men voelt aan: de vertaler had voor dergelijk werk te weinig kennis van het Pruisisch. Ik wil er graag aan toevoegen dat hij zich vloeiend kon onderhouden, ongeveer zoals een Baltisch-Duitse landheer Lets begrijpt. Maar dat volstaat niet om grammaticaal correct te kunnen spreken of schriftelijk iets uiteen te zetten, vooral wanneer de tekst zo ingewikkeld is. Hier kon zelfs een goede vertaler niet veel helpen, omdat hij de betekenis van de moeilijke passages niet begreep. Willis of zijn vertaler hoorde alleen de intonatie goed. De Pabėčiai-Pruisen spraken vermoedelijk zeer duidelijk. Maar hoe valt dat te rijmen met een ’vervormde’ taal?

Natuurlijk is niet alles wat niet overeenkomt met het Litouws of Lets onjuist en niet-Pruisisch, voor degenen die Willio’s vertaling als slecht moeten karakteriseren. Bovendien heeft het Pruisisch te veel uitgesproken kenmerken die in het Litouws en Lets ontbreken. Des te betreurenswaardiger is het dat Willio’s Enchiridion zo meerduidig blijft; uit Willio’s gebrekkige werk zal men immers waarschijnlijk niet bevredigend kunnen achterhalen wat een zuiver Pruisisch kenmerk is, dat verschilt van het Litouws en Lets, of wat moet worden toegeschreven aan de daadwerkelijke invloed van het Duits, dat wil zeggen van het Nederduits.

Vertaling Nijolė Čepienė^*

BRIEF VAN JURGIO GERULIO AAN JONAS JABLONSKIS

In de bibliotheek van het Instituut voor Litouwse Literatuur en Folklore (F 52—199) wordt een brief bewaard die J. Gerulis op 29 november 1922 aan J. Jablonskis schreef. De brief is interessant vanwege J. Gerulis’ opvattingen over de standaardtaal en spelling van het Litouws, en vanwege zijn eigen taalgebruik. De taal en interpunctie van de gepubliceerde brief zijn niet aangepast (alleen een paar duidelijke zetfouten zijn gecorrigeerd).

A. Sabaliauskas

29. XI. 22

Zeer geachte Tamsta,

hartelijk dank voor het toesturen van de ”Grammatica van de Litouwse taal”. Zou het niet goed zijn om Tamstos boeken en enkele andere, zoals Būga’s ”Taal en Oudheid” enzovoort, ook in Duitsland te verkopen? Švyturys en de Uitgeverscommissie zouden bij Vinter in Heidelberg voor zulke boeken een ”commissiehandel” kunnen opzetten. Het volstaat niet goede boeken te schrijven, er is ook propaganda nodig! Rods, niet om de eer van de auteurs, maar omwille van Litouwen zullen we dit moeten doen. De wereld moet vernemen dat er in Litouwen behoorlijk serieus werk wordt verricht, alleen wist men dat niet. Zulke dilettanten als die Basanavičius brengen ons schande! (Ik weet dat B. harder voor Litouwen heeft gewerkt dan honderd anderen, maar de wereld leest zijn geschriften over de Thrakus en lacht om zo’n ”Litauischer Sprachforscher”.) Wat de spelling betreft heb ik Būga, toen hij bij mij thuis logeerde, dringend aangeraden om samen met Tamsta een kort spellinghandboek uit te geven. Mijn mening is deze: een spellinghandboek, ook al is het onvolmaakt, is veel beter dan een handboek dat weliswaar zonder overeenstemming ¹

* De citaten uit het Latijn zijn vertaald door Kazys Eigminas.

205

maar in de tijd van onze kindskinderen zal het verschijnen. Zelf spreek en schrijf ik (beter gezegd, uit onwetendheid) „pjauti“, „spjauti“, „bjaurus“, „labiau“, maar „sunkiau“, „geriau“. Als ik „piauti“ enz. zou schrijven, zou ik geen onderscheid kunnen maken tussen „pjauti“ = schneiden, pautas ‘Ei’ en Oudpruisisch peuse ‘Fichte’ (wij zouden ‘piausė’ schrijven). Maar dat zijn kleinigheden! Als de heren Jablonskis en Būga ons voorschrijven „schrijf allemaal op dezelfde manier: „piauti“, „geriau“, „labiau“, dan zullen we dat allemaal schrijven en blij zijn dat we een uniforme spelling hebben bereikt. Zolang jullie twee het leerboek niet aanpassen, zullen sommigen zeggen: „Wij spreken „labiau“ uit, maar „geriau“, en zo schrijven we het ook“, terwijl anderen zeggen: „Waarom moet dezelfde tweeklank nu eens „lab-jau“ en dan weer „ger-iau“ worden geschreven!“ Daar komt geen einde aan!

U noemde Žemaitė. Dat is een vrouw wier geschriften mij zeer bevallen. Weliswaar hebben wij, zonen van Klein-Litouwen, veel Germanismen in onze taal, maar we weten te onderscheiden wat zuiver en wat onzuiver taalgebruik is. De taal van Žemaitė is de allermooiste. Zij is niet gekunsteld. Wanneer ik Šviet. darbą of een ander geschrift van tegenwoordig lees, erger ik me aan de zonder enige reden nieuw gevormde woorden, de syntaxis enz. Ik moet toegeven dat ik vaak niet begrijp wat die heren schrijven: σκοτεινοί εἰσιν². Uit de geschriften van Žemaitė en van U leer ik echt Litouws te schrijven, dat wil zeggen zuiver en „ungekünstelt“³, zoals de Duitser zegt. Toen ik het voorwoord bij mijn Mažvydas schreef, schreef ik zoals mijn moeder mij Litouws had leren spreken, dus niet mooi, maar ook niet op een onnatuurlijk verwrongen manier. Ik schreef met opzet eenvoudig; de volgende keer zal ik beter schrijven.

Ik hoop dat ik over acht dagen „Mažvydas“ naar U kan sturen. — Volgende zomer ben ik van plan in Vilnius en elders oude Litouwse geschriften te zoeken. Ik geloof er vast in: ik zal ze vinden!

Van harte wens ik U een goede gezondheid toe

Uw toegewijde bewonderaar

Jurgis Gerulis

Kronprinzstrasse 15.

¹ gebrek

² donker zijn

³ natuurlijk, eenvoudig

A. S.

GEGEVENS VOOR DE BIOGRAFIE VAN F. KURŠAITIS

1. Brief van Mikelis Kuršaitis, de vader van F. Kuršaitis, aan J. Šnelers

In de afdeling handschriften van de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen (fonds van Liudvikas Rėza, F 228—624) bevindt zich een brief van de vader van de beroemde taalkundige van Klein-Litouwen Frydrichas Kuršaitis (1806—1884), Mikelis Kuršaitis, onderwijzer aan de school van Lenkviečiai-

206