LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Giedrius SUBAČIUS

DRIE MODELLEN VAN DE LITOUWSE ALGEMENE SCHRIJFTAAL IN DE 19e EEUW: J.A. PABRĖŽA, J.ČIULDA, S.DAUKANTAS¹

Voordat ik begin te spreken over de drie verschillende modellen van de Litouwse algemene schrijftaal (brk.) in de 19e eeuw, wil ik heel kort de algemene politieke, culturele en sociale toestand van Litouwen in die tijd schetsen.

Geopolitiek behoorden de etnisch Litouwse gebieden nooit tot één staat: een deel behoorde tot Pruisen (het zogeheten Klein-Litouwen), terwijl het overige Litouwen (Groot-Litouwen) een zelfstandige staat was; vanaf het midden van de 16e eeuw vormde het een unie met Polen. Vanaf het einde van de 18e eeuw bezette Rusland vrijwel heel Groot-Litouwen, zodat Groot-Litouwen in de periode die mij hier interesseert bij Rusland hoorde en Klein-Litouwen bij Pruisen.

Cultureel verschilden Klein- en Groot-Litouwen al sinds lang van elkaar. In Klein-Litouwen had het lutheranisme zich al vanaf de 16e eeuw gevestigd, terwijl in Groot-Litouwen het katholicisme standhield en domineerde. Wat de schrijftaal betreft, waren er in Klein-Litouwen, op een compact grondgebied, al in de 17e eeuw vrij stabiele taalnormen ontstaan, die tot het einde van de 19e eeuw en zelfs langer standhielden. Groot-Litouwen was zeer heterogeen; ten eerste waren en zijn er twee grote dialectgroepen, de Samogitiërs en de Aukštaitiërs, wier taal zodanig verschilde dat de vertegenwoordigers ervan elkaar niet altijd begrepen; ten tweede was nog geen enkel dialect definitief als grondslag voor de Litouwse schrijftaal vastgelegd, maar in het begin van de 19e eeuw kregen geschriften in het Samogitisch steeds meer de overhand. Anderzijds was de dominante cultuurtaal in Groot-Litouwen in de eerste helft van de 19e eeuw nog steeds het Pools, dat traditioneel werd gebruikt sinds de unie met de Poolse staat.

Sociaal waren ook de samenlevingen verschillend. In Pruisen werden de boeren officieel al aan het begin van de eeuw vrij, terwijl het Russische bestuur de lijfeigenschap in Groot-Litouwen pas in 1861 afschafte. Toch waren ook in Groot-Litouwen de emancipatie van niet-adellijke mensen (boeren), de verbreiding van geletterdheid en de toegenomen maatschappelijke mobiliteit al veel eerder begonnen. De vrijheidsidealen van de Franse Revolutie veranderden de sociale structuren nog niet, maar begonnen het bewustzijn van mensen geleidelijk wel te bereiken. Alleen in een samenleving die vrijer werd en langzamerhand een burgermaatschappij begon te worden

¹Een uitgebreidere bespreking van deze modellen is te vinden in andere werken van de auteur van dit artikel: De opvatting van Simonas Daukantas over de algemene taal. — Lietuvių atgimimo istorijos studijos (LAIS): Simonas Daukantas 5, Vilnius: Viltis, 1993, 63—68; Juozas Čiulda en zijn grammatica. — LAIS: Juozas Čiulda. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, 7—54; De Samogitische taal van Jurgis Ambraziejus Pabrėža. — LAIS: Asmuo: tarp tautos ir valstybės 8 (ter perse).

51

kon het moderne begrip van de algemene schrijftaal en de algemene schrijftaal zelf vorm beginnen te krijgen. (Een moderne algemene schrijftaal kan worden omschreven als een uniforme taal die alle maatschappelijke lagen gebruiken om in al hun culturele behoeften te voorzien.)

Alle drie de modellen van de algemene schrijftaal uit de 19e eeuw die ik wil presenteren, zijn ontwikkeld door auteurs afkomstig uit Samogitië, in het door Rusland bestuurde Groot-Litouwen. In Klein-Litouwen was de schrijftaal voldoende stabiel en werd zij in die tijd door niemand opnieuw gemodelleerd. De drie hier gepresenteerde modellen zijn niet systematisch door de auteurs zelf uiteengezet. Ik probeer ze te reconstrueren aan de hand van uiteenlopende handschriften (niet alleen taalkundige); voor S. Daukantas ook aan de hand van drukwerk.

Om de modellen van de algemene Litouwse taal uit die tijd te reconstrueren, zou ik de volgende aspecten als de belangrijkste en meest relevante willen beschouwen:

1. Het gebruiksdomein van de algemene schrijftaal: a) de maatschappelijke lagen waarvoor de betreffende algemene schrijftaal bedoeld is, b) de soorten literatuur, de ‘genres’, waarin die algemene schrijftaal wordt gebruikt. Of men een schrijftaal algemeen kan noemen, hangt in feite af van de vraag of zij bestemd is voor alle maatschappelijke lagen en alle soorten literatuur.

2. Het geografische bereik van de algemene schrijftaal, dat wil zeggen of zij wordt gebruikt om in de behoeften van alle etnische Litouwers of slechts van een deel van hen te voorzien.

3. De verhouding tussen de algemene schrijftaal en de spreektaal.

4. De grondslag van de algemene schrijftaal — schrijven zoals men spreekt, of schrijven zoals de regels en het taalsysteem voorschrijven.

Ook andere aspecten zouden kunnen worden geanalyseerd — de houding tegenover leenwoorden en neologismen, spellingprincipes en andere kwesties — maar dat laat ik voor later.

I. JURGIS AMBAZIEJUS PABRĖŽA werd in 1771 geboren in Noord-Samogitië. In de geschiedenis van de Litouwse cultuur is hij vooral bekend als franciscaanse monnik en priester, beroemd prediker en grondlegger van de botanische terminologie. Aan het begin van de 20e eeuw werden in Litouwen zelfs aanzienlijke inspanningen geleverd om de paus van Rome Pabrėža heilig of op zijn minst zalig te laten verklaren. Hij heeft geen strikt taalkundige teksten nagelaten, maar schreef over taal in de voorwoorden bij zijn werken en in brieven.

Pabrėžas denkwereld vormde zich al in de 18e eeuw, in een omgeving waar nog maar weinig te horen was over de ideeën van vrijheid en gelijkheid (de moderniteit van de 19e eeuw maakte hij mee toen hij 29 jaar oud was). Voor hem was een samenleving waarin een deel van de mensen vrij was en doorgaans geletterde burgers waren, terwijl een ander deel bestond uit afhankelijke, vaak ongeletterde mensen (het volk), toen natuurlijk, gebruikelijk en ‘normaal’. Vanaf 1798 schreef Pabrėža duizenden pagina’s aan Litouwse preken. Tot ongeveer 1828–1831 kan er echter nog niet van een algemene schrijftaal worden gesproken. Pabrėža schreef zijn preken op, maar het doel ervan was de taal te normeren; ze waren bestemd om aan het ongeletterde volk te worden voorgelezen — de teksten dienden dus slechts als hulpmiddel bij mondelinge expressie. Pas rond 1828–1831 besloot Pabrėža, uiteraard beïnvloed door de steeds vrijere maatschappelijke stemming, een algemene Litouwse schrijftaal te ontwikkelen. Hij was toen al ongeveer 60 jaar oud.

Pabrėža’s besluit is in documenten vastgelegd. Het einde van zijn lange aarzeling kan worden geïllustreerd met de volgende zin uit een van zijn brieven uit 1829: ‘Wat de Samogitische spelling betreft

52

ben ik niet geneigd mijn standpunt te wijzigen²². Rond die tijd, misschien iets later, introduceerde Pabrėža geheel nieuwe spellingstekens die niemand ooit had gebruikt: hij verdubbelde lange en verlengde klinkers (d.w.z. hij schreef bajooroo ‘bajoraĩ’, taapaas ‘lapais’) en begon de zachte [š’] en [č’] te schrijven als šź, čź (bijv. šźerdys ‘širdis’, augmynčźynis ‘augminyčinis’; hier waren šź en čź bedacht door de spelling die destijds gebruikelijk was onder Litouwers te vermengen met de Poolse spelling: ś en ć gaven doorgaans zachte klanken aan, terwijl sz en cz harde klanken aanduidden).

1. a)—b) Aan de hand van deze spellingstekens is het het eenvoudigst te herkennen voor welk soort teksten Pabrėža zijn conceptie van een algemene schrijftaal toepaste. Het gaat in de eerste plaats om zijn talrijke botanische en medische werken. Er zijn aanwijzingen dat hij die normen ook toepaste in schoolboeken, literaire teksten en volksliteratuur; zelfs zijn er brieven van hem die volgens zulke normen zijn geschreven. Ik zou het als volgt kunnen samenvatten: Pabrėža paste zijn normen voor de algemene schrijftaal toe op alle terreinen van het wereldlijke culturele leven.

Wat vandaag echter vreemd en ongeloofwaardig kan lijken, is dat die normen evenmin werden nageleefd in de talrijke religieuze teksten. Ik zou zeggen: voor geestelijke geschriften bleef Pabrėža vasthouden aan de maatstaven van de 18e eeuw, terwijl hij tegelijkertijd op geheel moderne wijze een wereldlijke algemene schrijftaal begon te ontwikkelen. Pabrėža is dus als het ware een vertegenwoordiger van een overgangsperiode. Hij begreep al dat er een steeds grotere laag mensen ontstond die een algemene taal nodig had, maar zag nog niet in dat zo’n proces vroeg of laat zou leiden tot een samenleving waarin iedereen die algemene schrijftaal nodig zou hebben (dat wil zeggen, waarin geen lijfeigenschap meer zou bestaan en iedereen vrij en geletterd zou zijn). Dat teksten voor het kerkvolk niet in de algemene schrijftaal werden geschreven, laat zien dat Pabrėža het volkomen normaal vond dat dit volk ook in de toekomst slechts volk zou blijven. Alleen een deel van de samenleving, de nieuwe verlichte elite, had de nieuwe algemene schrijftaal nodig. Na Pabrėža’s gedichten te hebben geanalyseerd, kwam Saulius Žukas tot de conclusie dat ‘hun analyse het mogelijk maakt het proces van een epistemische culturele breuk te ontwaren, de situatie van de overgang van de ene reeks waarden naar een andere’³. Hoewel Pabrėža een moderne algemene schrijftaal ontwikkelde, behield hij toch ook elementen van een oudere opvatting van de schrijftaal. Ik zou zijn model ‘defectief’ noemen, maar toch was het al een model van een algemene schrijftaal.

Bovendien paste Pabrėža zijn model van de algemene schrijftaal niet toe op het gehele etnische Litouwse taalgebied, maar alleen op de Samogitiërs. In zijn eigen woorden: ‘Ik schrijf de namen van planten zoals ze in onze kuststreek worden uitgesproken, 15 mijl landinwaarts vanaf de zee’⁴. Omgerekend naar de huidige maat komt dat neer op ongeveer 128 km — dus precies het gebied van het Samogitische dialect. Pabrėža ontwikkelde de schrijftaal dan ook alleen voor de Samogitiërs; hij erkende dat er nog twee Litouwse schrijftalen konden bestaan: die van de Litouwers in Pruisen en die van de Litouwers in Groot-Litouwen — de Aukštaitiërs. Zo nam Pabrėža in zijn botanische werk, bij het samenstellen van lijsten met plantennamen in verschillende talen, afzonderlijk de Samogitische namen en de namen van de Litouwers in Pruisen op; in een brief klaagde hij dat ‘men ook Litouwse (d.w.z. de Aukštaitische van Groot-Litouwen

² P a b r ė ž a J. A. 1829 m. balandžio 13 d. laiškas iš Kretingos prof. J. F. Wolfgangui į Vilnių. Rankraštis saugomas MAB, f. 7—309.

³ Ž u k a s S. Apie pyvkininkus (du J. A. Pabrėžos eilėraščiai) — LAIS: Liaudis virsta tauta 4, Vilnius: Baltoji varnelė, 1993, 117—118.

⁴ P a b r ė ž a J. A. 1828 m. rugsėjo 20 d. laiškas iš Kretingos prof. J. F. Wolfgangui į Vilnių. Rankraštis saugomas MAB, f. 7—309.

53

(benamingen) niet weg te laten, maar tot nu toe heb ik ze nergens kunnen krijgen”⁵. Pabrėžos standpunt is categorisch: ”een Samogitiër zal het nooit eens worden over de taal met een Litouwer (d.w.z. een Hooglitouwer uit Groot-Litouwen), noch met een Pruis (d.w.z. een Litouwer uit Pruisen) of een Let⁶. Ook territoriaal gezien laat Pabrėžos model voor de schrijftaal dus zien dat de auteur zich op een meer gesloten samenleving richtte, misschien zelfs op de mogelijkheid om een afzonderlijk Samogitisch volk te vormen.

3. De verhouding van Pabrėžos schrijftaal tot de spreektaal kan in zijn eigen woorden als volgt worden omschreven: ”het is het beste te schrijven zoals we spreken”⁷ of ”je zult de woorden geschreven aantreffen zoals alle Samogitiërs in die streek spreken”⁸. Voor Pabrėža was de noodzaak om de algemene spreektaal te reguleren nog niet aan de orde: de Samogitiërs spraken goed, ze schreven alleen slecht. De dialectvorm wordt dus zelf als het ware opgevat als de gesproken variant van de schrijftaal, en hoeft daarom niet genormeerd te worden.

4. Uit het bovenstaande blijkt nu volkomen duidelijk dat voor Pabrėža het belangrijkste criterium voor de normering van de schrijftaal het gebruik, de spreektaal, was.

II. JUOZAS ČIULDA werd later dan Pabrėža geboren, in 1796, eveneens in Noord-Samogitië (bij Plungė, en dus dichter bij het Samogitische centrum). Ook hij was priester: hij werkte als kapelaan aan een school in Kaunas en was later zijn hele leven priester op verschillende plaatsen in Litouwen. Zijn grootste verdienste voor de Litouwse cultuur is dat hij een grammatica van de Litouwse taal schreef (omstreeks 1854). Hij behoorde tot een andere, jongere generatie, die opgroeide in een omgeving waarin voortdurend de behoefte aan vrijheid voelbaar was en die zich op een vrije samenleving oriënteerde.

1. a) In tegenstelling tot Pabrėža modelleerde Čiulda al een samenleving van uitsluitend vrije mensen. Niet alleen de adel, maar ook de boeren maakten voor hem deel uit van het volk. De termen ‘volk’ en ‘natie’ hadden voor Čiulda dezelfde betekenis (wat niet van Pabrėža gezegd kan worden), bijvoorbeeld: ”De Samogitische liederen bestaan uit liederen van het v o l k, dat wil zeggen van gewone mensen [...]. In zekere zin kan men zeggen dat deze n a t i e [...]”. Het is duidelijk dat Čiulda zijn normen voor de schrijftaal ontwierp voor een samenleving die hij zo monolithisch opvatte: ze waren gelijk voor alle lagen. Dit is al een ‘niet-defectieve’ opvatting van de schrijftaal.

b) Hoewel Čiulda niet precies heeft aangegeven op welke literaire genres hij zijn model voor de schrijftaal toepaste, kan worden aangenomen dat dit voor alle mogelijke genres gold. Wel schreef Čiulda zowel de tekst van zijn grammatica als zijn brieven en andere werken in het Pools; hij durfde nog niet in het Litouws te schrijven. Daarom kan hier slechts worden gesproken van theoretisch ontworpen, maar in de praktijk nog niet ingevoerde normen voor de schrijftaal.

2. Als basis voor de normen voor de schrijftaal die hij opstelde, koos Čiulda zijn eigen Noord-Samogitische dialect, net als Pabrėža. Het gebied voor de inwoners waarvan Čiulda zijn schrijftaal modelleerde, was echter veel groter. Ter verklaring van zijn keuze voor het Samogitische dialect zei Čiulda dat ”het westelijke Samogitische subdialect meer samenge-

⁵ P a b r ė ž a J. A. Brief van 19 december 1834 uit Kretinga aan J. K. Gintilas in Sint-Petersburg / Gepubliceerd door K. Sendzikas. — Mūsų senovė, 1938, deel 2, nr. 3(8), 491.

⁶ P a b r ė ž a J. A. Brief van 20 maart 1835 uit Kretinga aan J. K. Gintilas in Sint-Petersburg. — Mūsų senovė, 1938, deel 2, nr. 3(8), 495.

⁷ Ibidem, 493.

⁸ P a b r ė ž a J. A. Uuogas nekorios apey Smertį, 1828, IV. Rankraštis saugomas Lietuvos nacionalinėje M. Mažvydo bibliotekoje. Sign. f. 124—3.

54

‘gevormd’⁹ (dan dat van de hooglanders), dat het dialect van de hooglanders ‘niet zo zacht en aangenaam voor het oor is als dat van de Samogitiërs’¹⁰, dat er in een deel van het hooglandersdialect ‘bijna geen enkele grammaticale regelmaat is, maar slechts een verwrongen en bedorven mengsel van het Pools en het Litouws...’¹¹, terwijl er in het andere deel helemaal geen vaste en uniforme regels zouden zijn. Deze geringschatting van de hooglandersdialecten toont ondubbelzinnig aan dat Čiulda zich niet alleen op Samogitische, maar ook op hooglandse lezers richtte en hun ‘betere’, ‘meer gevormde’ Samogitische normen voor de brk. aanbood. Zo richtte Čiulda zijn brk.-model op het gehele grondgebied van Groot-Litouwen.

Maar net als Pabrėža wilde hij zijn model niet aan de Litouwers in Pruisen opdringen. Hoewel hij hen eveneens als vertegenwoordigers van hetzelfde volk beschouwde, erkende hij toch dat zij een eigen, afwijkende traditie van de schrijftaal hadden. Een voorbeeld van deze opvatting is wellicht dat Čiulda een fragment uit het beroemde gedicht ‘Metai’ van de achttiende-eeuwse Litouwse Pruis Kristijonas Donelaitis in de oorspronkelijke spelling weergaf en het daarnaast ‘vertaalde’ in de door hem voorgestelde algemene ‘Samogitische’ taal.

3. Een vrij nieuw en belangrijk aspect van Čiulda’s normering is dat hij naast de brk. ook de spreektaal wilde normeren. Dit was een zeer duidelijke en stellige opvatting van Čiulda. Zo schrijft hij bijvoorbeeld dat ‘de taal en geschriften van geleerden de taal en het schrift van het volk moeten zijn’¹². Čiulda definieert de grammatica zelf als een verzameling ‘regels voor de goede inrichting van de taal, hetzij gesproken, hetzij geschreven’¹³. Dit is, zou ik zeggen, een voor die tijd rijpe en moderne opvatting van een algemene taal. Want zodra de brk. zich begint te vormen, begint onvermijdelijk ook de algemene spreektaal zich te vormen, georiënteerd op de schrijftaal (dialecten verschillen immers sterk van elkaar).

4. In tegenstelling tot Pabrėža benadrukte Čiulda dat men normen moest vaststellen op basis van taalregels en grammaticale regelmaat, dat wil zeggen het taalsysteem, en niet op basis van het taalgebruik. Hij zei dat ‘als de Samogitische (dat wil zeggen Litouwse) taal zich naar het voorbeeld van andere Europese talen moet ontwikkelen, [...] men voor het schrijven van boeken een taal moet aannemen die duidelijker, regelmatiger en meer in overeenstemming met de grammaticaregels blijkt te zijn’¹⁴ (uit een brief aan bisschop Motiejus Valančius). Čiulda probeerde het taalsysteem te volgen, dat wil zeggen uitzonderingen op de regels die hem zo leken af te wijzen, ongeacht of die in de levende taal werden gebruikt. Zo stelt Čiulda omwille van het systeem voor de datief enkelvoud van het persoonlijk voornaamwoord taw [tav] te schrijven (en uit te spreken!), en niet tau, omdat de stamuitgang in de andere naamvallen overal [v] zou zijn (vgl. gen. ev. tawęs, acc. ev. tawę enz.), hoewel toen en nu alle Litouwers [u] uitspreken — tau. In Čiulda’s grammatica zijn er heel wat van zulke voorbeelden waarin gesproken vormen worden verworpen ten gunste van het taalsysteem.

III. SIMONAS DAUKANTAS, geboren in 1793, was een tijdgenoot van Čiulda. Ook hij werd geboren in Noord-Samogitië. Hij heeft zich verdienstelijk gemaakt voor de Litouwse cultuur als historicus, folklorist, filoloog en in het algemeen als vertegenwoordiger van de nieuwe, moderne

⁹ Čiulda J. Korte beschouwingen over de grammaticaregels van de Samogitische taal. — LAIS 6, 233.

¹⁰ Aldaar, 249.

¹¹ Aldaar, 227.

¹² Aldaar, 230.

¹³ Aldaar, 330.

¹⁴ Aldaar, 364.

55

schepper en grondlegger van de ideologie van het Litouwse volk, zelfs een symbool. Daukantas studeerde in Litouwen en werkte daarna ongeveer 25 jaar buiten Litouwen — in Riga en Sint-Petersburg, en vervolgens weer in Litouwen.

1. a) Ongetwijfeld was Daukantas een uitgesproken democraat; zijn denken ontwierp al een samenleving van uitsluitend vrije burgers. Daarom waren zijn teksten en zijn schrijftaal ook gericht op de laagste maatschappelijke klassen, de boeren (dit impliceert dat hij zich voorstelde dat die klassen geletterd zouden worden). Zo schreef hij in het voorwoord bij een van zijn historische werken („Darbai”): „Ik schreef niet voor geleerde mannen en denkers, maar voor die moeders die hun kinderen de daden van hun voorouders kunnen vertellen, maar zonder geschriften vaak de draad kwijtraken”¹⁵. Een ander zeer nieuw verschijnsel voor het Litouwen van die tijd was dat hij, Daukantas, een leek, een katholiek gebedenboek schreef. Zoals Roma Bončkutė benadrukt, streefde Daukantas er naast andere teksten naar zijn spelling ook voor religieuze teksten erkend te krijgen¹⁶. Het is volkomen duidelijk dat juist de boeren dat gebedenboek het hardst nodig hadden. Zo doorbrak Daukantas het stereotype dat een religieuze tekst in de vereenvoudigde traditionele spelling van Litouwse religieuze geschriften moest worden geschreven.

1. b) Reeds uit de samenstelling van het gebedenboek blijkt dat het scala aan literaire genres dat volgens Daukantas in het Litouws moest worden geschreven, breder was dan dat van Pabrėža. Ook gebruikte Daukantas zijn schrijftaal in de praktijk veel resoluter dan Čiulda. Hij schrok er niet voor terug zijn kleine grammatica en andere werken in het Litouws te schrijven, terwijl Čiulda dat niet aandurfde — behalve zijn grammatica schreef hij ook andere wetenschappelijke werken in het Pools.

2. Aan het begin van zijn creatieve loopbaan richtte Daukantas zich heel duidelijk op de Samogitische lezer; de taal van zijn geschriften uit die tijd was zeer Samogitisch. In de latere periode van zijn werk had hij zijn mening echter veranderd en gebruikte hij in zijn schrijftaal zowel Samogitische als Aukštaitische elementen. Daukantas verklaarde: „naar mijn mening kan men niet uitsluitend in zuiver Samogitisch of zuiver Aukštaitisch (dialect) schrijven, maar moet men aandacht hebben voor hun zachtheid, harmonie en beknoptheid”¹⁷ — dat wil zeggen: bij het schrijven moet men de dialecten en hun elementen combineren. Zo vermeldde Daukantas in zijn grote Pools-Litouwse woordenboek parallelle vormen medioti ‘jagen’ (Samogitisch) en medzioti ‘hetzelfde’ (Aukštaitisch), kwiestas ‘uitgenodigd’ (Aukštaitisch) en kwijstas ‘hetzelfde’ (Samogitisch). Anderzijds nam hij spellingselementen (bijvoorbeeld de letters ł, é, ô, û; de waarden van de letters ž en y, enz.) over uit de Litouwse schrijftaal van Pruisen en probeerde die in Groot-Litouwen in te voeren. Dat was niet kenmerkend voor Pabrėža of Čiulda (afgezien van enkele kleine uitzonderingen bij Čiulda). Het is duidelijk dat Daukantas’ blik het verst reikte van alle hier besproken modellen van de schrijftaal: hij wilde zijn schrijftaal al voor alle etnische Litouwers bestemmen. Het is niet overdreven om te zeggen dat dit de eerste zo brede visie op de schrijftaal was in de hele geschiedenis van de normering van het Litouws.

3. Dat Daukantas probeerde een model van de schrijftaal te ontwerpen voor een groot gebied en voor alle etnische Litouwers, die sterk uiteenlopende, ver van elkaar verwijderde dialecten spraken,

¹⁵ D a u k a n t a s S. Raštai / Parengė V. Merkys ir B. Vanagienė 1, Vilnius: Vaga, 1976, 39.

¹⁶ B o n č k u t ė R. Nespausdinto rankraščio istorija, — Literatūra ir menas, 1993 m. spalio 16 d., nr. 42, 4.

¹⁷ D a u k a n t a s S. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1976, 788.

56

die onderling verschilden in dialect, zorgden voor problemen bij het normeren van de spreektaal, dat wil zeggen de mondelinge variant van de standaardtaal. Een citaat als het volgende zou kenmerkend kunnen zijn voor Daukanto’s opvattingen: ”Waar uo geschreven zou moeten worden, is het heel goed ą te schrijven; zo kan iedereen tevreden worden gesteld, zowel zij[die] eerst uo [d.w.z. de Aukštaitiërs] zeggen, als zij[die] ou uitspreken [d.w.z. de Samogitiërs], want de ene zegt duoti, de andere doati”. Deze toestemming om de letter ų polyfonetisch te lezen, volgens ieders eigen dialect, impliceert geenszins een uniforme standaardspreektaal. Dit kan nog worden geïllustreerd met een andere toelichting van Daukantas in het voorwoord van het werk ”Pasakojimas...”: ”Ik smeek u, dierbare Litouwse lezer, wees niet boos op mij omdat ik niet in de taal van uw parochie heb geschreven; na het eenmaal te hebben gelezen, kunt u bij de tweede lezing de woorden zelf uitspreken volgens de uitspraak van uw parochie. En wanneer u ergens geschreven vindt kantri ir narsį kareiviai, lees dan kantrūs ir narsūs kareiviai...”¹⁸

Daukantas modelleerde dus, net als Pabrėža, geen standaardspreektaal. Pabrėža deed dat echter niet omdat de spreektaal in het kleine en relatief homogene taalgebied van Žemaitija voldoende uniform leek, terwijl Daukantas de standaardtaal in wezen als schrijftaal en niet als spreektaal beschouwde; die standaardspreektaal interesseerde hem in elk geval niet erg.

4. Zoals al is vermeld, is Daukantas’ streven, als historicus, om de dialecten te verenigen zeer democratisch geformuleerd, maar hoe dit in de praktijk moest worden uitgevoerd, wist Daukantas zelf ook niet precies. Lexicon laat zich gemakkelijker verenigen, maar hoe moeten verschillende fonetische verschijnselen op elkaar worden afgestemd? Vaak neemt hij niet zelf de beslissing of stelt hij geen regels vast: ”wat betreft de vierde naamval van het voornaamwoord asz, zal de tijd uitwijzen of mani of manę moet worden geschreven”; ”hoe te schrijven — tabokis of tabokas — is moeilijk te raden”¹⁹, enzovoort. Formuleringen als ”de tijd zal het uitwijzen” komen noch voor in de normerende teksten van Pabrėža, noch in die van Čiulda. Uit dit alles blijkt dat Daukantas, nadat hij zich in de latere periode van zijn werk had voorgenomen verschillende dialecten te verenigen en daarmee een normerende regel had geformuleerd, niet verder ging: in elk concreet geval liet hij blijkbaar de geschiedenis zelf kiezen hoe die dialecten te verenigen. Dat hij niet tot een beslissing kon komen, blijkt ook uit de vaak wisselende spelling van Daukantas zelf, waarschijnlijk vaker en meer dan bij enige andere Litouwse cultuurfiguur uit de XIX eeuw. De conclusie is duidelijk: hoewel Daukantas ervan afzag zich uitsluitend op het gebruik of op de vormen van één bepaald dialect te baseren, is ook de toepassing van concrete regels slechts zwak tot uitdrukking gebracht.

* * *

Tot slot moeten de drie verschillende modellen worden samengevat. Zoals blijkt, verschilt het model van Pabrėža, een vertegenwoordiger van de oudere generatie, op vrijwel alle parameters van dat van de jongere Čiulda en Daukantas. Het komt weliswaar overeen met dat van Daukantas in die zin dat de standaardspreektaal niet wordt gemodelleerd, maar zoals vermeld gebeurt dat om verschillende redenen. De standaardtaal van Pabrėža is dus een geschreven standaardtaal in het Samogitisch, bedoeld voor de meer ontwikkelde maatschappelijke lagen en voor het schrijven van alle wereldlijke teksten, gemodelleerd naar het gesproken Samogitische dialect. Čiulda en Daukantas, vertegenwoordigers van de jongere generatie, wijken met hun modernere opvattingen over de standaardtaal duidelijk af van Pabrėža—

18 Daar, 8.

19 Daar, 790, 791.

57

ken zich af door hun modernere opvattingen over de standaardtaal: die is nodig voor alle maatschappelijke lagen om alle soorten literatuur te schrijven (Daukantas was hier in de praktijk overigens veel gedurfder dan Čiulda). Een van de wezenlijke verschillen tussen hun modellen is dat Čiulda de taal uitsluitend voor Groot-Litouwen modelleerde, terwijl Daukantas dat ook voor Klein-Litouwen deed. Dit was het gevolg van Daukantas’ historische blik: hij bestudeerde en voelde vooral de historische etnische verbondenheid van alle Litouwers, en modelleerde met het oog op de toekomst één volk en één taal. Anderzijds was Čiulda als schepper van de standaardtaal moderner dan Daukantas, omdat voor hem ook een standaardspreektaal noodzakelijk was; bovendien benadrukte hij in zijn grammatica vooral het taalsysteem en de regels, en normeerde hij steeds de vormen die volgens hem beter met de regels (dat wil zeggen het taalsysteem) overeenstemden. In het werk van Daukantas komt dit niet duidelijk tot uitdrukking. Daarom zou ik Čiulda een consequente en moderne theoreticus van zijn tijd willen noemen, die een geschreven en gesproken standaardtaal voor Groot-Litouwen modelleerde, bestemd voor alle maatschappelijke lagen en alle soorten literatuur, en die zijn model vooral baseerde op het criterium van systematiek van de taal. Naast Čiulda lijkt Daukantas een praktijkman met een brede blik: de taal moest voor alle mensen en alle soorten literatuur worden ontwikkeld en door alle Litouwers worden gebruikt; de enorme in het Litouws volgeschreven folianten getuigen van zijn praktische inspanningen. In theoretisch opzicht modelleerde Daukantas echter geen standaardspreektaal en legde hij niet vast hoe men zich op het taalsysteem en de regels moest baseren. Wat zijn opvatting over de standaardtaal betreft, lijkt Čiulda daarom meer op een theoretisch taalkundige, terwijl Daukantas eerder een maatschappelijk figuur met een brede blik was dan een taalkundige.

BIJLAGE

MODELLEN VAN DE ALGEMENE SCHRIFTELIJKE TALEN VAN PABRĖŽA, ČIULDA EN DAUKANTAS (P,Č,D)

1. BRK. GEBRUIKSSFEREN

a) SOCIALE LAGEN

allen

niet allen

Č

P

D

b) LITERATUURSOORTEN

alle

niet alle

Č

P

D

2. GESCHREVEN STANDAARDTAAL. GEBRUIKSGEBIED

geheel

niet geheel

D

ž+a

ž

Č

P

58

3. De verhouding van de BRK tot de spreektaal

spreektaal. schriftelijke standaardtaal gemodelleerd Č

-spreektaal. schriftelijke standaardtaal niet gemodelleerd P D

4. Grondslag van de BRK

schrijven zoals men spreekt P

schrijven zoals de regels (het taalsysteem) voorschrijven Č D(?)

DRIE MODELLEN VAN DE LITOUWSE GEMEENSCHAPPELIJKE TAAL:

J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS

Samenvatting

In dit artikel worden de opvattingen van J. A. Pabrėža, J. Čiulda en S. Daukantas over de gemeenschappelijke schrijftaal vergeleken aan de hand van 4 aspecten: 1) het gebruiksdomein van de gemeenschappelijke schrijftaal (voor welke sociale lagen en literaire genres zij bedoeld is); 2) het gebruiksgebied van de gemeenschappelijke schrijftaal; 3) de verhouding tussen de gemeenschappelijke schrijftaal en de omgangstaal; 4) de grondslag van de gemeenschappelijke schrijftaal (schrijven zoals men spreekt, of volgens de regels en het systeem van de taal). De opvatting van J. A. Pabrėža verschilt op alle punten van die van J. Čiulda en S. Daukantas. J. A. Pabrėža bestemde zijn opvatting uitsluitend voor de intelligentsia, alleen voor wereldlijke teksten en alleen voor Žemaitija. De visie van J. Čiulda en S. Daukantas op de gemeenschappelijke schrijftaal is moderner: zij is nodig voor alle sociale lagen om alle literaire genres te kunnen voortbrengen. Een wezenlijk verschil tussen hun modellen is dat J. Čiulda de gemeenschappelijke schrijftaal alleen voor Groot-Litouwen bestemde, terwijl S. Daukantas haar ook voor Klein-Litouwen bedoelde. Bovendien was J. Čiulda geneigd niet alleen de schrijftaal, maar ook de omgangstaal te normeren. Bij de normering benadrukte hij het belang van het taalsysteem.

59