LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

غيدريوس سوباشيوس

ثلاثة نماذج للغة الليتوانية المعيارية المكتوبة في القرن التاسع عشر: J.A. PABRĖŽA، J.ČIULDA، S.DAUKANTAS¹

قبل الشروع في الحديث عن ثلاثة نماذج مختلفة للغة الليتوانية المعيارية المكتوبة (brk.) في القرن التاسع عشر، أود أن أوجز بإيجاز شديد الحالة السياسية والثقافية والاجتماعية العامة لليتوانيا آنذاك.

من الناحية الجيوسياسية، لم تكن الأراضي الإثنية الليتوانية قط تابعة لدولة واحدة: فجزء منها كان تابعًا لبروسيا (ما يُعرف بليتوانيا الصغرى)، أما بقية ليتوانيا (ليتوانيا الكبرى) فكانت دولة مستقلة، ومنذ منتصف القرن السادس عشر شكّلت اتحادًا مع بولندا. ومنذ أواخر القرن الثامن عشر، احتلت روسيا تقريبًا كل ليتوانيا الكبرى؛ لذا كانت ليتوانيا الكبرى، في الفترة التي تعنيني، تابعة لروسيا، بينما كانت ليتوانيا الصغرى تابعة لبروسيا.

ثقافيًا، اختلفت ليتوانيا الصغرى وليتوانيا الكبرى أيضًا منذ زمن بعيد. فقد ترسخت اللوثرية في ليتوانيا الصغرى منذ القرن السادس عشر، بينما استمرّت الكاثوليكية وسادت في ليتوانيا الكبرى. ومن حيث اللغة المكتوبة، تشكّلت في ليتوانيا الصغرى، ضمن إقليم متماسك، معايير لغوية مستقرة إلى حد بعيد منذ القرن السابع عشر، وظلت كذلك حتى أواخر القرن التاسع عشر وما بعده. أما ليتوانيا الكبرى فكانت شديدة التباين؛ فمن جهة، كانت ولا تزال تضم مجموعتين لهجيتين كبيرتين، هما الزيماتيون والأوكتايتيون، وقد اختلفت لغتهما إلى حد أن ممثليهما لم يكونوا يفهم بعضهم بعضًا دائمًا؛ ومن جهة أخرى، لم يكن قد استقر نهائيًا أيّ لهجة ستُتخذ أساسًا للغة الليتوانية المكتوبة، غير أن النصوص الزيماتية أخذت تسود على نحو متزايد في مطلع القرن التاسع عشر. ومن ناحية أخرى، ظلت البولندية اللغة الثقافية المهيمنة في ليتوانيا الكبرى خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر، إذ جرى استخدامها تقليديًا منذ عهد الاتحاد مع الدولة البولندية.

اجتماعيًا، اختلفت المجتمعات هي الأخرى. ففي بروسيا، أصبح الفلاحون أحرارًا رسميًا في مطلع القرن نفسه، أما في ليتوانيا الكبرى فلم تُلغِ السلطة الروسية نظام القنانة إلا عام 1861. ومع ذلك، كانت عملية تحرر غير النبلاء (الفلاحين)، واتساع نطاق الإلمام بالقراءة والكتابة، وتزايد الحراك الاجتماعي في ليتوانيا الكبرى قد بدأت قبل ذلك بزمن طويل. فأفكار الحرية التي حملتها الثورة الفرنسية، وإن لم تكن قد غيّرت البنى الاجتماعية، بدأت تصل تدريجيًا إلى وعي الناس. وفي مجتمع آخذ في التحرر والتحول ببطء إلى مجتمع مدني، كان وحده كذلك...

¹نوقشت هذه النماذج بمزيد من التفصيل في أعمال أخرى لمؤلف المقال: موقف سيموناس داوكانتاس من اللغة المعيارية. — دراسات في تاريخ النهضة الليتوانية (LAIS): سيموناس داوكانتاس 5، فيلنيوس: Viltis، 1993، 63—68؛ يوزاس تشيولدا ونحوُه. — LAIS: يوزاس تشيولدا. ملاحظات موجزة حول قواعد نحو اللغة الزيماتية 6، فيلنيوس: دار نشر العلوم والموسوعات، 1994، 7—54؛ اللغة الزيماتية ليورغيس أمبرازيجيوس بابريجّا. — LAIS: الفرد: بين الأمة والدولة 8 (قيد الطباعة).

51

يمكن أن يبدأ تشكّل مفهوم حديث للغة المعيارية المكتوبة نفسها ولغتها (ويمكن وصف اللغة المعيارية المكتوبة الحديثة بأنها لغة موحّدة تستخدمها جميع طبقات المجتمع لتلبية احتياجاتها الثقافية كافة).

وضع مؤلفون من زيماتيا النماذج الثلاثة للغة المعيارية المكتوبة في القرن التاسع عشر التي أود عرضها، وذلك في ليتوانيا الكبرى الخاضعة للحكم الروسي. كانت اللغة المكتوبة في ليتوانيا الصغرى مستقرة بما يكفي، ولم يعمل أحد هناك آنذاك على إعادة نمذجتها. ولم يقدّم واضعو النماذج الثلاثة هذه تصوراتهم بصورة منهجية. أحاول استعادة تلك النماذج وإعادة بنائها انطلاقًا من مخطوطات متنوعة (ليست لغوية فحسب)؛ وفي حالة س. داوكانتاس، أستند أيضًا إلى المطبوعات.

ولإعادة بناء نماذج اللغة الليتوانية المعيارية في ذلك العصر، أميل إلى اعتبار الجوانب التالية الأهم والأكثر صلة:

1. مجالات استخدام اللغة المعيارية المكتوبة: أ) الطبقات الاجتماعية التي تُستخدم فيها اللغة المعيارية المكتوبة المعنية؛ ب) أنواع الأدب و«أجناسه» التي تُستخدم فيها هذه اللغة عند تأليفها. وبصراحة، يتوقف إمكان وصفها باللغة المعيارية على ما إذا كانت اللغة المكتوبة مخصصة لجميع الطبقات الاجتماعية وجميع أنواع الأدب.

2. النطاق الجغرافي لاستخدام اللغة المعيارية المكتوبة، أي ما إذا كانت تُستخدم لتلبية احتياجات جميع الليتوانيين الإثنيين أم بعضهم فقط.

3. علاقة اللغة المعيارية المكتوبة باللغة المحكية.

4. أساس اللغة المعيارية المكتوبة — هل ينبغي الكتابة كما يتكلم الناس أم وفقًا لما تقتضيه القواعد ونظام اللغة.

يمكن تحليل جوانب أخرى أيضًا، مثل الموقف من الكلمات الدخيلة، والمستحدثات اللغوية، ومبادئ الإملاء وغيرها، لكن لنترك ذلك للمستقبل.

I. يورغيس أمبازيَيس بابريجّا، وُلد عام 1771 في شمال زيماتيا. وفي تاريخ الثقافة الليتوانية، يُعرف على أفضل وجه بوصفه راهبًا كاهنًا فرنسيسكانيًا، وخطيبًا شهيرًا، وأول من وضع مصطلحات علم النبات. وفي مطلع القرن العشرين، بُذلت في ليتوانيا جهود كبيرة حتى يعلن بابريجّا قديسًا أو، على الأقل، طوباويًا من قِبل بابا روما. ولم يترك نصوصًا لغوية خالصة، لكنه كتب عن اللغة في مقدمات أعماله ورسائله.

تشكّلت ذهنية بابرِژا في القرن الثامن عشر، في بيئة لم تكن قد سمعت بعد إلا قليلًا بأفكار الحرية والمساواة (وقد بلغ سن التاسعة والعشرين حين أقبل القرن التاسع عشر الحديث). وكان المجتمع الذي عرفه آنذاك طبيعيًا ومألوفًا و«عاديًا»: فبعض الناس أحرار، وهم عادةً مواطنون متعلمون، وبعضهم الآخر تابعون، وغالبًا أميون (من عامة الشعب). ومنذ عام 1798، دوّن بابرِژا الكثير، آلاف الصفحات من المواعظ الليتوانية. لكن لا يمكن الحديث عن لغة كتابية معيارية حتى نحو 1828—1831. كان بابرِژا يدوّن المواعظ، غير أن الغرض منها كان تقنين اللغة، لا أن يقرأها على عامة الشعب الأمي؛ أي إن النصوص لم تكن إلا وسيلة مساعدة للتعبير الشفهي. ولم يقرر بابرِژا إنشاء لغة ليتوانية كتابية معيارية إلا في نحو 1828—1831، متأثرًا بالطبع بمزاج مجتمع آخذ في التحرر. وكان قد بلغ آنذاك نحو الستين من العمر.

وثّقت المصادر قرار بابرِژا. ويمكن توضيح نهاية تردده الطويل بجملة من رسالة له تعود إلى عام 1829: «لست أميل إلى تغيير موقفي بشأن إملاء الساموغيتية

52

bajooroo «bajoraĩ»، taapaas «lapais»)؛ وبدأ يكتب الصامتين اللينين [š’] و[č’] على الصورة šź, čź (مثلًا: šźerdys «širdis»، augmynčźynis «augminyčinis»؛ وهنا صيغت šź وčź بمزج نظام الكتابة المألوف لدى الليتوانيين آنذاك بنظام الإملاء البولندي: فكان ś وć يدلان عادةً على الأصوات اللينة، بينما كان sz وcz يدلان على الأصوات الصلبة).

1. أ)—ب) يتيسر تمييز نوع النصوص التي طبّق عليها بابرِژا تصوره للغة الكتابية المعيارية من خلال هذه الحروف. وهي، في المقام الأول، مؤلفاته الكثيرة في علم النبات والطب. وتوجد شواهد تدل على أنه طبّق هذه المعايير أيضًا على الكتب المدرسية والنصوص الأدبية والفولكلور؛ بل إن بعض رسائله كُتبت وفق هذه المعايير. ويمكنني أن أوجز ذلك بالقول إن بابرِژا طبّق معاييره للغة الكتابية المعيارية على جميع مجالات الحياة الثقافية الدنيوية.

لكن ما قد يبدو اليوم غريبًا وغير معقول هو أن هذه المعايير لم تُتَّبع كذلك في النصوص الدينية الكثيرة. ويمكنني القول إن بابرِژا ظل يطبّق على الكتابات الدينية مقاييس القرن الثامن عشر، لكنه أخذ، على نحو حديث تمامًا، ينشئ لغة كتابية معيارية دنيوية. ومن ثم فإن بابرِژا يمثل مرحلة انتقالية. فقد أدرك بالفعل أن طبقة من الناس آخذة في الاتساع تحتاج إلى لغة معيارية، لكنه لم يدرك بعد أن هذه العملية ستفضي عاجلًا أم آجلًا إلى مجتمع يحتاج فيه الجميع إلى تلك اللغة الكتابية المعيارية (أي مجتمع لا وجود فيه للقنانة، ويكون الجميع فيه أحرارًا ومتعلمين). ويشير عدم كتابة النصوص الموجّهة إلى عامة المصلين باللغة الكتابية المعيارية إلى أن استمرار هؤلاء الناس في كونهم من عامة الشعب بدا لِبابرِژا أمرًا طبيعيًا تمامًا. فلم تكن اللغة الكتابية المعيارية الجديدة مطلوبة إلا لفئة من المجتمع، هي فئة المستنيرين الجدد. وبعد أن حلّل Saulius Žukas قصائد بابرِژا، خلص إلى أن «تحليلها يتيح لنا استشعار عملية التحول المعرفي في الثقافة، والانتقال من منظومة قيم إلى أخرى»³. ومع أن بابرِژا أنشأ لغة كتابية معيارية حديثة، فقد احتفظ مع ذلك ببعض عناصر الفهم القديم للغة المكتوبة. ولعلني أصف نموذجه بأنه «ناقص»، لكنه يظل مع ذلك نموذجًا للغة كتابية معيارية.

وفضلًا عن ذلك، لم يطبّق بابرِژا نموذجه للغة الكتابية المعيارية على كامل النطاق الإثني للغة الليتوانية، بل على الساموغيتانيين وحدهم. وعلى حد تعبيره: «أكتب أسماء النباتات كما تُلفظ في منطقتنا الساحلية، على مسافة 15 ميلًا من البحر باتجاه الداخل»⁴. وإذا حُوّلت أميال ذلك العصر إلى وحدات القياس المعاصرة، كان الناتج نحو 128 كم؛ أي إنها منطقة لهجة الساموغيتية بعينها. وهكذا، لم ينشئ بابرِژا لغة كتابية معيارية إلا للساموغيتانيين؛ كما أقر بإمكان وجود لغتين كتابيتين ليتوانيتين أخريين: لغة ليتوانيي بروسيا ولغة ليتوانيي ليتوانيا الكبرى، أي الأوكشتايتيين. فعلى سبيل المثال، حين أعدّ في مؤلفه في علم النبات قوائم بأسماء النباتات بلغات مختلفة، أدرج بابرِژا أسماء الساموغيتية وأسماء ليتوانيي بروسيا في قائمتين منفصلتين، وفي إحدى رسائله شكا قائلًا: «ينبغي أيضًا أن تكون هناك أسماء ليتوانية (أي أسماء أوكشتايتيي ليتوانيا الكبرى

² رسالة P a b r ė ž a J. A. المؤرخة في 13 أبريل 1829، من Kretingos إلى الأستاذ J. F. Wolfgang في Vilnius. المخطوطة محفوظة في MAB، f. 7—309.

³ Ž u k a s S. عن مزارعي النحل (قصيدتان لـ J. A. Pabrėža) — LAIS: Liaudis virsta tauta 4، Vilnius: Baltoji varnelė، 1993، 117—118.

⁴ رسالة P a b r ė ž a J. A. المؤرخة في 20 سبتمبر 1828، من Kretingos إلى الأستاذ J. F. Wolfgang في Vilnius. المخطوطة محفوظة في MAB، f. 7—309.

53

(الأسماء) ألا تُهمل، لكنني لم أستطع حتى الآن الحصول عليها من أي مكان»⁵. رأي پابرِيژا حاسم: «لن يتفق الساموجيتيون أبدًا على اللغة مع الليتواني (أي مع الأوكشتيتي من ليتوانيا الكبرى)، ولا مع البروسي (أي الليتواني البروسي) أو اللاتفي⁶. ومن ثم، فإن نموذج اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة لدى پابرِيژا، حتى من الناحية الإقليمية، يُظهر أن مؤلفه كان يتجه إلى مجتمع أكثر انغلاقًا، وربما إلى إمكان تشكيل أمة ساموجيتية منفصلة.

3. يمكن وصف علاقة اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة لدى پابرِيژا باللغة المحكية بكلماته هو: «الأفضل أن نكتب كما نتكلم»⁷ أو «ستجد الكلمات مكتوبة بالطريقة التي يتكلم بها جميع الساموجيتيين في تلك المنطقة»⁸. لم تكن پابرِيژا قد واجهت بعدُ حاجةً إلى تنظيم اللغة المحكية المشتركة؛ فالساموجيتيون كانوا يتحدثون جيدًا في رأيه، لكنهم يكتبون كتابة سيئة. وبناءً على ذلك، يبدو أن اللهجة نفسها كانت تُدرَك على أنها صيغة محكية من اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة، ولذلك لم تكن بحاجة إلى تقنين.

4. يتضح تمامًا مما قيل إن معيار پابرِيژا الأساسي لتقنين اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة كان الاستعمال، أي اللغة المحكية.

II. JUOZAS ČIULDA وُلد بعد پابرِيژا، سنة 1796، في شمال ساموجيتيا أيضًا (بالقرب من بلونغه، أي أقرب إلى مركز الساموجيتيين). وهو أيضًا كاهن؛ عمل مرشدًا روحيًا في مدرسة كاوناس، ثم ظل طوال حياته كاهنًا في مناطق مختلفة من ليتوانيا. وأعظم إسهاماته في الثقافة الليتوانية أنه ألّف قواعد للغة الليتوانية (نحو سنة 1854). كان ممثلًا لجيل آخر، أصغر سنًا، نشأ في بيئة كان فيها الشعور بالحاجة إلى الحرية حاضرًا باستمرار، وكان التوجه فيها نحو مجتمع حر.

1. أ) على خلاف پابرِيژا، لم يتصور تشيولدا إلا مجتمعًا من أناس أحرار. فلم يقتصر الأمر على النبلاء؛ إذ عدّ الفلاحين أيضًا جزءًا من الأمة. مصطلحا الشعب والأمة كانا عند تشيولدا متساويين في المعنى (وهو ما لا يمكن قوله عن پابرِيژا)، مثلًا: «تتألف أغاني الساموجيتيين من أغاني ا ل ش ع ب، أي الناس العاديين [...]. ويمكن القول، بمعنى ما، إن ه ذ ه ا ل أ م ة [...]». ومن الواضح أن تشيولدا وضع معاييره للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة لهذا المجتمع الذي تصوّره على نحو متجانس، بحيث تكون واحدة لجميع طبقاته. وهذا تصور «غير معيب» للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة.

ب) مع أن تشيولدا لم يحدد بدقة أنواع الأدب التي طبّق عليها نموذجه للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة، يمكن الظن أنه طبّقه على جميع الأنواع الممكنة. صحيح أن تشيولدا كتب نص قواعده ورسائله وأعماله الأخرى بالبولندية، ولم يجرؤ بعد على الكتابة بالليتوانية. ولذلك لا يمكن الحديث إلا عن معايير للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة صيغت نظريًا، لكن لم يُشرع بعد في تطبيقها عمليًا.

2. اتخذ تشيولدا لهجته الساموجيتية الشمالية الأم أساسًا للمعايير التي كان يضعها للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة، على غرار پابرِيژا. غير أن المنطقة التي صاغ تشيولدا نموذجه للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة لسكانها كانت أوسع بكثير. وفي تفسيره لسبب استناده إلى لهجة الساموجيتيين، قال تشيولدا إن «لهجة الساموجيتيين الغربيين أكثر...»

⁵ P a b r ė ž a J. A. 1834 m. gruodžio 19 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą / Paskelbė K. Sendzikas. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 491.

⁶ P a b r ė ž a J. A. 1835 m. kovo 20 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 495.

⁷المصدر نفسه، 493.

⁸ P a b r ė ž a J. A. Uuogas nekorios apey Smertį, 1828, IV. Rankraštis saugomas Lietuvos nacionalinėje M. Mažvydo bibliotekoje. Sign. f. 124—3.

54

«تشكّلت»⁹ (مقارنةً بلهجة الأوكتايتية)، وأن لهجة الأوكتايتية «ليست رقيقة ومستساغة للأذن مثل لهجة الساموغيتية»¹⁰، وأنه في جزء من لهجة الأوكتايتية «لا تكاد توجد أي قواعد نحوية، بل ليس إلا مزيجًا مشوّهًا وفاسدًا من البولندية والليتوانية...»¹¹، وفي الجزء الآخر لا توجد إطلاقًا قواعد ثابتة وموحّدة. ويُظهر هذا الانتقاص من لهجات الأوكتايتية بوضوح لا لبس فيه أن تشيولدا كان يتوجه إلى قرّاء من لهجتي الساموغيتية والأوكتايتية معًا، مقترحًا عليهم معايير اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة (brk.) الساموغيتية «الأفضل» و«الأكثر تبلورًا». وهكذا وجّه تشيولدا نموذجه للغة الليتوانية المكتوبة المشتركة (brk.) إلى كامل أراضي ليتوانيا الكبرى.

لكن، على غرار بابريجا، لم يُرِد أن يفرض نموذجه على الليتوانيين البروسيين. فعلى الرغم من أنه كان يعدّهم أيضًا ممثلين للأمة نفسها، فقد أقرّ بأن لهم تقليدًا خاصًا ومختلفًا للغة المكتوبة. ومن أمثلة هذا المنظور أن تشيولدا أورد مقتطفًا من قصيدة «الفصول» الشهيرة، التي كتبها الليتواني البروسي كريستيوناس دونيلايتيس في القرن الثامن عشر، بالهجاء الأصلي، ثم «ترجمه» إلى اللغة «الساموغيتية» المشتركة التي اقترحها.

3. من الجوانب الجديدة والمهمة إلى حدّ كبير في تقنين تشيولدا أنه سعى إلى تقنين اللغة المحكية إلى جانب اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة (brk.). وهذا موقف واضح وحازم للغاية لدى تشيولدا. فهو يكتب، على سبيل المثال، أن «لغة أهل العلم وكتاباتهم ينبغي أن تكونا لغة الأمة وكتاباتها»¹². ويعرّف تشيولدا النحو بأنه مجموعة «قواعد التنظيم الجيد للغة، محكية كانت أم مكتوبة»¹³. ويمكنني القول إن هذا تصور ناضج للغة مشتركة حديثة في ذلك العصر. فعندما تبدأ اللغة الليتوانية المكتوبة المشتركة في التشكّل، تبدأ حتمًا أيضًا اللغة المشتركة المحكية، المتجهة نحو اللغة المكتوبة، في التشكّل (إذ تختلف اللهجات كثيرًا).

4. وعلى النقيض تمامًا من بابريجا، شدّد تشيولدا على ضرورة التقنين استنادًا إلى قواعد اللغة وصحتها النحوية، أي إلى نظام اللغة، لا إلى استعمالها. وقال: «إذا كان على لغة الساموغيتية (أي الليتوانية) أن تتطور على غرار لغات أوروبا الأخرى، فعندئذٍ [...] ينبغي اعتماد لغة للكتابة في الكتب تبدو أوضح وأكثر انتظامًا وأكثر توافقًا مع قواعد النحو»¹⁴ (من رسالة إلى الأسقف موتييوس فالانتشوس). سعى تشيولدا إلى الالتزام بنظام اللغة، أي إلى استبعاد ما بدا له استثناءات من القواعد، بصرف النظر عن شيوعها في اللغة الحية. فعلى سبيل المثال، يقترح تشيولدا، مراعاةً للنظام، كتابة (وقول!) صيغة المفرد في حالة المجرور غير المباشر من الضمير الشخصي taw [tav]، لا tau، لأن نهاية الجذع في سائر الحالات الإعرابية هي [v]، كما يزعم (قارن صيغة المفرد في المضاف إليه tawęs، وفي المفعول به tawę، إلخ)، مع أن جميع الليتوانيين كانوا وما زالوا ينطقون [u]، أي tau. وفي نحو تشيولدا عدد غير قليل من الأمثلة التي تُرفض فيها، بسبب نظام اللغة، وقائعُ مستعملة في الكلام.

III. سيموناس داوكانتاس، المولود سنة 1793، هو من جيل تشيولدا. وقد وُلد هو أيضًا في شمال ساموغيتيا. وأسدى خدمات جليلة للثقافة الليتوانية بصفته مؤرخًا وفولكلوريًا وفقهيًا، وبوجه عام بوصفه رائد الحداثة الجديدة

⁹ Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. — LAIS 6, 233.

¹⁰ Ten pat, 249.

¹¹ Ten pat, 227.

¹² Ten pat, 230.

¹³ Ten pat, 330.

¹⁴ Ten pat, 364.

55

مؤسس أيديولوجيا الأمة الليتوانية ورائدها، بل رمزها أيضًا. درس داوكانتاس في ليتوانيا، ثم عمل نحو 25 عامًا خارج حدود ليتوانيا — في ريغا وسانت بطرسبرغ، ثم عاد إلى ليتوانيا.

1. أ) لا شك في أن داوكانتاس كان ديمقراطيًا واضحًا جدًا؛ فقد كان وعيه يصوغ بالفعل تصورًا لمجتمع لا يتكوّن إلا من مواطنين أحرار. لذلك كانت نصوصه ولغته الأدبية المعيارية موجّهة أيضًا إلى أدنى طبقات المجتمع، أي الفلاحين (وهذا يفترض أنه تخيّل أن تلك الطبقات ستصبح متعلمة). فعلى سبيل المثال، كتب في مقدمة أحد مؤلفاته التاريخية (”Darbai”): ”لم أكتب للرجال المتعلمين وأصحاب الفكر، بل للأمهات القادرات على أن يروين لأطفالهن أعمال أسلافهن وأجداد أجدادهن، إذ إنهن يخطئن مرارًا كثيرة من دون كتب”¹⁵. ومن الحقائق الجديدة جدًا في ليتوانيا آنذاك أنه، هو داوكانتاس، وهو علماني، ألّف كتابًا كاثوليكيًا للصلاة. وكما تؤكد روما بونشكوته، سعى داوكانتاس، إلى جانب نصوص أخرى، إلى إقرار نظامه الإملائي للنصوص الدينية أيضًا¹⁶. ومن الواضح تمامًا أن الفلاحين هم أكثر من احتاج إلى كتب الصلاة تلك. وهكذا نقض داوكانتاس الصورة النمطية القائلة إن النص الديني ينبغي أن يُكتب بإملاء تقليدي مبسّط للكتابات الليتوانية الدينية.

1. ب) يتضح منذ إعداد كتاب الصلاة أن نطاق الأنواع الأدبية التي رأى داوكانتاس ضرورة كتابتها باللغة الليتوانية الأدبية المعيارية أوسع من النطاق الذي تصوره بابريجاس. وإلى جانب ذلك، استخدم داوكانتاس عمليًا لغته الأدبية المعيارية بجرأة أكبر بكثير من تشيولدا. فلم يتردد في كتابة كتيّب القواعد ومؤلفات أخرى بالليتوانية، مع أن تشيولدا لم يجرؤ على ذلك — فإلى جانب كتاب القواعد، كتب مؤلفاته العلمية الأخرى بالبولندية.

2. في بداية نشاطه الإبداعي، وجّه داوكانتاس اهتمامه بوضوح كبير إلى القارئ الساموجيتي، وكانت لغة كتاباته في تلك الفترة ساموجيتية جدًا. لكنه غيّر رأيه في المرحلة المتأخرة من إبداعه، وصار يستخدم في لغته الكتابية عناصر ساموجيتية وعناصر من لهجة الأوكتايتية. وقد صرّح داوكانتاس: ”في رأيي، لا يجوز أن نكتب بلهجة ساموجيتية خالصة وحدها ولا بلهجة أوكتايتية خالصة وحدها، بل ينبغي أن نهتم بعذوبتهما وانسجامهما وإيجازهما”¹⁷؛ أي إنه ينبغي عند الكتابة المزج بين اللهجات وبين عناصر تلك اللهجات. فعلى سبيل المثال، أورد داوكانتاس في معجمه الكبير البولندي الليتواني صيغًا متوازية medioti ‘الصيد’ (ساموجيتي) وmedzioti ‘الشيء نفسه’ (أوكتايتي)، وkwiestas ‘الدخن’ (أوكتايتي) وkwijstas ‘الشيء نفسه’ (ساموجيتي). ومن ناحية أخرى، أخذ عناصر إملائية (مثل الحروف ł وé وô وû، وقيم الحرفين ž وy، وغيرها) من اللغة الكتابية لليتوانيين البروسيين، وسعى إلى إدخالها في ليتوانيا الكبرى. ولم يكن ذلك مألوفًا لا لدى بابريجاس ولا لدى تشيولدا (باستثناء بعض الفروق الطفيفة لدى تشيولدا). ومن الواضح أن أفق داوكانتاس كان الأوسع بين نماذج اللغة الأدبية المعيارية المعروضة هنا — إذ أراد أن يخصص لغته المعيارية بالفعل لجميع الليتوانيين الإثنيين. ولن أبالغ إن قلت إن هذا أول أفق واسع من هذا القبيل للغة الأدبية المعيارية في تاريخ تقنين اللغة الليتوانية كله.

3. غير أن سعي داوكانتاس إلى وضع نموذج للغة الأدبية المعيارية لمساحة جغرافية واسعة، ولجميع الليتوانيين الإثنيين الذين يتحدثون لهجات شديدة الاختلاف ومتباعدة،

¹⁵ D a u k a n t a s S. Raštai / Parengė V. Merkys ir B. Vanagienė 1, Vilnius: Vaga, 1976, 39.

¹⁶ B o n č k u t ė R. Nespausdinto rankraščio istorija, — Literatūra ir menas, 1993 m. spalio 16 d., nr. 42, 4.

¹⁷ D a u k a n t a s S. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1976, 788.

56

كانت تختلف إحداها عن الأخرى في لهجاتها، مما أثار مشكلات في تقنين اللغة المحكية، أي الصيغة الشفوية للغة المشتركة. ويمكن أن تكون الاقتباسة التالية معبّرة عن آراء Daukantas: «حيثما يقتضي الأمر كتابة uo، فمن الأفضل حقًا كتابة ą، إذ يمكن بذلك إرضاء الجميع، أولئك الذين ينطقون uo [أي الأوكشتيتيين] وأولئك الذين ينطقون ou [أي الساموجيتيين]، لأن بعضهم يقول duoti، وآخرون doati». إن السماح لكل قارئ بقراءة الرمز ų متعدد الأصوات وفق لهجته لا يعني إطلاقًا وجود لغة محكية مشتركة موحّدة. ويمكن توضيح ذلك بتفسير آخر يورده Daukantas في مقدمة مؤلَّفه «Pasakojimas...»: «أرجوك، أيها القارئ الليتواني العزيز، ألا تغضب مني لأنني لم أكتب بلهجة رعيّتك؛ فبوسعك، بعد أن تقرأ النص مرة، أن تقرأه مرة ثانية وتلفظ الكلمات وفق نطق رعيّتك. وهكذا، إذا وجدت مكتوبًا kantri ir narsį kareiviai، فاقرأها kantrūs ir narsūs kareiviai...»¹⁸

وهكذا، لم يضع Daukantas، شأنه شأن Pabrėža، نموذجًا للغة المحكية المشتركة. غير أن Pabrėža لم يفعل ذلك لأن اللغة المحكية بدت متجانسة بما يكفي في إقليم ساموجيتيا، الصغير نسبيًا والمتجانس لغويًا إلى حد بعيد؛ أما Daukantas فكان يتصور اللغة المشتركة أساسًا بوصفها لغة مكتوبة لا محكية، ولم تكن اللغة المحكية المشتركة تشغله كثيرًا، على الأقل.

4. سبق أن ذُكر أن موقف Daukantas من التوفيق بين اللهجات، وهو مؤرخ، صيغ في الواقع بصيغة ديمقراطية جدًا؛ لكنه لم يكن يعرف هو نفسه بدقة كيفية تطبيق ذلك عمليًا. فالتوفيق بين المفردات أسهل، لكن كيف يمكن التوفيق بين الظواهر الصوتية المختلفة؟ وكثيرًا ما لا يحسم الأمر بنفسه ولا يضع قواعد: «فيما يتعلق بحالة النصب للضمير asz، سيبيّن الزمن ما إذا كان ينبغي كتابة mani أم manę»؛ «يصعب تخمين كيفية الكتابة: tabokis أم tabokas»¹⁹، وما إلى ذلك. ولا توجد صيغ من قبيل «سيبيّن الزمن» في النصوص المعيارية لدى Pabrėža أو Čiulda. ويتضح من كل ذلك أن Daukantas، بعدما قرر في أواخر مرحلته الإبداعية التوفيق بين لهجات مختلفة، أي بعدما وضع لنفسه قاعدة معيارية، لا يمضي أبعد من ذلك؛ بل يترك، على ما يبدو، للتاريخ نفسه أن يختار كيفية التوفيق بين تلك اللهجات في كل حالة بعينها. كما يرمز إلى العجز عن الحسم أسلوبُ Daukantas الإملائي الذي غيّره كثيرًا، وربما أكثر وأشد تكرارًا من أي شخصية ثقافية ليتوانية أخرى في القرن التاسع عشر. والخلاصة واضحة: فعلى الرغم من أن Daukantas رفض الاستناد إلى الاستعمال وحده أو إلى صيغ إحدى اللهجات بعينها، فإن تطبيقه قواعد محددة ظل ضعيفًا بدوره.

* * *

وفي الختام، ينبغي تلخيص النماذج الثلاثة المختلفة. وكما يتضح، يختلف نموذج Pabrėža، ممثل الجيل الأقدم، عن نموذجي Čiulda وDaukantas، ممثلي الجيل الأصغر، في جميع المعايير تقريبًا. صحيح أنه يتفق مع نموذج Daukantas في عدم وضع نموذج للغة المشتركة المحكية، لكن عدم وضعه للنموذج يعود، كما ذُكر، إلى أسباب مختلفة. وهكذا، فإن اللغة المشتركة لدى Pabrėža هي لغة ساموجيتية مشتركة مكتوبة، مخصصة للشرائح الاجتماعية الأكثر ثقافة ولإنشاء جميع النصوص الدنيوية، وقد صيغ نموذجها بالاستناد إلى اللهجة الساموجيتية المحكية. أما Čiulda وDaukantas، ممثلا الجيل الأصغر، فيختلفان بوضوح عن Pabėža في نظرتهما الأحدث والأكثر حداثة إلى اللغة الليتوانية المشتركة المكتوبة؛ فهي لازمة لجميع الشرائح الاجتماعية لكتابة جميع أنواع الأدب (مع أن Daukantas كان عمليًا هنا أكثر جرأة بكثير من Čiulda). أحد الفروق الجوهرية بين نموذجيهما هو أن Čiulda وضع نموذجًا للغة لليتوانيا الكبرى وحدها، في حين وضع Daukantas نموذجًا لها في ليتوانيا الصغرى أيضًا. وقد نتج ذلك عن منظور Daukantas التاريخي؛ فقد درس الوحدة الإثنية التاريخية لجميع الليتوانيين، وشعر بها على نحو خاص، وصاغ نموذجًا يستشرف المستقبل لأمة واحدة ولغة واحدة.

18 المصدر نفسه، ص. 8.

19 المصدر نفسه، ص. 790، 791.

57

من ناحية أخرى، كان Čiulda، بوصفه واضعًا للغة المشتركة، أكثر حداثة من Daukantas، إذ رأى أن اللغة المشتركة المحكية ضرورية أيضًا؛ كما شدد بوجه خاص في قواعده على نظام اللغة وقواعدها، وكان يضع المعايير دائمًا للصيغ التي بدت له أوفق بالقواعد (أي بنظام اللغة). ولا يظهر ذلك بوضوح في أعمال Daukantas. لذلك يمكنني أن أصف Čiulda بأنه منظّر من عصره متّسق وحديث، وضع نموذجًا للغة ليتوانيا الكبرى المشتركة المكتوبة والمحكية، لتناسب جميع الشرائح الاجتماعية وجميع أنواع الأدب، والأهم من ذلك أنه أسّس نموذجه على معيار انتظام نظام اللغة. وبالمقارنة مع Čiulda، يبدو Daukantas ممارسًا واسع الأفق: ينبغي إنشاء اللغة لجميع الناس ولكل أنواع الأدب، واستخدامها من قبل جميع الليتوانيين؛ وتؤكد مجلداته الضخمة المكتوبة بالليتوانية جهوده العملية. لكن Daukantas لم يضع، من الناحية النظرية، نموذجًا للغة المشتركة المحكية، ولم يحدد كيفية الاستناد إلى نظام اللغة وقواعدها. لذلك يبدو Čiulda، من حيث موقفه من اللغة الليتوانية المشتركة، أقرب إلى اللغوي المنظّر، فيما يبدو Daukantas أقرب إلى شخصية عامة واسعة الأفق، لا إلى لغوي.

الملحق

نماذج اللغات الكتابية المعيارية لدى بابرجيه وتشولدا وداوكانتاس (P,Č,D)

1. BRK. مجالات الاستخدام

أ) الطبقات الاجتماعية

الجميع

ليس الجميع

Č

P

D

ب) أنواع الأدب

جميعها

ليست جميعها

Č

P

D

2. إقليم استعمال اللغة المكتوبة القياسية

كلها

ليست كلها

D

ž+a

ž

Č

P

58

3. العلاقة مع اللغة المحكية

النموذج المكتوب المحكيّ مُنمذج Č

النموذج المكتوب المحكيّ غير مُنمذج P D

4. الأساس

الكتابة كما يُتحدّث P

الكتابة وفقًا لما تقتضيه القواعد (نظام اللغة) Č D(?)

ثلاثة نماذج للغة الليتوانية المشتركة:

J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS

ملخّص

تقارن هذه المقالة تصورات اللغة الليتوانية المكتوبة المعيارية لدى J. A. Pabrėža وJ. Čiulda وS. Daukantas وفق أربعة جوانب: 1) مجال استخدام اللغة المعيارية (الطبقات الاجتماعية وأنواع الأدب التي تُخصَّص لها)؛ 2) إقليم استخدام اللغة المعيارية؛ 3) علاقة اللغة المعيارية باللغة المحكية؛ 4) أساس اللغة المعيارية (هل تُكتب كما تُنطق أم وفق ما تقتضيه قواعد اللغة ونظامها). يختلف تصور J. A. Pabrėža عن تصوري J. Čiulda وS. Daukantas في جميع المعايير. فقد خصّص J. A. Pabrėža تصوره للمثقفين وحدهم، وللنصوص الدنيوية وحدها، ولأهل ساموجيتيا وحدهم. أما نظرة J. Čiulda وS. Daukantas إلى اللغة المعيارية فهي أكثر حداثة؛ إذ يرون أنها ضرورية لجميع الطبقات الاجتماعية لإنشاء جميع أنواع الأدب. ويتمثل اختلاف جوهري بين نموذجيهما في أن J. Čiulda خصّص اللغة المعيارية لليتوانيا الكبرى وحدها، بينما خصّصها S. Daukantas لليتوانيا الكبرى والصغرى معًا. وإضافة إلى ذلك، كان J. Čiulda يميل إلى تقنين اللغة المحكية أيضًا، لا اللغة المكتوبة وحدها. وشدّد عند تقنين اللغة على أهمية نظامها.

59