LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Giedrė ČEPAITIENĖ

AANSPREEKVORMEN IN DE BRIEVEN VAN JONAS JABLONSKIS

Op dit moment zijn, dankzij de inspanningen van professor Arnoldas Piročkinas, 424 brieven van Jonas Jablonskis gepubliceerd (Jablonskis 1985; Jablonskis 1991). De meeste van deze brieven zijn in het Litouws geschreven (353), sommige in het Russisch (70) en één in het Pools.

De inhoud van de brieven van J. Jablonskis is doorgaans zakelijk, waardoor er weinig persoonlijks of emotioneels in voorkomt. In dit opzicht wijken de brieven aan zijn zoon Konstantinas, een deel van de brieven aan Kazimieras Jokantas en nog enkele andere enigszins af.

J. Jablonskis gebruikt in zijn brieven aanspreekvormen doorgaans alleen aan het begin van de brief, of laat ze helemaal achterwege. Brieven zonder aanspreekvorm zijn, afhankelijk van hun schrijfdoel, van tweeërlei aard: 1) brieven waarin kwesties worden besproken die verband houden met de betrokken taal, de uitgave van boeken of de activiteiten van maatschappelijke organisaties (vgl. Jablonskis 1985: 47, 94, 324–352 e.a.); 2) brieven gericht aan leidinggevenden van verschillende instellingen. Deze brieven beginnen doorgaans met de aanduiding van de geadresseerde, bijvoorbeeld Prof. M. Biržiškai, decaan van de faculteit Geesteswetenschappen; aan minister van Onderwijs K. Jokantui; aan de decaan van de Faculteit Geesteswetenschappen, prof. V. Krevei-Mickevičiui. Iets soortgelijks gebeurt ook in sommige brieven aan Juozas Tumas. Ook die beginnen vaak met de aanduiding van de maatschappelijke stand van de geadresseerde (Kun. J. Tumui); vervolgens wordt óf een aanspreekvorm gebruikt, óf wordt de brief zonder aanspreekvorm voortgezet. Uiteraard zijn er ook enkele brieven zonder aanspreekvorm die anders zijn en niet in de genoemde groepen passen.

Tegenwoordig wordt voor aanspreking doorgaans de vocatief van een persoonsnaam (d.w.z. een zelfstandig naamwoord) gebruikt, soms uitgebreid met bepalingen (LKG III: 689–683; DLKG: 637–638). In de brieven van J. Jablonskis is de tendens in het gebruik van aanspreekvormen enigszins anders. Hier worden voor aanspreking veel vaker verschillende bepaalde bijvoeglijke naamwoorden zonder het zelfstandig naamwoord dat zij bepalen gebruikt.

Het vaakst wordt aangesproken met het bijvoeglijk naamwoord gerbiamasis (gerbiamoji, gerbiamieji). J. Jablonskis deed dit gedurende vrijwel alle jaren van zijn correspondentie (1904–1926); zo sprak hij vrijwel al zijn correspondenten aan. Opmerkelijk is dat deze aanspreekvorm in de bewaard gebleven brieven slechts tegenover enkele personen nooit wordt gebruikt: de schrijver Jonas Biliūnas, Petras Leonas, Povilas Višinskis en zijn zoon Konstantinas. Ook in de bewaard gebleven brieven aan Vincas Kudirka wordt deze aanspreekvorm niet gebruikt. J. Jablonskis richtte zich tot de genoemde personen met warmere woorden, wat erop zou kunnen wijzen dat hun banden beslist niet uitsluitend zakelijk waren.

Aan het begin van de correspondentie wordt de vorm gerbiamasai. een paar keer gebruikt. J. Jablonskis heeft deze vorm in zijn grammatica’s beschreven. In de grammatica van 1901 wordt bij de uitleg van de vorming van bepaalde bijvoeglijke naamwoorden (hier „dubbelvormen” genoemd) gesteld dat ze „zijn samengesteld uit het onverbogen bijvoeglijk naamwoord en het voornaamwoord jis of in de nominatief

256

bevestigende partikels ar”, maar in de aangrenzende verbuigingsparadigma’s worden dergelijke voorbeelden niet gegeven (Jablonskis 1957: 84–85). Iets soortgelijks staat ook in de grammatica van 1922 (Jablonskis 1957: 211). Zoals uit de brieven blijkt, gebruikte J. Jablonskis deze vorm na 1905 zelf niet meer.

Soms beginnen brieven met de aanspreekvorm brangusis. In de vroege correspondentie van J. Jablonskis is deze aanspreekvorm uiterst zeldzaam: ze komt slechts eenmaal voor, in een brief aan P. Višinskis (eind november 1904). De aanspreekvorm duikt opnieuw op in brieven uit 1924–1927. Ze wordt elk eenmaal gebruikt in brieven aan Juozas Balčikonis (1924 06 11), Kazimieras Jokantas (1925 05 07) en Merkelis Račkauskas (1927 06 16), en tweemaal spreekt hij zo Z. Kuzmickis aan (1927 08 06; 1927 12 16). Eenmaal, toen hij Gabrielle Petkevičaitė-Bitė schreef rond de tijd dat zij met pensioen ging, sprak J. Jablonskis haar met twee bijvoeglijke naamwoorden aan: Brangioji, gerbiamoji (1924 10 18).

Nog minder vaak werd het bijvoeglijk naamwoord mylimasis (mylimieji) als aanspreekvorm gebruikt. J. Jablonskis gebruikte deze aanspreekvorm elk eenmaal in zijn correspondentie met zijn zoon Konstantinas, in brieven aan Juozas Tumas-Vaižgantas, aan de Litouwse Wetenschappelijke Vereniging en aan Stasys Dabušis. Overigens is de laatste brief niet bewaard gebleven; alleen een afschrift ervan is bekend. Daarin staat de onbepaalde (niet-voornaamwoordelijke) vorm van het bijvoeglijk naamwoord mylimas, die volgens A. Piročkin moet worden toegeschreven aan een niet erg geletterde kopiist (Jablonskis 1985: 101).

Een paar keer worden uitgebreide aanspreekvormen met een bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Ze worden uitgebreid met het bezittelijk voornaamwoord mano. In de enige bekende brief aan J. Biliūnas staat Mano mylimasis (1905 01 26), terwijl de aanspreekvorm mano brangusis voorkomt in brieven aan professor Eduardas Volteris (1926 03 06) en Z. Kuzmickis (1926 03 06). Gewoonlijk wordt gezegd dat bezittelijke voornaamwoorden een relatie van bezit uitdrukken, en dat het voornaamwoord mano aangeeft dat iets aan de spreker toebehoort (LKG I: 673; DLKG: 261). Het lijkt erop dat deze beschrijving hier niet helemaal opgaat. De woordgroep mano brangusis zouden we synchronisch kunnen beschouwen als een nominalisering van de uitdrukking tu esi man brangus. In Indo-Europese talen is een dergelijke afwisseling van genitief en datief gebruikelijk (Fillmor 1981: 460). Zoals A. Rosinas stelt, kunnen constructies met bezittelijke genitieven en datieven als elkaars perifrasen worden beschouwd (Rosinas 1988: 22). J. Jablonskis noemde vergelijkbare uitdrukkingen datieven van iets wat iemand overkomt of iets wat iemand toekomt, en benadrukte dat ze worden gebruikt “niet alleen om de lotgevallen van een ding aan te duiden, maar ook om de meest uiteenlopende toestanden ervan uit te drukken” (Jablonskis 1957: 600). Wellicht kunnen ook de genoemde aanspreekvormen worden opgevat als aanduidingen van een toestand. Uiteraard wordt die bepaald niet door de bepaling (het voornaamwoord), maar door de kern van deze aanspreekvormen: het bijvoeglijk naamwoord.

Er zijn uitgebreide aanspreekvormen met zelfstandige naamwoorden. Ze worden uitgebreid met bijvoeglijke naamwoorden, bijvoorbeeld: Mylimas Drauge (brief aan V. Kudirka, 1883 04 14), Brangus Drauge (aan P. Višinskis, 1903 04 11), Brangieji Draugai (aan het lerarencongres, 1928 11 03), Brangus Tautieti (aan een onbekende geadresseerde, 1898 11 14), Gerbiamoji Tautiete (aan Morta Zauniūtė, 1904 12 09). Het valt op dat J. Jablonskis in deze woordgroepen zowel de onbepaalde als de voornaamwoordelijke vorm van het bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Ook in de voorbeeldzinnen van de grammatica van 1922 vinden we zowel de onbepaalde als de voornaamwoordelijke vorm van het bijvoeglijk naamwoord: Ko verki, sesele jaunoji? Ko liūdi sesele, balta lelijėle (Jablons-

257

kis 1957: 408). Žinoma, pateiktieji pavyzdžiai nėra visiškai adekvatūs: pirmajame sakinyje turime daiktavardinį kreipinį, išplėstą įvardžiuotine būdvardžio forma, antrajame – kreipinys išplėstas priedėliu ir jame pavartota paprastoji būdvardžio forma. Kalbėdama apie šio tipo kreipinius, Antanė Kučinskaitė kaip vartotinas nurodo tik įvardžiuotines būdvardžių formas (Kučinskaitė 1985: 62).

Slechts eenmaal spreekt J. Jablonskis een voor ons onbekende geadresseerde aan met de in de spreektaal gebruikelijke vorm Sveikas gyvas (1926 08 11). A. Kučinskaitė beschouwt dergelijke aansprekingen in brieven als familiair (Kučinskaitė 1985: 72). Zo zou deze aanspreekvorm van J. Jablonskis erop kunnen wijzen dat de ontvanger van de brief een vrij goede bekende van hem was, temeer daar dit de enige dergelijke aanspreekvorm is in de omvangrijke correspondentie van de taalkundige.

Een aanspreking die uitsluitend uit een zelfstandig naamwoord in de vocatief bestaat, is niet kenmerkend voor de brieven van J. Jablonskis. Meestal gebruikt hij hier het woord brolau. Eenmaal, toen hij deze aanspreekvorm samen met een naam gebruikte, richtte J. Jablonskis zich tot V. Kudirka: Vincuti Brolau (1883 07 15). De geadresseerde wordt dus bijzonder hartelijk aangesproken, als was hij de dierbaarste mens, hoewel de brief zelf allerlei verwijten bevat. Wellicht probeerde J. Jablonskis met de warme aanspreekwoorden zijn verbondenheid met zijn vroegere schoolbankgenoot te tonen. Helaas zijn latere brieven aan V. Kudirka ons niet bekend. In geen enkele andere Litouwstalige brief van J. Jablonskis wordt iemand met zijn naam aangesproken; alleen op één ansichtkaart aan J. Balčikonis wordt de naam van de geadresseerde genoemd, maar de groet is daar in het Latijn: Josepho et consortibus Joanne cum consortibus salutem dicit (1915 09 24).

De aanspreekvorm brolau komt bijzonder vaak voor in brieven aan Juozas Balčikonis (16 keer), Kazimieras Jokantas (12 keer), Merkelis Račkauskas (7 keer), Kazimieras Būga (4 keer) en Petras Leonas (3 keer). Een enkele keer werd zo ook een andere correspondent aangesproken: Jonas Basanavičius, Antanas Smetona, Jurgis Šlapelis en Povilas Višinskis. Op grond van de gebruiksfrequentie van deze aanspreekvormen kan men slechts ten dele conclusies trekken over de onderlinge verhoudingen van de correspondenten, omdat lang niet alle brieven van J. Jablonskis bewaard zijn gebleven. Bovendien is voor een dergelijke vergelijking een analyse van de correspondentie in beide richtingen nodig. Het valt op dat de meeste brieven met de aanspreekvorm brolau tussen 1909 en 1913 vanuit Brest, Gardinas en Veližas zijn geschreven. Zouden deze aanspreekvormen soms wijzen op de onrust van de ‘vader van de taal’, die ver van Litouwen woonde en werkte, enige tijd zelfs zonder zijn gezin, toen hij “letterlijk genomen was vertrokken om de kost te verdienen, zoals naar Amerika” (Piročkinas 1978: 56)?

De brieven van J. Jablonskis aan K. Jokantas zijn bijzonder interessant wat het gebruik van aanspreekvormen betreft. Hoewel hij J. Jablonskis’ leerling was aan het gymnasium van Mintauja (Jablonskis 1985: 416), waren deze twee niet alleen door een leraar-leerlingrelatie, maar ook door veel hechtere banden met elkaar verbonden. Zoals vermeld, wordt K. Jokantas in de brieven uit Brest vaak aangesproken als brolau, en eenmaal met de koosvorm broliukai (1909 10 29). Ook de inhoud van deze brieven is bijzonder: J. Jablonskis overweegt voortdurend de mogelijkheid dat K. Jokantas met een buitenlandse vrouw zou trouwen en probeert hem raad te geven. In één brief (november–december 1909), kennelijk om zijn betoog kracht bij te zetten, gaat J. Jablonskis polemiseren met denkbeeldige gesprekspartners en geeft hij hun mogelijke reacties weer, waarbij hij ook aanspreekvormen gebruikt:

258

Als ik vandaag een jonge man zou zijn en, nadat ik mij had gevestigd in een volk dat met moeite op gang komt en daarom bijzonder kwetsbaar is, verliefd zou worden op een meisje uit dat volk dat zeer begaan is met de belangen van haar volk, dan zou ik haar — geloof me — alleen maar helpen zich voor die belangen van haar land in te zetten en er alles aan doen dat mijn kinderen goede werkers voor dat volk zouden worden (over de taal zou dan niet eens gesproken worden). Als mijn eigen landgenoten mij dan, terwijl ik zo handelde, “verrader” zouden noemen, zou ik alleen maar op hen spugen en zonder aarzelen kunnen zeggen: “Ik wil geen hermafrodieten opvoeden [...]”. Als mijn eigen dochter volwassen wordt en met een Let trouwt, in Letland, zal ik haar zeggen: “Je kinderen, meisje, kunnen alleen goede Letten zijn; zet je daarvoor in [...]”

[...] In je twee laatste briefjes ben je, naar mijn mening, veel te ver doorgeschoten met je “patriottisme”. Als ik er zo over dacht, zou ik gerust kunnen verkondigen: “Neem, mannen, de meisjes die bij jullie passen qua cultuur en opvoeding; het volk doet er niet toe, woon niet in Pilviškiai of Kupiškis, maar daar waar je een hogere cultuur vindt die beter bij je past...”

Opvallend is dat J. Jablonskis, alsof hij spreektaal citeert, kiest voor nominale aanspreekvormen, die in zijn brieven niet vaak voorkomen. Het is opmerkelijk dat hij zijn dochter hier aanspreekt als vaikeli, hoewel het woord vaikas in het dialect van J. Jablonskis, wanneer het een familierelatie aanduidt, doorgaans ‘zoon’ betekent. Overigens is de genoemde brief de enige waarin de geadresseerde niet alleen aan het begin, maar ook in het slotgedeelte wordt aangesproken: “Broer! Ik kan zelf geen partij kiezen [...]”.

De latere brieven aan K. Jokantas zijn geschreven in 1925, toen hij minister van Onderwijs was. De toon van de meeste brieven van J. Jablonskis is dan enigszins anders. Ook de gekozen aanspreekvormen verschillen. Bijna alle brieven beginnen formeel, met vermelding van de functie van de geadresseerde: Švietimo Ministerija: Ministr. J. Jokantui; Švietimo Ministeriui K. Jokantui; K. Jokantui, Švietimo Ministeriui. Na deze aanduiding wordt soms de aanspreekvorm gerbiamasis gebruikt, terwijl soms meteen, zonder aanspreekvorm, de kern van de zaak wordt uiteengezet.

Toch vinden we in een paar aan de minister gerichte brieven uitzonderingen. In een daarvan, waarin de samenstelling van de Terminologiecommissie wordt toegelicht, wordt de geadresseerde helemaal niet vermeld en luidt de aanspreekvorm in het Latijn: Salve, Carissime (1925 03 16); in een andere, over de zomerplannen van J. Jablonskis, wordt hij aangesproken als Brangusis (1925 05 07). Dit zou erop kunnen wijzen dat J. Jablonskis in zijn brieven weliswaar meestal een zekere hiërarchie in acht nam, maar zichzelf toch toestond niet alleen respect, maar ook gevoelens te tonen.

Andere nominale aanspreekvormen komen in de brieven van J. Jablonskis zelden voor. In zijn correspondentie met zijn zoon Konstantinas, van 1906 tot 1917, gebruikte hij doorgaans de aanspreekvorm vaikeli (slechts één keer sprak hij zijn zoon aan als mylimasis). In brieven uit Pskov aan J. Šaulys komt de aanspreekvorm tautieti een paar keer voor (1903 01 26; 1903 02 01). In een brief aan J. Balčikonis vinden we eenmaal de aanspreekvorm Pilieti (1926 12 29). Naar hedendaagse maatstaven is dit een ambtelijke, officiële aanspreekvorm, meestal geassocieerd met rechtshandhavingsinstanties. Volgens A. Kučinskaitė past deze alleen bij functionarissen die toezicht houden op de naleving van wetten (Kučinskaitė 1985: 64). Gezien de zeer hechte, vriendschappelijke relatie tussen J. Jablonskis en J. Balčikonis klinkt zo’n aanspreekvorm vreemd. De inhoud van de brief verklaart echter de strekking ervan. In deze brief nodigt J. Jablonskis J. Balčikonis uit om mee te werken aan het dagblad “Lietuvis”. De keuze voor de aanspreekvorm pilieti werd dus vermoedelijk niet bepaald door de onderlinge relatie van de correspondenten,

259

maar door een bredere context: de activiteit waartoe werd aangespoord, of misschien ook de naam van het dagblad.

De aanspreekvormen in de Russische brieven zijn anders. Deze brieven zijn meestal gericht aan uiteenlopende geleerden en ambtenaren. Van alle brieven die in het Russisch zijn geschreven, zijn er vier aan J. Balčikonis gericht. Slechts één daarvan begint met de aanspreekvorm Dorogoj Kollega, waarvan de Nederlandse tegenhanger brangusis kolega (‘beste collega’) niet in de Litouwse brieven voorkomt. Ook in de andere in het Russisch geschreven brieven wordt deze aanspreekvorm niet meer gebruikt. Daarin volgt men de gebruikelijke Russische tradities: de voornaam en patroniem van de persoon worden vermeld, vaak vergezeld van verschillende epitheta.

Wanneer J. Jablonskis personen met hoge functies aanspreekt, kiest hij voor bijzonder uitgebreide aanspreekvormen. Brieven aan A. Byčkov, voorzitter van de afdeling Russische taal en literatuur van de Keizerlijke Academie van Wetenschappen in Sint-Petersburg, beginnen als volgt: Vaše Vysokoprevoschoditelstvo, Mylostivij Gosudar, Afanasij Fiodorovič (1897 05 09: 1899 03 21). Aan de rector van de Universiteit van Moskou, G. Ivanov, schrijft hij: Vaše Prevoschoditelstvo Monogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1888 03 09). In dezelfde stijl richt J. Jablonskis zich ook tot zijn professor N. Tichonravov: Vaše Prevoschoditelstvo Nikolaj Savvič (1888 10 04). De brief aan schrijver V. Korolenko begint met de aanspreekvorm Mylostivij Gosudar, zonder de voornaam en het patroniem van de geadresseerde te vermelden.

Andere geadresseerden, doorgaans collega-wetenschappers, worden minder omslachtig aangesproken, maar hun voornaam en patroniem worden wel steevast vergezeld van respectvolle adjectieven als mnogouvažajemij of dobrešij. Deze worden afwisselend gebruikt in brieven aan V. Lamanski (vgl. de brieven van 1896 06 04 en 1901 02 03). A. Šachmatov, met wie J. Jablonskis jarenlang samenwerkte aan het behoud van het Juškų-woordenboek, wordt op verschillende manieren aangesproken: Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1897 01 11; 1897 04 01; februari 1901; 1901 09 14 en andere); Dobrešij Aleksandr Aleksandrovič (1900 12 10; 1901 04 18; december 1901; 1902 01 07 en andere); Glubokouvažajemij Aleksej Aleksandrovič (1914 09 20). Opmerkelijk is dat J. Jablonskis de laatste aanspreekvorm niet gebruikte bij het schrijven over taalkundige kwesties, maar toen hij om hulp vroeg voor een begaafde leerling. In brieven aan andere geadresseerden wordt doorgaans het adjectief mnogouvažajemij gebruikt.

De aanspreekvormen die J. Jablonskis gebruikte in brieven aan professor Eduardas Volteris verdienen afzonderlijke vermelding. Van de vier gepubliceerde brieven aan deze persoon zijn er drie in het Russisch geschreven en één in het Litouws. In alle in het Russisch geschreven brieven spreekt J. Jablonskis hem aan als Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič (december 1894 – januari 1895; 1885 02 06; 1905 02 15), net als veel andere collega’s. De aanspreekvorm in de in het Litouws geschreven brief is veel hartelijker: Mano brangusis (1926 03 19). Getuigt dit misschien van de vriendschap die in de loop van hun jarenlange contact is ontstaan, is de aanspreekvorm wellicht gekozen met het oog op de gelegenheid waarvoor de brief werd geschreven (E. Volteris wordt gefeliciteerd omdat hij “de leeftijd van 70 jaar heeft bereikt”), of weerspiegelt dit de stilistische vereisten van het Litouws en het Russisch? Het materiaal is voorlopig te beperkt om deze vraag met zekerheid te beantwoorden, maar waarschijnlijk werd de verschillende wijze van aanspreken door alle drie de factoren bepaald.

Zoals al vermeld, is van alle gepubliceerde brieven er slechts één in het Pools geschreven. Die

260

bestemd voor de Poolse taalkundige en folklorist J. Karlovičius. De aanspreking in deze brief is bijzonder verfijnd: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

Uit de analyse van de aanspreekvormen die Jono Jablonskis gebruikte, blijkt dat hun keuze door verscheidene factoren werd bepaald. Men kan stellen dat J. Jablonskis rekening hield met de tradities die in elke taal bestonden (zoals blijkt uit de brieven in het Russisch en Pools). Het Litouws kende nog geen tradities voor het schrijven van brieven; J. Jablonskis was dus met zijn brieven bezig die tradities te scheppen. Door de aanspreekvormen in brieven in verschillende talen met elkaar te vergelijken, zien we dat J. Jablonskis het principe van mechanische overdracht niet toepaste, maar een eigen epistolaire omgangsvorm ontwikkelde die aansloot bij de Litouwse aard. De aanspreekvormen in zijn Litouwse brieven zijn eenvoudiger en staan dichter bij de spreektaal dan bij de verheven stijl. Het lijkt erop dat J. Jablonskis bij de keuze van aanspreekvormen rekening hield met de maatschappelijke positie van de geadresseerde. In de brieven van J. Jablonskis wordt meestal aangesproken met verbogen adjectiefvormen; een aanspreking met een zelfstandig naamwoord in de vocatief komt veel minder vaak voor.

LITERATŪRA

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslas,1994.

J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

J a b l o n s k i s J. 1985: Jono Jablonskio laiškai, Vilnius: Mokslas.

J a b l o n s k i s J. 1991: Straipsniai ir laiškai, Vilnius: Mokslas.

F i l l m o r Č. 1981: Delo o padeže. – Novoje v zarubežnoj lingvistike 10, Lingvističeskaja semantika, Moskva.

K u č i n s k a i t ė A. 1985: Lietuvių kalbos etiketas, Vilnius: Mokslas.

L K G I – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965.

L K G III – Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas, 1976.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas.

R o s i n a s A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas.

WORDS OF ADDRESS IN J.JABLONSKIS’ LETTERS

Summary

The majority J. Jablonskis’ letters are written in Lithuanian (373), part of them are written in Russian (50) and only one – in Polish.

In the Lithuanian letters the adress is usually some form of adjective. The form Gerbiamasis is used very often. Sometimes we come across brangusis and very seldom mylimasis.

There are extended address forms consisting of adjectives and nouns: mano mylimasis, mano brangusis, mylimas drauge, brangus drauge.

Only once J. Jablonskis uses the colloquial form Sveikas gyvas! The person whom he addresses is not known to us.

The address consisting of a vocative noun is not typical of these letters. The form brolau apears rather only frequently and Vaikeli is used to address his son Konstantinas. J. Jablonskis addresses V. Kudirka with very worm words: Vincuti Brolau. There are no more personal names in the letters written in Lithuanian.

The addresses in the letters written in Russian are quite different. We come across number

261

of epithets used together with names and patronymics: Vaše Vysokoprevoščoditelstvo Afanasij Fiodorovič, Milostivij Gosudar Gavril Afanasjevič, Vaše Prevoschoditelstvo Aleksej Aleksandrovič, Mnogouvažajemij Aleksej Aleksandrovič. Professor E. Volter is addressed with the words Mnogouvažajemij Eduard Aleksandrovič in the Russian letters, and with the words Mano brangusis in the Lithuanian letters.

The addresses in the letters written in Polish to the famous linguist J. Karlovich are very refined: Szanowny i łaskawy Panie! Dobrodzieju!

It could be said that J. Jablonskis considered the etiquette of the letters written in the Lithuanian language more simple, closer to the colloquial speech which does not demand a higher style. That is why close people and those having many things in common with J. Jablonskis are usually addressed warmly–brolau, in other cases adjectives expressing respect are used. The same person can be addressed in different ways depending on whether J. Jablonskis writes to him as to somebody higher in office or to a person sharing common ideas. His letters evidence that J. Jablonskis paid great attention to the position the person he was writing to occupied, as well as to their personal relationship, choosing the language accordingly.

262