LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

İstemiyorum, derim: Telšiai ağzını kötülemek; yine de ona uygun övgüler sunmayı arzuluyorum.

Antanas Klementas

Giedrius SUBAČIUS

ANTANAS KLEMENTAS’IN SAMOGİTÇE KONUŞMA DİLİ

Bize, Samogit ortak dilinin standartlaştırılması üzerine düşüncelerini bırakan ilk kişilerden biri, şair ve soylu Antanas Klementas’tı (yaklaşık 1756–4 Haziran 1823). Günümüze ulaşan Litvanca Klementas şiirleri, “1494 dize oluşturan 156 büyük ve küçük eserden oluşur”¹. Ancak çok daha fazla eseri Lehçe yazmıştır; Klementas’ın el yazması şiirlerinden oluşan, söz konusu Litvanca şiirleri de içeren üç büyük cildi günümüze ulaşmıştır; bu ciltlerde yaklaşık 60 bin dize vardır².

Avrupa’daki yeni fikir akımlarının tetiklediği, Litvancayı tanıma, “keşfetme” ve değerlendirme arzusu, önce T. Čackis, K. Bogūšas ve Z. Niemcewicz’in zihninde belirginleşti. Čackis, Litvancanın ne olduğunu ve hangi bölgede konuşulduğunu bilmek istiyordu. Bogūšas ise bu dilin bağımsız olduğunu ve diğer dillerden daha az zengin olmadığını ileri sürüyordu.

Klementas, çocukluğunda anadili olan Samogitçe’yi öğrenmiş olarak, ortak dil meselesini tartışmayı ve bunun temeli olarak Samogit lehçesini önermeyi önemseyen ilk Samogitlerden biriydi. Gerçekten de onun Samogitçe yönelimi ancak yaşamının son döneminde güçlendi. Dounininkai Samogitleri arasında Laumiai malikanesinde (Barstyčiai yakınlarında) doğmuş ve Rietavas’ta büyümüş olmasına (ne kadar süreyle olduğu bilinmiyor) rağmen, henüz yaklaşık on üç yaşındayken, 1769’dan itibaren ailesiyle birlikte Samogitçe konuşulan çevreden ayrılarak Vorobina’ya gitti. Dombrovica’da okula devam etti ve bu yerlerde 1777’ye kadar, yani yaklaşık yirmi bir yaşına ulaşıncaya dek sekiz yıl kadar yaşadı. Ardından yeniden Samogitya’ya döndü; Samogit dūnininkai lehçesinin konuşulduğu Raseiniai’de 1777’den 1792’ye kadar, yani yaklaşık on dört yıl çalıştı. O tarihten sonra, yaklaşık otuz altı yaşındayken, dounininkai Samogitlerinin yaşadığı bölgeye, Telšiai’ye yeniden döndü; 1823 yılında da orada öldü,...

¹ Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Samogitçe şarkıcık. Vilnius: Vaga, 1972, 12.

² Biržiška M. Antanas Klementas, XIX. yüzyılın başında Litvanyalı yazar, Vilnius: M. Kuktos matbaası, 1910, 3. Klementas’ın el yazmalarından oluşan üç cilt LLTIBR’de saklanmaktadır – c. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, işaret f. 1–2156 (bundan sonra KIDI806); c. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, işaret f. 1–2157 (bundan sonra KIDII1808); c. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, işaret f. 1–2158 (bundan sonra KIDIII1810).

225

yaklaşık altmış yedi yaşına kadar yaşamıştı³.

Klementas’ın Žemaitçe şiir yazmaya ne zaman başladığı kesin olarak bilinmemektedir. Mykolas Biržiška’nın, onun ilk eserlerinin genel olarak 1792 yılı civarında yaratılmış olabileceği yönündeki düşüncesini Vytautas Vanagas ihtiyatla düzeltmeye çalışır: “daha önce de dizelenmiş olabilirler. Bu, kendi evliliği için yazdığı ‘naratyva’sının (anlatı) bunu gösterdiğini söyler [...]; evlilik yaklaşık 1789’da gerçekleşmiştir.”⁴ Her ne olursa olsun, şiir yazmaya Žemaitija’ya döndükten sonra, belki Raseiniai’de, belki de ancak Telšiai’de başlamış gibi görünmektedir.

Vanagas şöyle devam eder: “bu döneme yaklaşık olarak tarihlenen şiirlerin DI [KIDI1806]’yi başlatması ve eserin 1806 sonundaki parçalarla sona ermesi mümkündür”⁵. “El yazması ciltlerdeki şiirlerin sıralaması, görünüşe göre yazarın eserlerinin kronolojisine aşağı yukarı uymaktadır”⁶; bu nedenle Klementas’ın bilinen ilk Žemaitçe şiirlerinin, el yazması ciltlerine kaydedilen ilk “şarkıcık” olan ve 1794 Kosciuszko ayaklanması sırasında mücadeleye çağıran “Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się” olduğu düşünülebilir. Başlığın kendisi, ayaklanma sırasında yazılmış olsa da daha sonra gün ışığına çıkarıldığını, belki de yeniden kopyalandığını söyler. Dolayısıyla Klementas’ın Žemaitçe dilini ancak ayaklanmanın ardından Telšiai’de yaşadığı dounininkai döneminden itibaren tanıyoruz.

1.0. YAZIM

1.1. 1806 yılının sonuna kadar. Yukarıda anılan “Piosenka Żmudzka” KIDI1806, s. 125 ile sonraki sayfada yazılı “Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona” KIDI1806, s. 126’dan görüldüğü üzere Klementas’ın yazımının temel özellikleri en başından itibaren şöyleydi.

(1) ą, ę burun ünlüsü harflerini hiç kullanmıyordu. Örneğin yalnızca y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną ‘birini bir yere’, wiera 125 ~ vierą ‘kocayı’ değil, birçok Žemaitlinin burun ünlüsü telaffuz ettiği yerde ku 125 ~ ką ‘ne’ de yazıyordu.

(2) y harfiyle ara sıra Žemaitçede yaygınlaşmış [e] sesini gösteriyordu: dydziu 126 ~ didžia ‘büyük’, motryszkiela 125 ~ motriškele ‘kadın’, padyrbsett 125 ~ padirbsat ‘çalışacak’, susytyki 126 ~ susitikę ‘karşılaşmış’, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат ‘oldukça güçlü’, unsytropij 126 ~ antsitropij[a] ‘akşam yemeğinden sonra’, usydegin 126 ~ užsidegin[a] ‘tutuşmuş’, wysi 126 ~ visi ‘hepsi’; ancak bu yazımla dar [i] -y 126 ~ į ‘içine’ de karşılaşılır.

(3) i harfiyle şunları yazıyordu: 1) Žemaitçede yaygınlaşmamış [i] sesini: giwa 125 ~ gyva ‘canlı’, ikir 126 ~ įkyr[i] ‘bıktırıcı’, klawsik 125 ~ klausyk ‘dinle’; ve 2) yaygınlaşmış [e] sesini: ir126, isz 125 ~ iš ‘-den’, kita 125 ~ kitą ‘başka’, lig 125, umzina 126 ~ amžinai ‘sonsuza dek’, Zina 126 ~ žinai ‘biliyorsun’. Klementas’ın... yaptığı görülmüyor-

³ Kaynaklar: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (1990’da fotoğrafı çekilmiş baskı kullanılmıştır).

⁴ V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

226

Böylece, dar ünlülü bir heceden önce kuzey Samogitlerinin bir bölümünde, yani Telšiai ağzında görülen regresif benzeşme kuralı korunmuş olurdu: genişletilmemiş [i] i, u olarak telaffuz edilirdi⁷. Hem y hem de harflerini kullanmış olsa da, sözü edilen umzina, Žina sözcüklerinin ünlüleri bu kuralla çelişir (y ile yazması gerekirdi).

(4) Raide u ženklino visus savo tarmės ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i.

(5) o harfiyle Samogitlerin [uo] sesini (modern yazımda o) yazdı: motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. nog 125 ~ nuog örneği, büyük olasılıkla Samogitçe konuşan kişinin Aukštaitçe biçimin uo ünlüsünü Samogitçe sanıp o ile yazması sonucunda ortaya çıkan yapay bir biçimi gösterir; Samogitler, böyle yazılmış sesi [uo] olarak okumuş olmalıdır.

(6) Klementas, uu çift harfiyle Samogit dounininkai ağzının [ọu] sesini (modern yazımda uo) gösterdi: duutas 126 ~ duotas ‘verilmiş’; ayrıca ödünç sözcükten türetilmiş hiper-Samogitçe biçim luusa 125 ~ liuosą ‘özgür’. Modern yazımda uo yazılacak bir başka sözcük de stypruwkiet 125 ~ stipruoki at; burada dounininkai ağzının [ọu] sesi uw ile yazılmıştır. Bu ilk kısa metinler, bu konumdaki yazım hakkında daha fazla bilgi sağlamaz. Aleksas Girdenis'in belirttiği üzere, Tirkšliai ağzında [ọu] çift ünlüsü iki biçimde söylenir (örnekleri: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). “Bu seslerin benzeşmesi bütünüyle tutarlı değildir”⁹. Görünüşe göre Klementas da bu çift ünlünün farklı biçimlerde telaffuz edildiği bölgede doğmuş olabilir¹⁰; kulağına gelen iki farklı biçimden birini yazımda genelleştirerek [uu] – uu. yazmaya eğilimli olmuş olabilir.

Öte yandan, Klementas'ın genel olarak kendi ağzındaki [ọ] sesini, [u] gibi, yalnızca u harfiyle göstermeyi düşündüğü anlaşılıyor (yani, Samogitçeye özgü bir ses için yeni bir işaret uydurmadan, alışılmış biçimde). Samogitçeye özgü çift ünlülerden vazgeçmek istemediğinden, bu gösterim mantığını kendine şöyle açıklamış olabilir: [ọ] ve [u] u ile yazılıyorsa, [ọu] çift ünlüsü uu ile yazılmalıdır. un [ɔn] (belki [un] de?), um [ọm] (belki [um] de?) gösterimi de bunu doğrular. Dolayısıyla Klementas'ın [uu] mu yoksa [ọu] sesini mi göstermeye çalıştığını belirlemek güçtür; ancak uu yazmaya karar vermesine hem [ọu] sesinin tutarsız telaffuzu hem de [ọ] sesini gösteren alışılmış u harfi katkıda bulunmuş olabilir.

(7) Klementas, um çift harfiyle Samogitçedeki [ọm] ya da [um] sesini (modern yazımda am) gösterdi: umzina 126 ~ amžinai ‘daima’. Girdenis'in makalesinden anlaşıldığı üzere, Tirkšliai ağzındaki regresif benzeşme [ọm], [ɔn] çift ünlülerinde de etkiliydi; dolayısıyla [i] içeren hecelerden önceki konumlarda,

⁷ Karş.: Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147.

⁸ Klementas büyük olasılıkla su edatını-önekini [su] şeklinde telaffuz ediyordu; Tirkšliai'de ve doğduğu çevrede de böyle söylenir. Karş.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Ancak Samogitlerin bir bölümü—Kretinga ağzı konuşurları (dounininkai) ve Varniai ağzı konuşurlarının bir bölümü (dūnininkai)—burada [sọ] der; karş. a.g.e., 64. Dolayısıyla Klementas, çocukluğunu geçirdiği Rietavas'ta bu telaffuzu da duymuş olabilir.

⁹ Girdenis A. Tirkšliai lehçesinde ünlü uyumuna ilişkin olgular, 144.

¹⁰ A.g.e., 147.

227

[u] sesleri [um], [un] olarak telaffuz ediliyordu¹¹. Klementas, uu [ou] örneğinde olduğu gibi, bu çift ünlülerin böyle farklı bir telaffuzunu da biliyor olabilirdi. Dolayısıyla burada um yazmaya karar vermesinde hem fonetik hem de grafik nedenler etkili olmuş olabilir.

(8) Klementas, iki harfli un yazımıyla Samogitçe [ɔn] ya da [un] seslerini belirtmek istemiştir (standart yazımda an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. uu ve um örneklerinde olduğu gibi, bunun en az iki nedeni olabilir. Ayrıca, biraz daha geç tarihte, ancak yine 1806'nın sonundan önce yazılmış metinlerde, başlangıçta kullanılan ve kullanılmaya devam eden un [ɔn] yazımının yanında, ör. weyzunt 229 ~ veizant, Klementas'ın on - wafondele 522 ~ valandelė[je] yazdığı da görülür.

(9) İki harfli yi yazımıyla kendi lehçesindeki [ei] çift ünlüsünü belirtmiştir (standart yazımda ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Bu konumda geleneksel Aukštaitçe ie yazımını kullanmamıştır. l harfinden sonra Samogitçe [ei] sesini ij ile de yazmıştır: lijpsnu 126 ~ liepsna tekil ilgi hâli. Sözcük başında ayrıca i yazmıştır: iszka 126 ~ ieško.

(10) İki harfli ie şu sesleri belirtmiştir: 1) kendi lehçesindeki [ie] sesini (standart yazımda e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (e, geleneksel olarak akıcı ünsüz l'den sonra yazılırdı: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) alıntı sözcüklerin kök ünlülerini: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘inanç’.

(11) İki harfli aw yazımı genellikle [au] çift ünlüsünü gösteriyordu: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk; ancak iauns 125 ~ jauns örneği de görülmüştür.

(12) ai, ei çift ünlülerini ay, ey yazımlarıyla belirtmiştir: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Bununla birlikte, Samogitçeye özgü tek ünlülü [ā], [ē] seslerini belki daha sık göstermiştir: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai.

(13) Yumuşak [č’] sesi c, cz ile gösterilmiştir: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’] sesi ise sz ile gösterilmiştir: szirdis 126 ~ širdis.

(14) ž ünsüzünü tutarsız biçimde yazmıştır: hem yumuşak hem de sert sesi kimi zaman noktalı ž ile yazmıştır: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot; kimi zaman ise noktasız z ile yazmıştır: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti.

(15) g, k ünsüzlerinin e önündeki yumuşaklığı geleneksel olarak i harfiyle gösterilmiştir: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. e önündeki yumuşaklık ž'den sonra da gösterilmiştir: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius.

(16) İlk iki kısa metinde görülmemiş olsa da, biraz daha geç tarihte, yine 1806'nın sonundan önce yazılmış eserlerde, yn [en] çift ünlüsüne (standart yazımda en) sahip örnekler bulunabilir: pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten.

¹¹ Ibid., 143-144.

228

Klementas’ın yazımındaki pek çok örnek, XVIII. yüzyılda birçok kez basılan Samogitçe kitap “Žyvatas”ın¹² yazımlarıyla örtüşür; aw, uw, vi harfleri oradan örnek alınmış olabilir. Demek ki Klementas’ın örnek alabileceği bir kaynak zaten vardı ve en başından beri onu örnek alıyordu.

1806’nın sonuna kadar, KIDI1806’dan bildiğimiz ve yeniden kurmak için çok fazla veriye sahip olmadığımız yazımı pek değişmedi. Daha belirgin değişikliklerden yalnızca biri anılmaya değer: nazal harfler ą ve ų’nin (sic!) kullanıma sokulması; örneğin, kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (başlangıçta nazal işaret olmadan yazıyordu: ku 125 ~ ką). Klementas’ın doğduğu yerlerde olduğu gibi Telšiai’de de burada [ɔn]¹³ telaffuz edilir. Klementas başka yerlerde de [ɔ] sesini u ile yazdığından, buradaki u’nun da [ɔ] sesini gösterdiği ve [n] sesinin nazal işaretle belirtildiği düşünülebilir (ą nazalini Lehçe [on] olarak okumak yeterliydi; böylece ses Samogitçedekine çok benzerdi). Dolayısıyla Klementas, lehçesinin [ɔn] telaffuzunu daha doğru ifade etmek için vurgulu zamir son eklerini nazal harflerle yazmaya başlamış olmalıdır.

1.2. 1806’nın sonundan Ekim 1808’e kadar. KIDI1808, 1806’nın sonundan 1808’in Ekim ayına kadar yazılmış metinleri kapsar. İkinci “Dzielko” cildinde de, ilkinde olduğu gibi, Samogitçe dizeler henüz azdır. Bu döneme kadar önemli yazım değişiklikleri görülmez; yalnızca bazı dalgalanmalar fark edilebilir.

(1) Örneğin, daha önce belirtildiği gibi, 1806’nın sonundan önce kų ~ ką, tą ~ tą yazmayı denemiş olmasına rağmen, bir iki yıl sonra yeniden anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką yazdı. Köklerdeki nazal ünlüleri çift ünlülerle birleştirmişti; yani un ile yazdığı gibi muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, aynı şekilde grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti yazdı. Telšiai lehçesinde de böyle bir birleşme vardır; hem çift ünlüler hem de nazal sesler [ɔn]¹⁴ olarak telaffuz edilir.

(6) İkili uu harf dizisiyle Samogitçedeki [ou] sesini yazmayı genellikle sürdürdü: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Žyvatas geleneğine özgü uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui biçimi de görülmüştür. Ancak Klementas’ın uu’yu iki kez uo olarak düzelttiği özellikle önemlidir: iuuda 206 ~ juoda ve duunas 206 ~ duonos biçimlerini iouda ve dounas olarak değiştirdi. Bu, Samogitçedeki [ou] sesini ou ile yazmaya yönelik bilinen ilk girişimlerden biridir; “Žyvatas” geleneğini daha da belirginleştirir. Öte yandan Klementas’ın düzeltmeyi eseri yazdıktan bir süre sonra yapmış olup olmadığı bütünüyle açık değildir.

(9) İlk dönemde Samogitçe [ei] çift ünlüsünü belirtmek için vi yazımı hâkimdi; ancak 1806’dan sonra yi kullanımı yaygınlaştı: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Bununla birlikte, 1806’dan önce hâkim olan biçim de görülür: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. g’den sonra ij kullanımı da böyledir: gijisme-

¹² Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai.

¹³ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Samogitçe bölümü, 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, Samogitçe bölümü, 46 (bundan sonra LKA 2).

¹⁴ LKA 2, 61–63, Samogitçe bölümü, 44, 45, 46.

229

la 183 ~ bir ilahi, gif mie 184 ~ bir ilahiyi, pagįdokiet 184 ~ ilahi söyleyin. “Žyvatas”ın alışılmış çift harfi yj’den, ikinci harfi i olan biçimden vazgeçme yönünde pek belirgin olmayan bir eğilim sanki ortaya çıkmış.

(11) Klementas’ın 1806–1808 yıllarında “Žyvatas” geleneğinden uzaklaşması, [au] çift ünlüsünün yazımında da açıkça görülür. Hâlâ aw – taw 183 ~ tau örneğine rastlansa da, bu cildin ilerleyen sayfalarında artık yalnızca au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ bolca, ilgiaus 755, fauk 755 ~ lauk[ia], piaun 184 ~ pjaun[a], praszau 755 ~ rica ederim biçimleri yazılmıştır.

(13) KID1808’de yumuşak (?) [s'] sesini göstermek için ş harfi ilk kez kullanılmıştır – turieś 755 ~ sahip olacak; burada bu harf henüz bütünüyle kendiliğinden ortaya çıkmış gibi görünmektedir.

1.3. Ekim 1808 – Mart 1810. Bununla birlikte, KID’in birinci ve ikinci ciltlerinde Litvanca metinler hâlâ çok azdır. Vytautas Vanagas’ın belirttiği gibi, “A. Klementas Litvanca şiirlerinin büyük bölümünü 1808–1810’da yazmıştır. O zamana kadar bir propaganda şiiri, birkaç idil, birkaç epigram ve bir düzine kadar vesileye bağlı kısa mektup yazmıştı¹⁵. 1808 Ekiminden 1810’a kadar yazılan bu metinler KIDI-II1810’un üçüncü cildinde yer alır. Klementas’ın eserlerindeki en önemli bölümlerden biri olan, 17 Mart 1810’da Samogitya piskoposu Juozapas Arnulfas Giedraitis’e ithaf edilip gönderilen dizeler de burada, 534–559. sayfalarda yazılıdır. Ancak piskoposa ithaf edilen bu metinlerden önce de Litvanca metinler kaydedilmiştir. Bunlar görünüşe göre 1809 dolaylarına ya da 1810’un hemen başlarına tarihlenebilir. Önceki evrelerde değişkenlik gösteren özellikler 1809 dolaylarında (yani KIDIII 1810’da piskoposa ithaf edilen metinlerden önceki sayfalarda) şöyle görünür:

(1) Klementas aynı konumlarda hem nazal işaretli hem işaretsiz yazmıştır; krş. ku 461 ~ ne, tu 19(2x) ~ onu; ancak tų 490(3x) ~ onu da.

(6) Çiftlenmemiş u [ou] harfini daha sık yazmıştır: atiduti 19 ~ teslim etmek, iustela 20 ~ küçük bir şerit; bu da “Žyvatas”a özgü varyantlardan biridir. Klementas, birlikte yazılan iki ünlüyü bazen gereksiz bulup tekini yazmış olabilir. Burada dūnininkai sesini gösterme eğiliminde olması ise daha az olasıdır.

(9) Klementas’ın [ei] için yj biçimini yi yerine daha sık yazmaya başlaması, genel olarak j harfini daha sık kullanmaya yönelik Polonya yazımının etkisinden kaynaklanmış olabilir; aşağıdaki 12. özelliği karşılaştırın. Klementas’ın yj yazımı burada da tutarlı değildir (dyjna 490 ~ günü, wyjna 21, 490 ~ birini biçimlerinin yanında, ij biçimli örnekler de görülür: dijna 21 ~ günü, wijųu 20 ~ biriyle).

(11) [au] çift ünlüsü çoğunlukla yine au: didžiaus 461 ~ en büyük, paras zau 461 ~ yazarım, praszau 461 ~ rica ederim, sau 20, 490, saus iay 490 ~ kuru iken biçimlerinde yazılır; ancak aw- jawnu 461 ~ genç biçimine de rastlanır.

(12) Labai netikėtai šalia įprastųjų ay, ey (mayszus 461 ~ maišas, Szateykius 19 ~ Šateikius) Klementas ėmė parašyti žodžių ir su aj, ej: gailus 461 ~ gailuos, kajp 20 ~ kaip, tejsybie 21 ~ teisybė, wajkiela 20 ~ vaik elio.

¹⁵ Vanagas V. Antanas Klementas, 13.

230

Bu ikili ünlülerin j ile yazımının Polonya imlasında ancak 19. yüzyılın dördüncü on yılında, yani 1830’da Varşova’da yayımlanan “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej” adlı yayında bu yazım özel Deputasyon tarafından onaylandıktan sonra kesin olarak yerleştiği bilinmektedir: “Deputasyon jotayı onaylamadan önce, bu yazım yalnızca bölgelerde yayılıyordu; ancak isteksizce kabul görüyordu; Deputasyonun talimatları yayımlandığında durum bir anda tamamen değişti, yeni harf her yerde kabul edildi ve “Rosprawy...”nin 1830’da yayımlanmasından sonraki ilk on yılda j kullanımı norma yaklaştı; çok geçmeden ona da ulaştı”¹⁶. Jotanın Litvanca metinlerde yayılmasını çoğunlukla Polonya yazımındaki yayılışıyla ilişkilendirmek mümkündür. Yani Lehçe metinlerde yeni imlaya göre ikili ünlüleri aj, ej (eski ay, ey yerine) yazmaya başlayan Litvanyalı yazarlar, bunları Litvanca metinlerine de kattılar.

Bununla birlikte, Klementas’ın burada j ile yazmaya girişmesi çok daha erkendir; 1809–1810 yılının başlarına dayanır. Nitekim Bajerowa’nın belirttiği gibi, “Jotanın savunucuları arasında 18. yüzyılda Szylarski ve Nowaczyński de vardı; ancak bunlar esasen karşılık bulmayan münferit denemelerdi”¹⁷. Jan Łoś’un çalışmasındaki örneklerden anlaşılabileceği üzere, ikisinden hiçbiri 18. yüzyılda bu jota ile ikili ünlüleri yazmamış, yalnızca başka bazı konumlarda kullanmıştı (18. yüzyıl ve daha önceki yüzyılların geleneksel Lehçe imlasında j harfi hiç yoktu)¹⁸. Lehçe ikili ünlüleri de j ile yazmayı kamuoyu önünde ilk önerenlerden biri, 1816’da şair Ałoyz Feliński’ydi¹⁹. Genel olarak, “j harfinin en erken Vilnius’ta yayıldığı tartışmasız bir gerçektir”²⁰. Bununla birlikte, Lehçe imla reformu hakkında kamuoyuna daha önce, 1808’de, Vilnius’ta F. N. Goliński’nin yazdığı²¹; Varşova Bilim Dostları Derneğinin böyle bir reformu 1809’dan 1814’e kadar görüştüğü²²; Joachim Lelewel’in 1809’da Lehçe imlayı değiştirme gerekliliği üzerine bir makale yazdığı²³ iyi bilinmektedir. Muhtemelen sık sık Vilnius’a gidip gelen Klementas’ın Lehçe imladaki ilk reformcu eğilimleri, belki de ikili ünlülerin yazımını netleştirme gereğini sezdiği ve yeniliği kendi Samogitçe kısa metinlerinde zaman zaman denediği düşünülebilir. Aynı nedenlerle söz konusu kullanımın sıklığı da artmış olabilir.

¹⁶ B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: “Deputasyonun onayından önce jota yalnızca bölgesel olarak ve dirençle karşılaşarak yayılıyordu; Deputasyonun kuralları yayımlandıktan sonra durum bir anda tamamen değişti, yeni harf her yerde kabul edildi ve 1830 tarihli Rozprawach sonrasındaki ilk on yılda j kullanımı neredeyse norm düzeyine ulaştı; kısa süre sonra bu düzeye erişti”.

¹⁷ Ibid. 36: “Jotanın savunucuları arasında 18. yüzyılda Szylarski ve Nowaczyński de vardı; ancak bunlar esasen karşılık bulmayan münferit denemelerdi”.

¹⁸ Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57.

¹⁹ Karş. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36.

²⁰ Ibid. 38: “Dolayısıyla j harfinin en erken Vilnius’ta yayıldığı tartışmasız bir gerçektir”.

²¹ K a u p u ž A. 19. yüzyılın ilk üçte birinde Vilnius’ta Polonya imlasının tarihinden. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172.

²² Ibid., 178.

²³ Ibid., s. 170 ve devamı.

231

varyantında yj [ei] yerine yi (9. alt bölge).

(13) Ir toliau Klementas pavartodavo rašmenį ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi.

1.4. Mart 1810. Ve işte, Klementas, Zemaitiş metinleri için daha doğru bir grafik ifade arayarak, piskopos Juozapas Arnulf Giedraitis’e dizeler yazmaya koyulur. Bu, yaratıcının biyografisinde önemli bir andır. Piskopos o dönemde Litvanyalıların meseleleriyle ilgilenen, Litvanca dilini geliştirmek isteyen biri olarak zaten ün kazanmıştı. Ortak dilin oluşumunu etkilemek için elinde başkalarından çok daha fazla mali ve idari imkân vardı. Klementas piskoposun manevi otoritesini de hissetmiş olmalıydı. Giedraitis’in desteklediği, 1806 tarihli Litvanca İncil baskısı ilk kez paralel Lehçe metinler olmaksızın basılmıştı; doğru sözcüğü seçmeye gösterilen özen, Litvanca eşanlamlılara ilişkin çok sayıda dipnotuyla, Litvanca yazıların diliyle ilgilenmeye yönelik filolojik bir anlayış sergiliyordu. Klementas bu yayını bilmemiş olamazdı. Bu nedenle görüşünü oldukça resmî biçimde, yazılı bir metinle sunmanın büyük sorumluluğunu açıkça hissetmiş olmalıydı. Giedraitis’in onayı ya da reddi çok şeyi belirleyebilirdi. Giedraitis’ten doğrudan bir yanıt günümüze ulaşmamıştır; onun görüşünün Klementas lehine olmadığını yalnızca filolojik inceleme sayesinde tahmin edebiliyoruz. Klementas o sırada Giedraitis’in farklı tutumunu hissedip biliyor olabilirdi; bu nedenle iddiaları iyi gerekçelendirme gereği daha da büyüktü.

Zemaitiş piskoposuna adanan dizelerden oluşan bir demet, Klementas tarafından önce kendi KIDIM1810’una (1. temiz nüsha) kaydedilmiş, ancak bundan sonra daha temiz biçimde yeniden yazılıp Giedraitis’in kendisine gönderilmiştir²⁴. Talihli bir rastlantı sayesinde temiz nüshanın her iki varyantı da günümüze ulaşmıştır. Yazımını düzeltmeye yönelik, çok belirgin olmasa da bazı eğilimleri, ilk temiz nüshayı yalnızca önceki metinlerle değil, yazarın hazırladığı ikinci temiz nüshayla da karşılaştırarak görebiliriz.

Belirginleşmiş ya da ortaya çıkmış bazı yeni eğilimler, Klementas’ın program niteliğindeki ve en önemli eserinde, yani “Donis pridera...”da (KIDP1810, s. 3–9), Giedraitis’e yazdığı metinler arasına kaydedilen ilk eserde görülür.

(1) Klementas, Giedraitis’e dizeleri gönderirken, görünüşe göre öncelikle nazal sesini korumuş vurgulu sözcük sonlarını işaretlemek için, nazal ų harfini tutarlı biçimde kullanmaya zaten karar vermişti. Örneğin KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538 (2x), 539 ~ tą. Ancak daha bu metinde Klementas Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse biçimlerini de yazmış; böylece ų harfinin yazım dağılımını yavaş yavaş genişletmeye başlamıştır. Piskoposa gönderilen ikinci varyantı kopyalarken nazal harfin kullanıldığı örneklerin sayısı arttı. Örneğin KIDIII1810’da Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių biçimleri varken, Klementas KIDP1810’da artık Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1 yazmıştır,

²⁴ [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, LNMMB’de saklanan el yazması, işaret PR 1317, 34 s. (Bundan sonra KIDP1810.)

232

Telsių 4. Yalnızca KIDP1810’da ortaya çıkan metūsimetūsi 1 ~ metūse sözcüğünde de ų harfi vardır.

Böylece Klementas’ın, Zemaitiş telaffuzunu esas alarak, vurgulu (bazen de vurgusuz) sonlara nazal işareti ų’yu, yani çoğul yer-yön durumunun son ekini eklemeye çalıştığı görülür. İlk KIDIII1810 varyantında ku ~ ką, tu ~ tą yazımı zaten ortadan kalkmıştır. Klementas oldukça cesurca yeni bir yola yönelmiş; bu durumda yenilikçiliğine oldukça tutarlı biçimde bağlı kalmıştır. Geleneksel Litvanca yazılarda ų harfi hiç kullanılmamıştı. Klementas’tan önce Büyük Litvanya’da bu harfe belki yalnızca Mikalojus Daukša’nın 1599 tarihli “Postilė”sinde rastlanır. Küçük Litvanya’da ų’yu Danielius Kleinas 1653 ve 1654’teki gramerlerinde kullanmış; Kristijonas Gotlybas Milkė’nin 1800 tarihli grameri de dâhil olmak üzere, başka birçok yazar da bu harfi kullanmıştır (gerçi nazal işaret grafik olarak bugün alışılmış olan yay biçiminde değil, eğik düz bir çizgiyle gösteriliyordu). Görünüşe göre Klementas bu harfi Küçük Litvanya metinlerinden örnek almış, ancak biraz farklı konumlarda kullanmıştır (Milkė ų’yu yalnızca tekil belirtme durumunda kullanır, çoğul genitifte ise ų²⁵ yazar).

Klementas’ın bu sonraki metinlerinde geleneksel Lehçe nazal ą, ę harflerine artık hiç rastlanmaz. Ancak, örneğin Klementas’ın Zemaitiş [ɔn] ya da [un], [ɔm] ya da [um] seslerini un ve um olarak yazmaya karar vermesinden, “Žyvatas”ta kullanılan ą[ɔn] harfine Zemaitiş yazılarında ihtiyaç duymadığı anlaşılır; bu durumda başka bir sesi gösteren u harfini yazmaya karar vermiştir. Bu, ų harfini kullanmaya, yani a’ya değil u’ya nazal işaret eklemeye karar vermesinde yardımcı olmuş olabilir. Bu durumda Klementas’ın Büyük Litvanya geleneğini dönüştürme ve Küçük Litvanya yeniliğini piskoposa da önerme cesareti kuşku götürmez. Klementas ų harfini burada artık tutarlı biçimde uygulamıştır. Diğer nazal harflerin bulunmaması, bu uygulamayı daha da çarpıcı kılar.

(6) Sau raštame KIDIII1810 tebevyrauja uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi ir pan. Tačiau pasirodo ir ou - adouti 534 ~ atduoti. Nors dažnai uu parašoma ir siūstajame KIDP1810, tačiau taip pat matyti tam tikros pastangos uu keisti ou. Štai buvęs isziuuk perdarytas isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (žodžių isziouk ir lousas dviraidis ou KIDP1810 iš pradžių irgi buvo parašytas uu, bet ištaisytas). Kelet oje vietų, kur KIDP1810 ou yra parašytas iš karto (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu pataisyta į ou jau ankstesniajame KIDIII1810: isz ioug dams 535 ir iszdoutas 536. KIDIII1810 buvęs iog 535 ~ jog KIDP1810 pakeistas netgi ioug 4, tad hiperžemaitiška lytimi! Ryškios pastangos sąmoningai modifikuoti.

Ayrıca, bazı yerlerde KIDP1810’da tek u bulunan biçim çift uu ile değiştirilmiştir: uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo >

²⁵ Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, burada genç Ruhig’in daha önce yayımladığı gramer temel alınmış olmakla birlikte, Christian Gottlieb Mielcke, Pillckallen kantoru tarafından kapsamlı eklemeler ve yeni çalışmalarla geliştirilip genişletilmiştir, Königsberg: Hartung Saray Matbaası’nın baskısı ve yayını, 1800, 12 ve devamı.

233

Kunigaykscziau 1. Çift uu ile yazılmış wydiu 535 ~ vidou=uj bile, Klementas Giedraitis’e kendine özgü olmayan bir biçimde ui - wydūi 4 şeklinde düzeltilmişini gönderdi.

Bu örnek de açıkça Klementas’ın harekete geçtiğini, kendini toparladığını, yazımına daha fazla özen göstermeye başladığını ve Žyvata geleneğinden belirgin biçimde uzaklaştığını gösteriyor. Burada ou üstünlüğü henüz kesin olarak görülmese de, bu yazımı benimsemek için kararlı bir çaba gösterdiği kuşkusuzdur.

(9) Giedraitis’e yazarken Klementas yi[ei] biçimini kullanmamaya karar vermiş, iki seçenekte karar kılmış olmalıydı: yj (bununla yi biçimini değiştirdi) ve ij. Ayrıca böylece digrafın en azından ikinci harfi birörnek hâle geldi. Bu döneme ait yazılardan daha fazla örnek bulunursa, Klementas’ın iki harfli çift ünlü ij’yi yalnızca k, g ve l ünsüzlerinden sonra yazmaya karar verdiği kesin olarak söylenebilir. Örneğin KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ her birine, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ her biri, Lijt uwa 536 ~ Litvanya, Lijtuwβkay 537 ~ Litvanca, Lijtuwos 536 ~ Litvanya’nın, lijžuwia 537, 538, 539 ~ diller, dilin, lijžuwie 538 ~ dilin, netolij 535 ~ yakında olmayan, tolij 535 ~ yakında (burada rastlanmasa da gij içeren örnekler daha eski metinlerde bulunabilir; anılan gijsmela, gijmie, pagjidokiet örnekleriyle karşılaştırın; ayrıca daha sonraki metinlerde de gijd gijsm es KIDIII1810 s. 547 ~ güzel [ezgili] ezgiler, gijdi 990 ~ söylersin).

Diğer ünsüzlerden sonra (örn., d, t, w) Klementas, yj: dyjnas 539 ~ dienas, dyjno 534 ~ dieno[je], dyjnu 536 ~ dienų, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ kiekvienam, kijk=wyjinas 535 ~ kiekvienas, tyjsiau 535 ~ tiesiau, wyjini 536 ~ vieni (wyini! biçiminden düzeltilmiş), wyjinims 538 ~ vieniems, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ vienok yazmıştır. Karşılaşılan kijk=wyjinas 539 ~ kiekvienas, wyina 536 ~ vieno varyantları, yi ile birlikte, eski yazımın aralıklı yansımaları olarak değerlendirilebilir; Swisiey 534 ~ šviesiai biçimindeki tek örnek ise belki başka metinlerden kopyalanmıştır. Daha sonraki metinlerde, Klementas’ın yj biçiminin ünsüzlerden sonra da kullanıldığı şu örnekler belirtilmelidir: p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ piemuo, pyjmenie 547 ~ piemenė, vyjbus 547 ~ riebūs, syjnas 540 ~ sienas, žyjda 543 ~ žiedo, žyjdus 543 ~ žiedus.

Dolayısıyla, Klementas daha sonraları da zaman zaman yi biçimini yanlış yazmış olsa da, piskoposa hitap ettiğinde kendi lehçesindeki [ei] sesini nasıl yazacağına karar vermişti: g, k ve l sonrasında ij; diğer ünsüzlerden sonra ise yj. İlk olarak, Klementas’ın j harfini yazıma katma, onu daha sık kullanma yönünde giderek artan tartışmalara ve Litvanya’nın Lehçe metinlerinde kullanımına tepki verme eğilimi açıktır. İkinci olarak, Klementas’ın [ei] çift ünlüsünü iki türlü yazmasının düzensizlik ya da kararsızlık belirtisi olmadığı açıktır (Z. Zinkevičius’un, “ei sesini [Klementas] yi, yj, ij harfleriyle gösterir”²⁶ biçimindeki notu böyle bir izlenim uyandırabilir). Bu, Klementas’ın bunları konumlarına göre ayırma konusundaki bilinçli tercihidir. yj ve ij grafemlerinin tamamlayıcı dağılım ilişkisi içinde olduğu, dolayısıyla yalnızca alograf oldukları söylenebilir. Görünüşe göre Klementas, g, k, l ünsüzlerinin yumuşaklığını alışılmış gelenekten biraz farklı biçimde göstermek istemiştir.

²⁶ Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132.

234

Genel olarak, lehçesinde [e] sesinden önce ünsüzlerin çoğu sert kalır, yumuşatılmaz; “k, g, š, ž, č, dž ünsüzleri istisnadır; bunlar her ön ünlüden önce yumuşak telaffuz edilir”²⁷. Lehçe yazımında g, k ünsüzlerinin e önündeki yumuşaklığının bulunduğu her durumda özel olarak gösterildiğini; i grafeminin zaten her zaman yalnızca yumuşak sesi ifade ettiğini bilen Klementas, kendi lehçesinde yumuşak telaffuz edilen ünsüzlerden özellikle bunların yumuşaklığını yazıda göstermeyi seçmiştir. Bunu da son derece özgün bir biçimde yapmıştır: i yumuşatma harfini g ya da k sonrasına eklemek yerine, ardından gelen [eı] çift ünlüsünü yumuşatma harfi i – ij ile yazmaya başlamıştır. Klementas aynı gösterimi l sonrasında da sürdürmüştür; çünkü bu harften sonra Lehçede yalnızca sert ünsüzlerden sonra kullanılan y işaretini yazmayı aklından bile geçiremezdi! Bu, Klementas’ın yumuşaklığı daha ince biçimde göstermeye yönelik bilinçli kararının açık bir göstergesidir. Ünlülerin nitelik farklarını gösterme zararına olsa bile yumuşaklığa büyük önem verilir.

(2–3) Yumuşaklığı belirtme çabasının Klementas’ı yj ve ij alograflarını kullanmaya yönelttiği saptandıktan sonra, tutarsız yazımlardan bazılarının gerekçeleri de açıklığa kavuşturulabilir. Örneğin, 1806 yılının sonuna kadar yazılmış metinlerde olduğu gibi, geniş ve dar y ve i harfleri ses i’sini göstermek için oldukça tutarsız biçimde kullanılmış görünmektedir. (Klementas’ın gerileyici benzeşme kurallarının sonuçlarını işaretlemek istediği varsayımı doğrulanmamıştır.) İşte i harfiyle gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ kiti, kitu 535 ∼ kitų, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai vb. yazılır.

y içeren örnekler de en az bu kadar çoktur: dydesni 536 ∼ daha büyük, mokityniu 538 ∼ öğrencilerin, pagadynuma 536 ∼ bozulma, stypryay 534 ∼ güçlü biçimde, tyn dydyi 536 ∼ oradaki büyükler, wysas 536 ∼ hepsi, wsyi 536, 538 ∼ hepsi, Žiemaytisz kay 537 ∼ Samogitçe. i harfinin hangi ünsüzlerden sonra yazıldığına [?] (g, k, l, s, t, w sonrasında; önceki örneklerde ayrıca ž sonrasında) ve y harfinin hangi ünsüzlerden sonra yazıldığına (d, t, w sonrasında; önceki örneklerde ayrıca s sonrasında) bakıldığında, Klementas’ın yumuşak g, k, l ve ž (?) ünsüzlerinden sonra — yani çoğunlukla [eı] çift ünlüsünün gösteriminde de görülen aynı ünsüzlerden sonra — hiçbir zaman y yazmadığı görülür! Her ne kadar s, t, w sonrasında her iki biçimi de yazsa da mastar biçimbirimini hiçbir zaman y ile yazmaz; belli bir düzenlilik kesinlikle korunmuştur. Bu durumda da Klementas için yumuşaklığın ünlü niteliğini belirtmekten çok daha önemli olduğu görülür. Yumuşak telaffuz edildiğine karar verdiği her ünsüzden sonra istikrarlı biçimde i yazmıştır. Ünlüyü yalnızca sert ünsüzden sonra farklı yazmıştır: kimi zaman i, kimi zaman y.

Bu nedenle, y harfi “Žyvata”dakine benzer durumlarda yazılsa da, Klementas’ın yazılarında çok daha seyrektir: Klementas i ve y harflerini öncelikle darlığı ve genişliği değil, yumuşaklığı ve sertliği gösteren işaretler olarak değerlendirmiş; ayrıca karar veremediği durumlarda daha sık i biçimini seçmiştir. Dolayısıyla burada da Klementas’ın “Žyvata”dan farklı tercihleri vardı.

²⁷ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156.

235

yazarın gerekçeleri. Açıkçası, böyle bir öneri Klement’in aklına Lehçe yazım örneği olmadan gelemezdi. Yumuşaklığın işaretlenmesinin önemi onun için açıktı; buna karşılık genişliğin işaretlenmesi gereği o kadar açık değildi ve belki de o kadar iyi anlaşılmamıştı. Pabrėža y harfiyle Žyvatiškai’de genişlemiş [ę]’yi gösterirken Klement, önündeki ünsüzün sertliğini işaretliyordu. Dört on yıldan fazla bir süre sonra ise Juozas Čiulda, “sert g, k ünsüzleri, daha kalın tınılı bir ünlüden önce yumuşar: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’”²⁸ diye yazacaktır; ünsüzlerin yumuşak olduğu onun için açık olacak, fakat bu, yumuşaklığı özel bir biçimde işaretleme isteği doğurmayacaktır: herkesin onların ne tür ünsüzler olduğunu zaten bilmesi, öğrenmesi gerekecektir.

(11) Klement artık piskoposa birleştirilmiş [au] çift ünlüsünü yazıp göndermeye bütünüyle karar vermiştir: au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau vb. İlk temize çekilmiş nüshada dawgiei 538 ~ daugel biçimi de görülür; ancak ikinci temize çekilmiş nüshada dawgiel 7 biçimi vardır ve görünüşe göre dawgiel biçiminden düzeltilmiştir. Žyvatiški ve Universitas geleneğinden bütünüyle ve bilinçli olarak uzaklaşma söz konusudur.

(13) Klement yumuşak [s’] sesini (!) giderek daha sık ś ile işaretlemeye başladı; elbette Lehçe yazım örneğini izleyerek: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Ayrıca, ilk temize çekilmiş nüshadaki atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi yerine ikinci nüshada adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 biçimleri ortaya çıkmıştır (KIDP1810).

Aynı şekilde KIDIII1810’da yumuşak [č’] sesi bazen ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių ile gösterilmeye başlandı. Yanlarında cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534 biçimleri de bulunur; ancak KIDP1810’da bunlar da artık ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4 biçimlerinde yazılmıştır. Öte yandan, yalnızca c harfini KIDP1810 da cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu örneklerinde yazar.

Dolayısıyla Klement’in ünsüz yumuşaklığını giderek daha çeşitli konumlarda ve daha sık işaretleme isteği bir kez daha görülmektedir. Piskopos için yeniden yazdığı eserde, Klement’in kendini disipline ettiği ve yumuşaklığın gösterimini birörnek hâle getirmek, kesinleştirmek için epey çaba harcadığı hissedilir; aksan işaretli ć, ś kullanır.

(16) en çift ünlüsünün [ęn] yn biçiminde yazımı Klement tarafından daha önce in olarak değiştirilmişti; örneğin KIDP1810’da: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. Dounininkai’nin çoğu burada [ęn]²⁹ telaffuz eder; dolayısıyla Klement’in neden *en yazmadığı gayet açıktır. l, k harflerinden sonra in yazmaya karar vermesinde, ünsüzün yumuşaklığını işaretleme isteğinin de aynı şekilde etkili olmuş olması muhtemeldir (krş. aynı ünsüzlerden sonra ij

²⁸ Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253.

²⁹ Krş. LKA 2, žem. 70, 71.

236

ünsüzlerin yanında alograf yj kullanmak ve ünlünün niteliğine o kadar dikkat etmemek. Karşılaşılan tin, genel olarak en diftongunun yazımını genelleştirme girişiminin sonucu sayılabilir.

1810 yılının mart ayında Giedraitis yazılırken yapılan söz konusu yazım değişikliklerinin tümünden, yazımı geliştirme arzusu ve onu bilinçli biçimde birörnekleştirme çabaları görülmektedir. Tam anlamıyla birörnekleşmemiştir; ancak birçok örnek kuşkusuz böyle bir çabayı, normlaştırma isteğini yansıtmaktadır.

Klementas’ın bazı yenilikleri arama çabaları da önemlidir: uo, ų nazal harfini, yj (jotlu!) ve onun allografını ij işaretlemek. Bütün bunlar ve örneğin au kullanımı, aynı zamanda “Žyvatas”ın önerdiği Samogit yazımından uzaklaşmayı, kendine özgü ifade yolları arayışını ve yaratma isteğini gösterir.

1.5. 1810 Martından 1810 Kasımına kadar. Bir hayli birörnekleştirilmiş, ancak tamamen birörnek hale getirilmemiş birçok yazım biçimi, o yıl yazılan diğer metinlerde de aynı şekilde kaldı. 1810 yılının sonunda dikkat çekici yenilikler görülmese de birkaç özellik anılmaya değerdir.

(6) Diftongun uo biçiminde yazılması artık belirgin biçimde baskındır; tekil datifte bile, örneğin kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Klementas'ın her yerde uo yazmaya, uu, u yazmamaya nihai olarak karar verdiğini, hiper-Samogitçe biçimler joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’ da gösterir.

(13) Görünüşe göre Klementas, yumuşak [č’] sesini ć ile göstermeyi artık uygun bulmuyordu; bundan vazgeçti, krş. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Yumuşaklık işareti i önünde doğrudan cz yazmaya başladı (daha eski yazım biçiminde c kullanımı da görülür); muhtemelen ć işaretinin yumuşak [c’] sesini göstermeye uygun, yumuşak [č’] sesini göstermeye ise uygun olmadığına karar verdi; nitekim ś harfi de bundan sonra yalnızca [s’] sesini, [š’] sesini değil, gösteriyordu.

Klementas'ın yazımı 1811 yılına kadar böyle görünüyordu. Klementas daha sonra yaklaşık 13 yıl yaşadı ve sanıldığına göre Litvanca daha da yoğun biçimde yazdı; ancak bu son yaratıcı döneminden kalmış hiçbir yazı korunmamıştır. 1811 yılında Samogit kültürünün önde gelenlerinden hiçbiri, nasıl bir ortak Samogit dili istediği konusunda henüz kesin bir karara varmamıştı: bu karara varılmasına Dionizas Poška için yaklaşık 12, Jurgis Ambraziejus Pabrėža içinse yaklaşık 18–20 yıl vardı. Belki Aleksandras Butkevičius'un 1811 tarihli dilbilgisi az çok oluşmuş bir tutumu gösterebilirdi, ancak el yazması bulunamamıştır. Klementas'ın ortak dil vizyonu 1823'e gelindiğinde çok daha olgunlaşmış, belirgin biçimde değişmiş olabilir. Nitekim yazımı geliştirme eğilimi, daha önceki yazılarından açıkça görülmektedir. Öğrenci Aldona Dirmantaitė'nin tarihsiz ders notlarında (İkinci Dünya Savaşı'ndan önce) Klementas'ın imlası hakkında şu not düşülmüştür: “Yazımın kendisi hakkında fazla konuşmaya gerek yok. Nasıl biliyorsa, aklına nasıl geldiyse öyle yazdı”³⁰. Bu, Klementas'ın hiçbir ilgi göstermediği yönünde güçlü bir imadır.

³⁰ D i r m a n t a i t ė A. Derslerden parçalı notlar, [tarih yok], 19. El yazması LNMMB'de, sign. f. 64–143.

237

yazımına. Ancak durum böyle değildir. Tutarsızlıklar çok olsa da bunları bilinçli olarak azaltmaya, daha isabetli ifade yolları aramaya yönelik belirgin bir çaba da vardır. Klement’in aklına bir şey “geldiğinde”, yazmaya başlamadan önce bunun metinlerine nasıl uyacağını düşünürdü.

2.0. Yazı dilinin diyalekt temeli. Klement’in yazı dili konusundaki görüşlerini yeniden kurmaya, yazı dili modelini ortaya çıkarmaya girişirken, öncelikle metinlerindeki çeşitli diyalektlerin fonetik ve morfolojik biçimlerinin oranını belirlemek önemlidir. Nitekim Jonas Palionis, Klement’in “dounininkai alt lehçesinin özelliklerinin oldukça belirgin olduğunu [...]. Bununla birlikte, şiirlerinde (özellikle sonraki şiirlerinde) dounininkai biçimlerinin yanı sıra ūnininkai, hatta aukštaitiai biçimleri de vardır. Yazarın kendisinin de itiraf ettiği üzere, biçimleri bu şekilde karıştırmasının başlıca nedeni ikamet ettiği yerin değişmesidir” diye yazmıştır³¹.

2.1. Samogit biçimleri. Gerçekten de, Klement’in Samogit dounininkai biçimleri konusunda hiçbir kuşku olamaz. Yazımından söz edilirken, dounininkai fonetik biçimlerinin mutlak biçimde baskın olduğu, [ọu], [ẹi] seslerinin sırasıyla ou, uu ya da hatta u ve yj, ij, yi ya da hatta i ile yazıldığı belirtilmişti. Palionis’in Klement’in ūnininkai biçimleri de kullandığını söylerken neyi kastettiği ise bilinmiyor. Oldukça gelişigüzel u ve i yazımlarını bu alt lehçeyle ilişkilendirmek pek isabetli olmaz. Örneğin “Žyvatas”ta u harfinin dounininkai [ọu] sesini belirtmek için de yazıldığını gösteren diğer Samogit metinlerinin yanı sıra, Klement’in yazımına ilişkin ele alınan bütün bu mantık, onun dounininkai sesini işaretlemek istediğini düşündürür. Karşılaşılan hiper-dounininkai biçimleri de bu alt lehçeyle yazmak için özel bir çaba gösterildiğini ortaya koyar; krş. sıkça görülen joug, joug ~ jog ve ayrıca ödünçleme luusas ~ liuosas; bu biçim hatta lousas olarak düzeltilmiştir. Ayrıca, beklenen çift ünlü yj, ij, yi yerine i içeren birkaç biçim yazım hatası ya da başka yazılardan örnek alınmış biçimler olabilir. Hiper-dounininkai biçimler Dyivs 3 ~ Dievs (Samogitler kilise aracılığıyla biçimi Aukštaitiai’ye özgü ie ile uyarlamışlardı; bu, Diew- kökünün baskın yazımıyla “Žyvatas”ın tutarlı biçimde Samogitçe olan metnince doğrulanır³²), wos tyjk 5 ~ vos biçimi ise Klement’in yalnızca dounininkai biçimleri kullanma yönündeki ısrarlı çabasını gösterir. Dolayısıyla u, i içeren biçimleri, grafiksel tutarsızlık olarak, dounininkai seslerini belirtmek için kullanılan alograflar şeklinde yorumlamak belki daha isabetlidir.

Klement’in oldukça tutarlı Samogit fonetiğinden, daha önce belirtilen um (7. özellik), un (8), ie (10), in içeren biçimler de gösterilebilir.

Klement’in morfolojik biçimlerinden de genellikle Samogit biçimlerini seçtiği anlaşılmaktadır. Örneğin KIDP1810’da o-gövdesi fiillerin üçüncü şahıs biçimi kısalmış olarak kullanılır: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!)

³¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188.

³² Aleksas Girdenis, 1759 tarihli “Žyvatas” baskısında “Diewas VII, 15 (ve bunun çeşitli biçimleri) [...] 728 kez kullanılmış, yalnızca bir kez yi ile yazılmıştır (tekil belirtme hâli Dyiwa 70, 2)” diye yazmıştır (Girdenis A. “Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Yalnızca sayımda yanılmıştır: aynı kitapta Dyjwas biçimine 68 ve 6’da da rastlanmıştır.

238

5 ~ vartoj[a]. Yalnızca Aukštaitiai yazımıyla verilen ira ~ yra fiili birçok kez görülür; Klement muhtemelen kısalık (ahenksizlik?) nedeniyle Samogitçe [ir] biçiminden kaçınmıştır. Klement mastarı, bir Aukštaitiai konuşurunun yapabileceği gibi kısaltmamıştır: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Şimdiki zaman kipi sg. 1. şahıs için Samogit biçimini kullanmıştır: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio.

Klement, hâl eklerini de Samogit biçimlerinden seçme eğilimindeydi. Krş. tekil yönelme hâli Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; tekil iç hâli lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘liežuvyje’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘beşikte’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘yürekte’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; çoğul yönelme hâli anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; çoğul belirtme hâli anus 5, kurius 8; çoğul iç hâli Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose.

Dolayısıyla, “Klement’in Litvanca şiirlerinin dili, özünde kuzey Samogitlerinin [dounininkai] alt lehçesiyle örtüşür”³³ sonucundan kuşku duyulamaz. Ancak Aukštaitiai biçimlerine de rastlanır.

2.2. Aukštaitiškos biçimler.

Klemento’nun Aukštaitija biçimlerini de kullanmaya yönelik belirgin çabalarının görüldüğü yalnızca iki durum ayırt edilebilir. Birincisi, Žemaitija’ya özgü tek ünlüleşmiş çift ünlüler ai ve ei yanında (ör. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) sıklıkla, çift ünlüyü koruyan Aukštaitija biçimleri yazılır: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Aukštaitija biçimleri, tesadüfen ve farkında olmadan ortaya çıkmış sayılmaları için fazla sıktır.

İkincisi, affrikatlarla ilgilidir: gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Klemento’nun affrikatsız Žemaitija biçimlerinden bilinçli olarak kaçındığını, affrikat içeren aşırı Aukštaitija özellikleri de gösterir: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Affrikatsız biçimler yalnızca ara sıra, Klemento bunların bu biçimde olduğunu fark etmediğinde sızardı; örneğin dydlay 5, nedydia 4. Klemento’nun Žemaitija biçimleri yerine bilinçli olarak Aukštaitija biçimlerini tercih ettiği yalnızca bu iki özellik için söylenebilir (gerçi bunlara, būti ‘olmak’ fiilinin şimdiki zamanda sık kullanılan üçüncü tekil kişisi ira ~ yra da eklenebilir). Žemaitialıların kendi lehçelerinden yazı- dilinde kullanmak için en uygunsuz saydıkları özellikler de işte bunlardır.

³³ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

239

ma dili için. Görünüşe göre bu, yalnızca Klemento’nun kişisel bir kararı değil, dönemin Žemaitialıları arasında ortak bir tutumdur. Karşılaşılan diğer Aukštaitija özellikleri ise yalnızca tesadüfidir; örneğin giwendami 5 ~ gyvenami (Žemaitija biçimi *giwendamis olurdu), wydui 4 ~ viduj (Žemaitija biçimi *vėdou olurdu).

2.3. Žemaitija'nın yazı dili.

Klemento’nun metinlerindeki Žemaitija ve Aukštaitija biçimlerinin oranı, onun belirgin biçimde Žemaitija’nın dounininkai ağız özellikleriyle yazdığını gösterir. Žemaitija biçimleri yerine Aukštaitija biçimleri yalnızca iki durumda (çift ünlüler ve affrikatlar) seçilmiştir; bu da farklı ağızları uzlaştırmaya yönelik kuramsal bir tutumdan söz etmeye hiçbir şekilde olanak vermez. Ayrıca bu Aukštaitija özelliklerinin, araştırmacıların Klemento’nun kendi sözlerine dayanarak sıkça ileri sürmeyi sevdiği gibi, yalnızca yaşadığı yerin sık sık değişmesinden kaynaklanarak karışmış olması pek olası değildir; çünkü bunlar bilinçli olarak eklenmiştir.

Kuramsal olarak Klementas, Giedraitis’e KIDP1810’da ortak dil için Žemaitija’nın telšiai ağzını seçmesini de öneriyordu. En az iki farklı gerekçe ileri sürüyordu. İlk gerekçe, telšiai ağzının Klemento’nun ana dili olmasıydı. Ancak Klemento’nun, herkes gibi kendisi için de ağız aidiyetinin çok önemli olduğunu açıkça itiraf eden ilk kişi olduğunu kabul etmek gerekir: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, s. 4.

Bununla birlikte Klementas, muhtemelen Žemaitija ağzını anadili olarak konuşmayan Giedraitis’e başka bir gerekçe, coğrafi bir gerekçe sunuyordu: Telšiai, Žemaitija’nın merkezi sayılan Varniai’ye yakındı: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, s. 4. Elbette Klementas’ın birini (bu durumda piskoposu) bir konuda ikna etmeyi ummuş olması hâlinde, bunu ancak ikinci gerekçeyle yapabilirdi. Ayrıca Klementas, K. Sirvydas’ın bile sözlüğünü “gerçekten Žemaitija ağzıyla” yazmış olmasını tercih ederdi: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, s. 6.

Bu tür gerekçeler, Klemento’nun kuramsal düzeyde de ortak dille, daha doğrusu ortak Žemaitija diliyle ilgilendiğini gösterir.

3. Bžk. kullanım alanı.

Bir sonraki adım, Klementas’ın kimlerin Samogitçe yazması gerektiğine, yani Litvanca konuşulan hangi bölgelerin sakinlerinin bu Samogit yazı dilini kullanabileceğine dair bir tasavvuru olup olmadığını belirlemeye çalışmak olurdu. Elbette, her şeyden önce Samogitler. Peki bu dili okuyup yazacak kişiler arasında Küçük Litvanya ile Büyük Litvanya’nın Aukštaitija sakinlerini de hayal etmiş miydi?

Klementas’ın Sirvydas’ın lehçesini beğenmemesine karşın sözlüğünü çok övdüğü dikkat çekiyor: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Klementas’ın kendi metninde de Sirvydas’ın sözlüğünden alınmış olduğu kuşku götürmeyen sözcükler bulunabilir; örneğin iszpaustuwes sg. g. 5 ~ basımevi, Klementas’ın Lehçe açıklamasında belirsiz bir sözcük olarak dipnotta da – Drukarnia (krş.

240

Sirvydas’ın Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu³⁴, 152); paszápa 8 ~ yardımı, dipnotta – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ kurallar, dipnotta – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ dalkavuk, dipnotta Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) vb.

Sirvydas’ın “Dictionarium”unu böyle övmesi ve beğenmesi, Klementas’ın onu kendinden saydığını gösterir. Oysa sözlük, Klementas’ın önerdiği Samogitçe dounininkai lehçesinden oldukça farklı olan Doğu Aukštaitija lehçesinde yazılmıştı. Demek ki bu durumda lehçe, Klementas için büyük bir engel değildi. Bu, Büyük Litvanya’nın Aukštaitija bölgesinin Klementas’a oldukça yakın geldiği, lehçe farkının kültürel-jeopolitik ortaklık kadar önemli olmadığı yönündeki başlangıç varsayımını destekleyebilir.

Ayrıca, Klementas’ın Büyük Litvanya’nın dilsel bütünlüğü hakkındaki düşüncesine güçlü bir örnek, standart Lehçenin temeli hâline gelen lehçenin yerleşmesine ilişkin verdiği paralellik olabilir. Klementas, “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, diyerek alçakgönüllülük gösterse de Büyük Leh ve Küçük Leh lehçeleri arasında belli bir rekabet yaşandığını biliyordu: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. Birbirlerinin lehçelerine tahammül edemiyorlardı. Klementas devamında şunu gözlemledi: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, üstelik “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. Yazılı metinlerde Küçük Lehler öndedir, Büyük Lehler değil; oysa Büyük Lehlerin daha fazla gücü vardır. Büyük Lehlerin hoşuna gitmese de kitaplar Küçük Leh lehçesinde basılmaktadır: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”; bunlar tartışma götürmeyen iddialardır, çünkü “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas, standart Lehçenin kullanımına ilişkin kuramın bütünlüğünden kuşku duymuyordu.

Dolayısıyla Lehçe lehçeleri arasındaki ilişkinin bu şekilde tanımlanması, Klementas’ın Büyük Litvanya’daki Samogit ve Aukštaitija lehçeleri arasındaki rekabete açık bir göndermesidir. Ona göre, daha büyük bir lehçe ve daha geniş bir bölge, standart dili biçimlendirecek lehçe temelini zorunlu olarak belirlemez. Klementas, bölgesi Aukštaitija bölgesininkinden küçük olsa da Samogit lehçesinin standart dile gayet uygun olabileceğini ima eder. Klementas lehçelerin rekabet ettiğini görüyorsa, demek ki onların imkânlarını aynı bölge için yarışmaları biçimlendirir. En azından Litvanca konuşulan Büyük Litvanya topraklarından, bütünlük arz eden ve tek bir standart dile sahip olması gereken bir bölge olarak söz eder. Sirvydas’ın yazılarının Samogitlerce kendilerine ait görülmesi de bu bütünlük anlayışını açıkça doğrular. Büyük Lehlerin Küçük Leh lehçesinde yazılmış kitapları okuması, Büyük Litvanya’nın Aukštaitija sakinlerine hangi lehçede yazılmış metinleri seçmeleri gerektiğine dair iyi bir ipucudur... Klementas düşüncelerini daha ayrıntılı geliştirmemiş olsa da, yalnızca Samogitlere değil, Büyük Litvanya’nın Aukštaitija sakinlerine de Samogitçe dounininkai lehçesini temel alan bir standart dil önermeyi en uygun bulacağı açıktır. Tek bir bölge ve tek bir standart Samogit dili. Zigmas Zinkevičius da benzer biçimde, “Kle-

³⁴ Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979.

241

mentas’a göre, bu [standart dil] Samogitlerin (Aukštaitija sakinleri geri çekilir) Telšiai lehçesine dayanmalıydı”³⁵

Ancak Klementas’ın standart Samogit dili topraklarına ilişkin tasavvurunu Küçük Litvanya’yı da kapsayacak şekilde genişletmeye imkân veren herhangi bir ipucu bulmak pek mümkün görünmüyor. Bazı düşünceleri, Klementas’ın Prusya Litvanyalılarının yazı geleneğini önemli ya da izlenmeye değer bir örnek saymadığını düşündürür. Örneğin, şu sözlerle yakınır: “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas, Litvancanın hiçbir kuralı olmadığını düşünüyordu; anlaşılan, basılı dilbilgisi kitaplarının eksikliğini kastediyordu. “İndeks” eksikliğiyle, sözcük listelerinin, hatta sözlüklerin yokluğunu kastediyor olabilirdi (Sirvydas’ın sözlüğünde rodyklė sözcüğü bir yerde Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu³⁶ şeklinde açıklanmıştır). Oysa Küçük Litvanya’da epey sayıda önemli Litvanca dilbilgisi ve sözlük yayımlanmıştı; bunların son örnekleri, Kristijonas Gotlybas Milk aus’un 1800 tarihli etkileyici çalışmalarıydı. Klementas’ın bunları duymamış olması güç inanılır. Var olduğunu ve dolayısıyla önemli olduğunu söylediği tek eser, Sirvydas’ın “Dictionarium”uydu. Anlaşılan, Küçük Litvanya’nın yazılı eserleri Klementas’ın ilgisini çekmiyordu; bunlar, sakinlerinin kendi standart Samogit dillerini biçimlendirme ihtiyacı duymadığı başka bir bölgede işlev görüyordu.

Klementas’ın standart Samogit dili toprakları anlayışını da belirleyen düşünce modeli belirginleşiyor. İki devlet, Rusya ve Prusya arasındaki siyasi sınırın Litvanca konuşulan iki bölgeyi ayırdığı ve Klementas açısından standart Samogitçe tasavvurunu sınırlayan bir sınır hâline geldiği açıktır. Soylu Klementas’ın zihninde, jeopolitik bakımdan geleneksel olarak Küçük Litvanya Litvanyalılarını kapsamayan Litvanya modeli kuşkusuz baskındı. Bu model çok güçlüydü; dilsel model henüz kesinlikle onun yerini alabilecek durumda değildi. Klementas’a, dili ulusla ilişkilendirmeyen eski soylu ulus anlayışı yakındı. On yıldan fazla bir süre sonra, yaklaşık 1823’te, benzer bir model soylu Dionizas Poška’nın metinlerinde de belirginleşecektir. Köylü bir ailenin çocuğu olan Jurgis Ambraziejus Pabrėža ise beş yıl sonra ve devamında, görünüşe göre kendi standart yazı dili projesi için Litvanca konuşulan bölgeyi siyasi değil dilsel temelde bölmeyi deneyecek; ancak etnik sınırları genişletmeye çalışmak yerine bazı Samogitleri ayırarak etnik bölgeyi alt-etnik bir düzeye daraltacaktır. Daukantacı, dilsel-etnik ulus anlayışının yerleşmesi içinse bütün bir çağın geçmesi gerekecektir.

4. Ortak yazı dilinin konuşma diliyle ilişkisi.

Klementas’ın, ortak dilin konuşma biçimi üzerine de düşünüp düşünmediğini değerlendirmeye imkân veren düşüncelerinden pek azı günümüze ulaşmıştır. Örneğin, Klementas’ın, ana dilinin hiçbir kuralının (dilbilgisinin?) ve kılavuzunun bulunmadığından yakındıktan sonra vardığı sonucu alıntılamak anlamlıdır: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, s. 7. Görünüşe bakılırsa dilbilgileri (ve sözlükler?)

³⁵ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

³⁶ İlk Litvanca sözlük, 474.

242

Klementas’ın yalnızca iyi yazmak için değil, aynı zamanda konuşmak için de bunlara ihtiyaç duyduğu; dolayısıyla konuşurken norm koyucu çalışmaları dikkate almak gerektiğinin ve gelişigüzel konuşulmaması gerektiğinin onun için açık olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir yerde yine Klementas’ın yazı dilinin konuşma dilini etkilediği bağlantısını kavradığı görülür: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, s. 5.

Ancak bu yüzeysel betimleme yanlış olabilir. İlk alıntı şöyle devam eder: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, s. 7. “İyi konuşmak”ın (dilbilgileri ve sözlükler doğrultusunda) öncelikle telaffuzu tek biçimli kılmak değil, sözcük dağarcığını arındırmak anlamına geldiği görülür. İkinci alıntı şöyle devam eder: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, s. 5. Klementas, görünüşe göre, XVIII. yüzyıl metinlerinde yazılmış makaronik dili kastederek, elbette burada da bozulmuş olanın telaffuz değil sözcük dağarcığı olduğunu düşünmüştür. Klementas’ın öncelikle söylemek istediği, metinlerden konuşma diline sözcüklerin geçtiği; konuşma dilinin yazıya geçirilmiş fonetik biçimlere göre düzenlenmesi gerektiği değil.

Dolayısıyla Klementas, konuşma dilinde telaffuzu sözcük kullanımından belirgin biçimde ayırmamıştı. Konuşma ile yazılı metinler arasındaki ilişkiye dair günümüze ulaşan bu imalar, Klementas’ın ortak konuşma dilini normlaştırmayı önemsediğini kesin olarak ileri sürmeye yetmez. Klementas, konuşma dilinin sözcük dağarcığını yazı dilininki gibi geliştirmek istiyordu; ancak telaffuzu özel olarak tek biçimli hâle getirme gereksinimini henüz hissetmiyordu. Bu nedenle yalnızca Klementas’ın ortak yazı dili Samogitçe tasavvurundan söz etmek anlamlıdır.

5. Ortak yazı dilinin temeli sistemlilik. Klementas’ın düşüncesinde kullanım ile dil sistemi arasındaki karşıtlık belki biraz daha belirgin biçimde sezilebilir. Norm koyucu yazıların yokluğu nedeniyle Klementas’ın iyi konuşup yazmanın mümkün olmadığını düşündüğü belirtilmişti. Görünüşe göre, doğrudan kullanımdan ziyade dilbilgisi kurallarına dayanmak onun için daha önemliydi. “Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, s. 6 sözünün kötü bir duruma işaret etmesi; ancak kurallar ve kılavuzlar oluşturulduktan sonra iyi konuşulabileceği anlamına gelecekti. Böylece dil sistemine dayanma isteği dile getirilir. Öyleyse, ortak yazı dilinin temeli olarak bir lehçe alınsa da, bu temeli düzenlemek için izlenebilecek kurallar gereklidir. Klementas’ı böyle düşünmeye, ana lehçesini yeterince iyi bilmediğini zaman zaman hissetmesi de yöneltmiş olabilir: sözcük aramak için Sirvydas’ın sözlüğünü büyük bir hevesle okumuş; elinde olsaydı bir dilbilgisini de aynı hevesle okurdu. Klementas’ın kurallara, dil sistemine yönelme çabasını, ünsüzlerin yumuşaklığını (ć, i, ij, š) belirtmek için gösterdiği ve daha önce anılan özellikle belirgin gayret de kısmen ortaya koyuyor olabilir; bu özellik ona, ünlülerin dar ya da geniş olmasından daha belirgin bir sistem özelliği gibi görünmüş olabilir. Her hâlükârda Klementas, “isz girdieima maž weykti galetum” diyerek, konuşulduğu gibi yazmak biçimindeki karşıt ilkeyi benimseyemezdi. Mykolas Biržiška’ya göre Klementas, halkın kaba saba konuşmasını küçümsüyordu³⁷.

³⁷ Biržiška M. XIX. yüzyılın başlarında Litvanyalı yazar Antanas Klementas, 28.

243

6. Klementas’ın ortak yazı dili: kaynaklar ve perspektifler. Klementas, ortak yazı dilinin gerekli parametrelerini aşağı yukarı bu şekilde Piskopos Giedraitis’e çizdi. Ancak onları nasıl tasavvur etmiş olursa olsun, bu, ikna etmeye yönelik kararlı bir istek değil, yalnızca öneride bulunmaya yönelik çekingen bir arzuydu. Önerilerde bulunuyor ve birliği sağlamaya çalışıyordu; çünkü karar verme yetkisinin piskoposun elinde olduğunu hissediyordu. Klementas’ın metni “evet” oyu verir gibi görünür, ancak uygulamaya koyma girişimi değildir. Klementas fikirler üretir, fakat onları hayata geçirebileceğini kendisi de düşünmez.

Giedraitis’e yazdığı metinden, Klementas’ın da muhatabının ortak yazı dilinin oluşturulmasına ilişkin düşünceleri hakkında bir şeyler biliyor olabileceği anlaşılıyor. Örneğin Klementas, “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta” [Görürsünüz, prensim! dil doğuştan değildir,||Başka ülkelerden, Žemaičiai’nin yanlarından alınmıştır], s. 3, diye yazmıştır. Öyleyse prensin lehçesi herhalde Samogitçe değildi; üstelik kendisi Doğu Aukštaitija yöresindendi! Belki de Giedraitis’in Samogitçe lehçesine belli ölçüde uzak olduğunu hissederek (zira herkesin doğduğu yeri övdüğünü bildiğini söylemişti), Samogitler ile Aukštaitialılar arasındaki ortaklığı vurgulama gereği görmüştü: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti” [Birbirimizi, aramızda ayrılık olmadığı hâlde sözlerle küçümsemeyelim,||Hepimizin Žemaičiai olduğunu hatırlamak gerekir], s. 7. Hepimiz aynıyız; herkes için aynı ortak yazı dili de gerekli. O zamana dek Aukštaitija ağırlıklı yazıların hâkim olmasını ise Klementas, Litvanya’da (Aukštaitija’da) bulunan ve çocuklar için alfabe kitapları basan matbaalara bağlıyordu: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa” [Bunu bize söylemek zor değil:||‘Çocukları alfabe kitabıyla eğitmek için,||Onları Litvancayı kullananlar gibi bu tür sözlere alıştırmalı!’||Çünkü matbaaların yazıları orada bize daha yakındı], s. 4–5. Öyleyse Žemaitija’da, Samogitçe kitaplar basmaya başlayacak bir matbaa gereklidir: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum” [Warmia ya da Telšiai bu [yazıları] kendilerine alsaydı,||Çevrede nasıl konuşuluyorsa öyle yazmaya başlardınız], s. 5.

Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų³⁸, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą.

Araştırmacılar, Klementas’ın dönemin Litvancanın geleceği ya da standartlaştırılmasıyla ilgilenen isimleriyle başka kültürel ilişkilerine de işaret eder. Örneğin Klementas, Ksaveras Bogušas’ı bile tanıyordu: “Daha 1803’te, papaz Baužas Vilnius Üniversitesi adına Žemaitija okullarını ziyaret ederken (wizy­tator) ve belki de kitabı için malzeme toplarken, Kl. onunla görüşmeyi çok arzulamıştı; ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Çok geçmeden, Vilnius genel valisi Benningsen üzerinde etkisi olan ve hatta onun yanında yaşayan papaz B., Kl.’ye genel valiyle ilgili kişisel meselelerinde yardım etti (minnettar Kl. ikisinin de ellerini öptü!)”³⁹.

³⁸ Karş.: Prašmantaitė A. Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234.

³⁹ Biržiška M. XIX. yüzyılın başlarında Litvanyalı yazar Antanas Klementas, 24.

244

Klementas’ın Bogušas’ın dil hakkındaki fikirlerinden haberdar olduğundan ve onun düşüncelerinden etkilendiğinden kuşku duymak pek yerinde olmaz. “Daha önce kendisi de makaronik dizeler yazmış olan K., artık ‘Žemaičiai’nin dili Lehçe sözcüklerle doldurup zaten gerçek olan dili bütünüyle karıştırmasına’ öfkeleniyordu”⁴⁰ ve “başlangıçta kendi Litvanca dizelerinde türlü türlü ödünç sözcükler kullanmışken, sonradan bunlardan kaçınmaya başladı, hatta bunlara öfkelendi”⁴¹ denmesi birçok kez vurgulanmıştır. Bu değişimde Bogušas’ın, Klementas’ın da tanımış olması gereken 1808’de yayımladığı eserinin doğrudan etkisi olmuş olabilir. Biržiška’nın sözleriyle Klementas “yalnızca dilin onurunu gözetiyordu”⁴²; Bogušas ise bu onura duyulan ihtiyacı ve anlayışı da geliştirmişti.

Klementas, kendisinden on yaş küçük Dionizas Poška ile de ilişkilerini sürdürüyordu: “D. Poška, gençliğinden beri A. Klementas’ı yakından tanıyordu. İkisi de birkaç yıl boyunca Raseiniai mahkemelerinin palestro’sunda birlikte dolaşıp durdular [...]. Daha sonra da buluşuyor, yalnızca ‘dünyevi’ değil edebî konuları da tartışıyorlardı”⁴³. Klementas’ın Poška’nın edebî arayışları üzerinde etkisi olmuş olabileceği düşünülmektedir. Ancak Poška’nın dil görüşleri üzerinde böyle bir etkisi olduğu görülmüyor. Gerçi Poška, dünininkų lehçesini temel alan bir ortak dil oluşturup yerleştirme yönündeki teorik kararını çok daha sonra, ancak 1823’te aldı; yine de bu kararda Klementas’ın ortak yazı dili fikirlerini doğrudan izlediğine dair belirgin bir iz bulunamaz. Genç Poška kendi yollarını arıyordu.

Demek ki Klementas’ın ortak yazı dili fikirlerinin bilinen herhangi bir takipçisi yoktu. Edebiyatçı tanıdık çevresinden hiç kimse Klementas’ın önerdiği gibi yazmaya başlamadı. Dounininkai lehçesine dayalı “Žyvatas” geleneğini geliştirmeye çalışan Klementas, Bogušas ve diğer edebiyatçıların etkisiyle kendi diline yönelerek ortak yazı dili kuramını ifade etmeye çalıştı; ancak bu kuramın etkin bir yayıcısı olmadı ve hiçbir destekçi bulamadı. Ortak yazı dili konusunda ilk kuramcı olduğu gibi, baskın dünininkų lehçesini destekleyen edebiyatçı grubu ortaya çıkmadan önce dounininkai temelli “Žyvatas” geleneğinin de son takipçisiydi. Pabrėža, o sırada dounininkai lehçesinde el yazması vaazlar yazıyor olsa da fikirlerini ancak 1831 Ayaklanması’ndan sonra daha belirgin biçimde olgunlaştırdı. Böylece dünininkų lehçesinin potansiyeli yeniden zayıflayınca dounininkai geleneğini yeniden işleyip kurdu ve bu kez onu Klementas’tan çok daha etkin ve kapsamlı biçimde yaymaya çalıştı.

7. Sonuç. Antanas Klementas yazım arayışına girmiş, onu adım adım geliştirmiş ve standartlaştırmış; özellikle inceliği belirtmeye, genişliği ya da darlığı belirtmekten çok daha fazla önem vermiştir. Žemaitija’daki dounininkai lehçesini, yani “Žyvatas” geleneğini temel almış ve geliştirmiştir. Büyük Litvanya’nın Aukštaitialılarına da kendi ortak yazı dilini benimsetmek istemiş; henüz ortak konuşma dilinin bir çeşidini düşünmemiş, dil sistemine öncelik vermiştir,

⁴⁰ M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Litvanya Ansiklopedisi 12, Boston: Litvanya Ansiklopedisi Yayınevi, 1957, 102.

⁴¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159.

⁴² B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, 19. yüzyılın başlarında Litvanyalı yazar, 27.

⁴³ V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58.

245

kullanıma değil, kurallara yönelikti. Ancak Giedraitis’i ikna edemedi ve hiçbir takipçi kazanamadı. Klementas’ın onları yetiştirmek için çaba gösterdiği görülmüyor.

Chicago, 25 Nisan 1996

ANTANAS KLEMENTAS’IN SAMOGİTÇE DİLİ

Özet

The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform.

Klementas, tercih ettiği standart Samogitçenin normlarını “Žyvatas”ın (1759 vb.) Samogitçe-duonininkai geleneğine dayandırmaya çalıştı. Ayrıca Aukštaitçe lehçesini konuşanların bile onun standart yazı dilinin Samogitçe versiyonunu öğrenmesini istedi. Ancak Klementas, standart Samogitçenin konuşma biçimini düşünmüyordu. Önceliği, dilin kullanımından ziyade kurallarına (sistemine) veriyordu. Bununla birlikte Samogitya piskoposu Juozapas Arnulfas Giedraitis, Klementas’ın fikirlerini desteklemedi ve bilinen hiçbir takipçisi olmadı.

246