bibliografia prac Kuryłowicza opracowana przez Wojciecha Smoczyńskiego (XXXV–XLVII), a na końcu książki – indeksy słów i nazwisk. Ta znakomicie przygotowana i bardzo bogata treściowo książka nie ustępuje najlepszym zachodnioeuropejskim publikacjom tego rodzaju. Wraz ze wspomnianym już drugim tomem poświęconym Kuryłowiczowi (Linguistica Baltica 4) oraz zbiorem upamiętniającym Jana Safarewicza, przygotowanym przez tego samego Wojciecha Smoczyńskiego (Analecta Indoeeuropea Cracoviensia Vol. 1, Cracoviae, 1995), może to być przykład tego, jak również my powinniśmy uczcić pamięć najwybitniejszych językoznawców litewskich.

Vytautas Ambrazas

PODRĘCZNIK STUDIÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO

T E R J E M A T H I A S S E N. A SHORT GRAMMAR OF LITHUANIAN, Columbus, Ohio, 1996: Slavica Publishers, INC, 256 P.

W ostatniej dekadzie obserwujemy ożywienie studiów nad językiem litewskim w wielu krajach Europy. Kursy języka litewskiego prowadzone są na uniwersytetach nie tylko Łotwy, Niemiec, Polski i Rosji, lecz także Włoch, Szwecji, Norwegii, Finlandii, Czech i innych krajów; w wielu z nich prowadzi się ważne badania lituanistyczne i powstają nowe czasopisma z zakresu językoznawstwa bałtyckiego¹. Jednak do tej pory bardzo brakowało podręczników gramatyki języka litewskiego w języku angielskim, dostosowanych do studiów uniwersyteckich. Lukę tę pomaga wypełnić niedawno opublikowana „Krótka gramatyka języka litewskiego” Terje Mathiassena, profesora Uniwersytetu w Oslo.

Autor gramatyki to dobrze znany językoznawcom litewskim bałtysta i slawista, który kontynuuje w Norwegii tradycję studiów lituanistycznych swojego nauczyciela Christiana Stanga. Doskonale mówi po litewsku i opublikował wiele ważnych prac z zakresu językoznawstwa litewskiego. Przez długi czas wykładał język litewski na Uniwersytecie w Oslo, zdobywając duże doświadczenie w tej dziedzinie, które wykorzystał w swojej gramatyce.

Gramatyka składa się z krótkiego wstępu i 14 rozdziałów. We wstępie przedstawiono nieco informacji o miejscu języka litewskiego wśród innych języków, jego głównych dialektach i obecnym stanie. W pierwszym rozdziale (21–36) scharakteryzowano system fonologiczny współczesnego języka litewskiego, jego realizację w mowie i piśmie, a także wymiany samogłosek i spółgłosek oraz akcent i intonację. W rozdziałach 2–7 (37–177) omówiono zagadnienia morfologiczne według klas wyrazów (tzw. części mowy), ich kategorii morfologicznych i odmiany. Ze względu na praktyczne potrzeby użytkownika książki opis form i ich funkcji nie został ściśle rozdzielony, a książ-

¹ Jednym z najnowszych jest redagowany przez Pietro U. Diniego i Nikolajusa Mikhailova Res Balticae. Miscellanea italiana di studi baltistici. 1, 1995; 2, 1996; 3, 1997, Pisa.

252

W książce nie znajdujemy nawet osobnych części poświęconych morfologii i składni. Wiele zagadnień związanych z użyciem form przedstawiono w rozdziałach dotyczących przymiotnika, liczebnika i czasownika, zwłaszcza przy omawianiu form imiesłowów. Na końcu rozdziałów o rzeczowniku, przymiotniku i czasowniku krótko wymieniono także najważniejsze cechy słowotwórcze tych części mowy (formacje przedrostkowe i przyrostkowe). Rozdziały poświęcone przypadkom (8), przyimkom (9) i spójnikom (11) w całości dotyczą już składni (178–202). W osobnym rozdziale (10) opisano środki wyrażania czasu (202–206), a w rozdziałach 12–14 omówiono następnie budowę zdania pojedynczego i złożonego (210–229), uzgodnienie (230–235) oraz szyk wyrazów (236–247). Na końcu książki zamieszczono wykaz najważniejszej literatury i indeks rzeczowy.

Opis zagadnień gramatycznych w książce ukierunkowany jest na współczesną normę językową. Krótkie uwagi historyczne, wyróżnione petitem, podano zazwyczaj tylko wtedy, gdy autor chciał wyjaśnić różnice między niektórymi formami (np. stopnie oboczności samogłoskowej, metatonię, prawa Saussure’a i Leskieno) albo uwypuklić specyfikę struktury gramatycznej języka litewskiego. Zarówno pod względem konstrukcji, jak i sposobu prezentacji danych gramatycznych książka Terje Mathiassena jest nową i oryginalną pracą. Jej zalety metodologiczne z pewnością docenią użytkownicy studiujący język litewski w wielu krajach za granicą i korzystający z jego danych w badaniach językoznawczych. Chciałbym tu jedynie zwrócić uwagę na to, jak autor przedstawia i objaśnia zagadnienia, które dotychczas w opisach gramatycznych i innych pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego są interpretowane rozmaicie i często stają się przedmiotem dyskusji.

Jednym z nich są nieodmienne formy przymiotników (gėra, malonų i in.), które jedni badacze proponowali oddzielić od kategorii rodzaju i uznać za formy nieokreślone rodzajowo (Aldona Paulauskienė), przysłówki (Aleksas Girdenis, Vladas Žulys) lub wyrazy odrębnej „kategorii stanu” (Kazimieras Musteikis), podczas gdy inni, zgodnie z dominującą tradycją, uznają je za formy rodzaju nijakiego (Adelė Valeckienė, Dalija Tekorienė i in.). Mathiassen nazywa je specjalnymi formami „rodzaju nijakiego” (special neutral forms 62 i nast.) i wyjaśnia, że termin rodzaj nijaki (neutral) jest uzasadniony z diachronicznego punktu widzenia. Zarazem proponuje termin alternatywny – (przymiotnikowa) forma nieodmienna (the indeclinable form). Termin ten jest oczywiście lepszy niż forma nieokreślona rodzajowo, ale trudno zastosować go do imiesłowów, które mają inny rodzaj form nieodmiennych – półimiesłowy. Sam autor, proponując ten termin, dalej pisze już tylko o specjalnych formach rodzaju nijakiego (neutral).

Opis czasownika opiera się na poglądzie, który ugruntował się już we współczesnym językoznawstwie litewskim: formę 3. osoby uznaje się za czysty temat, a końcówki 1. i 2. osoby za jednakowe we wszystkich czasach. Pozwala to prościej i bardziej konsekwentnie opisać cały system form czasownika, posługując się znacznie mniejszym zasobem morfologicznych formantów niż dawniej. Pod tym względem autor daje dobry przykład gramatykom litewskich szkół i niektórym naszym uniwersyteckim kursom, w których samogłoskę końcową tematu form 3. osoby nadal uznaje się za końcówkę.

W gramatyce wyróżniono cztery tryby czasownika: oznajmujący, rozkazujący, przypuszczający i pośredni. Mówiąc o trybie pośrednim (the re-

253

lative mood) autor zwraca uwagę na to, że ma on taki sam zakres form czasowych i aspektowych jak tryb oznajmujący. Nie jest to powszechna cecha trybów nacechowanych (zazwyczaj mają one mniej form czasowych niż tryb oznajmujący); pozwala ona zadać pytanie o szczególne miejsce tego trybu w systemie języka (134–135). Myśl autora raz jeszcze przypomina o możliwości interpretowania pochodzenia trybu pośredniego także jako odrębnej kategorii evidencjalności, wyróżnionej i opisanej przez Romana Jakobsona.

Za grupę form trybu rozkazującego uznaje się tzw. tryb zezwalający/życzący (permissive / optative). Pod tym względem omawiana praca zgadza się z innymi współczesnymi gramatykami. Do wspomnianej podgrupy trybu rozkazującego zalicza się jednak formy 3. osoby czasu teraźniejszego z partykułami tegù(l) i tè, np. tegù(l) ateina, teateina (129). W pracach litewskich językoznawców formy te zalicza się obecnie do trybu oznajmującego, podobnie jak 3. osobę czasu przyszłego z tymi samymi partykułami, np. tegù(l) ateis, teateis (autor w ogóle o nich nie wspomina), natomiast za odrębną podgrupę trybu rozkazującego uznaje się jedynie formy z -ie, -ai (teatemìe, terãšai). Można tu podjąć dyskusję z autorem o tym, czy dodana partykuła modalna jest wystarczającą podstawą, by zaliczyć formy czasu teraźniejszego i przyszłego trybu oznajmującego do innego trybu – rozkazującego.

W trybie przypuszczającym wyróżniono dwa czasy: teraźniejszy (present subjunctive) i przeszły (past subjunctive). Ujęcie złożonych form trybu przypuszczającego z czasownikiem būti w trybie przypuszczającym i imiesłowem czynnym czasu przeszłego jako czasu przeszłego tego trybu jest w pełni uzasadnione ich semantycznym przeciwstawieniem formom prostym na podstawie znaczenia czasu, por. pirkčiau: būčiau pirkęs, turėčiau: būčiau turėjęs (132).

W rozdziale poświęconym kategorii strony czasownika uwypuklono jej związek z funkcjonalną perspektywą zdania, która znacznie różni się od angielskiej: ze względu na gramatycznie nieokreśloną pozycję dopełnienia względem czasownika w języku litewskim możliwe są różne odpowiedniki angielskich konstrukcji biernych (zwłaszcza trójargumentowych) (142–145). Niepotrzebnie jednak za wariant konstrukcji bezosobowej patvirtinama, kad... (one confirms that...) uznano wyrażenie patvirtina, kad..., nietypowe w języku ogólnym w tym znaczeniu (143). Budzące wiele dyskusji litewskie konstrukcje z nijakimi formami imiesłowów biernych czasowników nieprzechodnich (čia žmonių gyvenama / gyventa i in.) autor opisuje jako formalnie bierne (formal passives), wskazując na ich bezosobowy charakter i odcienie modalne (144).

Nawiasem mówiąc, wśród czasowników niemających form zwrotnych nie należy wymieniać czasownika bijóti (148), ponieważ często używa się go z formantem zwrotności w tym samym znaczeniu.

Nieosobowe formy czasownika podzielono w książce na trzy grupy: 1) bezokolicznik (infinitive), 2) półimiesłowy i imiesłowy (gerunds and participles), 3) rzeczownik odczasownikowy (verbal noun). W nowy i swoisty sposób zdefiniowano i omówiono także tzw. grupę „gerundiów”, do której zalicza się „formy imiesłowowe

254

form, używanych w funkcji adwerbialnej” (163). Według autora do tej grupy należą dwa nieodmienne (indeclinable) gerundia, odpowiadające imiesłowom przysłówkowym współczesnym i uprzednim (išeinant, išėjus), oraz dwa gerundia częściowo odmienne, odpowiadające imiesłowowi przysłówkowemu współczesnemu oraz mianownikowi imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego (išeidamas, -à, išėjęs, -usi). Korelację imiesłowów przysłówkowych współczesnych z imiesłowami wyrażającymi czynność uboczną (resp. adwerbialnymi) stwierdzano już wielokrotnie; obecnie zaś w językoznawstwie litewskim powszechnie skłania się ku uznaniu imiesłowu przysłówkowego współczesnego za formę imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego, wyspecjalizowaną w funkcji okolicznikowej (adwerbialnej). W ten sposób imiesłów przysłówkowy współczesny zostaje włączony do podsystemu imiesłowów. W omawianej gramatyce obrano przeciwną drogę: zarówno imiesłów przysłówkowy współczesny, jak i skorelowany z nim mianownik imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego zaliczono do gerundiów. Przy takim podejściu należałoby jednak uznać za gerundia (imiesłowy przysłówkowe współczesne) także mianownikowe formy imiesłowów biernych czasu teraźniejszego i przeszłego, które, pełniąc funkcję okolicznikową (adwerbialną), korelują z imiesłowami przysłówkowymi współczesnymi oraz mianownikami imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego pod względem strony i czasu (atnešdamas: atnešęs = àtnešamas: àtneštas). Propozycja autora znacznie rozszerzyłaby zatem homonimię form imiesłowowych: te same mianownikowe formy imiesłowów czynnych czasu przeszłego dokonanego oraz biernych czasu teraźniejszego i przeszłego należałoby uznawać albo za imiesłowy, albo za gerundia częściowo odmienne, w zależności wyłącznie od ich funkcji. Warto też poprawić formę domėjęs (154), podaną wśród „gerundiów częściowo odmiennych”, na formę zwrotną domėjęsis.

Opisując gerundia nieodmienne (resp. imiesłowy przysłówkowe), autor wspomina jedynie o ich użyciu okolicznikowym (adwerbialnym). Osobliwe konstrukcje z imiesłowami przysłówkowymi o znaczeniu dopełnieniowym (np.: žinau ją verkìant / verkus / verksiant) nie zostały uwzględnione w gramatyce; być może dlatego pominięto w niej także imiesłowy przysłówkowe czasu przeszłego częstotliwego i przyszłego, które według autora są „szczególnie rzadkie” (extremely rare 152).

Za trzecią grupę nieosobowych form czasownika w gramatyce uznano rzeczowniki odczasownikowe (verbal nouns) z przyrostkiem -imas / -ymas (165–167). Autor podkreśla ich wysoką produktywność: można je tworzyć niemal od każdego czasownika. Z pewnością zbliża to te derywaty do form morfologicznych i uzasadnia włączenie ich do systemu czasownika, zwłaszcza w opracowaniu przeznaczonym do nauki języka. Litewskie rzeczowniki odczasownikowe z -imas / -ymas, jako derywaty imienne należące do systemu czasownika, wyróżnił także Alfredas Senn w swojej gramatyce z 1966 r. (224–225), obok bezokolicznika, imiesłowów, imiesłowów przysłówkowych etc.; łacińskie odczasownikowe formy nominalne z przyrostkiem -nd-, tzw. gerundia, również tradycyjnie uznaje się za elementy systemu czasownika.

Składnię zdania pojedynczego omówiono w oparciu o werbocentryczny model zdania. Orzeczenie uznaje się za centralny składnik zdania, ponieważ a) w zdaniach bezosobowych głównym składnikiem jest orzeczenie, b) składniki zależne zdania (dopełnienia, okoliczniki) zależą bezpośrednio od orzeczenia, a nie od podmiotu. Z centralnym składnikiem zdania — orzeczeniem — podmiot łączy się relacją wzajemnej zależności (interdependency) (212). A zatem przyjęto tu zasady podobne do tych, którymi kierowano się w gramatykach Instytutu Języka Litewskiego —

255

wydanych osobno. Dyskusyjna wydaje się teza, że w twierdzeniach ogólnych i wypowiedziach określanych mianem „prawd wiecznych” nie pomija się łącznika yra, np.: žmogus yra mirtingas (212). Zdania tego typu bez łącznika, reprezentujące indoeuropejskie zdania nominalne, od dawna i powszechnie występują w języku litewskim (ąžuolas kairūs medis; žmogus mirtingas etc.). Nowy i interesujący jest rozdział poświęcony uzgodnieniu (229–235), w którym opisano wiele przypadków uzgodnienia swoistych dla języka litewskiego.

W ostatnim rozdziale książki, poświęconym szykowi wyrazów (236–247), ukazano rolę struktury tematyczno-rematycznej zdania w doborze różnych modeli szyku wyrazów, relację tych modeli do różnych konstrukcji w języku angielskim oraz wiele innych istotnych zagadnień z tej dziedziny, które dotąd nie były systematycznie omawiane w kursach gramatyki tego rodzaju.

Na zakończenie chciałbym podkreślić, że książka Terje Mathiassena zawiera spójny, zwięzły i systematyczny opis systemu gramatycznego języka litewskiego, który będzie przydatny nie tylko osobom studiującym język litewski, lecz także przyszłym autorom prac gramatycznych.

Vytautas Ambrazas

CZWARTY TOM „LINGUISTICA BALTICA“

Oto bierzemy do ręki już czwarty tom międzynarodowego czasopisma bałtystycznego „Linguistica Baltica”, którego wydawanie rozpoczęto w 1992 r. w Polsce. Tom ten jest wyjątkowy: poświęcono go upamiętnieniu stulecia urodzin wielkiego indoeuropeisty i bałtysty J. Kuryłowicza.

Na wstępie, po krótkiej przedmowie, W. S m o c z y ń s k i (s. XI–XXV), pomysłodawca i redaktor tego znakomitego czasopisma bałtystycznego, omawia życie i działalność naukową swojego nauczyciela J. Kuryłowicza. Następnie wspomnieniami o J. Kuryłowiczu dzielą się W. S k a ł t m o w s k i (s. XXVII–XXII), S. U r b a ń c z y k (s. XXXII–XXXVII) i F. S ł a w s k i (s. XXXIX–XL). Część biograficzną zamyka obszerna bibliografia prac bałtystycznych i slawistycznych J. Kuryłowicza, opracowana przez W. S m o c z y ń s k i e g o (s. XLI–XLIX).

Dalej zamieszczono 36 artykułów napisanych po angielsku, niemiecku, francusku, włosku i rosyjsku, poświęconych różnym zagadnieniom bałtystyki, slawistyki, a niekiedy także indoeuropeistyki. Miło widzieć w tym tomie „Linguistica Baltica” (podobnie jak w innych) nazwiska językoznawców litewskich. Na pierwszym miejscu należy wymienić artykuł Z. Z i n k e v i č i u s a (s. 83–91), w którym na podstawie analizy tekstów rękopiśmiennych, zapisanych przed ukazaniem się Katechizmu M. Mažvydasa, wysunięto hipotezę, że rękopiśmienna literatura litewska mogła istnieć już za czasów Mendoga. S. K a r a l i ū n a s (s. 135–140) przedstawia oryginalną etymologię wieku. Zmarły V. G r i n a v e c k i s (s. 145–148) powiązał występujące w gwarze żmudzkiej słowo kanka „pūsis” z łot. kūoks „drzewo”

256