LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Edmundas TRUMPA

ÜNSÜZ KÜMELERİN SERTLİK: YUMUŞAKLIK KARŞITLIĞININ PELESA AĞZINDA YİTİMİ

Pelesa (Varanãvo ilçesi, Belarus) ağzı, Litvancanın diğer çevre ağızları gibi, ilginç bir fonolojik olguyla ayırt edilir: ön sıra ünlülerinden ya da öne kaymış arka sıra ünlülerinden önce bulunan ünsüz grupları (yani [(…C'₁)C'₂ ^Vi⁄Vᵘ] konumunda) bütünüyle yumuşak değildir. Ünsüz kümelerinin sol üyeleri çoğu zaman yumuşaklık uyumu kuralına uymaz; örneğin: nuzgãn.d'.i.s ‘korkmuş’, s'iept'.i.n'ù. ‘yedi’, sk'ĩ.l'e.s ‘delikler’, g'iesm'ã.s ‘ilahiler’, v'izg'i ‘yine de’, tr'ĩ.nau ‘ovdum’, mã.rš'k'in'us ‘gömlekleri’, šašč'ĩ ‘altıncı’, g'irg'ė.t' ‘duymak’, garz'ĩ ‘lezzetli’. Standart dil kurallarına uymayan bu diyalekt olgusu birçok dilbilimci tarafından fark edilip betimlenmiştir (krş. Zinkevičius 1966: 157, 163; Sudnik 1975: 65; Grumadienė 1988: 132). Bu tür gerileyici palatalizasyon örnekleri genellikle küme üyelerinin işlevsel yumuşaklığa sahip olmamasıyla ya da yabancı dillerin fonolojik sistemlerinin etkisiyle açıklanma eğilimindedir (Pelesa'daki Litvanlar ve Belaruslular r, š, ž, č, dž seslerini sert telaffuz eder; ancak kümelerde bunlar yumuşak da olabilir). Palatalize olmayan kümelerin açık bir sınırı işaretlediği fonotaktik kurallara göre olguyu modelleme girişimleri de vardır (Strimaitienė, Girdenis 1978: 61; Girdenis 1995: 40).

Bu olguyu ele alırken Pelesa ağzının malzemesine dayanmak özellikle elverişlidir; çünkü söz konusu kümeleri içeren bu ağızdaki birçok sözcük sık kullanılır. Kümeler kolayca işitilir, diyalektin özgül özellikleri tarafından “örtülmez”; bu nedenle yumuşak ve sert üyelerini, kulağı alışkın olmayanlar bile kolayca ayırt edebilir. Üstelik bu kümelerin sıklıkla varyantlarının bulunması daha da ilginçtir; bu varyantlar sürecin varlığına tanıklık eder ve palatalize olmayan kümelerin çoğalmasının gelişigüzel olmadığı varsayımına imkân verir.

Malzeme 1994 yılında Pelesa çevresindeki köylerde — Pavalakė, Leliušiai, Dubiniai, Piliūnai, Paditvys'te — ve Pelesa'nın kendisinde toplandı. Litvanca ve Belarusça iki dillilik adası olarak değerlendirilen bu çevrede, farklı ölçülerde değişime uğramış birkaç dilsel durum aşaması adeta yansımaktadır: Litvancanın neredeyse bütünüyle sönümlendiği Leliušiai'den (Litvancayı, dolayısıyla iki dilliliği de yalnızca en yaşlı sakinler korumuş; 1994'te bunlardan yalnızca birkaç kişi hayattaymış), iki dilliliğin dengede olduğu aşamaya (Pelesa, Piliūnai, Dubiniai, Paditvys), oradan da Litvancanın gerçek ve pek az etkilenmiş egemenliğine (Pavalakė) kadar (Sudnik 1980: 181; Vidugiris, 1988: 24).

214

Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriusunda saklanan bu manyetik kasetlerde (kayıt no. 353–355, 360–362), 17 konuşmacının kesintisiz konuşması (anlatı ya da sohbet) kaydedilmiştir. Sosyodilbilimsel ankete göre 1909–1936 yıllarında doğmuş konuşmacıların tümü Litvandır ve çocukluklarından beri evde ve kendi kuşaklarından kişilerle Litvanca konuşmuşlardır (1941'de doğan, annesi Polonyalı olan ve bugün kendisini Polonyalı sayan bir kişi dışında). Bilgilendiriciler, başka dil konuşan komşularıyla, bazıları Belaruslu eşleriyle, Litvanca konuşmayı bilmeyen çocukları ve torunlarıyla Belarusça iletişim kurarlar. Bu nedenle konuşmacıların konuşmalarının zenginliği muhtemelen farklılık göstermiş, ünsüz kümeli yapılara sahip sözcüklerin miktarı değişmiştir.

Üç tür ünsüz kümesi incelendi: bütünüyle palatalize olanlar ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]), asimilatif yumuşatmanın hiç etkilemediği kümeler ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]) ve bütünüyle sert kümeler ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]) (ayrıntılı bilgi için bk. Trumpa 1994: 23). Bunlar, ikili, üçlü ya da dörtlü bir gruptan koşullu olarak ayrılan, yan yana bulunan iki ünsüzden oluşur (örneğin aŋks'c'í ‘erken’ sözcüğünde ŋk, ks', s'c' kümeleri ayırt edilmiştir) (krş. Sudnik 1972: 15). Her konuşmacının kaydedilen metin uzunluğuyla orantılı olarak 30, 50 ya da 60 ünsüz grubu seçildi. Bulunan örneklerin toplam sayısı 923'tür. Dağılımları şöyledir:

a) ([C₁C₂ (…)]) – 92 küme (437 kullanım örneği);

b) ([C₁C₂ (…)]) – 82 küme (313 kullanım örneği);

c) ([C₁C₂ (…)]) – 46 küme (183 kullanım örneği).

Konuşmacıların sosyodilbilimsel özellikleri büyük farklılıklar göstermediğinden, varyant yapılarının kullanımı ele alınırken yaş ölçütüne dayanmak yerindedir. Yaklaşık 1909–1920 yıllarında doğan konuşmacıların ünsüz sınırındaki yumuşak karşılıkları yaklaşık 2: 1 oranında koruduğu; 1920–1925 yıllarında doğanların bu oranı yaklaşık 1.5: 1 düzeyinde tuttuğu; 1925–1941 yıllarında doğan genç kuşak temsilcilerinin ise 1:1 oranını koruduğu gözlenmiştir.

Yumuşak karşılıkların yitimine yol açan nedenler yerel Belarus ağızlarında aranıp iki dilliliğin etkisiyle açıklanabilir gibi görünse de, M. Lekomceva'ya göre “Litvanca, Lehçe ve Belarusça ağızların etkileşimi, Vilnija'da daha XIII – XIV. yüzyıllarda başlamış olan dil temaslarının devamıdır” (Lekomceva 1972: 127); bu görüşe ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Ünsüz kümelerinin yumuşak-sert karşılık varyantları Belarus ağzında da mümkündür: s'p'avái / sp'avái ‘söyle’, z'm'él'im / zm'él'im ‘öğüteceğiz’; ya da Litvanca alt katmanla açıklanan, çoğunlukla yumuşak ünsüz gruplarında görülen yumuşak r’ varyantının kullanımı: barv'óna / barv'óna ‘renkler’, p'ars't'ónik / p'ár's't'ónik ‘yüzük’ vb. (Lekomceva 1972: 126, 127).

215

Dolayısıyla, karmaşık bir ünsüz sistemine sahip olan Lehçe ve Belarus ağızlarının etkisi yadsınamaz; ancak değişimin önkoşullarını Pelesa Litvancası ağzının fonolojik sisteminde de aramak gerekir.

1970’lerde Lazūnai’nde Litvanca, Belarusça ve Lehçe ağızlarını inceleyen T. Sudnik, bu ağızların fonem dağılım alanlarını belirlemiş ve olası fonem dizilerine ilişkin kapsamlı tablolar oluşturmuştur (Sudnik 1972: tablolar 10, 22, 31). Pelesa ve Lazūnai ağızlarının fonolojik sistemleri çok az farklılık gösterdiğinden, bazı kuramsal varsayımlara olanak veren ihtiyatlı bir veri karşılaştırması yapmak mümkündür.

Bu durumda saptanan [R/R′ T′ Vᶦ/Vᵘ] türü sınır birleşmeleri tablosuna, T. Sudnik’in hazırladığı tablodaki işaretler aktarılabilir (P simgesiyle Pelesa Litvancası ağzında saptanan birleşmeler, L ile Lazūnai Litvancası ağzında mümkün olan birleşmeler, G ile Lazūnai Belarusça ağzında mümkün olan birleşmeler gösterilerek):

p′ | b′ | t′ | d′ | k′ | g′ | c′ | č′<c′ | ʒ′ m | PLG | G | P | P | LG | LG | PLG | | PG m′ | PLG | LG | L | L | LG | LG | LG | | LG n | PG | G | P | P | PG | PG | P | | P n′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | LG l | G | PG | | | PG | G | G | | G l′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | PLG r | PLG | PLG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | PLG | PLG r′₂ | P | P | P | P | P | P | P | | P

¹ Bu tür birleşmelerde yumuşak m’nin varlığı oldukça tartışmalıdır; palatalliğinin laboratuvar koşullarında doğrulanması gerekir.

² Lazūnai, r’nin konumsal ve işlevsel yumuşaklığa sahip olmadığı sınırın güneyinde yer alır (karş. Urbanavičiūtė 1970: 78); buna karşılık Pelesa’da r′, bazı seyrek durumlarda (ör. birleşmelerde) yumuşaklığını korumuştur.

Veriler karşılaştırıldığında, bunlardan bir düzine kadar birleşme buluruz:

1) mʒ′ (pasamʒ′ič′i ‘işe almak’), np′ (bɪn̥p′iːl′eːm ‘döktük’), nk′ (laŋk′aːla ‘küçük eğri’), ŋg′ (laŋg′v′aũ. ‘daha kolay’), lb′ (žukalb′eːc′u ‘söylemek’), lk′ (šakā.lk′e. ‘odunların kesildiği yer’) – kuramsal olarak Belarusça ünsüz fonotaktiğinin etkisiyle ortaya çıktıkları açıklanabilir;

2) mt′ (krəmt′iːc′is ‘çiğnemek’), md′ (pasəmd′aũ. ‘işe aldım’), nt′ (šv′eːnt′ino.), nd′ (dund′aːkl′is ‘Dundeklis’), nc′ (pašv′aːnc′iio. ‘kutsadı’), nʒ′ (n′esužinōːʒ′inʲin′eːjo. ‘habersizmiş gibi yaptı’), ayrıca r′p′ (ʒ′iːr′p′c′ ‘çalışmak’), r′b′ (ab′d′iːr′b′t′in′eːjo. ‘işleyip durdu’), r′t′ (dabar′t′eːs ‘şimdilerde’), r′d′ (gar′d′in′i ‘Gardinė’), r′k′ (prɪs′p′iːr′k′i. ‘satın alıp biriktirmiş’), r′g′ (paš′k′er′g′e. ‘kesip biçti’), r′c′ (ar′c′aũ. ‘daha yakın’), r′ʒ′ (g′iːr′ʒ′u ‘duyuyorum (duydum)’) – Belarusçanın fonolojik kurallarıyla açıklanamaz. Dolayısıyla birleşmeleri yalnızca dillerin etkileşiminin sonucu olarak nitelemek mümkün değildir; olgu çok daha kapsamlıdır ve muhtemelen kendi iç yasalarına sahiptir.

216

Bu nedenle, ünsüz kümelerinin sözcükteki konumu ve ayrıca bu kümelerin nasıl bir yapıya sahip olduğu ve onları oluşturan ünsüzlerin hangi özellikleri taşıdığı dikkate alınmalıdır. Öncelikle, söz konusu kümelerin üyelerinin farklı fonolojik hecelere (ve çoğu zaman sınırları hece sınırlarıyla örtüşen farklı morfemlere) ait olduğuna dikkat çekmek gerekir; krş. p’engk’i ‘beş’, v’ienk’ė.m’ei ‘tek çiftlikler’, nurinŋd’it’ ‘toplayıp kaldırmak’, nuzgɔn.d’is ‘korkmuş’, turt’iŋg’i ‘zenginler’, skurd’ei. ‘yoksulca’, pirk’ă.l’e.i ‘satın alırken’, v’ierp’əm ‘eğiriyoruz’, á.rc’ (< á.rc’i) ‘dokunmak’, d’ă:šimc’ (< d’ă:šimc’is) ‘on’, šįrz’įn. ‘kalbe’.

RT ünsüz birleşmesi tipi (RS, TS, TT, RR, SS tiplerinde olduğu gibi), birleşmenin ilk üyesini depalatalize etme potansiyeline sahiptir. Bu tür bir birleşme, patlayıcı olmayan (ilk üye) ve patlamalı (ikinci üye) kümeler arasında belirli bir sınır oluşturur ve yumuşatma asimilasyonu çoğu zaman bu sınırı aşamaz: má.ršk’in’us ‘gömlekleri’, l’á.ŋk’iška ‘Lehçe’, i.š’ig’á.rc’ ‘içmek’, ins’ik’le.pó.k ‘dik dik bak (gözünü dikip bak)’, peñ.s’įjo.s ‘emekli maaşları’, k’èpc’ (< k’èpc’i) ‘pişirmek’, b’arn’ų.kas ‘erkek çocuk’, ká.rv’e.s ‘inekler’, k’irm’ė.l’ė. ‘solucan’, puss’æs’er’ės ‘üvey kız kardeşler’. RT, RS, TS, RR, TT, SS tipi birleşmelerin toplamı, tek bir ünsüzün sert kaldığı durumların yarısından fazlasını oluşturur (313 durumdan 189’u). Bunların 112’si, üyelerin farklı fonolojik hecelere ait olmasıyla açıklanabilecek homomorfemik kümeler; 77’si ise açık birleşmenin gerçekleşmesi olarak ele alınabilecek heteromorfemik kümelerdir.

Kısmen yumuşaklık asimilasyonuna uğramış (C₁C₂) ve yumuşak (C’₁C’₂) RT, RS, TS, TT, RR, SS tipi karşılıklar karşılaştırıldığında, yumuşak biçimler biraz daha fazla korunmuştur (kullanım oranı 1.89: 2.05). Daha önce belirtildiği gibi, bunlar daha çok yaşlı konuşurlar tarafından kullanılır.

Peki, yarı yumuşak kümelerdeki geri kalan 124 durum nasıl açıklanabilir? Bunlar, fonolojik hecelere bölünmeyen ve yalnızca ara sıra farklı morfemlere ait olan (39 kullanım durumu) ST, SR, TR tipi birleşmelerdir: sp’ėc’æs ‘arılar’, sk’ietas ‘kürek’, drùšk’in’i.kuosa ‘Druskininkai’da’, rakšč’ė.s ‘tabutun kıymığı’, mō’rk’ė.l’išk’ė. ‘Morkeliškė’, áukšt’ės’n’ė.s ‘daha yüksek’, mišk’i ‘ormanda’, šašč’i ‘altıncı’, bažn’į’ča ‘kilise’, šn’á.ka ‘konuşuyor’, g’ėsm’ă.s ‘ilahiler’, pàs’l’æp’ė. ‘gizledi’, tr’īs ‘üç’, l’itv’ó.kai ‘litviyoklar (Litvanyalılar)’, pl’įk’ėi ‘Plikiai’, (i) išpl’ė.šč’ (< (i) išpl’ė.šč’i) ‘koparmak’, bl’į.nu. ‘krepelerin’ vb. Burada kümenin ilk üyesinin sert kalmasının nedenleri Pelesa ağzının artikülasyon temelinde aranabilir. Bu ağızda š, ž, (s) ve özellikle r’nin konumsal, kısmen de işlevsel yumuşaklığını yitirdiği bilinmektedir. İlk küme üyelerinin sertleşmesi bu olguyla ihtiyatla açıklanabilir; krş. šašb’i ‘altı’/ šn’á.ka ‘konuşuyor’, žūrbi ‘bakıyor’/ šešėzd’á:šimc’ ‘altmış’, sė.ž’i ‘oturuyor’ (sert s, ė ve e’den önce çok seyrek olsa da)/ sm’ėlė ‘kum’. t, d, p, b ünsüzlerinin (m, v gibi) depalatalizasyonunun hâlâ başlangıç aşamasında olması mümkündür (Urbanavičiūtė 1978: 76). Süregelen sürece T’®R’ tipi varyantlar tanıklık eder: tr’īs ‘üç’/ tr’į:n’áu ‘büküp büktüm’/ trīs ‘üçü’.

217

Yarı yumuşak ST, SR, TR tipi birleşmeler, tamamen yumuşak karşılıklarıyla karşılaştırıldığında artık o kadar yaygın kullanılmamaktadır; bunun nedeni, anlaşılan, bazı artikülasyon güçlüklerinin ortaya çıkmasıdır (kümenin ilk ve ikinci üyesini doğal bir fonolojik hece sınırı birbirinden ayırmaz). Bu nedenle r, š, ž ünsüzlerinin (bazı konumlarda s, t, d, p, b ünsüzlerinin de) oldukça düzenli biçimde sertleşmesine rağmen, bu kümelerde söz konusu ünsüzler daha sık yumuşak telaffuz edilir. ST, SR, TR tipi kısmen yumuşak ve tamamen yumuşak karşılıkların (yani (C₁C₂) ve (C₁C₂)) kullanım oranı 1,2: 2,4’tür. Ayrıca bu tip kümeler genellikle tamamen sert telaffuz edilmeye daha yatkındır (183 durumdan 108’i). Görüldüğü üzere, aynı hece sınırları içindeki farklı yumuşaklık derecelerine sahip küme üyeleri “tercih edilmemektedir”.

Üyeleri farklı fonolojik hecelere ait olan kısmen depalatalize kümeler ile aynı heceye ait ünsüz gruplarının toplam oranı 1,89: 1,22’dir. Bu nedenle A. Girdenis’in “Fonolojik hece sınırı: kurgu mu, gerçek mi?..” sorusuna haklı olarak olumlu yanıt verilebilir: “(...) fonolojik hece sınırı, dil kullanıcıları tarafından sezgisel olarak algılanan belirli bir psikodilbilimsel gerçekliktir” (Girdenis 1985: 5, 9).

Yok olmakta olan Pelesa ağzında fonolojik hece sınırının varlığını, ünsüz kümesi üyelerinin palatallik bakımından karşıtlığı gösterir.

LITERATŪRA

G i r d e n i s A. 1985: Fonologinio skiemens riba: konstruktas ar realybė? – Kalbotyra 36 (1), Vilnius, 5 – 11.

G i r d e n i s A. 1995: Fonologija, Vilnius: Petro ofsetas.

G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 132 – 149.

L e k o m c e v a M. 1972: O vzaimodeistvii fonologičeskich sistem v raione balto-slavjanskogo pograničja. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 116 – 134.

S t r i m a i t i e n ė M. G i r d e n i s A. 1978: Priebalsių junginių trukmė kaip atvirosios sandūros indikatorius bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 29 (1), Vilnius, 61– 69.

S u d n i k T.M. 1972: Lazūnai. Litovskaja, belorusskaja i polskaja fonologičeskije sistemy. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 15 – 115.

S u d n i k T.M. 1975: Dialekty litovsko-slavjanskogo pograničja. Očerki fonologičeskich sistem (Lazduny, Deveniški, Gervjaty, Zetela), Moskva: Nauka.

S u d n i k T.M. 1980: K istorii jazykovoj situacii Peljasy. – Balto-slavjanskije etnojazykovyje kontakty, Moskva: Nauka, 181 – 191.

T r u m p a E. 1994: Kietumo: minkštumo priešpriešos defonologizacija priebalsių samplaikose (Pelesos šnektos duomenimis). – Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24.

[P.Skardžiui paminėti] pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24.

U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1970: Priebalsiai l, r, s, (ž?) prieš negalūninius ė, en lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 21, Vilnius, 75 – 87.

U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1978: Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 29, Vilnius, 69 – 78.

V i d u g i r i s A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 21 – 36.

218

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.), Vilnius: Mintis.

DEPHONOLOGISIERUNG DER OPPOSITION VON NICHTPALATALEN: PALATALEN KONSONANTENGRUPPEN DER MUNDART VON PELESA

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist es, Ursachen für die nur partielle Palatalisationsassimilation bei den Konsonantengruppen vom Typ [C₁° C₂° Vⁱ / V^u] aufzuzeigen.

Einige Konsonantengruppen bleiben hart. Bisher wurden die Fälle der Depalatalisierung durch die einflüsse fremder Sprachen auf das phonologische System der litauischen Mundarten sowie durch das Fehlen einer funktionellen und positionbedingten Palatalisierung in den litauischen Mundarten erklärt.

In der Mundart von Peleša stimmen die Grenzen der Palatalisierung gewöhnlich mit den phonologischen Silbengrenzen überein.

219