Na Letônia. Tanto mais que o próprio autor dedicou uma seção inteira a descrever as ilhas e os vestígios da língua lituana na Bielorrússia e na Polônia (p. 386–388), mencionando ali os dialetos não assinalados.

Entre as observações, cabe acrescentar que, na p. 420, não se preservou a grafia exata do Būdas de Daukantas: em vez do ī de Daukantas (diacrítico semelhante ao circunflexo), que representa um som samogício específico, difundido, [ę], em toda parte foi assinalado ī (pirm gimimo). Ao que parece, não se ousou usar o circunflexo, e não se dispunha do diacrítico correspondente. Ainda assim, para o leitor italiano, essa notação não se distinguirá em absoluto da que aparece na página seguinte (p. 421), na canção Mėnuo saulužę vedė, nas palavras anksti, pirmą, acentuadas com o acento grave. Além disso, ao verter o texto samogício para o dialeto aukštaitiano, omitiu-se a palavra jau (p. 421, linha 1). Há pouquíssimos erros de revisão, embora ocorram alguns (na p. 296, em vez de Drotvinas yra Drotivinas; na p. 440, Ramonienė em vez de Ramonienė; na p. 511, Vanagieni em vez de Vanagienė).

Todas essas observações não devem diminuir o valor da obra; será importante levá-las em conta nas futuras edições. Aliás, entre os linguistas bálticos já está se tornando banal dizer que a obra de Dini clama por uma tradução. Ernst Fraenkel escreveu introduções à filologia báltica (em alemão; Simas Karaliūnas também a traduziu para o lituano), assim como Jonas Kabelka. Contudo, o livro de Dini é uma obra muito mais ampla e abrangente. Pelo que já foi dito, vê-se que a perspectiva sociolinguística não é alheia a Dini, como demonstram até mesmo os títulos de algumas subseções: “Purismo linguístico limitado”, p. 365; “Interferência com o russo”, p. 369; “Contato entre línguas”, p. 381. O livro também não deixa de apresentar teorias culturais (de Vytautas Kavolis e Tomo Venclova, p. 298–300) nem dados arqueológicos (de Marija Gimbutienė, Rimutė Rimantienė, G. Česnys e V. Šimėnas, p. 12–16, 188–190). Hoje, na ausência de enciclopédias das línguas bálticas, poderíamos usar Le Lingue Baltiche de Dini também como uma enciclopédia de consulta. Em consonância com a própria natureza do autor, a obra tem um propósito enciclopédico. Assim como é impossível abordar tudo ao resenhar qualquer enciclopédia, também todas as resenhas do livro Le Lingue Baltiche de Dini estão condenadas a permanecer incompletas. Nenhuma outra língua publicou um livro sobre as línguas bálticas desse nível. Por isso, embora correndo o risco de parecer banal, dá vontade de dizer que seria importante traduzi-lo ao menos para as línguas em que mais se publicam pesquisas de balística: lituano, letão, russo, polonês, alemão e inglês. É um livro representativo dos estudos de filologia báltica.

Giedrius Subačius

Universidade de Illinois em Chicago

EM MEMÓRIA DE RŪDOLFS GRABIS

Os linguistas letões homenagearam com elegância seu colega mais velho, Rūdolfs Grabis, por ocasião de seu nonagésimo aniversário, publicando uma interessante coletânea de artigos, “Savajai

257

kalbai“ (Savai valodai. Riga, 1997). Tiesa, knyga pasirodė jau po jubilijato mirties, tačiau švęsdamas savo gimtadienį jis dar spėjo pasidžiaugti korektūriniu jos egzemplioriumi.

Além das memórias do próprio R. Grabis (Atmiņu druskas, p. 8–67), concluídas em 1991, e de sua bibliografia (p. 306–312), o livro publica 18 artigos de linguística letã sobre temas diversos. Alguns deles podem interessar, em maior ou menor grau, também aos linguistas lituanos: “Empréstimos ‘exóticos’ na toponímia da Letônia”, de Laimutė Baluodė («Eksotiskie» aizguvumi Latvijas toponīmijā, p. 68–72); “Variantes de formação de palavras e a autoridade do texto na história da língua escrita”, de Maija Baltinia (Vārd darināšanas varianti un teksta autoritāte rakstu valodas vēsturē, p. 73–77); “Sobre a terminologia linguística”, de Andrejs Bankavs (Par valodniecības terminoloģiju, p. 78–82); “A atitude perante estrangeirismos na história da língua padrão letã”, de Aina Blinkena (Attieksme pret svešvārdiem latviešu literārās valodas vēsturē, p. 83–96); “Mic campos de algumas lexemas no sistema de denominações de plantas da língua letã”, de Inese Edelmanė (Dažu leksēmu mikrolauki latviešu valodas augu nosaukumu sistēmā, p. 131–140); “Atualização implícita”, de Jānis Rozenbergs (Implicēta aktualizācija, p. 240–246); “O dialeto nos topônimos”, de Marta Rudzīte (Izloksne vietvārdos, p. 247–259); “O pronome nos escritos antigos latgalianos e nos dialetos atuais da Latgália”, de Anna Stafecka (Vietniekvārds senākajos latgaliešu rakstos un mūsdienu Latgales izloksnēs, p. 272–281); e “Variantes do ditongo au nos mais antigos escritos letões — uma questão de fonética ou de ortografia?”, de Pēteris Vanags (Divskaņa au varianti visvecākajos latviešu rakstos–fonētikas vai rakstības jautājums?», p. 282–295).

O livro também publica artigos de Brigita Bušmane, Elga Kagaine, Regina Kvašytė, Sarmīte Lagzdiņa, Daina Nytina, Kornēlija Pokrotniece, Iveta Pūtele, Valentina Skujiņa e Anna Vulāne.

Quem se interessa por questões da linguística letã ou, em geral, pela história da cultura letã lerá com grande prazer as memórias de R. Grabis já mencionadas: nelas se destacam o retrato de Jānis Endzelīns, a vida cultural dos estudantes da Universidade da Letônia, belas imagens da antiga aldeia letã e as dificuldades e alegrias dos funcionários do Instituto de Língua e Literatura da Academia de Ciências da Letônia no pós-guerra. Também surge o retrato do próprio Rūdolfs Grabis, uma pessoa muito afável e amigável, provavelmente um otimista inveterado. Dá vontade de citar a última frase de suas memórias: “Já quando minha mãe ainda me lavava numa gamela, e também mais tarde, ela gostava de dizer: ‘A vida de Rūdytiņš será fácil: seu cabelo lavado seca depressa’. E agora, quando já estou entrando nos meus oitenta e cinco anos, ouso dizer sobre essa profecia de minha mãe que, até hoje, ela se cumpriu”.

Editora científica do livro: Aina Bl inkena.

Algirdas Sabaliauskas

258