LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998)

Juozas KARACIEJUS

Institut für Litauische Sprache, Vilnius

ZUR SPRACHE DER SCHRIFTEN DES 18. JAHRHUNDERTS

Das 18. Jahrhundert ist die komplizierteste und widersprüchlichste Periode der litauischen Geschichte, denn fast während des gesamten Jahrhunderts durchlitt der litauisch-polnische Gesamtstaat seine Agonie, begleitet von ständigen Kriegen und den Auseinandersetzungen konkurrierender Gruppierungen. Selbstverständlich ging unter solchen Umständen auch das kulturelle Leben deutlich zurück. Darüber zu sprechen ist jedoch vorerst nicht leicht, denn diese Periode ist sowohl von Philologen und Historikern als auch von Kulturhistorikern am wenigsten erforscht.¹ In letzter Zeit widmen Historiker und Forscher der alten litauischen Literatur dieser Periode zwar mehr Aufmerksamkeit, doch die Sprachwissenschaftler halten weiterhin an der Auffassung fest, die vermutlich bereits in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts in unserer philologischen Literatur aufkam: Die Sprache der litauischen Schriften des 18. Jahrhunderts sei verfallen, diese Schriften seien damals in einem bestimmten litauisch-polnischen Sprachjargon verfasst worden (vgl. Zinkevičius 1990: 15), und die meisten katholischen Priester, Autoren litauischer Schriften, die sich „vom Volk entfremdet und der ‚vornehmen‘ Kultur des polnischen Adels ergeben hatten, hätten die schönen Traditionen von Daukša und Sirvydas aufgegeben und sich nicht um die Weiterentwicklung der litauischen Schriftsprache gekümmert“ (Palionis 1995: 112).

Tatsächlich unterschied sich die Sprache der litauischen Schriften, die im 18. Jahrhundert auf dem Gebiet Litauens erschienen (konkret: ihr Wortschatz), deutlich von der Sprache der Schriften des 16. und 17. Jahrhunderts, denn in den Schriften des 18. Jahrhunderts wurden wesentlich mehr Entlehnungen (insbesondere Polonismen) verwendet als in den früheren Schriften. Gerade deshalb haftet den katholischen Schriften des 18. Jahrhunderts weiterhin eine Art „Fluch“ an, der in den Sowjetjahren besonders stark auflebte, um die negative Rolle der katholischen Kirche für die litauische Kultur hervorzuheben.

Außerdem werden in der heutigen philologischen Literatur für die Sprache der katholischen Schriften des 18. Jahrhunderts zwei Begriffe verwendet: traditionelle Schriftsprache (Z. Zinkevičius) und Kirchenkoine (J. Palionis). Das ist nicht gut. Diese Uneinheitlichkeit der Begriffe stiftet erhebliche Verwirrung. Wir meinen, der erste Begriff sei besser und geeigneter, denn der zweite hat neben anderen Mängeln einen gewissen negativen Beiklang. Zwar begründet J. Palionis, der den zweiten Begriff verteidigt, dessen Verwendung in der „Geschichte der litauischen Schriftsprache“ folgendermaßen: „In vielen anderen religiösen Schriften des 18. Jahrhunderts wurde ebenfalls übersetzt—

¹ Dies zeigen am deutlichsten J. Jurginis’ und I. Lukšaitės „Grundzüge der litauischen Kulturgeschichte“ mit dem Untertitel „Die Epoche des Feudalismus. Bis zum 18. Jahrhundert“, obwohl I. Lukšaitė hier bei ihrer Erörterung der Kunst des Barockzeitalters darauf hinweist, dass diese bis zum dritten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts andauerte (siehe Jurginis, Lukšaitė 1981: 330-331).

134

… in einer bestimmten Sprachmischung, einer bestimmten Koine, deren Grundlage die phonologischen und morphologischen Formen der mittellitauischen Mundarten bildeten, die mehr oder weniger mit niederlitauischen oder ostlitauischen Merkmalen durchsetzt waren“ (Palionis 1995: 120). J. Palionis hat jedoch wesentlich mehr Argumente für die Eignung dieses Begriffs in seiner Rezension des vierten Bandes von Z. Zinkevičius’ „Geschichte der litauischen Sprache“, „Die litauische Sprache im 18.–19. Jahrhundert“, vorgebracht. Dabei weist er darauf hin, dass Z. Zinkevičius’ „vorgeschlagener Begriff traditionelle Schriftsprache zu allgemein ist, um die Funktion eines Fachterminus (terminus specificus) erfüllen zu können“, denn „traditionell kann jede beliebige frühere Schriftsprache genannt werden …“; folglich „ist der Begriff traditionelle Schriftsprache […] weder ‚präziser‘ noch überhaupt besser als der Begriff Kirchenkoine“ (Palionis 1994: 97). Übrigens sagt J. Palionis ebendort, dass möglicherweise „mittellitauische Schriftsprache-Koine besser wäre als diese beiden Begriffe, da sie semantisch die dialektale Grundlage jener im 18. Jahrhundert entstandenen und auf phonologischer wie morphologischer Ebene stärker verallgemeinerten Schriftsprache hervorhöbe; sie ist jedoch länger als der Begriff Kirchenkoine und daher weniger handlich“. Diese Bemerkung lässt also vermuten, dass J. Palionis den Begriff Kirchenkoine zu präzisieren versucht. Auch der hier vorgeschlagene Zusatz ist annehmbar, denn der Begriff mittellitauische Schriftsprache-Koine ist zwar länger, würde unserer Meinung nach aber auch die Kontinuität der Tradition hervorheben².

Zum Abschluss seiner „terminologischen Diskussion“ mit Z. Zinkevičius fügt J. Palionis jedoch noch hinzu: „Man könnte auch darüber streiten, ob diese mittellitauische Schriftsprache-Koine eine Fortsetzung dessen war, was Zinkevičius als ‚mittlere Schriftsprachevariante‘ bezeichnet, oder ein neues Gebilde. Das ist jedoch ein anderes, wichtigeres Problem, das sowohl mit der sprachlichen Umformung des Evangelientextes von 1705 als auch allgemein mit der weiteren dialektalen Ausrichtung religiöser und nichtreligiöser Schriften zusammenhängt und noch besonderer historischer und linguistischer Untersuchungen bedarf“ (Palionis 1994: 97). Diese letzte Aussage erklärt nicht nur, warum Palionis den Begriff traditionelle Schriftsprache nicht anzunehmen geneigt ist, sondern gibt zugleich den meisten Anlass zu Zweifeln, denn die Sprache der katholischen Schriften des 18. Jahrhunderts als irgendein neues Phänomen zu betrachten, ohne sie mit der traditionellen Schriftsprache in Verbindung zu bringen, scheint mir aus zwei Gründen unbegründet.

Erstens orientieren sich nach dem Verschwinden der ostlitauischen Schriftsprachevariante alle Autoren der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts an der mittleren Schriftsprachevariante, die, wie wir wissen, im Bistum Samogitien seit dem Ende des 16. Jahrhunderts verwendet wurde. Deshalb wurden auch die in der ostlitauischen Variante verfassten Evangelien J. Jaknavičius’ von 1705 mittellitauisiert. Ein zweiter Grund, weshalb die Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht als neues Gebilde gelten kann, besteht darin, dass die Formen der mittleren Schriftsprachevariante gewissermaßen in der anonymen Grammatik von 1737 kodifiziert wurden, die den Titel „Gesamtheit der Sprachen Litauens, nach den Hauptmundarten dieses Fürstentums beschrieben und für die eifrigen Neopaleimonen vorbereitet“ trägt (Übersetzung von K. Eigminas). Diese …

²Dass diese Tradition nicht abgebrochen war, hat auch J. Lebedys in Fragmenten der geplanten Monografie über den Gebrauch der litauischen Sprache im öffentlichen Leben des 17. und 18. Jahrhunderts hervorgehoben (Lebedys 1976: 20).

135

Ein unbekannter Autor beginnt folgendermaßen: „Der Titel dieser bescheidenen Arbeit zeigt, dass dieser Dialekt (soweit bekannt) in ganz Litauen von allen angenommen wird. Zwar weist die Sprache aufgrund der Verschiedenheit der Orte mancherorts Unterschiede auf, doch sind diese so gering, dass man denjenigen, der (wie hier geschrieben) über die erhabenen Werke Gottes spricht, überall versteht und ihm gern zuhört. Deshalb wäre es nicht nötig, hier andere Dialekte zu behandeln“ (Universitas 1981: 61). Obwohl der Verfasser der genannten Grammatik nicht angibt, um welchen Dialekt es sich handelt, stellte ihr Erforscher K. Eigminas fest, dass „die Grundlage des Universitas-Dialekts jenes Gebiet Litauens bildet, in dem sich die Merkmale der westlichen Hochlitauer von Šiauliai und der südlichen Panevėžys-Dialekte der östlichen Hochlitauer zu vermischen beginnen“ (Eigminas 1981: 38), und dass es darin keinerlei niederlitauische Formen gibt (siehe Jonikas 1952: 111). Somit waren die in dieser Grammatik dargestellten Formen der mittleren Variante der Schriftsprache, wie P. Jonikas meint, „lediglich bestimmte Richtlinien, die eine allgemeine dialektale Richtung vor allem für die Sprache der religiösen Schriften jener Zeit aufzeigten“ (Jonikas 1987: 128). Eine gesonderte Frage ist jedoch, wie es den Sprechern anderer Dialekte gelang, sich an die hier angeführten Formen zu halten, zumal die meisten Verfasser religiöser Schriften des XVIII. Jahrhunderts aus Niederlitauen stammten. Es ist verständlich, dass es ihnen schwerfiel, die Merkmale ihres Heimatdialekts zu vermeiden, auch wenn sie sich in der ersten Hälfte des XVIII. Jahrhunderts bemühten, sich an der mittleren Variante der Schriftsprache zu orientieren, die bereits auf eine mehr als hundertjährige Tradition zurückblicken konnte. Gerade deshalb, so scheint mir, kann man die Sprache der Schriften des XVIII. Jahrhunderts als traditionelle Schriftsprache bezeichnen.

Wie eingangs erwähnt, ist das auffälligste Merkmal der Sprache der Schriften des XVIII. Jahrhunderts die Zunahme der Slawismen (insbesondere der Polonismen), die meist mit der Polonisierung des Adels und des katholischen Klerus erklärt wird. Zudem wird behauptet, „der polnischen Sprache hätten damals auch begabtere Schriftsteller gefehlt, die die litauische Sprache gut beherrschten und zur Hebung ihrer Kultur und zu ihrem Fortschritt hätten beitragen können“ (Jonikas 1987: 126). Solchen Aussagen kann man meines Erachtens nur teilweise zustimmen. Gewiss erscheint die Sprache der Schriften des XVIII. Jahrhunderts tatsächlich mangelhaft, wenn man sie ausschließlich nach den Kriterien der Korrektheit und Reinheit beurteilt. Doch die große Zahl lexikalischer Entlehnungen beweist noch nicht, dass die Verfasser des XVIII. Jahrhunderts die litauische Sprache weitgehend vergessen hatten. Hätten sie ihre Muttersprache vergessen oder nur schlecht beherrscht, müsste sich das unmittelbar in der Morphologie zeigen. Leider gibt es auf dieser Ebene keine eindeutigen Anzeichen dafür, dass sie ihre Sprache vergessen oder schlecht beherrscht hätten. Außerdem kann man, solange uns sorgfältige Studien zur Syntax der alten Schriften fehlen, nicht behaupten (geschweige denn glauben), dass in den Schriften des XVII. Jahrhunderts zahlreiche nichtlitauische innovative syntaktische Konstruktionen auftraten (vgl. Palionis 1995: 164). Denn erst eine Untersuchung der in den Schriften des XVI.–XVII. Jahrhunderts verwendeten nichtlitauischen Konstruktionen und ihr Vergleich mit den nichtlitauischen Konstruktionen in den Schriften des XVIII. Jahrhunderts könnte klären, ob und in welchem Umfang diese zugenommen haben. Vielleicht vermisst P. Jonikas derartige Untersuchungen und vermeidet deshalb apriorische Behauptungen; jedenfalls äußert er sich vorsichtiger. Zur Zunahme der Polonismen in den Schriften des XVIII. Jahrhunderts schreibt er: „Die meisten Polonismen sind lexikalischer Art, sowohl in religiösen Büchern als auch erst recht in den erwähnten publizistischen und politischen Schriften, in die zahlreiche polnische Wörter zur Bezeichnung solcher Begriffe Eingang fanden, da die litauische Sprache noch nicht so sehr an die verschiedenen abstrakten Begriffe des kulturellen und politischen Lebens angepasst war wie damals bereits die polnische Sprache. Denn die lexikalische Schicht einer Sprache ist viel leichter von fremden Sprachen zu beeinflussen als ihr grammatischer Bau“ (Jonikas 1987: 127).

136

“

Somit kann man, ohne den Einfluss der polnischen Sprache auszuschließen, meines Erachtens die Frage aufwerfen, ob eine derartige Flut von Polonismen nicht auch durch andere Ursachen gefördert worden sein könnte. Forscher der alten litauischen Literatur haben nämlich darauf hingewiesen, dass die makaronische Dichtung in Polen im XVII. Jahrhundert und zu Beginn des XVIII. Jahrhunderts sehr populär wurde, „und noch in der frühen Aufklärung fortbestand“ (Patiejūnienė 1992: 217), und dass die ersten Versuche dieser Dichtung bereits im XVI. Jahrhundert unternommen wurden. Die in Polen populär gewordene makaronische Dichtung fällt somit zeitlich mit der „Degradation“ der Sprache litauischer Schriften zusammen, umso mehr, als das intensive Eindringen von Polonismen ins Litauische wahrscheinlich bereits in der zweiten Hälfte des XVII. Jahrhunderts begann. In zwei bis drei Jahrzehnten des XVIII. Jahrhunderts konnten nicht so viele davon aufkommen. Daher könnte man die in dieser Zeit populär gewordene makaronische Dichtung offenbar als einen der Gründe für die Flut von Polonismen in den damaligen litauischen Schriften ansehen. Gewiss unterschied sich die religiöse Literatur des XVIII. Jahrhunderts erheblich von der damaligen makaronischen Dichtung; doch wie jüngste Untersuchungen zur alten litauischen Literatur zeigen, waren die litauischen religiösen Schriften des XVIII. Jahrhunderts mehr oder weniger von den „literarischen Moden“ jener Zeit beeinflusst (vgl. Radzevičius 1997: 319–327; Tereškinas 1992: 104-163). Darüber hinaus könnte auch ein weiterer Umstand diesen Gedanken nahelegen. In den umfangreichsten erhaltenen handschriftlichen Sammlungen litauischer Predigten des XVIII. Jahrhunderts, „Contiones litvanicae“ (um 1720) und K. Lukauskas’ „Pamoksle isz Prisakimu Diewa“ (1797), die für gewöhnliche Gläubige, also Bauern, bestimmt waren, finden sich lateinische Zitate aus der Bibel, der Patristik und den Werken bedeutender Theologen. Selbstverständlich konnte ein gewöhnlicher Zuhörer sie nicht verstehen. Deshalb musste der Prediger sie entweder übersetzen oder ihren Sinn kurz wiedergeben. So verfährt man in den genannten Sammlungen. Zwischen diesen beiden Quellen besteht in dieser Hinsicht jedoch ein sehr deutlicher Unterschied. Der unbekannte Verfasser der „Contiones litvanicae“ verwendet mehrmals so viele lateinische Zitate wie K. Lukauskas. In den Predigten des Letzteren, die am Ende des XVIII. Jahrhunderts verfasst wurden, gibt es vergleichsweise wenige davon. Daher kann man vermuten, dass, als das Lateinische seine zuvor innegehabte Stellung verlor, die damals populärere und nähere polnische Sprache seinen Platz in den litauischen Schriften, insbesondere auf lexikalischer Ebene, teilweise unter dem Einfluss der makaronischen Dichtung einnahm. Dafür spräche zum Teil auch M. Alšauskas’ (Olševskis) „Broma atverta ing viečnastį“, in dem wir nicht nur lateinische Zitate finden, sondern gelegentlich neben einer Entlehnung auch ihr litauisches Äquivalent. Ob diese Vermutung jedoch begründet ist, wird sich erst nach eingehenderen philologischen und kulturgeschichtlichen Untersuchungen zeigen.

Noch einmal zur Wirkung der polnischen Sprache auf die litauischen Schriften des XVIII. Jahrhunderts zurückkehrend – genauer gesagt des in Litauen verwendeten polnischen Sprachgebrauchs „polszczyzna litewska“ (mehr dazu siehe Zinkevičius 1988: 115–127) –, ist festzuhalten, dass sie damals zu einer Prestigesprache geworden war, die alle zu erlernen versuchten. Mit diesem Status des Polnischen als Prestigesprache könnten daher die Anforderungen an einen „hohen“ und einen „niedrigen“ Stil zusammenhängen. Es ist durchaus möglich, dass die Verfasser litauischer Schriften des XVIII. Jahrhunderts meinten, über geistliche Dinge so zu schreiben, wie gewöhnliche Menschen sprachen

137

Die Bauern eigneten sich nicht, denn sie sprachen die verachtete „Bauernsprache“, die dem „niederen“ Stil angehörte. Um eine Variante des „hohen“ Stils für litauische Schriften zu schaffen, konnten die Autoren des 18. Jahrhunderts bewusst Wörter aus der prestigeträchtigen polnischen Sprache einstreuen. Doch auch das sind noch zu untersuchende Aspekte.

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass diese Anmerkungen ein einziges Ziel verfolgten: die Aufmerksamkeit der Forscher auf die katholischen Schriften des 18. Jahrhunderts zu lenken und zu versuchen, die in unserer Literatur verbreitete negative Meinung über sie zu mildern. Denn die Schriften des 18. Jahrhunderts sind ebenfalls Teil unserer Kultur und dürfen nicht aus der Entwicklung der litauischen Schriftlichkeit ausgeklammert werden. Die katholischen Schriften des 18. Jahrhunderts sind nicht aus der Perspektive der heutigen Sprachpflege, sondern unter dem Aspekt der Sprachgeschichte zu bewerten; dabei sollte man nicht nur die große Zahl der Entlehnungen in ihnen feststellen, sondern zunächst versuchen, alle Ursachen zu ermitteln, die zu ihrem Auftreten geführt haben.

Eingegangen am 17.03.1998

LITERATŪRA

E i g m i n a s K. 1981: Kalbos šaltiniai ir terminis pamatas. – Universitas Lingvarum Litvaniae. Vilnius: Mokslas, 1981. 23–38.

J o n i k a s P. 1952: Lietuvių kalbos istorija, Chicago.

J o n i k a s P. 1987: Lietuvių kalba ir tauta amžių būvyje, Chicago: Lituanistikos instituto leidykla.

J u r g i n i s J., L u k š a i t ė I. 1981: Lietuvos kultūros istorijos bruožai: Feodalizmo epocha. Iki aštuonioliktojo amžiaus, Vilnius: Mokslas.

L e b e d y s J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius: Mokslas.

P a l i o n i s J. 1994: [Rec.] Z i g m a s Z i n k e v i č i u s. Lietuvių kalbos istorija IV. Lietuvių kalba XVIII–XIX a. – Baltistica 27(2), Vilnius, 96–100.

P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

P a t i e j ū n i e n ė E. 1992: P. Roizijaus makaronikas „Apie kelionę per Lietuvą“. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 216–222.

R a d z e v i č i u s A. 1997: Senosios lietuvių literatūros ir kultūros akiračiai, Kaunas: Aesti.

T e r e š k i n a s A. 1992: Stiliaus ir žanro problemos M. Alšausko ir K. Luka u s ko pamoksluose. – Senoji Lietuvos literatūra 1. Senosios literatūros žanrai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 104–163.

U n i v e r s i t a s 1981: Universitas Lingvarum Litvaniae, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1988: Lietuvių kalbos istorija 3. Senųjų raštų kalba, Vilnius: Mokslas.

Z i n k e v i č i u s Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

ÜBER DIE SCHRIFTSPRACHE DES 18. JAHRHUNDERTS

Zusammenfassung

Im vorliegenden Beitrag werden zwei Probleme erörtert. Zuerst wird darauf hingewiesen, daß für die Bezeichnung der Schriftsprache des 18. Jahrhunderts gegenwärtig zwei Termini verwendet werden: die „Kirchenkoine“/ „bažnytinė koinė“ (J. Palionis) und „die traditionelle Schriftsprache“/ „tradicinė raštų kalba“ (Z. Zinkevičius). Dabei vertreten wir den Standpunkt,

138

daß der Terminus „traditionelle Schriftsprache“ vorzuziehen sei, da er dem Wesen dieser Sprache eher entspreche. Weiterhin versuchen wir zu begründen, daß das Vorliegen der vielen Polonismen in der litauischen Schriftsprache des 18. Jahrhunderts nicht durch die ungenügenden litauischen Sprachkenntnisse der Autoren zu erklären sei sondern durch das Prestige des Polnischen als Modesprache der Literatur.

139