ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Axel HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟ DATIVUS CUM INFINITIVO ΚΑΙ ΛΕΤΤΟΝΙΚΕΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΕΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΕ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟ

Το άρθρο εξετάζει την εξέλιξη ορισμένων κατασκευών με απαρέμφατο στη λιθουανική και τη λεττονική γλώσσα, ιδίως υπό το πρίσμα της λιθουανικής κατασκευής dativus cum infinitivo και των γενετικά αντίστοιχων κατασκευών της λεττονικής¹.

Στη λιθουανική γλώσσα χρησιμοποιούνται δύο παραλλαγές της κατασκευής dativus cum infinitivo που εκφράζουν τον σκοπό του αντικειμένου: στη μία περίπτωση, η δοτική του ουσιαστικού επιτελεί τη λειτουργία αντικειμένου, π.χ. αγόρασα ένα άλογο για να οργώνει τα χωράφια, ενώ στην άλλη επιτελεί τη λειτουργία υποκειμένου, π.χ. έριξα γάλα για να το γλείψουν τα κουταβάκια (παραδείγματα κατά τον Vytautas Ambrazas 1995). Ωστόσο, οι παραλλαγές αυτές προέρχονται από μία και μοναδική κατασκευή. Φαίνεται ότι το dativus cum infinitivo εμφανίστηκε την εποχή που το απαρέμφατο ήταν ακόμη ονοματικός τύπος, πιθανότατα η δοτική μιας ονομασίας πράξης [nomen actionis]²· επομένως, μπορεί να περιγραφεί ως «διπλή δοτική σκοπού (στόχου) εξαρτώμενη από τον πυρήνα της πρότασης» (Ambrazas 1995: 79). Άρα, μόνο αργότερα, καθώς το απαρέμφατο μετατρεπόταν σε αμιγώς ρηματικό τύπο, θα μπορούσε να δημιουργηθεί δευτερογενής σχέση ανάμεσα στο απαρέμφατο και το ουσιαστικό, όπως ανάμεσα σε κατηγόρημα και στο εξαρτώμενο από αυτό αντικείμενο ή υποκείμενο. Σήμερα, καθώς το απαρέμφατο έχει χάσει τον αρχικό ονοματικό του χαρακτήρα, μπορούμε πλέον να μιλάμε για τη λειτουργία του ουσιαστικού ως αντικειμένου ή υποκειμένου σε σχέση με το απαρέμφατο. Η αλλαγή της φύσης του απαρεμφάτου μπορεί να δημιουργήσει τις προϋποθέσεις για την περαιτέρω εξέλιξη της κατασκευής dativus cum infinitivo και, τελικά, για την εξαφάνισή της. Ακριβώς μια τέτοια διαδικασία συνέβη στις σλαβικές γλώσσες, όπου το dativus cum infinitivo μαρτυρείται, αλλά σήμερα δεν χρησιμοποιείται πουθενά (τις μαρτυρίες στην παλαιοεκκλησιαστική σλαβονική και την παλαιά τσεχική, καθώς και τη σχετική βιβλιογραφία, παραθέτει ο Ambrazas 1995: 83).

Στη λεττονική γλώσσα υπάρχουν αντίστοιχα μόνο για τη δεύτερη από τις προαναφερθείσες παραλλαγές: ως κατάλοιπο μαρτυρείται το dativus cum infinitivo, όπου η δοτική επιτελεί τη λειτουργία του υποκειμένου του απαρεμφάτου (βλ. Endzelīns 1951: 990):

lai paliek galotnīte putniņiem uzmesties

«ώστε να μείνει ένα κλαδάκι για να καθίσουν τα πουλάκια».

¹ Ο συγγραφέας ευχαριστεί τον καθηγητή Vytautas Ambrazas, ο οποίος ευγενικά δέχτηκε να διαβάσει και να σχολιάσει την πρώτη εκδοχή αυτού του άρθρου. Για τις ανακρίβειες και τα λάθη που παραμένουν στο άρθρο ευθύνεται αποκλειστικά ο συγγραφέας.

² Βλ. Stang (1966: 447–448), Ambrazas (1995: 74–75).

105

Φαίνεται ότι στην κοινή λετονική και στις περισσότερες λετονικές διαλέκτους η πρώτη παραλλαγή με δοτική αντικειμένου δεν έχει αντίστοιχο³.

Η αναφερόμενη πρόταση μαρτυρείται και με τη σχετική αντωνυμία kur πριν από την κατασκευή με απαρέμφατο (βλ. Endzēliņš 1951: 990):

lai paliek galotnīte, kur putnam uzmesties «ώστε να μείνει μια κορυφούλα για να καθίσει το πουλί | όπου θα μπορούσε να καθίσει το πουλί».

Με αυτόν τον τρόπο σχηματίζεται μια απαρεμφατική αναφορική πρόταση —ένας συντακτικός τύπος πολύ χαρακτηριστικός της λετονικής, αλλά σχεδόν άγνωστος στη λιθουανική. Ακριβέστερα, στη λιθουανική (όπως και στις σλαβικές γλώσσες) χρησιμοποιείται μόνο μία παραλλαγή του, στην οποία η αναφορική πρόταση εξαρτάται από το τυπικά μη εκπεφρασμένο υποκείμενο μιας υπαρξιακής πρότασης (π.χ., υπάρχει | δεν υπάρχει τι να φάει κανείς) ή από το τυπικά μη εκπεφρασμένο αντικείμενο μιας κτητικής κατασκευής με το ρήμα έχω (π.χ., έχω | δεν έχω τι να φάω)· για αυτές τις κατασκευές βλ. Ambrazas κ.ά. 1994: 670. Αντίστοιχες μορφές αυτής της παραλλαγής απαντούν ήδη στην παλαιοεκκλησιαστική σλαβονική και στις νεότερες σλαβικές γλώσσες, πρβ. παλαιοεκκλησιαστική σλαβονική ne imatъ česo ěsti, λ. (nie) mają co jeść κ.ο.κ. Στη λετονική τέτοιες αναφορικές προτάσεις μπορούν επίσης να προσδιορίζουν ουσιαστικά, π.χ., Es paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā «Πήρα βιβλία για να διαβάσω (| ώστε να διαβάσω) στον ελεύθερο χρόνο». Αυτές οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις διαφέρουν από τις απλές αναφορικές προτάσεις (στις οποίες τη λειτουργία του κατηγορήματος επιτελεί προσωπικός ρηματικός τύπος), επειδή δεν εκφράζουν μια πραγματική κατάσταση συνδεόμενη με το αντικείμενο που δηλώνει το προσδιοριζόμενο ουσιαστικό (π.χ., Grāmatas, ko es lasu «Τα βιβλία που διαβάζω»), αλλά μόνο μια δυνατότητα που συνδέεται με αυτό το αντικείμενο, τον σκοπό του (Grāmatas, ko lasīt «βιβλία για διάβασμα, βιβλία που μπορεί κανείς να διαβάσει»).

Καθώς οι λετονικές απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις δεν έχουν αντίστοιχα ούτε στη λιθουανική ούτε στις σλαβικές γλώσσες, μπορούμε να υποθέσουμε ότι αποτελούν νεωτερισμούς της λετονικής. Είναι σαφές ότι ως προς τη λειτουργία τους βρίσκονται πολύ κοντά στη δοτική με απαρέμφατο. Και οι δύο κατασκευές έχουν ενδιάμεση λειτουργία μεταξύ επιθετικού προσδιορισμού και επιρρηματικού προσδιορισμού του σκοπού. Ο Vytautas Ambrazas γράφει για τη δοτική με απαρέμφατο ότι η κατασκευή αυτή έχει μόνο περιστασιακά αμιγώς προσδιοριστική λειτουργία (π.χ. σε προτάσεις όπως Αυτό το τσεκούρι για να σκίζεις ξύλα έχει πια στομώσει εντελώς), ενώ συνήθως «συνδέεται με το ρήμα και με το ουσιαστικό ή την αντωνυμία που αυτό κυβερνά», π.χ., Έφερα πασσάλους για να στηθεί ο φράχτης (Ambrazas 1995: 77), άρα η λειτουργία της είναι παραπλήσια με εκείνη του επιρρηματικού προσδιορισμού του σκοπού. Οι λετονικές απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις, ως αναφορικές (προσδιοριστικές) προτάσεις, συνδέονται τυπικά με ένα ουσιαστικό, αλλά μπορούν να ερμηνευθούν και ως επιρρηματικές προτάσεις, πρβ.: paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā | paņēmu grāmatas, lai tās lasītu

Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέχει η Lidija Leikuma, κατασκευές dativus cum infinitivo με δοτική σε λειτουργία αντικειμένου απαντούν και στις λατγαλικές διαλέκτους. Μέχρι να δημοσιευτούν δεδομένα σχετικά με τη φύση και την εξάπλωση αυτής της κατασκευής στις λατγαλικές διαλέκτους, είναι δύσκολο να εκτιμηθεί η σημασία τους για την ερμηνεία της εξέλιξης της κατασκευής dativus cum infinitivo στη λετονική.

106

atpūtas laika. Οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις της λετονικής ανήκουν στον τύπο προτάσεων που ο F. R. Palmer (Palmer 1986: 178–179) αποκαλεί «αναφορικές προτάσεις σκοπού» (relative purpose clauses). Σε αυτόν τον τύπο προτάσεων, οι οποίες καταλαμβάνουν ενδιάμεση θέση μεταξύ επιθετικών (αναφορικών) προτάσεων και επιρρηματικών προτάσεων σκοπού, χρησιμοποιούνται ρηματικοί τύποι χαρακτηριστικοί των επιρρηματικών προτάσεων σκοπού: συχνά πρόκειται για απαρέμφατο, αλλά απαντά επίσης υποτακτική ή περιφραστικές κατασκευές με ευχετική σημασία⁴.

Υπάρχουν επίσης διαφορές μεταξύ της δοτικής με απαρέμφατο και των λετονικών απαρεμφατικών αναφορικών προτάσεων: στην πρώτη περίπτωση η δοτική μπορεί να δηλώνει μόνο τον δράστη ή το αντικείμενο της ενέργειας, ενώ στη δεύτερη δεν υπάρχουν τέτοιοι περιορισμοί.

Καθώς οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις που εξαρτώνται από το μη εκπεφρασμένο υποκείμενο μιας υπαρξιακής κατασκευής (προτάσεις του τύπου υπάρχει κάτι να φάει κανείς) μαρτυρούνται στη λιθουανική και στις σλαβικές γλώσσες, είναι πιθανό ότι τέτοιες προτάσεις επεκτάθηκαν περαιτέρω στη λετονική και άρχισαν να χρησιμοποιούνται επίσης για τον προσδιορισμό ουσιαστικών. Σε αυτή την περίπτωση, όμως, οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις πρέπει να πήραν τη θέση άλλων, παλαιότερων κατασκευών, και φαίνεται απολύτως πιθανό ότι άρχισαν να χρησιμοποιούνται ακριβώς αντί απαρεμφατικών κατασκευών.

Το υποκείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου στις λετονικές απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις, εφόσον εκφράζεται τυπικά, δηλώνεται πάντοτε με δοτική, όπως και σε κάθε άλλη απαρεμφατική πρόταση. Επομένως, το απαρέμφατο με δοτική αντικαθίσταται από απαρεμφατική αναφορική πρόταση χωρίς πρόσθετες μορφοσυντακτικές αλλαγές: αρκεί να παρεμβληθεί πριν από το απαρέμφατο μια σχετική αντωνυμία ή ένα σχετικό επίρρημα (galotnīte putnam uzmesties → galotnīte kur putnam uzmesties). Στις περιπτώσεις όπου η δοτική επιτελεί λειτουργία αντικειμένου, η διαφορά ανάμεσα στις δύο κατασκευές είναι πιο έντονη, καθώς το αντικείμενο του απαρεμφάτου στην απαρεμφατική αναφορική πρόταση εκφέρεται με αιτιατική και όχι με δοτική:

Nopirku zirgu, ar ko laukus art.

Οι λετονικές απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις πρέπει να αποτελούν αρκετά παλαιό φαινόμενο, καθώς πιθανότατα λανθάνουν και στη δομή του σημερινού ντεμπιτίβου. Όπως είναι γνωστό, το ντεμπίτιβο προήλθε από έναν τύπο σύνθετης πρότασης με αναφορική πρόταση, ενώ το πρόθημά του jā- (σε ορισμένες διαλέκτους ju-, που προέρχεται από μια αρχική αιτιατική ή οργανική μορφή *juo) αποτελεί ίχνος της σχετικής αντωνυμίας. Η κατασκευή lauks ir jāar πρέπει να προήλθε από

⁴ Στα λατινικά εδώ χρησιμοποιούνταν η υποτακτική, π.χ., Scribebat... orationes, quas alii dicerent «Έγραφε λόγους για να τους εκφωνούν άλλοι» (Cicero, Brutus, βλ. Palmer 1986: 178). Στη σύγχρονη λετονική, στις αναφορικές προτάσεις σκοπού χρησιμοποιείται δίπλα στο απαρέμφατο και η οριστική με το μόριο lai, το οποίο συχνά θεωρείται υποκατάστατο του γ΄ προσώπου της προστακτικής, π.χ., nolēma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabātu (A. Deglavas) «αποφάσισαν να ορίσουν ταμία για να φυλάσσει τα χρήματα». Η κατανομή του απαρεμφάτου και των κατασκευών με lai στις λετονικές αναφορικές προτάσεις σκοπού δεν έχει διερευνηθεί.

107

από παλαιότερη δομή *ir lauks juo art, όπου το *juo αντιστοιχεί στη σημερινή αναφορική αντωνυμία kuo. Είναι αλήθεια ότι στη σύγχρονη γλώσσα το πρόθημα ją- προστίθεται όχι στον τύπο του απαρεμφάτου (με εξαίρεση τον τύπο jabūt «πρέπει να είναι», ο οποίος βασίζεται ακριβώς στο απαρέμφατο), αλλά στον τύπο του τρίτου προσώπου του ενεστώτα. Δεν συμφωνούν όλοι οι ερευνητές με την άποψη που διατύπωσαν οι Prellwitz και Endzelynas, ότι ο τύπος του τρίτου προσώπου πήρε εδώ τη θέση του παλαιότερου απαρεμφάτου. Ο Mühlenbach (Mühlenbach 1907: 322) θεωρούσε ότι το πρόθημα του δεβιτίβου προστιθέταν εξαρχής στον τύπο του τρίτου προσώπου, ο οποίος χρησιμοποιούνταν με απρόσωπη σημασία, και ερμήνευε το man (ir) jubrauc ως «у меня есть, на чем ездят». Φαίνεται ότι και ο Fraenkel έτεινε να θεωρεί τον τύπο του τρίτου προσώπου ως την αρχική βάση του δεβιτίβου, επειδή παραλληλίζει το λετονικό δεβίτιβο με δομές που απαντούν στις λιθουανικές διαλέκτους και έχουν τύπο τρίτου προσώπου στη θέση του απαρεμφάτου, όπως jam nebebus, kas ėda «er wird nichts mehr zu fressen haben, jam nebebus ko ėsti» (Fraenkel 1928)· από αυτό μπορεί να συναχθεί ότι διέκρινε μεταξύ τους γενετική σχέση. Ωστόσο, δεν έχει ακόμη αποδειχθεί ότι οι προαναφερθείσες λιθουανικές διαλεκτικές δομές είναι παλαιές. Από τις διαλέκτους της περιοχής του Βίλνιους, ο Fraenkel παραθέτει επίσης τη δομή nėr kam ažtaria rūsičios žadėlios «nicht einer ist da, der... für mich Fürsprache einlegen könnte bei zornigen Worten» (Fraenkel 1936)· παρόμοια δομή παρατίθεται και στη «Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας»: Nėr kam turgun važiuoja (Ambrazas et al. 1994: 671). Η χρήση της δοτικής εδώ γίνεται κατανοητή μόνο αν δεχτούμε ότι ο τύπος του τρίτου προσώπου πήρε τη θέση του απαρεμφάτου: nėra kam turgun važiuoti, nėra kam užtarti. Ο τύπος του τρίτου προσώπου πιθανότατα επικράτησε εδώ επειδή χρησιμοποιούνταν σε δομές όπου η αναφορική αντωνυμία δήλωνε τον δράστη της ενέργειας, π.χ. nėra kas dirba «non est, qui laboret» (πρβλ. Ambrazas et al. 1994: 671). Επομένως, οι προαναφερθείσες λιθουανικές δομές δεν αποτελούν επαρκή λόγο για να απορριφθεί η άποψη των Prellwitz και Endzelynas ότι το πρόθημα του δεβιτίβου jā- προστιθέταν αρχικά στο απαρέμφατο, παρόλο που φαίνεται ότι ο ίδιος ο Endzelynas αργότερα εγκατέλειψε την προηγούμενη άποψή του, πιθανότατα λόγω της επιρροής του Fraenkel (βλ. Endzelīns 1951: 885–886· ο συγγραφέας δεν επαναλαμβάνει εδώ την προηγούμενη άποψή του, αλλά παραθέτει τις δομές που ο Fraenkel κατέγραψε από τις λιθουανικές διαλέκτους).

Οι λόγοι για τους οποίους το απαρέμφατο του λετονικού δεβιτίβου αντικαταστάθηκε από τον τύπο του τρίτου προσώπου δεν έχουν εξηγηθεί μέχρι σήμερα. Είναι πιθανό οι λόγοι της προαναφερθείσας αντικατάστασης να ήταν παρόμοιοι με εκείνους που οδήγησαν στην ένταξη του τρίτου προσώπου στις προαναφερθείσες λιθουανικές δομές, αλλά ορισμένα επιχειρήματα συνηγορούν κατά αυτής της άποψης. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, οι λιθουανικές δομές nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria πρέπει να δημιουργήθηκαν υπό την επίδραση δομών στις οποίες η αναφορική αντωνυμία δήλωνε τον δράστη της ενέργειας (π.χ. nėra kas dirba), και τέτοιες δομές δεν θα μπορούσαν να έχουν επηρεάσει την εξέλιξη του μεταγενέστερου δεβιτίβου, καθώς καμία παραλλαγή του δεβιτίβου δεν βασίζεται σε αυτές. Πρώτον, όπως δείχνουν οι μορφές του προθήματος (*juo, *jā), το δεβίτιβο προήλθε από δομές με αιτιατική, οργανική ή γενική στην αναφορική πρόταση· δεν βρίσκουμε εδώ ίχνη ονομαστικής ή δοτικής (που αντιστοιχούν σε παρόμοιες μορφές στις λιθουανικές δομές nėra kam užtarti / nėra kas užtaria). Δεύτερον, στην εμφάνιση της ιδιαίτερης λιθουανικής διαλεκτικής δομής jam nebebus, kas ėda μπορεί να συνέβαλε ένα φαινόμενο που παρέμενε ακόμη ολοζώντανο στη λιθουανική γλώσσα

108

το φαινόμενο της ονομαστικής του αντικειμένου: τη χρήση της ονομαστικής kas εδώ πρέπει πιθανότατα να τη συσχετίσουμε με δομές του τύπου kas reikia daryti, kas buvo daryti (βλ. Ambrazas 1995: 91–93). Μια τέτοια ονομαστική του αντικειμένου θα μπορούσε να εμφανιστεί σε αναφορικές προτάσεις με απαρέμφατο (nėra kas ėsti = nėra ką / ko ėsti), στις οποίες αργότερα εντάχθηκε ο τύπος του τρίτου προσώπου (nėra kas ėda ‘nėra ko ėsti’). Στη λετονική γλώσσα μια τέτοια επίδραση της ονομαστικής του αντικειμένου φαίνεται απίθανη. Από την άλλη πλευρά, το ότι η αρχική βάση του δεβιτίβου ήταν ακριβώς μια αναφορική πρόταση με απαρέμφατο μπορεί να τεκμηριωθεί με διάφορα επιχειρήματα: 1) τον απολιθωμένο τύπο jabūt⁵· 2) το γεγονός ότι και σήμερα χρησιμοποιούνται στη λετονική γλώσσα απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις, οι οποίες μπορεί να σχετίζονται άμεσα με τις αρχικές, που διατηρήθηκαν απολιθωμένες μέσα στη σύνθεση του δεβιτίβου, με μόνη αλλαγή ότι το θέμα της αναφορικής αντωνυμίας *yo- αντικαταστάθηκε από το αντωνυμικό θέμα *kʷo-· 3) το γεγονός ότι στις αναφορικές προτάσεις σκοπού, στις οποίες ανήκουν οι αναφορικές προτάσεις που εξετάζονται εδώ, είναι πιο χαρακτηριστική η χρήση άλλων ρηματικών τύπων και όχι της οριστικής⁶· 4) το γεγονός ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αναφορικές προτάσεις σκοπού με απαρέμφατο μαρτυρούνται τόσο στη λιθουανική όσο και στις σλαβικές γλώσσες.

Αν η άποψη των Prellwitz και Endzelynas για την απαρεμφατική δομή ως βάση του λετονικού δεβιτίβου είναι ορθή, τότε μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις της λετονικής είναι αρκετά παλαιό φαινόμενο, που ανάγεται στην προϊστορική περίοδο της εξέλιξης αυτής της γλώσσας. Αυτό υποδεικνύεται από την αρχαϊκή χρήση, με σημασία αναφορικής αντωνυμίας, του αντωνυμικού θέματος *yo- αντί του μεταγενέστερου *kʷo-⁷, το οποίο διατηρήθηκε ως απολίθωμα μέσα στη σύνθεση του δεβιτίβου. Ωστόσο, πιθανότατα δεν υπήρχαν ακόμη στην πρωτοβαλτική: εκεί το απαρέμφατο

⁵ Θα μπορούσαν να έχουν εμφανιστεί περισσότερες τέτοιες απολιθωμένες μορφές, αλλά, επειδή στα παλαιά λετονικά κείμενα υπάρχουν πολλά μορφολογικά λάθη, η ερμηνεία τους θα παραμείνει αμφισβητήσιμη. Ασαφείς είναι, για παράδειγμα, οι τύποι που χρησιμοποίησε ο Elger: daudze man no jums iarunat und iatēsōt (Evangelia et epistolae 19r), ιδίως αν λάβουμε υπόψη ότι παραδίδεται και ο τύπος mums nenek wairak iarunna (ibid. 12r, žr. Evangelien und Episteln ins Lettische übersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Kārlis Draviņš, Lund 1961).

⁶ Ο V. Ambrazas αναφέρει επίσης δομές με μετοχή ενεστώτα, τις οποίες ορθά παραλληλίζει με το dativus cum infinitivo και με τις λετονικές δομές από τις οποίες προήλθε το δεβίτιβο: nebuvo kas bedirbęs, nėra kas valgą (βλ. Ambrazas 1990: 115–116). Γενικά, η χρήση μετοχών στις αναφορικές προτάσεις μπορεί να θεωρηθεί αρχαϊκό φαινόμενο, κληρονομημένο από την πρωτογλώσσα (πρβλ. Ambrazas 1989· 1990: 121–122), επομένως εκ πρώτης όψεως a priori δεν φαίνεται και πολύ πιθανό οι μετοχές να εισχώρησαν πρόσφατα στις προαναφερθείσες δομές, παίρνοντας τη θέση του απαρεμφάτου. Θα αναμενόταν μάλλον η αντικατάσταση των μετοχών από άλλους τύπους παρά η περαιτέρω εξάπλωσή τους. Παρ' όλα αυτά, η ονομαστική του αντικειμένου στη μετοχική δομή nėra kas valgo «δεν υπάρχει τίποτα να φάει κανείς» πιθανότατα συνδέεται με την αρχική χρήση του απαρεμφάτου στη θέση της μεταγενέστερης μετοχής, επειδή θα ήταν δύσκολο να εξηγηθεί διαφορετικά παρά μόνο ως ίχνος του nominativus cum infinitivo. Στις περιπτώσεις όπου η αναφορική αντωνυμία λειτουργεί ως υποκείμενο (nebuvo kas bedirbęs), η χρήση της μετοχής φαίνεται αρχαϊκή. Καθώς ο τύπος του τρίτου προσώπου εισαγόταν στη θέση των μετοχών, ανάλογη διεργασία θα μπορούσε την ίδια περίοδο να έχει συντελεστεί και στις απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις.

⁷ Παρότι η αμοιβαία σχέση ανάμεσα στο θέμα της αναφορικής αντωνυμίας *yelo- και στο θέμα της δεικτικής αντωνυμίας *i- στις βαλτικές γλώσσες δεν είναι απολύτως σαφής (βλ. Brugmann 1911: 331, 347–348, Stang 1966: 233–234), δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αναφορική χρήση του θέματος *ye/o- κληρονομήθηκε από την πρωτογλώσσα· συνεπώς, δεν αμφισβητείται ούτε ο αρχαϊκός χαρακτήρας της χρήσης του αντωνυμικού θέματος που διατηρήθηκε μέσα στη σύνθεση του δεβιτίβου. Ο A. Rosinas (1975: 169) αρνείται την αναφορική χρήση της αντωνυμίας jis, ji (την οποία δεν διακρίνει από το αναφορικό *ye/o-) στην πρωτοβαλτική, αλλά δεν λαμβάνει υπόψη την προέλευση του λετονικού δεβιτίβου.

109

πιθανότατα ήταν ακόμη μια μορφή ονοματικού χαρακτήρα. Τον αρχικό ονοματικό χαρακτήρα του απαρεμφάτου μαρτυρεί ακριβώς το λιθουανικό dativus cum infinitivo.

Ο προαναφερθείς δομικός τύπος *ir lauks juo art απέκτησε με την πάροδο του χρόνου τροπική λειτουργία: στη σύγχρονη γλώσσα το lauks ir jaur σημαίνει απλώς «πρέπει να οργώσει το χωράφι». Ωστόσο, σε ορισμένες διαλέκτους έχει διατηρηθεί εν μέρει η αρχική σημασία αυτών των κατασκευών· αυτό καταδεικνύεται από την προαναφερθείσα παραλλαγή της πρότασης με το debityvus στη θέση του απαρεμφάτου (βλ. Endzelīns 1901: 73 = 1971: 149–150):

lai stāvēja virsūnīte putniņiem jāuzmetas.

Labai įdomus yra Mühlenbacho (1907: 316–317) iš Vietalvos tarmės cituojami panašaus debityvo vartojimo pavyzdžiai. Šioje tarmėje įvyko dviejų debityvo variantų diferenciacija: vienas iš jų, su priešdėlio forma jā-, turi dabartinės latvių bendrinės kalbos debityvo modalinę funkciją:

man nau jābrauc «δεν πρέπει να πάω».

Η δεύτερη παραλλαγή, με τον τύπο του προθήματος ju-, έχει διατηρήσει την αρχική λειτουργία της απαρεμφατικής αναφορικής πρότασης. Στα παραδείγματα που παραθέτει ο Mühlenbach, το πρόθημα ju- επιτελεί λειτουργία οργανικής πτώσης:

man nau jābrauc ‘мне не на чем ехать’; brāl’am nau zirga jūecē ‘у брата нет лошади, чтобы боронить’; ienas ūdeni jumazgājas ‘принеси воды для мытья’; būtu mums bijs pūlvers jušain ‘если бы у нас был порох, чтобы стрелять’.

Αυτή η λειτουργία ταιριάζει και στον τύπο με πρόθημα, καθώς το πρόθημα ju-, συντετμημένο στην προκλιτική θέση από το *juo, μπορεί να θεωρηθεί είτε αιτιατική είτε οργανική πτώση (για τον τύπο της αιτιατικής *juo, ο οποίος αντιστοιχεί τυπικά στον θηλυκό λιθουανικό τύπο ją, βλ. Stang 1966: 437, Endzelīns 1951: 518). Ανάμεσα στα παραδείγματα που παραθέτει ο Mühlenbach δεν βρίσκουμε κανένα στο οποίο το πρόθημα ju- να ερμηνεύεται ως αιτιατική — ίσως επειδή η αιτιατική του αντικειμένου εκτοπίστηκε από τη γενική, η οποία εισχώρησε από τις αρνητικές κατασκευές (για τη γενίκευση του τύπου του προθήματος jā-, πρβλ. το άρθρο του Holvoet που έχει υποβληθεί για δημοσίευση). Η παραλλαγή με την αναφορική αντωνυμία σε λειτουργία αντικειμένου αποτέλεσε τη βάση του debityvus ως τροπικής κατασκευής· αυτό δείχνει και το παράδειγμα από τη διάλεκτο της Vietalva man nau jābrauc «я не должен ехать». Σ’ αυτή την παραλλαγή η τροπική σημασία εκτόπισε με τον καιρό την αρχική σημασία, η οποία διατηρείται ακόμη στην κατασκευή παλαιών λετονικών κειμένων teems ne bij ja-ehd «δεν είχαν τίποτα να φάνε» (Βίβλος του Glück, Μάρκος VIII.1, βλ. Mühlenbach 1907: 319). Την αρχική της σημασία διατήρησε η παραλλαγή που μαρτυρείται στη διάλεκτο της Vietalva με την αντωνυμία σε οργανική πτώση, η οποία αργότερα έγινε το πρόθημα *juo- > ju-. Ακριβώς αυτή η παραλλαγή μπορεί να παραλληλιστεί με τη λιθουανική παραλλαγή του dativus cum infinitivo, όπου η δοτική δηλώνει

110

το αντικείμενο του ρήματος. Επειδή το πρόθημα *juo- > ju- είναι εδώ οργανική πτώση και όχι αιτιατική του αντικειμένου, η θέση του αντικειμένου παραμένει ελεύθερη σε αυτό το επιθετικό debityvus και μπορεί να καταληφθεί από αιτιατική ουσιαστικού:

panām kač pavadu zirgu jusapin «возьми хоть повод, чтобы им запутать лошадь» δηλ. λιθ. pasimk nors pavadį arkliui supančioti.

Panašų pavyzdį (iš dainos teksto) cituoja Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš kitų tarmių (čia apibendrinta priešdėlio forma jā-):

devu savu kamelinu ruožu dārzu jāecē liet. daviau savo arklei rožių sodui akėti; lai stāv [nauda]... guovi jānopeŗk liet. tegu būna pinigų karvei nusipirkti.

Παρόμοιοι τύποι debityvus με το πρόθημα jā- με σημασία οργανικής πτώσης μαρτυρούνται και σε κείμενα της παλαιάς λετονικής, όπως, για παράδειγμα, στα «Ευαγγέλια και Επιστολές» του Elger:

vnd kad tems ne by iamākla, abbems pedewwe ‘non habentibus illis, unde redderent, donavit utrisque’ (64v = Lk 7, 42).

Φαίνεται πολύ πιθανό ότι ακριβώς οι κατασκευές με την αναφορική αντωνυμία σε οργανική πτώση αποτελούσαν αρχικά μία από τις βασικές παραλλαγές των απαρεμφατικών αναφορικών προτάσεων· έτσι εξηγείται και η γραμματικοποίησή τους, δηλαδή η εμφάνιση μιας γραμματικής μορφής ιδιαίτερα συγκολλητικού χαρακτήρα, από τη συνένωση της αντωνυμίας με το ρήμα. Αυτός ο τύπος πιθανότατα συνδέεται με το λιθουανικό dativus cum infinitivo ως γενετικό του αντίστοιχο. Και οι δύο κατασκευές προήλθαν από πρωτογλωσσικές κατασκευές με απαρέμφατο σε σημασία σκοπού (προορισμού), οι οποίες στη λετονική αντικαταστάθηκαν με την εισαγωγή της αναφορικής αντωνυμίας σε οργανική πτώση. Τη λιθουανική κατασκευή με καθαρό απαρέμφατο σκοπού (χωρίς υποκείμενο ή αντικείμενο) αντιστοιχεί στη διάλεκτο της Vietalva debityvus χωρίς αντικείμενο και με πρόθημα ju-: ο αδελφός δεν έχει άλογο για να οργώσει = *brāl’am nav zirga juo ecēt > brāl’am nau zirga juecē. Η απαρεμφατική κατασκευή της πρωτογλώσσας αντικαταστάθηκε εδώ με την εισαγωγή αναφορικής αντωνυμίας· όπως και στις κατασκευές όπου ουσιαστικό επιτελεί λειτουργία υποκειμένου του απαρεμφάτου, δεν χρειάστηκε καμία άλλη αλλαγή. Στο λιθουανικό απαρέμφατο με δοτική σε λειτουργία αντικειμένου αντιστοιχεί η παραλλαγή του debityvus της Vietalva με ju- και αιτιατική αντικειμένου: πάρε ένα χαλινάρι για να δέσεις το άλογο = *paņem pavadu zirgu juo sapīt > paņem pavadu zirgu jusapin. Εδώ χρειάστηκε όχι μόνο να εισαχθεί αντωνυμία, αλλά και να αλλάξει η πτώση, καθώς το ουσιαστικό έγινε αντικείμενο του απαρεμφάτου της αναφορικής πρότασης. Είναι προφανές ότι η απουσία της κατασκευής dativus cum infinitivo με αντικείμενο σε δοτική στη λετονική συνδέεται ακριβώς με αυτή τη διαδικασία· παραμένει ασαφές μόνο σε ποιο στάδιο της διαδικασίας αυτής εισήχθη η αιτιατική του αντικειμένου. Υπάρχουν δύο δυνατότητες: 1) η αιτιατική του αντικειμένου εισήχθη στις απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις και μόνο

111

Στη συνέχεια, οι απαρεμφατικές αναφορικές προτάσεις εκτόπισαν την παλαιά dativus cum infinitivo (η σχέση μεταξύ της εμφάνισης των απαρεμφατικών αναφορικών προτάσεων και της εξαφάνισης του dativus cum infinitivo θα ήταν στην περίπτωση αυτή έμμεση)· ή 2) η αναφορική αντωνυμία εντάχθηκε απευθείας στη δομή dativus cum infinitivo και μόνο κατόπιν η δοτική αντικαταστάθηκε από την αιτιατική. Υπέρ αυτής της τελευταίας υπόθεσης συνηγορεί έντονα η θέση της ενσωματωμένης αντωνυμίας: η αντωνυμία μπορούσε πιθανότατα να συγχωνευθεί με το ρήμα στις δομές με αντικείμενο μόνο εάν η αρχική σειρά των λέξεων ήταν *panem pavadu zirgu juo sapīt, και όχι *panem pavadu juo zirgu sapīt. Εάν η σειρά των λέξεων που μαρτυρείται στα παραπάνω παραδείγματα δεν είναι τυχαία και το αντικείμενο (zirgu, ruožu dārzu, guovi) βρισκόταν πάντοτε πριν από το σύμπλεγμα της αντωνυμίας και του απαρεμφάτου, τότε το μεταγενέστερο αντικείμενο του απαρεμφάτου αρχικά δεν ήταν αντικείμενο, αλλά εξαρτιόταν από το ίδιο ουσιαστικό με το οποίο, πριν από την εισαγωγή της αντωνυμίας, συνδεόταν απευθείας και το απαρέμφατο (ως δοτική σκοπού ή προορισμού). Σε αυτή την περίπτωση, μπορούσε να αποκτήσει τη σημερινή πτωτική μορφή του (αιτιατική) μόνο αργότερα, με την εμφάνιση της απαρεμφατικής αναφορικής πρότασης, ενώ η αρχική πτωτική του μορφή πρέπει να ήταν διαφορετική: πιθανότατα ήταν δοτική. Αυτό σημαίνει ότι η δομή panem pavadu zirgu jusapin μπορεί να προέρχεται απευθείας από τη δομή dativus cum infinitivo.

Το ότι και οι δύο παραλλαγές του dativus cum infinitivo πρέπει να υπήρχαν ήδη στην πρωτοβαλτική γλώσσα και ότι αργότερα στη λετονική αντικαταστάθηκαν από άλλες δομές είναι, με βάση τα δεδομένα της λιθουανικής και των σλαβικών γλωσσών, a priori εύλογο. Φαίνεται ότι και τα ίδια τα δεδομένα της λετονικής επιτρέπουν να ανιχνεύσουμε ίχνη αυτής της δομής στην εξέλιξη των απαρεμφατικών δομών της λετονικής.

Παραλήφθηκε 1999 05 25

LITERATŪRA

A m b r a z a s V. 1989: Baltic languages and the reconstruction of the Indo-European complex sentence. – General Linguistics 29, 52–59.

A m b r a z a s V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Sprachen, Vilnius: Mokslas.

A m b r a z a s V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausi- mai 33, 74–109.

A m b r a z a s V. ir kt. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

B r u g m a n n K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. T., Strassburg: Karl J. Trübner.

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1901/1971: Ursprung und Gebrauch des lettischen D जैbitivs. – Be- zenbergers Beiträge 26, 66–74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 143–150.)

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1905/1971: Zur Entstehung des lettischen D जैbitivs. – Bezenbergers Beiträge 29, 320–321. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 288–289.)

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

112

Fraenkel E. 1928: Litauische Beiträge. – Indogermanische Forschungen 46, 44–57.

Fraenkel E. 1936: Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. – Balticoslava 2, 14–107.

Holvoet A. (atiduota spaudai) On the rise and grammaticalisation of the Latvian debitive. – Linguistica Baltica.

Mühlenbach [Mjulenbachъ] K. 1907: O debitivė. – Izvĕstija Otdĕlenija russkago jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 12/3, 313–333.

Palmer F. R. 1986: Mood and modality, Cambridge: University Press.

Prellwitz W. 1904: Zur Entstehung des lettischen Debitivs. – Bezenbergers Beiträge 28, 319.

Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *i, *iā- kamienai buvo reliatyviniai? – Baltistica 11 (2), 165–170.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitet-sforlaget.

THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND THE LATVIAN NON-FINITE RELATIVE CLAUSES

Summary

The dativus cum infinitivo, an archaic infinitive construction which probably arose from a double dative of purpose (the dative being originally the dative of a verbal noun), is well retained in Lithuanian but has hardly left any traces in Latvian. Of the two varieties attested in Lithuanian, with the dative as subject of the infinitive (įpyliau pieno šuniukams užlaki ‘I poured out some milk for the dogs to lap’) and with the dative as its object (nupirkau arklių laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) only the former is vestigially attested in Latvian. In the paper an attempt is made to bring this fact in connection with the development of non-finite relative clauses in Latvian. In Lithuanian (as in Slavonic) the occurrence of such clauses is restricted to but a few types, and in Latvian their scope was probably extended as relative pronouns were inserted in constructions with infinitives expressing purpose. In reconstructing this process, evidence may be drawn from some dialectal varieties of the debitive, which, in a fossilised shape, represents an original non-finite relative clause type with the relative pronominal stem *ye/o-. In the dialect of Vietalva an adnominal variety of the debitive with the prefix ju- (an original instrumental) is attested, in which an object may occur (paņam kač pavadu zirgu jusapin ‘take with you a lead to shackle the horse with’). This seems to correspond exactly to the Lithuanian dativus cum infinitivo with the dative as an object (pasimk pavadį arkliui supančioti), not only functionally, but also genetically. Though the original dative was replaced with an accusative as the original infinitival construction developed into an infinitival relative clause, a direct connection with the dativus cum infinitivo is suggested, among other things, by word order, as the incorporation of the relative pronoun into the verbal forms (*juo sapīt > jusapin) suggests an original word order *paņem pavadu zirgu juo sapīt, where the second noun, before being reinterpreted as an object in the relative clause, must have been in adnominal position, and must therefore have been in the dative rather than in the accusative.

113