ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIV (2001), 71–87

Litauisches būti mit dem Infinitiv als modaler Ausdruck und seine lettischen Entsprechungen

AXEL HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Im Baltischen wird būti + Infinitiv heute als modale Konstruktion zum Ausdruck der Notwendigkeit verwendet. Sie entwickelte sich aus einer existenziellen Konstruktion mit būti, erweitert um einen Infinitiv des Zwecks (namas yra statyti „es gibt ein zu errichtendes Haus“ → „ein Haus kann/soll gebaut werden“). Diese Konstruktion, die ursprünglich zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit schwankte, spezialisierte sich später auf die Bedeutung der Notwendigkeit. Der ursprüngliche Nominativ bei būti wurde als Objekt neu analysiert und durch den Akkusativ ersetzt. Während der Typ zum Ausdruck der Notwendigkeit sowohl im Litauischen als auch im Lettischen produktiv ist, hat nur das Litauische die ursprüngliche Konstruktion mit einem Nominativ als Ausdruck der Möglichkeit bewahrt (man namai matyti „ich kann das Haus sehen“). Lettische Entsprechungen dieser Konstruktion werden in der Literatur gelegentlich angeführt, stellen jedoch einen anderen syntaktischen Typ dar, eine lettische Neuerung: Kennzeichnend sind ein Nominativ anstelle des ursprünglichen Dativs für den Agens/das modale Subjekt sowie ein anderer Status der Negation: zirgam vezumu nepavilkt → zirgs vezumu ne pavilkt.

1. DIE KONSTRUKTION būti + INFINITIV IN DER LITERATUR

Die Verwendung von baltischem būti und slawischem byti mit dem Infinitiv als Ausdruck der Möglichkeit oder Notwendigkeit ist wohlbekannt. In Grammatiken wie auch in Monografien zur historischen und synchronen Syntax wird sie bisweilen so bezeichnet wie hier (d. h. als eine Konstruktion mit dem Verb „sein“); so schreibt etwa Miklosich (1926: 859): „das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in verbindung mit einem infinitiv die notwendigkeit oder möglichkeit und negativ die physische oder moralische unmöglichkeit einer handlung“. Eine ähnliche Darstellung findet sich bei Brugmann (1916: 923–926). In anderen Fällen führt das Fehlen eines ausdrücklich ausgedrückten Verbs im Präsens (estb, yra, ir usw.) dazu, dass die Autoren, die den hier erörterten Typ behandeln, ihn als Beispiel für den prädikativen Infinitiv bezeichnen (für das Lettische vgl. Endzelin 1951: 991; für das Litauische vgl. Ulvydas, Hrsg., 1976: 323)¹. Wenn es neben einer Konstruktion

¹ In einigen (vorwiegend russischen) Arbeiten wird zwar die grundlegende strukturelle Identität von Konstruktionen mit und ohne ausdrücklich vorkommende Formen des Verbs „sein“ nicht außer Acht gelassen, doch werden beide als Beispiele für einen „unabhängigen Infinitiv“ beschrieben (vgl. Borkovskij, Hrsg., 1978: 278–283). Eine solche Behandlung beruht offenbar auf der Annahme, dass die mit dem Infinitiv verwendeten Vergangenheits- und Zukunftsformen des Verbs byti keine Vorkommen eines selbstständigen Verbs, sondern bloße Tempusmarker sind.

72 | AXEL HOLVOET

tion ohne ausdrücklich ausgedrücktes Präsens von „sein“ eine vergleichbare Konstruktion mit einer ausdrücklich vorhandenen Tempusform gibt (etwa litauisch Man buvo eiti „ich musste gehen/war dazu bestimmt gewesen zu gehen“ neben Man važiuoti „ich muss/soll gehen“), ist klar, dass Erstere eine Nullrealisierung der 3. Person Präsens des Verbs „sein“ enthalten muss (diese Nullrealisierung ist sowohl aus den beiden lebenden baltischen Sprachen als auch aus mehreren slawischen Sprachen gut bekannt) und dass es sich um Varianten ein und derselben Konstruktion handelt und nicht um zwei verschiedene Konstruktionen. Allerdings werden nicht alle Tempusformen mit gleicher Regelmäßigkeit verwendet (beispielsweise kann die Konstruktion praktisch auf das Präsens beschränkt sein, d. h. auf die Variante ohne ausdrücklich ausgedrückte Form von „sein“); außerdem können zusätzliche funktionale Unterschiede auftreten, die die grundlegende Identität zwischen den Konstruktionen mit einer Form des Verbs „sein“ und jenen ohne eine solche Form verschleiern². Für das Litauische kommen sowohl Palionis (1972) als auch Ambrazas (1995) zu dem Schluss, dass es keinen Grund gibt, die beiden Typen voneinander zu trennen. Mit anderen Worten sollte man važiuoti strukturell als man (yra) važiuoti interpretiert werden (für das Altrussische hatte bereits Potebnja 1958: 394 darauf hingewiesen).

Ein weiterer Grund dafür, dass bestimmte Varianten des hier erörterten Typs gelegentlich als eigenständige Konstruktionen abgegrenzt werden, ist das Auftreten von Objekten in verschiedenen Kasusformen. Im Litauischen (rudimentär auch im Lettischen) und in einigen slawischen Dialekten findet sich neben einem Akkusativobjekt ein Nominativobjekt beim Infinitiv: man namai statyti neben man namus statyti „ich muss ein Haus bauen/sollte ein Haus bauen“ (die Beispiele zur Veranschaulichung dieser Modelle sind Ambrazas 1995 entnommen). Wird der Nominativ als Subjekt und der Akkusativ als Objekt interpretiert (was in gewisser Hinsicht zutrifft, aber bedeutet, Phänomene aus verschiedenen Entwicklungsstadien der Sprache auf eine Ebene zu stellen, da hier ein ursprüngliches Subjekt als Objekt neu analysiert wird, v. infra), lässt sich keine ähnliche Erklärung für beide Typen geben. Dies veranlasste Fraenkel (1928: 118–119) zu der Aussage, dass der Infinitiv ataiti in kaip bua iam ataiti das Subjekt von būti sei, während in iumus bus rustas sudas pas Diewa kelti der Infinitiv ein Prädikat ausdrücke, dessen Subjekt sudas sei (Fraenkel 1928: 14; beide Beispiele stammen aus der Wolfenbütteler Postille, ohne genaue Fundstelle).

Die Interpretation des Infinitivs als Subjekt von būti (von Fraenkel für kaip bua iam ataiti vorgeschlagen) kann keine zutreffende Beschreibung der ältesten Entwicklungsstufe der hier behandelten Konstruktion sein, denn der baltische und slawische Infinitiv war ursprünglich der Dativ eines Verbalnomens auf -ti- und sein ursprünglicher Geltungsbereich war daher auf das beschränkt, was heute als Infinitiv des Zwecks bezeichnet wird. Bei der Rekonstruktion der ältesten Entwicklungsstufen der baltischen Infinitivkonstruktionen sollte man sich stets des relativ jungen Ursprungs des Infinitivs als Verbform und der Bandbreite syntaktischer Funktionen bewusst sein, die der Infinitiv anfangs aufgrund seiner morphologischen Beschaffenheit ausüben konnte, nämlich derjenigen eines Dativs eines Verbalnomens. Wo immer ein Infinitiv als Subjekt fungiert, im Sinne davon, dass er die Stelle eines Nominativsubjekts einnimmt (wie in Turėti daug dėdžių [...] nemažą garbės ir malonumo „viele Onkel zu haben... ist keine geringe Ehre und Freude“ – Vaižgantas, zitiert nach Ulvydas, Hrsg., 1976: 292), handelt es sich um eine relativ junge Entwicklung.

Ambrazas (1995) distinguishes, within the syntactic type under consideration here, two subtypes: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti and (man) yra / Ø / buvo / bus namai

² Als Beispiel könnte man die funktionale Differenzierung zwischen Konstruktionen mit einer Nullform des Verbs „sein“ (Präsensformen) und solchen mit dem Futur būs im Lettischen anführen (v. infra).

LITAUISCHES būti MIT DEM INFINITIV

73

statyti. Unter Berücksichtigung des Ursprungs des baltischen Infinitivs analysiert er die Konstruktion (man) yra / / buvo / bus namai matyti als eine erweiterte Variante einer Konstruktion mit einem Vollverb und einem Subjekt im Nominativ. Das Subjekt im Nominativ wurde später neu analysiert und begann, als Objekt des Infinitivs zu fungieren. Dies ist eine der Quellen des für Infinitivkonstruktionen im Baltischen charakteristischen Objekts im Nominativ. Der Ersatz des Objekts im Nominativ durch ein Objekt im Akkusativ führte zu der jüngeren Variante (man) yra / / buvo / bus namus statyti. Neben den oben erwähnten Modellen mit transitivem Verb behandelt Ambrazas ein Modell mit intransitiven Verben: (man) yra / / buvo / bus eiti. Dieses Modell ist zweifellos jüngeren Ursprungs und muss sich auf der Grundlage des transitiven Modells entwickelt haben, nachdem die Neuanalyse stattgefunden hatte.

Ambrazas’ Darstellung dieses Prozesses als Fall einer Neuanalyse (die im Wesentlichen derjenigen von Brugmann 1916: 925 entspricht) ist recht überzeugend, obwohl auch alternative Erklärungen vorgebracht worden sind: Timberlake (1974) erklärt das Objekt im Nominativ als areale Konvergenz, die das Finnische, das Baltische und das Nordrussische verbindet. Wie Ambrazas hervorgehoben hat, widersprechen sich diese beiden Erklärungen nicht notwendigerweise. Ambrazas’ Rekonstruktion ist ohnehin die plausibelste Erklärung für diesen Ausdruck der Notwendigkeit, da eine Konstruktion mit dem Verb „sein“, verbunden mit einem Infinitiv des Zwecks oder einer gleichwertigen Konstruktion, die einen Zweck ausdrückt, ein gängiges Mittel zum Ausdruck von Möglichkeit und/oder Notwendigkeit ist, vgl. englisch what is to be done, deutsch die Frage ist nicht zu lf6sen usw.). Wir können annehmen, dass solche Konstruktionen als Existenzkonstruktionen entstehen und später modal neu analysiert werden; das ursprüngliche Modell lautet also yra namai statyti / matyti, was etwa „es gibt ein Haus zu sehen/zu bauen“ bedeuten würde. Mit anderen Worten: namai war ursprünglich das Subjekt einer Existenzkonstruktion. Timberlakes Hypothese ist daher weniger zur Erklärung des Ursprungs des Gebrauchs des Nominativs erforderlich als vielmehr zur Erklärung der Beibehaltung des Nominativs, nachdem die Konstruktion als modaler Ausdruck neu analysiert worden war, das heißt seiner Beibehaltung in einer Phase, in der das Subjekt im Nominativ zu einem Objekt im Nominativ geworden war. Und genau diese Rolle schreibt Ambrazas (1997: 99) dem finnischen Substrat/Adstrat zu.

2. DAS PROBLEM VON būti ALS MODALVERB

Während der Wechsel des Status des Nominativs in namai yra statyti (d. h. seine Neuanalyse als Objekt im Nominativ und sein späterer Ersatz durch ein Objekt im Akkusativ) eindeutig ist, hat die Literatur den Veränderungen im Status des Verbs „sein“ bislang keine Aufmerksamkeit geschenkt. Ursprünglich war es ein Vollverb, das ein Existenzprädikat ausdrückte. Vor der Neuanalyse des Subjekts im Nominativ als Objekt muss es eine gewisse Zeitspanne gegeben haben, in der die ursprüngliche syntaktische Struktur des Satzes erhalten blieb, sich in der semantischen Struktur jedoch bereits ein Wandel vollzogen hatte, sodass die gesamte Konstruktion die Bedeutung eines Ausdrucks der Möglichkeit oder Notwendigkeit angenommen hatte. Eine ähnliche Situation lässt sich bei anderen Konstruktionen beobachten, die eine modale Bedeutung entwickelt haben oder gerade entwickeln. So hat sich beispielsweise in baltischen und slawischen Konstruktionen eine modale Bedeutung (die der fehlenden Notwendigkeit) entwickelt, bei denen ein infinitivischer Relativsatz an das implizite Subjekt einer Existenzkonstruktion angeschlossen ist. Litauisch n1ra ko skaityti, lettisch nav ko las2t bedeutet „es gibt nichts zu lesen“, aber auch „es hat keinen Sinn, etwas (oder einen bestimmten Text) zu lesen“.

74 | AXEL HOLVOET

Die zweite Lesart führt dazu, dass diese Konstruktion in modaler Funktion verwendet wird; in diesem Fall verliert das Relativpronomen seine grammatische Funktion als Objekt des Infinitivs skaiytyti, lasīt, und der Infinitiv kann ein eigenes Objekt haben: Nēra ko skaiytyti tokių knygų, Nav ko lasīt tādas grāmatas³. Die Einführung eines Objekts (das sich vom Relativpronomen unterscheidet) beim Infinitiv ist ein Fall der Aktualisierung, die auf die modale Neuanalyse der Konstruktion folgt. Diejenigen Fälle, in denen kein neues Objekt eingeführt wird, obwohl der Infinitiv transitiv ist (teilweise infolge einer Ellipse, z. B. nėra ko skaiytyti „es gibt nichts zu lesen“ oder „es hat keinen Sinn, [es] zu lesen“, nämlich das gerade erwähnte Buch), sind nun syntaktisch mehrdeutig; es muss jedoch offensichtlich eine Zwischenphase vor den syntaktischen Veränderungen gegeben haben, in der lediglich ein Bedeutungswandel eingetreten war. Eine ähnliche Situation lässt sich für namai statyti „es gibt ein Haus zu bauen“, „ein Haus muss gebaut werden“ rekonstruieren.

Diese neue modale Bedeutung führte ihrerseits zu einer syntaktischen Reanalyse, sodass sein als Ausdruck der Modalität zu fungieren begann, d. h. als Repräsentation eines modalen Prädikats, dessen Argument durch die eingebettete Struktur [ein Haus zu bauen] repräsentiert wurde; dies führte seinerseits zur Reanalyse von Haus als Nominativobjekt und schließlich zu dessen Ersetzung durch den Akkusativ. Der Prozess ist genau parallel zu demjenigen, an dem das Verb haben beteiligt ist. Wir können annehmen, dass die Konstruktion ich habe Brot zu essen ursprünglich ebenfalls einen Dativ des Zwecks enthielt: „Ich habe etwas Brot zu essen“ → „Ich muss Brot essen“. Tatsächlich besteht die ursprüngliche Bedeutung (bei der Segmentierung [(ich habe Brot) essen]) neben der neuen ([ich habe [Brot zu essen]]) weiterhin fort. Heutzutage wird haben neben der grundlegenden possessiven Bedeutung als separate Bedeutung die eines Modalverbs („müssen, sollen“) zugeschrieben; und angesichts der grundlegenden semantischen Ähnlichkeit von „habeo“ und „mihi est“ (die als syntaktische Konverse beschrieben werden sollten, wie Benveniste 1966 hervorhebt) sollte es möglich sein, auch „sein“ eine ähnliche modale Bedeutung zuzuschreiben.

Die Deutung von būti als Modalverb bedarf natürlich einer weiteren Erklärung. Das Verb turėti entspricht unseren Vorstellungen von Modalverben, weil es einige Merkmale aufweist, die für das charakteristisch sind, was in der generativen Grammatik als AUX-Komponente bezeichnet wird: Es steht gleichsam außerhalb der syntaktischen Struktur des Satzes und beeinflusst diese nicht. In diesem Sinne ähnelt es einem Tempus- und Modusmarker; tatsächlich werden Tempus und Modus oft ebenfalls durch Auxiliare ausgedrückt. Wir können hier also von einem modalen Auxiliar sprechen. Bei būti liegt der Fall offensichtlich anders, denn es scheint die syntaktische Struktur zu beeinflussen. Die Anforderungen und Konventionen, die mit der generativen Beschreibungsweise verbunden sind, sind hier jedoch nicht relevant. Ein Modalverb repräsentiert typischerweise ein Modalprädikat mit einem propositionalen Argument, dessen syntaktische Repräsentation ein eingebetteter Satz ist. Ich werde hier davon ausgehen, dass ein solches Prädikat die Zuweisung von Kasusformen beeinflussen kann. Es sei darauf hingewiesen, dass eine solche Annahme notwendig ist, wenn wir die syntaktischen Eigenschaften des lettischen Debitivs erklären wollen: Dies ist eine Form, deren Funktion rein modal ist, das heißt, sie drückt ein Modalprädikat aus. Sie verändert jedoch die Zuweisung von Kasusformen.

Das System der Modalprädikate (im Unterschied zur Satzmodalität) beruht auf den zentralen Bedeutungen von Notwendigkeit und Möglichkeit. Modalverben im engeren Sinne tendieren dazu, sich zu spezialisieren auf

³Vgl. auch russisch нечего читать такие книги, wo sich das verneinte Vollverb нет mit dem Relativpronomen zu etwas verbunden hat, das in diesem besonderen Gebrauch heute als prädikativer Ausdruck mit der Bedeutung „es hat keinen Sinn (etwas zu tun)“ aufgefasst wird.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

75

Ausdrücke der Notwendigkeit oder der Möglichkeit. Diese beiden modalen Bedeutungen hängen natürlich auf verschiedene Weise über die Wirkung der Negation miteinander zusammen. Insbesondere sind folgende Äquivalenzen zu beachten:

‘□¬p’ = ‘¬◇p’ (‘es ist notwendig, dass nicht¬p’ = ‘es ist unmöglich, dass p’)

‘¬□¬p’ = ‘◇p’ (‘es ist nicht notwendig, dass nicht¬p’ = ‘es ist möglich, dass p’)

Obwohl Sprachen dazu neigen, bei Konstruktionen mit Modalverben verschiedene formale Beschränkungen hinsichtlich der Einführung einer Negation aufzuweisen, besteht grundsätzlich die Möglichkeit, eine Negation entweder an das Modalverb (EXTERNE NEGATION) oder an den Infinitiv (INTERNE NEGATION) anzufügen, wie die folgenden litauischen Beispiele zeigen:

jis negali ateiti (‘¬◇p’) ‘es ist unmöglich, dass er kommt’ ‘/es ist unmöglich, dass er kommen wird’ jis gali neateiti (‘◇¬p’) ‘es ist möglich, dass er nicht kommt’ ‘/es ist möglich, dass er nicht kommen wird’ jis negali neateiti (‘¬◇¬p’) ‘es ist unmöglich, dass er nicht kommt’ ‘/es ist unmöglich, dass er nicht kommen wird’

Bei Ausdrücken der Notwendigkeit kann die Negation jedoch oft internalisiert werden, d. h., sie kann formal an das Modalverb angefügt sein, während sie semantisch als zum Infinitiv gehörig interpretiert wird. So lautet etwa die strukturelle Bedeutung von jis neturi ateiti ‘¬□¬p’, d. h. ‘es ist nicht notwendig, dass er kommt’ = ‘er braucht nicht zu kommen’; es kann aber ebenso ‘□¬p’ bedeuten, d. h. ‘es ist notwendig, dass er nicht kommt’, ‘er sollte nicht kommen’.

Neben den hier kurz charakterisierten Modalverben sei auf eine Reihe alternativer Ausdrucksmöglichkeiten für Notwendigkeit und Möglichkeit hingewiesen. Im Lateinischen wird die Bedeutung der Notwendigkeit beispielsweise oft durch eine Konstruktion mit dem prädikativen Gerundivum ausgedrückt: Karthago delenda est ‘Karthago muss zerstört werden’. Ein strukturelles und funktionales Gegenstück zur lateinischen Konstruktion mit dem prädikativen Gerundivum ist die lettische Konstruktion mit dem passiven Partizip Präsens: Siens ir pļaujams ‘Das Heu muss gemäht werden’. Die lettische Konstruktion ist insofern interessant, als sie als Beispiel für einen Ausdruck dienen kann, der zwischen Notwendigkeit und Möglichkeit schwankt. Ein Partizip oder, genauer gesagt (da der rein partizipiale Gebrauch dieser Form nur selten belegt ist), ein Verbaladjektiv auf -ms kennzeichnet eine allgemeine Disposition eines Objekts, eine bestimmte Art von Handlung zu erfahren; die genaue Auslegung dieser Disposition als Möglichkeit (‘das gemäht werden kann’) oder Notwendigkeit (‘das gemäht werden muss’) hängt jedoch vom Kontext ab. Diese Unbestimmtheit bleibt in den Fällen bestehen, in denen das Verbaladjektiv in einer Kopulakonstruktion verwendet wird, sodass Siens ir pļaujams ebenfalls beide Bedeutungen haben kann, die der Möglichkeit und die der Notwendigkeit. Bei Konstruktionen mit dem Verb ‘sein’ und einem Infinitiv des Zwecks ist eine ähnliche modale Mehrdeutigkeit aus mehreren Sprachen belegt; vgl. das Deutsche Die Frage ist zu lösen ‘Das Problem kann gelöst werden’ oder ‘Das Problem muss gelöst werden’. Die Spezialisierung solcher Konstruktionen als Ausdruck der Notwendigkeit hängt wahrscheinlich mit ihrer zunehmenden Grammatikalisierung zusammen. Vermutlich ist auf diese Weise die Spezialisierung der lateinischen Konstruktion mit dem prädikativen Gerundivum als Ausdrucksmittel der Notwendigkeit zu erklären. Die lettische Konstruktion mit dem Präsens

76 |

AXEL HOLVOET

Passivpartizipien scheinen einen ähnlichen Prozess zu durchlaufen. In den Fällen, in denen die Konstruktion mit einem Passivpartizip eine Kopulakonstruktion ist, bleibt sie ebenfalls zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit mehrdeutig; wenn sie jedoch aufhört, eine Kopulakonstruktion zu sein, und beginnt, als eigentliche MODALKONSTRUKTION zu fungieren, bleibt nur die Lesart der Notwendigkeit erhalten. Dies ist der Fall, wenn eine Konstruktion dieses Typs von einem intransitiven Verb abgeleitet ist, sodass es kein Nominativsubjekt gibt und die Konstruktion daher nicht mehr als Kopulakonstruktion interpretiert werden kann: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) ‘Aber jeder von ihnen wusste, zu welcher Kirche er gehen sollte’. Weitere Beispiele für modale Konstruktionen, die ursprünglich zwischen Notwendigkeit und Möglichkeit mehrdeutig sind und anschließend eine Spezialisierung erfahren, lassen sich finden⁴. Die in diesem Artikel erörterten Konstruktionen sind ein solcher Fall.

3. ZWEI STUFEN DER GRAMMATIKALISIERUNG VON būti + INFINITIV ALS MODALER KONSTRUKTION

Die baltischen Konstruktionen mit būti und dem Infinitiv scheinen die Annahme einer ursprünglich undifferenzierten Konstruktion zu bestätigen, die einer zweifachen modalen Interpretation (Möglichkeit oder Notwendigkeit) zugänglich war und sich zu einer modal eindeutigen Konstruktion entwickelte, die nur Notwendigkeit ausdrückt. Vorkommen der Möglichkeitsbedeutung sind als residual und unproduktiv zu interpretieren.

Ich beginne meine Darstellung mit dem Lettischen, wo die hier erörterten Konstruktionen häufiger sind als im Litauischen (obwohl sie auch Spuren einiger neuer, spezifisch lettischer Entwicklungen aufweisen, die weiter unten behandelt werden). Im Litauischen sind Konstruktionen mit overt ausgedrückten Formen von būti heute ungewöhnlich; sie sind in Bretkūnas’ Schriften gut belegt (vgl. Palionis 1972: 125–126). In der lettischen Akademiegrammatik (1959: 622) heißt es, die „verwandten Bedeutungen“ der Unvermeidlichkeit und Unmöglichkeit würden durch den prädikativen Infinitiv ausgedrückt. Die folgenden Beispiele werden angeführt:

(1) Ātrāk par nākamo pavasari... naudu neredzēt.

‚Vor dem nächsten Frühjahr ist nicht damit zu rechnen, Geld zu sehen‘.

(2) Jums manu ilgu mūžam nesaprast. (Rainis)

‚Ihr werdet meine Sehnsucht niemals verstehen‘.

Es ist klar, dass wir es hier nicht mit zwei verwandten, aber unterschiedlichen Konstruktionen zu tun haben, wie die Formulierung der Akademiegrammatik nahezulegen scheint. Zwei verschiedene Formulierungen sind natürlich möglich, denn die Unmöglichkeit von p kann auch als die Unvermeidlichkeit von ¬p formuliert werden. Wenn wir nun annehmen, dass es sich bei den hier angeführten Konstruktionen um Fälle von būt mit dem Infinitiv und nicht um unabhängige prädikative Infinitive handelt, legt das Auftreten der Negation beim Infinitiv nahe, dass es sich um eine interne Negation handelt und dass „¬◊p“ („es ist unmöglich, dass p“) als „□¬p“ („es ist notwendig, dass nicht ¬p“) ausgedrückt wird, und dass das

Natürlich bedeutet dies nicht, dass solche modal vagen Konstruktionen notwendigerweise eine solche Spezialisierung durchlaufen müssen oder dass sie sich notwendigerweise zu Ausdrücken der Notwendigkeit statt der Möglichkeit entwickeln müssen. Der deutsche „Modalinfinitiv“ (ist zu lösen) zeigt beispielsweise keine Anzeichen einer Entwicklung in die eine oder andere Richtung: Er scheint als Ausdruck sowohl der Möglichkeit als auch der Notwendigkeit recht stabil zu sein (vgl. Van der Auwera & Plungian 1998: 100–103).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 77

Die Bedeutung des Verbs būti in [BŪT] + NEG-INF ist somit die der Notwendigkeit, nicht die der Möglichkeit. (1) und (2) stellen somit dieselbe Notwendigkeit ausdrückende Konstruktion dar wie (3):

(3) Ai vecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. „Ach, mein älterer Bruder, du sollst mir ein Vater sein, du sollst mir ein Pferd kaufen und [mir] eine Braut bringen“ (BW 13796)

Wird die Negation zum Modalverb būt hinzugefügt, kann man theoretisch zwei Bedeutungen erwarten: „¬□p“ oder, bei abgeschwächter oder internalisierter Negation, „□¬p“. Tatsächlich ist in den Fällen, in denen das Verb ausdrücklich ausgedrückt wird, nur die letztere Bedeutung belegt:

(4) Nevienam svēšam nebīj redzēt, ka Slaucēja madāma ēda [...] (R. Blaumanis) „Kein Fremder sollte Madame Slaucēja beim Essen sehen [...].“

(5) Tev nebūs raudāt, mīļā dvēsele... (Rainis, zitiert nach Bergmane e.a., 1959: 623) „Du darfst/sollst nicht weinen, meine liebe Seele“.

Eine formale Anfügung der Negation an den Infinitiv (*tev būs neraudāt) scheint nicht belegt zu sein und ist offenbar überflüssig, da die entsprechende Bedeutung durch die Konstruktion mit Negationsabschwächung ausgedrückt wird (tev nebūs raudāt). Andererseits hat die letztere Konstruktion kein Äquivalent im Präsens: Es gibt keine Konstruktion *Tev nav raudāt „du sollst nicht weinen“. In der Bedeutung, die man von einer solchen Konstruktion erwarten würde (wenn die Negationsabschwächung berücksichtigt wird), wird stets das Futur von būt verwendet.

Hier hat sich offenbar in den negierten Konstruktionen eine Spezialisierung der Tempusformen vollzogen. Die Verwendung des Futurs būs in Konstruktionen wie Tev nebūs zagt „Du sollst nicht stehlen“ ist semantisch nicht motiviert, denn in einer generalisierenden Aussage deontischer Notwendigkeit wird diese Modalität normalerweise nicht als künftig entstehend und den Sprechzeitpunkt nicht umfassend aufgefasst; das Futur des Modalverbs wird normalerweise nur bei dynamischer Modalität verwendet (vgl. Du solltest nicht stehlen vs. Du wirst stehlen müssen). Offenbar hat das negierte Futur das negierte Präsens in deontischer Bedeutung verdrängt. Im Präsens ist nur eine interne Negation möglich. Diese Verteilung deontischer und dynamischer Bedeutungen hat sich offenbar von den negierten auf die bejahten Konstruktionen ausgedehnt, sodass Tev būs strādāt „Du sollst arbeiten“ nun ebenfalls auf die deontische Bedeutung spezialisiert ist⁵.

Das Litauische scheint dasselbe Muster mit der Negation aufzuweisen. Die Negation kann dem als Modalverb verwendeten būti hinzugefügt werden; die Bedeutung ist deontisch und wird als „□¬p“ interpretiert (mit Negationsabschwächung). Die gesamte Konstruktion ist im modernen Litauischen nicht mehr produktiv. Im folgenden Beispiel bedeutet nebuvo „man hätte nicht sollen“:

(6) Kaip nuseidau nuo žirgelio, nebuvo vadinti, kaip įėjau į seklyčią, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94)

⁵ In älteren lettischen Grammatiken wird būs mit dem Infinitiv bisweilen als Futurimperativ beschrieben; vgl. Andronov (1999: 161–163).

78 |

AXEL HOLVOET

„Als ich von meinem Pferd abstieg, hättest du mich nicht hereinbitten sollen; als ich dein Haus betrat, hättest du mir keinen Sitzplatz geben sollen“.

Wenn die Negation intern ist, ist die Bedeutung dynamisch, und ‘□¬p’ wird verwendet, um Unmöglichkeit (‘¬◇p’) auszudrücken. Die Negation wird dann dem Infinitiv hinzugefügt, und das Verb ‘sein’ hat keine oberflächliche Realisierung: Es besteht daher keine Möglichkeit einer Tempusvariation. In der litauischen Grammatik wird die Konstruktion als Konstruktion mit prädikativem Infinitiv beschrieben (vgl. Ulvydas, ed., 1976: 323):

(7) Seserys atšoko: jo (žalčio) nebįsvaryt! (Salomeja Nėris, zitiert nach Ulvydas, ed., 1976: 323) „Die Schwestern sprangen zurück: Die Ringelnatter ließ sich nicht mehr vertreiben“.

(8) Arkliui nepavykti vežimo. „Das Pferd kann den Wagen nicht ziehen“.

Die Lesart der Unmöglichkeit kann natürlich nur dann vorliegen, wenn die Negation eine VERBPHRASENNEGATION ist, nicht aber, wenn ihr Skopus die Verbphrase überhaupt nicht umfasst. In (9) ist die Negation beispielsweise in dem Sinne intern, dass sie nicht zum Modalverb gehört (dem nicht ausgedrückten Verb būti), doch umfasst ihr Skopus nur das Adverb visuomet, nicht das Verb:

(9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, zitiert nach Ulvydas, ed., 1976: 616) „Auch wir werden nicht immer das Joch ziehen müssen“.

Während sich die Bedeutung der Unmöglichkeit auf die oben beschriebene Weise aus derjenigen der Notwendigkeit ableiten lässt, ist dies bei der Möglichkeit offensichtlich nicht der Fall. Daher kann das Modalverb būti(i) „müssen“ nicht in Konstruktionen des Typs namai matyti enthalten sein; andernfalls müsste diesem Verb ebenfalls eine weitere Bedeutung, nämlich die der Möglichkeit, zugeschrieben werden. Dafür gibt es jedoch wahrscheinlich keinen Grund. Der Typ namai matyti weist sowohl syntaktische als auch semantische Besonderheiten auf: Die wichtigste davon ist die konsequente Beibehaltung des Nominativs (Ambrazas 1995: 90). Da der Nominativ eine ältere Entwicklungsstufe der hier behandelten Konstruktionen repräsentiert, scheint die Annahme gerechtfertigt, dass auch die modale Bedeutung dieser Konstruktion eine ältere Stufe im Prozess ihrer Grammatikalisierung als modaler Ausdruck darstellt.

Unbestimmtheit zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit tritt bei spezialisierten lexikalischen Modalitätsausdrücken, d. h. bei Modalverben, nicht häufig auf. Sie scheint jedoch für verschiedene Konstruktionen charakteristisch zu sein, die sich im Anfangsstadium ihrer Grammatikalisierung in modaler Funktion befinden. Wie oben ausgeführt, muss der Typ yra namai matyti / statyti als Existenzkonstruktion entstanden sein: „Es gibt ein Haus zum Bauen/Sehen“. Solange die Konstruktion ihre Existenzbedeutung bewahrte, blieb auch ihre modale Bedeutung unbestimmt: yra namai statyti konnte „Es gibt ein Haus, das gebaut werden soll“ bedeuten, während yra namai matyti gleichzeitig als „Es gibt ein Haus zu sehen“, d. h. „Ein Haus ist zu sehen“, interpretiert werden konnte. In einer späteren Phase, als sich die modale Bedeutung durchsetzte und namai statyti als eingebetteter Infinitivsatz (mit einem Objekt im Nominativ) interpretiert wurde, wurde diese Mehrdeutigkeit zugunsten der Notwendigkeitsbedeutung beseitigt. Als Parallele können wir die lettischen Konstruktionen mit dem passiven Präsens anführen

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

79

Partizipien, die oben erwähnt wurden: In ihrer ursprünglichen Form (als kopulative Konstruktionen) sind sie hinsichtlich Möglichkeit und Notwendigkeit unbestimmt; auf einem fortgeschritteneren Stadium der Grammatikalisierung spezialisieren sie sich jedoch auf die Bedeutung der Notwendigkeit. Der Typ namai matyti ist somit ein Relikttyp, und dieser Umstand spiegelt sich auch in den lexikalischen Beschränkungen wider, denen er unterliegt: Der Typ scheint nun auf eine kleine Gruppe von Verben der Sinneswahrnehmung beschränkt zu sein⁶.

For Latvian, Endzelin (1951: 992) cites one example that can be compared to the Lithuanian type namai matyti:

(10) pazīt man(i) brāļu māsas: pilni pirksti gredzentiņu BW 6259, 4

„Ich kann die Schwestern meiner Verwandten erkennen: Ihre Finger sind voller Ringe.“

Dieser Typ ist, wie die entsprechende litauische Konstruktion, funktional gesehen ein Relikt: Die ursprüngliche Möglichkeitsbedeutung bleibt bei einem (oder vielleicht wenigen) Verben erhalten, die Sinneswahrnehmung oder Erkenntnis ausdrücken. Im Lettischen ist die Konstruktion aus der modernen Sprache vollständig verschwunden, während ihr litauisches Gegenstück trotz inzwischen bestehender lexikalischer Beschränkungen noch voll lebendig ist. Syntaktisch ist die lettische Konstruktion an den produktiven Typ angeglichen worden, der Notwendigkeit ausdrückt, und der Nominativ ist durch den Akkusativ ersetzt worden. Dies ist zwar in (10) nicht zu erkennen, zeigt sich aber in den anderen Varianten von BW 6259 (z. B. pazīt bija kunga riju ‚man konnte die Scheune des Gutsherrn erkennen‘; pazīt man brāļa māsu ‚ich kann die Schwester meines Verwandten erkennen‘) sowie in anderen Kontexten (pazīt bija pora egli melnajām skujinām ‚man konnte die auf sumpfigem Boden wachsende Tanne an ihren schwarzen Nadeln erkennen‘). Diese Angleichung hat im Litauischen nicht stattgefunden; dort bleibt im Relikttyp, der Möglichkeit ausdrückt, der Nominativ erhalten.

4. BESONDERE ENTWICKLUNGEN IM LETTISCHEN

Das oben angeführte Beispiel (10) ist ein genaues Gegenstück zum litauischen Relikttyp, der Möglichkeit ausdrückt. Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 194) und Endzelin (1951: 992) führen jedoch eine ganze Reihe von Beispielen an, die angeblich dem Typ namai matyti entsprechen. Von diesen ist nur (10) affirmativ und lässt sich plausibel als Ausdruck der Möglichkeit interpretieren. Alle übrigen Beispiele sind negativ, sodass es keinen Grund gibt, sie von Konstruktionen wie (1–2) abzugrenzen, die tatsächlich die Bedeutung der Notwendigkeit wiedergeben. Der Grund, warum sie gemeinsam mit der Verwendung von pazīt in (10) erwähnt werden, ist, dass sie ebenfalls Wahrnehmungsverben enthalten. Bei näherer Betrachtung sind die lettischen Konstruktionen jedoch,

⁶ Auch im Slavischen finden sich gewisse Spuren der Beschränkung von byti + Infinitiv als Ausdruck der Möglichkeit auf Verben der Sinneswahrnehmung. Für das Altrussische vgl. Borkovskij, ed. (1978: 280). Im Polnischen werden die ursprünglichen Infinitive widać ‚man kann sehen‘, słychać ‚man kann hören‘, czuć ‚man kann riechen‘, znać ‚man kann bemerken‘ weiterhin mit być ‚sein‘ verwendet (das im Präsens ausgelassen wird), wie in widać było ‚man konnte sehen‘ usw. Sie zeigen den Ersatz des ursprünglichen Nominativs durch den Akkusativ, z. B. słychać muzykę ‚Musik ist zu hören, kann gehört werden‘. Synchronisch gelten sie jedoch nicht mehr als Infinitive, teils weil die Verben, von denen sie abgeleitet sind (widać, słychać), außer Gebrauch gekommen sind. In der zeitgenössischen polnischen Grammatik werden widać und słychać als nicht flektierende Verben beschrieben, die być als Hilfsverb für Tempus und Modus verwenden.

80 |

AXEL HOLVOET

oder zumindest ein Teil von ihnen scheinen anderer Art zu sein. Eine oberflächliche Ähnlichkeit mit (10) finden wir in:

(11) ķēniņa dēla ne redzēt, ne dzirdēt „Der Prinz ist nirgends zu sehen oder zu hören.“

(12) no tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt „Seit jener Zeit war der Wolf weder zu sehen noch zu hören.“

(13) sauli nekur manīt „Die Sonne ist nirgends zu sehen.“

(14) uzsviedis tik augsti, ka gandrīz ne saredzēt „Er warf es so hoch hinauf, dass es kaum zu sehen war.“

Im Vergleich zu (1, 2) und (10) sind diese Konstruktionen von sehr ungewöhnlicher Art. Auffällig ist, dass in (11–12) und (14) dem Verb keine Negation vorangestellt ist. In (13) würden wir nemanīt statt manīt erwarten (vgl. es viņu nekur nemanīja), und anstelle von ne saredzēt ([neˈsaredzēt]) in (14) würden wir nesaredzēt ([ˈnesaredzēt]) erwarten. Die Negation ist eine Satznegation und sollte als solche proklitisch⁷ sein und dem Verb vorangestellt werden, wie im Fall von neredzēt in (1) und nesaprast in (2). Dies ist nicht die einzige Unregelmäßigkeit. Am rätselhaftesten ist die Verwendung der Kasusformen. (10) hat ein Dativsubjekt, ebenso wie (1) und (2). Es gibt jedoch Konstruktionen, in denen ein Nominativ auftritt, der semantisch nicht als Objekt des Infinitivs fungiert (wie in der litauischen Konstruktion jau namai matyti), sondern als dessen Agens. Auch hier führe ich die einschlägigen Beispiele aus Endzelin (1951: 992) an:

(15) zirgs tādu vezumu neparko pavilkt „Es besteht keine Chance, dass das Pferd einen solchen Wagen von der Stelle zieht.“

(16) ķēniņa dēli... tuvumā ne rādīties „Es kann keine Rede davon sein, dass die Prinzen auch nur in die Nähe des Ortes kommen.“

Wenn (11–14) strukturell der litauischen Konstruktion jau namai matyti entsprechen, in der das Agens, sofern es ausdrücklich ausgedrückt wird, nur im Dativ stehen kann (man bus namai statyti), erwarten wir, dass auch das Agens beim Infinitiv im Dativ erscheint. Ist dies der Fall, müssen wir den Typ (15–16) von dem in (11–14) vertretenen Typ trennen. Sind wir jedoch tatsächlich berechtigt, diese beiden Gruppen lettischer Konstruktionen voneinander zu trennen? Beachten Sie, dass es Fälle gibt, in denen kein ausdrücklich ausgedrücktes Nominativsubjekt-Agens auftritt, die Appositionen mit dem „Nullsubjekt“ aber dennoch im Nominativ stehen:

(17) Es gab ein Badehaus, in dem man spät am Abend nicht einmal daran denken konnte, allein hinzugehen.

⁷ Hier bedeutet Proklise, wie in vielen anderen Fällen auch, nicht Unbetontheit. Die lettische Satznegation bildet zusammen mit dem Verb eine Akzenteinheit; da der Akzent innerhalb der Akzenteinheit normalerweise auf der ersten Silbe liegt, ist tatsächlich die Negation betont.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

81

Der Nominativ viens pats (anstelle von vienam pašam) zeigt eindeutig, dass ein NOMINATIVISCHES NULLSUBJEKT vorliegt: Wäre es explizit ausgedrückt, stünde es im Nominativ, ebenso wie in der litauischen Konstruktion jau namai matyti das Agens, falls es ausgedrückt würde, im Dativ stünde. In beiden Fällen erscheint offenbar ein Nullsubjekt anstelle eines expliziten Subjekts, um anzuzeigen, dass das Agens generisch ist, d. h. namai matyti bedeutet „jeder kann das Haus sehen“, und lettisch ne domāt bedeutet „man könnte nicht einmal davon träumen, etwas zu tun; man könnte nicht einmal in Erwägung ziehen, etwas zu tun“. Ein spezifisches (nichtgenerisches) Subjekt stünde offensichtlich im Nominativ; dies ergäbe (18), eine Struktur analog zu (15–16):

(18) ķēniņa dēls... ne domāt viens pats rādīties

Eine vollständige syntaktische Darstellung von (17) sollte außerdem das Vorhandensein eines als Nominativ markierten Nullsubjekts berücksichtigen (das Subjekt hat keine oberflächenstrukturelle Realisierung, erzwingt aber, dass das nominale Prädikat zur Kongruenz im Nominativ statt im Dativ steht):

∅_nom nicht selbst allein erscheinen wollen

Für die litauische Konstruktion könnten wir hingegen ein abstraktes Modell folgender Art vorschlagen:

∅_dat namai matyti

Nun wird deutlich, dass wir für (11) eine zugrunde liegende Struktur annehmen müssen, die sich völlig von derjenigen der litauischen Konstruktion unterscheidet, nämlich:

∅_nom den Königssohn weder sehen noch hören

Es trifft zu, dass unter den von Endzelin angeführten Beispielen mit Nullsubjekt nur eines, nämlich (17), syntaktische Evidenz für ein nominativisches Nullsubjekt enthält. Bei anderen Beispielen, etwa (13) und (14), liegt lediglich indirekte Evidenz vor, insofern die Position und der Status der Negation es uns ermöglichen, diese Sätze als zum selben Typ wie (17) und somit auch zum selben Typ wie (15), (16) gehörig zu identifizieren. Eine solche Schlussfolgerung erscheint nicht unbegründet, da alle Beispiele auf einen engen Zusammenhang zwischen der Position und dem Status der Negation einerseits und dem Nominativsubjekt andererseits hindeuten. Die Art dieses Zusammenhangs wird weiter unten erörtert.

Die an dieser Stelle zu beantwortende Frage lautet, ob Klauseln dieses Typs, die dem Litauischen (wie auch den slawischen Sprachen) völlig unbekannt sind, historisch mit dem litauischen Typ (man) namai matyti verbunden sind oder ob sie eine völlig unabhängige Entwicklung des Lettischen darstellen. Angesichts der allgemeinen funktionalen Ähnlichkeit liegt die Annahme nahe, dass der lettische Typ aus einem älteren Typ hervorging, der dem litauischen entsprach und in dem ein Agens beim Infinitiv im Dativ ausgedrückt werden konnte. Die Satzkonstruktion mit einem Nominativsubjekt entstand offenbar durch eine Neuanalyse der Variante mit einem

82 |

AXEL HOLVOET

generisches Nullsubjekt: ∅_dat wurde als ∅_nom reanalysiert, woraufhin overte Subjekte im Nominativ eingeführt werden konnten.

Diese Reanalyse des Nullsubjekts als Nominativ (d. h. eines Nullsubjekts, das die Stelle eines Nominativsubjekts einnimmt und dem nominalen Prädikat den Nominativ als Kasus für die Kongruenz zuweist) hängt zweifellos mit dem Aufkommen generischer singularischer Nullsubjekte zusammen, einem für das Lettische charakteristischen Merkmal, für das es im Litauischen keine Entsprechung gibt. Die lettischen Nullsubjekte werden in Holvoet (1995) behandelt; die wichtigsten Punkte sollten hier jedoch kurz wiederholt werden. Sowohl das Litauische als auch das Lettische haben indefinite Nullsubjekte, d. h. Konstruktionen, in denen die Position eines Nominativsubjekts bei einer finiten Verbform unbesetzt bleibt und das Subjekt als indefinit, aber referenziell interpretiert wird, z. B. kur (∅_nom) medžius kerta, ten skiedros lekia, lett. kur (∅_nom) malku cērt, skaidas lec. Das Lettische unterscheidet jedoch zwei Arten indefiniter Subjekte: Die eine ist syntaktisch pluralisch⁸ und bezeichnet ein referenzielles Subjekt (typischerweise eine Personengruppe); die andere ist syntaktisch singularisch und bezeichnet ein nichtreferenzielles (generisches) Subjekt. Ein solches generisches singularisches Nullsubjekt wird häufig mit einem Modalverb wie varēt ‚können, in der Lage sein‘ verwendet, wie in (19) veranschaulicht. Zu beachten ist, dass sich das Nullsubjekt hinsichtlich der Kongruenz wie ein Nominativsubjekt im Maskulinum Singular verhält (vgl. den Nominativ Maskulinum Singular traks).

(19) Varēja traks palikt no dusmām. (A. Eglītis)

‚Man hätte vor Wut verrückt werden können‘.

Es ist denkbar, dass singularische Nullsubjekte dieser Art ihren Geltungsbereich auf die Konstruktion būt + Infinitiv ausdehnten und so ein Strukturmodell hervorbrachten, wie es in (11–14) veranschaulicht wird.

Eine weitere Besonderheit dieses Prozesses bedarf einer syntaktischen Erklärung: die rätselhafte Funktionsweise der Negation. Wie die obigen Beispiele zeigen, sind sie alle in gewisser Weise negativ, doch unterscheidet sich die Art der Negation von dem, was man aufgrund von Beispielen wie (1) und (2) erwarten würde. Der Typ mit Dativsubjekten (mit strukturellen Entsprechungen im Litauischen) weist eine reguläre proklitische Negation auf, die an den Infinitiv angefügt ist (neredzēt, nesaprast). Warum haben wir Zirgs tādu vezumu ne pavilkt und nicht *Zirgs tādu vezumu 'nepavilkt mit einer proklitischen Negation? Diese Negation ähnelt der emphatischen Negation ne ‚nicht einmal, nicht so sehr wie‘, wie in Kārlēnu nevarēja vairs ne pazīt ‚Es war unmöglich, den kleinen Kārlis auch nur zu erkennen‘. Diese emphatische Negationspartikel ne wird jedoch nur verwendet, wenn eine reguläre (proklitische) Negation an das Verb angefügt wird (neteica ne vārda ‚sagte kein Wort‘), oder an das Hauptverb, wenn die Partikel ne einem eingebetteten Infinitiv hinzugefügt wird (nevarēja ne pazīt ‚konnte nicht einmal erkennen‘). Zudem ist in (13) keine Spur einer emphatischen Negationspartikel erkennbar. Daher lässt sich die Funktionsweise der Negation in (11–14) nur schwer erklären, es sei denn, man nimmt an, dass sie an ein abstraktes Verb angefügt ist, das in der Oberflächenstruktur nicht erscheint: zirgs ne-∅ pavilkt vezumu. Wenn ein indefinites Pronomen oder ein korrelatives Adverb auftritt, wird die Negation an dieses angefügt, wie in (13) und (15).

Dass das Nullsubjekt syntaktisch pluralisch ist, lässt sich an der Form des Partizips in zusammengesetzten Verbformen erkennen, z. B. Mani apzagaši ‚Sie haben mich ausgeraubt‘, ‚Ich wurde ausgeraubt‘. In den meisten Fällen sind singularische und pluralische Nullsubjekte aufgrund der Homonymie der Formen der 3. Person Singular und Plural formal nicht unterscheidbar; der Unterschied zwischen beiden Arten von Nullsubjekten zeigt sich jedoch in Fällen nominaler Kongruenz.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE | 83

Eine mögliche Erklärung könnte folgendermaßen aussehen. Zunächst ist festzuhalten, dass eine Konstruktion mit Dativ im heutigen Lettischen weiterhin existiert. Sie wird oben durch (2) veranschaulicht. Ihre zugrunde liegende Struktur ließe sich wie folgt darstellen⁹ (zu beachten ist, dass der Hauptsatz ein Modalverb mit Nullrealisierung enthält – ein Modalverb, das wir mit dem Verb būt gleichsetzen und dem wir die lexikalische Bedeutung ‚notwendig sein‘ zuschreiben):

In der Varietät, in der der Dativ durch einen Nominativ ersetzt wurde, wurde das Verb būt in seiner Funktion als Modalverb durch ein anderes abstraktes Modalverb mit Nullrealisierung ersetzt, das sich hinsichtlich seiner syntaktischen Eigenschaften von būt unterscheidet: Bei būt steht das modale Subjekt (die Person, die einer Notwendigkeit unterliegt) im Dativ; das abstrakte Modalverb, das auf būt folgt, verbindet sich mit einem modalen Subjekt im Nominativ. In dieser Hinsicht verhält es sich wie ein Modalverb der Art varēt ‚können, in der Lage sein‘. In diesem Stadium wird die Negation angehoben, d. h. sie nimmt die für das Modalverb vorgesehene Position ein und fungiert als externe Negation. Dieses Modalverb wäre mit ‚können, in der Lage sein‘ zu glossieren, denn da die Negation extern ist, kann die Bedeutung der Unmöglichkeit nicht mehr aus derjenigen der Notwendigkeit abgeleitet werden. Diese Anhebung muss angenommen werden, weil eine dem eingebetteten Satz zugeschriebene Negation (eine interne Negation) die für eine Satznegation charakteristische Form haben müsste, d. h. proklitisch an den Infinitiv angefügt sein müsste.

Die Regeln für die Stellung der Negation in den Fällen, in denen ein indefinites Pronomen oder Adverb vorkommt, sind dieselben wie in Konstruktionen mit einem overten Modalverb (Sauli nevar nekur

⁹ In dieser vorläufigen Darstellung der zugrunde liegenden syntaktischen Struktur wird das Dativsubjekt dem Matrixsatz zugeordnet; zugleich wird angenommen, dass das Subjekt des Infinitivs getilgt wird, da es koreferent mit diesem Dativsubjekt des Hauptsatzes ist. Es wäre auch möglich, es dem eingebetteten Satz zuzuordnen und anzunehmen, dass das modale Prädikat nur ein propositionsartiges Argument hat. Beide Entscheidungen sind mehr oder weniger willkürlich; dasselbe gilt für andere unpersönliche Modalverben wie vajadzēt: Bei Tam vajag notikt ‚Das muss geschehen‘ könnten wir entweder annehmen, dass der Dativ von vajag regiert wird (wie in Man vajag naudas ‚Ich brauche Geld‘), oder dass er das Subjekt des Infinitivs darstellt.

84 |

AXEL HOLVOET

manīt), aber offenbar gibt es eine Tilgungsregel, die eine der Negationen beseitigt, daher Sauli nekur manīt statt *Sauli nekur ne manīt.

Wenn jedoch eine Reanalyse dieses Typs tatsächlich beim Satztyp stattgefunden hat, der dem litauischen arkliui vežimo nepavilkti entspricht, warum blieb dann das ursprüngliche Modell (mit einem Dativsubjekt) neben dem neuen Typ (mit einem Nominativsubjekt) erhalten?

Eine mögliche Erklärung könnte sein, dass die neue Konstruktion der alten nicht in jeder Hinsicht funktional gleichwertig war. Tatsächlich erwähnt Endzelin die Konstruktion SUBJ + ne + INF zweimal, ohne die Frage zu erörtern, ob ein Zusammenhang zwischen den beiden Verwendungen bestehen könnte¹⁰. Neben den Konstruktionen, die Möglichkeit ausdrücken, wird sie auch im Zusammenhang mit dem narrativen Infinitiv erwähnt (Endzelin 1951: 991). Der narrative Infinitiv ersetzt eine finite Verbform (ein Präteritum) mit einem Nominativsubjekt, z. B.

(20) Šis... tūlin no dūkstes ārā, zirgam mugurā un skriet nu uz mājām (folk tale)

„Er sprang aus dem Sumpf, schwang sich auf sein Pferd und galoppierte nach Hause.“

Endzelin fügt jedoch hinzu, dass „es auch Fälle gibt, in denen in einer russischen Übersetzung das Verb хотеть vor den Infinitiv gesetzt werden kann“ („citūr infinitīvam krievu tulkojumā var priekšā likt verbu хотеть“) (Endzelin 1951: 991), und führt die folgenden Beispiele an:

(21) Brencis bija tāds pamulkis, un māte neparko viņu laist (folk tale)

„Brencis war ein ziemlicher Einfaltspinsel, und seine Mutter wollte ihn auf keinen Fall gehen lassen.“

(22) izteic visu, kā noticis, ķēniņš gandrīz ne ticēt (folk tale)

„Er erzählt alles genau so, wie es geschehen ist, und der König will es nicht glauben.“

(23) saukuši, lai nevedot..., bet jaunkungi ne dzirdēt (folk tale)

„Sie riefen, sie wollten nicht mitgenommen werden, aber die jungen Herren wollten nicht hören.“

Wie zu sehen ist, ist dieser Typ hinsichtlich seiner formalen Merkmale völlig identisch mit dem oben erörterten Typ, der als Ausdruck von (Un-)Möglichkeit beschrieben wurde. Er unterscheidet sich jedoch vom in (20) veranschaulichten narrativen Infinitiv durch das obligatorische Vorhandensein einer Negation. Diese Negation entspricht genau derjenigen, die wir in den oben erwähnten Konstruktionen zum Ausdruck der Unmöglichkeit beobachten, nämlich der (zumindest formal) identischen emphatischen, nicht-proklitischen Negation ne ‚nicht einmal‘. Die Art und Weise, wie beide Konstruktionen – diejenige, die Volition ausdrückt, und diejenige, die Unmöglichkeit ausdrückt – dargestellt werden, legt nahe, dass Endzelin keine Schwierigkeiten hatte, zu erkennen, mit welchem Typ er es jeweils zu tun hatte. Ist der Unterschied tatsächlich so eindeutig? Lässt sich zweifelsfrei feststellen, dass ķēniņš ne ticēt in (22) ‚will nicht glauben‘ und nicht ‚kann nicht glauben‘ bedeutet? Wahrscheinlich nicht, denn mit keiner der beiden Interpretationen sind formale Unterschiede verbunden. Sind beide Interpretationen möglich, ist die Konstruktion offensichtlich mehrdeutig. In anderen Fällen ist nur eine Interpretation akzeptabel,

¹⁰ Unlike Mühlenbach (Endzelin & Mühlenbach 1928: 195), who cites the volitional type in close connection with the type allegedly expressing possibility, without suggesting a link with the narrative uses of the infinitive.

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

85

z. B. ergibt in (23) nur „würde nicht zuhören“ einen Sinn. Es scheint also ein syntaktisches Modell (SUBJ_nom + ne + INF) zu geben, das grundsätzlich zwischen negativer Volition und Unmöglichkeit mehrdeutig ist. Welche der beiden Lesarten zutrifft, lässt sich gewöhnlich aus dem Kontext erschließen; formale Kriterien, die eine Disambiguierung ermöglichen, gibt es jedoch vermutlich nicht.

Natürlich muss die Frage gestellt werden, ob nicht eine genetische Verbindung zwischen dem in (21–23) veranschaulichten volitionalen Typ und dem in (20) veranschaulichten narrativen Typ besteht, wie Endzelin nahelegt (wenn auch nicht ausdrücklich feststellt). In diesem Fall gäbe es keinen Grund, eine Reanalyse anzunehmen, wie oben vorgeschlagen. Der Typ mit dem Nominativsubjekt hätte sich aus dem narrativen Infinitiv entwickelt, der auch in anderen Sprachen gut belegt ist.

Die Existenz einer Verbindung zwischen dem narrativen Infinitiv und dem volitionalen Typ wird in Endzelins Darstellung durch einen offenbar übergangsartigen Typ nahegelegt: Im folgenden Beispiel, so argumentiert Endzelin (1951: 991), bezeichnet der Infinitiv eine beabsichtigte, nicht tatsächlich ausgeführte Handlung:

(24) Skrien divas stirnas; dēli tūlīn šaut, bet stirnas lūdzās.

„Zwei Rehe liefen vorbei; die Söhne wollten gerade schießen, doch die Rehe flehten um Gnade.“

Man könnte sich grundsätzlich vorstellen, dass sich aus dem narrativen Infinitiv, der eine „beabsichtigte Handlung“ beschreibt, eine volitionale Bedeutung entwickelt hat; in diesem Fall hätte man jedoch erwartet, dass sich zunächst ein affirmativer Typ herausbildet und erst danach möglicherweise eine negative Variante. Tatsächlich scheint der volitionale Typ ausschließlich negativ zu sein. Ein negativer narrativer Infinitiv ist kaum vorstellbar, weshalb eine Verbindung zwischen dem volitionalen Typ und dem narrativen Infinitiv zumindest problematisch ist. Selbst wenn wir außerdem annehmen, dass ein volitionaler Typ *dēli nešaut „die Söhne wollten nicht schießen“ existiert hat, bleibt der Typ mit Nominativsubjekten ohne Ausdruck unerklärt, denn Konstruktionen mit nicht ausgedrückten Nominativsubjekten, die negative Volition ausdrücken, sind nicht belegt: Belegt ist nur der Typ, der Unmöglichkeit ausdrückt.

Wir sind daher gezwungen, nach einer Verbindung mit dem anderen Satztyp zu suchen, der genau dem Modell „SUBJ_nom + ne + INF“ entspricht, nämlich dem Typ, der Unmöglichkeit ausdrückt. Es lässt sich schwer feststellen, ob die Konstruktionen mit dem narrativen Infinitiv als Vorbild für die Umgestaltung von Konstruktionen gedient haben könnten, die ursprünglich durch ein Dativsubjekt gekennzeichnet waren. Falls es einen solchen Einfluss gab, könnte er darin bestanden haben, dass ein Satztyp entstand, in dem ein syntaktisches Null-Element ein Modalverb ersetzte:

zēni šaut

„Und dann fingen die Jungen an zu schießen.“

zēni ∅ šaut

„Und dann wollten die Jungen anfangen zu schießen.“

Noch weiter zu gehen und anzunehmen, dass sich auch der Typ, der Unmöglichkeit ausdrückt, aus dem narrativen Typ entwickelt hat, scheint jedoch unbegründet, da zwischen den beiden Typen, die Unmöglichkeit ausdrücken, schließlich eine enge Ähnlichkeit und funktionale Entsprechung besteht, nämlich:

(a) zirgam vezumu nepavilkt (mit proklitischer Negation)

86 |

AXEL HOLVOET

(b) zirgs vezumu ne pavilkt (mit nicht-proklitischer Negation) ‚Das Pferd kann den Wagen nicht ziehen‘.

Ich gehe daher davon aus, dass (a) und (b) genetisch miteinander verwandt sind, d. h., dass (b) aus (a) hervorgegangen ist; zu diesem Prozess könnten im Hinblick auf die formale Zusammensetzung der Konstruktion und ihre unerwartete volitionale Lesart auch bestimmte andere, genetisch nicht mit (a) verwandte Konstruktionen beigetragen haben.

Ein weiterer Punkt ist hier hinsichtlich der relativen Chronologie anzuführen. Damit der Ersetzungsprozess von Ø_nom durch Ø_dat stattfinden konnte, musste zunächst die syntaktische Position freigegeben werden, die ursprünglich für den Nominativ reserviert war, der das Objekt der Handlung ausdrückte (wie in Lith. namai matyti). Mit anderen Worten: Der Ersatz des im litauischen Typ man (yra) namai statyti residual beibehaltenen ursprünglichen Nominativs durch einen Akkusativ (wie in Lith. man (yra) namus statyti) musste abgeschlossen sein, bevor eine neue nominativische Nominalphrase eingeführt wurde. Das bedeutet, dass syntaktisch zum Zeitpunkt der Reanalyse Ø_dat als Ø_nom keine Konstruktion des Typs namai matyti als eigenständiger Residualtyp neben den grammatikalisierten Notwendigkeitsausdrücken hätte erhalten bleiben können. Semantisch scheinen einige Spuren der ursprünglichen Vagheit des durch Lith. namai matyti repräsentierten Typs erhalten geblieben zu sein, falls pazīt in (10) Möglichkeit ausdrückt.

Wie oben angemerkt, blieb die ursprüngliche Konstruktion mit dem Dativ neben der neuen erhalten. Beobachtet wird hier der Prozess, bei dem sich eine syntaktische Struktur in zwei getrennte Strukturen aufspaltet, und nicht die Entwicklung einer Struktur zu einer anderen. Damit die ursprüngliche Konstruktion fortbestehen konnte, musste sich die neue formal und funktional hinreichend deutlich von ihr unterscheiden. Die Unterschiede lassen sich wie folgt zusammenfassen: (1) Kasusmarkierung (Nominativ gegenüber Dativ), (2) Status der Negation (nicht-proklitisch), (3) semantische Vagheit (Unmöglichkeit oder negative Volition im Gegensatz zu Unmöglichkeit als einzig möglicher Lesart), (4) möglicherweise Unterschiede zwischen mehreren Modalitätstypen innerhalb der allgemeinen Bedeutung der Unmöglichkeit, die vielleicht durch den neuen Typ, nicht aber durch den alten ausgedrückt werden konnten oder umgekehrt; dies muss jedoch gesondert untersucht werden.

5. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Die in diesem Artikel diskutierte Konstruktion ist eine gemeinsame Besonderheit des Litauischen und des Lettischen. Ihre älteste Form ist nur im Litauischen erhalten: Es handelt sich um eine Konstruktion mit einem Subjekt im Nominativ, die mit dem substantivischen Verb und einem finalen Infinitiv verwendet wird: namai (yra) statyti ‚das Haus soll gebaut werden‘. Diese Konstruktion war modal zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit uneindeutig, eine Eigenschaft, die häufig bei auf „sein“ mit dem Infinitiv beruhenden modalen Konstruktionen in mehreren europäischen Sprachen zu beobachten ist. Der Gebrauch dieser Konstruktion als Ausdruck der Möglichkeit ist ein syntaktisches Relikt, das vorwiegend im Litauischen erhalten ist und lexikalischen Beschränkungen unterliegt (Wahrnehmungsverben, wie in namai matyti ‚das Haus ist zu sehen‘). Im weiteren Entwicklungsverlauf dieser Konstruktion begann būti als Modalverb zu fungieren, das ausschließlich Notwendigkeit ausdrückt; dies ist der einzige produktive Gebrauch in historischer Zeit. Eine Möglichkeitslesart gibt es nicht mehr, sondern nur noch eine aus der Notwendigkeit abgeleitete Unmöglichkeitslesart („□¬p“ = „¬◇p“). Eine syntaktische Begleiterscheinung dieses Prozesses war die Reanalyse des Nominativs als Objekt des Infinitivs und seine Ersetzung durch den Akkusativ (obwohl das Litauische residual das Nominativobjekt beibehalten hat).

LITHUANIAN būti WITH THE INFINITIVE

87

Im Bereich der negierten Konstruktionen, die Unmöglichkeit ausdrücken, weist das Lettische außerdem eine besondere Entwicklung auf, die im Litauischen nicht belegt ist, nämlich das Aufkommen von Konstruktionen mit einem Subjekt im Nominativ anstelle eines Subjekts im Dativ, z. B. zings vezumu nepavilkt anstelle von zirgam vezumu nepavilkt. Diese Konstruktion ist auch durch bestimmte Besonderheiten in der Funktion der Negation gekennzeichnet. Der Mechanismus ihres Aufkommens ist unklar. Die meisten in der Literatur als Entsprechungen der litauischen Konstruktion zum Ausdruck der Möglichkeit (namai matyti) angeführten Konstruktionen gehören tatsächlich diesem Typ an und sollten (als Neuerung) von den litauischen Konstruktionen, von denen sie sich strukturell unterscheiden, getrennt betrachtet werden. Dies ist im Zusammenhang mit dem litauischen Typ namai matyti wichtig, da Wissenschaftler, die sich für ihre lettischen Daten auf die Veröffentlichungen von Mühlenbach und Endzelin stützen (vgl. z. B. Ambrazas 1995: 90), zu der irrigen Annahme verleitet wurden, es gebe keinen grundlegenden Unterschied zwischen den litauischen und lettischen Konstruktionen, die (Un-)Möglichkeit ausdrücken.

REFERENCES

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 93–103.

ANDRONOV, A. 1999: „Vajadžibas izteiksme“ latviešu valodas gramatiskajā tradīcijā (jeb The fluctuating fortunes of the Latvian debitive). Baltu filoloģija 8, 1998, 154–177.

AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124.

BENVENISTE, E. 1966: ‘Etre’ et ‘avoir’ dans leurs fonctions linguistiques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris LV, 1960; here cited after: Problèmes de linguistique générale, Paris: Gallimard, 187–207.

BORKOVSKIJ, V. I., red. 1978: Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Москва: Наука.

BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre [...] der indogermanischen Sprachen. II. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Strassburg: Trübner.

ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība.

ENDZELĪNS, J., MÜHLENBACHS, K. 1928: Latviešu gramatika. 4. iespiedums, Rīga: Valters un Rapa.

FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė.

HOLVOET, A. 1995: Indefinite zero subjects in Latvian. Linguistica Baltica 4, 153–161.

MIKLOSICH, F. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868–1874, Heidelberg: Carl Winter.

PALIONIS, J. 1972: Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. Baltistica, I priedas, 125–129.

POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике. Том I–II. Общая редакция... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство.

TIMBERLAKE, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, München: Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.)

ULVYDAS, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas.

Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2001 05 26