Lithuanian “būti” with the infinitive as a modal expression and its Latvian counterparts

ASTA LINGUISTICA LITHUANICA ХІУ (2001), 71-87 Das litauische būti mit dem Infinitiv als modalem Ausdruck und seine lettischen Entsprechungen AXEL HOLVOET Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Im baltischen Sprachraum wird sein + Infinitiv heute als modale Konstruktion verwendet, die Notwendigkeit ausdrückt. Es entwickelte sich aus einer existentiellen Konstruktion mit būti, erweitert um einen Zweck-Infinitiv (namas yra statyti ‚es gibt ein Haus, das gebaut werden soll‘ – ‚ein Haus kann/sollte gebaut werden‘). Diese Konstruktion, die ursprünglich zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit vage war, spezialisierte sich später auf den Sinn von Notwendigkeit. Der ursprüngliche Nominativ mit buti wurde als Objekt reanalysert und durch den Akkusativ ersetzt. Während der Typ, der die Notwendigkeit ausdrückt, sowohl im Litauischen als auch im Lettisch produktiv ist, hat nur das Litauische die ursprüngliche Konstruktion mit einem Nominativ als Ausdruck der Möglichkeit beibehalten (man namai matyti ‚Ich kann das Haus sehen‘). Lettische Entsprechungen dieser Konstruktion werden manchmal in der Literatur zitiert, aber sie repräsentieren einen anderen syntaktischen Typ, der eine Neuerung des Lettischs darstellt: er ist durch einen Nominativ anstelle des ursprünglichen Dativs für das Agenten-/Modalsubjekt und einen anderen Status der Negation gekennzeichnet: zirgam vezumu nepavilkt —zirgs vezumu ne pavilkt. 1. DIE KONSTRUKTION BITI + INFINITIV IN DER LITERATUR Die Verwendung des baltischen biti und des slawischen byti mit dem Infinitiv als Ausdruck von Möglichkeit oder Notwendigkeit ist bekannt. In den Grammatiken sowie in Monographien über historische und synchrone Syntax wird es manchmal so bezeichnet, wie es hier geschieht (1.е., als Konstruktion mit dem Verb Бе”), z.B. Miklosich (1926: 859) schreibt: „das subjectlose verbum substantivum bezeichnet in Verbindung mit einem Infinitiv die nothwendigkeit oder moglichkeit und negativ die physische oder moralische unmēglichkeit einer handlung”. Einen ähnlichen Bericht findet man bei Brugmann (1916: 923-926). In anderen Fällen führt das Fehlen eines offen ausgedrückten Verbs іп in der Präsens (ests, yra, ir usw.) dazu, dass die Autoren, die sich mit dem diskutierten Typ befassen, ihn als eine Instanz des Prädikativ-Infinitivs bezeichnen (für Lettisch, vgl. Endzelin 1951: 991; für Litauisch, vgl. Ulvydas, ed., 1976: 323). In einigen (hauptsächlich russischen) Werken wird die grundlegende strukturelle Identität von Konstruktionen mit und ohne offene Formen des Verbs „sein“ nicht außer Acht gelassen, sondern beide als Instanzen eines „selbständigen Infinitivs“ beschrieben (vgl. Borkovskij, ed., 1978: 278-283). Eine solche Behandlung beruht offenbar auf der Annahme, dass die Vergangenheitsund Zukunftsform des Verbs byti, die mit dem Infinitiv verwendet wird, keine Instanzen eines autonomen Verbs sind, sondern bloße Zeitmarker. 72 | AXEL HOLVOET Wenn man bedenkt, dass es in der litauischen Sprache neben der Form Man buvo eiti „Ich musste gehen/sollte gehen“ auch eine vergleichbare Konstruktion mit einer offenen Zeitform gibt (z.B. Man važiuoti „Ich muss/sollte gehen“), dann ist klar, dass die erstere eine Nullverwirklichung der 3. Person der Gegenwartsform von „sein“ enthalten muss (diese Nullverwirklichung ist sowohl aus den lebenden baltischen Sprachen als auch aus mehreren slawischen Sprachen bekannt) und dass es sich um Varianten einer einzigen Konstruktion und nicht um zwei verschiedene Konstruktionen handelt. Allerdings werden nicht alle Zeitformen mit der gleichen Regelmäßigkeit verwendet (zum Beispiel kann die Konstruktion praktisch auf die Gegenwart beschränkt sein, d.h. die Varietät ohne offene Form von ‘be’); Darüber hinaus können zusätzliche funktionelle Unterschiede auftreten, die die grundlegende Identität zwischen den Konstruktionen, die eine Form des Verbs „sein“ enthalten, und denen, die nicht poг. Für das Litauische kommen sowohl Palionis (1972) als auch Ambrazas (1995) zu dem Schluss, dass es keinen Grund gibt, die beiden Typen zu unterscheiden. Mit anderen Worten, man važiuoti sollte strukturell als man (уға) važiuoti interpretiert werden (für Altrussisch wurde dies bereits von Potebnja 1958: 394 betont). Ein weiterer Grund, warum einzelne Varietäten des hier diskutierten Typs manchmal als eigenständige Konstruktionen abgegrenzt werden, ist, dass Gegenstände in unterschiedlichen Kasusformen vorkommen. In Im Litauischen (restauriert im Lettisch) und in einigen slawischen Dialekten finden wir ein nominatives Objekt neben einem akusativen Objekt mit Infinitiv: man namai statyti neben man namus statyti ‚1 muss ein Haus bauen/sollte ein Haus bauen‘ (die Beispiele, die zur Darstellung dieser Modelle verwendet werden, sind nach Ambrazas 1995 zitiert). Wenn der Nominativ als Subjekt und der Akkusativ als Objekt interpretiert wird (was in gewisser Weise richtig ist, aber bedeutet, Phänomene aus verschiedenen Stadien der Sprachentwicklung auf eine Ebene zu stellen, da es hier um die Reanalyse eines ursprünglichen Subjekts als Objekt geht, u. infra), dann gibt es keine Möglichkeit, beide Typen in ähnlicher Weise zu berücksichtigen. Dies führte Fraenkel (1928: 118-119) zu der Feststellung, dass der Infinitiv ataiti in Kaір bua iam ataiti das Subjekt von būti ist, während in iumus bus rustus sudas pas Diewa kelti der Infinitiv ein Prädikat ausdrückt, dessen Subjekt sudas ist (Fraenkel 1928: 14; beide Beispiele aus dem Wolfenbiittel Postil, ohne genaue Lokalisation). Die Interpretation des Infinitivs als Subjekt von būti (von Fraenkel für kaip bua iam ataiti vorgeschlagen) kann keine genaue Beschreibung der ältesten Stufe der hier behandelten Konstruktion sein, weil der baltische und slawische Infinitiv ursprünglich der Dativ eines Verbsubstantivs in -ti war und sein ursprünglicher Umfang daher auf das begrenzt war, was heute als Zweck-Infinitiv bezeichnet wird. Bei der Rekonstruktion der ältesten Phasen der baltischen Infinitivkonstruktionen sollte man sich immer der relativ jungen Entstehung des Infinitivs als Verbform und der Bandbreite der möglichen syntaktischen Funktionen bewusst sein, die der Infinitiv ursprünglich aufgrund seiner morphologischen Natur als Dativ eines Verbsubstantivs erfüllen konnte. Überall dort, wo ein Infinitiv als Subjekt fungiert, in dem Sinne, dass er den Platz eines nominativen Subjekts einnimmt (wie in Turéti daug dėdžių |...) nemaža garbės ir malonumo ‚viele Onkel zu haben... ist keine geringe Ehre und Freude‘ —Vaižgantas, zitiert in Ulvydas, ed., 1976: 292), ist dieser Sachverhalt eine relativ neue Entwicklung. Ambrazas (1995) unterscheidet innerhalb des hier betrachteten syntaktischen Typs zwei Untertypen: (man) yra /2 /buvo /bus namai matyti und (тап) уға /2/buvo /bus namai 2 Als Beispiel könnte man die funktionelle Differenzierung zwischen Konstruktionen mit einer Nullform des Verbs „sein“ (Formen der Präsens) und solchen mit der Zukunft būs im Lettisch anführen (у. infra). LITHUANIAN sein mit dem Infinitiv | 73 statyti. Unter Berücksichtigung der Entstehung des baltischen Infinitivs analysiert er die Konstruktion (man) yra | O | buvo | bus namai matyti als erweiterte Variante einer Konstruktion mit substantivem Verb und nominativem Subjekt. Das nominative Subjekt wurde in der Folge einer Reanalyse unterzogen und begann als Objekt des Infinitivs zu funktionieren. Dies ist eine der Quellen des nominativen Objekts, das für infinitive Konstruktionen im Baltischen charakteristisch ist. Die Ersetzung des nominativen Objekts durch ein akusatives Objekt hat die neuere Variante (man) yra /O /buvo /bus namus statyti hervorgebracht. Neben den oben genannten Modellen mit transitiven Verben diskutiert Ambrazas ein Modell mit intransitiven Verben: (man) yra | C / buvo /bus eiti. Dieses Modell ist zweifellos jüngeren Ursprungs und muss sich auf der Basis des transitiven Modells nach der Reanalyse entwickelt haben. Ambrazas’ Beschreibung dieses Prozesses als Beispiel einer Reanalyse (die im Wesentlichen die von Brugmann 1916: 925 widerspiegelt) ist recht überzeugend, obwohl auch alternative Erklärungen angeboten wurden: Timberlake (1974) erklärt das nominative Objekt als eine räumliche Konvergenz, die Finnisch, Baltisch und Nordrussisch verbindet. Wie Ambrazas hervorgehoben hat, sind diese beiden Erklärungen nicht unbedingt widersprüchlich. Ambrazas’ Rekonstruktion ist ohnehin die plausibelste Erklärung für diesen Ausdruck der Notwendigkeit, da eine Konstruktion, die das Verb ‘sein’ in Kombination mit einem Zweck-Infinitiv oder einer äquivalenten Konstruktion, die Zweck ausdrückt, enthält, ein übliches Mittel ist, um Möglichkeit und/oder Notwendigkeit auszudrücken, vgl. Englisch what is to be done, Deutsch die Frage ist nicht zu losen etc.). Wir können davon ausgehen, dass solche Konstruktionen als existentielle Konstruktionen entstehen und dass sie anschließend als modal reanalysert werden, d.h. das ursprüngliche Modell ist yra namai statyti /matyti, was so etwas wie „es gibt ein Haus zu sehen/zu bauen“ bedeuten würde. Mit anderen Worten, namai war ursprünglich Gegenstand einer existentiellen Konstruktion. Die Hypothese von Timberlake ist daher nicht so sehr notwendig, um den Ursprung der Verwendung des Nominativs zu erklären, als vielmehr, um die Beibehaltung des Nominativs zu erklären, nachdem die Konstruktion als modaler Ausdruck reanalysert worden war, d.h. seine Beibehaltung in einem Stadium, in dem das nominative Subjekt zu einem nominativen Objekt geworden war. Und genau diese Rolle wird dem fennischen Substratum/Adstratum von Ambrazas (1997: 99) zugeschrieben. 2. DAS PROBLEM VON BITI ALS MODALVERB Während die Veränderung des Status des Nominativs in namai yra statyti (d.h. seine Reanalyse als nominatives Objekt und seine eventuelle Ersetzung durch ein akusatives Objekt) klar ist, wurde den Veränderungen des Status des Verbs „sein“ in der Literatur bisher keine Aufmerksamkeit geschenkt. Ursprünglich war es ein substantives Verb, das ein existentielles Prädikat ausdrückte. Vor der Reanalyse des nominativen Subjekts als Objekt muss es eine gewisse Periode gegeben haben, in der die ursprüngliche syntaktische Struktur des Satzes beibehalten wurde, aber bereits eine Verschiebung in der semantischen Struktur stattgefunden hatte, indem die gesamte Konstruktion die Bedeutung eines Ausdrucks von Möglichkeit oder Notwendigkeit erlangt hatte. Eine ähnliche Situation kann bei anderen Konstruktionen beobachtet werden, die eine modale Bedeutung entwickelt haben oder entwickeln. So hat sich beispielsweise in baltischen und slawischen Konstruktionen eine modale Bedeutung (die des Fehlens von Notwendigkeit) entwickelt, in der ein infinitiver Relativsatz an das implizite Subjekt einer existentiellen Konstruktion angegliedert wird. Litauisch néra ko skaityti, lettisch nav ko lasit bedeutet „es gibt nichts zu lesen“, aber auch „es hat keinen Sinn, etwas oder einen bestimmten Text zu lesen“. 74 | AXEL HOLVOET Die letztere Lesart führt zur Verwendung dieser Konstruktion als modale Funktion, wobei das Relativpronomen seine grammatische Beziehung als Objekt des Infinitivs skaityti, lasīt verliert und der Infinitiv ein eigenes Objekt annehmen kann: Nėra ko skaityti tokių knygų, Nav ko lasit tūdas knygas*. Die Einführung eines Objekts (unterschiedlich vom Relativpronomen) mit dem Infinitiv ist ein Beispiel für die Aktualisierung, die auf die modale Reanalyse der Konstruktion folgt. Diejenigen Fälle, in denen kein neues Objekt eingeführt wird, obwohl der Infinitiv transitiv ist (teilweise als Folge von Elipsen, z.B. néra ko skaityti ‚es gibt nichts zu lesen‘ oder ‚es hat keinen Sinn, [es] zu lesen, nämlich das Buch, das Sie gerade erwähnt haben‘) sind jetzt syntaktisch mehrdeutig, aber es muss offensichtlich eine Zwischenphase vor den syntaktischen Veränderungen gegeben haben, in der nur eine Bedeutungsverlagerung stattgefunden hat. Eine ähnliche Situation lässt sich für namai statyti rekonstruieren: „es gibt ein Haus zu bauen“, „ein Haus muss gebaut werden“. Diese neue modale Bedeutung führte ihrerseits zu einer syntaktischen Reanalyse in der Weise, dass yra als Ausdruck der Modalität zu funktionieren begann, d.h. als Repräsentation eines modalen Prädikats, dessen Argument durch die eingebettete Struktur [namai statyti] repräsentiert wurde; Dies wiederum führte zu einer Neuanalyse des Namai als nominatives Objekt und zu seiner Ersetzung durch den Akkusativ. Der Prozess ist genau parallel zu dem, der das Verb turėti ‘haben’ betrifft. Wir können davon ausgehen, dass die Konstruktion turiu duonos valgyti ursprünglich auch einen Zweckdativ enthielt: „Ich habe etwas Brot zu essen“ – „Ich muss Brot essen“. Tatsächlich existiert die ursprüngliche Bedeutung (unter der Voraussetzung der Segmentierung [[turin duonos] valgyti]) immer noch neben der neuen ([turiu [duonos valgyti]]). Heutzutage wird furėti die Bedeutung eines modalen Verbs („müssen, müssen, sollten“) als eigenständige Bedeutung neben der grundlegenden possessiven Bedeutung zugeschrieben, und angesichts der grundlegenden semantischen Ähnlichkeit von „habeo“ und „mihi est“ (die als syntaktische Konverse beschrieben werden sollten, wie Benveniste 1966 betont) sollte es möglich sein, auch „sein“ eine ähnliche modale Bedeutung zuzuschreiben. Die Interpretation von būti als а Modalverb erfordert natürlich eine weitere Erklärung. Das Verb turėti entspricht unseren Vorstellungen von modalen Verben, weil es einige Merkmale aufweist, die für das charakteristisch sind, was als Aux-Komponente der generativen Grammatik beschrieben wird, d.h. es steht sozusagen unabhängig von der syntaktischen Struktur des Satzes und beeinflusst sie nicht. In diesem Sinne ähnelt es einem Zeitund Stimmungsmarker, und tatsächlich werden Zeit und Stimmung oft auch durch Hilfswörter ausgedrückt. Somit kann man hier von einem modalen Hilfswort sprechen. Offensichtlich ist der Fall von būti anders, weil er die syntaktische Struktur zu beeinflussen scheint. Die Anforderungen und Konventionen, die mit der generativen Beschreibungsweise verbunden sind, sind hier jedoch nicht relevant. Ein Modalverb stellt typischerweise ein modales Prädikat mit einem Satzargument dar, dessen syntaktische Darstellung ein eingebetteter Satz ist. Ich werde hier davon ausgehen, dass ein solches Prädikat die Zuordnung von Kasusformen beeinflussen kann. Es sollte beachtet werden, dass eine solche Annahme notwendig ist, wenn wir die syntaktischen Eigenschaften des lettischen Debitivs berücksichtigen sollen: Dies ist eine Form, deren Funktion rein modal ist, d. H. Sie drückt ein modales Prädikat aus. Es ändert jedoch die Zuordnung der Kasusformen. Das System der modalen Prädikate (im Gegensatz zur Satzmodalität) basiert auf den zentralen Bedeutungen von Notwendigkeit und Möglichkeit. Modalverben eigener Art neigen dazu, sich auf 3 zu spezialisieren. Vgl. auch Russisch нечего читать такие книги, wo das negierte Substantivverb нет mit dem Relativpronomen zu dem verschmolzen ist, was jetzt in diesem speziellen Gebrauch als Prädikativ mit der Bedeutung ‚es hat keinen Sinn (etwas zu tun)‘ angesehen wird. LITAUISCH būti WITH THE INFINITIVE | 75 Begriffe entweder der Notwendigkeit oder der Möglichkeit. Diese beiden modalen Bedeutungen sind natürlich durch die Wirkung der Negation auf verschiedene Weise miteinander verbunden. Insbesondere sind die folgenden Äquivalenzen to be Obwohl Sprachen dazu neigen, verschiedene formale Einschränkungen hinsichtlich der Einführung einer Negation in Konstruktionen mit modalen Verben aufzuzeigen, besteht prinzipiell die Möglichkeit, eine Negation entweder dem Modalverb (ÄUSSERE NEGATION) oder dem Infinitiv (INTERNALE NEGATION) hinzuzufügen, wie die folgenden litauischen Beispiele zeigen: jis negali ateiti _(*—Op') „es ist unmöglich, dass er kommt /es ist unmöglich, dass er kommen wird“ jis gali neateiti ('9—p') „es ist möglich, dass er nicht kommt /es ist möglich, dass er nicht kommt“ jis negali neateiti (*—9—p')*it is impossible for him not to come /it is impossible that he will not come“ Bei Ausdrücken der Notwendigkeit kann die Negation jedoch oft internalisiert werden, d.h. sie kann formal an das Modalverb angehängt werden, während sie semantisch als zum Infinitiv gehörend interpretiert wird, z.B. die strukturelle Bedeutung von jis neturi ateiti iss—Op', d.h. „es ist nicht notwendig, dass er соте“ = „er muss nicht kommen“, aber sie kann ebenso gut ‚U-p‘ bedeuten, d.h. es ist notwendig, dass er nicht соте’, *er sollte nicht kommen. Zusätzlich zu den hier kurz charakterisierten Modalverben können wir eine Reihe von alternativen Mitteln zum Ausdruck von Notwendigkeit und Möglichkeit bemerken. Im Lateinischen zum Beispiel wird die Bedeutung von Notwendigkeit oft durch eine Konstruktion mit dem Prädikativ Gerundiv ausgedrückt: Karthago delenda est „Karthago sollte zerstört werden“. Ein strukturelles und funktionelles Gegenstück zur lateinischen Konstruktion mit dem Prädikativ-Gerundiv ist die lettische Konstruktion mit dem Präsens-- Passiv-Partizip: Siens ir plaujams ‚das Heu muss gemäht werden‘. Die lettische Konstruktion ist insofern interessant, als sie als Beispiel für einen Ausdruck dienen kann, der zwischen Notwendigkeit und Möglichkeit vage ist. Ein Partizip oder, genauer gesagt (da die rein partizipative Verwendung dieser Form nur selten beobachtet wird), ein verbales Adjektiv in -ms markiert eine allgemeine Veranlagung eines Gegenstandes, eine bestimmte Art von Handlung durchzuführen, aber die genaue Interpretation dieser Veranlagung in Bezug auf Möglichkeit („das gemäht werden kann“) oder Notwendigkeit („das gemäht werden muss“) ist kontextabhängig. Diese Unbestimmtheit besteht in jenen Fällen, in denen das verbale Adjektiv in einer kopulativen Konstruktion verwendet wird, und Siens ir plaujams kann auch beide Bedeutungen haben, die der Möglichkeit und die der Notwendigkeit. Im Falle von Konstruktionen mit dem Verb ‚sein‘ und einem Zweck-Infinitiv wird eine ähnliche modale Unklarheit aus mehreren Sprachen belegt, vgl. “Das Problem kann gelöst werden” oder “Das Problem muss gelöst werden”. Die Spezialisierung solcher Konstruktionen als Notwendigkeitsausdrücke ist vermutlich mit ihrer zunehmenden Grammatikalisierung verbunden. Wahrscheinlich ist auf diese Weise die Spezialisierung der lateinischen Konstruktion mit dem Prädikativ-Gerundiv als Ausdrucksmittel der Notwendigkeit zu erklären. Der lettische Bau mit Gegenwart 76 | AXEL HOLVOET Passivpartizipien scheinen einen ähnlichen Prozess zu durchlaufen. In jenen Fällen, in denen die Konstruktion mit einem passiven Partizip kopulär ist, ist sie auch zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit vage, aber wenn sie aufhört, kopulär zu sein und beginnt, als eine MODALE KONSTRUKTION zu funktionieren, bleibt nur die Notwendigkeitslesung erhalten. Dies ist der Fall, wenn eine Konstruktion dieser Art aus einem intransitiven Verb abgeleitet wird, so dass es kein nominatives Subjekt gibt und die Konstruktion daher nicht mehr als kopular interpretiert werden kann: Ikviens jau zināja, kurā baznīcā viņam ejams (P. Rozītis) *Aber jeder von ihnen weiß, in welche Kirche er gehen sollte’. Es gibt weitere Beispiele modaler Konstruktionen, die ursprünglich zwischen Notwendigkeit und Möglichkeit vage sind und sich anschließend spezialisieren*. Die in diesem Artikel diskutierten Konstruktionen sind eine davon. 3. ZWEI STADTEN DER GRAMMATIKALISIERUNG VON BITI + INFINITIV ALS MODALE KONSTRUKTION Die baltischen Konstruktionen mit biti und Infinitiv scheinen die Vorstellung einer ursprünglich undifferenzierten Konstruktion zu bestätigen, die einer zweifachen modalen Interpretation (Möglichkeit oder Notwendigkeit) unterworfen ist und sich zu einer modal eindeutigen Konstruktion entwickelt, die nur die Notwendigkeit ausdrückt. Instanzen der Bedeutung von Möglichkeit sollten als Rest und unproduktiv interpretiert werden. Ich beginne meine Ausführungen mit dem Lettisch, wo die hier diskutierten Konstruktionen häufiger vorkommen als im Litauischen (obwohl sie auch Spuren einiger neuer, spezifisch lettischer Entwicklungen aufweisen, die im Folgenden diskutiert werden). Im Litauischen sind die Konstruktionen mit offensichtlichen Formen von būti nun außergewöhnlich; Sie sind in Bretkiinas’ Schriften gut belegt (vgl. Palionis 1972: 125-126). In der Grammatik der Lettischen Akademie (1959: 622) sollen die „verwandten Bedeutungen“ von Unvermeidlichkeit und Unmöglichkeit durch den Prädikativ-Infinitiv ausgedrückt werden. Folgende Beispiele werden angeführt: (1) Entdecken Sie für den nächsten Frühling... Geld nicht zu sehen. „Vor dem nächsten Frühjahr gibt es keine Hoffnung, Geld zu sehen“. (2) Sie verstehen mein langes Leben nicht. (Rainis) „Du wirst meine Sehnsucht nie verstehen“. Es ist klar, dass wir es hier nicht mit zwei verwandten, aber unterschiedlichen Konstruktionen zu tun haben, wie die Formulierung der Akademie- -Grammatik zu suggerieren scheint. Zwei verschiedene Formulierungen sind natürlich möglich, da die Unmöglichkeit von p auch als die Unvermeidlichkeit von —p formuliert werden kann. Wenn wir nun annehmen, dass die hier zitierten Konstruktionen eher Beispiele von būt mit dem Infinitiv als von unabhängigen prädikativen Infinitiven sind, dann legt das Auftreten der Negation mit dem Infinitiv nahe, dass wir es mit einer inneren Negation zu tun haben, und dass 0р” (‘itis impossible that p') als 'J—p' (‘es ist notwendig, dass nicht-p') ausgedrückt wird, und die Verneinung mit dem Infinitiv als 'J—p' (‘es ist notwendig, dass nicht-p') ausgedrückt wird. Natürlich bedeutet dies nicht, dass solche modal vagen Konstruktionen notwendigerweise eine solche Spezialisierung durchlaufen müssen, oder dass sie sich notwendigerweise zu Ausdrücken der Notwendigkeit statt der Möglichkeit entwickeln müssen. Der deutsche modale Infinitiv (ist zu losen) zeigt beispielsweise keine Anzeichen einer Entwicklung in beide Richtungen: Er scheint als Ausdruck entweder von Möglichkeit oder Notwendigkeit ziemlich stabil zu sein (vgl. Van der Auwera & Plungian 1998: 100-103). LITAUISCH būti MIT DEM INFINITIV | 77 Die Bedeutung des Verbes būt in [BŪT] + NEG-INF ist also die der Notwendigkeit, nicht die der Möglichkeit. (1) und (2) stellen also dieselbe Konstruktion dar, die Notwendigkeit ausdrückt wie (3): (3) Aivecais bāleliņ, Tev manam tēvam būt, Tev manim zirgu pirkt, Tev atvest līgaviņu. „Oh, mein älterer Bruder, du sollst mir ein Vater sein, du sollst mir ein Pferd kaufen und mir eine Braut bringen“ (BW 13796) Wenn die Negation dem Modalverb būt hinzugefügt wird, kann man theoretisch zwei Bedeutungen erwarten: „=p“ oder, bei einer abgesenkten oder internalisierten Negation, „0—p“. Tatsächlich wird nur die letztere Bedeutung in den Fällen belegt, in denen das Verb offen ausgedrückt wird: (4) Nevienam svešam nebij redzēt, ka Slaucéja taiata ēda |...) (R. Blaumanis) „Kein Fremder sollte Madame Slaucēja beim Essen sehen [...]. (5) Tev nebūs raudāt, mila dvēsle... (Rainis, zitiert nach Bergmane u.a., 1959: 623) "Du darfst/solltest nicht weinen, meine liebe Seele. Die formale Befestigung der Negation am Infinitiv (*tev būs neraudāt) scheint nicht belegt zu sein, und sie ist offensichtlich überflüssig, da die entsprechende Bedeutung durch die Konstruktion mit Negationssenkung (tev nebūs raudāt) ausgedrückt wird. Auf der anderen Seite hat die letztere Konstruktion kein Äquivalent im Präsens: es gibt keine Konstruktion *Tēv nav raudāt ‘du sollst nicht weinen’. In der Bedeutung, die man von einer solchen Konstruktion erwarten sollte (unter Berücksichtigung der Negativsenkung), wird immer die Zukunft von būt verwendet. Hier hat offensichtlich eine Spezialisierung von Spannungsformen in den negierten Konstruktionen stattgefunden. Die Verwendung des Zukunftsbūs in Konstruktionen wie Tev nebūs zagt „Du sollst nicht stehlen“ ist semantisch nicht motiviert, weil in einer verallgemeinernden Aussage der deontischen Notwendigkeit diese Modalität normalerweise nicht als in der Zukunft entstehend angesehen wird, ohne den Moment des Sprechens zu umfassen; Die Zukunft des Modalverbs wird normalerweise nur im Falle der dynamischen Modalität verwendet (vgl. Du solltest nicht stehlen vs. Du wirst stehlen müssen). Offensichtlich hat die negierte Zukunft die negierte Gegenwart im deontischen Sinne abgelöst. Im Präsens ist nur eine innere Negation möglich. Diese Verteilung von deontischen und dynamischen Bedeutungen hat sich offensichtlich von den negierten zu den bestätigenden Konstruktionen ausgebreitet, so dass Tev būs strādāt "Du solltest arbeiten" nun auch auf deontische Bedeutung spezialisiert ist. Litauisch scheint das gleiche Muster mit Negation zu haben. Die Negation kann zu būti als Modalverb hinzugefügt werden, die Bedeutung ist deontisch und erhält die Interpretation —p' (mit Negationssenkung). Die ganze Konstruktion ist im modernen Litauisch nicht mehr produktiv. Das folgende Beispiel hat nebuvo ‚man sollte nicht sauе’: (6) Kaір nusėdau пио žirgelio, nebuvo vadinti, Kaір jéjau į seklyčig, nebuvo sodinti. (Ambrazas 1995: 94) i In älteren lettischen Grammatiken wird būs mit dem Infinitiv manchmal als Zukunftsbefehl beschrieben, vgl. 1999, S. 161–163. 78 | AXEL HOLVOET „Als ich von meinem Pferd abstieg, hättest du mich nicht hereinladen sollen, als ich in dein Haus eintrat, hättest du mir keinen Platz gegeben. Wenn die Negation intern ist, ist die Bedeutung dynamisch, und „D-p'“ wird verwendet, um Unmöglichkeit zu vermitteln („0р“). Die Negation wird dann dem Infinitiv hinzugefügt, und das Verb „sein“ hat keine Oberflächenverwirklichung: es gibt also keine Möglichkeit der Zeitvariation. Die Konstruktion wird in der litauischen Grammatik als eine mit einem Prädikativ-Infinitiv beschrieben (vgl. 7, S. 107. (deutsch) Die Schwestern gehen ins Krankenhaus. (deutsch) Die Schwestern gehen ins Krankenhaus. 1976: 323): (deutsch) (Salomėja Nėris, zitiert nach Ulvydas, ed., 1976: 323) „Die Schwestern sprangen zurück: die Grasschlange war nicht mehr zu vertreiben“. (8) Das Pferd darf den Wagen nicht ziehen. „Das Pferd kann den Wagen nicht ziehen“. Die Unmöglichkeitslesung kann natürlich nur dann gelten, wenn die Negation eine VERB-PHRASE-NEGATION ist, nicht wenn ihr Umfang die Verb-Phrase überhaupt nicht umfasst. In (9) zum Beispiel ist die Negation intern im Sinne, dass sie nicht zum Modalverb (dem nicht ausgedrückten Verb būti) gehört, aber sie hat nur das Adverb visuomet in ihrem Bereich, nicht das Verb: (9) Ne visuomet gi ir mums jungą vilkti. (A. Vienuolis, zitiert nach Ulvydas, ed., 1976: 616) „Und wir werden auch nicht immer das Joch ziehen müssen“. Während die Bedeutung der Unmöglichkeit auf die oben beschriebene Weise aus der Bedeutung der Notwendigkeit abgeleitet werden kann, kann die Möglichkeit offensichtlich nicht. Daher kann das Modalverb būt(i) „müssen“ nicht in Konstruktionen des Typs namai matyti enthalten sein, sonst muss diesem Verb auch eine andere Bedeutung zugeschrieben werden, nämlich Möglichkeit. Aber dafür gibt es wohl keinen Grund. Der Typ namai matyti weist sowohl syntaktische als auch semantische Besonderheiten auf: Die wichtigste davon ist die konsequente Beibehaltung des Nominativs (Ambrazas 1995: 90). Da der Nominativ eine ältere Entwicklungsstufe der hier behandelten Konstruktionen darstellt, scheint es legitim anzunehmen, dass auch die modale Bedeutung dieser Konstruktion eine ältere Entwicklungsstufe im Prozess ihrer Grammatikalisierung als modaler Ausdruck darstellt. Die Unklarheit zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit ist in spezialisierten lexikalischen Ausdrücken der Modalität, d.h. in modalen Verben, nicht häufig. Es scheint jedoch charakteristisch für verschiedene Konstruktionen im Anfangsstadium ihrer Grammatikalisierung in modaler Funktion zu sein. Oben wurde festgestellt, dass der Typ yra namai matyti /statyti als existentielle Konstruktion entstanden sein muss: „Es gibt ein Haus zum Bauen/Sehen“. Solange die Konstruktion existentiell blieb, war sie auch hinsichtlich der modalen Bedeutung vage: yra namai statyti könnte bedeuten, dass es ein Haus gibt, das gebaut werden soll, während yra namai matyti gleichzeitig als „es gibt ein Haus, das gesehen werden soll“, d.h. „ein Haus kann gesehen werden“, interpretiert werden könnte. In einem späteren Stadium, als die modale Bedeutung vorherrschte und namai statyti als ein eingebetteter Infinitivsatz (mit einem nominativen Objekt) interpretiert wurde, wurde diese Mehrdeutigkeit zugunsten der Bedeutung der Notwendigkeit beseitigt. Als Parallele können wir die lettischen Konstruktionen mit Präsens-Passiv anführen. LITAUISCH būti MIT DEM INFINITIV | 79 oben erwähnte Partizipien: in ihrer ursprünglichen Form (als Kopularkonstruktionen) sind sie zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit vage, aber in einem fortgeschritteneren Stadium der Grammatikalisierung werden sie in der Bedeutung der Notwendigkeit spezialisiert. Der Typ namai matyti ist somit ein Resttyp, und dies spiegelt sich auch in den lexikalischen Einschränkungen wider, denen er unterliegt: Der Typ scheint nun auf eine kleine Gruppe von Verben der sensorischen Wahrnehmung® beschränkt zu sein. Für das Lettische nennt Endzelin (1951: 992) ein Beispiel, das mit dem litauischen Typ namai matyti vergleichbar ist: (10) pazit man(i) bralu masas: pilni pirksti gredzentinu BW 6259, 4 „Ich erkenne die Schwestern meiner Verwandten: ihre Finger sind voller Ringe“. Dieser Typ ist, wie die entsprechende litauische Konstruktion, aus funktioneller Sicht ein Relikt: Die ursprüngliche Bedeutung der Möglichkeit bleibt bei einem (oder vielleicht einigen) Verben erhalten, die sensorische Wahrnehmung oder Erkenntnis ausdrücken. Im Lettisch ist die Konstruktion vollständig aus der modernen Sprache verschwunden, während ihr litauisches Gegenstück, obwohl es jetzt lexikalischen Einschränkungen unterliegt, immer noch voll lebendig ist. Syntaktisch wurde die lettische Konstruktion mit dem produktiven Typ, der Notwendigkeit ausdrückt, assimiliert, und der Nominativ wurde durch den Akkusativ ersetzt, der in (10) nicht zu sehen ist, aber durch die anderen Varianten von BW 6259 (z.B. pazit bija kunga riju ‚man konnte die Scheune des Knaben erkennen- ‘; pazīt man brāļa māsu ‚ich kann die Schwester meines Verwandten erkennen- ‘) sowie durch andere Kontexte (pazit bija pora egli melnajam skujinam ‚man konnte die auf sumpfigem Boden wachsende Tanne an ihren schwarzen Nadeln erkennen- ‘) offenbart wird. Diese Assimilation hat im Litauischen nicht stattgefunden, wo der Nominativ im Resttyp, der Möglichkeit ausdrückt, beibehalten wird. 4. PECULIAR DEVELOPMENTS IN LATVIAN Das oben zitierte Beispiel (10) ist ein exaktes Gegenstück zum restlichen litauischen Typ, der Möglichkeit ausdrückt. Doch Mūhlenbach (Endzelin & Mūhlenbach 1928: 194) und Endzelin (1951: 992) zitieren eine ganze Reihe von Beispielen, die angeblich dem Typ namai matyti entsprechen. Unter diesen ist nur (10) bejahend und kann plausibel als Ausdruck der Möglichkeit interpretiert werden. Die übrigen Beispiele sind alle negativ, so dass es keinen Grund gibt, sie von Konstruktionen wie (1-2) abzugrenzen, die eigentlich die Bedeutung von Notwendigkeit darstellen. Der Grund, warum sie zusammen mit der Verwendung von pazīt in (10) erwähnt werden, ist, dass sie auch Verben der Wahrnehmung enthalten. Bei näherer Betrachtung finden sich aber auch in den lettischen Konstruktionen, $ Im Slawischen sind gewisse Spuren der Beschränkung von byti + Infinitiv als Ausdruck der Möglichkeit auf Verben der sinnlichen Wahrnehmung zu finden. Für Altrussisch, vgl. Borkowskij, Ed. (1978): 280. Im Polnischen werden die ursprünglichen Infinitive wida¢ ‚man kann sehen‘, sfychač ‚man kann hören‘, czu¢ ‚man kann riechen‘, znač ‚man kann bemerken‘ immer noch mit Бус ‚sein‘ (im Präsens weggelassen) verwendet, wie іп widač bylo ‚man konnte sehen‘ usw. Sie zeigen die Ersetzung des ursprünglichen Nominativs durch den Akkusativ, z.B. stycha¢ muzyke ‚Musik wird gehört, kann gehört werden‘. Synchronisch werden sie jedoch nicht mehr als Infinitive behandelt, auch weil die Verben, von denen sie abgeleitet sind (widač, sfychač), in Vergessenheit geraten sind. In der zeitgenössischen polnischen Grammatik werden widač apa stychač als nicht beugbare Verben beschrieben, die byč als Hilfswort für Zeit und Stimmung verwenden. 86 | AXEL HOLVOET (Б) zirgs vezumu ne pavilkt (mit nicht-proklitischer Negation) “Das Pferd kann den Wagen nicht ziehen”. Ich gehe daher davon aus, daß (a) und (b) genetisch verwandt sind, d.h., I gehe davon aus, daß (Б) aus (a) entstanden ist, ein Prozess, zu dem bestimmte andere Konstruktionen, die nicht genetisch mit (a) verwandt sind, beigetragen haben könnten, was die formale Zusammensetzung der Konstruktion und ihre unerwartete willkürliche Lesart betrifft. Ein weiterer Punkt sollte hier im Hinblick auf die relative Chronologie gemacht werden. Beachten Sie, dass, damit der Prozess der Substitution von O „für &_ stattfinden kann, die syntaktische Position, die ursprünglich für den Nominativ reserviert war, der den Gegenstand der Handlung ausdrückt (wie in litauisch namai matyti), zuerst befreit werden musste. Mit anderen Worten, die Ersetzung des ursprünglichen Nominativs, das im litauischen Typ man (yra) namai statyti residual beibehalten wurde, durch einen Akkusativ (wie in lith. man (уға) namus statyti) abgeschlossen war, bevor ein neuer Nominativ-Nomensatz eingeführt wurde. Das bedeutet, dass syntaktisch keine Konstruktion des Typs namai matyti als eigenständiger Resttyp neben den grammatikalisierten Ausdrücken der Notwendigkeit zur Zeit der Reanalyse ©, wie @_, erhalten bleiben konnte. Semantisch einige Spuren der ursprünglichen Unklarheit des von Lith repräsentierten Typs. namai matyti scheint beibehalten worden zu sein, wenn pazit in (10) Möglichkeit ausdrückt. Wie oben erwähnt, wurde die ursprüngliche Konstruktion mit dem Dativ neben der neuen beibehalten. Was wir beobachten, ist der Prozess der Spaltung einer syntaktischen Struktur in zwei separate Strukturen, anstatt der Entwicklung einer Struktur in eine andere. Damit die ursprüngliche Konstruktion überlebte, musste sich die neue formal und funktional ausreichend von ihr unterscheiden. Die Unterschiede könnten wie folgt zusammengefasst werden: (1) die Fallbezeichnung (Nominativ gegen Dativ), (2) der Status der Negation (nicht-proklitisch), (3) semantische Unklarheit (Unmöglichkeit oder negatives Wollen im Gegensatz zu Unmöglichkeit als einzig mögliche Lesart), (4) vielleicht gibt es Unterschiede im allgemeinen Sinne von Unmöglichkeit zwischen verschiedenen Arten von Modalitäten, die vielleicht durch den neuen Typ ausgedrückt werden könnten, aber nicht durch den alten oder umgekehrt; Dies muss jedoch gesondert untersucht werden. 5. Schlussfolgerungen Die in diesem Artikel diskutierte Konstruktion ist ein gemeinsames Merkmal von Litauisch und Lettisch. Seine älteste Form ist nur im Litauischen erhalten geblieben: es ist eine Konstruktion mit einem nominativen Subjekt, das mit dem Substantivverb und einem Zweck-Infinitiv verwendet wird: namai (уға) statyti „das Haus soll gebaut werden“. Diese Konstruktion war modal vage zwischen Möglichkeit und Notwendigkeit, ein Merkmal, das häufig in modalen Konstruktionen beobachtet wird, die auf ‚sein‘ mit dem Infinitiv in mehreren europäischen Sprachen basieren. Die Verwendung dieser Konstruktion als Ausdruck der Möglichkeit ist ein syntaktisches Relikt, das hauptsächlich im Litauischen erhalten geblieben ist und lexikalischen Einschränkungen unterliegt (Verben der Wahrnehmung, wie in namai matyti ‚das Haus kann gesehen werden‘- ). Im Laufe der Weiterentwicklung dieser Konstruktion begann būti als ein ausschließlich Notwendigkeit ausdrückendes Modalverb zu funktionieren, und dies ist die einzige produktive Verwendung in historischen Zeiten. Es gibt keine Möglichkeitslesung mehr, nur eine Unmöglichkeitslesung, die aus der Notwendigkeit abgeleitet ist („2—р’ = 0р’“). Syntaktische Begleiterscheinung dieses Prozesses war die Reanalyse des Nominativs als Objekt des Infinitivs und dessen Ersetzung durch den Akkusativ (obwohl das Litauische das Nominativobjekt residual beibehalten hat). LITAUISCH BŪTI MIT DEM INFINITIV | 87 Im Bereich der negierten Konstruktionen ехргеѕѕіпо Unmöglichkeit zeigt das Lettische auch eine eigenartige Entwicklung, die im Litauischen nicht belegt ist, nämlich den Aufstieg von Konstruktionen mit einem nominativen Subjekt anstelle eines dativen Subjekts, z.B. zirgs vezumu ne pavilkt anstelle von zirgam vezumu nepavilkt. Diese Konstruktion ist auch durch gewisse Besonderheiten in der Funktionsweise der Negation gekennzeichnet. Der Mechanismus seines Aufstiegs ist nicht klar. Die meisten Konstruktionen, die in der Literatur als Äquivalente der litauischen Konstruktion zum Ausdruck der Möglichkeit (mamai matyti) zitiert werden, gehören tatsächlich zu diesem Typ und sollten (als Neuheit) von den litauischen Konstruktionen unterschieden werden, von denen sie sich strukturell unterscheiden. Dies ist im Zusammenhang mit dem litauischen Typ namai matyti zu beachten, da Wissenschaftler, die sich für ihre lettischen Daten auf die Veröffentlichungen von Mūhlenbach und Endzelin verlassen (vgl. z.B. Ambrazas 1995: 90), in die Irre geführt wurden und glauben, dass es keinen grundlegenden Unterschied zwischen den litauischen und lettischen Konstruktionen gibt, die (Un)Möglichkeit ausdrücken. In: Ambrosiana, Bd. 1995: Entwicklung der Kommunikationskonstruktionen der litauischen Sprache. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, AMBRAZAS, V. 1997: Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 38, 1998, S. 103–104. 74-109. Andronov, A., Übers. 1999: „Vajadzības izteiksme“ (Ausdruck der Notwendigkeit) in der lettischen grammatischen Tradition (oder Die schwankenden Schicksale des lettischen Debitivs). 8. Auflage, Berlin 1998, S. 154–177. AUWERA, J. VAN DER, PLUNGIAN, V. A. 1998: Die semantische Karte der Modalität. Zeitschrift für Sprachtypologie 2, 79-124. 1966, S. 19. (englisch) „Ich bin ein Mensch, ich bin eine Sprache. Bulletin de la Sociētē de Linguistigue de Paris LV, 1960; hier zitiert nach: Problēm187-207. es de linguistigue gėnėrale, Paris: Gallimard, BORKOVSKIJ, У. 1. Aufl. 1978: Historische Grammatik der russischen Sprache. Syntax. Prostos предложение, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1916: Vergleichende Laut-, Stammbildungsund Flexionslehre |...) der indogermanischen Sprachen. 11. Lehre von den Wortformen und ihrem Gebrauch. 3/2, Straßburg: Trübner. 1951: Grammatik der deutschen Sprache, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1951. In: Muhlenbach, J., eds. 1928: Das Leben der anderen. 4. Auflage, Riga: Walter und Rapa. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. HOLVOET, A. 1995: Unbestimmte Nullsubjekte im Lettisch. In: Linguistica Baltica 4, 153–161. Miklošič, dt. 1926: Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. IV. Syntax. Manuldruck der Erstausgabe von 1868-1874, Heidelberg: Carl Winter. PALIONIS, J. 1972: Uber einen Typ des Infinitivsatzes іт Litauischen. Baltistica, Anlage 1, S. 125–129. Potebnja, A. A. 1958: Aus Notizen zur russischen Grammatik. S. 1–11. Allgemeine Bearbeitung... В. И. Борковского, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. TIMBERLAKE, A. 1974: Das nominative Objekt im slawischen, baltischen und westfinnischen Sprachgebrauch, Mūnchen: Sagner. (Slavistische Beitrāge, 82.) ULvvbas, K. ed. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. In: Wissenschaft. Axel Holvoet Gauta 26. Mai 2001 Institut für Litauische Sprache 2055 Vilnius, Litauen (Karte anzeigen) [email protected]