ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

YENİ YAYINLARA GENEL BAKIŞ

Son yayınlara genel bakış

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Öncelikle V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) ve M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001) onuruna yayımlanan armağan kitaplarından söz etmek gerekir; bunların tümü Baltık dilbiliminin tanınmış otoriteleridir. Aslında katkılar yalnızca Baltık konularını ele almamakta, bu da onurlandırılan kişilerin ilgi alanlarının genişliğini yansıtmaktadır (ne yazık ki Toporov ve Stepanov’un armağan kitaplarında eserlerinin bibliyografyası bulunmamaktadır¹). V. A. Rodionov (2001), Stepanov’un Litvanca araştırmaları alanındaki çalışmalarına (fiil sistemi ve görünüş ile çatı kategorileri, sözdizimsel yapı ve canlı-cansız nesne ve fiil karşıtlığı, aksanbilim çalışmaları) ilişkin kısa bir değerlendirme sunmaktadır.

Otkupščikov yakın zamanda daha önce yayımlanmış makalelerinden iki derleme hazırlamıştır; bunların önemli bir bölümü Balto-Slav birliği sorununa (Otkupščikov 2001a: 294–366) ve Baltık (özellikle Litvanca) ile Slav etimolojisine ayrılmıştır (Otkupščikov 2001b: 81–239). Wojciech Smoczyński’nin editörlüğünde yayımlanan Polonya dizisi Baltica Varsoviensia içinde de önemli yeniden basımlar yer almıştır: Tamara Buch’un makalelerinden bir derleme (1998) ve editörün Litvanca üzerine yayınlarından bir derleme (Smoczyński 2001).

Rus Baltoloji alanındaki önemli bir gelişme, P. U. Dini’nin Baltık dilleri üzerine kapsamlı monografisinin Rusça çevirisinin yayımlanmasıdır (Dini 2002; İtalyanca özgün metinden çeviriyi A. V. Toporova tamamlamış, kitabın genel editörlüğünü V. N. Toporov üstlenmiştir). Dini’nin kitabı 2000’de Litvancaya ve Letoncaya çevrilmişti; ancak yayımlandığı ilk büyük dil Rusçadır. Ne yazık ki Rusça baskı, Litvanca ve Letonca baskıların editörlerince yapılan çok sayıdaki iyileştirmeyi tümüyle göz ardı etmektedir. Bu bakımdan Rusça çeviri, Baltık dillerindeki baskılara kıyasla geriye doğru bir adım sayılmalıdır. Bu tür ansiklopedik nitelikteki kitapların önemli bir bileşeni, okurun bunları başvuru kitabı olarak kullanmasını sağlayan dizinlerdir. Dolayısıyla yayınevlerinden en azından konu dizini ve sözcük dizini eklemeleri beklenebilir. Bu örnekte, İtalyanca baskının adlar dizininin bile bulunmadığını görmek şaşırtıcıdır. Baltık filolojisinin klasiklerinden sayılan bir kitaba yönelik bu oldukça kayıtsız tutumun sonucu olarak, bir Baltık filolojisi uzmanı Rusça baskının önceki baskıların yerini aldığını pek düşünmeyecektir

¹ Armağan kitapta V. V. Ivanov’un bibliyografyası da yer almamaktadır. Bu bibliyografya Ivanov’da (1998: 813–909) bulunabilir; Ju. S. Stepanov’un bibliyografyası için bkz. Logunov, haz. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

Litvanca baskının. Kitapta bazı teknik kusurlar da vardır. Çok sayıdaki dizgi hatasının yanı sıra, Litvancanın genizsilleşmiş harfleri için alışılmadık simgelerin sık kullanılması özellikle rahatsız edicidir. Kaynakçanın Latin ve Kiril alfabeli iki bölüme ayrılması bazı yinelemelere yol açmıştır (ör. Мажюлис 1974b (s. 472) ve Mažiulis 1974b (s. 513), aynı esere gönderme yapmaktadır). Son olarak, tutkallı cilt uzun ömürlü olmayacaktır.

Anılmayı hak eden, genel nitelikteki bir başka yayın da Rusya Federasyonu ve komşu ülkelerin dilleri ansiklopedisidir; ilk cildinde V. N. Toporov’un Baltık dilleri üzerine makalesi yer alır (Toporov 2001). İkinci ciltte Litvanca (Bulygina 2001) ve Letonca (Blinkena 2001) üzerine özlü tanıtımlar bulunmaktadır. Ancak bu tanıtımlar birbiriyle iyi koordine edilmemiştir. Ne yazık ki Baltoloji yayınlarının tümünde çok sayıda dizgi hatası vardır². Ayrıca, Litvanca dilbilgisinin tanınmış uzmanı, merhum T. V. Bulygina’nın yazdığı Litvanca makalesinin açıkça çok daha önce hazırlandığı da belirtilmelidir. 1991’de bağımsızlığın yeniden kazanılmasının ardından dil durumunda meydana gelen değişiklikten söz edilse de kaynakça 1986’nın ötesine geçmemektedir (Litvancanın Akademi sözlüğünün 14. cildi); dolayısıyla 1994 ve 1997 Akademi dilbilgilerinden hiç söz etmemekte, yalnızca Rusça-Litvanca ve Litvanca-Rusça sözlüklerin eski (ellili yıllara dayanan!) baskılarını anmaktadır; Rus okurlar için hazırlanmış bir ansiklopedide bu özellikle tuhaftır³.

T. V. Bulygina’nın yazısı, Litvancanın genel dilbilim ve dil tipolojisi açısından sunulmasına iyi bir örnek sayılabilir. Bu çalışmanın önemli bir üstünlüğü, geleneksel görüşleri yalnızca aktarmakla kalmayıp yazarın kişisel düşüncelerini de yansıtmasıdır; bu düşünceler ayrı yayınlara dağılmış olmak yerine şimdi tek bir yerde toplanmıştır. Bunların bazıları V. Ambrazas’ın Akademi dilbilgisine alınmış, ancak diğerleri Litvanyalı bilim çevrelerinde daha az ilgi görmüş ve burada anılmayı hak etmiştir.

Litvancadaki pluralia tantum, tekil ve çoğul için iki eş adlı biçim kümesine sahip olarak ele alınmaktadır (Bulygina 2001: 248); bu, A. A. Zaliznjak’ın (1967: 57–61, 75–80) Rusça yaklaşımına benzer (krş. Bulygina 1970: 16–17). Anlamsal açıdan bu yorum doğrudur; ancak Rusçada bazı biçimsel uyum özellikleriyle desteklenirken (Zaliznjak 1967’deki 7. uyum sınıfı, dördüncü bir cinsiyetin varsayılmasına yol açar), Litvancada durum bu kadar açık değildir: cinsiyetle ilgili bir sorun yoktur; dolayısıyla Bulygina’nın yorumunu biçimsel olarak yalnızca çarpımsal sayı sözcüklerinin kullanımı destekler (bu kullanım konuşma dilinde ortadan kalkmaktadır).

Sıfatın sözde nötr biçiminin dilbilgisel statüsünün tartışılması bakımından, karşılaştırma ekinin iki alomorfu bulunduğu yorumu ilgi çekicidir: kişisiz yüklemsel biçimde -jau (krş. üstünlük derecesi -iausia) ve hâl eklerinden önce -esn- (Bulygina 2001: 250, krş. Bulygina 1970: 35–36).

² Kaynakçada bu, bazı hatalara yol açmaktadır: “Fraenkel E. <Endzelīns J. yerine> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), “Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258).

³ A. Blinkena tarafından derlenen Letonca üzerine yazı, biraz eski moda ve bütünüyle geleneksel olsa da o kadar eski değildir — tarihini oldukça kesin biçimde belirlemek mümkündür: modern Letonya yazı dilinin sözlüğünün tamamlanmasından (1996) sonra, süreli yayın Linguistica Lettica yayımlanmaya başlamadan (1997) önce.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

İncelenen yayında (Bulygina 2001: 249), ad çekim eklerinin “ek öncesi” (предокончание) ve asıl ek (yr-a-ms) olarak özgül biçimde bölümlenmesi lehine hiçbir argüman ileri sürülmemektedir. Bu yorum ilk kez Bulygina (1970: 18–23) tarafından önerilmiş ve ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Bu yorum, ad çekim eklerinin biçimbilimsel yapısını fiil sistemine daha çok benzetir; çünkü burada gövde ünlüleri şimdiki ve geçmiş zaman biçimbirimleri olarak değerlendirilir (gelecek zaman için -si- ve sık görülen geçmiş zaman için -davo- ile birlikte) ve bunlara, çekimler arasındaki farklılıkların biçimbilimsel sesbilimsel değişmelerle açıklandığı, kişiye göre çekim eklerinden oluşan özgün bir paradigma eklenir (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; krş. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Litvanca fiil çekiminin biçimsel bir betimlemesi açısından ilginç bir sorun, üç temel gövde arasındaki karşılıklı ilişkilerdir (aşağıda J. F. Levin’in makalesine ilişkin tartışmaya da bakınız). Bulygina 1977’de (252–253) gövdenin şimdiki zaman ve şimdiki zaman dışındaki biçimleri arasındaki temel farkın bir açıklamasını buluruz; ancak ne Akademi Dilbilgisi’nde (Ambrazas 1985) ne de tartışılan yayında bu ayrım açıkça yapılmıştır (Toporov 2001’deki (152) geçmiş zaman ve geçmiş zaman dışı gövde karşıtlığıyla karşılaştırınız; bu karşıtlık, Toporov’un fiildeki çekim ekleri sistemine ilişkin daha önceki yayınına dayanmaktadır (Toporov 1965)).

Bulygina’nın çatı konusundaki tutumu pek açık değildir. Bir yandan, çatının biçimbilimsel olarak yalnızca ortaçlarda ifade edildiğini savunarak katı bir biçimbilimsel yaklaşımı benimser (Bulygina 2001: 252, krş. Bulygina 1970: 66–67). Öte yandan, edilgen çatının birleşik biçimleri de artık hesaba katılmaktadır (Bulygina 2001: 253).

***

Vurgu bilimi üzerine yayımlar kayda değer bir grup oluşturur. Burada en az üç dizi ayırt edilebilir. İlk dizi, Moskova biçimbilimsel (paradigmatik) vurgu bilimi okulunun başlıca temsilcisi V. A. Dybo’nun yayımlarından oluşur. İkinci dizi, Ju. S. Stepanov’un geliştirdiği, vurgu konularını betimlemeye (ve açıklamaya çalışmaya) yönelik alternatif bir yaklaşımı sunar. Son olarak, vurgu kurallarının bilişsel yönüne dikkat çeken J. F. Levin’in çalışmasını anmalıyız. Doğal olarak, bu yayımlar aynı yazarların daha önceki bazı çalışmalarından ayrı incelenemez; aralarında uzun bir zaman aralığı bulunsa bile.

Altmışlı yılların başından beri Slav vurgu bilimine çok sayıda önemli katkıda bulunan Moskova Vurgu Bilimi Okulu (bundan böyle MAS), Baltık dillerindeki vurgu verilerine her zaman büyük ilgi göstermiştir; bu alandaki başlıca çalışmalardan biri, Illič-Svityč’in Baltık ve Slav dillerinde ad vurgusu üzerine monografisidir (1963). V. A. Dybo’nun son yayımları de Saussure Yasası’na ve Baltık dillerindeki, özellikle de Litvancadaki ikincil baskın biçimbirimler sorununa ayrılmıştır⁴. V. A. Dybo, 1998’de Eski Prusçada ad vurgusuna ilişkin bir çözümleme yayımladı

⁴ Makalelerin çoğu kez birbirini yinelediğini belirtmek gerekir. Örneğin Dybo’nun, sirkumfleks metatonisi ile kökün gerileyiciliği arasında doğrudan bir bağlantı bulunduğuna dair varsayımı (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

Enchiridion’da yansıtıldığı üzere. Bu metinde vurgulu uzun ünlülerin ve diftongların makronla gösterildiği genel kabul görür. Diftonglarda makronun yeri, özgün olarak akut ve sirkumfleks olan diftonglar arasındaki ayrımı yansıtıyor görünmektedir. Çift ünsüzlerin vurgu gösterme işlevi ise çok daha tartışmalıdır. Dybo, çift ünsüzlerin kendilerinden sonraki hecenin vurgulu olduğunu gösterdiği yönündeki Kortlandt hipotezini benimser. Son olarak Dybo, akut ī ve ū ünlülerinin vurgu altında diftonglaştığını varsayar. İlginçtir ki, bu gelişmeye verdiği en sık örnekler ij içerir; bu dizi genellikle [ī] olarak yorumlanır. Ancak bu durum Dybo’nun çözümlemesi bakımından önemli sonuçlar doğuruyor görünmemektedir.

Dybo, Daukša’nın Postilla adlı eserinden gelenler de dâhil olmak üzere Litvancadaki vurgu verileriyle karşılaştırma yaparak, uzun (akut ya da sirkumfleks) gövdeli iki heceli adlar için dört vurgu paradigması, kısa gövdeli iki heceli adlar içinse tek bir paradigma belirler. İkinci gruptaki bu birleşme, Eski Prusçada vurgulu kısa ünlülerden hemen ardından gelen heceye doğru gerçekleşen ilerleyici vurgu kaymasının sonucu olacaktır. Bu kayma 1974’te Kortlandt tarafından öne sürüldüğünden, Dybo buna “Kortlandt yasası” adını verir; ancak kuralı bağımsız olarak kendisinin keşfettiğini de ekler. Uzun süre büyük ölçüde göz ardı edilmiş olan Kortlandt yasası ve onun Eski Prusçadaki çift ünsüzlerin işlevine ilişkin yorumu, son yıllarda hararetli tartışmalara konu olmuştur (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

Eski Prusça adların dört Litvanca vurgu paradigmasına göre sınıflandırılması, ancak de Saussure Yasası’nın Eski Prusçada da işlediği gösterilebilirse anlamlıdır. Dybo, Eski Prusçanın de Saussure Yasası’nın yalnızca baskın akut eklerden önce ya da vurgulu hecenin değerliğinin akut hecenin değerliğinden yüksek olmadığı durumlarda işlediği bir Baltık evresini temsil ettiği sonucuna varır (17–18). Bununla birlikte, de Saussure Yasası’nın geleneksel ya da Dybo’nun formülasyonuyla işlediğini destekleyen veya buna karşı çıkan kanıtlar son derece sınırlıdır. “Kortlandt yasası” dikkate alındığında, kökünde sirkumfleks uzun ünlü ya da diftong bulunan adların ilgili durum biçimlerine başvurmak gerekir. Ancak bu biçimlerin Dybo’nun sonucunu doğruladığı hiç de açık değildir. Örneğin rān̄kans ‘eller’ ve āusins ‘kulaklar’ biçimlerindeki kök vurgusu (Litv. rankàs, ausìs), de Saussure Yasası’nın işlemiş olmasına karşı doğrudan kanıt olarak da pekâlâ değerlendirilebilir. imtã ‘alınmış’ ya da spigsna ‘banyo’ gibi adlar hareketli vurguya sahip olmuş olabilir (krş. Stang 1966: 173). Dybo’nun de Saussure Yasası’nın herhangi bir biçimini formüle etmesine olanak sağlayacak kanıtlar bulma konusundaki aşırı istekliliğinin, olguları nesnel biçimde inceleme ve alternatif çözümleri değerlendirme becerisini engellediği izleniminden kaçınmak mümkün değildir; sirkumfleks son hecelerden vurgunun geri çekilmesini kolaylıkla önermesi düşünüldüğünde bu dikkat çekicidir (17).

Dybo’nun Eski Prusça vurgusu üzerine makalesi, MAS’taki yakın dönem gelişmeler bağlamında değerlendirilmelidir. Stang yasası olarak bilinen Ön Slavca geri çekilmenin kapsamı daraltılırken, Illič-Svityč yasası ya da Dybo yasası olarak anılan ilerleyici kaymanın yerini, birkaç aşamada işlediği varsayılan ve erken dönem lehçe farklılaşmasıyla ilişkilendirilen bir “правосторонний дрейф” almaktadır. Dybo’ya göre, gerçekten Ön Slavca olan tek

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

İlerleyici kayma, vurgunun sirkumfleksli ya da kısa bir heceden onu izleyen baskın akut tonlu heceye aktarılmasıdır (Dybo 2000a: 94). Litvancada de Saussure yasası, vurgunun sirkumfleksli ya da kısa bir heceden, her iki hecenin değerliği aynıysa onu izleyen iç akut tonlu heceye, değerlikten bağımsız olarak ise son akut tonlu heceye kayması biçiminde yeniden formüle edildiğinden (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), bu kaymaların Balto-Slav kökenli olduğunu varsaymak doğal görünmektedir. Bu, de Saussure yasasının —ya da daha doğrusu de Saussure ve Fortunatov yasasının— Balto-Slav gelişmesi olarak yeniden itibar kazanmasıyla neredeyse eşdeğerdir; bu gelişmenin reddi, modern aksanolojinin temel taşlarından biriydi. Fonetik nitelikteki bu vurgu kaymasının salt biçimbilimsel özelliklerce koşullanmış olması pek olası görünmediğinden, o aşamada baskın ve çekinik biçimbirimler arasında doğuştan gelen fonetik bir farkın bulunduğu anlaşılmaktadır. Dybo’nun temel varsayımına göre, ton karşıtlığı mevcut olmalıydı (Dybo 2000b: 68).

MAS’taki yakın dönem gelişmeler, Lehfeldt 2001’de (Lehfeldt 1993’ün geliştirilmiş ve tamamlanmış baskısı) özetlenmiştir. Bu eser, söz konusu okulun savunduğu Slav aksanolojisinin biçimbilimsel anlayışına bir giriş niteliğindedir. Eserde eşzamanlı ve artzamanlı bakış açılarıyla Litvanca vurgulamaya ayrılmış bir bölüm bulunsa da, kitabın özünde, doksanlı yılların başından bu yana gerçekleşen köklü gelişmelerden önce MAS’ın görüş ve başarılarına bir giriş olduğu belirtilmelidir. Öte yandan Willem Vermeer’in eki, MAS’ın çalışma yöntemini eleştirel biçimde tartışır ve özellikle daha yakın tarihli yayınlarına odaklanır. Vermeer, başka noktaların yanı sıra, üzerinde çalıştıkları verilerin güvenilirliğine yeterince dikkat etmemeleri, mevcut bilgiyi ve konuyla ilgili diğer araştırmaları göz ardı etmeleri ve ikincil (Proto-Slav sonrası) gelişmelerin olasılığını küçümsemeleri nedeniyle MAS’ı eleştirir.

Vermeer’in kuramsal çerçevesi MAS’ınkiyle uyumlu olup eleştirisi “içeriden” bir eleştiri olarak görülebilirken, Ju. S. Stepanov, de Saussure’e dayandırdığı MAS’ın paradigmatik yaklaşımına temelden karşı çıkar (Stepanov 1997a; 1997b). Stepanov, biçimbirimlere içkin bürünsel özellikler (ton ya da değerlik gibi) atayan görüşleri onaylamaz. Bunun yerine hece ve öbek yapısının önemini vurgular ve sıklıkla mora temelli çözümlemeye başvurur.

Stepanov, V. A. Dybo, P. Garde ve B. Stundžia’nın kuramlarına karşıt görüşünü ortaya koyan bir dizi yöntemsel tez ileri sürer. Bu eleştirel değerlendirmeler, biçimbilimsel aksanolojinin bütünüyle reddi olarak değil, onun gelişmesini güçlü biçimde teşvik eden unsurlar olarak görülmelidir. Kuşkusuz geliştirilmiş bir yaklaşım her iki görüşü de birleştirmelidir. Biçimbilimsel aksanolojinin kendi çerçevesi içinde de bazı düzeltmeler gözlemlenebilir. Örneğin Stepanov’un, biçimbirim ve hece bölümlendirmesi arasındaki ilişkiye yönelik hiçbir araştırma yapılmadığı iddiası (Stepanov 1997a: 65) yanlıştır; bkz. Girdenis, Stundžia (1994). Türetim özelliklerini hesaba katmak biçimbilimsel yaklaşımla çelişiyor gibi görünmemektedir (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): baskınlık (diğer biçimbirimlerin aksanolojik özelliklerini, genellikle güçlülük/zayıflıklarını değiştirme yetisi olarak anlaşılır (Stundžia 1995: 8–12)) muhtemelen bir biçimbirime değil, türetim modeline atfedilmelidir (Litvanca vurgunun betimlenmesinin dinamik yönü üzerine Andronov 1999’a bkz.). Litvanca lehçelerinde ve Litvancanın daha eski dönemlerinde vurgunun genel olarak sola doğru hareket ettiği benzetmesi, Stepanov’dan (1972) bu yana güçlü bir varsayım olmayı sürdürmektedir. Aynı yaklaşımın daha da geliştirilmesi, Leskien yasasının aynı terimlerle yorumlanmasına ve açıklama girişimine yol açtı

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

Litvanca hece vurgularının “tersine dönmüş” niteliğini (düşen akut ton ve yükselen sirkumfleks) açıklama girişimine (Stepanov 1997b: 22). Litvancadaki vurgu kaymalarının tarihinde, Wackernagel yasasının yeniden ele alınması önemli bir rol oynar; bu yasa, Hint-Avrupa öbeğindeki şiddet doruklarının bütünsel düzenlenişine genellenmiştir (Stepanov 1997b: 15). Genel olarak Stepanov’un makaleleri, aksanoloji kuramlarının tarihine ve temel kuramsal sorunlara ilişkin ilginç yorumların yanı sıra Litvanca ve Eski Yunancadan alınmış malzemeye dair incelikli gözlemler içerir.

J. F. Levin’in yakın tarihli “On the representation of Lithuanian morphology” (Litvanca biçimbilimin temsili üzerine) başlıklı makalesi (2000), Litvanca vurgu işaretlemesi üzerine yaptığı çalışmanın (Levin 1990) devamıdır. Önceki çalışmanın temel düşüncelerini yeniden ele alır ve bunları bilişsel spekülasyonlardan oluşan ortak bir zemin üzerinden fiil sistemine genişletir⁵. Levin’in yaklaşımı, Litvanca vurgu sisteminin bazı ilginç özelliklerini ortaya koyar. Yazar, hem belirli isim ve fiil çekim eklerine hem de fiil öneklerine karşı vurguyu yitiren son kök morasının özgül statüsünü vurgular. Bununla birlikte, yaklaşımın kendisi bazı sakıncalara yol açıyor gibi görünmektedir. Genel olarak isimlerin geleneksel, simetrik dört vurgu sınıfının üçe indirilmesi (birinci ve ikinci sınıfların birleşmesi), artık vurgu yerini belirleyen bir kurallar dizisine dahil edilen de Saussure yasasının işin içine kattığı sınıflar arasındaki paralel bağıntıyı belirsizleştirir. Bazı isim çekim eklerinin vurgusal özellikleri de klasik biçimbilimsel aksanoloji çerçevesinde bu eklere atfedilen özelliklerle çelişir (Stundžia 1995). Örneğin Levin’in sisteminde (s. 179) kısa, vurgulu ekler arasında Nom. Sg. -à (Stundžia’ya göre güçlü, vurguyu çekebilir), -ùs (güçlü, vurguyu çekemez), Ins. Sg. -ù (zayıf, vurguyu çekebilir) bulunur. Bu durum, genel vurgu atama kurallarında bazı özel değişiklikleri gerektirir (s. 180). Gelenekten bu yönde sapılması, tarihsel araştırmalar açısından bir karmaşıklık yaratacaktır. Benzer biçimde, türetimde vurgu yerinin betimlenmesine yönelik açık bir üstünlük de sağlamaz. Aynı yaklaşımın fiil sistemine uygulanması, Levin’i fiillerdeki iki vurgu türünün geleneksel 1. ve 2. isim vurgu sınıflarına (s. 182), yani aksanolojik açıdan güçlü kökü olan isimlere benzer olduğu sonucuna götürür. Bu da biçimbilimsel aksanolojinin sonuçlarıyla çelişkili görülebilir: önekli fiillerin vurgusu hesaba katıldığında, birincil kökler çekimli biçimlerde aksanolojik bakımdan zayıf görünmektedir (Andronovas 1995). Makalenin ikinci bölümünde Levin, fiil kökleri arasında karşıtlık oluşturan yapısal unsurların anlamsal/göstergebilimsel rolünü gösterir ve önekli fiillerdeki vurgu karşıtlıklarını da aynı sisteme dahil eder. Bir fiilin anlamının, şimdiki zaman ya da geçmiş zaman biçimlerinin belirginliğiyle bağımlılığına ilişkin gözlemleri çok ilgi çekicidir; ayrıca, ilk bölümdeki tartışmalı aksanolojik betimlemeyle zorunlu olarak bağlantılı değildir.

***

Son olarak, Batı Avrupa’dan genç kuşağa mensup iki bilim insanının yakın tarihli birkaç yayınına dikkat çekmek istiyoruz.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Levin’in genel yöntemsel değerlendirmelerinden biri, “tek amacı bütün sözlükbirimleri tekil temel biçimlere indirgemek olan biçimbilimsel modeller önermek için zorlayıcı bir gereklilik yoktur” iddiasıdır (Levin 2000: 176); bu ifade, Toporov 1966 (119) ve Bulygina 1977 (238–239) gibi yayınlara bir tür meydan okuma niteliğindedir.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

Litv. sámbaris ‘toplanma’ sözcüğünün etimolojisi. Makale, Dini’nin sámbaris ile Slavca *sъborъ ‘cemaat’ sözcüğünün Balto-Slav kültüne dayandırılabileceği iddiasına karşı çıkar. Petit, Baltık verilerinin son derece kapsamlı filolojik bir açıklamasını, *bʰer- kökünün Balto-Slavcadaki gelişiminin incelenmesiyle birleştirir. Petit (2000a), Karaliūnas’ın (1976) Litv. tautà ‘halk’ sözcüğüyle ilişkilendirdiği bir dizi Baltık biçimini ele alır. Yazar bu örneklerin her birinde etimolojik bağlantıyı reddeder. Makalenin sonunda o ünlüsünün tautà biçiminde, diğer ā gövdeli sözcüklerden hareketle analojik olarak ortaya çıkmış olabileceğini ileri sürer. Petit’in (2000b) amacı, Litv. stuomuō / stomuō ve ilgili biçimlerden yola çıkarak *oh₂’nin *ā değil, *ō verdiğini göstermektir. Başlangıçta, sırasıyla stuomuō ve stúomas biçimlerini veren *steh₂-me/on- ve *stoh₂-mo- olmak üzere iki ad bulunduğu öne sürülür. Bu adların kök ünlüleri daha sonra birbirine karışarak stuomuō / stúomas biçimlerini ortaya çıkarmıştır. Daha sonraki bir aşamada, üretken bir türe ait olan stuomuō, stóti fiilinin etkisinde kalmıştır.

Petit’in Baltık etimolojisine yaklaşımı, eski metinlerden ve ağızlardan gelen veriler de dâhil olmak üzere ilgili tüm malzemenin dikkatle incelenmesiyle nitelenir. Bilimsel literatürde yer alan biçimlere dayanmakla yetinmez; günümüz Baltık dilleri uzmanlarının erişebildiği tüm kaynaklardan yararlanır. Bu nedenle okur Petit’in vardığı sonuçlara katılsın ya da katılmasın, makaleleri öğretici ve yararlıdır.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer, „görünüşlü“ bir çiftin üyeleri arasındaki seçimin sözlüksel özelliklerine bağlı olması nedeniyle Litvancada dilbilgisel görünüşün bulunmadığını gösterir (oysa Rusçada bu seçim dilbilgisel bağlam tarafından belirlenir). Litvancadaki zengin ve üretken fiil önekleri kümesi, henüz görünüşlerin dilbilgisel karşıtlığına dönüşmemiş, gelişkin bir Aktionsart sistemi ortaya çıkarır (s. 44). Makale, modern Litvancadaki durum ile Slavcada görünüş kategorisinin gelişiminin daha erken bir aşamasındaki durum arasındaki benzerliğe dair sezgisel izlenimi açıkça doğrular (s. 51). Kuramsal eşzamanlı dilbilgisinin tarihsel dil incelemelerinde oynayabileceği role iyi bir örnektir. Wiemer’in makalesinde önerilen titiz yaklaşım, Litvancada görünüş üzerine yapılacak daha ileri araştırmaların yönünü ve yöntemini açıkça ortaya koyar.

KAYNAKÇA

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen