ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVI (2002), 213 – 222

RESENHA DE NOVOS TRABALHOS

Panorama das publicações recentes

LITHUANIAN LINGUISTICS 1998–2002: STUDIES PUBLISHED OUTSIDE LITHUANIA

Antes de tudo, devem ser mencionados os volumes de homenagem publicados em honra de V. N. Toporov (Nikolaeva 1998), Ju. V. Otkupščikov (Zajcev 1999), V. V. Ivanov (Osipova 2000), Ju. S. Stepanov (Kub rjakova 2001) e M. Hasiuk (Marcinkiewicz, Osipowski 2001), todos eles autoridades bem conhecidas nos estudos de línguas bálticas. Na verdade, as contribuições não tratam exclusivamente de temas bálticos, o que reflete a ampla gama de interesses dos homenageados (lamentavelmente, os volumes de homenagem a Toporov e Stepanov não contêm uma bibliografia de suas obras¹). V. A. Rodionov (2001) apresenta uma concisa apreciação das investigações de Stepanov no campo dos estudos lituanos (sistema verbal e categorias de aspecto e voz, estrutura sintática e oposição entre objetos e verbos animados e inanimados, estudos acentológicos).

Otkupščikov preparou recentemente duas coletâneas de artigos publicados anteriormente, muitos dos quais são dedicados ao problema da unidade balto-eslava (Otkupščikov 2001a: 294–366) e à etimologia báltica (especialmente lituana) e eslava (Otkupščikov 2001b: 81–239). Também foram publicados importantes reedições na série polonesa Baltica Varsoviensia, editada por Wojciech Smoczyński: uma coletânea de artigos de Tamara Buch (1998) e uma coletânea de publicações do editor sobre a língua lituana (Smoczyński 2001).

Um acontecimento importante na balistologia russa é a publicação da tradução russa da abrangente monografia de P. U. Dini sobre as línguas bálticas (Dini 2002, tradução do original italiano concluída por A. V. Toporova, edição geral do livro a cargo de V. N. Toporov). O livro de Dini já havia sido traduzido para o lituano e o letão em 2000, mas o russo é a primeira língua de grande difusão em que foi publicado. Infelizmente, a edição russa ignora por completo as muitas melhorias introduzidas pelos editores das edições lituana e letã. Nesse aspecto, a tradução russa deve ser considerada um retrocesso em comparação com as edições bálticas. Uma parte importante de livros de caráter enciclopédico como esse são os índices, que permitem ao leitor usá-los como obras de consulta. Assim, pode-se esperar que os editores acrescentem pelo menos um índice temático e um índice de palavras. Neste caso, é surpreendente constatar que até mesmo o índice de nomes da edição italiana está ausente. Como resultado dessa atitude bastante indiferente em relação a um livro pertencente aos clássicos da filologia báltica, dificilmente um especialista em filologia báltica consideraria que a edição russa tenha superado

¹ A bibliografia de V. V. Ivanov também não consta do volume de homenagem. Ela pode ser encontrada em Ivanov (1998: 813–909); para a bibliografia de Ju. S. Stepanov, cf. Logunov, ed. (2000).

214 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

a edição lituana. O livro também apresenta algumas falhas técnicas. Além de numerosos erros tipográficos, é particularmente incômodo o uso frequente de símbolos incomuns para as letras lituanas nasalizadas. A divisão da bibliografia em uma parte em alfabeto latino e outra em alfabeto cirílico resultou em algumas duplicações (por exemplo, Мажюлис 1974b (p. 472) e Mažiulis 1974b (p. 513), que se referem à mesma obra). Por fim, a encadernação colada não durará muito.

Outra publicação de caráter geral que merece ser mencionada é a enciclopédia das línguas da Federação Russa e dos Estados vizinhos, cujo primeiro volume contém o artigo de V. N. Toporov sobre as línguas bálticas (Toporov 2001). No segundo volume, encontramos exposições concisas sobre o lituano (Bulygina 2001) e o letão (Blinkena 2001). Essas exposições, porém, não estão bem coordenadas. Infelizmente, todas as publicações de estudos bálticos contêm muitos erros tipográficos². Também se deve observar que o artigo sobre a língua lituana, escrito pela falecida T. V. Bulygina, renomada especialista em gramática lituana, foi claramente preparado muito antes. Embora seja mencionada a mudança da situação linguística após a restauração da independência em 1991, a bibliografia não ultrapassa 1986 (o 14.º volume do dicionário da Academia da língua lituana), o que significa que nada diz sobre as gramáticas da Academia de 1994 e 1997 e menciona apenas antigas edições (que remontam aos anos cinquenta!) dos dicionários russo-lituano e lituano-russo, algo particularmente estranho numa enciclopédia destinada aos russos³.

O ensaio de T. V. Bulygina pode ser considerado um bom exemplo de apresentação da língua lituana do ponto de vista da linguística geral e da tipologia linguística. Uma vantagem importante deste estudo é que ele não se limita a apresentar concepções tradicionais, mas reflete as ideias pessoais da autora, que, em vez de permanecerem dispersas por publicações separadas, agora estão reunidas num só lugar. Algumas delas foram incorporadas à gramática da Academia de V. Ambrazas, mas outras receberam menos atenção da comunidade acadêmica lituana e merecem ser mencionadas aqui.

Os pluralia tantum lituanos são tratados como se tivessem dois conjuntos homônimos de formas para o singular e o plural (Bulygina 2001: 248), isto é, de maneira semelhante à abordagem de A. A. Zaliznjak (1967: 57–61, 75–80) da língua russa (cf. Bulygina 1970: 16–17). Semanticamente, essa interpretação está correta, mas, enquanto em russo ela é sustentada por algumas peculiaridades formais de concordância (a 7.ª classe de concordância em Zaliznjak 1967, que leva à postulação de um quarto gênero), em lituano a situação é menos clara: não há problemas relacionados ao gênero, portanto, apenas o uso de numerais multiplicativos (que está desaparecendo na fala coloquial) sustenta formalmente a interpretação de Bulygina.

Para a discussão do estatuto gramatical da chamada forma neutra do adjetivo, é interessante interpretar o sufixo comparativo como tendo dois alomorfes (-jau na forma predicativa impessoal (cf. o superlativo -iausia) e -esn- antes das terminações de caso (Bulygina 2001: 250, cf. Bulygina 1970: 35–36).

² Na bibliografia, isso resulta em alguns erros: “Fraenkel E. <em vez de Endzelīns J.> Darbu izlase. 1–4. Rīga, 1971–1982” (Toporov 2001: 154), “Серейскис Б. Грамматика литовского языка. Вильнюс, 1985” —?! (Bulygina 2001: 258).

³ O ensaio sobre a língua letã, compilado por A. Blinkena, embora um tanto antiquado e inteiramente tradicional, não é tão antigo — sua datação pode ser bastante precisa: após a conclusão do Dicionário da língua literária letã moderna (1996), mas antes do surgimento do periódico Linguistica Lettica (1997).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

215

Na publicação em análise (Bulygina 2001: 249), não são apresentados argumentos em favor da segmentação específica das terminações nominais em «pré-desinência» (предокончание) e desinência propriamente dita (yr-a-ms). Essa interpretação foi sugerida pela primeira vez e discutida em detalhe em Bulygina (1970: 18–23). Ela torna a estrutura morfológica das terminações nominais mais semelhante à do sistema verbal, caso nele as vogais do radical sejam consideradas morfemas de presente e de passado (assim como -si- para o futuro e -davo- para o passado frequentativo), às quais se acrescenta um paradigma único de terminações pessoais, explicando-se as diferenças entre conjugações como alternâncias morfonológicas (Bulygina 2001: 253; 1977: 268–269; cf. Ambrazas 1985: 263).

In Bulygina 2001: 252, it is claimed that interrogative-relative and indefinite pronouns show no opposition between animate and inanimate gender, thus abandoning the author’s former idea of splitting these pronouns in two, e. g. animate kas¹ (possessive genitive kieno, non-possessive genitive ko) and inanimate kas² (both possessive and non-possessive genitives ko), cf. kieno čia būta: ko čia būta (Bulygina 1985: 134). This former interpretation, however, seemed promising.

Um problema interessante para a descrição formal da conjugação lituana são as relações entre os três radicais principais (veja-se também, abaixo, a discussão do artigo de J. F. Levin). Em Bulygina 1977 (252–253), encontramos uma explicação da diferença fundamental entre as variantes presente e não presente do radical, mas essa distinção não foi explicitamente estabelecida nem na Gramática da Academia (Ambrazas 1985), nem na publicação em análise (cf. a oposição entre radicais de pretérito e não pretérito em Toporov 2001 (152), de acordo com sua publicação anterior sobre o sistema de terminações flexionais do verbo (Toporov 1965)).

A posição de Bulygina em relação à questão da voz não é inteiramente clara. Por um lado, ela defende uma abordagem estritamente morfológica, segundo a qual a voz só é expressa morfologicamente nos particípios (Bulygina 2001: 252, cf. Bulygina 1970: 66–67). Por outro lado, agora também são consideradas as formas compostas da voz passiva (Bulygina 2001: 253).

***

Um bloco considerável é constituído por publicações sobre acentologia. É possível distinguir aqui pelo menos três séries. A primeira é formada pelas publicações de V. A. Dybo, principal expoente da escola de Moscou de acentologia morfológica (paradigmática). A segunda apresenta uma abordagem alternativa à descrição (e à tentativa de explicação) das questões acentuais, desenvolvida por Ju. S. Stepanov. Por fim, devemos mencionar o estudo de J. F. Levin, que dedica atenção ao aspecto cognitivo das regras de acentuação. Naturalmente, essas publicações não podem ser analisadas separadamente de alguns estudos anteriores dos mesmos autores, ainda que tenham sido publicados com grande intervalo entre si.

A escola de acentologia de Moscou (doravante EAM), que desde o início dos anos sessenta vem dando numerosas contribuições significativas à acentologia eslava, sempre demonstrou grande interesse pelos dados acentuais bálticos. Um dos destaques foi a monografia de Illič-Svityč sobre a acentuação nominal no báltico e no eslavo (1963). As publicações mais recentes de V. A. Dybo são dedicadas à lei de de Saussure e ao problema dos morfemas dominantes secundários no báltico e no lituano⁴. Em 1998, V. A. Dybo publicou uma análise da acentuação nominal do prussiano antigo

⁴ Cabe notar que os artigos muitas vezes repetem uns aos outros. Assim, a suposição de Dybo sobre a ligação direta entre a metatonia circunflexa e a recessividade da raiz (Dybo 2000: 59–73),

216 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

como se reflete no Enchiridion. Em geral, presume-se que, nesse texto, as vogais longas e os ditongos acentuados são indicados por um mácron. No caso dos ditongos, a posição do mácron parece refletir uma distinção entre ditongos originalmente agudos e circunflexos. Mais controversa é a função acentográfica das consoantes geminadas. Dybo adota a hipótese de Kortlandt de que as consoantes geminadas indicam que a sílaba seguinte é tônica. Por fim, Dybo presume que ī e ū agudos sofreram ditongação sob o acento. Curiosamente, seus exemplos mais frequentes desse desenvolvimento envolvem ij, que geralmente é interpretado como [ī]. Isso, porém, não parece ter consequências importantes para a análise de Dybo.

Estabelecendo uma comparação com os dados acentuais do lituano, incluindo os dados da Postilla de Daukša, Dybo estabelece quatro paradigmas acentuais para os substantivos dissilábicos com radical longo (agudo ou circunflexo) e um único paradigma para os substantivos dissilábicos com radical breve. Essa fusão dos últimos paradigmas seria consequência da mudança progressiva do acento no prussiano antigo, de vogais breves tônicas para a sílaba imediatamente seguinte. Como essa mudança foi proposta por Kortlandt em 1974, Dybo a chama de «lei de Kortlandt», acrescentando que descobriu a regra independentemente. Nos últimos anos, a lei de Kortlandt, que passou em grande parte despercebida durante muito tempo, bem como sua interpretação da função das consoantes geminadas do prussiano antigo, têm sido objeto de aceso debate (Parenti 1998; Young 1999; Kortlandt 1999; 2000; Schmalstieg 2001).

A classificação dos substantivos do prussiano antigo de acordo com os quatro paradigmas acentuais lituanos só faz sentido se for possível demonstrar que a lei de de Saussure também atuava no prussiano antigo. Dybo conclui que o prussiano antigo representa uma fase do báltico em que a lei de de Saussure atuava exclusivamente antes de sufixos agudos dominantes ou nos casos em que a valência da sílaba acentuada não era superior à da sílaba aguda (17–18). As evidências a favor ou contra a lei de de Saussure, seja em sua formulação tradicional ou na de Dybo, são, contudo, extremamente limitadas. Diante da «lei de Kortlandt», é preciso recorrer às formas casuais pertinentes dos substantivos com vogal longa ou ditongo circunflexo na raiz. Não está de modo algum claro que essas formas justifiquem a conclusão de Dybo. O acento na raiz de rān̄kans ‘mãos’ e āusins ‘orelhas’ (lituano rankàs, ausìs), por exemplo, pode igualmente ser tomado como evidência direta contra a atuação da lei de de Saussure. Substantivos como imtã ‘tomado’ ou spigsna ‘banho’ podem ter tido acentuação móvel (cf. Stang 1966: 173). Não se pode evitar a impressão de que a ânsia de Dybo por encontrar evidências que lhe permitam formular alguma versão da lei de de Saussure parece prejudicar sua capacidade de examinar os fatos objetivamente e impedi-lo de considerar soluções alternativas; isso é notável, dada a facilidade com que ele propõe uma retração do acento das sílabas finais circunflexas (17).

O artigo de Dybo sobre a acentuação do prussiano antigo deve ser visto no contexto dos desenvolvimentos recentes na EAM. Enquanto se reduz o alcance da retração do acento protoeslava conhecida como lei de Stang, a mudança progressiva denominada lei de Illič-Svityč ou lei de Dybo é substituída por uma «правосторонний дрейф» (deriva para a direita), que se presume ter atuado em várias etapas e estar ligada à diferenciação dialetal antiga. Segundo Dybo, o único verdadeiramente protoeslavo

based on S. L. Nikolaev’s investigations (Nikolaev 1989: 75–97) was already published in Dybo 1997 (165–184) and, as far as the part on secondary dominant morphemes (2000: 63–73) is concerned, also in Dybo 1998a (119–129). The latter publication contains the same description of the Abkhazian accent system and some general remarks (Dybo 1998a: 129–202 = Dybo 1997: 65–163), cf. Dybo 1989, which is very similar.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 217

A mudança progressiva consiste na transferência do ictus de uma sílaba circunflexa ou breve para uma sílaba aguda dominante seguinte (Dybo 2000a: 94). Como a lei de de Saussure no lituano é reformulada como uma mudança do ictus de uma sílaba circunflexa ou breve para uma sílaba aguda interna seguinte, se ambas as sílabas tiverem a mesma valência, ou para uma sílaba aguda final, independentemente da valência (Dybo 1998: 57; Dybo 2000b: 75), parece natural supor uma origem balto-eslava para essas mudanças. Isso equivale praticamente à reabilitação da lei de de Saussure — ou, antes, da lei de de Saussure e Fortunatov — como desenvolvimento balto-eslavo, cuja rejeição foi um dos pilares da accentologia moderna. Como não é muito plausível que essa mudança acentual, de natureza fonética, fosse condicionada por propriedades puramente morfológicas, parece que, nessa etapa, havia uma diferença fonética inerente entre morfemas dominantes e recessivos. De acordo com a hipótese principal de Dybo, deve ter existido uma oposição tonal (Dybo 2000b: 68).

Os desenvolvimentos recentes na MAS são resumidos em Lehfeldt 2001 (uma edição revista e ampliada de Lehfeldt 1993), que constitui uma introdução à concepção morfológica da accentologia eslava promovida por essa escola. Convém notar que esse livro, que contém um capítulo sobre a acentuação lituana numa perspectiva sincrônica e diacrônica, é essencialmente uma introdução às concepções e realizações da MAS anteriores aos desenvolvimentos radicais ocorridos desde o início da década de 1990. O apêndice de Willem Vermeer, por outro lado, é uma discussão crítica do modus operandi da MAS, que dedica atenção especial às suas publicações mais recentes. Entre outras coisas, ele critica a MAS por não dar atenção suficiente à confiabilidade dos dados com que trabalha, por negligenciar os conhecimentos existentes e outros estudos relevantes e por subestimar a possibilidade de desenvolvimentos secundários (pós-proto-eslavos).

Embora o quadro teórico de Vermeer seja compatível com o da MAS e sua crítica possa ser considerada uma crítica «de dentro», Ju. S. Stepanov tem objeções fundamentais à abordagem paradigmática da MAS (Stepanov 1997a; 1997b), que remonta a de Saussure. Stepanov desaprova concepções que atribuem propriedades prosódicas inerentes aos morfemas (como tom ou valência). Em vez disso, ele enfatiza a importância da estrutura silábica e frasal e recorre frequentemente à análise moraica.

Stepanov apresenta várias teses metodológicas, contrapondo sua perspectiva às teorias de V. A. Dybo, P. Garde e B. Stundžia. Essas observações críticas devem ser consideradas fortes estímulos ao desenvolvimento da accentologia morfológica, e não uma rejeição completa desta. Uma abordagem aprimorada deveria, evidentemente, combinar ambas as perspectivas. É possível observar algumas revisões no próprio quadro da accentologia morfológica. Assim, a afirmação de Stepanov de que não foram realizadas pesquisas sobre a relação entre a segmentação em morfemas e em sílabas (Stepanov 1997a: 65) é incorreta; cf. Girdenis, Stundžia (1994). Parece que levar em conta as características derivacionais não é incompatível com uma abordagem morfológica (Stepanov 1997a: 79; 1997b: 7): a dominância (entendida como a capacidade de alterar as características accentológicas — em geral, a força/fraqueza — de outros morfemas (Stundžia 1995: 8–12)) provavelmente não deve ser atribuída a um morfema, mas ao modelo derivacional (cf. Andronov 1999 sobre o aspecto dinâmico da descrição do acento lituano). A hipótese geral de um movimento do ictus para a esquerda nos dialetos lituanos e em etapas mais antigas do lituano continua sendo uma hipótese brilhante desde Stepanov (1972). Um desenvolvimento posterior da mesma abordagem resultou numa interpretação da lei de Leskien nos mesmos termos e numa tentativa de explicar

218 ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

o caráter «invertido» dos acentos silábicos lituanos (agudo descendente e circunflexo ascendente) (Stepanov 1997b: 22). Um papel importante na história das mudanças acentuais em lituano é desempenhado por uma revisão da lei de Wackernagel, generalizada de modo a abranger toda a organização dos picos de intensidade na frase indo-europeia (Stepanov 1997b: 15). Em geral, os artigos de Stepanov contêm comentários interessantes sobre a história das teorias accentológicas e problemas teóricos cruciais, além de observações perspicazes sobre material do lituano e do grego antigo.

O artigo recente «Sobre a representação da morfologia lituana», de J. F. Levin (2000), dá continuidade ao seu estudo sobre a marcação acentual do lituano (Levin 1990). Ele recapitula as ideias principais do estudo anterior e as estende ao sistema verbal, tendo como pano de fundo comum especulações cognitivas⁵. A abordagem de Levin revela algumas características interessantes do sistema acentual lituano. O autor destaca o estatuto específico da mora final do radical, que perde o acento tanto para certas terminações nominais e verbais quanto para prefixos verbais. A própria abordagem, contudo, parece acarretar alguns inconvenientes. Em geral, a redução das quatro classes acentuais nominais tradicionais e simétricas a três (fusão das classes primeira e segunda) obscurece a correlação paralela entre as classes implicada pela lei de de Saussure, que agora está incorporada num conjunto de regras que determinam a posição do acento. As características acentuais de algumas terminações nominais também contradizem as propriedades que lhes são atribuídas no quadro da accentologia morfológica clássica (Stundžia 1995). Assim, as terminações breves acentuadas no sistema de Levin (p. 179) incluem Nom. Sg. -à (forte, atraível, segundo Stundžia), -ùs (forte, não atraível), Ins. Sg. -ù (fraca, atraível). Isso leva a algumas alterações específicas das regras gerais de atribuição do acento (p. 180). O desvio proposto em relação à tradição complicaria os estudos históricos. Do mesmo modo, não apresenta vantagens evidentes para a descrição da posição do acento na derivação. A aplicação da mesma abordagem ao sistema verbal leva Levin à conclusão de que dois tipos de acentuação verbal são análogos às classes acentuais nominais tradicionais 1 e 2 (p. 182), isto é, a substantivos com radical accentologicamente forte. Isso também pode ser considerado contraditório com os resultados da accentologia morfológica: levando-se em conta a acentuação dos verbos prefixados, os radicais primários parecem ser accentologicamente fracos nas formas finitas (Andronovas 1995). Na segunda parte do artigo, Levin mostra o papel semântico/semiótico dos elementos estruturais que formam um contraste entre os radicais verbais e inclui os contrastes acentuais dos verbos prefixados no mesmo sistema. Suas observações sobre a dependência entre a semântica de um verbo e a marcação das formas do presente ou do passado são muito interessantes e, a propósito, não estão necessariamente ligadas à descrição accentológica controversa da primeira parte do artigo.

***

Por fim, gostaríamos de chamar a atenção para algumas publicações recentes de dois estudiosos da geração mais jovem da Europa Ocidental.

Apart from an introduction to Lithuanian (1999, see Ambrazas 2000), Daniel Petit has published a number of publications on Baltic historical linguistics. Here we shall limit ourselves to three etymological studies that focus on Lithuanian data. Petit (1998) deals with the etymological

⁵ Uma das observações metodológicas gerais de Levin é a afirmação de que «não há necessidade imperiosa de propor modelos morfológicos cujo único propósito seja reduzir todos os lexemas a formas subjacentes únicas» (Levin 2000: 176), o que soa como uma espécie de desafio a publicações como Toporov 1966 (119) e Bulygina 1977 (238–239).

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 219

ogia do lituano sámbaris ‘reunião’. O artigo contesta a afirmação de Dini de que sámbaris e o eslavo *sъborъ ‘assembleia’ podem ser remontados a um culto balto-eslavo. Petit combina uma análise filológica muito abrangente dos dados bálticos com uma investigação sobre o destino da raiz *bʰer- no balto-eslavo. Petit (2000a) discute várias formas bálticas que Karaliūnas (1976) havia relacionado ao lituano tautà ‘povo’. O autor rejeita a conexão etimológica em todos esses casos. Ao final do artigo, argumenta que o vocalismo em o de tautà pode ser analógico, por influência de outros temas em ā. O objetivo de Petit (2000b) é demonstrar, com base no lituano stuomuō / stomuō e em formas relacionadas, que *oh₂ resulta em *ō, e não em *ā. Argumenta-se que originalmente havia dois substantivos, *steh₂-me/on- e *stoh₂-mo-, que deram origem, respectivamente, a stuomuō e stúomas. O vocalismo radical desses substantivos foi posteriormente confundido, dando origem a stuomuō / stúomas. Em uma etapa posterior, stuomuō, que pertencia a um tipo produtivo, sofreu influência do verbo stóti.

A abordagem de Petit à etimologia báltica caracteriza-se por uma análise cuidadosa de todo o material pertinente, incluindo dados de textos antigos e dialetos. Ele não se apoia nas formas que aparecem na literatura especializada, mas utiliza todos os recursos atualmente acessíveis aos baltólogos. Como resultado, os artigos de Petit são instrutivos e úteis, quer o leitor concorde ou não com suas conclusões.

Björn Wiemer’s article (2001) is devoted to the problem of verbal aspect in Lithuanian. It should be emphasized that the author consciously keeps himself away from the erroneous practice of looking at Lithuanian aspect through the glasses of the Russian language (or, Slavic in general) (p. 34–35, 43–44). Wiemer bases his investigation on a thorough study of “aspectual” verb pairs connected by morphologically derivative relations stressing the importance of combining the analysis of lexical interrelations between such verbs with an investigation of the regularity of their functions and obligatoriness of use. An important theoretical claim is that grammatical category is not necessarily connected with inflection as opposed to derivation: thus, there is no contradiction in the fact that the category of aspect in Russian, although its members are connected by derivative relations, is considered grammatical (p. 30). In other words, the opposition “inflection vs. derivation” is not identical to the opposition “grammatical vs. lexical meaning”.

Wiemer mostra que o lituano não possui aspecto gramatical, pois a escolha entre os membros de um par „aspectual“ depende de suas características lexicais (ao passo que, em russo, é determinada pelo contexto gramatical). O conjunto rico e produtivo de afixos verbais do lituano resulta em um sistema elaborado de Aktionsart, que ainda não se desenvolveu em uma oposição gramatical de aspectos (p. 44). O artigo fornece evidências claras da impressão, já percebida intuitivamente, de semelhança entre a situação do lituano moderno e uma etapa anterior do desenvolvimento da categoria de aspecto nas línguas eslavas (p. 51). É um bom exemplo do papel que a gramática sincrônica teórica pode desempenhar nos estudos históricos da língua. A abordagem rigorosa proposta no artigo de Wiemer indica claramente a direção e o método para estudos futuros sobre o aspecto em lituano.

LITERATURA

AMBRAZAS, V., ed. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V. 2000: Naujų principų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą. Lietuvių kalbotyros klausimai 42, 214–220

220 | ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

ANDRONOVAS, A. 1995: Priešdėlinių veiksmažodžių kirčiavimas morfologinės akcentologijos požiūriu. Baltistica 30 (1), 93–100.

ANDRONOV, A. V. 1999: Некоторые проблемы морфологической интерпретации ударения в литовском языке. Andronov, A. V., ed., Материалы XVIII межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Выпуск 1. Секция балтистики (2–4 марта 1999 г.): Проблемы фонетики и акцентологии балтийских языков. Тезисы докладов. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 5–7.

BLINKENA, A. JA. 2001: Латышский язык. Виноградов, В.А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 214–224.

BUCH, T. 1998. Opiscula Lithuanica. Warszawa: Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego. (Baltica Varsoviensia, 1)

BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Жирмунский, В. М., Арутюнова, Н. Д., ред., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70.

BULYGINA, T. V. 1977: Проблемы теории морфологических моделей, Москва: Наука.

BULYGINA, T. V. 1985: По поводу трактовки „слабо дифференцированных падежей” в литовском склонении. Zinkevicius, Z., ed., Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 9–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 133–134.

BULYGINA, T. V. 2001: Литовский язык. Виноградов, В. А., ред., Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия. в 3 т. Т. 2: К–Р, Москва: Наука, 244–258.

DINI, P. U. 2002: Балтийские языки, Москва: О-Г-И.

DYBO, V. A. 1989: Типология и реконструкция парадигматических акцентных систем. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 7–45.

DYBO, V. A. 1997: Балто-славянская акцентологическая реконструкция и индоевропейская акцентология. Касян, А. С., Минлос, Ф. Р., ред., Studia linguarum, Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 53–189.

DYBO, V. A. 1998a: Балто-славянская акцентная система с типологической точки зрения. Иванов, В. Вс., ред., Балто-славянские исследования 1997, Москва: Индрик, 118–205.

DYBO, V. A. 1998b: О системе акцентных парадигм в прусском языке. (Материалы к акцентологии прусского языка, I) Славяноведение 3, 5–18.

DYBO, V. A. 2000a: Морфологизованные парадигматические акцентные системы. Типология и генезис. Том I, Москва: Языки русской культуры.

DYBO, V. A. 2000b: Из балто-славянской акцентологии. Проблема закона Фортунатова и поправка к закону Ф. де Соссюра. Осипова, М. А. ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 27–82.

GIRDENIS, A., STUNDZIA, B. 1994: Morfema ir skiemuo lietuvių kalbos akcentologinėje sistemoje. D. Mikulėnienė et al., eds., Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26 – 1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės (1994 m. spalio 27–28 d.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 13–14.

ILLIC-SVITYC, V. I. 1966: Именная акцентуация в балтийском и славянском. Судьба акцентуационных парадигм, Москва: Издательство Академии наук СССР.

IVANOV, V. V. 1998: Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том 1, Москва: Школа «Языки русской культуры».

KORTLANDT, F. 1974: Old Prussian accentuation. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 88 (2), 299–306.

KORTLANDT, F. 1999: Double consonants in Old Prussian. Res Balticae 5, 75–80.

KORTLANDT, F. 2000: The Prussian accent shift. Baltistica 34 (2), 193–197.

KUBRJAKOVA, E. S., JANKO, T. E., eds. 2001: Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

221

Lehfeldt, W. 2001: Einführung in die morphologische Konzeption der slavischen Akzentologie. 2., verbesserte und ergänzte Auflage mit einem Appendix von Willem Vermeer, München: Otto Sagner.

Levin, J. F. 1990: Lithuanian accent as a descriptive notational problem. Kangere, B. and Rinh olm, H., eds., Symposium Balticum. A Festschrift to honour Professor Velta Rūķe-Draviņa, Hamburg: Buske Verlag, 249–256.

Levin, J. F. 2000: On the representation of Lithuanian morphology. Осипова, М. А., ред., Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик, 175–188.

Logunov, A. A., ред. 2000: Юрий Сергеевич Степанов. Российская Академия Наук. Материалы к биобиблиографии ученых. Серия литературы и языка, 26. Составитель Р. И. Горячева, Москва: Наука.

Marcinkiewicz, J., Ostrowski N., eds. 2001: Munera linguistica et philologica Michaeli Hasiuk dedicata, Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. (Poznańskie Studia Bałtystyczne, 1)

Nikolaev, S. L. 1989: Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки. Булатова, Р. В., Дыбо, А. В., ред., Историческая акцентология и сравнительно-исторический метод, Москва: Наука, 46–109.

Nikolaeva, T. M., ред. 1998: ПОЛИТРОПОН. К 70-летию Владимира Николаевича Топорова. Москва: Индрик.

Osipova, M. A., ред. 2000: Балто-славянские исследования 1998–1999. XIV. Сборник научных трудов. [К семидесятилетию Вячеслава Всеволодовича Иванова], Москва: Индрик.

Otkupščikov, Ju. V. 2001a: Opera philologica minora (Античная литература. Языкознание), Санкт-Петербург: Наука.

Otkupščikov, Ju. V. 2001b: Очерки по этимологии, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

Parenti, A. 1998: Old Prussian abstract nouns in -sna, -senna, -sennis. Bammesberger, A, ed., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Carl Winter, 129–142.

Petit, D. 1998: A propos du lituanien Sámb aris: la racine ie. *bher- en baltique oriental. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93 (1), 229–288.

Petit, D. 1999: Lituanien. Lalies 19, 7–135.

Petit, D. 2000a: Lituanien tausti, čiūtnas, et le nom du “peuple” en indo-européen. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 95 (1), 119–146.

Petit, D. 2000b: Lituanien stuomuō / stomuō et la théorie des laryngales. Historische Sprachforschung 113, 259–275.

Rodionov, V. A. 2001: Литовский язык в школе академика Ю. С. Степанова. Кубрякова, Е. С., Янко, Т. Е., ред., Язык и культура: Факты и ценности. К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова, Москва: Языки славянской культуры, 421–434.

Schmalstieg, W. R. 2001: Comments on a recent debate about Old Prussian stress placement. Baltistica 35 (1), 21–27.

Smoczyński, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. (Baltica Varsoviensia, 3)

Stang, C. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsø: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica I priedas, 169–183.

Stepanov, Ju. S. 1997a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1997 (5), 63–80

Stepanov, Ju. S. 1997b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Баккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания 1997 (4), 5–26.

Stundžia, B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas.

Toporov, V. N. 1966: Несколько замечаний о структуре флективной парадигмы литовского глагола в связи с проблемой порождения глагольных форм. Kalbotyra 14, 119–129.

222 |

ALEKSEY ANDRONOV, RICK DERKSEN

TOPOROV, V. N. 2001: Балтийские языки, Ярцева, В. Н., ред. Языки Российской Федерации и соседних государств: Энциклопедия: в 3 т. Т. 1: А–И, Москва: Наука, 143–154.

WIEMER [Вимер], В. 2001: Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов: Опыт сопоставления с точки зрения лексикализации и грамматикализации. Вопросы языкознания 2001 (2), 26–58.

YOUNG, S. 1999: “Kortlandt’s hypothesis” and Old Prussian stress. Baltistica 34 (1), 5–15.

ZAJCEV, A. I., ed. 1999: Linguistica et Philologica. Сборник статей к 75-летию профессора Юрия Владимировича Откупщикова, Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета.

ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука.

Aleksey Andronov Rick Derksen