ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 131 – 144

Walencja przymiotników w stopniu wyższym i najwyższym

LORETA SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

Artykuł dotyczy walencji litewskich przymiotników w stopniu wyższym i najwyższym. Walencję tę wyznaczają nie tylko znaczenie przymiotnika, lecz także właściwości gramatyczne stopniowania. Oprócz (obligatoryjnych i fakultatywnych) uczestników wyznaczanych przez znaczenie przymiotnika jako jednostki leksykalnej formy stopniowania otwierają pozycję składniową dla frazy porównawczej. Sam przymiotnik przypisuje swoim składniowym uczestnikom formę przypadka (z przyimkiem lub bez), natomiast jego stopnie porównania mogą przypisywać frazie porównawczej formę przypadka (z przyimkiem) albo forma frazy porównawczej może być nieprzewidywalna z punktu widzenia walencji.

0. UWAGI WSTĘPNE

0.1. Badania nad walencją litewskich przymiotników¹ dopiero się rozpoczęły². W artykule przyjmuje się, że walencja przymiotnika jest właściwością wynikającą z jego znaczenia, polegającą na otwieraniu określonej liczby wolnych miejsc, które w zdaniu (lub grupie wyrazów) zajmują wyrazy o określonym znaczeniu lub ich odpowiedniki (por.: Sommerfeldt, Schreiber 1983: 15; Pitulainen 1983: 87–89; Lee 1994: 66). A zatem właściwości walencyjne przymiotnika są semantycznie motywowane jego znaczeniem, które ujawnia się w określonym otoczeniu składniowym.

0.2. Walencja wiąże się z trzema poziomami: abstrakcyjnym poziomem semantyki logicznej oraz dwoma konkretnymi poziomami języka — składnią i semantyką leksykalną.

Na poziomie semantyki logicznej, za pomocą metody analizy predykatowej, ustala się, ile wolnych miejsc dla argumentów otwiera wyraz predykatywny (w tym przypadku przymiotnik). Również na poziomie semantyki logicznej wyraz predykatywny wyznacza funkcje semantyczne argumentów (wolnych miejsc), zależne od sposobu interpretacji opisywanej sytuacji i przedstawiające określone aspekty sytuacji, którą postrzegamy. Zatem walencja semantyczna przymiotnika jako wyrazu predykatywnego to określona semantyczna interpretacja sytuacji opisywanej przez przymiotnik, charakteryzowana za pomocą określonych funkcji semantycznych. Walencja semantyczna przymiotnika

¹ W artykule pominięto formy rodzaju nijakiego przymiotników, które „zwykle nie łączą się z rzeczownikami i wyrażają cechę w sposób uogólniony” (Ambrazas, red. 1996: 169; Ambrazas, ed. 1997: 137; por. Vaičiulytė-Semėnienė 2001: 123–125).

² Zob. na ten temat: Tekorienė (1983; 1985; 1986), Vaičiulytė-Semėnienė (1998; 2000; 2001).

132 |

LORETA SEMĖNIENĖ

Walencję można ustalić, analizując zdania utworzone z użyciem danego przymiotnika. Dopiero w zdaniu wyjaśnia się, w jakim znaczeniu użyto przymiotnika, jak interpretuje się opisywaną sytuację i jakie funkcje semantyczne mają argumenty.

Na poziomie składniowym, analizując zdania, ustala się, za pomocą jakich form wyrazów realizowane są semantyczne argumenty predykatu — przymiotnika, a także konieczność i fakultatywność aktantów składniowych, tj. wyrazów o określonej formie lub ich odpowiedników. Potrzeba przyłączania przez przymiotnik, wynikająca z jego znaczenia, określonej liczby wyrazów o określonej formie (lub ich odpowiedników) nazywana jest walencją składniową przymiotnika. Ile argumentów — semantycznych aktantów — ma predykat będący przymiotnikiem, tyle jest też aktantów składniowych. A zatem między walencją semantyczną a składniową zachodzi relacja izomorfizmu.

0.3. Na podstawie liczby aktantów składniowych można wyróżnić przymiotniki jednowalentne i wielowalentne. Przymiotniki jednowalentne określają cechę rzeczy i otwierają jedno wolne miejsce dla argumentu, którym jest nosiciel cechy — desygnat³:

(1) Wpłynęło na nią zajadłe szczekanie i ogarnął ją powszechny niepokój KtLPV 325.

(2) Ciepłe, deszczowe wiatry zaskoczyły pogodny, mroźny marzec ŠvAŠ 30.

(3) Lucjusz jest niezwykle wrażliwy ze względu na swoją ambicję i drażliwy M-PtR₅ 110.

Większość litewskich przymiotników jest jednowalentna. W ich przypadku, podobnie jak w przypadku innych przymiotników, realizacja desygnatu jest konieczna, ponieważ przymiotnik zależy składniowo od rzeczownika, tj. wyrazu oznaczającego desygnat, i uzgadnia się z nim.

Znaczna część litewskich przymiotników określa cechę jako relację między dwoma lub większą liczbą rzeczy. Otwierając dwa lub więcej wolnych miejsc dla argumentów predykatu, przymiotnik sam rządzi wyrazami oznaczającymi rzeczy, którym przypisuje się cechę — relację wyrażoną przez predykat, z wyjątkiem wyrazu desygnatu, z którym przymiotnik jest uzgadniany. Dlatego poniżej można wyróżnić, według liczby otwartych wolnych miejsc zależnej od znaczenia przymiotnika, następujące przymiotniki wielowalentne:

a) dwuwalentne (np. odpowiedni dla kogo),

b) trójwalentne (np. wdzięczny komuś za coś),

c) czterowalentne (np. winien komuś coś za coś), np.:

(4) Oto w jednym kącie stoi harfa — może i przy niej znajdzie się ktoś przydatny do ogniska KT.

(5) Jestem ci naprawdę bardzo, bardzo wdzięczna za psa, ale i tak pozostał taki żal, że Auriusowi było z tobą lepiej... KT

(6) Za wykonaną przez ciebie pracę jesteś mi winien przynajmniej podziękowanie KT.

0.4. Wszystkie aktanty składniowe przymiotnika mają oparcie na poziomie semantyki logicznej, ponieważ są składniowymi realizacjami aktantów semantycznych. Z drugiej strony aktanty składniowe są konieczne lub fakultatywne. Te aktanty składniowe przymiotnika, których nie można pominąć w zdaniu, ponieważ po ich pominięciu zdanie byłoby niegramatyczne i niezrozumiałe, nazywane są koniecznymi (por. Sl对žienė 1994: 31; 1995: 61; Helbig 1982: 24; 1992: 99, 103; Gladrow

³ Deskripto terminas skolintas iš D. Tekorienės (1983: 97–107) ir E. Jakaitienės (1988: 62).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

| 133

1984: 20–21; Jakaitienė 1988: 64). Niezbędne aktanty składniowe określają tę część sytuacji, która jest najważniejsza dla znaczenia przymiotnika. Fakultatywne aktanty składniowe to takie, które można pominąć w zdaniu, a zdanie pozostaje gramatyczne i zrozumiałe. Jednak fakultatywne aktanty składniowe, choć niewyrażone, odpowiadają aktantom semantycznej walencji przymiotnika tak samo jak niezbędne aktanty składniowe⁴. Zdania bez fakultatywnych aktantów znaczą mniej więcej to samo co zdania z nimi, ponieważ fakultatywne aktanty są implikowane przez samo znaczenie predykatu. Dlatego brak fakultatywnych aktantów składniowych nie sprawia, że zdanie jest niepełne ani pod względem strukturalnym, ani semantycznym. Fakultatywne aktanty składniowe określają tę część sytuacji, która jest mniej istotna dla znaczenia predykatu (por. Slizienė 1986: 56; Emons 1974: 104).

0.5. Celem niniejszego artykułu jest omówienie walencji form przymiotnika w stopniu wyższym i najwyższym.

1. FUNKCJE FORM PRZYMIOTNIKA W STOPNIU WYŻSZYM I NAJWYŻSZYM

1.1. Przymiotniki określają cechy przedmiotów. Ze względu na określaną cechę jeden przedmiot można porównywać z innym przedmiotem (innymi przedmiotami) albo można porównywać dwie cechy jednego przedmiotu. W języku litewskim do wyrażania różnic ilościowych między cechami stosuje się morfologiczne formy przymiotników w stopniu wyższym i najwyższym⁵.

1.2. Form stopnia wyższego można używać, gdy chce się powiedzieć, że jeden przedmiot ma daną cechę w większym stopniu niż inny. W takich przypadkach zazwyczaj stosuje się konstrukcję z przyimkiem už i biernikiem albo konstrukcje porównawcze ze spójnikami kaip, nekaip, negu, nei, nelyginant, np.:

(7) Mano širdies plakimas buvo garesnis už visų laikrodžių tvaksėjimą ŠkBD 113.

(8) Cnoty pani Kristiny są twardsze niż wszystkie sztuczki pana Juriskonsula_Tr 197.

(9) Vilius jest nieco słabszy w barkach w porównaniu z Anskiumi, ale wyższy SmNVK 178.

(10) Nie ma bardziej błękitnego nieba niż nasze [niebo] KT.

Formy przymiotników w stopniu wyższym stosuje się również przy porównywaniu dwóch cech jednego przedmiotu. Wówczas wraz z formami przymiotników w stopniu wyższym używa się konstrukcji porównawczych ze spójnikami kaip, negu, nei i podobnymi (por. Valeckienė 1961: 57; Ulvydas, red. 1965: 520), np.:

(11) Ten uczeń jest zdolniejszy, niż jest pracowity BK.

⁴ Fakultatywne aktanty składniowe w przykładach ilustracyjnych zapisuje się w nawiasach.

⁵ Autorka artykułu nie rozróżnia osobno stopnia wyższego o osłabionym znaczeniu i wszystkich form stopnia najwyższego (jak czyni się to w Gramatyce języka litewskiego, t. I (Ulvydas, red. 1965: 515; 522)), ponieważ opiera się na ujęciu kategorii stopnia przedstawionym w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (Ambrazas, red. 1996: 170; por. Ambrazas, ed. 1997: 138), a także na opinii A. Paulauskienė (1994: 230), że te ostatnie stopnie są jedynie swoistymi wariantami stopnia wyższego i najwyższego (por.: Valeckienė 1998: 254; Jablonskis 1957: 206; Balčikonis 1982: 36).

134 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1.3. Form stopnia najwyższego używa się, gdy chce się powiedzieć, że spośród jakiejś grupy przedmiotów jeden przedmiot ma większe natężenie cechy niż wszystkie pozostałe, z którymi jest porównywany (Ambrazas, red. 1996: 172; Ambrazas, ed. 1997: 139–140; Paulauskienė 1994: 229–230; Balčikonis 1982: 36; Jablonskis 1957: 207; por. Paulauskienė, Valeika 1994: 193; Valeckienė 1998: 126). Z formami stopnia najwyższego często łączą się konstrukcje z przyimkami iš, už, tarp(u) i rzeczownikiem w dopełniaczu lub bierniku, przysłówki užvis, pervis, zaimki itp., na przykład:

(12) Vilius jest najpilniejszy (iš) visų SmnVK 111.

(13) Ty byłeś najsilniejszy (iš) mūsų visų M-PTr₅ 98.

(14) Ale spośród wszystkich najlepsza jest czarnoucha krówka – ona jest litościwa dla SigureS. Nėris; Ulvydas, red. (1976: 253).

(15) Ale spośród wszystkich sławnych mężczyzn z tego rodu, spośród wszystkich, którzy zasiadali w wysokim zamku w Merkinė, najsławniejszy był szlachcic Mykis V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 522).

1.4. Stopień równy przymiotnika przeciwstawia się stopniowi wyższemu i najwyższemu pod względem porównywania / nieporównywania natężenia cechy. Forma stopnia równego wyraża jedynie cechę przedmiotu, nie wskazując różnic stopnia (Ambrazas, red. 1996: 171; Ambrazas, ed. 1997: 138; Valeckienė 1998: 254–255; por. Bierwisch 1987: 101; Paulauskienė, Valeika 1994: 193).

1.4.1. Zdarzają się również przypadki, gdy forma stopnia równego przymiotnika, wraz z przysłówkiem sposobu w stopniu wyższym, jest używana do porównywania dwóch przedmiotów pod względem określonej cechy. Wówczas forma stopnia równego przymiotnika występuje w konstrukcjach porównawczych i określa większe (mniejsze) natężenie określonej cechy jednego przedmiotu. Większe (mniejsze) natężenie cechy wynika z użycia pewnych słów o znaczeniu emfatycznym, na przykład ne toks kaip, ne mažiau i podobnych, natomiast samo porównanie stopnia natężenia cechy wyraża się analitycznie⁶ (por. Paulauskienė, Valeika 1994: 194–195), na przykład:

(16) Nie jest tak bystry jak jego przyjaciel (por. nie jest bystrzejszy niż jego przyjaciel) BK.

(17) Była nie mniej szczęśliwa niż jej mąż, bo gdy on załatwiał sprawy związane z piwem w Kraštupėnai, do Mariusa przyszedł Czarny Bigė (por. była jeszcze szczęśliwsza niż jej mąż) AVŽSTM 452.

(18) Jesteś [ty] ambitny nie mniej niż ja, a po otwartej wymianie szpad nie będzie już dla mnie miejsca w twoim zespole (por. jesteś jeszcze ambitniejszy ode mnie) KT.

(19) Cierpienie z powodu rozstania jest nie mniej bolesne niż bólskręconej nogi czy przeszywającego bólem zęba (por. cierpienie z powodu rozstania jest bardziej bolesne niż ból skręconej nogi czy przeszywającego bólem zęba) KT.

⁶ Nors kalbinėje literatūroje teigiama (Paulauskienė 1994: 226; Valeckienė 1961: 58, 62; Ulvydas, red. 1965: 520; Klimavičius 1969: 7, 10), kad dažniausiai lietuvių kalbos būdvardžių laipsniai reiškiami sintetiniu būdu, tačiau reikėtų pritarti A. Paulauskienei (1994: 226), kad šiuo metu pastebimas ypač spartus analitinių formų amplitudės. Kai kuriose gramatikose apie analitines laipsnių formas apskritai nekalbama (plg.: Ambrazas, red. 1985: 116–121; Valeckienė 1998: 254–259). Tiesa, kalbos kultūros praktikoje daugelį analitinių laipsnio raiškos formų, kuriomis reiškiama gradacija, siūloma keisti sintetinėmis (Klimavičius 1969: 7–15; plg.: Pupkis, sud. 1985: 141, 143; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 67, 71).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

135

(20) Nadchodzi wydarzenie nie mniej odpowiedzialne niż wybory (por. nadchodzi wydarzenie bardziej odpowiedzialne niż wybory KT.

Ważne jest to, że chcąc wyraźniej zróżnicować niższy stopień cechy przedmiotu w porównaniu z innym przedmiotem, nie obejdziemy się bez analitycznych form stopnia (Klimavičius 1969: 13; Pupkis, sud. 1985: 143, 153), np.:

(21) Panie Komisarzu, [on] bez słowa osunął się na swoje krzesło i w tej chwili wyglądał o wiele bardziej żałośnie niż Sokrates – nawet jego oczy stały się mniej wyraziste niż puste oczodoły Sokratesa KT.

1.4.2. Formy stopnia równego przymiotników są używane przy porównywaniu dwóch cech tego samego przedmiotu. Wówczas stopień jednej cechy tego samego przedmiotu jest wyższy (niższy) niż drugiej cechy. W takich przypadkach stosowane są wyłącznie konstrukcje porównawcze z łącznikami kaip, nekaip, negu, nei i in. (por. 1.2.), np.:

(22) Pewnego razu miałem zabawną przygodę – ciągnął dalej – może nie tyle zabawną, co świńską KT.

(23) Jonas był bardziej zły niż wesoły BK.

(24) Główny trener drużyny „Panevėžys” Gintaras Leonavičius nie tyle cieszył się ze zwycięstwa podarowanego przez żalgirisowców, ile był nim zaskoczony KT.

2. WALENCJA FORM STOPNIA WYŻSZEGO I NAJWYŻSZEGO PRZYMIOTNIKA

2.1. Można by stwierdzić, że formy stopnia wyższego i najwyższego zarówno przymiotników jednowalentnych, jak i wielowalentnych, oprócz aktantów składniowych określonych przez znaczenie przymiotnika (zarówno obligatoryjnych, jak i fakultatywnych), powinny przyłączać jeszcze co najmniej jeden obligatoryjny aktant składniowy – jedną konstrukcję porównawczą. Jednak o obecności tego aktanta składniowego w zdaniu decydowałoby nie znaczenie przymiotnika, lecz jego forma morfologiczna – przyrostek -esnis, -iau-sias (o formach stopnia przymiotnika w języku niemieckim por. Bierwisch 1987: 174, 183–184, 186). A zatem przymiotniki jednowalentne użyte w stopniu wyższym lub najwyższym powinny być dwuwalentne, dwuwalentne powinny być trójwalentne itd.

2.2. Analiza zebranego materiału pozwala stwierdzić, że często rzeczywiście tak jest. Innymi słowy, większość jednowalentnych przymiotników języka litewskiego użytych w stopniu wyższym lub najwyższym jest dwuwalentna (o formach stopnia jednowalentnych przymiotników języka niemieckiego por. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Piitulainen 1983: 17; Bierwisch 1987: 174; Lee 1994: 29), np.:

(25) Bądź [ty] mniejszy nawet od ziarnka maku, nie rzucaj się nikomu w oczy BltR₄ 21.

(26) Ludzie w puszczy byli wcześniej niż życie ⁷, później niż śmierć KT.

⁷ Chociaż litewskie przymiotniki określające relacje niejednoczesności, np.: ankstesnis, -ė ‘wcześniejszy’, anksčiausias, -ia, paskesnis, -ė ‘następujący później, późniejszy’, paskutiasias, -ia ‘ostatni, najpóźniejszy’, pirmesnis, -ė ‘wcześniejszy’, pirmiausias, -ia ‘pierwszy’, vėlesnis, -ė ‘późniejszy, następujący później, zachodzący później’, vėliausias, -ia ‘najpóźniejszy’ itd., mają formy stopnia wyższego i najwyższego

136 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(27) Chcę być [ja] wyższy od tego warszawskiego czarownika, który zdążył mi się już do żywego uprzykrzyć… MISEVČ 76.

(28) Jesteś najbardziej pracowity (spośród) innych dzieci SmNVK 110.

(29) Największą reżyserką tych zabaw była Kotryna – najstarsza (ze) wszystkich dziewczynek, bardzo piękna, odważna, władcza KT.

2.2.1. Istnieją takie jednowalentne litewskie przymiotniki, których formy stopnia wyższego są trójwalentne. Takie formy przymiotnika w stopniu wyższym, oprócz obowiązkowej konstrukcji porównawczej, wymagają trzeciego fakultatywnego aktanta składniowego, który może być wyrażony rzeczownikiem lub zaimkiem w narzędniku (samodzielnie albo z określeniem) lub przysłówkami ilościowymi, np.:

(30) Przyszedł nieznajomy, wyższy (o całą głowę) ode mnie mężczyzna z ogromnym brzuchem KnN 125.

(31) Proboszcz Merkulis był młodszy od Grigaliusa, (ale niewiele, może o pięć lat), wyglądał na człowieka o ładnej, pełnej twarzy BUBTTA 64.

(32) Włosy Leonarda lśniły jak ogień, sam był niższy (o metr) od Abrutisa i nigdy nie podnosił głosu KT.

(33) Ksiądz Simonas, (znacznie) niższy od męża Angelė,jako pierwszy wchodzi do stodoły, zatrzymuje się, unosi rękę ku lewemu bokowi, jakby powstrzymywał trzepoczące serce, zdziwiony rozgląda się dookoła KT.

(34) A kuzynka była od niej starsza (aż o dwa lata) SmNR₁ 225.

(35) Byłem [ja] przewodniczącym grupy, a więc jakby (pod jakimś względem) ważniejszym od innych, i przyjeżdżający z Moskwy na wizytacje kursów przedstawiciele rozmawiali najpierw ze mną (a może tylko tak sobie myślałem przez swoją naiwność) KT.

2.3. Przymiotniki dwuwalentne również występują w formach stopnia wyższego lub najwyższego. Takie przymiotniki dwuwalentne (podobnie jak jednowalentne), oprócz aktantów składniowych obligatoryjnych i fakultatywnych, wynikających ze znaczenia przymiotnika, często przyłączają jeszcze jeden dodatkowy aktant składniowy, np.:

(36) Na wsi ciężko zachorowała jej matka chrzestna, bliższa jej niż rodzona matka, – usprawiedliwiła się z zajęć akademickich, i ku jej własnemu zdziwieniu dziekan od razu wyraził zgodę KT.

(37) A ci potomkowie chłopów pańszczyźnianych […] niewolnicy własnych gospodarstw, dla których litr odtłuszczonego mleka jest cenniejszy niż ludzka godność AvŽSTM 558.

(38) Racionaliai nepaaiškinamas ministro K. Kristinačio įsivaizdavimas, kad teismas yra kompetentingesnis spręsti etikos klausimus negu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija KT.

(39) [Ji] netikėjo, kad sielos dalykai, kuriuos ji buvo išmokyta gerbti labiau už viską pasaulyje, (jam) [Germano tėvui] būtų svarbesni už kūniškuosius KnDKHG 54

(40) Sprawy wiejskie nie były Rapoliusowi bliższe niż sprawy jego własnego domu VŽR₃ 90.

Formy stopnia traktuje się jako odrębne wyrazy, a nie morfologiczne formy przymiotników – ankštus, vėlius. Jako odrębne wyrazy przymiotniki te podają Słownik współczesnego języka litewskiego oraz akademicki Słownik języka litewskiego, z wyjątkiem anksčiausias, -ia, vėliausias, -ia, które w Słowniku współczesnego języka litewskiego nie są uznawane za odrębne wyrazy. Jak widać na przykładach, te jednoargumentowe przymiotniki są używane z konstrukcjami porównawczymi przy zestawianiu dwóch rzeczy pod względem czasu.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS | 137

(41) Spośród zbóż ozimych żyto jest najbardziej odporne na zimowanie, ale pod tym względem odmiany bardzo się między sobą różnią KT.

(42) Nie można jednak powiedzieć, że to on był ze wszystkich najbardziej winny temu, że nie wiedział, co się stanie, gdy bomba spadnie w sam środek wielotysięcznego miasta KT.

Prawda, w tych przypadkach, gdy dwuwalencyjny przymiotnik użyty w formie stopnia wyższego lub najwyższego wymaga fakultatywnego aktanta składniowego, może on nie zostać wyrażony w zdaniu (por. 0.4.), np.:

(43) Mimo to ten dzień jest pomyślniejszy niż jutrzejszy, więc warto zająć się ważniejszymi sprawami (por. mimo to ten dzień jest (dla was) pomyślniejszy niż jutrzejszy) KT.

(44) – Wszystko w porządku – powiedziała po angielsku, blado uśmiechając się do mężczyzny – jestem przekonana, że pańska fajka będzie o wiele przyjemniejsza niż papierosy mojego towarzysza podróży (por. pańska fajka będzie (dla mnie) o wiele przyjemniejsza niż papierosy mojego towarzysza podróży) KT.

(45) Słowo Litwa jest przyjemniejsze niż wszystko inne (por. słowo Litwa jest dla nas przyjemniejsze niż wszystko inne) KT.

2.4. Nie znaleziono trójwalencyjnych przymiotników w stopniu wyższym lub najwyższym użytych w zdaniu ze wszystkimi aktantami składniowymi (koniecznymi i fakultatywnymi) uwarunkowanymi znaczeniem przymiotnika, a także z konstrukcją porównawczą. Nie znaleziono również przykładów, w których forma stopnia wyższego lub najwyższego przymiotnika trójwalencyjnego byłaby użyta z koniecznymi aktantami składniowymi uwarunkowanymi znaczeniem przymiotnika oraz konstrukcją porównawczą. To samo można powiedzieć o czterowalencyjnych przymiotnikach w stopniu wyższym lub najwyższym. Teoretycznie jednak takie przykłady byłyby możliwe. Brak takich przykładów wynika prawdopodobnie z tego, że wówczas znacznie wydłużyłby się szereg wyrazów zależnych od przymiotnika, np.:

(46) (Za szczere rady jestem [ja] bardziej wdzięczna mamie niż tobie, mojej najlepszej przyjaciółce (za przyniesioną książkę z poradami) BK.

3. MORFOSYNTAKTYCZNA REALIZACJA KONSTRUKCJI PORÓWNAWCZYCH

3.1. Jak wspomniano, zarówno formy stopnia wyższego lub najwyższego przymiotnika, jak i formy stopnia równego przymiotnika, za pomocą których wyraża się porównanie, najczęściej przyłączają jeden dodatkowy aktant składniowy – konstrukcję porównawczą. Jednak w odróżnieniu od samego przymiotnika (jako części mowy), formy stopnia wyższego i najwyższego przymiotnika nie zawsze determinują formę swojego aktanta składniowego – konstrukcji porównawczej.

3.1.1. W przypadkach, gdy porównuje się dwa lub więcej przedmiotów względem przedmiotu oznaczanego przez wyraz deskryptora, formy stopnia wyższego rządzą konstrukcją przyimkową z przyimkiem už. Formy stopnia najwyższego rządzą konstrukcjami przyimkowymi z przyimkami iš, tarp(u), už. Przyimek už wymaga biernika, a iš, tarp(u) – dopełniacza (por. 1.2.–1.4.), np.:

138 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(47) Ciężar cięższy od kamyka, słowo ostrzejsze od ostu Vrn; Ulvydas, red. (1965: 515).

(48) Wtedy to jego pierwsza pieśń, smutniejsza od szumu borów Maironis; Ambrazas, red. (1996: 171).

(49) Trudno byłoby znaleźć człowieka cichszego od niego: prawie wcale nie mówił J. Balčikonis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(50) Eglė najszczęśliwsza ze wszystkich synowych; nie wylewa obficie gorzkich łez S. Nėris; Ulvydas, red. (1965: 522).

3.1.2. Tymczasem przymiotniki w stopniu wyższym zwykle nie determinują formy konstrukcji porównawczych użytych z łącznikami jak, niż, aniżeli itp. (por. 0.2.). Konstrukcje porównawcze z wymienionymi łącznikami są zdaniami zredukowanymi⁸, w których formalnie wyrażone jest tylko to, co różni się stopniem określanej cechy, tj. to, z czym zachodzi porównanie (por. 1.4.2.). Przewidzenie, co i w jakiej formie zostanie wypowiedziane w konstrukcji porównawczej, jest dość trudne. Mimo to można wyróżnić kilka przypadków, w których przymiotniki w stopniu wyższym i najwyższym determinują formę konstrukcji porównawczych z łącznikami jak, niż, aniżeli itp.:

a) W przypadkach, gdy porównuje się dwa przedmioty względem przedmiotu oznaczanego przez wyraz deskryptora, konstrukcje porównawcze z łącznikami kaip, nei, negu itp. najczęściej mają formę mianownika, chociaż przedmiot, stanowiący podstawę porównania, może być określony innymi przypadkami, np.:

(51) Lepszy ojciec, choć okrutny, niż ojczym, choćby był słodki jak cukier V. Krėvė; Ambrazas, red. (1996: 171).

(52) Nie ma nieba (dla mnie) milszego niż niebo mojej ojczyzny E. Mieželaitis; Ulvydas, red. (1965: 519).

(53) Słońce zaszło za ciemniejszy niż noc bór KT.

Por.: (54) Lepszy ojciec, choć okrutny, niż jest dobry ojczym, choćby był słodki jak cukier.

(55) Nie ma nieba (dla mnie) milszego niż miłe jest (dla mnie) ojczyste niebo.

(56) Słońce zaszło za ciemniejszy niż noc jest ciemna, bór.

Osobno należy wspomnieć o przypadkach, gdy konstrukcja porównawcza z wymienionymi łącznikami jest dostosowana do formy wyrazu, który stanowi podstawę porównania. Można wówczas mówić o atrakcji przypadków, np.:

⁸

Za zdania porównawcze zredukowane autorka artykułu uważa wszystkie konstrukcje porównawcze ze spójnikami kaip, nei, negu i podobnymi, które w akademickiej, trzytomowej Gramatyce języka litewskiego omawiane są bądź jako wyrażenia porównawcze, bądź jako zdania podrzędne zdań porównawczych. Z drugiej strony sama Gramatyka języka litewskiego (Ulvydas, red. 1976: 656–657) uznaje, że pod względem budowy gramatycznej i znaczenia wyrażenia porównawcze są bliskie zdaniom podrzędnym zdań porównawczych. Jak stwierdzono w gramatyce, najważniejsza różnica między zdaniami porównawczymi a zdaniami z wyrażeniami porównawczymi polega na tym, że wyrażenia porównawcze nie mają gramatycznej formy zdania. Wydaje się jednak, że zdanie zredukowane można dostrzec również w takim zdaniu, jak: Ból serca był dotkliwszy niż ból ciała, niż rany oparzonych rąk KrėvP 131. Por.: Ból serca był dotkliwszy, niż dotkliwy był ból ciała.

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

139

(57) Chciałbym przystojniejszego mężczyzny niż takiego pokurcza I. Simonait yte; Ulvydas, red. (1976: 688).

Por.: (58) Chciałbym przystojniejszego mężczyzny, niż jest przystojny taki pokurcz.

b) W tych przypadkach, gdy porównuje się dwa lub więcej przedmiotów nie względem przedmiotu oznaczanego przez słowo deskryptorowe (jak pokazują wcześniejsze przykłady), lecz względem przedmiotu oznaczanego przez wyraz zależny od wielowartościowego przymiotnika, choć używane są tylko konstrukcje porównawcze ze spójnikami kaip, nei, negu i podobnymi, forma konstrukcji porównawczych jest taka sama jak forma wyrazu zależnego od przymiotnika, tj. aktanta walencyjnego, np.:

(59) Wiedział, że wobec (tej pani) [on] był bardziej otwarty niż wobec swego spowiednika V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 688).

(60) Alena była bardziej przychylna jemu niż komukolwiek innemu A. Vienuolis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(61) I niech nikt nas nie potępia za to, że po troszeczku, ukradkiem wykradliśmy naszą historię obcym — jest nam ona znacznie bardziej potrzebna niż tym, którzy do dziś nam jej nie zwrócili KT.

Jak widać z przykładów, gdy porównanie dotyczy przedmiotu oznaczanego przez fakultatywny aktant składniowy przymiotnika, musi on być wyrażony w zdaniu (por. 0.4.), por.:

(62) * Wiedział, że [on] był bardziej otwarty niż wobec swego spowiednika.

c) W tych przypadkach, gdy porównuje się różny stopień danej cechy jednego przedmiotu w jednym czasie lub w jednych okolicznościach z jej stopniem w innym czasie lub w innych okolicznościach, konstrukcje porównawcze ze spójnikami kaip, nei, negu i podobnymi używane są z wyrazami lub konstrukcjami o znaczeniu okolicznikowym (czasu, miejsca), np.:

(63) Pewnego ranka chory obudził się rześszy niż zwykle V. Mykolaitis-Putinas, Ulvydas, red. (1976: 688).

(64) Lepiej będę żyła z harówką i głodem, ale i tak będę [ja] szczęśliwsza niż tutaj J. Paukštelis; Ulvydas, red. (1976: 688).

(65) Urządzał polowania, żeby się rozerwać i pohasać po lasach, ale podczas łowów Ilgis samotnie jeździł w hełmie, nie biorąc do ręki mózgu, nie napinając już łuku nadziei; [on] bardziej ponury wracał niż wyruszał z domu V. Krėvė; Ulvydas, red. (1965: 518).

d) Gdy porównuje się różne stopnie danej cechy jednego przedmiotu w różnych „możliwych lub wyobrażonych światach”, konstrukcje porównawcze ze spójnikami kaip, nei, negu i podobnymi używane są z innym predykatem (np.: wydawać się, myśleć, sądzić, mieć nadzieję i podobnymi), określającym, w jakim „możliwym” świecie dostrzega się porównywany stopień danej cechy, np.:

(66) Pani jest nieszczęśliwsza, niż sądziłem V. Mykolaitis-Putinas; Ulvydas, red. (1976: 906).

(67) Ojciec leżał w łóżku, a nieogolona siwa broda wraz ze szczotką siwych włosów nad czołem sprawiały, że wyglądał znacznie starzej, niż był w rzeczywistości A. Venclova; Ulvydas, red. (1976: 907).

140 |

LORETA SEMĖNIENĖ

(68) „„Zużyty” i wyrzucony z dworu sługa znalazł sobie rodzinę większą, niż mogłaby mu wychować panna Morta Lazdynų Pelėda; Ulvydas, red. (1976: 907).

Można zatem stwierdzić, że walencja form stopnia wyższego i najwyższego ma inny charakter niż walencja przymiotnika (jako części mowy). O ile walencja przymiotnika jest semantycznie motywowana jego znaczeniem, o tyle walencję form stopnia wyższego i najwyższego przymiotnika determinuje nie tylko znaczenie przymiotnika, lecz także morfologiczne formy stopnia⁹.

4. FAKULTATYWNOŚĆ KONSTRUKCJI PORÓWNAWCZYCH

4.1. Zauważono, że zarówno przy formach stopnia wyższego i najwyższego przymiotników jednowalencyjnych, jak i wielowalencyjnych konstrukcje porównawcze, które zazwyczaj są niezbędne w zdaniu¹⁰, mogą nie być wyrażone, czyli są fakultatywne. Fakultatywność konstrukcji porównawczych różni się jednak od fakultatywnych argumentów składniowych przymiotnika. O ile fakultatywne argumenty składniowe przymiotnika są implikowane przez samo znaczenie przymiotnika, a zatem zdania bez fakultatywnych argumentów są pełne zarówno pod względem strukturalnym, jak i semantycznym¹¹, o tyle fakultatywne konstrukcje porównawcze nie są implikowane przez znaczenie form stopnia wyższego lub najwyższego przymiotnika, lecz wynikają ze zdania. Można wyróżnić kilka grup, w których formy stopnia wyższego i najwyższego przymiotników są używane bez konstrukcji porównawczych:

a) Konstrukcja porównawcza nie jest wyrażona przy formie stopnia najwyższego przymiotnika, gdy określa się największe natężenie cechy danego przedmiotu w określonych okolicznościach (por. Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Welke 1988: 121) (por. 2.3.), np.:

(69) Najweselszy jest podczas prac społecznych rš.; Ulvydas, red. (1965: 523).

(70) Tak rozmawiali długo, […] ale wciąż krążyli wokół, unikając najtrudniejszych tematów BubPV 322.

(71) Kiedy, Pana/Pani zdaniem, dziecko jest najbardziej podatne na zło? KT

(72) Przeglądając ludzkie historie, najbardziej [on] współczuje tym postaciom, które przypominają jego samego KT.

⁹ Pasak A. Paulauskienės (1994: 230–231), laipsniavimas priklauso vidinei gramatinei semantikai, tačiau laipsnių formos turi ir savo vartojimo kontekstus. Aukštesnysis laipsnis vartojamas su vienais lyginamaisiais ir pabrėžiamaisiais žodžiais, o aukščiausiasis – su kitais.

¹⁰ A. Paulauskienė (1994: 231) teigia, kad vieno daikto lyginimui su kitu pagal didesnį ypatybės kiekį neužtenka vien morfologinės formos – priesagos -esnis. Aukštesniojo laipsnio formą sakinyje lydi lyginamieji žodžiai už, kaip, negu... Jie būtini.

¹¹ Wyjątek stanowią przypadki, gdy przymiotnik wielowalencyjny ma dwa lub więcej fakultatywnych argumentów składniowych. W takich przypadkach pominięcie jednego (kilku) fakultatywnych argumentów składniowych może sprawić, że nie będzie jasne, w jakim znaczeniu użyto przymiotnika. Na przykład przymiotnik kaltas „mający niespłacony dług wobec kogoś” jest czterowalencyjny (np.: Jonas jest winien ojcu (pieniądze) (za pomoc). Jednak w zdaniach takich jak: Jonas jest mi winien (pieniądze), Jonas jest mi winien, nie wiadomo, w jakim znaczeniu użyto wspomnianego przymiotnika — „mający niespłacony dług wobec kogoś” czy „pożyczający coś”. Ale: Jonas jest mi winien (za pomoc).

BŪDVARDŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

141

(73) Do nauki opowiadania najlepiej nadają się te teksty, których natura jest narracyjna i w których rozbrzmiewa – mniej lub bardziej doskonałym – emocjonalnym, ekspresywnym, lakonicznym, żywym [językiem] KT.

b) Gdy porównuje się dwa jednorodne przedmioty o różnych właściwościach, drugi obiekt, czyli podstawa porównania, może pozostać niewyrażony, lecz być domyślny (por. 1.2.; 2.1.1.), np.:

(74) Chyba druga połowa zimy jest boleśniejsza Gs; Ulvydas, red. (1965: 516).

(75) Prawy but bardziej krzywy Jnšk; Ulvydas, red. (1965: 516).

(76) Główną figurę lepię znacznie większą BuBPV 386.

(77) Krępy koń jest silniejszy do pracy Svn; Ulvydas, red. (1965: 517).

c) Formy stopnia wyższego i najwyższego przymiotników jednowalentnych i dwuwalentnych są używane bez konstrukcji porównawczych, gdy mają znaczenie nieporównawcze (elatywne), tj. oznaczają stopień danej cechy większy lub największy niż zwykle, np.:

(78) Tego wieczoru rozmowa nie kleiła się, nie poruszono żadnego ciekawszego tematu M-PsS 323.

(79) Przemknęły mu przez głowę straszne najstraszniejsze, czarne jak smoła obrazy i wizje Vaižgantas; Ambrazas, red. (1996: 173).

(80) Było nieopisanie pięknie. Na niebie ani najmniejszej białej chmurki J. Biliūnas; Ambrazas, red. (1996: 173).

(81) Życzę ci […] jak największego powodzenia w twoim nowym życiu RŠ. LKŽ_V 160.

4.2. Z drugiej strony należałoby przychylić się do opinii G. Helbiga (1984: 51; 1990: 128; 1992: 49), że każdy człowiek w konkretnej sytuacji komunikacyjnej ma prawo wybrać i zrealizować albo nie zrealizować w strukturze syntaktycznej to, co tkwi w semantycznej strukturze języka. Wówczas jednak należałoby mówić nie o języku jako systemie, lecz o przypadkach użycia języka (Helbig 1992: 42; por. Helbig 1982: 22; Gansel 1993: 159), np.:

(82) Jakże wygodnie tym, których etyka mieści się w jednym zdaniu: ty jesteś ważniejszy – ja jestem głupcem, ja jestem ważniejszy – ty jesteś głupcem (por. gdy ty jesteś ważniejszy ode mnie – ja jestem głupcem, gdy ja jestem ważniejszy od ciebie – ty jesteś głupcem) KT.

(83) Dwie wieżyczki wyrosły ponad wielki mur – kryte czerwoną dachówką, chyba z blachy. Wzniesiono jakąś pokraczną przybudówkę. W oddali jeszcze jeden budynek, tylko niższy… (por. ten budynek jest niższy od pokracznej przybudówki) KT.

(84) Uścisnął mu rękę mocniej, niż on ścisnął moją. W milczeniu zmierzyliśmy się wzrokiem. Byłem [ja] (nieco) niższy, miałem węższe ramiona, byłem szczupły. On – ciężki, bezwładny, z oczami mętnymi jak mgła nad bagnami (por. byłem (nieco) niższy od niego) KT.

(85) O życiu Marė można by napisać książkę. Życie wiejskiej dziewczyny. Jeszcze przed I wojną światową, podczas wojny i po niej. W rodzinie dużo dzieci. Ona jest najstarsza (por. Marė jest najstarsza (ze) wszystkich dzieci w rodzinie) KT.

Chociaż w zdaniach pominięto konstrukcję porównawczą, a zatem zdania te jako jednostki systemu językowego uznano by za niegramatyczne, w tekście są to jednak normalne przypadki użycia (por.: Sommerfeldt 1973: 96; Helbig 1984: 49; 1985: 154; 1990: 129; Schwitalla

142 |

LORETA SEMĖNIENĖ

1985: 297; Fries 1987: 205; Baskevič 1987: 153). Zdaniem G. Helbiga (1992: 50) to właśnie kontekst umożliwia pominięcie wymaganych aktantów składniowych i zachowuje wszystkie przekazywane przez nie informacje, dlatego niegramatyczność tego zdania zostaje zneutralizowana¹².

5. WNIOSKI

1. Różnice we właściwościach walencyjnych form stopnia wyższego i najwyższego przymiotników wiążą się nie tylko ze znaczeniem przymiotnika, lecz także ze specyfiką gramatycznej kategorii stopnia, polegającą na wyrażaniu różnic w ilości cech przedmiotów (por. Ambrazas, red. 1996: 170); nie można ich zatem utożsamiać z walencyjnością przymiotników uwarunkowaną ich znaczeniem (por.: Sommerfeldt, Schreiber 1971: 228; Heidolph, Flämig, Motsch 1981: 621; Sommerfeldt 1986: 92; Sommerfeldt, Schreiber 1983: 31; Lee 1994: 49).

2. Walencyjna zdolność form stopnia wyższego i najwyższego przymiotników do łączenia się z konstrukcjami porównawczymi ma inny charakter: jest właściwa nie przymiotnikowi jako określonej części mowy, lecz wyłącznie morfologicznej kategorii stopnia, obejmującej nie tylko przymiotniki, ale także przysłówki.

ŠALTINIAI

AvžSTM – Jonas Avyžius. Sodybų tuštėjimo metas. 1985

BK – bendrinė kalba

BlTR₄ – Juozas Baltušis. Raštai. T. 4. 1982

BubPV – Vytautas Bubnys. Pilnaties valanda. 1985

BubTTA – Vytautas Bubnys. Teatsiveria tavo akys. 1993

KnN – Milan Kundera. Nemirtingumas. 1997

KndKHG – Saulius Tomas Kondrotas. Kentauro herbo giminė. 1989

KtLPV – Marius Katiliškis. Paskendusi vasara. 1997

MisevČ – Vytautas Misevičius. Čičinskas. 1978

M-PTS – Vincas Mykolaitis-Putinas. Sukilėliai. 1957

M-PT_R5 – Vincas Mykolaitis-Putinas. Raštai. T. 5. 1993

SmnR₁ – Ieva Simonaitytė. Raštai. T. 1. 1956

SmnVK – Ieva Simonaitytė. Vilius Karalius. 1977

ŠkBD – Antanas Škėma. Balta drobulė. 1990

ŠvAŠ – Rimantas Šavelis. Amžinoji šviesa. 1987

VzR₃ – Vaižgantas (Juozas Tumas). Raštai. T. 3. 1995

LKŽ_1–XVIII – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7–9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16–17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro sudarytas lietuvių kalbos tekstynas

¹² Kalbos vartosena šiame straipsnyje nebus išsamiau aptariama, kadangi valentingumo teorijos požiūriu laikytina periferinėmis predikato valentingumo struktūrų modifikacijomis, kurios gali įvairuoti skirtinguose tekstuose, atsižvelgiant į kalbančiojo komunikacinius tikslus bei užduotis.

BŪDVARŽIO LAIPSNIŲ VALENTINGUMAS

143

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка. Вильнюс: Мокслас.

AMBRAZAS, V., red. 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

BALČIKONIS, J. 1982: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Pupkis, Vilnius: Mokslas.

BASKEVIČ, V. 1987: Zum Einfluß kommunikativ-pragmatischer Faktoren auf die Valenz. Deutsch als Fremdsprache 24 (3), 153–155.

BIERWISCH, M. 1987: Semantik der Graduierung. Bierwisch, M., Lang, E., Hrsg., Grammatische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Berlin: Akademie Verlag, 91–286.

EMONS, R. 1974: Valenzen englischer Prädikatsverben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

FRIES, N. 1987: Nochmals: Valenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 24 (4), 205–207.

GANSEL, CH. 1993: Obligatheit und Fakultativität als Ausdruck von Perspektivierungen. Deutsch als Fremdsprache 30 (3), 157–163.

GLADROW, W. 1984: Kompletivsätze und Attributsätze im Russischen. (Linguistische Studien. Zeitschrift des Zentralinstituts für Sprachwissenschaft der Akademie der Wissenschaften der DDR. Reihe A, 115.)

HEIDOLPH, K. E., FLÄMIG, W., MOTSCH, W. 1981: Grundzüge einer deutschen Grammatik, Berlin: Akademie Verlag.

HELBIG, G. 1982: Valenz – Satzglieder – semantische Kasus – Satzmodelle, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1984: Studien zur deutschen Syntax 2, Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie.

HELBIG, G. 1985: Valenz und Kommunikation. Deutsch als Fremdsprache 22 (3), 153–156.

HELBIG, G. 1990: Pragmatische Valenz? Das Wort. Germanistisches Jahrbuch DDR, 128–139.

HELBIG, G. 1992: Probleme der Valenz und Kasustheorie, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

JABLONSKIS, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

JAKAITIENĖ, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas.

JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITĖ A., PAULAUSKIENĖ, A. 1976: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, St., red. 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KLIMAVIČIUS, J. 1969: Dėl analitinių laipsnio formų vartojimo. Kalbos kultūra 17, 7–15.

LEE, S. M. 1994: Untersuchungen zur Valenz des Adjektivs in der deutschen Gegenwartssprache, Berlin: Lang.

PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

PAULAUSKIENĖ, A., VALEIKA, L. 1994: Modern Lithuanian, Vilnius: Žodynas.

PITULAINEN, M. L. 1983: Zu den valenzgebundenen Bestimmungen des Adjektivs im Deutschen und im Finnischen, Tampere.

PUPKIS, A., sud. 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas.

SCHWITALLA, J. 1985: Verbvalenz und Text. Deutsch als Fremdsprache 22 (5), 266–270.

SLIŽIENĖ, N. 1986: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir sintaksinė klasifikacija. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 45–97.

SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N. 1995: Lietuvių kalbos veiksmažodžių valentingumas ir jo aprašymo principai. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 54–74.

SOMMERFELDT, K. E. 1973: Zur Besetzung der Leerstellen von Valenzträgern. Deutsch als Fremdsprache 10 (2), 95–102.

144 |

LORETA SEMĖNIENĖ

SOMMERFELDT, K. E. 1986: Zu einer semantisch orientierten Satzmodellierung. K. E. Sommerfeldt, W. Spiewok, Hrsg., Linguistische Studien. Beiträge zur einer funktional-semantischen Sprachbetrachtung, 76–95.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1971: Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). Deutsch als Fremdsprache 8 (4), 227–231.

SOMMERFELDT, K. E., SCHREIBER, H. 1983: Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

TEKORIENĖ, D. 1983: Lietuvių kalbos būdvardžio semantinis valentingumas. Kalbotyra 34 (1), 97–107.

TEKORIENĖ, D. 1985: Lietuvių kalbos būdvardžių būtinio semantinio valentingumo raiška. Kalbotyra 36 (1), 72–83.

TEKORIENĖ, D. 1986: Sintaksiniai būdvardžių semantikos nagrinėjimo aspektai. Kalbotyra 37 (1), 77–86.

ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis.

ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 1998: Būdvardžių reikšmė ir valentingumas. Lietuvių kalbotyros klausimai 40, 59–73.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2000: Lietuvių kalbos daugiavalenčių būdvardžių sintaksinis ir semantinis valentingumas. Lituanistica 3/4 (43/44), 35–60.

VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ, L. 2001: Lietuvių kalbos būdvardžių valentingumas. Daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

VALECKIENĖ, A. 1961: Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos būdvardžių laipsniai ir jų reikšmės. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 49–63.

VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

WELKE, K. M. 1988: Einführung in die Valenz- und Kasustheorie, Leipzig: VEB Bibliographisches Institut.

Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]

Gauta 2002 03 29