ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 177–184

OBSERVAÇÕES

Observações

MIUDEZAS

Os adjetivos do dialeto žemaitiano žiaudrus, žiudrus chamaram a atenção de Steven Young, especialista em báltico da Universidade de Baltimore, num artigo muito interessante, “Lithuanian žiaurūs: žiudrus” (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). As frases extraídas de DŪŽ, pp. 453, 458, parecem exigir algumas observações: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. O žõdrõs da segunda frase deve ser transposto não como žudrus, mas como žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; aqui, na antiga variedade tradicional de Varniai do žemaitiano do sul, acrescenta-se um n não etimológico à desinência -u > -uo do dat. sing.). Não é žudrus, mas provavelmente meu erro de revisão, bastante evidente, terá confundido o autor, embora o lema seja žiudrus, isto é, todas as frases são definidas pela palavra žiudrus (a coleta de textos, que durou seis anos (1969–1975), foi muito prolongada, com proibições, queixas etc.).

Na língua viva, esse adjetivo está hoje caindo no esquecimento, sendo usado sobretudo pelos habitantes mais idosos do campo; suas raízes são žiaud-, žiud-, portanto só existe žiudrus, ao passo que estudiosos de regiões distantes, sem esse vocabulário dialetal, podem às vezes hesitar e começar a citar uma palavra inexistente, *žudrus.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva

Recebido em 2003 05 05

SOBRE A SUPOSTA CÓPULA ZERO

Este texto destina-se, antes de tudo, a discutir frases como: Meu irmão é deficiente; A tosse persistente é sintoma de doença grave e assim por diante. Na Gramática da língua lituana contemporânea (Vilnius: Mokslas, 1994), elas são consideradas frases nominais que correspondem a um modelo ternário, porque O tempo está bom é considerado como tendo uma cópula zero (p. 612).

Antes de iniciar a polêmica sobre essa questão específica, mencionarei desde logo duas afirmações sem as quais a polêmica não faz sentido e às quais procurarei ater-me rigorosamente.

Primeira afirmação: Nada tem propriedades. Brincando, digo também de outra maneira: Nada tem cabelo. Parece que a formulação da afirmação é devida a Immanuel Kant, mas não me lembro bem disso e, como não fundamento a verdade das afirmações na autoridade, basta-me considerá-la verdadeira. A lógica não opera diretamente com a palavra nada, mas sua teoria das classes admite uma classe nula, ou vazia (observo que ela é chamada nula pelo símbolo usado para representá-la, e vazia por causa do que

178 |

PASTABOS

a extensão do significado dos signos, que os lógicos chamam de significado do nome). Uma classe vazia não tem nenhum elemento, e apenas os elementos podem ter propriedades. Para a intuição, apresento um exemplo: quando demolimos metade de uma casa, é absurdo perguntar quantas janelas tem a metade da casa que já não existe. Se alguém pensar que «tem» também pode ser usado com o sentido de «tinha», ainda assim terá de reconhecer que, nesse caso, usa «tem» indiretamente e que, numa conversa significativa, é preciso substituí-lo pela forma direta. Das palavras usadas indireta ou imprecisamente só se podem formular afirmações obscuras ou evidentemente falsas, e toda ciência deve evitá-las. Por exemplo, da afirmação de que o pensamento é transmitido pela linguagem decorre a afirmação de que os pensamentos entram no ar junto com as palavras e voam por ele. Além disso, se transmitimos um pensamento, então ele já não permanece na cabeça de quem o disse (no sentido literal) e, portanto, já não se pode perguntar o que ele disse. Só isso já mostra que é absurdo tentar criar uma teoria digna desse nome tomando por base palavras não tratadas logicamente e usadas sem qualquer norma. Para ilustrar intuitivamente o que acontece quando não se segue a afirmação que mencionei, apresento a seguinte frase: Embora não existam sereias (nada), elas têm belos seios (propriedade). Do ponto de vista da lógica, esta frase é um absurdo, uma afirmação logicamente contraditória, e afirmar tais coisas é inútil. Considero igualmente absurda a explicação do termo «cópula zero», atualmente apreciada pelos linguistas, pois Embora não exista cópula (nada), ela tem o significado do presente do indicativo (propriedade).

Não é possível escapar do absurdo lógico com palavras convincentes, com retórica eloquente nem recorrendo a autoridades, pois o absurdo resiste a todas essas ações. Pode-se tentar escapar do absurdo de duas maneiras. A primeira é provar que a afirmação nada tem propriedades não é categórica e, portanto, pode ser ignorada. Considero essa via totalmente inviável, pois se trata de uma afirmação da lógica e, para descartá-la, seria preciso criar uma nova lógica — a lógica do nada. Considero viável apenas a segunda via: é preciso analisar cuidadosamente onde o nosso pensamento erra, dando origem a frases absurdas. Para essa análise, preciso de uma segunda afirmação. É a seguinte: O psicologismo é um conglomerado de opiniões equivocadas que entravam o pensamento. Não a chamo de teoria, pois as afirmações de uma teoria são tratadas e sistematizadas logicamente. A forma mais branda do psicologismo é o psicologismo metodológico. Seus adeptos reconhecem que os significados das palavras e das frases existem objetivamente, mas ainda assim sustentam que eles devem ser descritos em relação a fatos psíquicos (pensamentos). Evidentemente, nesse caso, não pode servir qualquer psique. Por exemplo, não serve a das pessoas que não compreendem bem o que dizem. Que critérios devem ser usados para encontrar uma psique adequada? Desde logo, rejeito a psique dos linguistas, pois demonstrarei neste artigo que até os pensamentos dos linguistas são diferentes entre si. Naturalmente, rejeito também o recurso a autoridades, deixando essa questão apenas para a teologia. Observo que não só a nossa linguagem, mas também a experiência não linguística tem correspondentes regulares na psique — até quando rachamos lenha, temos de pensar no que estamos fazendo. Será que toda a nossa atividade também deve ser descrita em termos psíquicos? Por que outras ciências, como a zoologia, não descrevem seus objetos empíricos como correlatos psíquicos? Afinal, poderiam incluir, por exemplo, unicórnios zero, pégasos zero etc. na classificação dos animais, junto a lobos, alces e elefantes. Por isso, podem me objetar que a linguagem é um sistema de signos e, portanto, não pode ser comparada a animais, que não são signos. Não há consenso sobre a concepção de signo, mas existem duas opiniões distintas: a empírica e a subjetiva. Como empirista, escolho a primeira opinião e a apresentarei aqui nas palavras dos lógicos, que não contrariam a compreensão habitual do signo (e estão em boa harmonia com o senso comum). Para eles, um signo (usam o termo «símbolo») é «um objeto empírico usado para indicar outros objetos empíricos ou abstratos»¹ (cf-

¹Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.).

PASTABOS

179

observarei que, na definição, se segue intuitivamente o postulado do empirismo). Por exemplo, o signo «bétula», enquanto objeto empírico, isto é, pronunciado, designa outro objeto empírico — uma árvore de folha caduca com casca branca —, ao passo que o signo pronunciado «número» designa o objeto abstrato «número», um dos conceitos fundamentais da matemática. Por isso, considero subjetiva e confusa para o pensamento a afirmação da Gramática da língua lituana atual (p. 5) de que «as unidades da estrutura da língua — os signos — são bilaterais», uma afirmação que surgiu devido a uma maneira descuidada e indireta de falar. Falando com precisão e de maneira humana, não faz sentido algum chamar o signo de bilateral. O objeto empírico, isto é, o signo, e seu significado (ou seja, propriedade, função), por sua vez, não constituem um signo bilateral ainda mais verdadeiro. Se adotarmos essa maneira de falar contrária ao senso comum, teremos de dizer que, à beira da estrada, vemos não sinais de trânsito, mas apenas metades de sinais de trânsito. Uma vez que o próprio uso da linguagem caminha junto com o senso comum, será possível separá-lo da teoria da linguagem e começar a falar de modo estranho? Ferdinand de Saussure foi o primeiro a chamar o signo linguístico de bilateral, e muitos adotaram essa expressão sem refletir (talvez por causa da autoridade?). Saussure tinha uma razão para essa caracterização do signo: parecia-lhe que expressão e significado eram inseparáveis como as duas faces de uma folha de papel, pois era um psicologista dos primeiros tempos e falava dos signos como fatos psíquicos (ao mesmo tempo, também afirmava o caráter social da linguagem, mas não conciliava esse caráter de modo algum com a psique individual). Quando se reconhece que «os planos da expressão e do conteúdo da linguagem estão relacionados entre si, mas não se determinam diretamente» (p. 5), já não resta o menor fundamento para usar também a noção de signo bilateral em sentido literal — isso é apenas retórica vazia, um resíduo do passado. É verdade que a noção de signo bilateral pode ser salva num caso: é preciso transferir o signo da realidade objetiva para a esfera psíquica e considerar o signo transferido mais importante e mais verdadeiro — então será possível dizer que, na psique, o conceito de expressão corresponde ao conceito de significado. Talvez os autores da gramática nem se opusessem a isso, pois, para eles, a estrutura da linguagem é «um sistema que existe na consciência das pessoas» (p. 5). Isso já não é psicologismo metodológico, mas o mais genuíno psicologismo substancial, embora não esteja claro se é perceptual (que associa a linguagem às imagens mentais) ou conceptual (que a associa aos conceitos). Se aceitarmos essa concepção, os textos antigos serão, em princípio, indecifráveis. Não vejo a menor necessidade de discutir essa concepção, a meu ver irremediavelmente ultrapassada e insuscetível de ser salva por quaisquer argumentos, depois de ela ter sido severamente criticada por Leonas Zawadowskis² (fui eu quem expôs suas concepções em lituano, portanto é possível conhecê-las melhor sem dificuldade³).

Falando com rigor, em nossas cabeças não está a estrutura da língua com seus signos, mas a capacidade de operar com ela. Mas, enquanto indivíduos, só podemos operar com uma parte dessa estrutura. Toda a estrutura da língua só poderia estar na cabeça num caso: teria de existir um ideal usuário da língua, mas, na realidade, não existe nenhum assim. Portanto, além da competência subjetiva, a estrutura da língua tem de existir objetivamente. Pode-se perguntar como compreender essa objetividade, e essa pergunta é legítima. Como a língua é muito complexa e, por isso, podem surgir muitas questões secundárias, ilustrarei a situação com um exemplo mais simples: a tabuada. A pergunta é esta: onde existem os produtos, sobretudo quando ninguém multiplica (e os produtos são, afinal, os significados dos signos matemáticos)? Há muito tempo os matemáticos condenaram a explicação psicológica, o que não surpreende, pois estão habituados a pensar com muito mais precisão e rigor do que os linguistas, cujos pensamentos, infelizmente, muitas vezes estão em outras cabeças. Os matemáticos não concordam quanto à natureza da existência dos números, pois os números, como todos os objetos abstratos, são universais, e a controvérsia a seu respeito ainda não terminou (essa é a opinião de Bertrand Russell). Quem se interessa pela ontologia da linguagem deve saber que os números—

² ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966.

³ ŽULYS, V. As concepções de L. Zawadowski sobre a linguagem. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119.

180 |

PASTABOS

... os filósofos. Mas a língua pode ser estudada mesmo sem resolver a questão ontológica. E os físicos, na verdade, não sabem o que é a gravidade, mas a estudam com sucesso.

À parte, direi que, aceitando a definição de signo mencionada, não resta lugar para signos nulos (eles também não podem existir segundo a descrição de Kant nada). Quem começou a usar o conceito de signo nulo provavelmente o inventou da seguinte maneira: se um objeto empírico tem significado, então também a sua ausência tem significado e, portanto, é um signo. É possível que a ideia seja inferida por implicação, mas, de acordo com o postulado do signo empírico, ela continua sendo apenas uma ideia, e não um signo — este requer um objeto empírico. Alguns se confundem a respeito do zero e dizem que o zero é um signo — ou uma elipse vertical, ou um círculo cortado na diagonal. Mas isso é uma notação escrita, não da língua natural. Em todo caso, é claro que temos signos para o nada e conceitos afins, cf. as palavras ninguém, vazio, buraco. Infelizmente, não temos o caso oposto. Considero o uso do conceito de signo nulo uma variante (talvez inconsciente) do idealismo (mais precisamente, do subjetivo), enquanto as ciências empíricas, entre as quais incluo a linguística, adotam uma posição realista.

Rejeitando a existência do sistema linguístico nas mentes dos sujeitos, é preciso aceitar o postulado de que a língua não só pode, mas também deve ser estudada como fenômeno objetivo, tal como os demais objetos empíricos. Esses objetos objetivos são os enunciados, ou, em outras palavras, os comunicados. Os comunicados têm significado mesmo sem comunicação, pois a função comunicativa da língua é secundária — ela se apoia na função representativa, a representação convencional de algum fragmento da realidade (se essa função não existisse, a língua seria um puro jogo). Um comunicado comunica apenas aquilo que representa. Ele não comunica o pensamento subjetivo de quem fala (todos os pensamentos nas mentes dos sujeitos são subjetivos pelo próprio fato de existirem), mas um determinado fragmento da realidade. É somente com base nesse fato que se pode mentir, enganar, confundir (nesses casos, os pensamentos claramente não coincidem com o que é dito). A frase Há cisnes negros não indica a existência de tal pensamento na mente de quem fala (se é assim ou não, não nos importa: além disso, como se poderia verificá-lo, e será que é possível fundamentar fatos evidentes em coisas impossíveis de verificar?). Essa frase é uma afirmação sobre a realidade, e sua veracidade pode ser verificada viajando à Austrália e constatando-a diretamente; mas também se pode confiar em material visual ou recorrer, por exemplo, às descrições de biólogos.

Com base no que foi dito, distingo claramente dois conceitos: o significado do comunicado, dado objetivamente, e a interpretação desse significado — a manipulação dos próprios pensamentos (observo que aqui a interpretação é entendida em sentido mais restrito, pressupondo que o significado do comunicado é compreendido sem interpretação, segundo as relações que existem objetivamente no sistema linguístico). Sustento que somente o significado do comunicado é o significado da língua. Todas as interpretações pertencem não à língua, mas aos pensamentos “em torno da língua e de seu significado”. Ilustrarei com um exemplo: a partir da frase Kepler morreu na pobreza, podemos inferir, por implicação, o pensamento verdadeiro de que Kepler viveu (a chamada pressuposição existencial). Se alguém dissesse que ela já está implicitamente contida no significado da frase Kepler morreu na pobreza, segundo a minha explicação estaria dizendo algo falso, pois ela está contida não no significado, mas no sentido. A busca de sentidos, as interpretações sempre diferentes, pode ser, talvez, um processo que nunca termina, enquanto o significado da frase é “fechado” em relação ao sentido. Por exemplo, para um linguista, um dos significados da palavra olho é órgão da visão, embora se possa pensar muito sobre o olho e associar-lhe muitas coisas (já usando outras palavras). Parece-me que não poucos linguistas americanos, infelizmente, não distinguem o significado do comunicado dos pensamentos sobre esse significado.

Agora que expus claramente minha posição sobre o significado da língua, passarei à análise concreta, tomando a frase Meu irmão é deficiente. Para evitar qualquer mal-entendido, chamarei desde já a atenção para o fato de que essa frase não pertence à “fala”, se a esta devemos atribuir enunciados individuais, cada um dos quais está ligado a um ato concreto de fala (é fácil entender que essa frase pode ser repetida e, nesse caso, teremos dois enunciados de “fala”). Mas essa frase tampouco pertence à

PASTABOS

| 181

língua, pois a esta só pode pertencer um esquema abstrato de frase. Ela fica “suspensa” entre o enunciado concreto e o sistema linguístico abstrato. Portanto, não é possível contentar-se apenas com os conceitos de língua e “fala”. Leonas Zawadowskis afirmou, com bastante razão, que tais frases pertencem a uma terceira coisa — o sistema linguístico potencial —, e aceito essa explicação dele. As gramáticas apresentam como exemplos não enunciados concretos inseparáveis do ato de fala, mas fatos do sistema linguístico potencial (embora indiquem seus autores). Assim entendida, a frase que analiso é abstraída duplamente do ato de fala. Primeiro, já não incluímos na frase os falantes, o lugar concreto em que ocorre o ato e outros parâmetros. Segundo, a própria frase tampouco indica seu falante por meio de suas palavras (não se diz, por exemplo: Eu, Vladas Žulys, digo que...). Os linguistas afirmam com frequência que toda frase tem modalidade (e talvez por isso esteja ligada ao falante). Do ponto de vista da lógica, a frase que estamos analisando é uma proposição assertórica (classificação de Kant), e as proposições assertóricas não têm modalidade alguma (possibilidade, necessidade)⁴. Portanto, também nesse aspecto ela é abstraída do falante (os linguistas que discordarem têm duas opções: ou provar que os lógicos estão errados, ou reformular de outro modo o conceito de modalidade e mostrar que ele pode ser legitimamente usado também nessa formulação).

A frase Meu irmão é deficiente está completamente abstraída do espaço (chamo aqui a atenção para o fato de que uso sistematicamente o método da abstração). E, como o espaço costuma ser mencionado junto com o tempo (Kant chegou a considerar esses dois conceitos apriorísticos em relação ao pensamento, mas hoje sabemos que estava errado), passo à questão essencial para mim: como proposição, essa frase também está abstraída do tempo. Em outras palavras, é uma frase atemporal, e é perfeitamente compreensível por que isso ocorre: ela não tem nenhum elemento que indique o tempo. Seu significado existe onde existem todas as demais abstrações (na classe dos conceitos atemporais). Isso não tem nada de especial: somos humanos, e nossa capacidade de abstração é tão grande que formulamos com toda a facilidade proposições desvinculadas tanto do lugar quanto do tempo. É claro que, se quisermos, podemos indicar o tempo com outras palavras que ampliem a frase, por exemplo, dizendo que Meu irmão é deficiente desde pequeno, mas, falando com precisão, isso não é uma ampliação da mesma frase, mas uma frase diferente. Com base no método da abstração, descrevi aqui o significado do comunicado (é claro que não expliquei as palavras meu, irmão, deficiente, pois isso me parece trivial). Esse significado é o significado da língua, e considero muito importante o fato de que nele se abstrai do tempo. Portanto, é injustificado tentar encaixar frases sem processo e atemporais no paradigma do verbo ser como frases no presente (p. 291). No paradigma, elas deveriam figurar à parte, como atemporais.

Mas a gramática tradicional, à qual pertence também a Gramática da língua lituana contemporânea, que não se libertou do psicologismo, explica de outro modo a frase que estou analisando. Geralmente se diz que a cópula foi omitida, não foi expressa, é subentendida. Já apresentei o absurdo que decorre de tratar a cópula nula como ausência de cópula, portanto não voltarei a falar disso. Considero imprecisas e insuficientemente claras, na linguagem científica, as palavras omitida, não expressa, subentendida. Para que possam ser usadas com maior rigor, acrescentarei as palavras acidentalmente e necessariamente.

Se a cópula é “omitida” acidentalmente, isso pode ser entendido como o fato de que ela está presente em algumas frases e ausente em outras. Portanto, deparamo-nos com uma característica estocástica do sistema, e tais características são explicadas não de forma unívoca, mas por meio das leis de distribuição de suas probabilidades⁵. Portanto, só é possível descrever a frequência de uso da cópula, e nada mais.

⁴ Ver a explicação de R. Plečkaitis (Enciclopédia Universal Lituana 2, 2002, 69).

⁵ Ver Enciclopédia Soviética Lituana 10, 1983 (verbete “Sistema estocástico”), 422.

182 |

PASTABOS

Mas, se a cópula for necessariamente omitida, a omissão deve ser explicada de maneira unívoca. Nesse caso, a omissão é uma não enunciação. Portanto, na mente havia sido concebida uma frase com cópula, e foi realizada sem ela. Mas isso não basta: ainda é preciso apoiar-se na premissa de que a frase mental é a verdadeira, «melhor», primordial, e que a frase realizada tem uma falha, é secundária. É aqui que chegamos ao cerne do psicologismo: o verdadeiro e mais perfeito sistema da língua está nas nossas cabeças (já mencionei que se trata de uma variante do idealismo subjetivo, de que as ciências empíricas procuram livrar-se). Na realidade, ao pensar e agir assim, não se determina objetivamente o significado comunicável da frase; em vez disso, consciente ou sem plena consciência, passa-se do significado comunicado à sua reinterpretação (já disse que as reinterpretações, por pequenas que sejam, não pertencem ao significado linguístico). Age-se assim: Mano brolis neįgalus, desvinculada do tempo, é reinterpretada como Mano brolis yra neįgalus, que, por causa de yra, está vinculada ao tempo. A afirmação abstrata torna-se, assim, menos abstrata. É claro que yra é introduzido a partir de um pensamento alheio. Dessa maneira, o significado objetivo da frase é confundido com o pensamento subjetivo (é precisamente por isso que surgem afirmações absurdas; deixo, porém, a sua dissecação aos leitores que se agarram às «cópulas nulas» e a coisas semelhantes). A linguística funcional (não sei se toda ela de maneira coerente), ao rejeitar por completo o psicologismo, considera essa confusão um erro. Para ela, as frases Mano brolis neįgalus e Mano brolis yra neįgalus são duas frases distintas tanto formalmente como quanto ao significado, e ambas são objetivas, embora tenham muitas semelhanças. Concordando com a ideia da Gramática do lituano contemporâneo (p. 5) de que é preciso seguir o «princípio da sincronia dinâmica», considero essas frases concorrentes: em línguas de tipo fortemente indo-europeu, as frases atemporais começam a ser substituídas por frases com tempo. Só um estudo concreto pode determinar qual é a situação atual e que tipo predomina.

Do ponto de vista da lógica, as frases examinadas também diferem pelo fato de que, na segunda, estão expressos o verdadeiro predicado lógico⁶ e o operador de predicação (yra), que indica uma relação lógica binária especial, impossível de explicar por meio de outras relações. Formalmente, isso é representado como (x ⇐ X), em que x é o sujeito, ⇐ o operador lógico e X uma propriedade (hoje essa explicação é considerada mais aceitável do que representar a predicação por uma função proposicional, pois nela se omite o operador de predicação⁷). Na frase Mano brolis neįgalus, não há operador de predicação como sinal linear. É muito incerto se ele deve ser procurado noutro lugar — na ordem das palavras, na entoação. Mas, afinal, até numa frase como Dirbu a predicação está claramente expressa sem Aš, que os sintaticistas tentam forçar a funcionar como sujeito; é claro também que o sujeito é indicado pela terminação -u, mas o próprio predicado não é muito claro (só se pode dizer que sujeito e predicado estão expressos de forma sincrética). A interpretação de Dirbu como Aš dirbu só é possível no terreno do psicologismo. Na grande maioria dos casos, Aš é usado pleonasticamente, como segundo marcador do sujeito. Os textos mostram que não é usado necessariamente, mas de modo ocasional; por isso, está ligado ao verbo apenas por relações ocasionais (isso deve levar a uma revisão da concepção vigente de coordenação, mas não me cabe corrigi-la).

Os lógicos assinalam corretamente que «na lógica tradicional, a relação de predicação só é formalizada de maneira muito aproximada pela palavra yra em afirmações como (S yra P), em que S é o sujeito da afirmação, e P é uma propriedade que a afirmação S possui»⁸. Quando os lógicos, ao formularem afirmações como (S yra P), abstraem de tudo o que não seja forma do pensamento, eles yra, para falar com precisão, tratam (ao menos intuitiva e praticamente) não como cópula em toda a extensão do conceito, mas apenas como cópula, deixando de lado aquilo que

⁶ Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192.

⁷ Ver ibidem, 171–173.

⁸ Ibidem, 171.

PASTABOS

| 183

não pertence à cópula. Penso que a linguística tradicional não tomou consciência desse processo de abstração e, ao descrever a língua, também tratou yra apenas como cópula lógica; daí se extraíram duas conclusões subsequentes: 1) que būti, enquanto cópula sintática, não tem significado lexical próprio e, portanto, 2) na frase, «é usado apenas como um certo indicador de tempo e modalidade, isto é, confere ao traço expresso por um nome valores de tempo e modo» (p. 479). Não há razão para acreditar nessas afirmações enquanto não se esclarecer de que abstraíram os lógicos. Vamos raciocinar assim:

(1) Buvo (didelis) karštis.

A afirmação é existencial. Do ponto de vista lógico, tais afirmações não têm predicado (já Kant dizia que būti não é predicado, pois não é uma propriedade). Hoje são formalizadas com o quantificador existencial ∃: (∃ x), mas esse quantificador, na realidade, indica quantidade (há pelo menos um, isto é, o conjunto não é vazio), e não existência. Na frase em questão, buvo tem o significado de existência, de estar presente, e esse é o significado lexical da palavra (chamemos a esse būti existencial, ou existencial de presença). Do ponto de vista do pensamento, a existência é mais importante do que os objetos e as suas propriedades: é o fundamento dos objetos no sentido de que, sem presença, nenhum objeto empírico é possível, e só tais objetos podem ter propriedades (agora deve estar claro o que pode fundamentar a afirmação Niekas neturi požymių). Karštis é uma palavra plenamente substantivada — um substantivo.

(2) Buvo karšta.

Esta frase também tem um existencial, e karšta difere de karštis como palavra de substantivação incompleta.

(3) – karšta

é uma propriedade incompleta tanto semântica como sintaticamente (isso é indicado pelo travessão). É semanticamente incompleta porque não é autónoma (como karštis), mas propriedade de alguém. Sintaticamente, é incompleta porque não tem um portador da propriedade.

(4) – buvo karšta

tem o mesmo existencial que indica existência, o fundamento lógico da propriedade karšta. A construção buvo karšta ainda não mostra de maneira alguma que buvo tenha algum traço de cópula. Só adquire a função de cópula numa frase, por exemplo:

(5) Diena buvo karšta.

Portanto, ao significado lexical de existência acrescentou-se o significado sintático de cópula, mas o significado lexical não se esbateu por isso. Ele próprio é secundário (cabe notar de passagem que a cópula não une o sujeito ao predicado, mas liga o predicado ao sujeito — como mostra a discussão já referida do operador de predicação). Que buvo exprime existência pelo próprio signo, e não por quaisquer marcadores de propriedade, vê-se pela comparação:

(6) A panela parecia quente.

184 |

PASTABOS

(7) A panela estava quente.

Parecia, na primeira frase, deve ser comparado não com as propriedades «atribuídas» pelo substantivo, mas diretamente com estava. O primeiro (parecia) indica aparência (por isso talvez possa ser considerado uma palavra modal), mas o segundo (estava) indica existência real (já se disse que as proposições assertóricas não têm modalidade alguma). Esta análise mostrou o que permaneceu na língua natural fora dos limites da abstração dos lógicos, e isso basta.

20/04/2003, na Páscoa

Vladas Žulys

Rua Tako, 1–7

LT-4324 Akademija, distrito de Kaunas, Lituânia

Recebido em 09/05/2003