Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 O adjetivo cruel, žiudrus, do dialeto žemaičių chamou a atenção do báltico Steven Young da Universidade de Baltimore em um artigo muito interessante "Lithuanian cruel: žiudrus" (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115). 453, 458 p. As frases retiradas do DONZ parecem exigir algumas observações: pakulines laba: 2odros a.udeklas; O Wikcionário tem o verbete Gideão. O nome do gênero é derivado da palavra grega para "peixe" (πέρδικος, perdikós), que significa "peixe de água doce" ou "peixe de água salgada" (πέρδικος, perdikkos- ), e que, em grego antigo, significava "peixe de água doce" (πέρδικος, perdikkos- ). Não é um homicídio, mas provavelmente o meu erro de correção de ortografia teria confundido o autor, embora o nicho seja homicídio, isto é, todas as frases definidas pela palavra homicídio (a coleta do texto durante 6 anos (1969-1975) foi muito complicada com proibições, queixas, etc.). Na linguagem viva, este adjetivo é agora esquecido, usado principalmente por antigos aldeões; As suas raízes são žiaud-, žiud-, portanto só é žiudrūs, e os estudiosos de terras distantes, que não têm esse dicionário dialetal, podem às vezes hesitar e começar a citar a palavra inexistente *žudrus. Vytautas Vitkauskas Recebido em 05/05/2003 Instituto da Língua Lituana P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lituânia SOBRE A CONJUNÇÃO NULL IMPLICADA Este texto destina-se principalmente a discutir frases como: Meu irmão é deficiente; A tosse persistente é um sintoma de uma doença grave, etc. Atualmente, a língua portuguesa é considerada uma língua de transição entre as línguas germânicas e as línguas indo-europeias, devido à sua proximidade com a língua sueca (1200 a.C.). Antes de entrar em polémica sobre esta questão restrita, gostaria de começar por referir duas afirmações sem as quais a polémica não faz sentido e às quais tentarei aderir rigorosamente. Primeira afirmação: Ninguém tem sinais. Em brincadeira, eu digo de outra forma: Ninguém tem cabelo crescendo. Ao contrário do que muitos pensam, a afirmação de Immanuel Kant parece ser verdadeira, mas eu não me lembro muito bem, e como eu não tenho autoridade sobre a veracidade das afirmações, é suficiente para mim que jj seja verdadeiro. A lógica não opera diretamente com palavras, mas sua teoria de classes aceita uma classe nula, ou vazia (observo que zero é chamado pelo sinal que é usado para denotá-lo, e vazio — pelo sinal que é usado para denotá-lo). 178 | OBSERVAÇÕES o tamanho do valor do caractere, que logicamente é chamado de valor do nome). A classe Tus¢ia não tem nenhum elemento, e apenas os elementos podem ter atributos. Um exemplo intuitivo: quando demolimos metade de uma casa, é inútil perguntar quantas janelas tem a metade que já não existe. Se alguém pensa que tu pode ser usado no sentido de "tive", ele deve admitir que, nesse caso, tu é usado de forma indireta e deve ser substituído por uma forma direta em uma conversa significativa. Apenas declarações vagas ou aparentemente falsas podem ser feitas a partir de palavras usadas implicitamente ou indefinidamente, e todas as ciências devem evitá-las. Por exemplo, da afirmação de que o pensamento é transmitido pela linguagem, segue-se a afirmação de que os pensamentos, juntamente com as palavras, entram no ar e voam através dele. Além disso, se transmitirmos os pensamentos, eles não permanecem na mente do falante (literalmente) (e, portanto, não é possível perguntar o que ele disse). A partir daí, é evidente que é inútil tentar construir uma teoria que valha a pena, apoiando- -se em palavras que não são processadas logicamente e que são usadas de forma desordenada. O que acontece quando não se segue a minha afirmação anterior, ilustrarei para a intuição com a seguinte frase: Embora as sereias não existam (nada), mas elas têm seios bonitos (sinais). Esta afirmação é um absurdo do ponto de vista da lógica, uma afirmação logicamente contraditória, e a afirmação de tais afirmações é uma coisa fútil. O mesmo se aplica à explicação do termo conexão nula, que os linguistas agora adoram, porque Embora não haja nenhuma conexão (ninguém), mas tem o significado de tempo presente de conjunção direta (signo). Não é possível libertar-- se do absurdo lógico nem com palavras pesadas, nem com retórica sonora, nem com autoridades, porque o absurdo permanece resistente a todas essas ações. O desvio pode ser evitado de duas maneiras. O primeiro é provar que a afirmação "ninguém tem sinais" não é categórica e, portanto, pode ser ignorada. Eu considero este método completamente impraticável, porque é uma afirmação lógica e, para se livrar dela, seria necessário criar uma nova — a lógica do nada. O segundo método é o mais provável: é preciso analisar cuidadosamente onde o nosso pensamento comete erros que levam a sentenças absurdas. Para esta análise, eu preciso de uma segunda afirmação. É o seguinte: o psicologismo é um conglomerado de opiniões falsas e inibidoras do pensamento. Não é uma teoria, porque as afirmações da teoria são processadas logicamente e sistematizadas. O mais comum é o psicoanálise. Os seus adeptos admitem que os significados das palavras e frases existem objetivamente, mas, no entanto, defendem que devem ser descritos em termos de fatos mentais (pensamentos). Claro, neste caso, qualquer psique não pode caber. Por exemplo, não é adequado quando as pessoas não compreendem bem o que estão a dizer. Quais são os critérios para encontrar um psicopata adequado? Eu rejeito a psique dos linguistas, porque neste artigo eu mostrarei que os pensamentos dos linguistas também são diferentes. Claro, eu rejeito o recurso à autoridade, deixando isso para a teologia. Observarei que não só a nossa linguagem, mas também as nossas experiências não verbais têm equivalentes na psique — mesmo quando cortamos lenha, temos de pensar no que estamos a fazer. Será que todas as nossas atividades devem ser descritas em termos psíquicos? Por que outras ciências, como a zoologia, não descrevem seus objetos empíricos como correlatos psíquicos? Por exemplo, poderia incluir unicórnios zero, pégasos zero, etc., na classificação de animais, juntamente com lobos, alces e elefantes. Assim, pode-se argumentar que a linguagem é um sistema de sinais e, portanto, não pode ser comparada a animais, que não são sinais. O conceito de marca não é consensual, mas existem duas opiniões diferentes: empírica e subjetiva. Eu, como empirista, prefiro a primeira opinião, e a expus aqui em palavras de lógicos que não são incompatíveis com a compreensão usual de um sinal (e com o bom senso). Um sinal (eles usam o termo símbolo) é para eles um “objeto empírico usado para indicar outros objetos empíricos ou abstratos”! (at- | Jlozuweckuū ci06aps: /ĮEOGOPT, Mocksa: Meicnis, 1994, 208 (sutumpinimas ĮEOOPT reiškia: /Įedykmuenas opmaruzacus meopui. —V.Z.). Em 1791, o conceito de "embrião" foi introduzido na teoria da evolução. Por exemplo, o símbolo vidoeiro, como um objeto empírico, refere-- se a outro objeto empírico, uma árvore de folhas brancas, e o símbolo número, como um objeto abstrato, um número, um dos conceitos básicos da matemática. Por isso, a afirmação da Gramática da Língua Lituana Contemporânea (p. 5) de que "as unidades de estrutura da linguagem — os sinais são bi-direcionais" é uma afirmação subjetiva e confusa, que surgiu como resultado de engano e fala indireta. Falando com precisão e humanidade, não faz sentido chamar o sinal de dupla face. O objeto empírico, ou seja, o sinal, e o seu significado (ou seja, a sua característica, a sua função) não constituem, por sua vez, um sinal bidimensional ainda mais verdadeiro. Se adoptarmos este tipo de linguagem sem sentido comum, teremos de dizer que não vemos sinais de trânsito na estrada, mas apenas os lados dos sinais de trânsito. Como o próprio uso da linguagem é acompanhado pelo senso comum, será possível arrancar-lhe a teoria da linguagem e começar a falar de forma estranha? Ferdinand de Saussure foi o primeiro a chamar o sinal de linguagem de duplo sentido, e muitos usam essa palavra sem pensar (talvez por autoridade). Saussure tinha razões para esta descrição do sinal: para ele, a expressão e o significado eram inseparáveis, como os dois lados de um papel, pois ele era um psicólogo primitivo e falava de sinais como fatos psíquicos (ele também afirmava a natureza social da linguagem, mas não a compatibilizava com a psique individual- ). Quando se reconhece que “as expressões linguísticas e os planos de conteúdo estão relacionados entre si, mas não se determinam diretamente” (p. 5), não resta a menor razão para usar também o conceito de sinal bidirecional no sentido literal – é apenas retórica vazia, um lastro do passado. É verdade que o conceito de sinal duplo pode ser salvo em um caso: é preciso transferir o sinal da realidade objetiva para o domínio psíquico e considerar o sinal transferido como mais importante e mais real — então se poderá dizer que, na psique, o conceito de expressão corresponde ao conceito de significado. Talvez os autores da gramática não se oporiam a isso, porque a estrutura da linguagem é para eles "um sistema que existe na consciência das pessoas" (p. 5). Não se trata de uma teoria, mas de um método, embora não se saiba ao certo se é uma teoria ou um método (ou seja, se é uma teoria ou um método). A partir desta perspectiva, as escrituras antigas são, em princípio, indecifráveis. Não vejo a menor necessidade de discutir esta visão, que, na minha opinião, está irremediavelmente ultrapassada e não pode ser salva por nenhum argumento, depois de ter sido severamente criticada por Leonas Zawadowskis* (as suas opiniões foram por mim referidas em lituano, pelo que podem ser facilmente conhecidas mais amplamente?). Estritamente falando, o que está em nossas cabeças não é a estrutura da linguagem com seus sinais, mas a habilidade de operá-la. Mas, enquanto indivíduos, só podemos operar como parte dessa estrutura. A estrutura intelectual de uma língua só pode existir em um caso: deve existir um usuário ideal da língua, mas na realidade não existe. Ao contrário da linguagem subjetiva, a linguagem objetiva tem uma estrutura. Pode-se perguntar, e com razão, o que se entende por objectividade. Uma vez que a linguagem é muito complexa e pode levantar muitas questões secundárias, vou ilustrar a situação com um exemplo mais simples — a tabela de multiplicação. A questão é: onde existem os múltiplos, especialmente quando ninguém multiplica (e os múltiplos são significados de símbolos matemáticos)? Os matemáticos há muito que condenaram a interpretação psicológica, o que não é surpreendente, pois estão habituados a pensar com muito mais precisão e rigor do que os lingüistas, cujos pensamentos, infelizmente, não raramente estão em mentes alheias. A natureza dos números é controversa entre os matemáticos, pois os números, como todos os objetos abstratos, são universalidades, e a discussão sobre eles ainda não terminou. O que é ontologia da linguagem, tem 2 skai2 ZAWADOWSKI, L. Teoria linguística, Varsóvia: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. O Wikcionário tem o verbete Zavodovski. 24 (1): 111–119. (em inglês) 180 | NOTAS sobre os filósofos. A linguagem pode ser estudada sem resolver a questão ontológica. E os físicos realmente não sabem o que é a gravidade, mas a estudam com sucesso. Intervenho para dizer que, com esta definição de sinal, não há lugar para os sinais nulos (que também não podem existir de acordo com a definição kantiana do nada). O que se pode dizer é que, se um objeto empírico tem significado, então a sua ausência também tem significado e, portanto, é um sinal. É possível que o pensamento seja derivado por implicação, mas, de acordo com o postulado do sinal empírico, ele permanece apenas um pensamento e não um sinal — ele precisa de um objeto empírico. Algumas pessoas se confundem com o zero, dizendo que o zero é um sinal — ou uma elipse perpendicular, ou um círculo barrado diagonalmente. Mas é uma marcação escrita, não uma linguagem natural. Além disso, existem sinais para nada e conceitos próximos, como nada, vazio e buraco. Infelizmente, não temos o caso oposto. O conceito de "signo zero" é, para mim, uma variação (talvez inconsciente) do idealismo (mais subjetivo), enquanto que as ciências empíricas, entre as quais a linguística, assumem a posição do realismo. Apesar de não ser uma linguagem de programação, a linguagem de programação pode ser usada como uma linguagem de programação não-linear, ou como uma linguagem de programação linear. Essas coisas objetivas são declarações, ou seja, comunicações. A comunicação tem significado mesmo sem comunicação, porque a função comunicativa da linguagem é secundária — ela se baseia na função representativa — a representação convencional de algum fragmento da realidade (sem esta função, a linguagem seria um jogo puro). A comunicação comunica apenas o que e o que representa. Não se trata de um pensamento subjetivo do falante (todos os pensamentos nas mentes dos sujeitos são subjetivos pelo fato de sua existência), mas de um fragmento da realidade. Só com base nesse fato é possível mentir, enganar, confundir (nesse caso, os pensamentos claramente não coincidem com o que é dito). A frase Os cisnes negros são indica a existência de tal pensamento na cabeça do falante (se é assim ou não, não nos interessa: além disso, como você o verificará, e será que as coisas claras podem ser baseadas em coisas não verificáveis?). Esta frase é uma afirmação sobre a realidade e a sua veracidade pode ser verificada se formos à Austrália e nos convencermos obviamente, mas também podemos confiar em material visual ou em descrições de biólogos, por exemplo. Com base no que foi dito, vou distinguir claramente dois conceitos: o significado da comunicação, que é dado objetivamente, e a interpretação desse significado — a manipulação de seus pensamentos (observo que a interpretação aqui é entendida de forma mais restrita, assumindo que o significado da comunicação é entendido sem interpretação — de acordo com as relações objetivamente existentes no sistema linguístico). O que eu digo é que apenas o significado da comunicação é o significado da linguagem. Todas as interpretações não pertencem à linguagem, mas ao pensamento "em torno da linguagem e do seu significado". O argumento de que Kepler morreu na pobreza implica que Kepler viveu (a chamada premissa existencial). Se alguém disser que ela já está implicitamente presente no significado da frase "Kepler morreu em pobreza- ", na minha interpretação, ele estará dizendo a mentira, porque ela não está no significado, mas no sentido. A busca de significados, de uma interpretação diferente, de um objeto possível, é um processo interminável, e o significado de uma frase em relação ao significado é "fechado". Por exemplo, para um linguista, um significado da palavra olhos é o órgão da visão, embora sobre o olho se possa pensar e falar muito (já em outras palavras- ). Parece-- me que, infelizmente, muitos lingüistas americanos não separam o significado da comunicação do pensamento sobre esse significado. Agora que apresentei claramente a minha posição sobre o significado da linguagem, vou passar a uma investigação específica, tomando a frase Meu irmão é deficiente. Para evitar qualquer ambiguidade, saliento desde já que esta frase não pertence ao “falado”, se é preciso atribuir-- lhe frases individuais, cada uma das quais está ligada a um ato de fala específico (não é difícil compreender que esta frase pode ser repetida, NOTAS | 181 para uma língua, porque só pode ter um esquema de frase abstrato. É um sistema de linguagem abstrato e um sistema de linguagem abstracto. Não se deve confundir com a palavra "conversa". Leon Zawadowski disse, com toda a razão, que tais frases pertencem a uma terceira coisa — o sistema potencial da linguagem, e eu aceito essa sua interpretação. Além disso, os autores não se limitam a dar exemplos concretos de frases não separadas do ato linguístico, mas sim fatos de um sistema linguístico potencial (embora sejam indicados por seus autores). Assim entendida, a frase em apreço é duplamente abstraída do ato de falar. Em primeiro lugar, na frase, já não incluímos os falantes, a localização específica do ato e outros parâmetros. Além disso, a frase não indica o falante (por exemplo: Eu, Vlado Žulys, digo que...). Muitas vezes, os lingüistas afirmam que cada frase tem uma modalidade (e talvez através dela está relacionada com o falante). Além disso, a lógica é uma ciência que se preocupa com a lógica dos fatos, e não com a lógica das probabilidades (ou probabilidade de ocorrência). Além disso, a linguagem é abstrata do falante (os lingüistas que discordam têm duas opções: ou provar que a lógica está errada, ou reformular o conceito de modalidade e mostrar que ele pode ser razoavelmente usado e reformulado). A frase Meu irmão é deficiente é completamente abstrata do espaço (observe aqui que eu uso consistentemente o método da abstração). E como o espaço é geralmente mencionado juntamente com o tempo (Kant até considerou ambos os conceitos apriorísticos para o pensamento, mas agora sabemos que ele estava errado), passo ao ponto essencial para mim: esta frase, como afirmação, é também abstrata do tempo. Em outras palavras, é uma frase sem tempo, e é compreensível por que: não tem nenhum elemento de tempo. Em seu significado, ele existe onde existem todas as outras abstrações (na classe de conceitos sem tempo). Isso não é nada de especial: somos seres humanos, e nosso poder de abstração é tão grande que podemos facilmente fazer afirmações independentes do espaço e do tempo. É claro que, para indicar o tempo, pode-se usar outras palavras expansivas, por exemplo, dizer que Meu irmão é deficiente desde a infância, mas, falando exatamente, não é uma extensão da mesma frase, mas já outra frase. Com base no método da abstração, eu descrevi aqui o significado da comunicação (é claro, não expliquei as palavras meu, irmão, deficiente, porque para mim isso é trivial). Este significado é o significado da linguagem, e considero muito importante o facto de aqui se ter abstraído do tempo. Além disso, o termo não é usado para se referir a uma pessoa ou a um grupo de pessoas, como é o caso da expressão "aqueles que não são cristãos" (1 Coríntios 12:21). No paradigma, eles devem ir para o lado como temporários. Além disso, a língua portuguesa, que não possui uma gramática própria, tem a sua própria ortografia. Normalmente, diz-se que a conexão é omitida, não dita, implícita. Já expliquei o absurdo de uma conexão zero como não-conexão, por isso não vou falar mais sobre isso. As palavras omissas, não ditas, implícitas na linguagem científica, considero-as vagas, pouco claras. Para torná-los mais rigorosos, acrescentarei as palavras casualmente e necessariamente. Se a conjunção é "omitida" por acaso, isso pode ser entendido como o fato de que em algumas frases ela está presente, em outras não. Além disso, o sistema de classificação não se baseia apenas em características físicas, mas também em características comportamentais." Além disso, a frequência de transmissão pode variar, o que pode causar problemas. 4 e nesse caso teremos duas frases do “falado”- ). Mas esta sentença não pertence e ver. Enciclopédia Brasileira (2ª ed., 2002). Sr. Enciclopédia Brasileira, 1983, pp. 422. 182 | OBSERVAÇÕES No entanto, se uma conexão for necessariamente omitida, a omissão deve ser interpretada de forma inequívoca. Nesse caso, a omissão é uma omissão. Ao invés disso, a frase foi pensada com uma conexão, e realizada sem ela. Mas isso não é suficiente: ainda é preciso basear-- se no pressuposto de que a sentença do pensamento é a verdadeira, a “melhor- ”, a primária, e a realizada tem um defeito, é secundária. E aqui chegamos à essência do psicologismo, que o verdadeiro sistema de linguagem, o mais perfeito, está em nossas cabeças (já disse que é uma variante do idealismo subjetivo, do qual as ciências empíricas tremem). Na verdade, não é o significado comunicado objetivamente da frase que é determinado por esse pensamento e por esse comportamento, mas sim a passagem, consciente ou inconscientemente, do significado comunicado para a sua reinterpretação (já disse que as reinterpretações, ainda que pequenas, não pertencem ao significado da linguagem). Ao contrário do que muitos pensam, ele não é um homem de idade avançada, mas um homem de idade avançada, que é um homem de idade avançada, mas que não é um homem de idade avançada. Ao mesmo tempo, a afirmação abstrata torna-se menos abstrata. É claro que ele é ativado por um pensamento estranho. Assim, o significado objetivo da sentença é agitado com o pensamento subjetivo (é por isso que surgem afirmações absurdas, mas deixo que os leitores que estão habituados a “conexões nulas” e coisas semelhantes as analisem). A linguística funcional (não sei se de forma coerente), ao negar completamente o psicologismo, considera essa confusão um erro. Sentenças dela Meu irmão é deficiente e Meu irmão é deficiente são duas frases diferentes, tanto formalmente quanto em termos de significado, e ambas são objetivas, embora tenham muitas semelhanças. Apesar de ser uma língua de sinais, a língua de sinais é uma língua de sinalização, ou seja, é uma língua de sinalização que não é uma língua de sinalização, mas sim uma língua de sinalização com um sinal de sinalização. Qual é a situação agora, que tipo prevalece, só pode ser determinado por um estudo específico. Além disso, a lógica de primeira ordem pode ser usada para explicar a lógica de segunda ordem e a lógica de segunda ordem pode ser usada para explicar a lógica de segunda ordem, que é uma lógica de primeira ordem que não é uma lógica de segunda ordem. Formalmente, isso é representado como (x = X), onde x é o sujeito, "= operador lógico, 0 X é a propriedade" (esta interpretação é agora considerada mais aceitável do que a representação da predicação como uma função proposicional, porque ela omite o operador da predicação). O operador de predicado como um sinal linear não existe na frase Meu irmão é deficiente. Se deve ser procurado em outro lugar — na ordem das palavras, na entonação — não é muito claro. Além disso, o sujeito pode ser definido como um sujeito que não é o sujeito do predicado, ou seja, o sujeito não é o predicado, mas o predicado é o sujeito do predicado, ou seja, o sujeito não é o predicado, mas o predicado é o sujeito do predicado, ou seja, o sujeito do predicado é o sujeito do predicado, ou seja, o sujeito do predicado é o sujeito do predicado. A interpretação de Eu trabalho como Eu trabalho é possível apenas no solo do psicologismo. Na maioria dos casos, eu é usado pleonasticamente como o segundo indicador do sujeito. Os textos jį mostram que ele ne não é usado necessariamente, mas acidentalmente, e, portanto, também está relacionado com o verbo apenas por conexões acidentais (isso deve mudar o senso atual de coordenação, mas é minha tarefa corrigi-lo). A lógica afirma, corretamente, que "na lógica tradicional, a relação de predicação é apenas formalizada de forma muito aproximada em enunciados como (S é P), onde $ é o sujeito do enunciado, 0 P é a propriedade que S possui". Quando os lógicos abstraem de tudo aquilo que não é forma de pensamento, ao formularem afirmações como (S é P), eles tratam (pelo menos intuitiva e praticamente) não como uma conexão em toda a extensão do conceito, mas apenas como uma conexão, deixando de lado aquilo que não é conexão. Jlo2uvecxuū c106aps: JIE@OPT, Mocksa: Meicas, 1994, 191-192. 7 São Paulo: 171-173. 8 171 páginas. NOTAS | 183 não pertence à conexão. Acredito que a linguística tradicional não tomou consciência deste processo de abstração e, ao descrever a linguagem, também a tratou apenas como uma conexão lógica, e disso foram tiradas duas conclusões: 1) que estar como conexão sintática não tem significado lexical independente e, portanto, 2) na frase "é usado apenas como um certo indicador de tempo e de modalidade, ou seja, dá significados de tempo e de ordem ao sinal representado pelo substantivo" (p. 479). Não há necessidade de acreditar nessas afirmações enquanto não se sabe do que a lógica se abstrai. Vamos pensar assim: (1) Havia muito calor. A afirmação é existencial. Além disso, a lógica não é uma ciência, pois não existe uma verdade absoluta (a verdade não é uma propriedade). Atualmente, eles são formalizados com o quantificador de existência 3: (3 x), mas este quantificador na verdade não denota a existência, mas a quantidade (existe pelo menos um, ou seja, o conjunto não está vazio). A palavra "existência" é usada para se referir à existência de algo, ou seja, a existência de algo que existe (ou seja, a existência de algo). A existência é mais importante para o pensamento do que os objetos e seus atributos — ela é a base dos objetos no sentido de que, sem a existência, nenhum objeto empírico é possível, e somente esses objetos podem ter atributos (agora deve ser claro o que pode justificar a afirmação "Ninguém tem atributos"). O calor é uma palavra de substantivação completa — um substantivo. (2) Estava quente. Esta frase também tem o tempo presente, e kdršta de karštis difere como uma palavra de substantivação incompleta. (3) —quente é uma propriedade, incompleta tanto semanticamente quanto sintaticamente (indicado por um hífen). O termo é usado para se referir a uma pessoa que não é um indivíduo, mas sim uma entidade (como um ser humano). O seu nome é de origem incerta, devido à ausência de fontes. (4) — foi quente tem o mesmo presente de existência, a base lógica da propriedade quente. A estrutura era quente, mas não havia nenhum sinal de uma conexão. A função de conjunção é assumida apenas na frase, por exemplo. : (5) Era um dia quente. Além disso, o significado de uma palavra pode ter um significado sintático, mas o significado de uma palavra não tem um significado to sintático. Ji em si é secundário (Além disso, a conjunção liga o sujeito ao predicado, mas o ne predicado liga-se ao sujeito, como su mostra a discussão do operador de predicação já mencionado.) — Que era o seu próprio sinal, o ne quais indicadores de atributo indicam a existência, ver iš comparação: (6) A panela parecia quente. 184 | OBSERVACIONES (7) A panela estava quente. A primeira frase parecia não ter que ser comparada com os sinais "dados" ao substantivo, mas diretamente com o foi. O primeiro (parecia) indica visibilidade (e, portanto, talvez possa ser considerado uma palavra com modalidade), mas o segundo (era) indica a existência verdadeira das verdadeiras (já foi dito que as afirmações assertivas não têm nenhuma modalidade). Esta análise mostrou o que ficou na linguagem natural além da abstração da lógica, e isso é suficiente. Consultado em 20 de julho de 2009 2009-07-09 Assim, g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kaunas, Lituânia