ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

Postverblerin Sunulması Sorunu

Litvanca Sözlük

ROLANDAS MIKULSKAS

Litvanya Dil Enstitüsü

Makale, Litvanca sözlükçülükte “postverb” adı verilen öğelerin (yani öbek fiillerde görülen parçacıkların) ele alınışını konu edinmektedir. Bu bağlamda, bu tür fiil sonrası belirteçleri içeren Kuzey Litvanya “tamamlanmışlık” yapıları ayrıntılı olarak incelenmektedir. Postverb olarak seçilen biçimler genellikle özgün ilatif biçimlerdir. Görünüş belirteçleri olarak işlev görmeleri, onları kendi sözlüksel anlamlarından ve belirteç tümleci olarak işlev görme olanağından yoksun bırakır. Bu nedenle, bu biçimlerin dilbilgisel yorumlanması meselesi ele alınırken (sözlükbilimsel betimleme gereksinimlerinden kaynaklanan bu meselede), öncelikle bunları Batı Litvanya ağızlarındaki ilatiflerin belirteç tümleçlerine dönüşmesi süreciyle ilişkilendirme girişimlerinden vazgeçilmelidir.

0. Geçen yıl haziran ayında Litvanca Sözlük’ün (bundan böyle LKŽ) yirminci cildi yayımlandığında, LKŽ metninin yazarı olan herkes gibi ben de kendi metin parçamın nasıl düzenlendiğine bakmak için sabırsızlanıyordum. Özellikle editörlerin, metnin düzenlenmesi ve anlam tanımlarının hazırlanması için uygulamaya çalıştığım etnolinguistik nitelikteki bazı fikirleri ve sözcüklerin dilbilgisel biçimlendirilmesine ilişkin yenilikleri nasıl değerlendirdiklerini merak ediyordum. Ne yazık ki, düzenlenmiş metni okurken birden fazla kez hayal kırıklığına uğradım: sözlükbilimsel malzemeyi düzenleme ve sunmaya yönelik yeni ilkeler getirme çabamın fark edilmediği izlenimi doğuyor. Elbette LKŽ editörleri yıllar içinde oluşmuş düzenleme geleneğine bağlı kaldılar; ancak böyle bir tutum, yeniliklerin önünü kesen bir tür atalet yaratmıyor mu? Kuşkusuz, sözlüğün son cildinde metodolojik bütünlüğü koruma kaygısıyla düzenleme ilkelerini kökten değiştirmek için doğru zaman olmayabilir. Ancak önerdiğim yenilikler köklü nitelikte değildi. Bunları uygulamaya koymamı iki genel varsayım teşvik etti. Birincisi, LKŽ projesinin hayata geçirilmesinin sürdüğü yüz yıllık dönem boyunca, dilbilimindeki gelişmelere ayak uydurmak amacıyla metin yazımında yöntemsel ve kuramsal nitelikte yeniliklere birçok kez başvurulmuştu. İkincisi, söz konusu olan, son derece karmaşık anlambilime sahip žemė sözcüğüdür; yirminci LKŽ cildi için betimlemem gereken de özellikle bu sözcük ve onun en yakın türevleriydi. Varoluşsal ağırlıkları nedeniyle, günümüzün modern anlam bilimi olan bilişsel anlambilim, benzer türdeki sözcüklere (žemė dışında, burada dangus, namai, vieta, tėviškė sözcüklerini; ayrıca Litvanyalılar için tarihsel açıdan önemli olan vakarai ve rytai sözcüklerini vb. anabiliriz; krş. Gudavičius 2000: 39) özel bir ilgi göstermektedir. Çünkü bu sözcüklerin kapsadığı anlam dünyasında, bir ulusun, bir dil topluluğunun varoluşu açısından önemli şeylere ilişkin, yüzyıllar boyunca oluşmuş bakış açısı ve zihniyeti kodlanmıştır. LKŽ gibi “Litvanya kültürünün temel metinleri” yazarken ya da oluştururken (Daujotytė 2002: 35), varoluşsal açıdan bizim için önemli olan bu sözcüklerin anlamlarını, kullanıcılarının zihniyeti okuyucular için olabildiğince açık olacak ve mümkün olduğunca saf biçimde gelecek kuşaklara aktarılacak şekilde düzenleyip sunmak; bunu da olabildiğince uygun (geleneksel olmayanlar da dâhil) sözlükbilim araçlarıyla yapmak anlamlıdır. Okur-

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

ların zihniyetinin olabildiğince açık olması ve olabildiğince saf biçimde gelecek kuşaklara aktarılması için. Bu bakımdan, anlamları düzenleme konusunda edinilen deneyim, LKŽ projesinin gelecekte şu ya da bu biçimde sürdürülmesine de yarayacaktır. Okuru sıkmaya başlayabilecek bu biraz soyut giriş notlarını burada sonlandırmak isterim. Gelecekte etnolinguistik değerlendirmelere ve bu doğrultudaki ilkelerin LKŽ türü sözlüklere uygulanmasına geri dönmeyi umuyorum. Bundan sonra, bir dilbilgisi sorunu üzerinde biraz daha uzun durmak istiyorum: LKŽ’de postverb adı verilen öğelerin sunulması.

1. žemė sözcüğü üzerinde çalışırken, Litvancanın kuzey ağızlarında bu sözcüğün araçlık hâlinin ya da onun benzeri olan “į+belirtme durumu” edatlı yapısının, belirli anlamlardaki fiillerden sonra kullanıldığında, bu fiillerin gösterdiği eylemin sonuna kadar gerçekleştirildiğini, yani söz konusu biçimlerin fiil görünüşünün bir belirteci olarak işlediğini gösterdiğini fark ettim. Kuzeybatı Samogitya (Kretinga) ağzında bu işlevi žemyn (aşağı) zarfı ve onun daha uzun biçimi olan žemynais (aşağı doğru) da yerine getirir. LKŽ’nin diğer ciltlerinde verilen benzer örnekler (ör. lauka(n), šalin, viršuo vb.) gözden geçirildiğinde, bu sözcüklerin anlamlarının farklı biçimlerde tanımlandığı ve editörlerin bu biçimlerin dilbilgisel işlevine ilişkin görüşünün açıkça formüle edilmediği görülür. Bazı yerlerde bu sözcükler pekiştirme parçacıkları, başka yerlerde zarflar¹ olarak adlandırılır; başka yerlerdeyse bu tür kullanımlara ilişkin örnekler, ilgili isimlerin çeşitli anlamlardaki hâl biçimleri arasında kaybolur. LKŽ’de bu sözcüklerin ele alınışındaki belirsizliği görerek ve onlara ilişkin olabildiğince tutarlı bir yaklaşım sergilemek amacıyla, žemė sözcüğüyle bağlantılı olup aynı dilbilgisel işlevi yerine getiren bütün biçimleri, olabildiğince tek bir yerde sunmaya çalıştım (bunu bütünüyle yapmak mümkün değil; çünkü bu tür kullanımlara ilişkin bazı örnekler kaçınılmaz olarak žemyn zarfının altında yer alır). Dolayısıyla žemė maddesinde ayrı bir anlam oluşturmayı tasarladım. Sözcüğün araçlık biçiminin ya da onun benzeri olan “į+belirtme durumu” edatlı yapısının genellikle yok olma, yok etme veya uzaklaştırma anlamındaki fiillerden sonra kullanıldığı ve eylemin sona ermek üzere olduğunu ya da neredeyse sonuna kadar gerçekleştirildiğini belirttiği kaydedilerek, bu kullanımların büyük çoğunluğu bu anlam altında toplanabilirdi. Yer kısaltmaları, bu olgunun coğrafi yayılımını gösterecekti. Litvancanın kuzey ağızlarında fiil görünüşünün ifade edilişine ilişkin en yeni araştırmaları (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27) dikkate alarak, söz konusu dilbilgisel işlevli biçimlerin doğru olarak postverb diye adlandırılması gerektiğini düşünüyorum. Doğrusu, bu olguyu LKŽ’de bu şekilde sunmayı seçince, Batı Litvanya ağızlarında araçlık hâlinin artık çekim paradigmasının bir hâli olarak kullanılmadığı; daha doğrusu, bu tür kullanımların yalnızca tek tük örneklerinin kaydedildiği gerçeğini görmezden gelmem gerekti. Burada bazı sözcüklerin araçlık biçimlerini birçok kişi artık zarf saymaktadır. Ancak daha sonra göreceğimiz gibi, özsel anlambilimleri nedeniyle bütün sözcüklerin araçlık biçimleri çekim paradigmalarından aynı ölçüde kopmuş değildir. Bu nedenle, fiillerin ara görünüş belirteci olan žemė(n) biçimini “araçlık hâli” olarak değerlendirmek, aynı işlevdeki diğer sözcükleri, örneğin laūkan ya da šalin biçimlerini değerlendirmekten daha kolaydır.

¹ Bu son durumda da bunlar farklı biçimlerde ele alınır: ilgili zarfın ayrı bir anlamı olarak sunulurlar (šalin, viršuo) ya da özel işlevli zarflar olarak ayrı bir madde başlığı altında verilirler (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. LKŽ editörleri farklı bir çözüm benimsemiştir. “İliyatif” olarak yalnızca žemė(n) örneklerinin bir bölümü ele alınır; burada, belirli bir doğu ağızları sınırının batısında iliyatiflerin mümkün olmadığını savunan “dilbilgisi açısından doğru” görüş esas alınır (bk. LKŽ_XX 313, 3. anlam). Burada yalnızca fiil görünüşü belirteci işlevini “į+belirtme durumu” edatlı yapısının üstlendiği Samogitçe ağız örnekleri bırakılmıştır. žemėn (veya kuzeydoğu Samogitçe žemė) içeren cümleler, editörlerce ayrı bir madde başı olarak verilen žemėn zarfı altında sunulur (ibid., 337). İkincisinin işlevi ayrıca açıklanmamakta, yalnızca žemyn maddesine bakılması istenmektedir (ibid., 344); burada bu zarfın (ve vurgu varyantı žemýn biçiminin) Samogitçe ağızda tamamlanmış eylemi vurgulamak için kullanıldığı açıklanır². Bu tür kullanımların bir bölümünün ayrıca ayrı bir madde olarak verilen žemynais zarfı altında da yer aldığını eklemek gerekir (žemynais)³ (ibid., 345). Editörlerin bu kararında bir mantık vardır. Bunun özü, belirli bir “şeylerin konumuna ilişkin bilgiye”, başka bir deyişle iliyatif durumunun tarihsel gelişimi ve günümüz Litvanca ağızlarındaki durumu hakkındaki tarihsel dilbilgisi ve diyalektoloji bilgisine dayanılmasıdır. Bu düzenleme ilkesinin bazı kıvrımları ileride açıklığa kavuşacaktır. Şimdilik bu tercihin en göze çarpan kusuruna dikkat çekmek istiyorum: temelde aynı dilbilgisel işleve sahip biçimler Sözlük’ün tam dört ayrı yerinde, üstelik farklı biçimlerde ele alınmaktadır. Böylece fiil dilbilgisindeki bütünlüklü bir olgu yersiz yere parçalanmaktadır. Yeni önerilen postverb terimi yalnızca ilk belirtilen durum için bırakılmıştır (yani üçüncü žemė anlamının altında). Bu anlamın nasıl düzenlendiğine daha dikkatle bakıldığında bazı tutarsızlıklar, hatta hatalar da görülür. Daha önce anılan ve ardından genellikle žemė(n) ve į žemę postverblerinin kullanıldığı fiillerin anlamsal grupları, yok olma anlamı yerine küçümseme anlamlı fiiller konacak şekilde tanımda “düzeltilmiştir”. Oysa bu doğru değildir! İliyatif durumunu coğrafi olarak ayırma ilkesi de tutarlı biçimde korunmamıştır: kaynaklarda belirtilen Lȳgumai, iliyatifin paradigma içindeki kullanım alanının çok batısındadır. Ayrıca, postverbal žemėn kullanımı içeren örneklerin arasına, yalnızca postverblerin yayılım alanının dışına çıkmakla kalmayıp böyle bir kullanımı da göstermeyen örnekler karıştırılmıştır. Dolayısıyla burada şu örnekler uygun değildir:

(1) Simpla širdis, tai nepasipusi: žemėn atsil eidžia rankos ir griūvi ML. (2) Mušiau mušiau – žemėšan sumušiau (ps.) DGLŠ. (3) Jūs, broliukai, dieveriukai mano, jūs nueikit naujojon kalvelėn ir nukalkit aukselio dalgelį ir nukirskit man žemėn galvelę (d.) PRNG. (4) Kad tu jam galvą žemėn – nesako, neprispažįsta ML.

Bu cümlelerin tümü, iliyatifin paradigma içinde canlı biçimde kullanılmaya devam ettiği doğu ağızlarından kaydedilmiştir. Bunu ikinci örnekteki iliyatif çoğulu da göstermektedir. İlk örnekte žemėn sözcüğünün zarf anlamı açıktır: burada eylemin yönünü gösterir, yani atsil eidžia fiilini yönsel uzam bakımından niteler. Üçüncü

² Bu tür bir gönderme, žemyn biçiminin žemė(n) biçiminden üstün olduğunu ileri sürüyor gibidir; oysa coğrafi veriler ilkinin açıkça yerel bir varyant olduğunu göstermektedir.

³ Olağan yerinde, yani žemas, -a sıfatının ilgili anlamları altında, žemyn zarfı daha uzun varyantlarıyla birlikte verilir (bk. LKŽ_XX 298 ve sonrası).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

dördüncü örnekte kullanılan žemėn sözcüklerinin iliyatif anlamı, bu cümleleri coğrafi bakımdan yakın olan ve žemė maddesinin ikinci anlamı altında verilen örnek cümlelerle karşılaştırınca özellikle belirginleşir:

(5) Kız öfkeyle tırmığı yere bıraktı ve gitti Lb (308).

(6) Ne zaman yere düşerse orada [elma] parçalanır, çatlar ŠVnč (309).

Bu gözlemler, LKŽ editörlerinin, söz konusu postverbal kullanım biçimleriyle ilgili önerimin anlamını tam olarak kavrayamadıklarını açıkça göstermektedir. Görünüşe göre LKŽ’de postverblerin nasıl sunulması gerektiği üzerine daha ciddi bir tartışma yürütmeye değer olduğunu gösterecek yeterli gerekçe ortaya konmuştur. Öyleyse en baştan, sırayla başlayalım.

2.0. Öncelikle, Aleksas Girdenis ile Genovaitė Kačiuškienė’nin daha önce anılan makalesinin temel savlarını anımsamakta yarar var. Yazarlar, Letonca ile kuzey Litvanca fiil sistemlerindeki paralel olgulara dikkat çekerek, kuzey ve kuzeybatı Litvanca ağızlarında gelişimi bakımından Letoncadakine oldukça benzeyen üçlü bir görünüş karşıtlığının bulunduğunu saptarlar. Üçlü görünüş sisteminin özü, bitmemiş görünüş—imperfektif ve bitmiş görünüş—perfektifin yanı sıra, makale yazarlarının PER-FICIENTYV diye adlandırmayı önerdikleri bir ara kategorinin de bulunmasıdır. Perficientyve, anlamları “solmuş” belirli zarflarla kurulur; bu zarfların işlevi ve anlamı, perfektif fiil öneklerine yakındır. Makale yazarları bunlara POSTVERB adını vermeyi önerir⁴. Perficientif fiiller ile postverblerinin ortak anlamı, EYLEMİN SONA ERMEYE YA DA GENEL OLARAK BELİRLİ BİR SINIRA YAKLAŞMASIDIR. Söz konusu Litvanca ağızlarda kullanılan postverblerin hemen hepsinin Letoncada karşılığı vardır. En yaygın postverb žemė(n) ve onun yerel varyantları olan žemyn, žemynais, į žemę olup Letonca nuošts, zemē biçimlerine karşılık gelir (ör.: kuz. Sam. Bacağını yere doğru kes TRK = Cērtiet kāju nuošt). Bu postverble özellikle sık görülenler, sözde yok edici (yıkıcı anlamlı) fiillerin perficientif biçimleridir. Samogitlerde lauk (lauko(n), laukonais) ≈ Letonca ārā ile kullanılan fiiller de oldukça yaygındır. Kuzey Panevėžys ağızlarında bunlara çoğunlukla ōre biçimleri karşılık gelir. Bunlardan çok da geride kalmayan, šalin (šalinais, į šalį) ≈ Letonca pruo(j)ām ile kurulan bir perficientif yapı da vardır. Makale yazarları, daha seyrek rastlanan başka postverblerle kurulmuş perficientif örnekler de sunar. Örneğin bunlardan bazılarının, pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, dilbilgisel işlevini kavramak daha zordur—en azından verilen örneklerde; karşılaştırınız:

(7) Elim varmıyor, paramparça edemem! TRK.

(8) Kırma, parçalanır ALS.

(9) Atla böyle sürer Kl.

(10) O gitti – beni de eşit götürdü KlK.

Bu sözcüklerin, burada verilen cümlelerin yüklemlerini nitelediği söylenebilir.

⁴ Girdenis, makalenin yayımlanmasından çok daha önce, kuzey Samogit ağızlarından örnekler içeren ve LKŽ fiş koleksiyonuna sunulan kartlarda bu terimi söz konusu sözcüklerin dilbilgisel işlevini belirtmek için kullanmıştı.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

anlam bakımından, görünüş bakımından değil (örneğin, son cümlede lygiȧi sözcüğünü, anlamsal açıdan eşdeğer bir zarfla, kartų ile kolayca değiştirebiliriz).

2.0.1. Kuzey Samogitya’nın neredeyse tüm cemaatlerinde yapılmış, çözümlenmiş teyp kayıtlarının ayrıntılı bir analizini yapan makalenin yazarları, perficientif yapıların (daha doğrusu makroformların) çoğunun tamamen alışılmış ve yalnızca kuzey ağızlarında nötr olduğunu saptıyor. Viekšniai, Tirkšliai, Salantai ve Grūšlaukis’in daha güneyinde (ve güneydoğusunda) bu yapılar yavaş yavaş düzenliliklerini yitirmeye, bağlama ve konuşmanın ifade gücüne giderek daha fazla bağımlı hâle gelmeye başlıyor. Muhtemelen bu nedenle en yaygın olanlar tam da “yok edici” yapılardır: miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen.

2.0.2. Makalenin yazarları bütün bunlardan şu artzamanlı sonucu çıkarıyor: kuzey Litvancadaki üçlü görünüş sistemi (ya da onun başlangıç aşamaları veya kalıntıları), Letoncadan etkilenerek ortaya çıkmış yeni bir dilbilgisi olgusuymuş⁵. Bu etkinin verimli olmasının nedeni, ilk olarak, yeni ara görünüşün dilin anlatım gücünü ve kesinliğini artırması; ikinci olarak da ortaya çıkışının kuzey ağızlarının en belirgin eğilimlerinden biriyle, yani sözdizimlerinin olabildiğince somut olana yönelmesiyle uyumlu olması olabilir.

2.1. Girdenis ve Kači žkienė’nin makalesinin temel düşüncelerini kısaca aktardıktan sonra, sonraki tartışma açısından önemli birkaç noktayı vurgulamak isteriz. İlk olarak, bazı fiillerden sonra kullanılan ve bu fiillerin ara görünüşünün bir tür göstergesi işlevini gören žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn gibi sözcükleri, anlambilimi “solmuş” olsa bile, zarflardan ziyade postverb olarak adlandırmak çok daha doğrudur. İkinci olarak, perficientif yapıların kuruluş özelliklerini açıklarken, genel anlamlarının eylemin sona yaklaşması ya da genel olarak belirli bir sınıra yaklaşması olduğunu hatırlamak önemlidir. En yaygın postverbün žẽme(n) (į žẽmę) olması da bu düşünceyle uyumludur. Makalede anılan diğer postverblerle karşılaştırıldığında, sınır kavramını en iyi temsil eden postverb tam da budur; yani son eylem noktasını konumlandırmaya ilişkin içkin anlamsal özelliği nedeniyle, aynı zamanda o eylemin tamamlanmasını ya da yaklaştığı sınırı ifade edebilir. Zarf olarak kullanıldığında ‘uzak’ anlamına gelen ve yalnızca yön bildiren Letonca postverb nuõst, sözcüğünün çoğunlukla Litvanca žẽme(n), ile karşılanması, makale yazarlarının kuzey Litvanya ağızlarının sözdiziminin olabildiğince somut olana yöneldiği yönündeki tespitini doğrular. Üçüncü olarak, postverblerin dilbilgisel açıdan aynı şekilde yorumlanabilmesi için makale yazarlarının perficientif yapıları belirli dilbilgisel MAKROFORMALAR olarak değerlendirmeleri önemlidir. Girdenis bu kavramı önceki bir makalesinde açıklamıştır (Girdenis 1984: 25–30). Makroformalar daha derin bir morfosentaktik düzeyde ayırt edilir; doğrudan sözdizimine “hizmet eder” ve hem sentetik biçimleri hem de cümlede sentetik biçimlerle aynı “yatay” paradigmalara ait olan ve aynı işlevi gören perifrastik yapıları kapsar. Makroformalar, mikroformalar düzeyindeki gerçekleşme (ya da tezahür) ilişkileriyle bağlantılıdır. Cümle doğrudan makroformalar “kullanılarak kurulur”, ancak metin düzeyinde artık ayrı mikroformaların (ya da doğrudan sözcüklerin) birleşimi olarak ele alınır. Bu nedenle aynı makroformaya ait sözcüklerin çeşitli permütasyonları ve bunların eksiltili kullanımı ile başka pek çok metinsel olgu mümkündür. Makale yazarının bu son düşüncesini akılda tutmakta yarar var; zira bu düşünce, perficientif yapıların anlatımındaki bazı düzensizlikleri, örneğin postverblerin zaman zaman fiilden önce gelmesini ya da önekli fiillerden sonra kullanılmasını açıklar. Girdenis’e katılarak, aynı makroformanın (perifrastik iliatifin) farklı tezahürleri olarak edatlı yapıyı sayabiliriz

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

cümlenin doğrudan makroformalar kullanılarak “kurulduğu” söylenebilir; ancak metin düzeyinde ayrı mikroformaların (ya da doğrudan sözcüklerin) birleşimi olarak ele alınır. Tam da bu nedenle, tek bir makroformaya ait sözcüklerin çeşitli biçimlerde sıralanması, bunların eksiltili kullanımı ve daha birçok metinsel olgu mümkündür. Makale yazarının bu son düşüncesini akılda tutmakta yarar var; çünkü bu düşünce, perficientif yapıların anlatımındaki bazı düzensizlikleri, örneğin postverblerin ara sıra fiilden önce gelmesini ya da önekli fiillerden sonra kullanılmasını açıklar. Girdenis’e katılarak, aynı makroformanın, perifrastik iliatifin farklı tezahürleri olarak edatlı yapıyı … sayabiliriz

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Kuzey şivelerimizde üçlü görünüş sisteminin Letonca örneğinde biçimlendiği görüşü benimsendiğinde, Letonca perficientiv yapılarının yönelme kökenli son fiil parçacıklarıyla nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m, Litvanca dil alanında ilyatife ait biçimlerle kurulan benzer yapılara žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn karşılık gelmesi bütünüyle anlaşılırdır. Söz konusu yapılarda bu son fiil parçacıkları öncelikle görünüş belirteci işlevi gördüğünden, bunların belirli isimlerin ilyatif biçimleri olarak taşıdığı anlamdan söz etmek pek anlamlı görünmez. Ancak bu biçimlerin sözlükte sunuluşu sorununu çözerken, bu sorun başka şeylerin yanı sıra zorunlu olarak dilbilgisel bir yorumu da içerdiğinden, bunu yapmak gerekir. Üstelik daha önce belirtildiği gibi, bu sözcükleri gelişigüzel zarf sınıfına atamak, Sözlük’te sunulmalarını karmaşıklaştırır.

2.3.1. İncelenen makalenin yazarlarının bunun yeni bir dilbilgisi olgusu olduğu yönündeki görüşüne katılmakla birlikte, perficientif yapıların kuzey Litvanya ağızlarında yayılmasının başlangıcı hakkında daha kesin bir şey söyleyemiyoruz. Daukantas bunları yazılarında zaten kullandığından, XVIII. yüzyıl sonu ile XIX. yüzyıl başlarında kuzeybatı Samogitya (Kretinga) lehçesinde bunlardan bazılarının yaygın olduğunu ancak tahmin edebiliriz. Tarihsel dilbilgisi verileri, paradigma hâlindeki bir durum eki olarak iliatifin o dönemde “į + belirtme durumu” edatlı yapısıyla değiştirilmiş olduğunu göstermektedir (Zinkevičius 1980: 258). Büyük olasılıkla iliatifin sentetik biçimlerinin edatlı yapıyla değiştirilmesi batıya doğru ilerledikçe kademeli biçimde yoğunlaşmıştır. Günümüzde bile bazı isimlerin tekil iliatif biçimi, eski kuşaktan kişilerce daha önce belirtilen hattın epey batısında, hatta Ariogala, Tytuvėnai ve Radviliškis civarında sistematik olarak kullanılmaktadır; batı Litvanya’nın başka yerlerinde ise çoğunlukla yalnızca halk edebiyatında görülür (Zinkevičius 1966: 200–201). Dil içinde morfosentaktik düzeyde işlev gören bir makroform olarak iliatife duyulan gereksinimin ortadan kalkmadığı açıktır. Bununla birlikte, eylemin yöneldiği ya da yönlendirildiği yeri gösterme biçimindeki genel işlevi, batı Litvanya lehçelerinde perifrastik yapıyla yerine getirilir. Öyleyse, çeşitli nedenlerle bu lehçelerde hâlâ kullanılan bazı sözcüklerin sentetik iliatif biçimleri nasıl değerlendirilmelidir? Bu soruya yanıt arayan dilbilimciler, başka bir sorunu, yani bu biçimlerin zarfsılaşma derecesini çözmek zorunda kalırlar.

2.3.2. Dilbilgisinde zarf, çeşitli durumlar (yer, zaman, neden vb.) bakımından eylemi ya da durumu niteleyen; çekime girmeyen ve kişi çekimi almayan bağımsız bir sözcük türü olarak tanımlanır (krş. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). Ancak zarfı diğer sözcük türlerinden ayırmaya çalışırken, çoğu zaman bu kategoriyi tanımlayan özellikleri ölçüt olarak kullanamayız. Örneğin belirli bir ismin hâllerinden birinin zarfsılaşma derecesini saptamaya çalışırken, aslında onun çekim paradigmasına dâhil olup olmadığı sorusunu ele alırız; bu nedenle birinci ölçüt, yani çekime girmeyen sözcük türü ölçütü, burada totolojik hâle gelir. Bazen bağlam, daha doğrusu söz konusu biçimin cümlede üstlendiği işlev, bir ismin paradigmatik olmayan biçimini paradigmatik olandan ayırmaya yardımcı olur

Bu postverb, LKŽ’de (VII 176) görünüşe göre edebî dile uyarlanmış biçimiyle verilmiştir. Makalede Girdenis ve Kaukčienė’nin belirttiği özgün Samogitya biçimleri lauko(n), laukonais (ibid., 184), söz konusu dilbilgisel işlevle sözlükte ilişkilendirilmemiştir; burada bunlar mekânda hareket yönünü gösteren zarflar olarak değerlendirilir, ancak bazı cümlelerde bu sözcükler postverb olarak da yorumlanabilir, krş.: Gana, lipk lauko [ağaçtan]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). Ancak incelenen somut durumda hem iliatif hem de direktif anlamı ile ondan türemiş zarf, eylemi uzamsal yön bakımından nitelemektedir; dolayısıyla her ikisi de yer tamlayıcısı işlevi görür. Bu nedenle, zarfın işlevsel olan ikinci özelliği de bu durumda zarfı isim iliatifinden ayırmak için ölçüt olarak kullanılamaz. Tartışmalı sözcük biçiminin isim çekim paradigmasından bütünüyle kopmuş sayılmaması için daha sağlam bir dayanak, bu biçimin küçültme biçimlerinin ya da çoğulunun hâlâ görülmesidir. Ancak bu son ölçüt yalnızca kısmen uygulanabilir; çünkü Litvancanın batı lehçelerinde önce çoğul iliatif ortadan kalkmıştır ve yalnızca günümüze ulaşan tekil biçimlerden söz ediyoruz. žemė(n) biçimini ele alacak olursak, postverb kullanım açısından önemli olan bu biçimin sözcüğün temel⁸ žemė anlamıyla — ‘üzerinde yürüdüğümüz, üzerinde durduğumuz (gezegenimizin) yüzeyi’ — bağlantısını göz önünde bulundurduğumuzda, çoğul biçiminin bulunmasını beklemek genel olarak güçtür. Sözcük başka anlamlarda kullanıldığında ise durum tamamen farklıdır. Örneğin, madde başı žemė sözcüğünün dördüncü anlamı olan ‘gezegenimizin yüzeyinin üstteki gevşek tabakası’ (LKŽ_XX 313), çoğul iliatif biçimine bütünüyle elverişlidir; karşılaştırınız:

(11) Yediğimiz, içtiğimiz şeyleri toprağa götürmedik. ŠvNČ (316).

(12) Ormanda doğmuş, ormanda büyümüş; tarlaya çıkınca toprağa dalar (saban) SLK (316).

2.3.3. Zarfları türedikleri hâllerden ayırmaya yardımcı olan etkili bir araç olarak, bunların uyumlu niteleyiciler alamaması gösterilir (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Buna katılmak gerekir; ancak şunu da eklemek isterim: Bütün somut isimler, çok anlamlı bir ismin bütün anlamları ve tek bir anlamın paradigmatik biçimlerinin tümü, uyumlu niteleyicileri aynı ölçüde almaya yatkın değildir. Örneğin, dilde herhangi bir nesne yalnızca hareket yönünü belirtmek üzere bir referans noktası olarak kullanılıyorsa, bu durumda kullanılan iliatif (ya da “+ akuzatif” edatlı yapı) genellikle niteleyici almaz; çünkü sözcenin oluşma koşulları bu nesnenin ayrıca nitelenmesini gerektirmez.

2.3.4. Burada sıralanan ölçütlerin zarfları, onları doğuran somut hâl anlamlarından ayırmaya ilişkin tüm olanakları tükettiğini düşünmek yanlış olur. Bu konuda bütünce ifadesinin anlamsal çözümlemesi önemli olanaklar sunar. Bağlamın, durumun anlaşılmasının ve yorumlanmasının dilbilgisel biçimin anlamı üzerindeki etkisini Aldona Paulauskienė de kabul eder (ibid., 56). Ona göre hâl, nesnel anlamı bütünüyle ortadan kalkıp belirteç anlamı temel hâle geldiğinde zarfa dönüşür (ibid., 55). Dilbilgisel anlamın “nesnel” yorumu, ismin somut anlamına da bağlıdır. Öte yandan bu yorum, o isimle birlikte ifadelerde en sık kullanılan bazı yüklemlerin anlambilimi tarafından da gerektirilir ve desteklenir. Böyle bir ismin

⁸ Bu anlam, editörlerin kararıyla ikinci sıraya konmuş; Dünya’nın gezegen olarak anlamı ilk sıraya alınmıştır. Ansiklopedik bir sözlük ya da astronomi elkitabı veya nihayet çağdaş dil sözlüğü hazırlanırken böyle bir karar anlaşılabilir. Ancak anlamların bu sıralanışı, anlamların öncelikle halk dilindeki sözcelere dayalı olarak belirlendiği LKŽ türü bir sözlük için hiç uygun değildir. Bu sözcelerin özenli anlamsal ve bilişsel çözümlemesi, Litvanlar için temel kavramın ve buna karşılık gelen anlamın, üzerinde yürüdüğümüz yüzey olarak yeryüzü olduğunu gösterir. Diğer birçok žemė sözcüğü anlamının iplikleri de tam olarak bu kavramdan çıkar ve ona geri döner.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė sözcüğünün temel anlamı, düşen ya da atılan bütün nesnelerin eyleminin doğal olarak durduğu, sona erdiği sınırı içkin biçimde ifade eder. kristi, mėsti, lėistis, lipti gibi yüklemlerle kullanılan iliatif, örneğin laukas ya da šalis isimlerinin iliatiflerine kıyasla nesnel anlamını daha kolay korur. Bu isimlerin anlamsal yapısı nedeniyle, iliatif biçimleri eylemi nitelerken onun nihai noktasını belirleyemez. Bu yüzden eylemin yönünü son derece soyut biçimde ifade ettiklerinden, zarf olarak yorumlanmaları daha kolaydır. Bununla birlikte, nesnel ve zarfsal anlamlarının ilişkisi hakkında güvenilir sonuçlara ancak bu biçimlerin her kullanımını ayrı ayrı inceledikten sonra varabiliriz. Örneğin, genellikle artık zarf sayılan Zhemaitçe cümlelerdeki iliatif biçimleri bile farklı biçimlerde yorumlanabilir; karşılaştırınız:

(13) Dışarı çıkıp bakacağım, ne kadar rüzgâr esiyor. Vkš.

(14) Defol! Vkš⁹.

İlk örnekte laukan biçiminin nesnel anlamını, yan cümlenin içeriğiyle anlamsal ilişkisi sayesinde görmek kolaydır. İkinci örnekte šalin biçimi gerçekten yalnızca zarfsal anlam taşır. Aşağıda LKŽ_xx’den alınan cümleleri karşılaştırınız:

(15) Bacadan duman yere doğru böyle yükseliyorsa, yağmur yağacağı kesin. PLs (309).

(16) Yaktığında duman yere düşerse, yağmur yakındır. Vdk (309).

(17) Duman yere doğru iniyor, daha hava düzelmeyecek. Aln (309).

(18) Duman aşağı doğru; belki yine daha çok yağmur yağar. Kp (309).

İlk cümledeki žemėn iliatifi ile ona karşılık gelen ikinci cümledeki į žemę edatlı yapı burada dumanın yayılma yönünü ifade eder; dolayısıyla yalnızca direktif anlamı taşır. Bu durum, aşağıda verilen sözce örnekleriyle karşılaştırıldığında daha da açıkça görülür: benzer bir durumu anlatmak için burada açık direktifler olan (4) zarfı žemyn ve edatlı in žemę¹⁰ yapısı tercih edilmiştir. Bu örneklerle, “gerçek” iliatiflerin bile “zarfsal” biçimde yorumlanmasının mümkün olduğu gösterilmek istenmiştir. Bununla birlikte, bu tür durumlara daha seyrek rastlanır. Sözcük žemė iliatifinin nesnel anlamını vurgulayan bağlamlar çok daha yaygındır; karşılaştırınız:

(19) Az önce yere düşer düşmez [elma] gibi çatlayıp parçalanıyor Švnč (309).

(20) Audra muni iškėlė, dėjo į žemę Akm (309).

Her iki cümlenin fiilleri razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘trenkė’, toprağın yüzeyine sertlik niteliği yüklemleyerek ilgili sözcüğün ilativ biçimlerinin “nesnel” yorumunu da belirler.

⁹ A. Laigonaitė’nin kitabından alınan örnekler burada değiştirilmeden sunulmuştur; ancak bunlar LKŽ’nin kabul ettiği edebî dile aktarma kurallarına uymaz.

¹⁰ İliativin paradigmatik hâl olarak kullanıldığı Doğu Litvanya ağızlarında, “į + akuzatyvas” yapısı yönü ifade eder (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). LKŽ verilerine göre bu kullanım Güney Aukštaitija ağzında da yaygındır; krş.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Dilbilgisel biçimin anlamı üzerindeki bağlam etkisini kabul etmekle birlikte, ilativin paradigmatik hâl olarak artık kullanılmadığı bazı ağızların temsilcilerinin, bu sentetik biçimlerin özgün işlevini kavrayabilecekleri olasılığını göz ardı edemeyiz. Tıpkı edebiyatta ya da konuşma dilindeki standart kullanımda karşılaşılan ilativ biçimlerinin dilbilgisel anlamını anladığımızı, yalnızca bu hâlin günümüz dilinde paradigmatik olarak artık canlı olmamasına dayanarak yadsımanın anlamsız olması gibi (krş. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. Genel olarak ilativin işlevi şöyle tanımlanabilir: nesneyi ifade ederken eylemi uzamdaki yön bakımından değiştirir¹¹. Biçimsel anlamı şöyle gösterilebilir: kayma + içeriye doğru yön + nesnenin içi – yer (Paulauskienė 1989: 121). Bu şemayı žemė sözcüğünün ilativ biçimine uygularken, belirli anlamı dikkate almalıyız. Temel anlam olarak ‘üzerinde yürüdüğümüz, üstünde durduğumuz (gezegenimizin) yüzeyi’ anlamını öne çıkarırsak, şema daha basit olur. O zaman žemė(n) (į žemę) biçimini şu bileşenler oluşturur: kayma + nesneye doğru yön – yer. Örneğin bu şemaya göre şu cümledeki ilativi kolayca yorumlayabiliriz: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (horoz için söylenmiştir) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Ancak bu şema daha da basittir. Örneğin Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337) cümlesinde kullanılan ilativ biçiminin anlamını şöyle gösterebiliriz: kayma + nesneye doğru yön – yön. Burada ilativin anlamından geriye yalnızca direktifin anlamsal bileşeni kalmıştır. Belirli koşullarda žemė(n) biçiminin yalnızca yön ifade etmesi şaşırtıcı değildir. Çünkü bütün nesneler, yerçekimi nedeniyle hareket ederken YERE doğru hareket etmekle birlikte AŞAĞI doğru da hareket eder. Son örnekte žemėn biçimini artık bir zarf saymak daha kolaydır¹³.

2.3.7. Söylenenlerden, bizim için önemli bir sonuca varmanın vakti geldi: söz konusu biçimlerin dilbilgisel anlamının yorumu, malzemenin sözlükbilimsel sunumuna da bağlıdır. žemė sözcüğünün temel anlamı olarak yukarıda belirtileni varsayarsak, žemė(n) biçimini salt “zarf” olarak yorumlayabileceğimiz durum sayısı (yani biçimin yalnızca soyut bir yön anlamı taşıdığı durumlar) çok az kalır. Bu nedenle žemėn biçimine Lipk žemėn! buyruğunda bir biçimde yaklaşılabilir; soyut olarak ele alındığında, burada o somut žemės anlamının artık ortadan kalktığı ileri sürülebilir (Laigonaitė 1957: 49). Sözlükbilimsel betimlemede ise, temel anlamın anlam nüansları arasında hem ‘toprak zemin’ hem de ‘döşeme’ ayrıldığı için, bu biçime bambaşka türlü yaklaşmak gerekir (LKŽ_xx 312–313). Bu durumda Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) cümlesindeki ilativ biçimini somut, “nesnel” olarak yorumlamak uygun olacaktır¹⁴.

2.4. Ana tartışma konusuna, perficientif yapılara dönelim. Bu yapılarda postverblerin üstlendiği dilbilgisel işlevin, bu sözcüklerin cümlede serbestçe kullanıldıklarında sahip olacakları sözlüksel anlamdan onları ayırdığı kolayca fark edilir. Sözlüksel anlamın bağımsızlığı, zarf kategorisinin özelliklerinden biridir—

11 Bu makalede ilativin zaman, tarz ve amaç bildiren tümleçleri ifade etme olasılığını da ele almaya gerek yoktur (bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 Makalenin yazarına göre bu cümle, postverbal kullanımı göstermemektedir.

13 Belki de apaçık biçimde akla gelen bu yorum nedeniyle, bu cümle perficientif yapıları temsil eden diğer örnekler arasında yer almaya da uygun değildir.

14 Bu nedenle bu cümlenin perficientif yapıların örnekleri arasında sunulması da kuşku uyandırmaktadır.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. LKŽ fiş arşivi verilerine dayanarak, žemė(n) žemė(n) ve į žemę postverbleriyle kullanılan yüklemleri üç anlamsal gruba ayırabiliriz. İlk grubu yok olma, ikinci grubu yok etme, üçüncü grubu ise ortadan kaldırma (ayırma) anlamındaki fiiller oluşturur. İlk grupta en sık kaydedilen fiiller şunlardır: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; ikinci gruptakiler – šauti, mušti, bengti; üçüncü gruptakiler – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (bkz. 1, 2, 3. tablolar, s. 90–95). Yalnızca üçüncü grupta aşağıya doğru dikey hareket anlamı taşıyan daha belirgin fiiller bulmayı bekleyebiliriz, krş.:

¹⁵Daha sonra göreceğimiz gibi, tüm bu biçimlerin anlamsal boşalma derecesi vs anlamsal yorumlanma olanağı, kullanıldıkları belirli fiillerin anlamına da bağlıdır.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, yeme, yoksa hastalanırsın PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, kime böyle bir şey gerek RDN.

(23) Küçük evleri yıkıyor žėmen, beş, dokuz katlı olanları inşa ediyor ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [patatesli tencereyi, yanmasın diye KL.

Ancak bu anlamdaki bir iki fiile ilk iki anlamsal grupta da rastlanabilir, krş.:

(25) İkisi de gitti, bir bataklığa düştü – batıyor, yere batıyor o çocuk VKŠ.

Bu cümlelerdeki fiiller aşağıya doğru dikey hareket anlamını hâlâ koruduğundan, bunların žėmė(n) ve į žėmę biçimleriyle oluşturduğu birleşimleri anlamsal olarak yorumlama olanağı sürmektedir; bu nedenle perficientiflikleri çok belirgin değildir. Bununla birlikte, anihilatif olarak adlandırılan bu fiillerin büyük çoğunluğu söz konusu ilatif biçimlerle anlamlı birleşimler oluşturmaz; başka bir deyişle, bunların oluşturduğu perifrastik yapılar anlamsal birleşebilirlik koşullarını karşılamaz. Bunu, bu biçimlerin zıt yönü, yani yukarı doğru hareketi ifade eden fiillerden sonra kullanıldığı örnekler en iyi biçimde gösterir, krş. žėmė(n) ir į žėmę:

(26) Benim de gözlerim çoktan ağardı, sonra beni asmaya žėmen, i gan LC.

(27) Ráusu otları toplayıp çıkaracağım žėmė KRŠ.

(28) Ketenleri söküp yere KLVRŽ.

Dolayısıyla, söz konusu fiillerin ilatif biçimleri žėmė(n) ir į žėmę ile kurduğu yapıların dilbilgisel işlevi oldukça açıktır.

2.4.2. Bildiğimiz gibi, kuzeybatı Samogitya (Kretinga) lehçesinde žėmen ile dönüşümlü olarak žėmyn (žėmyn) postverbi ve bunun daha uzun varyantı olan žėmynais (žėmynais) kullanılır. Bu biçim serbestçe, yani zarf olarak kullanıldığında, daha önce ele alınan ilatif biçimlerden biraz farklı bir anlamsal yapıya sahip olduğundan, söylem yükleminin anlamının postverbal işlevi yerine getirmek üzere bu biçimin seçilmesini belirleyip belirlemediğini haklı olarak sorabiliriz. Ancak LKŽ fiş arşivindeki söylemler bu açıdan incelendiğinde, žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) postverbleriyle perficientif yapılar kuran yüklemlerin anlamlarının daha önce ele alınanlardan hiçbir farkı olmadığı sonucuna varılabilir. Bunlar da söz konusu üç anlamsal gruba ayrılabilir. Örneğin bazıları: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti hem ilatif hem de zarf kökenli postverblerle, çoğu zaman aynı veya yakın yerlerden kaydedilmiştir (1, 2, 3. tabloların verileriyle karşılaştırınız). Bu, söylemler oluşturulurken postverb biçiminin seçimini (en azından günümüzde) yüklemin anlamının belirlemediğini gösterir. Bununla birlikte, anlam bakımından žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) biçimleri açıkça ilatif biçimlerden türemiştir; bu nedenle bunlara göre ikincil sayılmalıdır (serbest kullanımda yalnızca soyut bir direktif anlamı taşırlar). Kuzey lehçelerinde yaygın olan ilatif kökenli biçimlere kıyasla sınırlı bir bölgede kullanılmaları nedeniyle de ikincildirler. Diğer coğrafi olgular da bu yöndeki savları desteklemektedir. Lietuvių kalbos atlaso verilerine dayanarak, ilatif biçimlerinin žėmė(n) güneydeki yayılı-

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

sınırını (ilativin paradigmatik hâl olarak kullanıldığı alanın batısında) Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai çizgisiyle gösterebiliriz (LKA₁₁ 55). Bu sınırın, daha önce kuzey Litvanya ağızlarında perficientif yapıların yayılma sınırı olarak verilen çizgiyle büyük ölçüde örtüştüğünü görüyoruz. Dolayısıyla, ilativin kullanım alanının batısında žemė(n) biçiminin yayılmasının yalnızca perficientif yapıların kullanımıyla ilişkili olduğu sonucuna varabiliriz. Bu biçimin burada salt “ilativ” (hatta zarf) olarak yorumlanabildiği birkaç örnek, yalnızca onun anlamsal potansiyellerini gösterir; başka bir deyişle, bunlar belli bir yeniden anlamlandırma durumu sayılmalıdır. žemyn zarfında ise durum tamamen farklıdır. Bu zarf Litvanya’nın tamamında yaygın olarak kullanılır ve Litvancadaki en sık zarflardan biridir (Ulvy das, red., 1971: 535). Anlam yapısını kısmen yansıttığı için, perficientif yapılara daha sonra žemėn postverbine eşanlamlı bir biçim olarak dahil edilmiş olabilir. Bu düşünceyi, söz konusu postverbün (ve uzun biçiminin) bugün görülen çift vurgulaması desteklemektedir. Žemaitçe ağızda, ayrıca tüm Litvanya’da olduğu gibi, zarf olarak bu biçim yalnızca son hecede vurgu alır; yani žemyn (žemynais). Ancak perficientif yapılarda kullanıldığında, yani belli bir yalıtılmışlık içine girdiğinde, kök hecesi de sık sık vurgulanır; dolayısıyla žemyn (žemynais). Büyük olasılıkla žemyn (kuzey Žemaitçe žėmin) postverbal konumda, bu konumda oldukça sık görülen žemėn (kuzey Žemaitçe žėmėn) örneğine göre, žemyn (kuzey Žemaitçe žėmin) biçiminde de vurgulanmaya başlanmıştır.

2.4.3. Söylenenlerden açıkça anlaşılmaktadır ki, günümüzde perficientif yapılarda kullanılan hem ilativ kökenli hem de zarf kökenli biçimleri yalnızca ara eylem belirteçleri olarak ele almak gerekir; bu yaklaşım, söz konusu biçimlerin zaman zaman hâlâ mümkün olan anlamsal yorumlarını göz ardı eder. Bu biçimleri adlandırmak için postverb biçimindeki biçimsel terim yeterlidir; çünkü böylece onları yapay olarak belirli bir anlamsal içeriğe sahip sözcük türüne “çekiştirmekten” kaçınılır. Bununla birlikte, söz konusu biçimlerin Sözlük’teki yeri yine de geleneksel sözcük türleriyle ilişkilerine bağlı olduğundan ve anlamın (işlevin) tanımında çoğu kez biçim adlarını kullanmak gerektiğinden, bu gibi durumlarda bağlayıcılığı olmayan ilativ biçimi (hâl biçimi değil!) ya da zarf biçimi terimleri kullanılabilir. Bu biçimlerin kategorik ele alınışında tarihî dilbilgisi bilgilerini çok dikkatli kullanmak gerekir. Gelişim eğilimlerini genel olarak ifade ettiklerinden, dil betimlemesini az ya da çok şematize ederler. Sözlükbilimcinin başlıca görevi ise, sunulan her sözcüğün (ya da biçiminin) anlamını olabildiğince kapsamlı biçimde açıklamaktır. Gördüğümüz gibi, ele alınan biçimler farklı anlamsal değişikliklere uğramıştır. Sözlükte bu biçimlerin anlam içeriğini ve dilbilgisel işlevini, tarihî dilbilgisinin önerdiği önceden belirlenmiş şemalara göre açıklamak aşırı katı bir yaklaşım olurdu. Bu, söz konusu biçimlerin gerçek doğasını yalnızca maskeler.

3. Bu makalede, diğer daha yaygın postverblere de kısaca değinmek isteriz. Kuzey Litvanya ağızlarında, ara eylem belirteci işlevini oldukça sık ilativ kökenli lauka(n), lauk(o)n, laukonais biçimleri ve artık tamamen zarf kökenli laũk biçimi üstlenir-16. LKŽ verilerine göre (tarama ve ekler fiş kataloğu), perfi-

¹⁶ LKŽ’de (VII 176) yalnızca laukan biçimi (ve daha kısa biçimi olan lauka) postverbal işlevle ilişkilendirilir. Burada bu biçim pekiştirme parçacığı olarak adlandırılır; ancak aynı zamanda anlamsal açıdan šalin zarfı olarak yorumlanır; dolayısıyla tutarsız davranılır.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

Bu postverblere sahip perficientif yapıları en sık aynı yok oluş anlamlı fiiller oluşturur. Bunlar da yukarıda anılan üç anlamsal gruba ayrılabilir; karşılaştırınız:

(i) yok olma anlamlı yüklemler:

(29) Ladinler kurudu laukan (laukon? – R. M.), kızardı ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Şu yaşlılar kaçıp gittiler lauk YL.

(ii) yok etme anlamlı yüklemler:

(31) Ark laukan (laukon? – R. M.) şu çayırlar, burada ot cılız, toprak daha iyi olacak ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) Kurşas ormanlarında kurt yavrularını vurarak öldürdüler laukan (laukon? – R. M.), ama geyikleri değil ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) Artık [para] istiflemiyorum, onları harcıyorum lauk JDR.

(iii) uzaklaştırma (ayırma) anlamlı yüklemler:

(34) Küflenmiş balmumu ile ölmüş arıları ya da larvaları bulursanız, onları kesip atın laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) Bahçeyi sökmek gerekecek raut lauka PKR.

(36) Aną paėmė minas rinkti lauk po karo AKM.

(37) Jug artık kendini içkiye kaptırmıştı, çünkü icra memuru tarladan LŽ.

(38) Markaya, ayıların keten tarlasına tırman açık tarlalara SKD.

Bu son gruptaki fiillerin oluşturduğu tamamlanma bildiren yapılarda, postverblerin eylemin uzamdaki yönünü değiştirme işlevi de gördüğü kabul edilebilecek pek çok belirsiz durum vardır; karşılaştırınız:

(39) Ameliyat yapacak, o dalağı almak gerek dışarı TRK.

(40) Yalnızca duyuyorum—kapıyı çalıyor dışarı (dışarı mı? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Bu tür ikili yorum, özellikle cümlede eylemin başlangıç noktasını belirten “iš+genityvas” yapısı da kullanıldığında mümkündür; karşılaştırınız:

(41) Oğullar dışarıya, avludan kapıyı çalıyor; tek bir kişi bile görünmedi TRK.

mūša laũk iš kiėmo ifadesi şöyle yorumlanabilir: [mūša laũk] iš kiėmo = avludan dışarı vuruyor ve mūša [laũk iš kiėmo] = (mūša) avludan dışarıya vuruyor. Son durumda laũk biçimi, uzamsal açıdan fiili (mūša) olmaktan çok, ismi (kiėmas) niteler. 3.1. Daha önce, postverb biçimi žemė(n)’nin genetik olarak aşağı yönlü dikey hareket bildiren yüklemlerle bağlantılı olduğunu göstermiştik. Benzer biçimde laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk biçimlerini de kayma, yani yatay hareket bildiren fiillerle ilişkilendirmek mümkündür. Ancak bu kez genetik bağ görünüşe göre daha güçlüdür. Nitekim yatay hareket bildiren fiillerle kullanılan söz konusu biçimlerin büyük çoğunluğu artık uzam zarfları olarak değerlendirilmelidir; karşılaştırınız:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Çocuklar, dışarı fırlayın! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) O dışarı çıktı MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) Evden dışarı koştuk, binaları yakmasın diye korktuk TRKN.

(45) Tavukları evden dışarı çıkar SLNT (LKŽ_VII 184).

Hareket yönelimi anlamındaki bir yüklemle kullanılan bu tür başka bir sözcede, tamamlanmışlık da görülebilir, krş.:

(46) Sen de git şeytanın yanına, başımdan git, haydi, dışarı! PLN.

3.2. Hareket fiilleriyle söz konusu biçimler, ilyatif kullanım alanının batısındaki tüm bölgede kullanılır. Burada genellikle yalnızca dışarıya doğru hareketi ifade ederler ve zarf sayılmaları gerekir. İlyatif biçim laukon’un hızla zarfa dönüşmesinin, laukas ‘tarla’ adının anlamsal yapısının soyutlaşma yönünde gelişmesinden kaynaklandığı büyük olasılıktır. Bu adın en soyut anlamları olan ‘açık gökyüzünün altındaki yer’ ve ‘dışarısı’ (LKŽ_VII 178), genellikle yalnızca içeri-dışarı uzamsal karşıtlığının bir tarafını belirtir. Böyle bir ad artık nesne anlamına sahip değildir. İlyatif biçimi laukon, uzamda yönü soyut olarak gösterir (içeriden dışarıya) ve fiilen bir zarftır. Bu tür zarflar, değiştirdikleri eylemin bitiş noktasını (sonucunu) belirleyemez¹⁷. Belki de miras alınan bu anlamsal özellik nedeniyle lauka(n), laukon, laukonais biçimleri (ve türemiş lauk biçimi), tamamlanmışlık bildiren yapılarda postverbal işlev için žemė(n) biçiminden (ve türemiş žemyn biçiminden) daha seyrek seçilir; çünkü eylemin sona yaklaşmasını ifade etmeye ikincisi kadar elverişli değildir. Bu postverbal kullanımdaki biçimlerin sözlükbilimsel betimlemede nasıl ele alınıp sunulacağı sorunu değerlendirilirken, bir durumda nesne anlamını yitirmeleri, diğerinde ise bu anlamı korumaları nedeniyle, ilyatif biçimler lauka(n) (et cet.) ile lauk zarfı arasındaki anlamsal farkın, sırasıyla žemė(n) ile žemyn (et cet.) arasındaki farktan çok daha küçük olduğuna dikkat edilmelidir.

4. Fiillerdeki ara görünüşün ifadesiyle ilyatif biçim šalin de ilişkilendirilebilir. LKŽ (XIV 446–447), postverbal kullanılan bu biçimi, fiilin anlamını vurgulayan bir zarf olarak adlandırır. Burada sunulan örnekler ve ekler fiş koleksiyonundaki örnekler incelendiğinde, šalin biçimli tamamlanmışlık yapılarının çoğunlukla uzaklaştırma (ayırma) anlamındaki fiillerden oluştuğu açıkça görülür, krş.:

(47) Dudaklarını büzerek o kapıyı itti TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Sonra o suyu yine dışarı akıtacaksın VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Korkuluk gibi dolaşıyorsun — saçlarını kestir JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Giysileri yıkarsın ama güneş batana kadar onları dışarı çıkaramazsın DR (LKŽ_XIV 447).

Yok olma ve yok etme anlamındaki yüklemlerle yalnızca bir iki sözce kaydedilmiştir, krş.:

¹⁷ Bu zarfların yer aldığı sözcelerde, (hareket) eyleminin başlangıcı genellikle belirtilir; bu amaçla ayrıca trobos, pro duris vb. iç mekân anlamlı edat öbekleri kullanılır.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) Soğanlar yan tarafa kuruyor ŽR_xiv, 447).

(52) O tezgâhlar kullanılamaz hâle gelmiş, başka tezgâhlar yapmak gerek Šts (LKŽ_xiv, 447).

Şalin ‘yana/uzaklaştırma’ anlamındaki yüklemlerle kullanılan birçok ifadede šalin biçiminin aynı zamanda yer zarfı işlevi gördüğü düşünülebilir. Bu şaşırtıcı değildir; zarf olarak šalin, böyle bir anlam taşıyan fiillerle anlamsal açıdan kusursuz biçimde uyuşur. Bu anlamdaki fiiller, šalin biçiminin bitişlilik yapılarının kullanıldığı alandan uzak lehçelerde değiştirdiği fiillerse, bu durumda biçim yalnızca bir zarf olarak değerlendirilmelidir; krş.:

(53) Acaba bütün kolu kesip atmak gerekecek mi? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Alyva ağacının dallarını kesip atman gerekecek. SNT (LKŽ_xiv 446).

Bu tür örneklerin çoğunun iki türlü yorumlanabilmesi nedeniyle, šalin biçimiyle kurulan bitişlilik yapılarının (yok olma ya da yok etme anlamındaki fiillerin kullanıldığı az sayıdaki durum elbette hariç) örneğin žemė(n) biçimiyle kurulanlar kadar yalın olmadığını kabul etmek gerekir. Bu yüzden bunları sözlükbilimsel betimlemede sunmak güçlük yaratır¹⁸. Bu tür yapılarda bitişliliğin zayıf biçimde ifade edildiğini, başka şeylerin yanı sıra, šalin biçiminin sıklıkla, tek başlarına zaten tamamlanmış bir eylemi ifade edebilen önekli fiillerden sonra gelmesi de gösterir; krş.:

(55) Eski ahırları yıkıp atmalarını emretti KRT.

(56) Sonra o kuleyi yine yıktılar LK (LKŽ_xiv 447).

(57) O kabuğu soyup atıyor, büyük parçalar hâlinde kesiyoruz [elmaları] TV.

4.1. šalin biçiminin bitişliliği ifade etmeye elverişsiz olmasının nedenleri, önceki durumda olduğu gibi, anlambiliminde aranmalıdır. Zarf olarak bu biçim, ilatif kullanım alanının batısındaki bölgede yaygın biçimde kullanılır. lauka(n) biçimi gibi, çoğunlukla yer değiştirme ya da genel olarak yatay hareket fiillerini niteler. İlatif biçim šalin’in hızla zarfa dönüşmesinde, šalis adının anlamının soyutlaşması muhtemelen etkili olmuştur. Bu adın en soyut anlamı olan ‘bir şeyden uzakta bulunan yer ya da alan, kenarda/uzakta bir yer’ (LKŽ_xiv, 456), öznenin konumlandığı merkez ile çevre arasındaki uzamsal karşıtlığın bir tarafını belirtir. Böyle bir ad artık nesne anlamını yitirmiştir. İlatif biçimi šalin, uzamda yönü (öznenin bulunduğu yerden çevreye doğru) soyut olarak gösterir ve fiilen artık bir zarftır. lauka(n) biçimi gibi bu biçim de, nitelenen eylemin son noktasını konumlandırma bakımından içkin olarak yetersizdir; belki de bu nedenle žemė(n) biçimine kıyasla bitişliliği ifade etmeye daha az uygundur. Öte yandan, bu tür anlamlara sahip sözcüklerin genel olarak nasıl görünüş belirteci işlevi görebildiği sorusuna yanıt ararken, laukan ve šalin yön belirteçleriyle nitelenen yer değiştirme fiillerinin bitişliliğinin, eylemin sonunun konumlandırılmasından ziyade eylemin başlangıcının konumlandırılmasıyla ilişkili olduğu; bu yapılarda başlangıç noktasının daima varsayıldığı gerçeğine dikkat etmek gerekir.

¹⁸LKŽ’de aynı yerde hem kuzey hem de güney lehçelerinden örnekler sunulmaktadır. Daha belirgin bir iki bitişlilik örneği, anlaşılan, zarf kullanımı örnekleri arasına karışmıştır; krş.: Tahılı uzağa götürdü, yeterince var ŽEML (LKŽ_xiv 446); Köpeği dövmek için o sopayı alıp uzaklaştırdım. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Litvancanın kuzey ağızlarında kullanılan postverbların tümü ilatif hâliyle ilişkili değildir. Kuzey Samogit ağızlarında kullanılan viršuo biçimi büyük olasılıkla inessif kökenlidir¹⁹. Kuzey Panevėžys ağzında buna viršū (viršum), viš biçimleri karşılık gelir. LKŽ’de bu biçimlerin tümü anlamsal açıdan yorumlanır ve zarf olarak sunulur. Bazı fiillerden sonra sık sık yinelendiklerinden, Sözlük’te çoğu kez bu fiillerle oluşturulan deyimsel birleşiklerin bileşenleri olarak değerlendirilirler (özellikle de fiiller mecaz anlamda kullanıldığında). Ancak bu yaklaşım tutarlı değildir; karşılaştırınız:

(58) Puola virš, baras: užverstas griovelis Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Hiçbir şey söyleyemiyorum, hemen üstüme atlıyor Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Onu görünce, üstüme saldırıyor yaban domuzu gibi TL (LKŽ_XIX 626).

Sözlük’te bu son örnek artık deyim olarak sunulmamaktadır (bu arada, yanında yer alan diğer Samogitçe cümleler de öyle). Öte yandan, Üstüne çıkıyor [köpek], hiçbir şey söylemezsen Klk (LKŽ_XIX 626) vb. gibi doğrudan anlaşılabilen ifadelerden burada hiçbir gerekçe olmaksızın deyimler türetilmektedir.

5.1. LKŽ’de söz konusu biçimlerin görünüş kategorisiyle ilişkilendirilmediği açıktır. Burada sunulan, viršuo biçimini içeren Samogitçe ifadeler incelendiğinde, bu biçimin çoğunlukla yatay hareket bildiren fiillerle (pulti, šokti, eiti, važiuoti) kullanıldığı ve bu fiilleri yalnızca yön bakımından (bir şeye doğrudan yaklaşmayı, bir şeyin üzerine doğrudan saldırmayı bildirerek) değil, yoğunluk bakımından da (hızlı yaklaşmayı, ani saldırıyı bildirerek) değiştirdiği görülür. Bir nesnenin ya da olgunun bir şeye doğru ani yaklaşmasını gösteren eylem yoğunlaştırıcıları olarak, bunlar dilbilgisel görünüş belirteçleri olarak da yorumlanabilir; çünkü aynı zamanda sonuna (çarpışmaya, temasa) hızla yaklaşan bir kayma hareketini de ifade ederler.

5.2. İfadelerin çözümlemesi, fiil bir nesneyle doğrudan (fiziksel) teması belirtiyorsa, viršuo biçimini yön zarfı olarak yorumlamanın genellikle daha kolay olduğunu gösterir; karşılaştırınız:

(61) [Araba] gürledi, sanırım üstüme doğru geliyor, irkildim Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Horozum var, – üstüme saldırıyor! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) O boğalardan kaçmıştık, – üstüme saldıracak Žd (LKŽ_XIX 626).

Eylem yönü değiştiricisi işlevini viršuo biçiminin, esasen aynı türden ifadelerdeki edat (son edat) kullanımından devralmış olduğu düşünülebilir; karşılaştırınız:

(64) [Arabalar] onların peşinden koşuyor, ama insana doğru geliyor RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) O inek çok hırçınlaştı, insanların üzerine saldırdı AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Bu fiiller mecaz anlamda kullanıldığında, yani fiziksel teması belirtmediğinde, onları değiştiren viršuo biçimini postverb olarak değerlendirmek daha kolaydır; karşılaştırınız:

¹⁹ zirveye biçimi de kaydedilmiştir; burada n muhtemelen ilatif biçiminden zirveye: Daba vaikai viršūon pulna ant senesnio Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Ben o çocukları ele vermek istemezdim; o tepenin üstünde SD (LKŽ_xix 626).

(67) Yukarıya sıçrıyor, gözleri tırmalıyor [küçük oğlan] Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. Perfientyvo ifraiška aiškiausia tada, kai forma viršuo vartojama po judėjimo veiksmažodžių ir žymi ko nors (greitą) artėjimą tiesiai prie tos vietos, kur yra kalbėtojas, plg.:

(68) Vokytis eita viršuo, bet maišos i ruskiai Šts (LKŽ_xix 626).

(69) Rüzgâr o kokuyu buraya doğru savuruyor Trk (LKŽ_xix 626).

(70) Yağmur geliyor, çabuk tırmıklayın Akm (LKŽ_xix 626).

Bu anlaşılır bir durumdur; çünkü viršuo biçiminin bu tür anlamlı fiilleri nitelemesi hâlinde, olayın gerçekleşmesi zorunlu olarak eylem öznesinin belirli bir mekânsal (yol üzerindeki) noktaya varmasıyla (ya da nesnenin oraya getirilmesiyle) bağlantılıdır.

6. Son olarak, ele alınan biçimlerin fiilden önce geldiği durumlarda post-fiil teriminin bu biçimler için uygulanmasından doğan pratik nitelikteki bir konuyu tartışmak gerekir, karşılaştırınız:

(71) Tavuk belki bir şey öter; başını yere vurur Krš.

(72) Köy yanmaya başladı; sakinlerin kimini köleleştirmek, kimini dışarıya (dışarıya mı? – R.M.) sürmek üzere S. Dauk (LKŽ_vii 177).

Perfientyve yapılarının analizi şu eğilimi ortaya koymaktadır: ara görünüşün ifadesi ne kadar safsa, post-fiilin fiilden sonraki konumu da o kadar katı biçimde sabitlenmiştir. Tersine, söz konusu biçimlerin yerine getirdiği dilbilgisel işlev direktif ifadesiyle ne kadar iç içe geçmişse, cümledeki yerleri de o kadar serbesttir. Bununla birlikte, açık perfientyve örneklerinde bile post-fiilin zaman zaman fiilden önce kullanılması, bunu sözcenin gerçekleşme koşullarına bağlı, yani metinsel bir olgu olarak açıklarsak tamamen anlaşılırdır. Böyle bir “devriklik”, perifrastik perfientyvin bileşenlerinin sırasını yalnızca daha derin bir morfosentaktik düzeyde belirleyen katı bir kuralın bulunduğu durumlarda mümkündür. Dolayısıyla, ele alınan biçimleri nitelemek için post-fiil teriminin kullanılması tamamen yerindedir.²⁰

SONUÇLAR

1. Kuzey Litvanca ağızlarında perfiantif yapıların varlığı konusunda hiçbir şüphe yoktur. Bunlar LKŽ metninde uygun biçimde temsil edilmelidir.

2. LKŽ’de perfiantif yapılar, fiillerinin ara görünüşü gösteren biçimlerinin yanında verilmelidir. Bu biçimler, dilbilgisel açıdan mümkün olduğunca tutarlı biçimde ele alınmalıdır. Böylece söz konusu yapıların tek bir yerde azami ölçüde yoğunlaştırılması sağlanır ve bu da yayılım coğrafyaları hakkında değerlendirme yapmaya olanak tanır. Bu perfiantif göstergelerin tutarlı biçimde sunulması, yeni hazırlanan LKŽ baskısındaki elektronik aramanın şeffaflığını da artıracaktır.

²⁰ Farklı semantik kökene sahip postverblerle kurulan perfiantif yapılar, örneğin kiaurai, ilgai, kiekai vb., incelenmemiştir.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. Kuzey Litvanca ağızlarında kullanılan perficientif yapıların görünüş ifadesinin belirginliği farklılık gösterir. Perficientif görünüşün saflığı, onun dilbilgisel işlevini gösteren biçimlerin anlamsal boşalım derecesine bağlıdır. Bu biçimler ne kadar anlamsal boşalıma uğramışsa, ara görünüş ifadesi de o kadar saftır. Bu biçimlerin yeniden anlamsallaşma olanakları, yani uzamsal zarflar olarak yorumlanabilmeleri, kısmen sözcelerin yüklemlerinin semantiğine de bağlıdır.

4. Söz konusu biçimleri zarf saymak için kuramsal hiçbir dayanak yoktur. Sözlükte bunları verirken biçimsel postverb terimini (kısaca – postv.) kullanmak yeterlidir; gerekirse tanımda, herhangi bir bağlayıcılığı olmayan ilatif biçim, zarf biçimi gibi terimler de kullanılabilir (bu biçimlerin semantik kökenine bağlı olarak).

5. En yaygın olanlar, ilatif kökenli žemė(n) (į žemę) postverbiyle ve bunun yerel, zarf kökenli varyantları olan (Kuzeybatı Samogitçesinde) žemyn (žemyn) ve žemynais (žemynais) ile kurulan perficientif yapılardır. Bu postverbler genellikle yok olma, yok etme ve uzaklaştırma (ayırma) anlamındaki fiillerden sonra gelir. Bu perifrastik yapıların perficientif anlamı en belirgin olanıdır. Yalnızca, söz konusu fiillerin aynı zamanda aşağıya doğru dikey hareket ifade ettiği birkaç durumda anlam belirsizleşir (bu durumda ilgili biçimler uzamsal zarflar olarak da algılanabilir).

6. žemė(n) postverbiyle kurulan perficientif yapılar, Litvanya’nın Letonca konuşulan tüm sınır bölgesinde kullanılır. Bu yapıların güneydeki yayılım sınırı, genel olarak kuzey Litvanca ağızlarındaki perficientif yayılımının sınırı kabul edilebilir; söz konusu perifrastik yapıların iki türlü açıklanabildiği durumlarda bu sınır esas alınabilir.

7. İlatif kökenli lauka(n), (lauko(n), laūkonais) ve šalin postverbleri, laū́k biçimi gibi, daha çok zarf kökenli biçimler sayılmalıdır. Bu postverblerle kurulan perficientif yapılar karma tiptedir; çünkü bunlar çoğu durumda eylemin uzamdaki yönünü belirten ögeler olarak da yorumlanabilir. Aynı yok etme anlamlı fiillerin bu postverblerle kurulan yapılarında perficientif görünüş ifadesi biraz daha belirgindir. Yatay (kayma) hareket bildiren fiillerden sonra gelen biçimler, zarf olarak en kolay yorumlanabilenlerdir; bu nedenle postverb işlevleri en fazla “gölgelenmiştir”.

8. İnesif kökenli Samogitçe viršūo biçimiyle, saldırı ya da ani kayma ifade eden sınırlı sayıda fiil perficientif yapılar kurar. Bu biçim çoğu durumda cümledeki eylemi hem nicelik (hareketin yoğunluğunu ifade eder) hem de uzamsal yön (doğrudan nesneye doğru) bakımından değiştirir; dolayısıyla salt dilbilgisel bir (görünüş işlevli) gösterge değildir. viršūo biçiminin postverb işlevi, kayma fiillerinden sonra geldiğinde en açık biçimde ortaya çıkar. Sözce öznesine doğru bir şeyin ani yaklaşmasını ifade ederken aynı zamanda kayma eyleminin sonunu da bildirir.

9. Sözlükte ara görünüş göstergesi işlevi gören bu biçimler, zarflardan ayrı olarak postv. etiketiyle verilmelidir. Elbette en iyisi, bunları ayrı bir madde olarak sunmaktır. Mümkün olduğunca çok perficientif yapının tek bir yerde verilmesini sağlamak için, temel biçimlerin yanında yerel varyantlar da mümkün olduğunca verilmelidir. Örneğin, LKŽ yöntem kuralları žemė(n) ve žemyn (žemyn) biçimlerinin tek bir sözlük maddesinde sunulmasına izin vermiyor; ancak sentetik ilatif biçim žemė(n) ile kurulan perficientif yapıların yanında sunulması yerinde olacaktır (gösterdiğimiz üzere bunun kuramsal dayanağı da vardır).

90

ROLANDAS MIKULSKAS

perifrastik ilativ biçimindeki örnekler į žemę (ya da tersi, burada str. žemė maddesinde yapıldığı gibi) de sunulabilir. Benzer şekilde, postverbi žemyn (žemyn) içeren yapılarla birlikte, tek bir maddede onun daha uzun biçimi žemynais (žemynais) ile örnekler de verilebilir; tıpkı žemas, -a maddesinde zarfların sunuluşunda olduğu gibi.

TABLO 1. PERFEKTİFİYEL YAPILAR İÇEREN İFADELER

YÜKLEMLER (YOK OLMA ANLAMI TAŞIYAN FİİLLER)

Fiil | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (kürk hakkında) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘slinkti’ | VGR (bıyıklar hakkında), RDN (saç hakkında) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

TABLO 1'İN DEVAMI

Fiil

žemėn

žemė

į žemę

žemyn

žemyn

žemynais

žemynais

šėrties

Šts

birti

Ms (bıçak ağzı hakkında)

sir(g)ti

YL

düşmek

SKD (savaşta kafalar hakkında)

galiuoties

SKD

kötüleşmek

SKD

TABLO 2. PERFİSİYENTİF YAPILI İFADELERİN YÜKLEMLERİ (YOK ETME ANLAMLI FİİLLER)

Fiil

yerin dibine

yere

toprağa

aşağı

aşağı

aşağıya doğru

aşağıya doğru

vurmak

komşuyu KL, [kişiyi] PLT, [kişiyi] KRTN, [kişiyi] ALS, [kişiyi] YL, [kişiyi] ŽEML, o yılanı TRK, [kişiyi] SK, kadını VŠK, ebeveynleri PS, komünisti PPL, kocayı KPR

[kişiyi] KAL, [kişiyi] SD, [kişiyi] GD

öyle bir yılanı SD, kişiyi ŽD x 2, [kişiyi] YL, [kişiyi] SD

dövmek

çocuğu TRK, babayı TRK

[kişiyi] TRKN

[kişiyi] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

TABLO 2'NİN DEVAMI

Fiil

yere

yer

yere

aşağı

aşağı

aşağı doğru

aşağı doğru

[nesneyi] TRK, [kişiyi] YL, sinekleri END

(vurup) öldürmek

o kişiyi PLNG

bitirmek

[kişiyi] ŽEML, kadını TRK

kendini SD

canına kıymak

[insanı] SD

asmak

[insanı] LC

[insanı] YL

boğmak

[insanı]TRK

[insanı] TRK, [insanı] Ms

hırlamak

yaban domuzunu KRŠ

dökmek ‘ateş etmek’

insan katili KRŠ

katiller PVN

öldürmek

[insanı] YL

öldürmek

[karga] PLT

(dağıtıp) savurmak

vištyčius ŞTS

hırpalamak

yaşlı kadını VKŞ

(dövüp) ezmek

yaşlı erkekleri ŽEML

otlatmak

yoncaları ŞTS

tahılları PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

TABLO 2’NİN DEVAMI

Fiil yere yer yere aşağı aşağı aşağılarla aşağılarla bastırmak (kilisede sıkışıklık hakkında) SLNT (ağrı hakkında) ŠTS dövmek keteni ŠTS dondurmak (ayaz hakkında) ŠTS kesmek [kişiyi] ŠTS biçmek (hastalık hakkında) Sd

TABLO 3. SONLANDIRICI YAPILAR İÇEREN İFADELERİN

YÜKLEMLER (UZAKLAŞTIRMA (AYIRMA) ANLAMINDAKİ FİİLLER)

Fiil yere yer yere aşağı aşağı aşağılarla aşağılarla çıkarmak deriyi YL, haçı TrK, paltoyu KlK, şapkayı KlK, kolu KlK, mücevherleri Vgr, kabuğu JDP, pancarları AKN, tozları Pp çıkarmak ceketi JNŠ, [giysileri] VŠK ceketi LK koşumlamak atı KlK, atı ŽG, kısrakları KlvrŽ [atı] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

TABLO 3’ÜN DEVAMI

Fiil

yere

yer

yere

aşağı

aşağı

aşağılarla

aşağılarla

atmak

[yiyeceği] PLN, yamayı LNKV, birayı KRČ

sigara içmeyi KRŠ

kesmek

ağaçları VŽ, başı KL, bacağı TRK, başı VB

başı KrŠ

başı LK

bacağı TrK

yıkmak

[evi] KRTN, evleri ŠTS, okulu KLK, küçük evi SLČ

[evleri] YL

kesmek

sakalı SD, bıyıkları SD, [malzemeyi] YL, malzemeyi ŽG

biçmek

[ekinleri] BDR, alçıyı BDR, armudu ŽG, bacakları VKŠ

fındığı AKM

bacağı KRG

sökmek

keten KLVRŽ ot KRŠ

patates KRTN, keten JDR, keten KLP

ısırmak

patates SD

patates TrK

kırmak

kol TrK

eşelemek

arılar MŠK

(yolup) koparmak

soğan kabuğunu Č

tırmalamak

sivilceyi VKŠ

taşımak

tencere KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

3. TABLONUN DEVAMI

Fiil yere yer yere aşağı aşağı aşağıya aşağıya

kaldırmak tencere KL tava Lk [tencereyi] SD

máuti(s) yüzük TrK pantolon ŠAUK çorap GrŠL

rėdyti(s) [insanı] TrK

daryties LKŽ Ms ‘giyinmek’

valkštyti ağızlar PlT

lūpti huş ağaçlarını AkM

tėpti balı ŠtS

(nu)mėsti muhtarı JDR

ritinti ihtiyarı RDN

versti yönetimi Skp

KISALTMALAR

LKA_III – Litvanca Dil Atlası 3, Morfoloji, ed. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Litvanca Dil Ansiklopedisi, ed. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_VII – Litvanca Dil Sözlüğü 7, ed. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Litvanca Dil Sözlüğü 14, ed. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Litvanca Dil Sözlüğü 19, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999.

LKŽ_XX – Litvanca Dil Sözlüğü 20, ed. V. Vitkauskas, Vilnius: Litvanca Dil Enstitüsü, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva