ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 71 – 96

Het probleem van de weergave van postverba

in het Woordenboek van de Litouwse taal

ROLANDAS MIKULSKAS

Instituut voor de Litouwse taal

Het artikel behandelt de verwerking van de zogenaamde ‘postverba’ (d.w.z. partikels die voorkomen in scheidbare werkwoorden) in de Litouwse lexicografie. In dit verband worden de Noord-Litouwse ‘perficientieve’ constructies met dergelijke postverbale markeerders uitvoerig besproken. De vormen die als postverba worden gebruikt, zijn doorgaans oorspronkelijke illatieven. Hun functioneren als aspectmarkeerders ontneemt hun hun eigen lexicale betekenis en de mogelijkheid om als adverbiale bepalingen te functioneren. Daarom dient men bij de behandeling van de grammaticale interpretatie van zulke vormen (ingegeven door de behoeften van de lexicografische beschrijving) allereerst pogingen af te wijzen om ze in verband te brengen met het proces van adverbialisering van illatieven in de West-Litouwse dialecten.

0. Toen vorig jaar in juni het twintigste deel van het Woordenboek van de Litouwse taal (hierna LKŽ) in druk verscheen, wilde ik, net als iedere andere auteur van een LKŽ-tekst, graag eens kijken hoe mijn tekstgedeelte was geredigeerd. Vooral was ik benieuwd hoe de redacteuren waren omgegaan met enkele ideeën van etnolinguïstische aard en vernieuwingen in de grammaticale vormgeving van woorden, die ik had geprobeerd in te voeren voor de ordening van de tekst en de definitie van betekenissen. Helaas bleef ik bij het lezen van de geredigeerde tekst meer dan eens teleurgesteld achter: het wekt de indruk dat mijn poging om nieuwe principes voor de ordening en presentatie van lexicografisch materiaal in te voeren, niet werd herkend. Natuurlijk hielden de redacteuren van het LKŽ vast aan de in de loop der jaren gegroeide redactietraditie, maar leidt zo’n houding soms niet tot een zekere inertie, die vernieuwingen in de weg staat? Uiteraard is het misschien niet het moment om in het laatste deel van het Woordenboek de redactieprincipes radicaal te veranderen, teneinde de methodologische samenhang ervan te bewaren. De vernieuwingen die ik voorstelde waren echter niet radicaal van aard. Twee meer algemene uitgangspunten waren aanleiding om ze in te voeren. Ten eerste: gedurende de honderd jaar waarin het LKŽ-project werd uitgevoerd, zijn bij het schrijven van de tekst herhaaldelijk methodologische en theoretische innovaties toegepast, om gelijke tred te houden met de ontwikkeling van de taalwetenschap. Ten tweede gaat het om een woord met een bijzonder complexe semantiek, aarde—juist dit woord en de meest verwante afleidingen ervan moest ik beschrijven voor het twintigste deel van het LKŽ. Vanwege hun existentiële gewicht besteedt de moderne betekenissenwetenschap van vandaag, de cognitieve semantiek, bijzondere aandacht aan woorden van dit type (naast aarde kunnen we hier ook hemel, huis, plaats, vaderland noemen, evenals de historisch belangrijke woorden westen en oosten voor de Litouwers, enz.; vgl. Gudavičius 2000: 39). Want in de betekeniswaardenwereld die door zulke woorden wordt omvat, ligt de visie van een volk, een taalgemeenschap, op zaken die van belang zijn voor haar bestaan, evenals haar mentaliteit, gecodeerd; die visie is in de loop van vele eeuwen gevormd. Bij het schrijven of samenstellen van zulke ‘fundamentele teksten van de Litouwse cultuur’ als het LKŽ (Daujotytė 2002: 35) is het zinvol de betekenissen van deze voor ons existentieel belangrijke woorden zo te ordenen en te presenteren dat de mentaliteit van hun gebruikers lees-

72 |

ROLANDAS MIKULSKAS

dan dat de mentaliteit van de lezers zo helder mogelijk wordt, zodat zij in een zo zuiver mogelijke vorm aan de komende generaties kan worden doorgegeven, met gebruikmaking van zo adequaat mogelijke (ook niet-traditionele) lexicografische middelen. De opgedane ervaring met het ordenen van betekenissen zou in dit opzicht ook in de toekomst van pas komen, wanneer het LKŽ-project in een of andere vorm wordt voortgezet. Hier zou ik deze inleidende opmerkingen willen beëindigen; hun nogal abstracte aard kan de lezer gaan irriteren. Ik hoop in de toekomst terug te komen op etnolinguïstische beschouwingen en op de toepassing van de principes van deze benadering in woordenboeken van het type LKŽ. Hieronder wil ik wat langer stilstaan bij één grammaticaal probleem: de weergave van de zogenaamde postverba in het LKŽ.

1. Bij het schrijven over het woord žemė viel mij op dat in de noordelijke Litouwse dialecten de instrumentalis van dit woord, of de daarmee overeenkomende voorzetselconstructie ‘į+accusatief’, wanneer die na werkwoorden van bepaalde betekeniscategorieën wordt gebruikt, aangeeft dat de handeling die door die werkwoorden wordt aangeduid, volledig wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat die vorm als aspectmarkeerder fungeert. In het dialect van de Noordwest-Samogitiërs (Kretinga) vervult ook het bijwoord žemyn (naar beneden) deze functie, evenals de langere variant žemynais (naar beneden). Een blik op soortgelijke gevallen in andere banden van het LKŽ (bijv. lauka(n), šalin, viršuo enz.) laat zien dat de betekenis van deze woorden niet op uniforme wijze wordt gedefinieerd en dat het standpunt van de redacteuren over de grammaticale functie van deze vormen niet duidelijk is geformuleerd. Soms worden deze woorden versterkende partikels genoemd, elders bijwoorden¹, en weer elders verdwijnen voorbeelden van dit gebruik tussen de naamvalsvormen van de overeenkomstige zelfstandige naamwoorden die in uiteenlopende betekenissen worden gebruikt. Omdat ik zag dat deze woorden in het LKŽ zo onduidelijk werden behandeld en ernaar streefde een zo samenhangend mogelijke visie erop te presenteren, heb ik geprobeerd alle vormen die met het woord žemė samenhangen en dezelfde grammaticale functie vervullen, voor zover mogelijk op één plaats weer te geven (dit is niet volledig te verwezenlijken, omdat een deel van de voorbeelden van zulk gebruik onvermijdelijk bij het bijwoord žemyn terechtkomt). Zo ontstond het idee om in het lemma žemė een afzonderlijke betekenis op te nemen. Daaronder zouden vrijwel alle gevallen van zulk gebruik kunnen worden samengebracht, met de vermelding dat de instrumentalis van het genoemde woord, of de ermee corresponderende voorzetselconstructie ‘į+accusatief’, gewoonlijk wordt gebruikt na werkwoorden met de betekenis ‘afnemen’, ‘vernietigen’ of ‘verwijderen’ en aangeeft dat de handeling ten einde loopt of vrijwel geheel wordt uitgevoerd. De plaatsaanduidingen zouden de geografische verspreiding van dit verschijnsel weergeven. Op grond van recent onderzoek naar de uitdrukking van aspect bij werkwoorden in de noordelijke Litouwse dialecten (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27) meen ik dat de besproken vormen met een grammaticale functie terecht postverba kunnen worden genoemd. Het is waar dat ik, door voor de weergave van dit verschijnsel in het LKŽ voor zo’n formulering te kiezen, mijn ogen moest sluiten voor het feit dat in de westelijke Litouwse dialecten de instrumentalis niet langer als paradigmatische naamval wordt gebruikt; nauwkeuriger gezegd, er zijn slechts geïsoleerde gevallen van zulk gebruik opgetekend. De hier gebruikte instrumentalis van sommige woorden wordt door velen al als bijwoord beschouwd. Zoals we later echter zullen zien, zijn de instrumentalisvormen van niet alle woorden, vanwege hun inherente semantiek, in dezelfde mate losgeraakt van hun verbuigingsparadigma’s. Daarom is het gemakkelijker om de tussenliggende aspectmarkeerder van werkwoorden žemė(n) als een ‘instrumentalisvorm’ te behandelen dan andere woorden met dezelfde functie, zoals laūkan of šalin.

¹ In het laatste geval worden ze eveneens niet uniform behandeld: ze worden weergegeven als een afzonderlijke betekenis van het betreffende bijwoord (šalin, viršuo), of als afzonderlijk lemma opgenomen als bijwoorden met een bijzondere functie (žemė(n), žemyn).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

73

1.1. LKŽ De redacteuren kozen voor een andere oplossing. Alleen een deel van de voorbeelden met žemė(n) wordt als „illatief“ behandeld, overeenkomstig de opvatting dat illatieven ten westen van een bepaalde grens van oostelijke dialecten niet mogelijk zijn (zie LKŽ_XX 313, betekenis 3). Hier zijn alleen voorbeelden uit het Samogitische dialect opgenomen waarin een voorzetselconstructie „į+accusatief“ als aspectmarkeerder fungeert. Zinnen met žemėn (of het Noordoost-Samogitische žemė) worden door de redacteuren opgenomen bij het afzonderlijk als lemma opgevoerde bijwoord žemėn (ibid., 337). De functie van dit laatste wordt niet afzonderlijk toegelicht; er wordt alleen verwezen naar žemyn (ibid., 344), waar wordt uitgelegd dat dit bijwoord (en zijn accentvariant žemýn) in het Samogitische dialect wordt gebruikt om een handeling als voltooid te benadrukken². Hieraan moet nog worden toegevoegd dat een deel van zulke gebruiksgevallen ook voorkomt bij het bijwoord žemynais (žemynais), dat als afzonderlijk lemma is opgenomen (ibid., 345). Deze redactionele keuze is logisch. De kern ervan is dat men uitgaat van een zekere „kennis van de positie van zaken“, dat wil zeggen van kennis uit de historische grammatica en de dialectologie over de ontwikkeling en het lot van de illatief in de huidige Litouwse dialecten. De zekere gekunsteldheid van dit redactionele principe zal later duidelijk worden. Nu wil ik de meest in het oog springende tekortkoming van deze keuze onder de aandacht brengen: vormen met in wezen dezelfde grammaticale functie worden op maar liefst vier plaatsen in het Woordenboek opgenomen, en bovendien niet op dezelfde manier behandeld. Zo wordt een samenhangend verschijnsel uit de werkwoordsgrammatica ongerechtvaardigd uiteengelegd. De nieuw voorgestelde term postverbum blijft alleen behouden voor het eerstgenoemde geval (namelijk bij betekenis 3 van lemma žemė). Bij nadere beschouwing van de redactie van deze betekenis blijken bovendien bepaalde inconsistenties en zelfs fouten. De eerder genoemde semantische groepen werkwoorden waarna doorgaans de postverba žemė(n) en į žemę worden gebruikt, zijn in de definitie „aangepast“: in plaats van werkwoorden met een betekenis van verdwijnen vinden we werkwoorden met een pejoratieve betekenis. Maar dat klopt niet! Ook het geografische principe voor de afbakening van de illatief wordt niet consequent toegepast: de in de bronnen vermelde plaatsen Lȳgumai liggen ver ten westen van het gebied waar de illatief paradigmatisch wordt gebruikt. Bovendien zijn tussen de voorbeelden met het postverbale gebruik van žemėn voorbeelden opgenomen die niet alleen buiten het verspreidingsgebied van de postverba vallen, maar ook helemaal geen dergelijk gebruik laten zien. De volgende voorbeelden passen hier dus niet:

(1) Een Simpla-hart, dat zal niet opzwellen: naar beneden zakken de handen en stort het in ML. (2) Ik sloeg en sloeg – ik sloeg hem tot moes (volkslied) DGLŠ. (3) Jullie, mijn broertjes, zwagers, ga naar het nieuwe heuveltje, smeed een gouden zeisje en hak mijn hoofd eraf (lied) PRNG. (4) ‘Dat je hem zijn hoofd eraf slaat’ – zegt men niet, dat wordt niet erkend ML.

Al deze zinnen zijn opgetekend in oostelijke dialecten, waar de illatief nog levend als naamval in het paradigma wordt gebruikt. Dat blijkt ook uit de meervoudige illatiefvorm in het tweede voorbeeld. In het eerste voorbeeld is de adverbiale betekenis van het woord žemėn duidelijk: hier geeft het de richting van de handeling aan, dat wil zeggen, het modificeert het werkwoord atsil eidžia met betrekking tot de richting in de ruimte. In het derde

² Zo'n verwijzing lijkt de vorm žemyn voorrang te geven boven de vorm žemė(n), hoewel geografische gegevens aantonen dat de eerste duidelijk een lokale variant is.

³ Op de gebruikelijke plaats, dat wil zeggen bij de desbetreffende betekenissen van het bijvoeglijk naamwoord žemas, -a, wordt het bijwoord žemyn samen met zijn langere varianten vermeld (zie LKŽ_XX 298 e.v.).

74

ROLANDAS MIKULSKAS

En in het vierde voorbeeld komt de illatieve betekenis van het gebruikte woord žemėn bijzonder duidelijk naar voren wanneer men deze zinnen vergelijkt met geografisch nabije voorbeeldzinnen die bij betekenis 2 van lemma žemė zijn opgenomen:

(5) Het meisje werd boos, gooide de hark op de grond en liep weg Lb (308).

(6) Zodra hij naar beneden valt, waar hij lijkt [de appel] uiteenspat en breekt ŠVnč (309).

Deze opmerkingen laten duidelijk zien dat de redacteuren van LKŽ de strekking van mijn voorstel over de besproken vormen met postverbaal gebruik niet volledig hebben begrepen. Naar het zich laat aanzien zijn er hier voldoende argumenten aangevoerd om serieuzer te discussiëren over de opname van postverba in LKŽ. Laten we daarom bij het begin beginnen en de zaken op volgorde behandelen.

2.0. Allereerst is het nuttig de belangrijkste stellingen in herinnering te roepen uit het al genoemde artikel van Aleksej Girdenis en Genovaitė Kačiuškienė. De auteurs wijzen op parallelle verschijnselen in de Letse en Noord-Litouwse werkwoordsystemen en stellen vast dat in de noordelijke en noordwestelijke Litouwse dialecten een ternaire aspectoppositie bestaat die in haar ontwikkeling sterk op de Letse lijkt. De kern van het ternaire aspectsysteem is volgens hen dat er naast het duratieve aspect – het imperfectief – en het resultaataspect – het perfectief – nog een tussencategorie bestaat, die de auteurs van het artikel PERFICIENTIEF noemen. Het perficientief wordt gevormd met bepaalde bijwoorden met een „verbleekte“ semantiek, die qua functie en betekenis verwant zijn aan de perfectiverende voorvoegsels van werkwoorden. De auteurs stellen voor deze POSTVERBA te noemen⁴. De algemene betekenis van perficientieve werkwoorden en hun postverba is volgens hen HET NADEREN VAN DE HANDELING TOT HAAR EINDE OF IN HET ALGEMEEN TOT EEN BEPAALDE GRENS. Bijna alle postverba die in de genoemde Litouwse dialecten worden gebruikt, hebben equivalenten in het Lets. Het meest verbreide postverbum is žemė(n) en zijn lokale varianten žemyn, žemynais, į žemę, corresponderend met het Letse nuošts, zemē (bijv.: Noord-Samogitisch Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Met dit postverbum komt het perficientief van de zogenaamde annihilerende (destructieve) werkwoorden bijzonder vaak voor. Bij de Samogitiërs zijn ook werkwoorden met lauk (lauko(n), laukonais) ≈ Lets ārā vrij gebruikelijk. In de noordelijke dialecten van Panevėžys wordt daar meestal de vorm met ōre voor gebruikt. Iets minder frequent is het perficientief met šalin (šalinais, į šalį) ≈ Lets pruo(j)ām. De auteurs van het artikel geven ook voorbeelden van perficientieven met andere, minder vaak voorkomende postverba. De grammaticale functie van sommige daarvan, bijvoorbeeld pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, is moeilijk te doorgronden – althans in de gegeven voorbeelden; vergelijk:

(7) Mijn hand wil niet naar voren! TRK.

(8) Breek het niet doormidden – het zal in stukken uiteenvallen ALS.

(9) Met een paard rijdt hij zo de kring in Kl.

(10) Zij ging – en zij leidde mij ook mee, precies zo KlK.

Men kan immers zeggen dat deze woorden de predicaten van de hier gegeven zinnen modificeren

⁴ Girdenis gebruikte deze term al geruime tijd voordat het artikel verscheen in briefjes met voorbeelden uit Noord-Samogitische dialecten die hij aan het kaartbestand van LKŽ had geleverd, om de grammaticale functie van de besproken woorden aan te geven.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

75

van de semantiek en niet van het aspect (bijvoorbeeld zouden we in de laatste zin lygiȧi gemakkelijk kunnen vervangen door het semantisch equivalente bijwoord kartų).

2.0.1. Na een gedetailleerde analyse van de ontcijferde bandopnamen, gemaakt in vrijwel alle Noord-Samogitische parochies, concluderen de auteurs van het artikel dat veel perficientieve constructies (preciezer: macrovormen) blijkbaar volkomen gebruikelijk en neutraal zijn, maar alleen in de noordelijke dialecten. Al ten zuiden (en zuidoosten) van Viekšniai, Tirkšliai, Salantai en Grūšlaukis beginnen ze geleidelijk hun regelmatigheid te verliezen en worden ze steeds afhankelijker van de context en de expressiviteit van het spreken. Waarschijnlijk zijn daarom juist de ‘anihilerende’ constructies miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen. het wijdst verbreid.

2.0.2. Uit dit alles trekken de auteurs van het artikel één diachrone conclusie: het ternaire aspectsysteem van de Noord-Litouwers (of de kiemen of rudimenten ervan) is naar verluidt een nieuw grammaticaal verschijnsel, ontstaan onder invloed van het Lets⁵. Deze invloed kon vruchtbaar zijn omdat ten eerste het nieuwe tussenliggende aspect de expressiviteit en nauwkeurigheid van de taal zou vergroten en ten tweede het ontstaan ervan goed aansloot bij een van de opvallendste tendensen in de noordelijke dialecten: hun syntaxis neigt naar een zo groot mogelijke concreetheid.

2.1. Na een korte weergave van de hoofdgedachten van het artikel van Girdenis en Kači žkienė wil ik enkele punten eruit lichten die van belang zijn voor de verdere bespreking. Ten eerste kunnen de woorden žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn enzovoort, die na bepaalde werkwoorden worden gebruikt en fungeren als een soort tussenliggende aspectmarkeerder, veel nauwkeuriger postverba dan bijwoorden worden genoemd, ook al is hun betekenis ‘verbleekt’. Ten tweede is het bij het verklaren van de structurele kenmerken van perficientieve constructies van belang eraan te denken dat hun algemene betekenis bestaat uit de nadering van een handeling tot haar einde, of in het algemeen tot een bepaalde grens. Hiermee strookt het feit dat het meest verbreide postverbum žẽme(n) (į žẽmę). is. Juist dit postverbum vertegenwoordigt, vergeleken met de andere die in het artikel worden genoemd, het begrip ‘grens’ het best: vanwege de inherente semantische eigenschap om het eindpunt van een handeling te lokaliseren, kan het tegelijk ook het einde of de grens aangeven waartoe die handeling nadert. Het feit dat het Letse postverbum nuõst, dat als bijwoord ‘weg’ betekent en slechts een richting aanduidt, meestal wordt weergegeven door het Litouwse žẽme(n), zou juist de door de auteurs van het artikel gesignaleerde neiging van de syntaxis van de Noord-Litouwse dialecten tot een zo groot mogelijke concreetheid aantonen. Ten derde is voor een uniforme grammaticale interpretatie van postverba van groot belang dat de auteurs van het artikel perficientieve constructies beschouwen als bepaalde grammaticale MACROVORMEN. Girdenis heeft dit begrip in een eerder artikel toegelicht (Girdenis 1984: 25–30). Macroformen zijn te onderscheiden op een dieper morfosyntactisch niveau; ze ‘dienen’ rechtstreeks de syntaxis en omvatten zowel synthetische vormen als die perifrastische constructies die in de zin tot dezelfde ‘horizontale’ paradigma’s behoren als synthetische vormen en dezelfde rol vervullen. Macroformen staan in een realisatie- (of manifestatie-)relatie tot het niveau van microvormen. De zin wordt rechtstreeks uit macroformen ‘geconstrueerd’, maar op tekstniveau wordt hij al opgevat als een combinatie van afzonderlijke microvormen (of gewoon woorden).

⁵ Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos.

76 | ROLANDAS MIKULSKAS

Juist daarom zijn verschillende permutaties mogelijk van woorden die tot één macrovorm behoren, evenals ellips en tal van andere tekstuele verschijnselen. Deze laatste gedachte van de auteur van het artikel verdient aandacht, want ze verklaart enkele onregelmatigheden in de vorm van perficientieve constructies, zoals postverba die af en toe vóór het werkwoord staan of het gebruik ervan na werkwoorden met een prefix. In navolging van Girdenis zouden we de verschillende manifestaties van dezelfde macrovorm, het perifrastische illatief, kunnen beschouwen als de voorzetselconstructie

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

77

2.3. Als men van de opvatting uitgaat dat het ternaire aspectsysteem in onze noordelijke dialecten zich naar Lets voorbeeld heeft gevormd, is het volkomen begrijpelijk dat Letse perficientieve constructies met postverba van directionele oorsprong, nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m, in het Litouws worden beantwoord door overeenkomstige constructies met illatiefvormen, žemė(n), (į žemę), lauk(a)n⁷, šalìn. Aangezien deze postverba in de besproken constructies in de eerste plaats als aspectmarkeerder fungeren, lijkt het weinig zinvol om over hun betekenis als illatieven van concrete zelfstandige naamwoorden te spreken. Maar bij het oplossen van het lexicografische vraagstuk van de presentatie van deze vormen — wat onder meer noodzakelijkerwijs ook een grammaticale interpretatie veronderstelt — moet dat wel. Des te meer omdat, zoals eerder vermeld, hun presentatie in het Woordenboek ingewikkeld raakt wanneer men deze woorden zonder meer tot de klasse van bijwoorden rekent.

2.3.1. Hoewel we het met de auteurs van het besproken artikel eens zijn dat dit een nieuw grammaticaal verschijnsel is, kunnen we toch niets naders zeggen over het begin van de verspreiding van perficientieve constructies in de Noord-Litouwse dialecten. Aangezien Daukantas ze al in zijn geschriften gebruikte, kunnen we slechts vermoeden dat enkele ervan aan het einde van de achttiende en het begin van de negentiende eeuw verbreid waren in het Noordwest-Samogitische (Kretinga-)dialect. Gegevens uit de historische grammatica laten zien dat het illatief als paradigmatische naamval tegen die tijd al was vervangen door de voorzetselconstructie ‘į + accusatief’ (Zinkevičius 1980: 258). Waarschijnlijk nam de vervanging van de synthetische illatiefvorm door een voorzetselconstructie geleidelijk toe in westelijke richting. Ook nu nog gebruiken oudere mensen de enkelvoudige illatief van sommige zelfstandige naamwoorden systematisch, ver ten westen van de eerder genoemde lijn, zelfs rond Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis en Jūkiškiai; elders in West-Litouwen komt deze vorm vooral nog in de folklore voor (Zinkevičius 1966: 200–201). Het is duidelijk dat de behoefte aan de illatief als macrovorm die op morfosyntactisch niveau in de taal functioneert, niet is verdwenen. Alleen wordt de algemene functie ervan — de plaats aanduiden waarheen een handeling gericht is of wordt — in de westelijke dialecten van het Litouws gerealiseerd door een perifrastische constructie. De vraag rijst hoe we de synthetische illatiefvormen van bepaalde woorden moeten beschouwen die om de een of andere reden in deze dialecten nog steeds worden gebruikt. Om deze vraag te beantwoorden moeten taalkundigen een ander vraagstuk oplossen: de mate waarin deze vormen tot bijwoorden zijn geworden.

2.3.2. In de grammatica wordt een bijwoord gedefinieerd als een onverbuigbaar en onverbogen zelfstandig woordsoort die een handeling of toestand modificeert met betrekking tot verschillende omstandigheden (plaats, tijd, oorzaak enzovoort) (vgl. Ulvydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410; LKE 504). Vaak kunnen we deze kenmerken die de categorie definiëren echter niet als criteria gebruiken om bijwoorden van andere woordsoorten te onderscheiden. Stel bijvoorbeeld dat we proberen vast te stellen in welke mate een bepaalde naamvalsvorm van een zelfstandig naamwoord is geadverbialiseerd: in wezen gaat het dan om de vraag of die vorm al dan niet tot een verbuigingsparadigma behoort, waardoor het eerste criterium — dat van een onverbuigbare woordsoort — hier tautologisch wordt. Soms helpt de context, of beter gezegd de functie die de vorm in de zin vervult, om een niet-paradigmatische vorm van een paradigmatische te onderscheiden.

Dit postverbum wordt in LKŽ (VII 176) blijkbaar in een verlitouwste vorm vermeld. De authentieke Samogitische vormen lauko(n), laukonais (ibid., 184), die Girdenis en Kaukčienė in het artikel noemen, worden in het Woordenboek niet in verband gebracht met de besproken grammaticale functie. Daar worden ze beschouwd als bijwoorden die de richting van een beweging in de ruimte aangeven, hoewel deze woorden in sommige zinnen ook als postverba kunnen worden geïnterpreteerd, vgl.: Gana, lipk lauko [iš medžio]! ŽG.⁷

78 | ROLANDAS MIKULSKAS

(Paulauskienė 1989: 55–56). In het concrete geval modificeren zowel de illatief als de daarvan afgeleide bijwoordelijke vorm de handeling met betrekking tot de richting in de ruimte; beide vervullen dus de functie van een plaatsbepaling. Ook het tweede, functionele kenmerk van het bijwoord kan in dit geval dus niet als criterium dienen om het bijwoord te onderscheiden van de illatief van het zelfstandig naamwoord. Een steviger grond om de betwiste woordvorm als niet volledig losgeraakt van de nominale paradigma te beschouwen, zijn de diminutieven of meervoudsvormen van die vorm die nog steeds voorkomen. Dit laatste criterium is echter slechts ten dele toepasbaar, omdat in de westelijke dialecten van het Litouws allereerst de meervoudige illatief is verdwenen en we het alleen over overgebleven enkelvoudsvormen hebben. Nemen we specifiek de vorm žemė(n), dan is het, gezien de voor het postverbale gebruik belangrijke samenhang met de primaire⁸ betekenis van het woord žemė — ‘het oppervlak van (onze planeet) waarover we lopen en waarop we staan’ — in het algemeen moeilijk een meervoudsvorm te verwachten. Bij gebruik van dit woord in andere betekenissen ligt dat heel anders. Zo laat de vierde betekenis van žemė, ‘de bovenste losse laag van het oppervlak van onze planeet’ (LKŽ_XX 313), een meervoudige illatief zonder meer toe, vgl.:

(11) We hebben niet meegenomen naar de grond wat we hebben gegeten en gedronken. ŠvNČ (316).

(12) In het bos geboren, in het bos opgegroeid; zodra hij het veld op komt, kruipt hij de grond in (de ploeg) SLK (316).

2.3.3. Als een doeltreffend middel om bijwoorden te onderscheiden van de naamvallen waaruit ze zijn ontstaan, wordt gewezen op hun onvermogen om bepalingen te hebben die congrueren (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Dat moeten we onderschrijven; we zouden er alleen aan willen toevoegen dat niet alle concrete zelfstandige naamwoorden, niet alle betekenissen van een polyseem zelfstandig naamwoord en niet alle paradigma-vormen van één betekenis in gelijke mate geneigd zijn congruerende bepalingen bij zich te nemen. Stel dat een object in een taal alleen als oriëntatiepunt wordt gebruikt om de bewegingsrichting aan te geven; dan heeft de gebruikte illatief (of de voorzetselconstructie „į + accusatief”) doorgaans geen bepalingen, omdat de omstandigheden waarin de uiting wordt gevormd geen nadere modificatie van dat object vereisen.

2.3.4. Het zou onjuist zijn te denken dat de hier opgesomde criteria alle mogelijkheden uitputten om bijwoorden te onderscheiden van de concrete naamvalsbetekenissen waaruit ze ontstaan. De semantische analyse van de gehele uiting biedt hier ruime mogelijkheden. Ook Aldona Paulauskienė erkent de invloed van het begrip en de interpretatie van de context en de situatie op de betekenis van de grammaticale vorm (ibid., 56). Volgens haar wordt een naamval een bijwoord wanneer de objectieve betekenis volledig verdwijnt en de adverbiale betekenis de hoofdbetekenis wordt (ibid., 55). De interpretatie van de ‘objectieve’ grammaticale betekenis hangt ook af van de concrete betekenis van het zelfstandig naamwoord. Anderzijds wordt zij ook vereist en ondersteund door de semantiek van bepaalde predicaten die het vaakst worden gebruikt in uitingen met dat zelfstandig naamwoord. Het is gemakkelijk te begrijpen dat een zelfstandig naamwoord als

⁸ Deze betekenis is op besluit van de redacteuren op de tweede plaats terechtgekomen, terwijl de betekenis van de aarde als planeet naar de eerste plaats werd geschoven. Een dergelijke beslissing zou begrijpelijk zijn bij het schrijven van een encyclopedisch woordenboek, een astronomisch naslagwerk of, ten slotte, een woordenboek van het hedendaagse taalgebruik. Maar zo’n volgorde van betekenissen past volstrekt niet in een woordenboek van het type LKŽ, waarin betekenissen in de eerste plaats worden vastgesteld op basis van uitingen uit de volkstaal. Een nauwgezette semantische en cognitieve analyse van deze uitingen laat zien dat voor Litouwers het fundamentele begrip en de bijbehorende betekenis die van de aarde als het oppervlak waarover we lopen is. Vanuit dit concept vertrekken de draden van veel andere betekenissen van het woord žemė en er keren ze ook naar terug.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

| 79

žemė, waarvan de fundamentele betekenis inherent een grens aanduidt waar de handeling van alle vallende of geworpen voorwerpen vanzelf tot stilstand komt of eindigt, behoudt de illatief die wordt gebruikt met predicaten als vallen, werpen, dalen, klimmen enzovoort, gemakkelijker een objectuele betekenis dan bijvoorbeeld de illatieven van de zelfstandige naamwoorden laukas of šalis. Door de semantische structuur van deze zelfstandige naamwoorden kunnen hun illatiefvormen, wanneer ze de handeling modificeren, het eindpunt ervan niet lokaliseren. Omdat ze dus in zeer abstracte zin alleen de richting van de handeling aanduiden, worden ze gemakkelijker als bijwoorden geïnterpreteerd. Toch kunnen we pas betrouwbare conclusies trekken over de verhouding tussen hun objectuele en adverbiale betekenis nadat we elk gebruik van dergelijke vormen afzonderlijk hebben onderzocht. Zo kunnen zelfs de illatiefvormen in zinnen van de Samogitiërs die gewoonlijk al als bijwoorden worden beschouwd (Laigonaitė 1957: 50), verschillend worden geïnterpreteerd, vgl.:

(13) Ik ga naar buiten kijken hoe hard de wind waait Vkš.

(14) Ga weg! Vkš⁹.

In het eerste voorbeeld is de objectuele betekenis van de vorm laukan gemakkelijk te herkennen vanwege de semantische relatie met de inhoud van de bijzin. In het tweede voorbeeld heeft de vorm šalin inderdaad uitsluitend een adverbiale betekenis. Vergelijk verder de zinnen uit LKŽ_xx:

(15) Als de rook als een kolom uit de schoorsteen de grond in kolkt, komt er beslist regen PLs (309).

(16) Wanneer je stookt, valt de rook naar de grond — dan komt er regen Vdk (309).

(17) De rook zakt nog naar de grond; het weer zal nog niet opklaren Aln (309).

(18) De rook gaat omlaag; misschien komt er weer meer regen Kp (309).

In de eerste zin duidt de illatief žemėn en in de tweede de ermee overeenkomende voorzetselconstructie į žemę hier de richting aan waarin de rook zich verspreidt; beide hebben dus uitsluitend een directieve betekenis. Dat blijkt nog duidelijker uit de vergelijking met de hierna gegeven uitingsvoorbeelden: om een analoge situatie te beschrijven worden hier ondubbelzinnige directieven gebruikt — het bijwoord žemyn (4) en de voorzetselconstructie in žemę¹⁰. Met deze voorbeelden is beoogd te laten zien dat zelfs ‘echte’ illatieven een ‘adverbiale’ interpretatie kunnen krijgen. Zulke gevallen komen weliswaar minder vaak voor. Veel gebruikelijker zijn contexten die de objectuele betekenis van de illatief van het woord žemė benadrukken, vgl.:

(19) Zodra [de appel] ergens naar beneden valt en uiteenspat, dan breekt hij en barst hij Švnč (309).

(20) Audra muni tilde op, legde op de grond Akm (309).

De werkwoorden van beide zinnen razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘sloeg’ prediceren de eigenschap hardheid van het aardoppervlak en bepalen tegelijkertijd de ‘objectieve’ interpretatie van de illatiefvormen van het betreffende woord.

⁹ De voorbeelden uit het boek van A. Laigonaitė worden hier ongewijzigd weergegeven, hoewel ze niet voldoen aan de door LKŽ aanvaarde regels voor omzetting naar de standaardtaal.

¹⁰ In de dialecten van Oost-Litouwen, waar de illatief als paradigmatische naamval wordt gebruikt, wordt richting uitgedrukt met de constructie ‘į + accusatief’ (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Volgens de gegevens van LKŽ is dit gebruik ook kenmerkend voor het Zuid-Aukštaitische dialect, vgl.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽ_xx 308).

80 |

ROLANDAS MIKULSKAS

2.3.5. Hoewel we de invloed van de context op de betekenis van de grammaticale vorm erkennen, kunnen we de mogelijkheid niet uitsluiten dat sprekers van bepaalde dialecten waarin de illatief niet langer als paradigmatische naamval wordt gebruikt, in staat zijn de oorspronkelijke functie van deze synthetische vormen te begrijpen. Evenmin is het zinvol te ontkennen dat we de grammaticale betekenis begrijpen van illatiefvormen die in literatuur of in de gesproken standaardtaal worden gebruikt, alleen omdat deze naamval in de huidige taal niet meer als paradigmatisch levend is (vgl. Laigonaitė 1957: 48).

2.3.6. In algemene zin kan de functie van de illatief als volgt worden omschreven: wanneer hij een object uitdrukt, modificeert hij de handeling ten opzichte van de richting in de ruimte¹¹. Zijn formele betekenis kan als volgt worden weergegeven: verplaatsing + richting naar binnen + binnenkant van een ding – plaats (Paulauskienė 1989: 121). Bij toepassing van dit schema op de illatief van het woord žemė moeten we rekening houden met de concrete betekenis. Als we als primaire betekenis ‘het oppervlak (van onze planeet) waarop we lopen en waarop we staan’ onderscheiden, wordt dit schema eenvoudiger. Voor de vorm žemė(n) (į žemę) bestaat het dan uit de volgende componenten: verplaatsing + richting naar een object – plaats. Volgens dit schema zouden we bijvoorbeeld de illatief in de zin gemakkelijk kunnen interpreteren: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (gezegd tegen een haan) GrNK (LKŽ_xx 337)¹². Dit schema is echter nog eenvoudiger. De betekenis van de gebruikte illatiefvorm in bijvoorbeeld de zin Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽ_xx 337) zouden we als volgt kunnen weergeven: verplaatsing + richting naar een object – richting. Van de betekenis van de illatief is hier alleen het semantische component van de directief overgebleven. Het is niet verwonderlijk dat de vorm žemė(n) onder bepaalde omstandigheden slechts richting zou uitdrukken. Alle dingen bewegen immers door de zwaartekracht, wanneer ze naar de AARDE bewegen, tegelijkertijd OMLAAG. In het laatste voorbeeld kan de vorm žemėn eenvoudiger als bijwoord worden beschouwd¹³.

2.3.7. Op grond van wat is gezegd, is het tijd een voor ons belangrijke conclusie te trekken: de interpretatie van de grammaticale betekenis van de besproken vormen hangt ook af van de lexicografische presentatie van het materiaal. Als we de genoemde betekenis van het woord žemė als primair postuleren, blijven er maar weinig gevallen over waarin we de vorm žemė(n) zuiver ‘bijwoordelijk’ zouden kunnen interpreteren (dat wil zeggen, wanneer zij alleen een abstracte richtingsbetekenis heeft). Daarom kan men de vorm žemėn in de aansporing Lipk žemėn! op de ene manier bekijken wanneer men abstract redeneert, alsof de concrete betekenis van žemės hier al verdwijnt (Laigonaitė 1957: 49), maar in een lexicografische beschrijving moet men haar heel anders bekijken, omdat als betekenisnuances van de primaire betekenis zowel ‘vloer’ als ‘grondvloer’ worden onderscheiden (LKŽ_xx 312–313). Dan zou ook de illatiefvorm in de zin Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽ_xx 337) concreet, ‘objectmatig’ moeten worden geïnterpreteerd¹⁴.

2.4. Laten we terugkeren naar het centrale onderwerp van de bespreking: perficientieve constructies. Het valt gemakkelijk op dat de grammaticale functie die postverbia in deze constructies vervullen, ze onderscheidt van de lexicale betekenis die deze woorden zouden hebben als ze vrij in een zin werden gebruikt. De zelfstandigheid van de lexicale betekenis is een van de kenmerken van het bijwoord-

11 In dit artikel kan buiten beschouwing blijven dat de illatief ook tijds-, wijze- en doelaanduidende bepalingen kan uitdrukken (zie hierover uitgebreider Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59).

12 Volgens de auteur van het artikel geeft deze zin geen postverbaal gebruik weer.

13 Wellicht past deze zin hier, tussen de andere voorbeelden die perficientieve constructies illustreren, evenmin vanwege deze interpretatie die zich vanzelf opdringt.

14 Daarom is ook de opname van deze zin bij de illustraties van perficientieve constructies twijfelachtig.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

81

goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik¹⁵ nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška.

2.4.1. Op basis van de gegevens uit het bestand van LKŽ kunnen we de predicaten waarmee de postverbia žemė(n) en į žemę voorkomen, in drie semantische groepen indelen. De eerste groep bestaat uit werkwoorden met een betekenis van verdwijnen, de tweede uit werkwoorden met een betekenis van vernietigen en de derde uit werkwoorden met een betekenis van verwijderen (afscheiden). De meest frequent geregistreerde werkwoorden in de eerste groep zijn: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; in de tweede groep – šauti, mušti, bengti; in de derde groep – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (zie tabellen 1, 2 en 3, p. 90–95). Alleen in de derde groep kunnen we duidelijkere werkwoorden verwachten met de betekenis van een neerwaartse verticale beweging, vgl.:

¹⁵ Zoals we later zullen zien, hangt de mate van desemantisering van al deze vormen vs de mogelijkheid van een semantische interpretatie ook af van de betekenis van de specifieke werkwoorden waarna ze worden gebruikt.

82 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(21) Mėšk žėmen, eet het niet, anders word je nog ziek PLN.

(22) Rītink toki seni žėmė, waarvoor heb je zoiets nodig RDN.

(23) Kleine huizen worden tot de grond afgebroken, en er worden gebouwen van vijf, negen verdiepingen neergezet ŠTS.

(24) Neškiava žėmen [draag de pot met aardappelen, zodat het niet aanbrandt KL.

Maar een enkel werkwoord met zo’n betekenis kan ook in de eerste twee semantische groepen voorkomen, vgl.:

(25) Ejo anudu į suejo į tokį liūgną – smunka, zakt naar de grond dat kind VKŠ.

Aangezien de werkwoorden in deze zinnen de betekenis van een neerwaartse verticale beweging behouden, blijft het mogelijk de door hen gevormde verbindingen met de vormen žėmė(n) en į žėmę semantisch te interpreteren; hun perficientiviteit is daarom niet erg duidelijk. Toch vormt de overgrote meerderheid van deze zogenaamde annihilatieve werkwoorden geen betekenisvolle verbindingen met de besproken inessiefvormen; met andere woorden, de door hen gevormde perifrastische constructies voldoen niet aan de voorwaarden voor semantische combineerbaarheid. Dit blijkt het duidelijkst uit voorbeelden waarin deze vormen voorkomen na werkwoorden met een tegengestelde richting, dat wil zeggen werkwoorden die een opwaartse beweging uitdrukken, vgl.:

(26) Mijn ogen zijn al wit geworden, nou, toen begon hij me omhoog te trekken van de grond, en genoeg LC.

(27) Ráusu dat gras van de grond en gooi het weg KRŠ.

(28) Linus moet je uittrekken de grond in KLVRŽ.

De grammaticale functie van de besproken werkwoordconstructies met de inessiefvormen žėmė(n) en į žėmę is dus zeer duidelijk.

2.4.2. Zoals we al weten, wordt in het noordwestelijke Samogitische dialect (Kretinga-subdialect) naast žėmen ook het postverbum žėmyn (žėmyn) gebruikt, evenals de langere variant žėmynais (žėmynais). Aangezien deze vorm bij vrij gebruik, dat wil zeggen wanneer zij als bijwoord fungeert, een enigszins andere semantische structuur heeft dan de eerder besproken inessiefvormen, zouden we terecht de vraag kunnen stellen of de keuze ervan voor de postverbale functie soms wordt bepaald door de betekenis van het predicaat in de uiting. Uit onderzoek naar dit aspect van de uitingen in het bestand van LKŽ blijkt echter dat de predicaten die perficientieve constructies vormen met de postverbia žėmyn (žėmyn) en žėmynais (žėmynais) qua betekenis in geen enkel opzicht verschillen van de eerder besproken predicaten. Ook zij kunnen in de genoemde drie semantische groepen worden ingedeeld. Sommige ervan, bijvoorbeeld: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, zijn zowel met inessief- als met van bijwoorden afgeleide postverbia geattesteerd, vaak op dezelfde of nabijgelegen plaatsen (vgl. de gegevens in tabellen 1, 2 en 3). Dit toont aan dat de betekenis van het predicaat (althans tegenwoordig) niet bepalend is voor de keuze van de postverbale vorm bij het vormen van uitingen. Wat de betekenis betreft, zijn de vormen žėmyn (žėmyn) en žėmynais (žėmynais) echter duidelijk afgeleid van inessiefvormen en moeten zij daarom als secundair ten opzichte daarvan worden beschouwd (in vrij gebruik hebben zij slechts een abstracte directieve betekenis). Ook moeten zij als secundair worden beschouwd vanwege hun beperkte geografische verspreiding ten opzichte van de algemeen verbreide vormen van inessieve oorsprong (in de noordelijke dialecten). Andere geografische feiten ondersteunen eveneens argumenten in deze richting. Op basis van de gegevens van de Lietuvių kalbos atlaso zijn de inessiefvormen žėmė(n) in het zuidelijke verspreidingsgebied

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

83

De grens (ten westen van het gebruiksgebied van de illatief als paradigmatische naamval) zouden we kunnen weergeven met de lijn Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA₁₁ 55). We zien dat deze grens in wezen samenvalt met de eerder aangegeven grens van de verspreiding van perficientieve constructies in de noordelijke Litouwse dialecten. We kunnen dus concluderen dat de verspreiding van de vorm žemė(n) ten westen van het gebruiksgebied van de illatief uitsluitend verband houdt met het gebruik van perficientieve constructies. De enkele gevallen waarin deze vorm hier zuiver ‘illatiefisch’ (of zelfs adverbiaal) kan worden geïnterpreteerd, tonen slechts haar semantische mogelijkheden en zijn dus te beschouwen als een geval van resemantisering. Heel anders ligt het met het bijwoord žemyn. Het wordt in heel Litouwen veel gebruikt en is een van de frequentste bijwoorden in het Litouws (Ulvy das, red., 1971: 535). Het kan later in perficientieve constructies zijn opgenomen als synonieme variant van het postverbum žemėn, omdat het diens semantische structuur gedeeltelijk weerspiegelt. Deze gedachte wordt ondersteund door de huidige dubbele accentuering van dit postverbum (en zijn langere variant). Als bijwoord wordt deze vorm in het Samogitisch, net als overigens in heel Litouwen, alleen op de uitgang beklemtoond, dus žemyn (žemynais). Maar wanneer ze in perficientieve constructies wordt gebruikt, dat wil zeggen in een zekere isolatie terechtkomt, wordt ze vaak ook op de stam beklemtoond, dus žemyn (žemynais). Waarschijnlijk is žemyn (in het noordelijke Samogitisch žėmin) in postverbale positie ook beklemtoond naar analogie van žemyn (in het noordelijke Samogitisch žėmin), dat in deze positie vrij vaak voorkomt, en wel naar analogie van žemėn (in het noordelijke Samogitisch žėmėn).

2.4.3. Uit het bovenstaande blijkt duidelijk dat de vormen van zowel illatieve als adverbiale oorsprong die tegenwoordig in perficientieve constructies worden gebruikt, uitsluitend als markeerders van een tussenfase moeten worden beschouwd; daarmee wordt voorbijgegaan aan de semantische interpretaties die deze vormen soms nog kunnen krijgen. Om deze vormen aan te duiden volstaat de formele benaming postverbum volledig, omdat die voorkomt dat ze kunstmatig aan een of andere woordsoort met een bepaalde semantische inhoud worden ‘toegerekend’. Aangezien de plaats van de besproken vormen in het Woordenboek echter toch afhangt van hun verhouding tot de traditionele woordsoorten, en hun benaming vaak rechtstreeks nodig is in de definitie van hun betekenis (functie), kan men zich in dergelijke gevallen bedienen van de niet-bindende termen illatiefvorm (niet: naamval!) of adverbiale vorm. Kennis van de historische grammatica moet zeer voorzichtig worden ingezet bij de categorische interpretatie van deze vormen. Doordat zij ontwikkelingsneigingen in algemene termen weergeeft, schematiseert ze de beschrijving van de taal in meer of mindere mate. De belangrijkste plicht van de lexicograaf is echter de semantiek van elk opgenomen woord (of elke opgenomen vorm) zo volledig mogelijk te beschrijven. Zoals we hebben gezien, hebben de besproken vormen uiteenlopende semantische veranderingen ondergaan. Het zou in het Woordenboek al te rigide zijn om de semantische inhoud en grammaticale functie van deze vormen te verklaren aan de hand van de vooraf opgelegde schema’s van de historische grammatica. Zo wordt hun werkelijke aard alleen maar verhuld.

3. In dit artikel wil ik ten minste kort ook andere gangbare postverba behandelen. In de noordelijke Litouwse dialecten vervullen vormen van illatieve oorsprong lauka(n), lauk(o)n, laukonais en de vorm van zuiver adverbiale oorsprong laũk-16 vrij vaak de functie van markeerder van een tussenfase. Volgens de gegevens van LKŽ (de aanvullende fiches zijn eveneens geraadpleegd) zijn perfi-

¹⁶ In LKŽ (VII 176) wordt alleen de vorm laukan (en de kortere variant lauka) met een postverbale functie in verband gebracht. Ze wordt daar een versterkend partikel genoemd, maar tegelijkertijd semantisch geïnterpreteerd als het bijwoord šalin; de behandeling is dus inconsistent.

84 |

ROLANDAS MIKULSKAS

De perficientieve constructies met deze postverba bestaan meestal uit dezelfde werkwoorden met een annihilatieve betekenis. Ook zij kunnen in de drie genoemde semantische groepen worden ingedeeld, vgl.:

(i) predicaten met een betekenis van verdwijnen:

(29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177).

(30) Van die ouden rennen naar buiten YL.

(ii) predicaten met een betekenis van vernietigen:

(31) Ark laukan (laukon? – R. M.) tas pievas, čia menka žolė, dirva bus geresnė ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(32) Kuršo miškuose vilkučius šaudė laukan (laukon? – R. M.), o briedžius ne ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176).

(33) En ik verzamel geen [geld] meer, ik heb er al genoeg en geef het wegnaar buiten JDR.

(iii) predicaten met een betekenis van verwijderen (afscheiden):

(34) Als je beschimmelde was en dode bijen of broed aantreft, snijd die dan weg naar buiten (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177).

(35) De boomgaard moet worden uitgetrokken naar buiten PKR.

(36) Die ene werd na de oorlog mijnen laten ruimennaar buitenna de oorlog AKM.

(37) Jug dat hij al aan de drank is geraakt, dat de deurwaarder hem uit huis zette LŽ.

(38) Klim in de mark, in de berenvlas naar buiten SKD.

Onder de door werkwoorden van de laatste groep gevormde perfectieve constructies bevinden zich heel wat onduidelijke gevallen waarin postverbia ook kunnen worden beschouwd als vervullend van de functie van modificeerders van de bewegingsrichting in de ruimte, vgl.:

(39) Hij zal de operatie uitvoeren, die milt moet eruit naar buiten TRK.

(40) Ik hoor alleen maar – er wordt op de deur geslagen buiten (naar buiten? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176).

Een dergelijke dubbele interpretatie is vooral mogelijk in gevallen waarin de zin ook een constructie met „iš+genitief” bevat die het begin van de handeling lokaliseert, vgl.:

(41) De zonen slaan buiten vanaf de binnenplaats, geen mens liet zich zien TRK.

De frase mūša laũk iš kiėmo kan worden geïnterpreteerd als: [mūša laũk] iš kiėmo = ‘slaat naar buiten (vanaf de binnenplaats)’ en mūša [laũk iš kiėmo] = ‘(slaat) vanaf de binnenplaats naar buiten’. In het laatste geval modificeert de vorm laũk de ruimte niet zozeer bij het werkwoord (mūša), maar eerder bij het zelfstandig naamwoord (kiėmas). 3.1. We hebben eerder aangetoond dat de postverbale vorm žemė(n) genetisch verband houdt met predicaten die neerwaartse verticale beweging uitdrukken. Evenzo zouden ook de vormen laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk in verband kunnen worden gebracht met werkwoorden die beweging, dat wil zeggen horizontale verplaatsing, uitdrukken. Alleen lijkt het genetische verband ditmaal sterker. Inderdaad moeten de overgrote meerderheid van de genoemde vormen die worden gebruikt met werkwoorden die horizontale verplaatsing uitdrukken, al als ruimtelijke bijwoorden worden beschouwd, vgl.:

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

85

(42) Kinderen, laten we naar buiten rennen! RDN (LKŽ_VII 184).

(43) Hij ging naar buiten MŽK (LKŽ_VII 184).

(44) We renden het huis uit, bang dat we de gebouwen in brand zouden steken TRKN.

(45) Jaag de kippen het huis uit SLNT (LKŽ_VII 184).

In een enkele andere dergelijke uiting met een predicaat dat een verplaatsing aanduidt, zou ook een resultatief kunnen worden gezien, vgl.:

(46) En jij, ga naar de duivel, weg van mijn hoofd; ga, jij groene, naar buiten! PLN.

3.2. Bij werkwoorden van verplaatsing worden de besproken vormen gebruikt in het hele gebied ten westen van het gebruiksgebied van de illatief. Hier duiden ze doorgaans enkel beweging naar buiten aan en moeten ze als bijwoorden worden beschouwd. De snelle adverbialisering van de illatiefvorm laukon is waarschijnlijk veroorzaakt door de ontwikkeling van de semantische structuur van het zelfstandig naamwoord laukas in de richting van abstractie. De meest abstracte betekenissen van dit zelfstandig naamwoord, ‘plaats onder de blote hemel’ en ‘buitenkant’ (LKŽ_VII 178), markeren meestal slechts één zijde van de ruimtelijke tegenstelling binnen versus buiten. Zo’n zelfstandig naamwoord heeft geen objectbetekenis meer. De illatiefvorm laukon duidt abstract een richting in de ruimte aan (van binnen naar buiten) en is feitelijk al een bijwoord. Zulke bijwoorden kunnen het einde (resultaat) van de gemodificeerde handeling niet lokaliseren¹⁷. Misschien worden vanwege deze geërfde semantische eigenschap de vormen lauka(n), laukon, laukonais (en de afgeleide vorm lauk) in resultatieve constructies minder vaak voor de rol van postverbum gekozen dan de vorm žemė(n) (en de afgeleide vorm žemyn), omdat ze minder geschikt zijn dan laatstgenoemde om de nadering van het einde van een handeling uit te drukken. Bij de beoordeling van de behandeling en presentatie van deze vormen in postverbale gebruik in een lexicografische beschrijving moet erop worden gelet dat, door het verlies van de objectbetekenis in het ene geval en het behoud ervan in het andere, het semantische verschil tussen de illatiefvormen lauka(n) (et cet.) en het bijwoord lauk veel kleiner is dan het overeenkomstige verschil tussen žemė(n) en žemyn (et cet.).

4. Ook de illatiefvorm šalin zou in verband kunnen worden gebracht met de uitdrukking van een tussenliggende werkwoordsaspe ct. In LKŽ (XIV 446–447) wordt deze vorm in postverbale gebruik een bijwoord genoemd dat de betekenis van het werkwoord benadrukt. Een bestudering van de hier opgenomen voorbeelden en de voorbeelden uit het aanvullingenbestand maakt duidelijk dat resultatieve constructies met de vorm šalin hoofdzakelijk bestaan uit werkwoorden met de betekenis ‘verwijderen’ (scheiden), vgl.:

(47) Hij stootte die deur met zijn lip opzij TRK (LKŽ_XIV 447).

(48) Daarna giet je dat water weer weg VVR (LKŽ_XIV 447).

(49) Je loopt rond als een vogelverschrikker – knip je haar eraf JDR (LKŽ_XIV 446).

(50) Je zult de kleren wassen en ze niet wegdoen voordat de zon ondergaat DR (LKŽ_XIV 447).

Met predicaten die verdwijnen en vernietigen betekenen, is slechts een enkele andere uiting aangetroffen, vgl.:

¹⁷ In uitingen met deze bijwoorden wordt doorgaans het begin van de (verplaatsings)handeling gelokaliseerd, waarbij aanvullend voorzetselconstructies met de betekenis ‘van binnenuit’ worden gebruikt, zoals uit trobos, pro duris enzovoort.

86 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(51) De bolletjes drogen opzij_xiv, 447).

(52) Die weefgetouwen zijn opzij afgedankt; we moeten andere maken Šts (LKŽ_xiv, 447).

In veel uitdrukkingen met predicaten die verwijdering aanduiden, kan de vorm šalin worden beschouwd als tegelijkertijd ook de functie van een ruimtelijk bijwoord te vervullen. Dat is niet verwonderlijk: als bijwoord past šalin semantisch uitstekend bij werkwoorden met een dergelijke betekenis. Als de vorm šalin werkwoorden met deze betekenis modificeert in dialecten die buiten het verspreidingsgebied van het gebruik van perficientieve constructies liggen, moet zij dan als een zuiver bijwoord worden beschouwd, vgl.:

(53) Ik zeg, moet de hele arm eraf worden gezaagd? KIVRŽ (LKŽ_xiv 446).

(54) Van de seringappelboom moet je de takken eraf zagen. SNT (LKŽ_xiv 446).

Gezien de dubbelzinnige interpretatiemogelijkheden van de meeste van zulke voorbeelden moet worden erkend dat perficientieve constructies met de vorm šalin (uiteraard met uitzondering van die zeldzame gevallen met werkwoorden die verdwijnen of vernietigen betekenen) niet zo zuiver zijn als bijvoorbeeld constructies met de vorm žemė(n). Daarom levert de weergave ervan in lexicografische beschrijvingen ook problemen op¹⁸. De zwakke uitdrukking van het perficientief in zulke constructies blijkt onder meer ook uit het feit dat de vorm šalin er tamelijk vaak voorkomt na werkwoorden met een prefix, die op zichzelf al een voltooide handeling kunnen aanduiden, vgl.:

(55) Ze beval de oude stallen af te breken KRT.

(56) Daarna wierpen ze die toren weer omver LK (LKŽ_xiv 447).

(57) We schillen die schors eraf, snijden ze in grote stukken [appels] TV.

4.1. De redenen waarom de vorm šalin ongeschikt is om het perficientief uit te drukken, moeten, net als in het vorige geval, in haar semantiek worden gezocht. Als bijwoord wordt deze vorm in het hele gebied ten westen van het gebruiksgebied van de illatief veel gebruikt. Net als de vorm lauka(n) modificeert zij meestal werkwoorden van verplaatsing of, in bredere zin, horizontale beweging. De snelle adverbialisering van de illatiefvorm šalin werd waarschijnlijk veroorzaakt door de semantische abstractivering van het zelfstandig naamwoord šalis. De meest abstracte betekenis van dit zelfstandig naamwoord, ‘een plaats of ruimte die verder van iets af ligt, een afgelegen plek’ (LKŽ_xiv, 456), duidt één zijde aan van de ruimtelijke oppositie centrum (waar het subject gelokaliseerd is) versus periferie. Dit zelfstandig naamwoord heeft zijn objectbetekenis al verloren. De illatiefvorm šalin geeft abstract een richting in de ruimte aan (van de plaats waar het subject zich bevindt naar de rand) en is feitelijk al een bijwoord. Deze vorm is, net als lauka(n), inherent niet in staat het einde van de gemodificeerde handeling te lokaliseren en is mogelijk daarom minder geschikt dan žemė(n) om het perficientief uit te drukken. Anderzijds moet, bij het zoeken naar een antwoord op de vraag hoe woorden met een dergelijke semantiek überhaupt als aspectmarkeerders kunnen optreden, aandacht worden besteed aan het feit dat het perficientief van de door de richtingsadverbia laukan en šalin gemodificeerde bewegingswerkwoorden niet zozeer samenhangt met de lokalisering van het einde van de handeling, als wel met die van het begin, die in deze constructies altijd wordt verondersteld.

¹⁸In het LKŽ staan op dezelfde plaats voorbeelden uit zowel de noordelijke als de zuidelijke dialecten. Tussen de voorbeelden van adverbiaal gebruik lijkt een enkel duidelijker perficientief vermengd te zijn, vgl.: Ze duwden me weg, en genoeg ZEML (LKŽ_xiv 446); Ik nam een stok om die hond weg te slaan. END (LKŽ_xiv 446).

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

87

5. Niet alle postverbia die in de noordelijke Litouwse dialecten worden gebruikt, zijn te verbinden met de illatief. Het door de noordelijke Samogitiërs gebruikte viršuo is waarschijnlijk van locatieve oorsprong¹⁹. In het dialect van de noordelijke Panevėžys-sprekers beantwoorden de vormen viršū (viršum), viš hieraan. In LKŽ worden al deze vormen semantisch geïnterpreteerd en als bijwoorden opgevoerd. Omdat ze vaak na bepaalde werkwoorden voorkomen, worden ze in het Woordenboek geregeld beschouwd als bestanddelen van idiomatische verbindingen die met die werkwoorden worden gevormd (vooral wanneer de werkwoorden in overdrachtelijke betekenis worden gebruikt). Dit gebeurt echter niet consequent, vgl.:

(58) Puola virš, baras: užverstas griovelis Všk (LKŽ_XIX 605).

(59) Ik kan niets zeggen, meteen stormt hij erbovenop Všk (LKŽ_XIX 621).

(60) Als hij hem ziet, stormt hij erbovenop als een ever TL (LKŽ_XIX 626).

Het laatste voorbeeld wordt in het Woordenboek niet langer als idiomatische uitdrukking opgevoerd (overigens, net als de andere Samogitische zinnen ernaast). Anderzijds worden hier zonder enige grond idiomatische uitdrukkingen gemaakt van zulke letterlijk te begrijpen uitingen als Hij klimt erbovenop [de hond], als je niets zegt Klk (LKŽ_XIX 626) enz.

5.1. Het is duidelijk dat de besproken vormen in LKŽ niet met de aspectcategorie in verband worden gebracht. Een overzicht van de hier opgenomen Samogitische uitingen met de vorm viršuo laat zien dat deze meestal wordt gebruikt met werkwoorden die horizontale beweging aanduiden (stormen, springen, gaan, rijden) en ze niet alleen qua richting modificeert (de nadering recht op iets af, de aanval recht op iets), maar ook qua intensiteit (een snelle nadering, een plotselinge aanval). Juist als actieversterkers die aangeven dat een object of verschijnsel plotseling ergens op afkomt, zouden ze ook als grammaticale aspectmarkeerders kunnen worden geïnterpreteerd, omdat ze tegelijk een voortbewegingshandeling uitdrukken die snel haar einde nadert (tot aan een botsing of contact).

5.2. De analyse van de uitingen laat zien dat wanneer een werkwoord direct (fysiek) contact met een object aanduidt, de vorm viršuo doorgaans gemakkelijker als een richtingsbijwoord kan worden geïnterpreteerd, vgl.:

(61) [De machine] brulde; ik dacht: hij komt recht op me af, ik huiverde Krš (LKŽ_XIX 626).

(62) Ik had een haan, – want hij stormt er recht op af! Rnv (LKŽ_XIX 626).

(63) We zijn voor die stieren weggelopen, – ze zullen recht op ons afstormen Žd (LKŽ_XIX 626).

Men kan aannemen dat de vorm viršuo de functie van richtingsmodifier van de handeling heeft geërfd uit het gebruik als postpositie, in wezen in uitingen van hetzelfde type, vgl.:

(64) De auto’s reden over het erf, en vlak langs de man RDN (LKŽ_XIX 626).

(65) Die koe was erg wild, ze stormde op de mensen af AKM (LKŽ_XIX 626).

5.3. Wanneer deze werkwoorden in overdrachtelijke betekenis worden gebruikt, dat wil zeggen geen fysiek contact aanduiden, is de vorm viršuo die ze modificeert gemakkelijker als postverb te beschouwen, vgl.:

¹⁹ Er is ook een vorm viršūon opgetekend, waarin de n waarschijnlijk afkomstig is van de illatiefvorm viršun: Nu stormen de kinderen erop af, op de oudere Krš (LKŽ_XIX 627).

88 |

ROLANDAS MIKULSKAS

(66) Ik zou die kinderen niet willen uitleveren, boven op die berg SD (LKŽ_xix 626).

(67) Hij springt naar boven, krabt [de jongen] de ogen uit Krš (LKŽ_xix 626).

5.4. De uitdrukking van het periëntief is het duidelijkst wanneer de vorm viršuo volgt op bewegingswerkwoorden en de (snelle) nadering van iets aanduidt, rechtstreeks naar de plek waar de spreker zich bevindt, vgl.:

(68) De Duitsers komen naar boven, maar de Russen zijn een warboel Šts (LKŽ_xix 626).

(69) De wind blaast die stank hierheen Trk (LKŽ_xix 626).

(70) De regen komt eraan, hark maar snel Akm (LKŽ_xix 626).

Dit is begrijpelijk, omdat de gebeurtenis die wordt uitgedrukt door de vorm viršuo bij zulke gemodificeerde werkwoorden noodzakelijkerwijs samenhangt met de aankomst van het handelende subject (of het brengen van het object) op een bepaald punt in de ruimte (op de route).

6. Ten slotte moet een praktische kwestie worden besproken die rijst bij het toepassen van de term postverbum op de hier besproken vormen in gevallen waarin ze vóór het werkwoord staan, vgl.:

(71) De kip kan misschien iets uitkraien, de grond raakt haar kop Krš.

(72) Het dorp begon in brand te steken, de inwoners deels tot slaaf te maken en deels naar buiten (naar buiten? – R.M.) te verdrijven S. Dauk (LKŽ_vii 177).

De analyse van periëntieve constructies laat de volgende tendens zien: hoe zuiverder de uitdrukking van de tussenliggende bewegingsfase is, des te strikter is de positie van het postverbum na het werkwoord vastgelegd. Omgekeerd geldt: hoe sterker de grammaticale functie van de besproken vormen vermengd is met de uitdrukking van een directief²⁰, des te vrijer is hun plaats in de zin. Maar zelfs bij duidelijke periëntieven is het incidentele gebruik van het postverbum vóór het werkwoord volkomen begrijpelijk, als we het verklaren als een tekstueel verschijnsel, dat wil zeggen als iets wat afhangt van de omstandigheden waarin de uiting wordt gerealiseerd. Een dergelijke ‘inversie’ is mogelijk wanneer er een strikte regel bestaat die de volgorde van de bestanddelen van het perifrastische periëntief alleen op een dieper morfosyntactisch niveau vastlegt. Het gebruik van de term postverbum ter beschrijving van de besproken vormen is dus volkomen gerechtvaardigd.

CONCLUSIES

1. Er bestaat geen twijfel over het bestaan van perficientieve constructies in de noordelijke Litouwse dialecten. Zij moeten adequaat in de tekst van het LKŽ worden weergegeven.

2. In het LKŽ moeten perficientieve constructies worden opgenomen bij de vormen van hun werkwoorden die een tussenliggend aspect uitdrukken. Deze vormen moeten grammaticaal zo uniform mogelijk worden behandeld. Zo wordt een maximale concentratie van de besproken constructies op één plaats bereikt, waardoor hun geografische verspreiding kan worden vastgesteld. Een uniforme weergave van deze perficientiefmarkeerders zou ook de transparantie van de elektronische zoekfunctie in de nieuwe editie van het LKŽ vergroten.

²⁰ Perficientieve constructies met postverba van een andere semantische aard, zoals kiaurai, ilgai, kiekai enzovoort, zijn niet onderzocht.

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

89

3. De aspectuele uitdrukking van perficientieve constructies die in de noordelijke Litouwse dialecten worden gebruikt, vertoont uiteenlopende gradaties van duidelijkheid. De zuiverheid van het perficientief hangt af van de mate van desemantisering van de vormen die de grammaticale functie ervan uitdrukken. Hoe sterker deze vormen gedesemantiseerd zijn, des te zuiverder de uitdrukking van het tussenliggende aspect. De mogelijkheden tot resemantisering van deze vormen, dat wil zeggen wanneer ze als bijwoorden van plaats kunnen worden geïnterpreteerd, hangen deels ook af van de semantiek van de predikaten in de uitingen.

4. Er is geen theoretische grond om de besproken vormen als bijwoorden te beschouwen. In het woordenboek volstaat bij de weergave ervan de formele term postverbo (afgekort postv.); indien nodig kunnen in de definitie vrijblijvende termen als vorm van de illatief, adverbiale vorm enzovoort worden gebruikt (afhankelijk van de semantische aard van die vormen).

5. Het meest verbreid zijn perficientieve constructies met het postverbo van illatieve oorsprong žemė(n) (naar de aarde) en de lokale varianten daarvan van adverbiale oorsprong (in het noordwestelijke Samogitisch) žemyn (naar beneden) en žemynais (naar beneden). Deze postverba volgen doorgaans op werkwoorden met de betekenis van verdwijnen, vernietigen en verwijderen (afscheiden). De perficientieve betekenis van deze perifrasische constructies is het duidelijkst. Slechts enkele gevallen zijn dubbelzinnig, wanneer de genoemde werkwoorden tevens een verticale neerwaartse beweging uitdrukken (in dat geval kunnen de besproken vormen ook als plaatsbijwoorden worden opgevat).

6. Perficientieve constructies met het postverbo žemė(n) worden gebruikt langs de gehele Litouws-Letse grens. De zuidelijke verspreidingsgrens van deze constructies kan worden beschouwd als de algemene grens van het perficientief in de noordelijke Litouwse dialecten; in gevallen waarin de besproken perifrasische constructies op twee manieren kunnen worden verklaard, kan men zich daarop oriënteren.

7. De postverba van illatieve oorsprong lauka(n), (lauko(n), laūkonais) en šalin kunnen beter worden beschouwd als vormen van adverbiale aard, evenals de vorm laū́k. Perficientieve constructies met deze postverba zijn van gemengd type, aangezien ze in veel gevallen ook kunnen worden geïnterpreteerd als ruimtelijke modificatoren van de bewegingsrichting. De uitdrukking van het perficientief is wat duidelijker in constructies met dezelfde werkwoorden met annihilerende betekenis die met deze postverba worden gevormd. De vormen die volgen op werkwoorden voor horizontale (glijdende) beweging kunnen het gemakkelijkst adverbiaal worden geïnterpreteerd; daarom is hun postverbale functie het meest ‘verduisterd’.

8. Met de Samogitische vorm van inessieve oorsprong viršūo vormen slechts een beperkt aantal werkwoorden die een aanval of een plotselinge beweging aanduiden perficientieve constructies. Vaak modificeert deze vorm de handeling in de zin tegelijk wat kwantiteit (de intensiteit van de beweging) en richting in de ruimte (rechtstreeks naar het object) betreft; daarom is het geen zuiver grammaticale (aspectuele) markeerder. De postverbale functie van de vorm viršūo komt het duidelijkst naar voren wanneer deze na bewegingswerkwoorden staat. Wanneer de vorm de plotselinge rechtstreekse nadering van iets tot het subject van de uiting aanduidt, drukt zij tegelijk ook het einde van de beweging uit.

9. In het woordenboek moeten deze vormen, die de functie van markeerder van het tussenliggende aspect vervullen, met de aanduiding postv. afzonderlijk van de bijwoorden worden opgenomen. Het beste zou natuurlijk zijn ze in een afzonderlijk lemma onder te brengen. Om zoveel mogelijk perficientieve constructies op één plaats te presenteren, zouden waar mogelijk ook de lokale varianten naast de hoofdvormen moeten worden vermeld. Zo staat de methodiek van het LKŽ niet toe de vormen žemė(n) en žemyn (naar beneden) in één lexicografisch lemma op te nemen, maar het is doelmatig (en daarvoor bestaat, zoals we hebben aangetoond, ook een theoretische grond) om naast de perficientieven met de vorm van de synthetische illatief žemė(n) op te nemen

90

ROLANDAS MIKULSKAS

voorbeelden met een perifrastische illatiefvorm į žemę (of omgekeerd, zoals hier is gedaan in het lemma žemė). Zo zouden naast constructies met het postverbum žemyn (žemyn) in één lemma ook voorbeelden kunnen worden opgenomen met de langere variant ervan žemynais (žemynais), zoals dat gebeurt bij de presentatie van bijwoorden in het lemma žemas, -a

TABEL 1. UITINGEN MET PERFICIENTIEVE CONSTRUCTIES

PREDICATEN (WERKWOORDEN MET DE BETEKENIS ‘VERDWIJNEN’)

Werkwoord | naar de aarde | aarde | naar de aarde in | naar beneden | naar beneden | naar beneden toe | naar beneden toe mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (over bont) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘glijden’ | VGR (over snor), RDN (over haar) | — | — | — | — | — | —

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

91

VERVOLG VAN TABEL 1

Werkwoord

naar de aarde

aarde

naar de aarde in

naar beneden

naar beneden

naar beneden toe

naar beneden toe

šėrties

Šts

afbrokkelen

Mes (over messen)

sir(g)ti

YL

vallen

SKD (over hoofden in de strijd)

galiuoties

SKD

verslechteren

SKD

TABEL 2. PREDICATEN VAN UITINGEN MET PERFICIENTIEVE CONSTRUCTIES (WERKWOORDEN MET DE BETEKENIS ‘VERNIETIGEN’)

Werkwoord

naar beneden

de aarde

in de aarde

naar beneden

naar beneden

naar beneden

naar beneden

schieten

de buurman KL, [persoon] PLT, [persoon] KRTN, [persoon] ALS, [persoon] YL, [persoon] ŽEML, die slang TRK, [persoon] SK, vrouw VŠK, ouders PS, communist PPL, man KPR

[persoon] KAL, [persoon] SD, [persoon] GD

zo’n slang SD, persoon ŽD x 2, [persoon] YL, [persoon] SD

slaan

kind TRK, vader TRK

[persoon] TRKN

[de mens] YL

92

ROLANDAS MIKULSKAS

VERVOLG VAN TABEL 2

Werkwoord

naar beneden

aarde

naar de aarde

omlaag

omlaag

naar beneden

naar beneden

[een voorwerp] TRK, [een mens] YL, vliegen END

(dood)slaan

die mens PLNG

beëindigen

[een mens] ŽEML, een vrouw TRK

zichzelf SD

het leven nemen

[een mens] SD

ophangen

[een mens] LC

[een mens] YL

wurgen

[een mens]TRK

[een mens] TRK, [een mens] Ms

gillen

een everzwijn KRŠ

schieten ‘vuren’

mensendoder KRŠ

moordenaars PVN

doden

[een mens] YL

verwonden

[kraai] PLT

(op)slikken

Vištytis ŠTS

kwellen

oude VKŠ

(neer)slaan

oude mannen ŽEML

hoeden

klavers ŠTS

granen PLNG

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

93

TABEL 2 (VERVOLG)

Werkwoord naar beneden grond in de grond omlaag omlaag omlaag omlaag duwen (over het gedrang in de kerk) SLNT (over pijn) ŠTS vlas dorsen ŠTS verstijven (over strenge vorst) ŠTS hakken [een mens] ŠTS snijden (over ziekte) Sd

TABEL 3. PREDICATEN VAN UITDRUKKINGEN MET PERFICIENTIEVE CONSTRUCTIES

PREDICATEN (WERKWOORDEN MET DE BETEKENIS VAN VERWIJDERING (AFSCHEIDING))

Werkwoord naar beneden grond in de grond omlaag omlaag omlaag omlaag afnemen de huid YL, het kruis TrK, de sjaal KlK, de muts KlK, de hand KlK, de juwelen Vgr, de schil JDP, de bieten AKN, stofdeeltjes Pp uittrekken een jasje JNŠ, [kleding] VŠK een jasje LK inspannen een paard KlK, een paard ŽG, merries KlvrŽ [een paard] TrŠ

94 |

ROLANDAS MIKULSKAS

TABEL 3 (VERVOLG)

Werkwoord

naar beneden

grond

in de grond

omlaag

omlaag

omlaag

omlaag

gooien

[voedsel] PLN, lap LNKV, bier KRČ

roken KRŠ

kappen

bomen VŽ, hoofd KL, been TRK, hoofd VB

hoofd KrŠ

hoofd LK

been TrK

vernielen

[huis] KRTN, huizen ŠTS, school KLK, huisje SLČ

[huizen] YL

knippen

baard SD, snor SD, [materiaal] YL, materiaal ŽG

snijden

[graan] BDR, gips BDR, peer ŽG, benen VKŠ

hazelaar AKM

been KRG

trekken

vlas KLVRŽ, onkruid KRŠ

aardappelen KRTN, vlas JDR, vlas KLP

bijten

aardappelen SD

aardappelen TrK

breken

hand TrK

pulken

bijen MŠK

(af)scheuren

uienschil Č

krabben

puist VKŠ

dragen

pot KL

POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ

95

VERVOLG VAN TABEL 3

Werkwoord naar beneden aarde in de aarde naar beneden naar beneden naar beneden naar beneden

tillen een pot KL een koekenpan Lk [een pot] SD

aantrekken een ring TrK een broek ŠAUK sokken GrŠL

kleden [een persoon] TrK

zich kleden LKŽ Ms ‘zich aankleden’

schillen berken PlT

schillen berken AkM

honing afromen honing ŠtS

(uit)werpen de hoofdman JDR

rollen de oude man RDN

omverwerpen de regering Skp

AFKORTINGEN

LKA_III – Atlas van de Litouwse taal 3, Morfologie, red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.

LKE – Encyclopedie van de Litouwse taal, red. V. Ambrazas, Vilnius: Instituut voor uitgeverij van wetenschap en encyclopedieën, 1999.

LKŽ_VII – Woordenboek van de Litouwse taal 7, red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966.

LKŽ_XIV – Woordenboek van de Litouwse taal 14, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986.

LKŽ_XIX – Woordenboek van de Litouwse taal 19, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituut voor uitgeverij van wetenschap en encyclopedieën, 1999.

LKŽ_XX – Woordenboek van de Litouwse taal 20, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Instituut voor Litouwse taal, 2002.

LITERATŪRA

Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35.

Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30.

Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27.

Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas.

96 |

ROLANDAS MIKULSKAS

LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151.

PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas.

ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2003 04 22

Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva