ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLVIII (2003), 59–70

Kilka uwag wstępnych

o rozróżnieniach przestrzennych w języku litewskim

KRZYSZTOF MALESA

Uniwersytet Warszawski

Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie ram pojęciowych do opisu wyrażeń przestrzennych w języku litewskim. Dotychczas proponowano jedynie strukturalistyczne opisy litewskich wyrażeń przestrzennych. Autor argumentuje, że należy porzucić podejście strukturalistyczne na rzecz podejścia kognitywnego, i wprowadza szereg podstawowych pojęć, które w klasycznych już badaniach takich autorów jak Talmy i Herskovits okazały się użytecznymi narzędziami do badania konceptualizacji przestrzeni w języku.

1. UWAGI WSTĘPNE

Poznanie przestrzeni w językach bałtyckich nie zostało dotąd dogłębnie zbadane. Dotychczasowe lingwistyczne badania relacji przestrzennych, prowadzone przez takich autorów jak Valiulytė (1995, 1998) czy Šukys (1998), a także opisy zawarte w gramatyce akademickiej języka litewskiego, mają dość ograniczony zakres i opierają się na strukturalnej metodzie opisu. Metoda ta dostarcza nam szerokiego wyboru zestawień opracowanych na podstawie struktury morfologicznej lub składniowej czasowników czy wyrażeń. Z punktu widzenia językoznawstwa kognitywnego nie jest to całkiem taki rezultat, jaki powinny przynieść badania nad systemem przestrzennym języka. Jak postaram się wykazać w dalszych częściach artykułu, aby opisać strukturę przestrzenną i zrozumieć pochodzenie niektórych dotąd dość pobieżnie opisywanych wyrażeń przestrzennych w języku litewskim (np. tak zwanych przyimków złożonych lub samplaikiniai prielinksniai), należy przede wszystkim rozpoznać i zrozumieć sposób, w jaki użytkownicy języka konceptualizują przestrzeń oraz znajdujące się w niej obiekty. Opis kognitywny jest obecnie powszechnie uznawany za najwłaściwszy paradygmat badania systemów przestrzennych w języku naturalnym.

Podwaliny kognitywnych badań nad przestrzenią położono na początku lat siedemdziesiątych¹, równolegle z pierwszymi opisami kategorii przestrzennych. Jest to zatem dyscyplina powstała stosunkowo niedawno, a związane z nią zalety są niezaprzeczalne. Podobnie jak inne nowe idee, sprzyja ona eksperymentom, rozwojowi nowych narzędzi badawczych i, co nie mniej ważne, kontaktom interdyscyplinarnym, ponieważ badania kognitywne chętnie korzystają z metod i koncepcji wypracowanych w innych dyscyplinach, które nie są bezpośrednio związane z językoznawstwem.

¹Rozwój językoznawstwa kognitywnego od jego początków po współczesne badania został przystępnie przedstawiony przez Ungerera i Schmida (1996).

60 |

KRZYSZTOF MALESA

Głównym celem niniejszego artykułu jest przedstawienie, w sposób wstępny, podstawowych ram pojęciowych opisu litewskiego systemu przestrzennego. Krótko scharakteryzowane zostaną również podstawowe rozróżnienia geometryczne i wymiarowe oznaczane w języku litewskim. Wykorzystane przeze mnie ramy opisu opierają się z jednej strony na badaniach dotyczących strukturyzowania przestrzeni w ujęciu językoznawstwa kognitywnego (Talmy 1983), a z drugiej – na badaniach, których celem jest analiza semantyki i pragmatyki wyrażeń lokatywnych (Herskovits 1986). Ze względu na istotne różnice między angielskim systemem wyrażeń przestrzennych badanym w wymienionych wyżej pracach a systemem litewskim niektóre elementy opisu sformułowano nieco inaczej, dostosowując je do ogólnych właściwości strukturalnych języka litewskiego².

2. PODSTAWOWY PODZIAŁ SCENY PRZESTRZENNEJ. SCHEMATYZACJA

Jest oczywistym i niekwestionowanym faktem, że każdy postrzega swoje otoczenie, a tym samym przestrzeń w ogóle, jako zbiór określonych elementów, widocznych lub lokalizowanych za pomocą zmysłów innych niż wzrok, jak w przykładzie (1):

(1)

Za ścianą śpiewały dzieci.

„Dzieci śpiewały za ścianą”.

Na poziomie struktury językowej sceny przestrzennej nie można przedstawić za pomocą wszystkich elementów postrzeganych przez ludzkie zmysły. Gdy przyjrzymy się dowolnemu zdaniu opisującemu relacje przestrzenne, staje się jasne, że wyodrębnia się jedynie kilka istotnych składników rzeczywistości, aby przedstawić całą scenę będącą jego odniesieniem. Pozostałe składniki pomija się.

Nie byłoby zatem trafne stwierdzenie, że scena przestrzenna jest reprezentowana w języku po prostu jako złożenie wielu elementów powiązanych ze sobą w określony sposób. Jak zauważa Talmy, język wykorzystuje elementy klas zamkniętych³, a także strukturę zdania, by wyodrębnić pewne elementy istotne dla opisu relacji przestrzennych. Proces ten nazwano SCHEMATYZACJĄ.

W toku tego procesu jeden fragment sceny przestrzennej zostaje wyodrębniony jako główny punkt skupienia. Jego cechy przestrzenne, tj. jego położenie, gdy pozostaje nieruchomy, jego tor, gdy się porusza, oraz jego orientacja w obrębie sceny będącej punktem odniesienia, niezależnie od ruchu, są opisywane w odniesieniu do innego fragmentu sceny. Czasami może być zaangażowany również trzeci fragment⁴. Obiekty te można tymczasowo określać jako „obiekt pierwszy” i „obiekt drugi”.

² Chciałbym podziękować prof. Axelowi Holvoetowi za nieocenione uwagi do artykułu oraz korektę angielskiego tekstu.

³ Klasa wyrazów lub morfemów o ustalonym składzie, które można wyliczyć, np. zaimki osobowe (por. Matthews 1997: 57).

⁴ Tak zwane „drugie tło”. Problem ten nie zostanie omówiony w niniejszym artykule; dalszy opis zob. Talmy (1983).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

61

Wybór elementów wtórnych lub OBIEKTÓW ODNIESIENIA, wykorzystywanych do scharakteryzowania cech przestrzennych Obiektu Pierwotnego, nie jest przypadkowy. Obiekt odniesienia wybrany w danej scenie ma położenie, a czasami także właściwości geometryczne, które są już znane adresatowi lub co do których zakłada się, że są mu znane. Jest to warunek konieczny, ponieważ obiekt może służyć jako punkt odniesienia tylko w takich okolicznościach.

Położenie, tor ruchu lub orientację obiektu pierwotnego można określić zarówno pod względem odległości, jak i przez opisanie jego relacji do geometrii drugiego obiektu:

(2) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „Rower stał blisko szkoły”.

(3) Jonas gulėjo skersai lovos. „John leżał w poprzek łóżka”.

Jak widać w (2), położenie obiektu pierwotnego, roweru, jest określane za pomocą šalia w kategoriach odległości od położenia szkoły, bez żadnych dodatkowych informacji o właściwościach geometrycznych któregokolwiek z obiektów. W (3) pojawia się informacja innego rodzaju: pewne oczywiste właściwości geometryczne obiektów i relacje między nimi są opisywane za pomocą przyimka skersai. Podstawowe informacje dotyczące orientacji przestrzennej i geometrii obiektów scharakteryzowanych w (3) można krótko podsumować następująco: (a) obiekty znajdują się obok siebie (odległość) oraz (b) długość jednego z obiektów jest prostopadła do szerokości drugiego. Właściwości geometryczne obiektów pierwotnych i wtórnych zostaną omówione bardziej szczegółowo w drugiej części tego artykułu.

Poza pewnymi właściwościami obiektów, znanymi adresatowi lub uznawanymi za mu znane, oraz ich orientacją w przestrzeni, rozkład funkcji odniesienia zwykle określają dodatkowe relacje między dwoma obiektami wybranymi jako pierwotny i wtórny. Talmy proponuje dla tych relacji następujące przyporządkowanie (tabela została odtworzona za Talmy, 1983: 230–231):

TABELA 1. WŁAŚCIWOŚCI OBIEKTÓW PIERWOTNYCH I WTÓRNYCH

Obiekt pierwotny | Obiekt wtórny; a | ma zmienne przestrzenne, które należy określić | pełni funkcję obiektu odniesienia o znanych cechach przestrzennych; b | bardziej ruchomy | położony bardziej trwale; c | mniejszy | większy; d | pojmowany jako geometrycznie prostszy (często punktowy) | uznawany za bardziej złożony geometrycznie

62 |

KRZYSZTOF MALESA

CIĄG DALSZY TABELI 1

Obiekt główny Obiekt wtórny e bardziej wyrazisty, bardziej stanowiący tło f pojawił się później w scenie / świadomości pojawił się wcześniej w scenie / pamięci

Tabela ta odzwierciedla założenie, że dwa obiekty znajdujące się w scenie odniesienia zwykle nie mają równorzędnego statusu. Założenie to można łatwo zilustrować przykładem (2). Gdyby oba obiekty miały równorzędny status, moglibyśmy po prostu zamienić je miejscami i utworzyć parę zdań o tym samym znaczeniu. Jak widać w (4) i (4′), taka zamiana nie daje poprawnego zdania; chociaż w zdaniu oznaczonym gwiazdką (4′) nie ma naruszenia reguł gramatycznych, brzmi ono nienaturalnie:

(4) Dviratis stovėjo šalia mokyklos. „Rower stał obok szkoły”.

(4′) *Mokykla stovėjo šalia dviračio. *„Szkoła stała obok roweru”.

Należy jednak zauważyć, że zdarzają się przypadki, w których stosunkowo duże i położone w bardziej stałym miejscu obiekty nie służą jako punkty odniesienia. Dzieje się tak, gdy głównym celem użycia wyrażenia jest identyfikacja obiektu, a nie opisanie jego właściwości przestrzennych. W takim przypadku położenie obiektu nie jest brane pod uwagę, jak w:

(5) Kalnas, kuris šiuo momentu yra po lėktuvu, vadinasi Mount Shasta. „Góra znajdująca się właśnie pod samolotem to Mount Shasta”.

(6) Podaj mi tę książkę leżącą obok ołówka! „Podaj mi książkę obok ołówka!”⁵

Zatem, gdy głównym celem jest jedynie identyfikacja obiektu, bez zwracania uwagi na jego właściwości przestrzenne, kryteria wyboru obiektu głównego i wtórnego mogą odbiegać od ogólnych zasad.

2.1 Prototypy i znaczenia idealne

Asymetria zaobserwowana w (4) jest uwarunkowana głównie funkcją semantyczną obu rzeczowników, tj. naszą wspólną wiedzą o świecie, w którym budynki są zazwyczaj większe niż obiekty takie jak rower, a także mają bardziej stałą lokalizację. Zgodnie z prototypową teorią znaczenia słów, gdy myślimy o szkole i rowerze, przywołujemy prototypowe egzemplarze budynków i pojazdów, a następnie odnosimy je do par-

Por. Herskovits (1986: 36–38).

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

63

Dzięki temu prototypy pozwalają nam określić przybliżoną wielkość i mobilność obiektów, a następnie sklasyfikować je w ten sposób jako Obiekt Pierwszorzędny lub Drugorzędny, zgodnie z powyższą tabelą.

Wykorzystanie prototypów w opisie znaczeń pozwala założyć dość spójną kategoryzację świata oraz w bardziej bezpośredni sposób opisać niektóre aspekty modelowania przestrzennego. Umożliwia nam zrozumienie, jak użytkownicy języka traktują obiekty w swoich wypowiedziach. Oczywiście w rzeczywistym świecie nie ma prototypów, a opisując desygnaty, powinniśmy raczej mówić o stopniach prototypowości. Prototypy należy zatem pojmować jako kategorię gradientową, która pozwala nam w bardziej spójny sposób klasyfikować obiekty i ich poznawanie.

Prototypy są na ogół przydatne w opisie właściwości przestrzennych poszczególnych obiektów. Aby dokładniej opisać relacje przestrzenne między dwoma lub większą liczbą obiektów, na przykład przedstawione za pomocą wyrażeń przyimkowych, potrzebne jest dodatkowe pojęcie, które mogłoby służyć jako pomocnicze narzędzie opisu i przedstawiać najbardziej wyraziste i oczywiste sytuacje przestrzenne, dostarczając tym samym podstawy do dalszego opisu. Dla takich „najbardziej typowych” sytuacji Herskovits (1986) proponuje termin ZNACZENIE IDEALNE.

Znaczenie idealne przyimka można rozumieć jako prostą relację, proponowaną jako znaczenie przyimka w gramatykach i opracowaniach językoznawczych. Jest to relacja między dwoma lub większą liczbą geometrycznie idealnych obiektów, takich jak punkty lub linie. Wszystkie możliwe użycia konkretnych przyimków wywodzą się zatem ze znaczenia idealnego za pośrednictwem rozmaitych przekształceń, mniej lub bardziej istotnych. Niektóre wyraźne przykłady znaczenia idealnego i jego zmodyfikowanego użycia można znaleźć w przypadku jednego z podstawowych przyimków topologicznych, ant. Najbardziej charakterystycznym przykładem użycia ant będzie sytuacja, w której obiekt przeciętnej wielkości (np. książka) znajduje się na płaskiej, poziomej powierzchni. Istnieją również dwa istotne warunki, które muszą zostać spełnione, aby można było użyć tego przyimka: (a) obiekt pierwszorzędny musi bezpośrednio przylegać do powierzchni; (b) obiekt odniesienia musi podtrzymywać obiekt pierwszorzędny. Wszystkie wymienione warunki można z łatwością odnaleźć w wyrażeniach takich jak:

(7)

Knyga yra ant stalo.

„Książka leży na stole”.

To wyrażenie będzie zwykle interpretowane jako oznaczające, że książka znajduje się bezpośrednio na stole, bez obrusa, oraz że nie leży na stosie innych książek znajdujących się na stole; w tych okolicznościach można powiedzieć, że przykład (7) odzwierciedla idealne znaczenie przyimka ant⁶.

Z drugiej strony można sobie również wyobrazić sytuację, w której położenie zostaje zastąpione ruchem i nie ma bezpośredniego przylegania, choć podparcie nadal jest konieczne. Można to interpretować jako dalszą modyfikację opisanego powyżej znaczenia idealnego:

⁶ Herskovits (1986: 49) defines the ideal meaning of the English preposition on in the following way: “[…] on: for a geometric construct X to be contiguous with a line or surface Y; if Y is the surface of an object O_y, and X is the space occupied by another object O_x, for O_y to support O_x.”

64 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(8) Ant grindų žaidė Jonukas, baisiai purvindamas kilimą. „Jonas bawił się na podłodze, straszliwie brudząc dywan”.

W poniższym przykładzie wymagania dotyczące styczności i podparcia nie są w ogóle spełnione:

(9) Simbolis išraižytas ant akmens. „Symbol wyrzeźbiony na kamieniu”.

Wyrażenia (8) i (9) są dość odległe od idealnego znaczenia, ponieważ zastosowano w nich różne adaptacje i przesunięcia. Oba przykłady można jednak nadal interpretować jako warianty „sytuacji optymalnej” przedstawionej w (7). Z drugiej strony, nasza wiedza o obiekcie drugorzędnym oraz niektóre przypadki użycia wyrażeń lokatywnych sugerują drugą możliwość, ponieważ znaczenie przypadku lokatywnego jest pojęciowo bliskie przypadkom takim jak (9). Dlatego dla części użytkowników języka litewskiego prawdopodobnie akceptowalne będzie również następujące wyrażenie, obok (9):

(10) Simbolis išraižytas akmenyje. „Symbol wyrzeźbiony w kamieniu”.

2.2 Figura i tło (obiekt odniesienia)

Wprowadzone powyżej na potrzeby schematyzacji i podstawowego rozbicia sceny przestrzennej terminy „obiekt pierwszoplanowy” i „obiekt drugoplanowy” są terminami roboczymi i brzmią dość nieprecyzyjnie. Dla bardziej zwięzłego i przejrzystego opisu przestrzeni należy używać konwencjonalnych, ustandaryzowanych terminów. Językoznawcy zajmujący się dotychczas przestrzenią posługiwali się wieloma różnymi, lecz w istocie bardzo podobnymi pojęciami. Spośród tych terminów para używana przez Talmy’ego wydaje się szczególnie sugestywna i użyteczna. Talmy zauważył bliskie podobieństwo między teorią „pierwszego” i „drugiego” obiektu a psychologią Gestalt, w której stosuje się pojęcia FIGURY i TŁA. Przedstawia następującą charakterystykę Figury i Tła, odpowiednią do celów językoznawczych (Talmy 1983: 232):

Figura to obiekt poruszający się lub dający się pojęciowo poruszyć, którego położenie, tor lub orientacja są ujmowane jako zmienna, a jej konkretna wartość stanowi główny przedmiot zainteresowania. Tło to obiekt odniesienia (sam mający nieruchome położenie w układzie odniesienia), względem którego charakteryzuje się położenie, tor lub orientację Figury.

Jak przyznaje Talmy, w przypadku niektórych typów sytuacji pojęcie Obiektu odniesienia może być bardziej wyraziste niż pojęcie Tła, dlatego może być używane zamiast niego. W dalszych częściach niniejszego artykułu stosowana będzie właśnie ta terminologia.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

65

3. GEOMETRIE FIGURY I TŁA ORAZ ICH RELACJE

Składowe systemu językowego są powiązane z przestrzenią, a jego elementy klas zamkniętych przypisują obiektom określone właściwości przestrzenne. W badaniach przestrzeni powszechnie określa się je mianem GEOMETRII.

Należy zauważyć, że geometria Figury jest zazwyczaj charakteryzowana za pomocą elementów przestrzennych w bardziej bezpośredni sposób niż geometria Tła. Zatem w większości przypadków Figurę można interpretować po prostu jako obiekt punktowy, tj. symetryczny, nieukierunkowany, albo jako podobną, prostą formę. Można jednak znaleźć również przypadki, w których geometria przypisywana Figurze jest dość złożona. Najbardziej uderzającym przykładem przyimka, który przypisuje Figurze zestaw cech geometrycznych, jest skersai „w poprzek”. Można opisać przynajmniej kilka właściwości wskazywanych przez ten przyimek; jest to również możliwe w przypadku angielskich przykładów analizowanych przez Herskovitsa i Talmy’ego. Typowy przykład stanowi zdanie (11):

(11) Lenta gulėjo skersai geležinkelio bėgių. „Deska leżała w poprzek torowiska kolejowego”.

Podstawowe elementy znaczenia przekazywane przez ten przyimek są takie, że lenta (Figura) jest obiektem liniowym, a Tło reprezentowane przez bėgiai stanowi wąski fragment płaszczyzny o dwóch równoległych krawędziach. Tego rodzaju obiekty można określić jako „wstęgowe”. Poza tymi podstawowymi informacjami relacje Figury z Tłem można opisać następująco⁷:

1) Figura jest obiektem liniowym, ograniczonym z obu końców;

2) Tło jest obiektem typu „wstęgowego”;

3) Figura jest pozioma, a zatem równoległa do płaszczyzny Tła;

4) Figura i Tło są w przybliżeniu prostopadłe względem siebie;

5) Figura przylega do płaszczyzny Tła i jest przez nią podtrzymywana;

6) długość Figury nie może być mniejsza niż szerokość Tła;

7) obie strony Figury wystają (w przybliżeniu równomiernie) poza płaszczyznę Tła.

Wszystkie wymienione powyżej czynniki są równie istotne. Należy podkreślić, że nie można ich opisywać jako składników IDEALNEGO ZNACZENIA przyimka skersai. W obrębie „idealnego znaczenia” przyimka dopuszczalne są pewne przesunięcia i adaptacje, które nie powodują konieczności użycia innego przyimka. Z drugiej strony wymienione wyżej czynniki stanowią integralne składniki znaczenia przyimka skersai i jeśli któregoś z nich brakuje, należy użyć innego przyimka. Na przykład, gdy długość Figury jest mniejsza niż szerokość Tła (warunek 6), należy użyć przyimka ant:

⁷ Por. Talmy (1983: 234–235).

66 |

K R Z Y S Z T O F M A L E S A

(12) Deska leżała na torowisku kolejowym. ‘The board lay on the railway bed’.

A zatem w niektórych przypadkach geometrie Figury są przedstawiane w bardziej złożony sposób niż tylko jako punkt. Istnieje jeden szczególny typ Figury, opisywany w literaturze językoznawczej na różne sposoby, który wydaje się powszechnie stosowany w większości języków. Odnosi się on do punktowej lub liniowej Figury poruszającej się po liniowej, określonej ścieżce (Ground). Niekiedy można w podobny sposób mówić o nieruchomej, liniowej Figurze, używając różnych czasowników sugerujących ruch:

(13) Kelias eina netoli kaimo. ‘The road runs near the house’.

Ten ruch wirtualny można tu wywnioskować, ponieważ Figura jest liniowa, tj. można ją konceptualizować w sposób wyraźnie odmienny od tego, w jaki konceptualizowane są obiekty punktowe. Według Talmy’ego taka Figura „jest skanowana na całej swojej długości przez skupienie uwagi”. Tego rodzaju interpretacja wydaje się bardzo przydatna do opisu zjawiska nazywanego „lokalizacją dynamiczną”, czyli sytuacji, w której używa się czasownika ruchu, mimo że wyrażenie nie wskazuje na żadne fizyczne przemieszczenie. Metoda opisu strukturalnego nie wyjaśnia takich użyć, ponieważ skupia uwagę na strukturze gramatycznej, w której nie ma czynnika motywującego użycie czasownika ruchu. Wyjaśnienia można szukać jedynie poza strukturą — w sposobie konceptualizacji Figury. Jedynym sposobem ujęcia tego „ruchu wirtualnego” jest przyjęcie analizy kognitywnej.

W odróżnieniu od tego, co obserwujemy w przypadku Figury, elementy języka należące do klas zamkniętych w większości przypadków dostarczają nam szerokiego zakresu rozróżnień geometrycznych dotyczących Ground (obiektu odniesienia). Można na przykład mówić o stopniowalnej „częściowości” obiektu odniesienia, którą można wyrażać za pomocą różnych części systemu językowego. W języku angielskim służą do tego odpowiednie przyimki; w przykładzie (14) wyróżniono je pogrubieniem. W języku litewskim zakres indeksów przyimkowych nie jest tak szeroki, ale można wyróżnić podobną liczbę typów Ground, zależnie od jego złożoności. Przykłady w (14) pokazują, jak różne stopnie złożoności Ground są wyrażane w języku litewskim, również za pomocą środków nieprzyimkowych:

(14 a) Jonas stovėjo prie namo. „John stał w pobliżu domu”.

(14 b) Jonas stovėjo tarp namų. „John stał między domami”.

(14 c) Jonas dingo tarp medžių. „John zniknął wśród drzew”.

(14 d) Jonas żingsniavo vidury tūkstančių demonstracijos dalyvių. „John maszerował pośród tysięcy demonstrantów”.

(14 e) Jonas brovėsi przeztłum. ‘John przeciskał się przez tłum’.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

67

W wyrażeniach zilustrowanych w (14) można zdefiniować „partytatywność” Ground w następujący sposób: w (a) Ground jest pojedynczym punktem, w (b) jest reprezentowany przez parę punktów, w (c) Ground interpretuje się jako zbiór punktów — więcej niż dwa, ale niezbyt wiele — a w (d) jako „agregat, ciągłą masę” (zgodnie z definicją Talmy’ego). Zdanie w (e) przedstawia Ground, który można scharakteryzować jako „medium”, tj. coś bardziej ściśle zespolonego i jednorodnego niż „ciągła masa” w przykładzie (d).

3.1 Stronnicza geometria Ground

W większości opisanych powyżej przypadków geometrie Ground są całkowicie regularne. Należy jednak pamiętać, że w większości przypadków obiekty odniesienia są asymetryczne, mają ukierunkowaną strukturę, a często także wyraźnie rozróżnialne części. Taka „stronnicza” geometria leży u podstaw szerokiego zakresu szczegółowych rozróżnień przestrzennych. Obiekty odniesienia z rozróżnialnymi częściami zazwyczaj grupują je w przeciwstawne pary. Łatwo wyróżnić obiekty z jedną taką parą (zwykle będzie to przeciwstawienie „przód–tył” lub „góra–dół”); bardziej typowym modelem jest obiekt typu sześcianu z trzema parami (np. budynek), który ma również lewą i prawą stronę. Wyrażenia odnoszące się do takiego obiektu mogą lokalizować Figure w fizycznym kontakcie z obiektem odniesienia, jak w przykładzie:

(15) Ant dešinės pastato sienos yra žibintas. „Po prawej stronie budynku, na jego ścianie, znajduje się latarnia uliczna”.

Inny rodzaj wyrażeń umieszcza obiekt w bezpośrednim sąsiedztwie stronniczo nacechowanej części Ground:

(16) Dviratis yra prie pastato užpakalinio įėjimo. „Rower znajduje się przy tylnym wejściu do budynku”.

Trzeci rodzaj wyrażeń zawiera informację o tym, że Figure znajduje się w określonej odległości od wyznaczonej części obiektu odniesienia, jak w przykładzie:

(17) Telefono būdelė yra dešinėn nuo neseniai nudažytos pastato pusės. „Budka telefoniczna znajduje się na prawo od niedawno pomalowanej ściany budynku”.

Jak widać, klasyfikację wyrażeń przestrzennych lokalizujących Figure względem wyznaczonych części Ground można przeprowadzić według różnych kryteriów; w powyższych przykładach uwzględniono kryterium odległości.

Nacechowanie części obiektu nie jest jedynym rodzajem asymetrii, jaki można zaobserwować wśród obiektów odniesienia. Niektóre z nich mają również nacechowaną kierunkowość. Przeciwne kierunki często wyznacza oś łącząca parę przeciwstawnych, asymetrycznych części (na przykład kolejkę, której kierunek określa oś łącząca jej początek i koniec). W niektórych przypadkach można opisać kierunek na podstawie pewnych właściwości obiektu, nie odwołując się do żadnej konkretnej jego części, jak w często przytaczanym

68 |

KRZYSZTOF MALESA

Przykładem jest rzeka, której kierunek można łatwo ustalić, choć w normalnym użyciu nie wspomina się o jej częściach wyznaczających kierunek — źródle i ujściu. Rzeka jest oczywiście przypadkiem szczególnym, ponieważ stanowi obiekt przyrody. Takie naturalne punkty odniesienia, do których możemy zaliczyć samą Ziemię, są regularnie wykorzystywane do strukturyzowania przestrzeni i odgrywają kluczową rolę w procesach poznawczych. Szczegółowe badania w tej dziedzinie z pewnością przyniosłyby interesujące wyniki.

4. PERSPEKTYWA POZNAWCZA JAKO ALTERNATYWA DLA OPISU STRUKTURALNEGO

Głównym celem wcześniejszych części tego artykułu było przedstawienie krótkiego, ogólnego wprowadzenia do opisu kognitywnego oraz przygotowanie gruntu pod praktyczne zastosowanie tej metody w języku litewskim. Przejdziemy teraz do konkretnych przypadków, a naszym celem będzie przedstawienie alternatywy dla tradycyjnego podejścia strukturalnego i poszukiwanie możliwości opisu relacji przestrzennych w nowy, bardziej przekonujący sposób. Wspomniane we wstępie przyimki złożone mogą tu posłużyć za dobry przykład, ponieważ gramatyki akademickie opisują je w sposób więcej niż lakoniczny.

Gramatyki akademickie języka litewskiego nie proponują żadnej klasyfikacji przyimków złożonych. Podają jedynie zwięzłe informacje o ich budowie morfologicznej oraz jednozdaniowe definicje ich znaczenia, po których następują listy przykładów wybranych w przypadkowy sposób z literatury litewskiej i archiwów dialektologicznych. Autorzy przywołanych tu definicji nie dostrzegają różnic między poszczególnymi typami poznania przestrzennego i postulują istnienie synonimów, zwłaszcza w odniesieniu do przyimków złożonych, chociaż można zauważyć, że podane przez nich przykłady nie tworzą jednorodnej klasy. Nieadekwatność tego podejścia zostanie krótko zilustrowana poniżej w związku z dwoma konkretnymi wyrażeniami przestrzennymi, iš už oraz iš anapus „zza, spoza”, aby pokazać zalety narzędzia badawczego oferowanego przez kognitywistykę, które umożliwia bardziej wyczerpujący opis takich par przyimków.

Wszystkie przyimki złożone w języku litewskim składają się z dwóch podstawowych przyimków, z których każdy ma własne znaczenie. Pierwszy człon, utworzony z przyimków iš i į⁸, jest wspólny dla wszystkich. Ma znaczenie ablatiwne lub elatywne i nie wpływa na sposób konceptualizacji Obiektu Odniesienia. Ważniejsze informacje zawiera druga część tej osobliwej struktury — w tym przypadku przyimki už i anapus. Wszystkie różnice dostrzegalne wśród przykładów wiążą się z drugim przyimkiem, który odróżnia Tło od sceny przestrzennej i określa znaczenie całego wyrażenia. Należy zatem przede wszystkim zbadać sposób konceptualizacji Obiektów Odniesienia, a następnie, na podstawie uzyskanych wyników, opisać analogiczne różnice związane z przyimkami złożonymi, które w tym konkretnym przypadku mają znaczenie ablatiwne.

⁸ Przyimek złożony už anapus można uznać za pleonastyczny; nie jest on przedmiotem niniejszego badania.

SPATIAL DISTINCTIONS IN LITHUANIAN

| 69

Wśród użyć przyimka už przytoczonych w gramatyce akademickiej i słownikach litewskich można wyróżnić co najmniej trzy rodzaje wyrażeń, w których už nie można stosować wymiennie z anapus. Pierwszy ilustruje przykład (18):

(18) Nuskintą rūtoc šakelę Akelaitis užkišo už kasos jaunesniajai Balsytei. „Akelaitis wsunął za warkocz młodszej Balsytei gałązkę ruty, którą zerwał”.

Ten przykład zakłada bezpośredni kontakt fizyczny między Figurą (rūtos šakelė) a Tłem (kasa). Ponadto zachodzi tu jeszcze jeden konieczny warunek — obiekt podstawowy jest podtrzymywany przez obiekt drugorzędny. Te warunki, związane z określonymi cechami topologicznymi obu obiektów, które są stosunkowo małe i znajdują się w polu widzenia, wykluczają użycie w tym przykładzie przyimka anapus.

Drugi przypadek zawiera informację o pewnej odległości, której odmierzenie wyznacza wirtualną granicę, poza którą rozgrywa się czynność opisana czasownikiem:

(19) Gyveno jisai už kokios mylios, valdžios miškuose. „Mieszkał jakieś półtora kilometra dalej, w lasach państwowych”.

W tym przykładzie pewną granicę, służącą do wyznaczenia Tła, wprowadza przyimek už. Podobnie jak w przykładzie (18), nie można po prostu zastąpić tego przyimka przez anapus. Wynika to z określonych właściwości geometrycznych Obiektu Odniesienia (mylia), który nie ma przeciwstawnych stron przedniej i tylnej, nie można więc mówić o jego „drugiej stronie”. Z tego powodu również tutaj wykluczone jest użycie przyimka anapus.

Ostatni przykład, który zostanie tu wykorzystany w celu przedstawienia sytuacji zastrzeżonych dla przyimka už, to zdanie (20):

(20) Greitai jie užbėgo už krūmų, nusileido pakalnėn ir dingo. „Szybko pobiegli za krzaki, zeszli w dół zbocza i zniknęli”.

W tym konkretnym przypadku przyimek už, dodatkowo wsparty przedrostkiem už-, wskazuje określoną przestrzeń odniesienia, przylegającą bezpośrednio do tylnej części Tła. Figura jest lokalizowana w obrębie tej przestrzeni i ze względu na pewne cechy topologiczne Tła nie jest już widoczna dla mówiącego. Przyimek anapus bywa używany w podobnych przypadkach, lecz wyrażenie užbėgo anapus krūmų zastosowane w tym konkretnym przykładzie brzmiałoby dość dziwnie. Anapus lepiej pasuje do opisu innego rodzaju Obiektów Odniesienia, mianowicie większych elementów krajobrazu lub granic wyznaczonych przez Naturę; ponadto odległości określane za pomocą anapus są w większości przypadków znacznie większe, niezależnie od cech geometrycznych Tła, na przykład anapus upės, girios „za rzeką, za lasem”.

Trzy przytoczone powyżej przypadki pokazują sytuacje, w których przyimki už i anapus, opisywane w gramatyce litewskiej jako synonimy, nie mogą być stosowane wymiennie. Wynika to z pewnych niewielkich różnic między cechami geometrycznymi

70

KRZYSZTOF MALESA

tury i lokalizacja Obiektów Referencyjnych wskazanych przez frazy przyimkowe. Ten sposób konceptualizacji określa również pewne różnice między ablatywnymi odpowiednikami tych przyimków. Jak wspomniano wyżej, pierwsza część przyimka złożonego zawiera informację o tym, jak aktywność jest zorientowana względem przestrzeni odniesienia (w tym przypadku ma znaczenie ablatywne, tj. opisuje aktywność lub ruch, który rozpoczyna się w Przestrzeni Odniesienia i jest skierowany od niej). Wszystkie pozostałe informacje, w tym wszystkie właściwości Ground, są zawarte w drugim członie przyimka. Tak więc pewne różnice występujące między przyimkami niezłożonymi zostają zachowane przy tworzeniu przyimków złożonych. Przestrzeń odniesienia wskazana przez frazy nie ulega zmianie, zmienia się jedynie kierunek aktywności. Tak więc, jeśli znaczenie przyimków už i anapus można w niektórych przypadkach rozumieć na różne sposoby, odpowiadających im fraz ablatywnych iš už i iš anapus również nie można określić jako synonimicznych, wbrew temu, jak dotąd opisywano je w podejściach strukturalnych.

Powyższe uwagi miały na celu przedstawienie ogólnego obrazu zalet, jakie podejście kognitywne oferuje w badaniu relacji przestrzennych oraz sposobu, w jaki znajdują one odzwierciedlenie w języku. Badania kognitywne nad konceptualizacją przestrzeni odzwierciedloną w litewskich wyrażeniach przestrzennych niewątpliwie częściowo potwierdzą wyniki uzyskane dla innych języków, takich jak angielski, jednak badanie skupiające się konkretnie na materiale litewskim z pewnością przyniesie nowe spostrzeżenia dotyczące sposobu konceptualizowania przestrzeni przez język; z drugiej strony przyczyni się również do bardziej adekwatnego opisu gramatycznego i leksykograficznego wyrażeń przestrzennych w języku litewskim.

REFERENCES

HERSKOVITS, A. 1986: Language and Spatial Cognition: An Interdisciplinary Study of the Prepositions in English, Cambridge, UK: Cambridge University Press.

MATTHEWS, P. H. 1997: Oxford Concise Dictionary of Linguistics, Oxford–New York: Oxford University Press.

ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

TALMY, L. 1983: How language structures space. In: PICK, H., ACREDOLO, L., eds., Spatial Orientation: Theory, Research and Application, New York: Plenum Press.

UNGERER, F., SCHMID, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics, London: Longman.

VALIULYTĖ, E. 1995: Vietų nusakome įvairiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

VALIULYTĖ, E. 1998: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Krzysztof Malesa Uniwersytet Warszawski Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Bałtystyki Krakowskie Przedmieście 26/28 PL-00-927 Warszawa [email protected]

Gauta 2003 03 24