ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

L (2004), 135–138

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ

Remarks

ΜΙΚΡΟΠΡΑΓΜΑ 2

Ο Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87) συσχετίζει το επίρρημα v’įršū·n, που καταγράφηκε στους Σαμογήτιους (KrŠ), με την τοπική πτώση των ανατολικών υψίπεδων διαλέκτων viršūn (σήμερα λέγεται κυρίως v’įr.šū· ~ viršūo, āpsukū· ~ apsukuo, v’el.tu· ~ veltuo και πολλά άλλα).

Αυτό είναι εξαιρετικά αμφίβολο (πρβ. τις μορφές που χρησιμοποιούνται εκεί (KrŠ) και αλλού pàškūn., pàškuna·, šàl’īn., ž’ė.m’ie ~ žėmė(n): m’ėšk ž’ė.m’ie | n’ėkūnck κ.ά.). Εδώ το μακρό φωνήεν u· φαίνεται να συνηγορεί υπέρ μιας διαφορετικής άποψης.

Η εμφάνιση αυτού του ηχηρού n έχει εξεταστεί εδώ και πολύ καιρό από τους διαλεκτολόγους: από τον Kazimieras Būga (Rinktiniai raštai 1, Vilnius, 1958, 397–398, 588· III 692–693), τον Zigmas Zinkevičius (Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 196–198· είναι λυπηρό ότι παρατίθενται μόνο μεταγραμμένες μορφές), τον Vladas Grinaveckis (Žemaičių tarmės istorija, Vilnius, 1973, 332–334) και τον συγγραφέα αυτών των γραμμών («Kelios pastabos dėl formų šų, sesų», Baltistica 2 (2), 1966, 205–207· Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 167–169).

Στο παράδειγμα κλίσης, στους νότιους Σαμογήτιους, μετά το u· απαντούν ευρέως οι τύποι šū·n ~ šuōn (= šuo), rūdū·n ~ rudūon (= ruduo), vā·kā·n ~ vaikāon (= vaikui), vāik’ū·n ~ vaikūon (= vaikui, bernui), pavā·sar’ū·n (ir pavā·ser’ū·n PVN) ~ pavāseriuon (pavaseriuo), bū·ndže ~ būonže (= buože), jū·nc ~ jūns (= jūs), v’ēltū·n ~ vēltuon (= veltui) VARN, UŽv, PVN κ.ά.· έτσι και το v’įr.šū·n θα έχει αποκτήσει αυτό το μη ετυμολογικό n από το -u· (<-uo), που εμφανίστηκε στην κατάληξη. Τούτο επιβεβαιώνεται από ολόκληρη την ιστορία αυτών των λέξεων: ιδίως από τα παραδείγματα κλίσης στα οποία μετά το u· υπάρχει παντού n (πρβ. συγγρ., Baltistica 2 (2), 205–206), ενώ δύσκολα θα είχε προστεθεί αυτό το ηχηρό μετά τον δίφθογγο u·⁴, όπως και μετά το -ou < -uo των βόρειων Σαμογήτιων· στους δυτικούς Σαμογήτιους δεν έχει προσκολληθεί πουθενά μετά το -o· < -uo).

Vytautas Vitkauskas Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε στις 07.04.2004

ΜΙΚΡΟΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑ 3

Ο ηχηρός τριβόμενος r είναι σκληρός και μαλακός· στις λιθουανικές διαλέκτους παρουσιάζει κατά καιρούς ποικιλία. Ιδού οι περιπτώσεις: α. ορισμένες νότιες υψηλές διάλεκτοι δεν έχουν καθόλου το r’, ενώ ορισμένοι ομιλητές των υψηλών διαλέκτων του Βίλνιους και του Ουτένα το σκληραίνουν πριν από τα πρόσθια φωνήεντα (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153–156; Lietuvių kalbos atlasas II, χάρτης 87).

136 |

PASTABOS

β. σε ορισμένες περιοχές προφέρεται σκληρά πριν από το αναχθέν δίφθογγο -ai: rai.kštė ‘raikštė’ Drsk, Rtn, krau.šis ‘kriaušius’ Kb, Vrn, krai.vas ‘kreivas’ Drsk κ.ά.

γ. στο σύμπλεγμα *rj > *ri > r: brau.na ‘briauna’ Užv, Krš, Krtv, krau.š’is (στην κοινή γλώσσα kriaušis) Krš, Rdn, Tl, Eig, kruokt’ė ‘verkti’ (στην κοινή γλώσσα kriokti) Tl, Rdn, Varn, Šv, Rt, rä.uš’es ‘riaušės’ Šv, Grdm κ.ά. Με αυτά εναρμονίζονται τα δάνεια krū’ks (υψηλ. krūkas), šrūps (των βόρειων διαλέκτων των Σαμογιτών και των υψηλών διαλέκτων š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘kriaučius, ράφτης’, krū’k’is ‘kriukis, δεκανίκι’ Krš, Krtv, Šauk, krū.k’is ‘το ίδιο’ Rdn, Trš, Tl κ.ά.

Είναι γνωστή σε όλη τη Σαμογιτία η περιοχή της μεταβολής *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū σε rau, ro, ru, rū, όπου δεν υπάρχει καθόλου σκλήρυνση του r πριν από πρόσθια φωνήεντα (πρβλ. συγγρ., Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161).

Οι συντάκτες του φωνητικού τόμου του LKA_II δεν είχαν προβλέψει τη μελέτη αυτού του φαινομένου· η μεταγραφή των διαλεκτικών δεδομένων δεν είχε ακόμη τυποποιηθεί, γι’ αυτό είχαν ήδη επισημανθεί πολλές ασάφειες παλαιότερα, αλλά και σήμερα εξακολουθεί να υπάρχει σύγχυση. Για παράδειγμα, στο LKŽ_XIX 626 η λέξη sukrokė (διάλεκτ. sùkruok’į Krš) διορθώνεται σε sukriokė (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), ενώ το krū’kas Klvr κατατάσσεται στο kriūko¹, παρότι κι εκεί δεν μπορεί να υπάρχει σκλήρυνση του r (εκτός αν πρόκειται για κάποια εξαιρετική περίπτωση).

Έτσι, το ζήτημα του *rj + a, a˙, u, u˙ εξακολουθεί να συνδέεται με τη σκλήρυνση και τη μαλάκυνση του r, παρόλο που εδώ πρόκειται για την αποβολή του παλαιού *i και την αναλογία που εμφανίστηκε αργότερα (όταν στις διαλέκτους γενικεύονταν μόνο τα rau, ro˙, ru, ru˙ ή r’au, r’o, r’u, r’u˙). Σε κάθε περίπτωση, χρειάζεται να εξετάζουμε σε βάθος τη δομή και το σύστημα των διαλέκτων.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε 2004 04 07

ΜΠΟΡΕΙ ΜΙΑ ΚΕΝΗ ΘΕΣΗ ΝΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΚΑΤΙ;

Στο άρθρο του καθηγητή Vlado Žulys «Για την υποτιθέμενη μηδενική σύνδεση» (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184) ασκείται κριτική στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (Vilnius, 1994), όπου προτάσεις όπως η Oras gražus θεωρείται ότι έχουν μηδενική σύνδεση. Ο συγγραφέας του άρθρου πιστεύει ότι ο όρος μηδενική σύνδεση (και, γενικότερα, μηδενικές μορφές) είναι προβληματικός. Η άποψη αυτή είναι σεβαστή. Θα ήθελα μόνο να πω δυο λόγια για τα επιχειρήματα με τα οποία επιχειρείται να τεκμηριωθεί.

Το πρώτο από αυτά είναι η ρήση που αποδίδεται στον Immanuel Kant: Τίποτα δεν έχει γνωρίσματα. Ο συγγραφέας προσθέτει: Στο τίποτα δεν φυτρώνουν μαλλιά. Αν μια κατηγορία είναι κενή, τότε δεν έχει κανένα στοιχείο, και μόνο τα στοιχεία μπορούν να έχουν γνωρίσματα. Συνεπώς, αντιφατική από λογική άποψη είναι η πρόταση: Αν και δεν υπάρχει σύνδεση (τίποτα), ωστόσο έχει τη σημασία του ενεστώτα της οριστικής (γνώρισμα) (σ. 178).

Αποδεχόμενος τους κανόνες του παιχνιδιού που προτείνει ο συγγραφέας του άρθρου —να αφήνουμε την επίκληση αυθεντιών στη θεολογία— δεν θα αναφέρω κανένα από τα πολυάριθμα έργα που έχουν γραφτεί για τις μηδενικές μορφές. Τα παρατιθέμενα λογικά αξιώματα είναι σωστά, αλλά δεν αντιφάσκουν καθόλου με την αντίληψη του μηδενός που παρουσιάζεται στη Γραμματική. Γλωσσολογικό μηδέν δεν είναι κάποιο ανύπαρκτο εμπειρικό αντικείμενο ή στοιχείο, ισοδύναμο με το τίποτα. Ο όρος αυτός δηλώνει την απουσία του τυπικού δείκτη ενός μέλους γραμματικού παραδείγματος, η οποία λόγω της σχέσης

¹ Τις παραλλαγές krūko, kruko, kriūko ο Mikulskas απέφυγε, για λόγους ευκολίας, να τις εξηγήσει, όπως και τις μεταβολές vašas (ακόμη και την αδύνατη μορφή ašas), ą˙nčas, ūnčas, vō˙ṙšos, lō˙rsas (βλ. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).