ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 125–139

PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI

Prezentarea publicațiilor recente

LINGVISTICA LITUANIANĂ ÎN 2003: LUCRĂRI PUBLICATE ÎN LITUANIA

Anul 2003 nu a fost unul bogat pentru lingvistica lituaniană. Cu data acestui an au fost publicate în Lituania și sunt prezentate aici trei monografii (de Vytautas Kardelis, Rita Miliūnaitė și Juozas Jurkėnas), trei volume de articole (Probleme de lexicografie și lexicologie, Cercetări privind relațiile sintactice, volumul al treilea al articolelor selectate de Zigmas Zinkevičius) și o publicație consacrată vechii onomastici lituaniene (de Jonas Palionis, Numele de persoane și de locuri din parohia Punia din a doua jumătate a secolului al XVII-lea).

1. Monografia lui Vytautas Kardelis Trăsături ale fonologiei slavismelor din graiurile răsăritene ale dialectului aukštaitian (Vilnius: Editura Universității din Vilnius, 2003, 195 p., ISBN 9986-19-562-4 [Lucrări științifice ale Facultății de Filologie a Universității din Vilnius]) a fost realizată pe baza unei teze susținute în 1999. Este alcătuită dintr-o prefață, o introducere și trei capitole. La sfârșitul cărții este publicat un rezumat amplu în limba germană, tradus de Birno Wiemer (p. 146–158), o bibliografie bogată (p. 159–168), o listă a abrevierilor explicate (p. 169) și un inventar alfabetic al slavismelor (p. 170–195), care indică pentru fiecare slavism formele gramaticale, accentuarea, sensul și posibilele surse de împrumut.

În prefață (p. 9–10) este justificată actualitatea lucrării: deși slavismele din limba lituaniană au fost deja cercetate într-o măsură relativ considerabilă, „încă lipsesc studiile structurale și, mai ales, diacronice ale slavismelor. Unul dintre domeniile cel mai puțin cercetate este fonologia slavismelor” (p. 9). În introducerea destul de amplă (p. 11–33) sunt discutate direcțiile și problemele cercetării slavismelor din limba lituaniană, precum și principiile metodologice ale cercetării și ale reconstrucției. Metoda principală de cercetare aleasă este reconstrucția internă; studiul este considerat o introducere în cercetări ulterioare și mai ample privind integrarea slavismelor (p. 27). Materialul analizat a fost selectat ținând seama de sursele primare (cf. p. 27–28), prin urmare este fiabil și nu ridică îndoieli. La sfârșitul introducerii sunt trecute pe scurt în revistă principiile reconstrucției fonologice (p. 29–33). Atrage atenția faptul că autorul a simțit nevoia să sublinieze în introducere chestiuni teoretice fundamentale precum cronologia diferită a împrumuturilor sau caracterul sistematic al integrării fonologice.

În primul capitol al cărții, „Sistemul fonologic al graiurilor” (p. 33–44), sunt discutate pe scurt cele mai importante trăsături distinctive ale graiurilor, distribuția fonemelor, trăsăturile distinctive și sistemul fonologic.

În al doilea capitol, „Trăsături ale vocalismului limbilor slave” (p. 44–62), care împreună cu cel precedent alcătuiește partea introductivă a studiului, sunt discutate termenii necesari și clasificările limbilor slave și este prezentat sistemul vocalic al acestora. Capitolul este informativ, dar puțin prea amplu și nu este lipsit de repetiții.

În al treilea capitol, cel principal, „Evoluția integrării slavismelor” (p. 62–145), sunt analizate integrarea calitativă și cantitativă a vocalelor slave și evoluția acesteia, precum și influența slavismelor asupra sistemului vocalic al graiurilor.

126 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Studiul integrării calitative începe cu vocalele o și e. Sunt stabilite principalele legi ale integrării în poziție accentuată: „slavă o → ā semilung accentuat în slavisme”, „slavă e → ē semilung accentuat în slavisme”, și este arătată reformularea lor în legile „slavă o → u̯ō semilung accentuat în slavisme”, „slavă e → i̯ē semilung accentuat în slavisme”. Sunt dezvăluite convingător cauzele reformulării legilor: lacuna din subsistemul vocalelor semilungi al graiurilor (deficitul membrilor de înălțime medie) (p. 89). Cronologia relativă, corespunzătoare schimbării legilor integrării, este următoarea: slavismele cu ā., ē. semilungi accentuate ar fi mai vechi, iar cele cu u̯ō., i̯ē. semilungi accentuate, mai noi (p. 76). Legile neetimologice „slavă o, e → ū., ī. semilungi accentuate în slavisme” s-au format ca urmare a evoluției sistemelor vocalice ale limbilor slave: la momentul împrumutului, vocalele de tip u și i provenite din „ieruri” au coincis ulterior în aceste limbi cu o și e (p. 78–81). Slavismele cu vocalism de această origine au constituit cel mai vechi strat de slavisme din graiuri: se presupune că au fost împrumutate încă înainte de secolul al XII-lea. În cazul slavismelor din graiuri cu ie lung accentuat, spre deosebire de explicația lui Būga, acestea nu sunt explicate prin pronunțarea diftongată a fostului „iaț” slav, ci prin evoluția vocalei ie din graiuri: la momentul împrumutului, cea mai apropiată de „iaț” era vocala anterioară de înălțime medie, îngustă, a graiurilor, *e., din care ulterior, în poziție accentuată, a evoluat ie: (p. 84–85). În această argumentare nu par să se fi luat suficient în considerare cronologia și semantica împrumuturilor. În analiza legilor integrării vocalei slave a este frumos ilustrată schimbarea lor, impulsionată de transformarea din graiuri *a → ɒː (p. 89–91). Sunt demonstrate convingător legăturile reciproce dintre reformulările legilor integrării vocalelor slave o, e, a și sunt dezvăluite motivațiile lor, determinate de evoluția vocalismului graiurilor. Pe baza distribuției anterioare a vocalelor din graiuri *a: și *e: (după consoane moi, în poziție de neutralizare, se putea folosi numai vocala *e:) se renunță la explicația lui Būga potrivit căreia slavismele care au reflexe diferite ale slavei ja în dialecte au fost împrumutate în perioade diferite (Būga 1912/1958: 347). Formarea legii integrării „slavă y → diftong accentuat ui în slavisme” este explicată prin cauze fonologice. Este respinsă opinia lui Būga, conform căreia ui în slavisme ar fi putut proveni din y slav posterior (1912/1958: 348), și este avansată ipoteza că acesta „s-ar fi putut forma atunci când į, u au devenit vocale, provenind din sonante. Odată cu schimbarea statutului lui į, u, u, fiind vocală, a putut forma primul element al diftongului” (p. 103). Această explicație a originii diftongului ui nu este foarte convingătoare.

În analiza integrării cantitative, spre deosebire de Būga (1912/1958: 344), diferențele de cantitate vocalică din slavisme sunt explicate în carte nu prin lungimea sau scurtimea vocalelor slave în sine, ci prin evoluția sistemului fonologic al graiurilor. Se presupune că slavismele cu vocale de lungimi diferite au fost împrumutate în perioade diferite și reflectă evoluția sistemului vocalic al graiurilor: în trecut, vocalele scurte accentuate din graiuri încă nu se lungiseră și nu deveniseră tensionate, astfel că, prin trăsătura distinctivă a tensiunii, i, y, u slave erau mai apropiate de iː, uː lungi din graiuri. Mai târziu, odată cu apariția în graiuri a vocalelor semilungi tensionate iː, uː., vocalele slave menționate au format corelații cu acestea (p. 111–113). Reflexele din poziție neaccentuată ar fi fost adaptate celor din poziție accentuată. Noua explicație pare convingătoare, însă ar trebui susținută și prin cercetări privind cronologia și semantica slavismelor. Schimbarea legilor, observată în evoluția integrării cantitative, este explicată prin modificarea istorică a centrului integrării fonologice: la început, acesta era alcătuit din subsistemul vocalelor lungi, ulterior, din vocalele semilungi. Schimbarea centrului fonologic a fost determinată de modificarea cantitativă a vocalismului – lungirea vocalelor scurte i, u în poziție accentuată, până la semilungi (p. 116–119). Integrarea vocalelor slave a, ja în poziție neaccentuată este explicată argumentat și cu perspicacitate: la integrarea vocalelor de înălțime joasă, nu cantitatea (sau tensiunea), ci calitatea ar fi trăsătura cea mai importantă (p. 122–124).

În concluzia privind influența slavismelor asupra sistemului vocalic al graiurilor, se afirmă că aceasta nu a fost mare: „toate vocalele împrumuturilor slave au fost integrate în sistem, adaptându-se modelului relațiilor sintagmatice și paradigmatice ale acestuia” (p. 124). Sistemul este completat doar de două elemente – ie., uo. semilungi, posibile atât în poziție accentuată, cât și în poziție neaccentuată. În studiul „Despre grupurile le, re, se în slavisme” (p. 126–138) este analizat așa-numitul proces de durificare a consoanelor l, r, s în dialectele estice de înălțime înaltă.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 127

În concluziile cercetării (p. 138–145), care alcătuiesc partea finală a celui de-al treilea capitol, sunt discutate din nou legile integrării și evoluția acestora. A fost stabilită cronologia relativă a tuturor legilor. Pot fi datate cu certitudine numai acele slavisme din cel mai vechi strat ale căror reflexe ale „ierurilor” slave sunt ů, į. semilungi în poziție accentuată (și, în funcție de poziție, scurte în poziție neaccentuată). Odată cu lungirea vocalelor scurte u, i în poziție accentuată, legile noi ale integrării apărute marchează și limita noului strat de slavisme. După transformarea din graiuri a·, e· → ɔ·, ɛ· a început să se formeze cel mai nou strat de slavisme.

Cercetarea realizată de Vytautas Kardelis se remarcă prin sistematicitate, argumentare solidă, perspicacitate și prudență bine chibzuită. Datorită analizei consecvente a unui material dialectal bogat și fiabil, ideilor noi și concluziilor importante, lucrarea este semnificativă pentru dialectologia lituaniană, fonologia istorică, lexicologie și etimologie.

Cercetarea realizată de Vytautas Kardelis se remarcă prin caracterul sistematic, argumentarea solidă, perspicacitatea și prudența bine cumpănită. Datorită examinării consecvente a unui bogat corpus dialectal de încredere, ideilor noi și concluziilor importante, lucrarea are relevanță pentru dialectologia lituaniană, fonologia istorică, lexicologie și etimologie.

Cartea a fost recenzată de Danguolė Mikulėnienė și Olegas Poliakovas. Publicarea ei a fost finanțată de Ministerul Educației și Științei al Republicii Lituania și de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană. O recenzie mai detaliată a monografiei a fost publicată în revista Filologia baltică (Judžentis 2004).

2. Monografia Ritei Milūnaitė Fundamentele normării gramaticii limbii lituaniene (Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2003, 332 p., ISSN 1648-3316, ISBN 9986-668-47-6 [Opera Linguistica Lithuanica 3]) se bazează, de asemenea, pe disertația susținută în 1992 la Universitatea din Vilnius. Timp de un deceniu întreg, această lucrare „a rămas singura disertație susținută direct în domeniul culturii limbii” (p. 5). Ea este publicată în forma în care fusese scrisă, fiind adăugate, când este necesar, note editoriale în subsol (p. 6).

În prefața cărții (p. 13–17) este prezentată concepția privind formarea și evoluția limbii standard. După o scurtă trecere în revistă a istoriei limbii standard lituaniene, se concluzionează că „astăzi, o parte considerabilă a lingviștilor consideră că încă nu a fost creată o teorie științifică unitară privind normarea limbii standard lituaniene” (p. 13–14), astfel încât, în activitatea practică de normare, „fiecare lingvist se bazează nu numai pe tradițiile de normare consacrate, ci și pe propria experiență, intuiție, simț al limbii și pe dialectul pe care îl cunoaște” (p. 14). Ca obiect al cercetării a fost aleasă „nu limba în sine, ci motivele intervenției conștiente a lingviștilor asupra limbii standard și ale reglementării normelor acesteia” (p. 14–15); au fost stabilite și obiectivele corespunzătoare ale lucrării – încercarea de a dezvălui metodele (motivele) de evaluare a fenomenelor gramaticale și de a căuta regularitățile normării gramaticii (p. 15). În continuare, prefața enumeră sursele datelor cercetării și descrie metodologia, structura și evaluarea lucrării.

În primul capitol al cărții, cel introductiv (p. 19–53), sunt discutate aspectele teoretice ale normării gramaticii, sunt descrise sursele recomandărilor și metodologia cercetării lor și sunt definite conceptele de bază (gramatică, limba contemporană, normă, variantă, normare). Se începe cu aspectele cele mai generale – lingvistica normativă, nivelurile limbii, schimbarea și funcționarea limbii, evoluția limbii. Sunt discutate cauzele și premisele schimbării limbii, iar problema limbii

În primul capitol al cărții, cel introductiv (p. 19–53), sunt discutate aspectele teoretice ale normării gramaticii, sunt descrise sursele recomandărilor și metodologia cercetării lor și sunt definite conceptele de bază (gramatică, limba contemporană, normă, variantă, normare). Se începe cu aspectele cele mai generale – lingvistica normativă, nivelurile limbii, schimbarea și funcționarea limbii, evoluția limbii. Sunt discutate cauzele și premisele schimbării limbii, iar problema limbii

128 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

problema dezvoltării. Aceste teme sunt examinate pe baza literaturii teoretice din anii 1960 și 1970 (în principal rusească și cehă), în care sunt încă dezbătute adesea idei lingvistice din prima jumătate a secolului al XX-lea. Sunt stabilite limitele perioadei de evoluție a sistemului gramatical în sincronie: intervalul de 60 de ani de la moartea lui Jablonskis până la recâștigarea independenței (1930–1990). Este descris conceptul de normă lingvistică, important pentru întreaga lucrare: se consideră că înțelegerea normei lingvistice de către Școala de la Praga și Eugenio Coseriu este insuficientă, „necesită o completare și o precizare esențiale” (p. 32), deoarece nu ia în considerare opoziția dintre limba populară și limba standard, una dintre trăsăturile esențiale ale celei din urmă fiind efortul conștient de respectare a normelor lingvistice. Deoarece conceptul de limbă standard nu este discutat în carte, opoziția dintre limba populară și cea standard rămâne destul de neclară. Pe de altă parte, rolul „creării și reglementării conștiente” (p. 32), cel puțin în etapa actuală a dezvoltării limbii standard, pare exagerat. Este observată cu justețe tendința practicienilor culturii limbii lituaniene de a identifica norma lingvistică cu codificarea (p. 33). Conceptul de normă reală a limbii standard, care „există în câmpul de tensiune dintre uzul limbii standard și influența codificării (adică a normei codificate)” (p. 35), nu pare nici foarte clar, nici necesar. Devine și mai neclar atunci când se afirmă că norma reală actuală a limbii standard „există în măsura în care este susținută de codificare și de deprinderile formate în mod conștient” (p. 37). Autoarea (și mulți practicieni ai culturii limbii) înțelege codificarea drept parte a activității de normare, una dintre etapele sale (celelalte fiind precizarea normelor codificate și implementarea lor în uz) (p. 42). În introducere sunt descrise sursele recomandărilor cercetate: Rinktiniai raštai de Juozas Balčikonis și revistele Gimtoji kalba (1933–1941), Gimtoji kalba (1958–1968), Kalbos kultūra (1961–1990), Mūsų kalba (1968–1989); sunt prezentate statistici ale recomandărilor publicate în acestea (p. 50). Sunt trecute pe scurt în revistă recomandările de normare gramaticală din revista Kalba, publicată în 1930. La finalul introducerii este discutată metodologia cercetării corectărilor lingvistice, sunt definite recomandarea, motivația acesteia și alte câteva concepte.

Al doilea capitol, „Privire de ansamblu asupra normării fenomenelor gramaticale” (p. 55–213), este cel mai amplu — ocupă jumătate din întreaga carte. Scopul său este să cerceteze „pe ce s-au bazat normările unor fenomene gramaticale concrete discutate în recomandările colectate” (p. 55). La începutul capitolului sunt prezentate observații metodologice, este examinată noțiunea de variantă gramaticală, clasificarea variantelor și aspecte legate de interpretarea recomandărilor. Se subliniază că evaluarea fenomenelor gramaticale nu este revizuită în carte; se încearcă doar înțelegerea ideii autorului. Fenomenele gramaticale variabile sunt împărțite în cinci grupuri: se începe cu formele cuvintelor, apoi sunt discutate sintagmele și construcțiile, constituenții indirecți ai propoziției, frazele și ordinea cuvintelor în propoziție. Capitolul se încheie cu observații de sinteză. Interpretarea corectărilor gramaticale examinate duce lipsă de o evaluare critică. Recomandările neîntemeiate sau insuficient întemeiate sunt discutate alături de cele bine argumentate. De exemplu, propunerea de a nu folosi propoziții coordonate cu locuțiunea conjuncțională kai tuo tarpu pentru exprimarea comparației, pe motiv că această locuțiune conjuncțională ar fi apărut prin traduceri (p. 189), este clasificată drept justificată de criteriul purității. Totuși, fără a evalua dacă recomandarea este suficient de întemeiată și dacă originea străină a propozițiilor respective a fost demonstrată, interpretarea ei își pierde temeiul. Același lucru se întâmplă și în alte cazuri (propoziții cu jei(gu)…, tai; kuomet; tegu(l);; propoziții subordonate concesive cu prefixul verbal be-): clasificarea recomandărilor după motivațiile indicate de autorii înșiși, fără a lua în considerare temeinicia acelor motivații, nu pare să aibă sens. Autoarea însăși observă că „incorectitudinea și tradiția corectării nu sunt, prin ele însele, motivații suficient de informative” (p. 196). Autoarea nu ține întotdeauna seama de cronologia corectărilor, care ar trebui să fie destul de importantă pentru cercetare. De exemplu, propozițiile cu

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

129

conjuncțiile o taip pat, potrivit datelor autoarei, au început să fie corectate de Aldonas Pupkis (1970 și ulterior), însă trecerea în revistă a corectărilor începe cu Stasys Keinys (1977) și Angelė Kaulakienė (1983) (p. 189). Această parte a lucrării este un registru tematic valoros al recomandărilor gramaticale din perioada cuprinsă în carte. În observațiile de sinteză ale capitolului, fenomenele gramaticale variabile sunt împărțite în formale și funcționale, iar distribuția lor este discutată din perspectiva normei reale a limbii standard. Deoarece lucrarea nu ia în considerare temeinicia recomandărilor, stadiul cercetării fenomenelor evaluate și factorii psihologici indicați de autoare (cf. p. 212), sistemul propus de niveluri de evaluare a fenomenelor gramaticale variabile (p. 209–212) nu pare suficient de bine întemeiat.

În al treilea capitol (p. 215–278) sunt comparate motivațiile recomandărilor gramaticale discutate. De exemplu, sunt distinse următoarele motivații ale corectărilor lui Juozas Balčikonis: limba vie, literatura beletristică și scrierile vechi, autoritatea lui Jonas Jablonskis, corectitudinea, puritatea, adecvarea funcțional-stilistică și altele (simțul limbii, eticheta lingvistică). Capitolul nu ia în considerare precizia și temeinicia motivațiilor menționate în recomandări.

Al patrulea capitol, „Principiile și criteriile normării gramaticale” (p. 279–292), este unul de sinteză. În el sunt discutate principiile și criteriile după care s-au ghidat autorii recomandărilor analizate. Expunerea începe cu motivarea în funcție de domeniul de utilizare, adică de sursa normelor. Celelalte principii și criterii de evaluare sunt grupate în principale (sistematicitate, corectitudine, puritate) și auxiliare (simțul limbii, eticheta lingvistică, estetica limbii, economia limbii, comoditatea utilizării, claritatea). Se consideră că criteriile principale „sunt orientate spre specificul limbii”, iar cele auxiliare — „spre utilizatorul limbii” (p. 283). Sunt discutate separat principiul „cel mai general, orientat spre utilizatorii limbii — oportunitatea” (p. 288) și modalitățile nestandardizate de motivare a recomandărilor. Este dezvăluită esența principiilor și criteriilor enumerate, este arătată interacțiunea dintre ele și faptul că granițele lor sunt adesea neclare.

În concluziile cărții (p. 293–300) sunt reluate cele mai importante afirmații ale lucrării. În această parte a cărții, principiile normării limbii standard (stabilitatea normelor și luarea în considerare a schimbărilor din uz) sunt separate poate cel mai clar de criterii, primul principiu fiind considerat mai important (p. 296). Concluziile cuprind observații perspicace ale autoarei despre evaluarea diferită a aceluiași fenomen în recomandări diferite și cauzele subiective ale unei asemenea evaluări (p. 295), despre considerațiile teoretice destul de a priori, insuficient susținute de date concrete, din ultimele decenii privind principiile și criteriile normării limbii standard (p. 297), despre faptul că fiecare fenomen lingvistic are particularități proprii de utilizare și evaluare (p. 298) și, prin urmare, nu se poate stabili o schemă universală de principii și criterii pentru toate fenomenele gramaticale (p. 299), precum și despre imposibilitatea trasării unor granițe clare între stilurile funcționale ale limbii standard (ibid.). Materialul analizat îi permite autoarei să afirme că „activitatea de normare nu a fost lipsită de inconsecvențe și, pe alocuri, de o motivare oarecum superficială și insuficient întemeiată științific” (ibid.). Subliniind importanța metalimbajului activității de normare — unele corectări, printre altele, duc lipsă de „o terminologie mai clară și mai bine definită (în sensul unui sistem de concepte al culturii limbii), care să-i permită utilizatorului limbii să înțeleagă fără echivoc valoarea unui fenomen sau a altuia” (p. 299) —, este oarecum exagerat rolul lingviștilor și al terminologiei pe care aceștia o creează.

Cercetarea Ritei Miliūnaitė a fost realizată cu onestitate și minuțiozitate și inspiră încredere. Definițiile termenilor principali și explicațiile conceptelor oferite în ea vor fi utile dezvoltării ulterioare a lingvisticii aplicate. Pentru cercetătorii structurii gramaticale a limbii lituaniene contemporane, cartea este utilă ca registru al fenomenelor gramaticale variabile, reflectând nivelul lor de cercetare. Pentru sociolingviști și lingviștii

130

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Pentru istoricii lingvisticii, lucrarea este utilă pentru cunoașterea stării culturii limbii lituaniene de la mijlocul și din a doua jumătate a secolului al XX-lea. Cartea este, fără îndoială, deosebit de importantă pentru continuarea activității de codificare a limbii lituaniene standard.

Publicarea cărții a fost sprijinită de Ministerul Educației și Științei al Republicii Lituania. Monografia a fost recenzată în revista Kalbos kultūra (Labutis 2004).

3. Cartea lui Juozo Jurkėno, scrisă în limba rusă, Baltų ir slavų antroponimikos pagrindai (Основы балтийской и славянской антропонимики, Vilnius: UAB Ciklonas, 2003, 194 p., ISBN 9955-497-40-8) analizează vechiul repertoriu de nume al limbii lituaniene. Ea sintetizează cercetările autorului întreprinse de-a lungul multor ani (cf. publicațiile din bibliografie, p. 186–187). Încă din 1980, la Moscova, el și-a susținut teza de doctorat (astăzi – doctor habilitat) „Onimizarea apelativelor și dezvoltarea sistemelor antroponimice ale limbilor indo-europene”. Problemele analizate în carte sunt considerate a se afla la confluența lingvisticii, istoriei culturii, etnogenezei și chiar a psihologiei (cf. p. 10). Îmbinarea elementelor cultural-istorice și lingvistice este subliniată și pe coperta a IV-a, unde cartea este prezentată drept o descriere a căilor și metodelor de reconstituire a gândirii reflectate în numele proprii care au ajuns până la noi.

În prefață (p. 9–10) sunt explicate împrejurările care l-au determinat pe autor să se ocupe de studiul antroponimiei vechi: nemulțumirea față de cercetările antroponimice baltice și slave, realizate după o singură metodologie, deși fără cusur. Se urmărea găsirea răspunsurilor la întrebări precum: de ce se formează numele proprii numai pe baza anumitor apelative și dacă pot fi considerate suficient de argumentate și acceptabile etimologiile care se întemeiază doar pe asemănarea formală dintre rădăcina antroponimului și apelativul corespunzător. Autorul a pornit de la ideea că apariția unui nume propriu este determinată nu atât de forma apelativului motivant, cât de structura sa semantică. S-a urmărit descrierea complexă, din diverse perspective, a vechiului sistem antroponimic european. Cartea își propune să identifice un număr determinat de rădăcini cu componente semantice comune, predispuse să devină antroponime; să distingă familiile lexicale ale cuvintelor din limbi înrudite din care se formează nume de persoane în diverse limbi; să atragă atenția asupra posibilităților și perspectivelor cercetării areale a antroponimelor; să formuleze observații preliminare despre punctele de contact și interacțiunea antroponimiei baltice și slave („Introducere”, p. 14).

Cercetarea cuprinde șase capitole. În primul, pe baza concepțiilor lingviștilor, filosofilor și specialiștilor în cultură din epoci și școli diferite, este discutat locul cuvintelor proprii în sistemul lexical („Locul cuvintelor proprii în sistemul lexical al limbii”, p. 16–20). În al doilea capitol, „Probleme metodologice ale antroponimiei” (p. 21–35), se subliniază insuficiența etimologiei întemeiate exclusiv pe latura formală a limbii, împrumuturile antroponimice, influența reciprocă a sistemelor antroponimice, includerea elementelor unui sistem antroponimic în alt sistem, omonimia ș.a. Ceea ce Tomas Gamkrelidze și Veaceslav Ivanov (1984) numesc modelul lumii (mitologie și ritual), Jurkėnas asociază cu aspectul cognitiv al limbii (cf. p. 39); de aceea, în capitolul „Aspecte cognitive ale antroponimiei” (p. 36–46), analizează rolul opozițiilor și componentelor semantice în antroponimia veche.

Capitolul al patrulea, „Sistemul unităților care au jucat un rol deosebit în formarea antroponimiei limbilor indo-europene” (p. 47–115), este principalul și cel mai amplu capitol al cărții. Întrucât etimologia cuvintelor proprii este înțeleasă ca identificare a modelelor de onimizare a cuvintelor comune care le-au stat la bază (p. 47), atenția principală în acest capitol este concentrată asupra principiilor de selectare a cuvintelor predispuse să devină proprii (să fie onimizate). Elemente ale modelului lumii indo-europene identificate de Gamkrelidze și Ivanov (1984)—

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

131

— sunt comparate cu componentele antroponimiei vechi din diverse limbi indo-europene, urmărindu-se alcătuirea unei scheme sinoptice a lexicului care a jucat rolul principal în procesul de formare a antroponimiei limbilor indo-europene (schița acestei scheme este prezentată la p. 49). Conform schemei stabilite, cuvintele comune cu anumite sensuri sunt comparate sistematic cu antroponime din diverse limbi indo-europene care au o rădăcină cu sensul corespunzător (p. 53–115). Comentariile autorului sunt puține; nu sunt analizate nici formarea, nici etimologia antroponimelor prezentate, iar sursa din care provin nu este indicată decât rareori (la sfârșitul cărții este inclusă o listă generală a surselor). De exemplu, astfel arată grupul de antroponime asociate cu lituanianul naujas și corespondentele sale din alte limbi indo-europene, prezentat în secțiunea „Vârsta, succesiunea generațiilor” (p. 108):

Lituan. naujas «nou», prus. vechi nauns la fel, slav. veche новъ, greacă νέος «nou, tânăr», latină novus «nou», irlandeză veche næue la fel, gotică niujis la fel, germana veche de sus niuwi la fel etc. // antroponime: lituan. Naujalis, Naujikas, Navūlis; prus. vechi Nawne, Naw-sude, Naw-tarre, Naw-tinte; belarusă Новак, Новак, poloneză Nowo-siodł, Nowosz; germană Nivo, Nevo, Nivilo, Neu-fred, Niwi-rat, Niwi-rich, Niv-ulf, Niujila, Newio-gast, Nevitta; celtică Neus, Ne vica, Nevilla, Nevio-dūnon, Novantius, Novānus, Novaros, Novellius, Novios; greacă Νέ-ανδρος, Νεο-κλῆς, Νεο-φίλη, Νέας.

După discutarea componentelor vechiului sistem antroponimic indo-european, se trece la cercetarea areală a repertoriului de nume („Cercetarea areală ca modalitate de căutare a vestigiilor stării celei mai vechi antroponimii”, p. 116–134). Se invocă îndemnul lui Kazimieras Būga de a compara hidronimele între ele și de a trece la etimologie — compararea cu cuvintele comune — numai după stabilirea răspândirii lor (1961: 510). În opinia lui Jurkėnas, unele antroponime cu două teme și formele lor scurte ar fi relicve ale vechiului repertoriu european de nume (p. 119). Identificarea și cercetarea stratului arhaic al antroponimelor pot oferi informații suplimentare despre originea și evoluția vechiului sistem al numelor proprii. Rădăcinile numelor de persoane ar-, bur-, daun-, gail-, leik-/lik-, sei-/sai-, sal-, sar- sunt considerate astfel de relicve (p. 120–130). Se atrage atenția că antroponimele noi apar nu numai prin derivare și compunere, ci și prin contaminarea numelor de persoane din serii antroponimice diferite (p. 131). Jurkėnas explică trăsăturile comune ale sistemelor antroponimice europene prin răspândirea unor nume proprii preexistente sau printr-o origine genetică comună. El consideră rezultatele cercetărilor sale o completare a lucrărilor lui Hans Krahe și Wolfgang P. Schmidt (p. 134). În capitol se repetă destul de des idei expuse anterior de autor.

În ultimul, al șaselea capitol al cărții („Antroponimia ca sursă de informații despre cele mai vechi legături lingvistice și culturale dintre popoarele baltice și slave”, p. 135–153), se subliniază că rezultatele cercetărilor asupra numelor vechi de persoane nu corespund apropierii genetice dintre limbile baltice și slave. Se presupune că multe nume baltice de persoane sunt arhaice, în timp ce sistemul antroponimic slav prezintă mai multe inovații (p. 135–136). În opinia autorului, pentru a stabili influența reciprocă a sistemelor antroponimice baltice și slave ar trebui cercetate cuvintele proprii (sau componentele lor) cu aceeași formă. Aceste forme au adesea etimologii diferite, dar pot fi înrudite sau împrumutate. Cercetarea derivațională, tipologică și areală a sistemelor antroponimice permite stabilirea relațiilor dintre componentele izomorfe ale repertoriului de nume și precizarea etimologiei lor. Rolul principal în astfel de cercetări îi revine stabilirii locului antroponimului în întregul sistem al numelor de persoane. Jurkėnas oferă exemple de analiză a unor astfel de componente izomorfe ale numelor baltice și slave de persoane — discută rădăcinile numelor but-, bub-, liaud-, nan- și vaid- (p. 144–152).

În observațiile finale (p. 154–165) este sintetizată lucrarea discutată. Jurkėnas consideră convergența, provocată de antroponimul formal—, una dintre cele mai importante legi ale evoluției antroponimiei.

132 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

asemănării dintre cele provenite din apelative diferite. Contactele dintre limbi au jucat un rol important în formarea lexicului diverselor limbi. Scopul cercetărilor tipologice este considerat a fi crearea unui model ipotetic al antroponimizării apelativelor. În prezent, se poate stabili doar sistemul rădăcinilor relativ frecvent utilizate, care pot fi identificate în antroponimia multor limbi indo-europene. Sistemul antroponimic baltic este alcătuit din unități relativ arhaice. Studierea lor ar putea avea importanță pentru reconstituirea sistemului numelor proprii indo-europene.

Cartea se încheie cu rezumate în lituaniană (p. 166–170) și engleză (p. 171–176), liste de abrevieri (p. 177–179), de surse (p. 180–182) și de bibliografie (p. 183–190). La sfârșitul cărții, ca anexă, este inclusă o listă de antroponime și de componente ale acestora asociate cu două sau mai multe serii onimice (p. 191–193).

Monografia lasă impresii contradictorii. Amploarea demersului, ideile îndrăznețe și explicațiile interesante privind evoluția antroponimiei vechi nu se potrivesc cu interpretarea destul de liberă și unilaterală a materialului factual, în care se acordă prea puțină atenție etimologiei și formării antroponimelor din diferite limbi. Probabil, cele mai bune rezultate ar putea fi obținute prin cercetări multilaterale asupra antroponimiei vechi, care să țină seama atât de aspectele semantice, cât și de cele formale.

Cartea a fost recenzată de Simas Karaliūnas și Olegas Poliakovas, iar publicarea ei a fost susținută din fondurile Programului de utilizare și dezvoltare a limbii de stat al Republicii Lituania pentru anii 1996–2005.

4. În volumul de articole Probleme de lexicografie și lexicologie (întocmit de Centrul de Lexicografie al Institutului Limbii Lituaniene, colegiul de redacție: Pietro U. Dini e. a., Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2003, 344 p., ISBN 9986-668-53-0) sunt publicate douăzeci și șapte de articole pe diverse teme de lexicografie istorică și contemporană. În funcție de tematică, acestea sunt grupate în patru secțiuni. Fiecare articol are o bibliografie (și, dacă este necesar, o listă de abrevieri), precum și un rezumat în engleză sau germană.

În volum, articolul Evaldei Jakaitienė „Scopurile și obiectivele lexicografiei contemporane” (p. 9–14) ține locul introducerii obișnuite în astfel de culegeri de articole. Acesta abordează cele mai generale chestiuni de teorie și practică lexicografică. Lexicografia este definită ca „o activitate științifică și creatoare de natură aplicată, întemeiată pe date și afirmații științifice” (p. 12). Sunt delimitate etapele activității lexicografice și formulate sarcinile teoriei lexicografice. Sunt discutate raportul dintre teoria și practica lexicografică, rolul dicționarelor, precum și sensul și valoarea muncii lexicografilor. Aspectele generale analizate în articol ar fi putut fi corelate mai mult cu situația actuală a lexicografiei lituaniene.

În prima secțiune, „Istoria lexicografiei”, sunt publicate articole de Pietro U. Dini și Diego Ardoino, Vidmantas Kuprevičius, Virginija Stankevičienė, Vilma Šaudina și Angelė V. Vilutytė-Rimševičienė. Se remarcă printre celelalte articolul Onei Kažukauskaitė „Nu Jumskis, ci Ivinskis” (p. 19–31). Acesta demonstrează convingător că așa-numitul „dicționar al lui Jumskis” nu este altceva decât „Dicționarul polon-lituanian” al lui Laurynas Ivinskis. Trebuie să fim de acord și cu concluzia autoarei că a venit vremea publicării acestui dicționar manuscris.

A doua secțiune, intitulată „Lexicografia contemporană”, este cea mai amplă din carte. Merită discutate separat articolele lui Aloyzas Gudavičius, Evalda Jakaitienė și Jolanta Viburytė.

În articolul lui Aloyzas Gudavičius „Aspectul național al definiției sensului cuvântului” (p. 61–69), ideile lingvisticii cognitive sunt aplicate lexicografiei. Se face apel în principal la lucrările Annei Wierzbicka. Caracterul național al definirii sensului este întemeiat pe „cuvintele prin care sunt denumite obiectele și fenomenele obișnuite, cotidiene, fenomenele culturii materiale și spirituale ale națiunii”,

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

133

o structură semantică mai bogată, cu legături asociative mai puternice cu alte cuvinte (cf. p. 63). O asemenea concepție asupra caracterului național al definiției și, în consecință, principiul caracterului național sunt înțelese mult prea îngust și literal; par pur și simplu preluate dintr-o altă direcție a lingvisticii contemporane – etnolingvistica. La sfârșitul articolului, autorul pune în legătură și natura definițiilor semnificațiilor cu scopul (tipul) dicționarului.

În articolul Evaldei Jakaitienė „Omonimia în dicționarele paralele ale limbii lituaniene” (p. 70–79) este sintetizată experiența muncii practice. Sunt analizate probleme concrete și modalitățile lor de soluționare, fiind evidențiate neconcordanțele dintre lexicologie și lexicografie (sau dintre teoria și practica lexicografiei). Ar fi interesantă compararea din acest punct de vedere a dicționarelor limbii lituaniene cu dicționarele corespunzătoare ale altor limbi.

Jolanta Viburytė analizează definițiile culorii blănii animalelor în „Dicționarul limbii lituaniene” (p. 119–135). După ce efectuează analiza semantică a articolelor consacrate cuvintelor respective, ea indică neajunsurile definițiilor existente și propune definirea culorii blănii animalelor după schema „cu blana de o anumită culoare”. La definire, este de dorit să se folosească denumiri uzuale ale culorilor și nuanțelor. Articolul este analitic, materialul colectat a fost examinat cu atenție pe baza criteriilor stabilite, iar concluziile vor fi utile viitoarelor lucrări lexicografice.

De articolele analitice se apropie și cele publicate în această secțiune de Vilija Sakalauskienė, Agris Timuška și Jolanta Zabarskaitė. Articolele Jurgitei Mikelionienė, Olegas Poliakovas și Ieva Zuicena sunt de sinteză.

În capitolul al treilea, „Lexicologie și etimologie”, sunt publicate două articole de istorie (de Berndas Gliwa și Jonas Klimavičius). Articolul Mildăi Norkaitienė, „Zoonime lituaniene. Numele porcilor (Sus domesticus)”, a ajuns în această secțiune fără justificare deplină. Tot aici este publicat și articolul destul de superficial al Videi Rudaitienė, „Specificul limbii lituaniene și limbile occidentale”, precum și studiul mai amplu al Zitei Šimėnaitė, „Semantica frazeologismelor cu substantivul inimă”.

Lucrarea lui Berndas Gliwa, „A fost ragana lituaniană «ведьма; witch; Hexe» o «văzătoare»?” (p. 159–169), atrage prin observațiile interesante și buna cunoaștere a istoriei problemei și a materialului cercetat. Totuși, textul este oarecum prea lung și destul de greu de citit. Noua etimologie propusă pentru cuvântul ragana, *„mort; spirit rătăcitor al unui mort; fantomă”, nu pare suficient de bine întemeiată semantic. Și mai multe îndoieli trezesc legăturile lui raganos cu latinescul regina „stăpână” și altele.

Idei interesante nu lipsesc nici din articolul lui Jonas Klimavičius, „AUKA, APIERA, ATNAŠA: aspecte ale istoriei și uzului” (p. 170–194). În opinia sa, părerea lui Kazimieras Būga că auka este o creație pe jumătate nouă a lui Simonas Daukantas trebuie revizuită: este mai plauzibil să se creadă că Daukantas a creat acest derivat cu sufix flexionar de la aukuoti sau a reconstituit un cuvânt care existase anterior. Cititorul articolului trebuie să-și croiască destul de greu drum prin desișul faptelor, întrucât ideea autorului se pierde în abundența datelor.

În al patrulea capitol al cărții, „Dialectologie: lexicul graiurilor”, sunt reunite publicații cu tematici destul de variate.

Articolul Aurelijei Genelytė, „Motivația derivațională a denumirilor populare ale plantelor: aspect comparativ între graiul nordic panevėžiškian și alte graiuri ale limbii lituaniene” (p. 271–306), se bazează pe un bogat material autentic, analizat într-un mod interesant. Partea teoretică a articolului este cam slabă, clasificarea motivației este inconsecventă, iar aspectul comparativ al graiurilor menționat în titlu este prea puțin prezent. Articolul nu are concluzii, ci se încheie doar cu câteva observații sintetice.

În articolul lui Rolandas Mikulskas, „Trăsături ale funcționării sistemelor de nominare dialectale” (p. 322–332), se dezvăluie gândirea originală și perspicacitatea autorului. Articolul începe într-o manieră oarecum seacă-

134 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Considerentele teoretice discutate la început permit analiza competentă a materialului dialectal concret: a se compara studiul despre analiza semantică a dialectului samogitian kibeklis: kebeklis și a dialectului din zona de est a Aukštaitijei vagis: kebeklis.

În capitol sunt publicate, de asemenea, lucrări de Kazimieras Garšva, Adelė Judekienė, Genovaitė Kačiūskienė și Janina Švambarytė. Articolul lui Aloyzas Vidugiris, „Despre denumirile priegalvis și pagalvė în graiul din Zietela și în alte graiuri lituaniene”, s-ar fi potrivit mai bine în al treilea capitol al cărții.

După cum arată această scurtă trecere în revistă, articolele publicate în volum diferă ca tematică, bază metodologică și caracter. Sunt prezente articole științifice analitice, care abordează probleme, dar și numeroase articole de sinteză. Unele articole se apropie de publicațiile de date lingvistice. Legăturile dintre ideile teoretice și metodologie cu școlile de lingvistică rusă sunt destul de evidente; doar rareori se bazează un autor pe literatura de specialitate occidentală mai recentă. Volumul lasă o impresie destul de rezervată asupra stării actuale a teoriei lexicologiei și lexicografiei lituaniene. Totuși, conține și câteva raze de speranță, care îngăduie să se spere într-o reînnoire mai rapidă a acestor ramuri ale lingvisticii noastre.

Publicarea cărții a fost sprijinită de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană.

5. În cartea Studii privind relațiile sintactice (editată de Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2003, 216 p., ISSN 1648-8628, ISBN 9986-668-51-4 [Lucrări de gramatică lituaniană 1]) sunt publicate articole scrise de angajații Secției de gramatică a Institutului Limbii Lituaniene. Acesta este primul volum dintr-o serie în care sunt prezentate concepțiile teoretice ale autorilor noii gramatici a limbii lituaniene, aflate în pregătire (colegiul editorial al seriei: Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Bonifacas Stundžia).

Volumul cuprinde șapte articole scrise de Axel Holvoet, Artūras Judžentis și Loreta Semėnienė. Articolele se bazează pe ideile principalelor teorii lingvistice din a doua jumătate a secolului al XX-lea — structurală, generativă și cognitivă. Acestea sunt aplicate la descrierea structurii gramaticale a limbii lituaniene. Articolele abundă în note de subsol, în care noile perspective sunt puse în legătură cu cele deja consacrate în lingvistica lituaniană.

Cartea cuprinde într-adevăr destul de multe noutăți. Iată câteva dintre ele: se disting doar două tipuri de subordonare — guvernarea și modificarea; acordul (la fel ca guvernarea cazului) este considerat nu un tip de relație sintactică, ci doar un indicator al acesteia (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, „Tipurile relațiilor sintactice”; Loreta Semėnienė, „Acordul adjectivului”). Pentru identificarea constituentului principal al grupului de cuvinte este introdusă noțiunea de funcționalitate semantică (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, „Tipurile relațiilor sintactice”); în locul atributului predicativ și al numelui predicativ din predicatul nominal sunt distinse predicativele libere și cele obligatorii (Axel Holvoet, „Predicative libere și relațiile lor sintactice”). Tema și rema propoziției nu sunt asociate cu informația veche și cea nouă, ci sunt considerate unități ale structurii semantice a propoziției; este introdusă noțiunea de segmentare actuală stratificată (Axel Holvoet, „Probleme ale segmentării actuale”). Se propune clasificarea propozițiilor cu conjuncția nes drept coordonate, nu subordonate; propozițiile fără conjuncție sunt considerate o variantă a propozițiilor coordonate (Axel Holvoet, „Propoziții coordonate și subordonate din perspectiva formei și a funcției”). În funcție de poziția ocupată în frază, propozițiile subordonate sunt împărțite în substantivale, adjectivale și adverbiale (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, „Bazele descrierii frazei cu subordonare”). Grupurile de cuvinte coordonate (cu excepția celor substantivale) sunt considerate propoziții coordonate reduse (Axel Holvoet, Artūras Judžentis, „Bazele descrierii relației de coordonare”).

La sfârșitul cărții (p. 205–210) este inclusă bibliografia principalelor lucrări la care se face referire sau cu care se polemizează în articole. Noțiunile necesare, cuvintele de legătură sau de reluare

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

135

Cititorului îi va fi mai ușor să găsească cuvintele cu ajutorul indicilor în lituaniană și engleză alcătuiți de Veslava Čižik (p. 211–216). Rezumatele în engleză ale articolelor, pregătite de Axel Holvoet, sunt tipărite laolaltă (p. 199–203).

Cercetarea structurii gramaticale a limbii nu poate fi niciodată încheiată. Fiecare generație de lingviști scrie o gramatică în care își expune punctul de vedere asupra chestiunilor analizate și, într-un fel sau altul, lărgește orizontul cunoașterii limbii noastre. Autorii noii gramatici, care și-au prezentat opiniile în volumul de articole recenzat aici, speră să se bucure de atenția cititorilor și să primească observații care să permită îmbunătățirea gramaticii.

6. În al treilea volum al Articolelor selectate lui Zigmas Zinkevičius (Antroponimie. Alte ramuri ale onomasticii. Recenzii. Personalități. Despre conferințe științifice. Practica limbii. Didactica limbii. Articole care nu au legătură directă cu lingvistica lituaniană, Vilnius: Academia Lituaniană Catolică de Științe, 2003, 759 [1] p., ISBN 5-420-01506-4, volumul 3, ISBN 5-420-01493-9, ediția completă) sunt publicate lucrări de teme și genuri destul de variate. Tema principală a articolelor științifice retipărite în volum este onomastica lituaniană. Volumul reunește optsprezece articole mai lungi și mai scurte despre chestiuni de antroponimie și tot atâtea texte mai scurte despre toponime, nume mitologice, etnonime, denumiri de sărbători ș.a. Este de apreciat faptul că toate articolele și textele scurte sunt însoțite de rezumate în engleză. Interesante și valoroase sunt recenziile autorului – un gen pe cale de dispariție în lingvistica lituaniană. În acest volum de scrieri au fost publicate nu mai puțin de cincizeci și una! Recenziile sunt ordonate după data primei publicări. Secțiunea de personalități oferă multă informație: cuprinde nouăzeci și două de texte despre șaizeci de persoane – aproape o enciclopedie a cercetătorilor limbii lituaniene. Textele sunt ordonate convenabil alfabetic, după numele de familie al persoanei menționate. Urmează prezentări ale conferințelor și alte articole.

Principiile de pregătire a publicațiilor retipărite sunt aceleași ca pentru primele două volume (cf. Judžentis 2003: 165–169). Ortografia și punctuația au fost adaptate conform regulilor modificate; au fost corectate utilizările incorecte ale cuvintelor și formelor în raport cu normele actuale, unele cazuri de formare a cuvintelor și ordinea cuvintelor, precum și greșelile de tipar. Așa cum se întâmplă uneori, câte o greșeală de tipar a scăpat neobservată atât redactorului Agota Sriubienė, cât și corectorilor. De pildă, la retipărirea articolului „Sistemul antroponimic patronimic în Lituania” a rămas necorectată legenda de sub hartă (p. 31), unde în locul sufixului tipărit -atis ar trebui să fie -aitis. În al treilea volum a fost uniformizată (deși nu pe deplin) ordinea datelor bibliografice ale publicațiilor indicate în note.

Adunarea într-un singur loc a cercetărilor de onomastică, recenziilor și textelor despre personalități ale renumitului lingvist va ușura munca cercetătorilor limbii, precum și studiile masteranzilor și doctoranzilor: aceștia nu vor mai trebui să le caute în diverse publicații periodice, uneori deja îngălbenite și uzate.

7. În publicația lui Jonas Palionis Numele de persoane și de locuri din parohia Punia din a doua jumătate a secolului al XVII-lea (Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor, 2003, 204 p. ISBN 5-420-01517-X) sunt publicate și analizate numele proprii consemnate în registrele de căsătorii și de botez păstrate în arhiva bisericii din Punia. Împrejurimile Puniei, ținutul natal al editorului, au un trecut ilustru și se află lângă marile bucle ale Nemunasului. Palionis numește modest volumul o cărticică sau un mic studiu, iar valoarea acestuia o vede în listele de nume de persoane și de locuri, la alcătuirea cărora s-a recurs doar la „înregistrare și reconstituire, fără a intra în explicații privind originea lor” (p. 7).

Volumul cuprinde două tipuri de texte: trei cincimi reprezintă materialul publicat – listele numelor de persoane din a doua jumătate a secolului al XVII-lea (p. 67–153) și ale numelor de locuri (p. 158–175), precum și ale numelor de persoane de la mijlocul secolului al XVIII-lea (p. 186–203); restul volumului constă în studiul editorului.

136 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

După prefață (p. 7–8), lista abrevierilor (p. 8) și cuprins (p. 9), este inclusă harta „Limitele aproximative ale parohiei Punia în secolul al XVII-lea” (p. 10), din care reiese că pe atunci parohia era mult mai întinsă decât este astăzi. Urmează observații despre trecutul Puniei (capitolul „Câteva lucruri despre Punia și parohia sa”, p. 11–17) și descrierile bibliografice ale surselor analizate (capitolele „Registrul de căsătorii (1658–1688)”, p. 18–22 și „Registrul de botezuri (1659–1672)”, p. 22–26). Aceste capitole descriu pe scurt formulele din înregistrările de căsătorii și botezuri, de interes pentru lingviști, și citează integral câteva exemple (p. 22 și 24–25). Între paginile 16 și 17 ale cărții sunt inserate patru file cu fotografii color de bună calitate (fotografii realizate de Virginija Valuckienė). Întrucât facsimilele surselor nu sunt publicate, asemenea fotografii, chiar dacă reduse, sunt foarte necesare: ele oferă o imagine a surselor analizate mai bună decât descrierile verbale. De altfel, legenda de pe prima filă cu fotografii este probabil inexactă: imaginile publicate par să nu provină din aceeași carte, așa cum se afirmă.

Analiza lingvistică a numelor de persoane și de locuri publicate începe cu ortografia (capitolul „Particularitățile ortografice ale numelor de persoane și de locuri”, p. 26–29). Deși ortografia surselor analizate variază considerabil și nu se pot stabili principii mai stricte, totuși aceasta „se baza pe tradiția grafică și ortografică latină și poloneză a vremii, caracteristică manuscriselor” (p. 26). Sunt analizate separat cazurile caracteristice de slavizare a numelor proprii lituaniene (capitolul „Slavizarea numelor lituaniene de persoane și de locuri”, p. 29–40). Se observă că „în general, gradul de slavizare a numelor de locuri este mai mare decât cel al numelor de persoane” (p. 30). Se disting slavizarea fonologică și cea morfologică. Dintre fenomenele de slavizare morfologică sunt discutate eliminarea terminațiilor numelor de persoane, schimbarea terminațiilor numelor de persoane și de locuri și folosirea sufixelor patronimice slave. În continuare, numele de persoane și de locuri sunt descrise separat, începând cu cele dintâi. În total, în cele două surse au fost descifrate aproximativ 2070 de nume de familie (numele patronimice nu au fost diferențiate de numele de familie); dintre acestea, aproximativ 800 (mai mult de o treime!) nu apar în Dicționarul numelor de familie lituaniene (capitolul „Caracterizarea generală a numelor de persoane”, p. 41). Sunt analizate numele de botez (p. 42–45), numele de familie lituaniene (p. 46–59) și nelituaniene (p. 60–64). Este stabilită popularitatea numelor de botez pentru bărbați și femei în parohia Punia din acea perioadă (cele mai frecvente fiind Jonas și Kristina). Numele de familie lituaniene sunt împărțite în nume cu două teme, cu o singură temă și poreclă; cele cu o singură temă se împart în nume cu temă neextinsă și nume formate cu prefixe, sufixe sau terminații. Sunt discutate în detaliu cele mai frecvente, numele de familie patronimice și nepatronimice formate cu sufixe. Întrucât parohia Punia era etnic și lingvistic eterogenă în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, cartea trece în revistă pe scurt numele de familie slave, tătare și evreiești.

Lista alfabetică a numelor de persoane găsite în sursele analizate ocupă cea mai mare parte a cărții – de la pagina 67 la pagina 153. Forma de bază a numelor de persoane este dată la nominativ. În cazurile în care numele de persoană este consemnat în surse la un alt caz, nominativul singular este reconstituit. Dacă nu se găsește în actele de stare civilă o formă masculină a numelui de persoană, aceasta este reconstituită (cu *) pe baza formelor feminine existente. După forma de bază (sau forme) sunt indicate în Dicționarul numelor de familie lituaniene nume de familie actuale care corespund formei de bază sau îi sunt apropiate. Dacă numele de persoană găsit în registre nu apare în acest dicționar, el este reconstituit „după modelele caracteristice unor nume de persoane similare cunoscute” (p. 65). În plus, dacă accentuarea dialectală a numelui de persoană diferă de cea indicată în dicționarul menționat, se păstrează accentuarea dialectală, nu cea din dicționar. După formele actuale lituanizate reconstituite ale numelor de persoane sunt indicate locul și data consemnării formelor de bază. În fiecare intrare sunt prezentate toate variantele consemnate ale formei de bază a numelui de persoană. Numele de femei sunt prezentate doar

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

137

liste, deoarece „uneori este greu să se stabilească sexul pornind de la forma flexionată a unui nume de familie feminin, mai ales numele de fată, din cauza diversității sufixelor lituaniene” (p. 66). Unele dintre principiile menționate pentru prezentarea numelor de persoane (în special restabilirea genului formelor de bază și a formelor lituanizate actuale, precum și indicarea accentuării lor dialectale) nu corespund principiilor științifice de publicare a vechilor nume proprii și se explică prin orientarea către locuitorii din împrejurimile Punios și prin dorința de a simplifica prezentarea numelor de persoane. Din acest motiv, în listă au fost restabilite numeroase forme de bază îndoielnice și corespondentele lor actuale. Iată câteva exemple. Din numele de persoană CZERKASOWA este restabilită forma *CZERKASOW (p. 80). De ce forma restabilită are sufix (cf. *CHUMIN din CHUMINOWNA, p. 79)? Din numele de persoană TRABOWNA este restabilită forma *TRAB și este indicat (cu semnul întrebării) corespondentul său actual — numele de familie Trabas (p. 143). De ce, în acest caz, forma restabilită nu are terminație (cf. *TUMAS din TUMOWNA, p. 143; *TALKUS din TALKOWNA, p. 142 și multe altele)? Corespondentul actual ales pentru acest nume de persoană (de altfel, neatestat în Lietuvių pavardžių žodyne) nu este singurul posibil — la fel de plauzibile ar fi corespondentele Trobas sau Trobus (nici acestea nu apar în Lietuvių pavardžių žodyne).

În continuare, cartea analizează numele de locuri (secțiunea „Caracterizarea generală a numelor de locuri”, p. 154–156, și observațiile introductive la secțiunea „Lista numelor de locuri”, p. 156–157). Sunt discutate originea și forma (formarea) a 298 de nume de locuri. Au fost găsite până la 60 de nume de locuri care nu sunt incluse în Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinyną. Lista alfabetică a numelor de locuri (p. 158–175) a fost alcătuită după principii asemănătoare celor aplicate numelor de persoane: ca formă de bază este dat nominativul folosit în documente sau restabilit, iar între paranteze drepte este indicată forma normativă actuală, cunoscută autorului din uz și verificată în Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinyną. Și în această listă există forme restabilite îndoielnice. Un bun exemplu este BIRSZTAN, menționat deja în secțiunea despre slavizarea numelor proprii (p. 35) și restabilit pe baza înregistrărilor ex BIRSZTANY, de BIRSZTANY, de BIRSZTAN și de BIRSZTANI (p. 159). Cel puțin în trei dintre aceste construcții este folosit pluralul numelui de loc, însă editorul restabilește singularul, potrivit formei normative actuale (cf. CZESANY, restabilit din de CZESAN, p. 160; NARUNY din forma de loc NARUN, p. 166 etc.). În listă apar și forme restabilite, dar nemarcate cu (*), ale numelor de locuri (BALBIERISZKI, BUYWIDY etc.).

La sfârșitul cărții se află rezumatul „Personen- und Ortsnamen der 2. Hälfte des 17. Jahrhunderts aus der Gemeinde Punia”, tradus în germană de Irena Meikšinaitė (p. 176–182), și lista bibliografică (p. 183–185). Ca un fel de anexă, este publicată „Lista numelor de persoane din registrele de căsătorii ale parohiei Punia din anii 1732–1759” (p. 186–203).

Publicația pregătită de Jonas Palionis are o valoare științifică incontestabilă — în ea sunt publicate pentru prima dată numele de persoane și numele de locuri din parohia Punia din a doua jumătate a secolului al XVII-lea, analizate și descrise din diverse perspective. Scopul volumului a fost de a face materialul onomastic valoros accesibil specialiștilor — cercetătorilor în onomastică — și, pe de altă parte, de a trezi interesul publicului prin legăturile datelor publicate cu un loc concret și prin caracterul istoric al persoanelor menționate în documente (cf. p. 204). Într-adevăr, este dificil (dacă nu chiar imposibil) ca aceeași publicație să satisfacă atât nevoile profesionale ale lingvistului, cât și curiozitatea locuitorilor din zonă: editorul a trebuit să aleagă o cale de mijloc, adică una a compromisurilor. Volumul nu este nici o reeditare critică științifică a patrimoniului scris, nici o publicație de popularizare destinată publicului, ci prezintă trăsături specifice ambelor tipuri de lucrări. În primul rând, specialistului îi vor lipsi facsimilele surselor analizate — având în vedere dimensiunea redusă a cărții (se pare, 64 și 93 de pagini scrise), publicarea lor nu ar fi fost nici dificilă, nici foarte costisitoare. Cu atât mai mult cu cât nu toate materialele au fost incluse în listele publicate, iar formele numelor proprii publicate nu sunt la fel de fiabile:

138 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

„Listele numelor de persoane și ale numelor de locuri nu includ toate cuvintele de acest fel; în plus, unele ar putea fi restabilite inexact” (p. 20); „numele de persoane ilizibile sau care ridică multe îndoieli nu au fost reconstruite și nu au fost incluse în listă” (p. 64). Dacă ar fi fost publicată conform cerințelor edițiilor științifice, cartea ar fi avut o valoare mai mare: dintr-o ediție științifică se poate pregăti întotdeauna o publicație mai accesibilă, însă calea inversă este, din păcate, imposibilă.

Cartea a fost recenzată de Vitalija Maciejauskienė, iar capitolul despre numele de persoane a fost revizuit de Bronys Savukynas, care i-a oferit sugestii editorului. Publicarea a fost susținută de Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană.

În încheierea acestei prezentări, am dori să menționăm lucrările aplicate de lingvistică lituaniană — o gramatică, dicționare și indici bibliografici.

Meilutės Ramonienės ir Joanos Pribušauskaitės Praktinė lietuvių kalbos gramatika (Vilnius: Baltos lankos, 2003, 256 p., ISBN 9955-584-36-X) este destinată celor care învață limba lituaniană. Structura gramaticală este descrisă dintr-o perspectivă funcțională.

Irenos Ermanytės Antonimų žodyne (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, XXIII, 584 p., ISBN 9986-668-52-2) abėcėlės tvarka pateikiamos antonimų poros iliustruojamos gyvosios kalbos, Lietuvių kalbos žodyno, jo kartotekos, grožinės literatūros ir smulkiosios tautosakos pavyzdžiais. Knygos pabaigoje įdėta antonimų lizdų rodyklė. Žodyną redagavo Jonas Paulauskas, jo rengimą ir leidybą rėmė Valstybinė lietuvių kalbos komisija. Zanavykų šnektos žodyno (teksto autorės Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8) pirmasis tomas apima A–K raidžių žodžius. Tai išsamusis tarminis žodynas, atspindintis XIX a. antrosios pusės–XX a. zanavykų šnektos leksiką, gramatikos, iš dalies ir fonetikos ypatybes. Žodžiai jame pateikiami laikantis panašių principų kaip Lietuvių kalbos žodyne. Šis žodynas – kolektyvinis daugelio žmonių darbas, kuriam duomenis organizuotai pradėta rinkti dar 1987 metais. Žodyną redagavo Aldonas Pupkis (vyriausiasis redaktorius) ir Klementina Vosylytė.

Išėjo net trys lietuvių kalbotyros bibliografijos rodyklės: Lietuvių kalbotyra, 1981–1985: Literatūros rodyklė, sudarė Regina Sedekerskytė, Adelė Ubeikaitė; spaudai parengė Lina Kanopkienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 339 p., ISBN 9986-498-28-7); Lietuvių kalbotyra, 1991–1995: Literatūros rodyklė, sudarė Sigita Dagienė, Jolanta Matuzaite; atsakomoji redaktorė Rasa Pukėnienė (Vilnius: Lietuvos mokslų akademijos biblioteka, Lietuvių kalbos institutas, 2003, 544 p., ISBN 9986-498-32-5); Adelė Ubeikaitė, Lietuvių kalbotyra, 1944–1972: Literatūros rodyklė: Papildymai, redagavo Kazys Morkūnas, Algirdas Sabaliauskas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2003, 396 p., ISBN 9986-668-46-8). Lietuvių kalbotyros bibliografija šiuo metu turbūt yra viena geriausiai sutvarkytų mūsų bibliografijos sričių. Ateina metas parūpinti elektroninę XX a. lietuvių kalbotyros bibliografiją su įvairiomis paieškos galimybėmis.

LITERATŪRA

BŪGA, K. 1912/1958: Lituanica. In: id., Rinktiniai raštai I, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 339–383.

BŪGA, K. 1923/1961: Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė. – In: id., Rinktiniai raštai III, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 493–550.

GAMKRELIDZE, T. V., IVANOV, V. V. 1984.: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Часть вторая: Семантический словарь

NAUJU DARBŲ APŽVALGA

139

общеиндоевропейского языка и реконструкция индоевропейской пракультуры, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета.

Judžentis, A. 2003: Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai. Acta Linguistica Lithuanica 49, 2003, 153–170.

Judžentis, A. 2004: [Rec.] Vytautas Kardelis, Rytų aukštaičių šneketų slavizmų fonologijos bruožai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2003, 195 p. (Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto mokslo darbai). Baltų filologija XIII (2), 151–155.

Labutis, V. 2004: [Rec.] Studija apie gramatikos norminimo pagrindus. Kalbos kultūra 77, 67–75.

Artūras Judžentis