ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 81 – 112

Baltık ve Slav dillerinin tarihsel olarak belgelenmiş dil evreleri açısından temel dilbilgisel alanlar, bunların yeniden yapılandırılması ve önemi

Björn Wiemer

Universität Konstanz

Makale, Baltık ve Slav dillerindeki temel morfosentaksın tarihöncesi gelişimlerine ilişkin önde gelen kuramsal yaklaşımları eleştirel biçimde değerlendirir: çatı, hizalanma ve görünüşsellik. Karşılaştırmalı nedenlerle, iyelik bildiren BE- ve HAVE-yapıları arasındaki ilişki de tartışılır. Eski Baltık ve Slav dillerinin artzamanlı evrimini yeniden yapılandırma ve açıklamaya yönelik yöntemsel uygulama, her şeyden önce dil teması ve tipolojik kanıtları hesaba katmadan “in vitro” yaklaşımlara bağlı kalmış olması nedeniyle eleştirel biçimde değerlendirilir. Dil değişimine ilişkin yeterli bir kuramın, kodlama tekniklerinin “katmanlarının” göreli kronolojisi ve artzamanlı gelişimin uzun dönemleri boyunca bunların olası kesişmeleri konusunda daha isabetli olmaya da çalışması gerektiği savunulur. Buna, dilbilgisel kodlamanın eşzamanlı olarak birden çok biçimde bulunması olasılığı da dahildir. Bu mesele bakımından, temas dillerini konuşanlar, eşzamanlı olarak kullanılan bu tür araçların işlevsel dağılımını, araçlardan biri kendi dillerinin biçim:işlev dağılımına uyacak şekilde baskın hâle gelecek ölçüde yönlendirebilir.

0. GİRİŞ

Bu katkı, bir bakıma, tarihsel-dilbilimsel karşılaştırmalı Baltık ve Slav dili araştırmalarına büyük hizmetlerde bulunmuş iki bilginin eleştirel bir takdiri olarak görülebilir: Jurij Sergeevič Stepanov ve William R. Schmalstieg. Burada her biriyle ilgili, az ya da çok etkili bir dizi yayın, öncelikle artzamanlı yönelimli Baltık dili araştırmalarının, dilbilgisel açıdan önemli yapıların değişimindeki kronolojik sıralamaları ve benzeşme oluşumlarını sonraki dönemlerde birbirleriyle iç içe geçişleri bakımından yeterince somut biçimde ele almamasından ve bu süreçte işlevsel bakış açılarını da yeterince dikkate almamasından nasıl zarar gördüğünü göstermek üzere başlangıç noktası olarak alınacaktır. Buna, tipolojik açıdan makul gelişim süreçlerinin ve dil teması etkeninin çoğu kez ihmal edilmesi ve biçimbilimsel ayrımların dilbilgisel mi yoksa sözlüksel mi olduğunun sıklıkla belirlenmemesi de eklenir. Burada ele alınacak alanlar dil yapısı açısından merkezî önemdedir; buna bağlı olarak artzamanlı biçimbilim ve sözdizimi ile biçimbilimsel ve sözdizimsel yeniden yapılandırmalar için de önem taşırlar. Konu, diatez, kılınış ve hizalanmadır. Tezlerin değerlendirilmesine

82 |

BJÖRN WIEMER

Stepanov’un yaklaşımının (bölüm 1) ve Schmalstieg’in yaklaşımının (bölüm 2) incelenmesini, Slav dilleri tarihinden benzer bir duruma ilişkin değerlendirmeler izler (bölüm 3). Birlikte ele alındığında, tipolojik bir arka plan üzerinde tarihsel-karşılaştırmalı argümantasyonun kabaca tasarlanmış bu üç “vaka incelemesi”, sonuçta formüle edilecek yöntemsel önermelere zemin hazırlamayı amaçlar (bölüm 4).

1. STEPANOV: KÖK TÜRETİMİNDE KILINIŞ VE DİATEZ ARASINDAKİ BAĞLANTI

Tarihsel olarak tanıklanmış olgulardan ve Baltık ve Slav dillerinin tarihöncesi durumlarına ilişkin yeniden yapılandırılabilir verilerden hareketle, fiil biçimbilimi alanında kılınış ve diatez gelişiminin sentetik bir taslağını hazırlama konusunda etkileyici bir girişimde Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) bulunmuştur. Stepanov’un tezleri dilbilgiselleşmenin ön veya erken evreleriyle ilgilidir; ancak tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin “in vitro yöntemi” uyarınca, yani temas dilbilimi etkenlerine atıfta bulunmadan formüle edilmiştir. Burada onun bu konudaki görüşünü eleştirel biçimde özetlemeye çalışıyorum. Hint-Avrupa dilbilgisinin ses ve biçim bilgisine daha derinlemesine giren soruları ele almayacağım; Stepanov’un bu sorulardaki yeniden yapılandırmasının doğruluğuna ilişkin iddiaları da sorgulamayacağım. Bunun yerine, yönteminin ve bu yolla elde edilen olguların yorumlanmasının eleştirel biçimde incelenmesine odaklanacağım.

Stepanov, Hint-Avrupa dilbiliminde iyi bilinen, daha eski Hint-Avrupa dillerinin fiil sistemindeki kök değişikliklerine ilişkin olgulardan hareket eder; bunlar, diğerlerinin yanı sıra, Baltık ve Slav dillerinin tarihöncesi evrelerini de ilgilendiriyordu. Ayrıca, erken Hint-Avrupa sözdiziminde geçişliliği (cümle anlambilimsel bir özellik olarak) belirtmek için açık araçların bulunmadığını varsayar. Bunun yanı sıra, fiilde argüman yapısının genişlemesini ya da daralmasını gösteren özel bir biçimbilim de yoktu; farklı kılınışsal türler (görünüşe duyarlı sınıflar anlamında) arasında daha sistematik bir ayrım yapılmasını sağlayan bir biçimbilim de mevcut değildi. Aksine, kılınışsal biçimler sözlüksel birimlerin içinde belirlenmişti¹. Hint-Avrupa dilbiliminde genel olarak kabul gören bu öncüllerden hareketle Stepanov, Baltık ve Slav dillerinin tarihöncesinde Hint-Avrupa dil alanının lehçelere ayrışması sırasında, geçişliliğin, argüman azaltımının ya da genişlemesinin ve kılınışsal türlerin işaretlenmesine yarayan daha sistematik biçimbilimsel bağıntılara yol açmış, Slav ve Baltık dilleri açısından etimolojik olarak ortak değişimlerin “katmanlarını” ortaya çıkarmaya çalışır. Slav ve Baltık dillerinin birbirinden ayrışması ise bu bağıntıların işlevsel açıdan farklı biçimlerde geliştirilmesine dayanır.

Stepanov’a göre, tür bakımından ve (en azından başlangıçta) etimolojik açıdan da (yani biçimsel öz bakımından) Baltık ve Slav dillerinde ortak olan ekleme yöntemleri, önce kılınışsal, yani görünüşle ilgili ve diatez- türlerinden oluşan işlevsel kümeler oluşturdu.

₁Araştırmalarda bunlar zaman zaman “lexical aspect” olarak adlandırılmıştır.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83

ilgili özellikler. Stepanov ‘diyatez’ ile “eylemin öznesiyle ilişkisini” kasteder (1978a: 338). Bu, Klaiman’ın (1991) ‘temel çatı’ kavramına karşılık gelir; tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin orta çatısı da bunun kapsamına girer. Buna karşılık, eylemsel özellikler Stepanov’a göre fiile içkin özelliklerdir ve sınırla (Rus. ‘предел’) bir ilişkinin bulunup bulunmadığını belirler. Dolayısıyla söz konusu olan, esas olarak terminatif ve aterminatif fiil kökleri arasındaki ayrımdır. Kökler (ve bunlara eklenebilecek başka ekler), Stepanov’un modelinde, her biri böyle bir sınıra ulaşma etrafında düzenlenmiş karmaşık bir durumun farklı kısımlarını odak noktasına alan üç durum evresine bağlanabilir. (i) evre, böyle bir sınıra doğru ilerleyen bir süreçten oluşur (“процесс, стремящийся к своему пределу”); (ii) evre, sınırın kendisine karşılık gelir (“наступление предела”); son olarak (iii) evre, bu sınıra ulaşmanın zorunlu olarak ardından gelen bir durumu ifade eder. Bu durum, sonuna kadar açık olduğundan kendisi aterminatiftir (“процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом”); bkz. Stepanov (1977: 145).

Önemli olan, burada şimdilik yalnızca bir durum değişikliği etrafında kümelenen eylemsel evrelerin kavramsal bir ayrımıyla karşı karşıya olmamızdır. Stepanov tekrar tekrar “görünüş karşıtlıklarından”, hatta “görünüş çiftlerinden” (“видовые противопоставления / пары”) söz etse de, burada başlangıçta yalnızca fiil leksemlerinin görünüşe duyarlı sınıfları temellendirilmektedir; dilbilgisel bir görünüş karşıtlığı söz konusu değildir (aşağıya bkz.). Görünüşler bu durum evrelerine tamamlayıcı biçimde dağıtılmış olurdu² – oysa Stepanov’un yeniden kurduğu dil evresinde (ve daha sonraki dönemlerde de) bunun böyle olduğu hiçbir şekilde varsayılamaz.

Slavca ve Baltık dillerinin ön biçimlerinden kaynaklanan, gövdeyi değiştiren ekler (iç ekler, son ekler veya yineleme), birçok durumda gövde anlamının durum evresi (ii)’den durum evresi (i)’ye ya da (iii)’e kaymasına yol açmıştır. Durağan perfectumun yapımında kullanılan yinelemeler ve konum fiillerindeki değişmeler standart örneklerdir; örneğin ide. *sed- kökünden > aks. sědъl.sg.aor, sěs-ti ‘oturmak’ (= durum evresi (ii)) karşısında sěd-ě-ti ‘oturuyor olmak’ (= durum evresi (iii)); benzer şekilde Lit. sėd-u.l.sg.prs, sės-ti ‘oturmak’ karşısında sėd-ė-ti ‘oturuyor olmak’ (1989: 221f.). Stepanov şimdi ide. fiil sisteminde, kendi deyişiyle, böyle üç evreli bir bölümlenmenin biçimbilimsel işaretlenmesinin “artzamanlı prototipini” arar ve bu rol için iki “favori”yi göz önünde bulundurur: ide. (I) şimdiki zaman, aorist ve perfectum gövdeleri ayrımı ile (II) activa tantum, media tantum ve perfecta tantum karşıtlığı (her birinin kendine özgü gövde yapısı vardır); bkz. Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341).

Eylemsel ve diyatezle ilgili özelliklerin işlevsel kümeleri, örneğin ablaut oluşumlarının hâlâ üretken olduğu Ur-Slavcada yeniden kurulabilir.

² Not: Stepanov’un üç evresi, görünüşleri sözlükselleşmiş eylemsel içeriğin (işlem nesneleri olarak) üzerine etki eden işleçler olarak ele alan bir görünüş kuramında en karmaşık sınıfı oluşturan üç bileşene tam olarak karşılık gelir. Breu’nun ILA kuramında bu, INCO sınıfıdır (bkz. Breu 1998); bu sınıfa başlıca наполНить / наполнять ‘(doldurup) doldurmak’, заслонить / заслонять ‘örtmek, üstünü kapatmak’, спрятаться / прятаться ‘saklanmak’ türündeki holistik fiiller girer. Özellikle bu fiiller için bkz. Padučeva / Rozina (1993).

84 |

BJÖRN WIEMER

olmuş olmalıdır; öyle ki, diğerlerinin yanı sıra, *nes- gibi bir kökün gövde genişlemesiyle birlikte ses değişimine uğraması (> Rus. nes-ti, Lit. neš-ti ‘taşımak’), *nos-i-ti biçiminde hem bir ettirgen hem de yinelemeli fiil oluşumuna yol açmıştır³. Gövde ya da kök değişiminin bu türü daha sonra Slavcada yinelemeli fiillerin ya da “belirsiz fiillerin” ortaya çıkmasına yol açmış (ve böylece sonradan ipf. görünüşün biçimsel temellerinden birini oluşturmuş), (Doğu) Baltık dillerinde ise özellikle ettirgen ve kuratif fiillerin üretken bir oluşum türüne dönüşmüştür (bkz. Stepanov 1976: 420). Bir başka örnek: kısa ve uzun kök ünlüsü arasındaki karşıtlık (+ sonek yoluyla gövde genişlemesi), noktasal ya da başka bir biçimde bitmişlik olarak yorumlanan fiillerin (kısa ünlü), sık yinelenen, tekrarlı, yoğunlaştırılmış ya da başka bir biçimde ilerleyici olarak yorumlanabilecek bir durum türünü ifade eden fiillerle (uzun ünlü) üretken biçimde karşı karşıya gelmesine yol açmıştır. Örneğin Eski Kilise Slavcasında umrěti ⇔ umirati ‘ölmek’ (kök ünlüsünün uzaması + gövde genişlemesi), pogrěbati ⇒ pogreti ‘gömmek; defnetmek’ (gövde genişlemesindeki ě < *ē, a < *ā nedeniyle) ve ayrıca öneklemenin birleştiği biçimde vzbъznoti ⇔ bъděti ‘uyanık olmak’ (ě < *ē) örnekleri verilebilir. Benzer “çiftler” günümüz Litvancasında da vardır; örneğin klupti ⇒ klūpoti ‘tökezlemek’ karşısında kišti ‘(içeri) sokmak’ ⇒ kyšoti ‘(bir yerde) bulunmak, sıkışıp kalmak’ (son örnekte [± geçişli] karşıtlığıyla bağlantılı) karşılaştırılabilir.

Slavcanın aksine, (Doğu) Baltık dillerinde bu biçimbilimsel karşıtlık, geçişsiz ve geçişli gövdeleri farklı biçimde işaretlemek için de daha yoğun şekilde kullanılmıştır; bkz. Lit. kisti ‘değişmek’ ⇒ keisti ‘değiştirmek’, plisti ‘yayılmak’ ⇒ plėsti (ve ayrıca plėtoti) ‘yaymak’ (burada ė < *ē), busti ‘uyanmak’ karşısında ⇒ bausti; başlangıçta ‘uykudan uyandırmak’ anlamındayken → ‘bir şey yapmaya zorlamak’ ya da ‘eziyet etmek, dövmek’, bugün ise ‘cezalandırmak’ anlamındadır (bkz. diğerlerinin yanı sıra Stepanov 1978a: 36, 342). Ayrıca Baltık dillerinde burun iç ekleri ve st-son eki, öncelikle geçişsiz fiillerin şimdiki zaman gövdesini oluşturmanın en üretken araçları hâline gelirken (Stang 1943: 131ff.), burun iç ekleri Slavcada kullanımdan düşmüştür⁴. Bu geçişsiz fiiller, düzenli olarak farklı gövde oluşumuna ve dolayısıyla farklı zaman gövdesi oluşumuna sahip geçişli fiillerle karşıtlık oluşturur (kısmen daha sonraki “katmanlardan”; örneğin -(d)y- < *ī ekiyle). Bu karşıtlığın tipik örneklerinin karşılaştırması için bkz.:

(1a) tamp-a.3.PRS karşısında tap-o.3.PRT; tap-ti ‘olmak’ fiilinden (başlangıçta ‘tutunmak, yapışmak’ anlamında).

(1b) tap-o.3.PRS karşısında tap-ė.3.PRT; tap-y-ti ‘boyamak’ fiilinden.

³ Benzer bir örnek için Eski Yunancada φέρω ‘taşıyorum’ ve bunun yinelemeli türevi φορέω ile φοβέω ‘ürküyorum, indm.’ karşılaştırılabilir; bu fiil, medial φέβομαι ‘korkuyorum’ biçiminin ettirgeni olarak aynı eki ve aynı o-ablautunu taşır (Stepanov 1978a: 359).

⁴ Lehçedeki burun ünlüleri biçiminde görülen cılız kalıntılar ya da bunların Doğu Slavcasındaki devamı için bkz.; ide. *sěd- > Ur-Slav. *sě-n-d- > aks. sěd- ya da Leh. siądzie ‘o oturur’ ya da Rus. sjadet ‘aynı’ (geçmiş zaman Leh. siadł, Rus. šel ‘o oturdu’ ile karşılaştırınız). Şimdiki zaman gövdesi yapımındaki burun iç eklerinden farklı olarak, Slavcada gövde genişlemesi niteliğindeki burun son ekleri -n̥q- (< *nā?) herhangi bir zamanla sınırlı değildi ve görünüş sisteminin ve eylemsel işlevlerin oluşumunda son derece önemli bir rol oynadı (bkz. Sadnik 1962).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85

(2a) link-st-a.3.PRS karşı link-o.3.PRT

link-ti ‘eğilmek; eğilim göstermek’.

(2b) lenk-ia.3.PRS karşı lenk-ė.3.PRT

lenk-ti ‘bükmek, eğmek’.

(3a) vyk-st-a.3.PRS karşı vyk-o.3.PRT

vyk-ti ‘meydana gelmek’.

(3b) vyk-d-o.3.PRS karşı vyk-d-ė.3.PRT

vyk-dy-ti ‘yürütmek’.

Stepanov’a göre bu ve bir dizi başka olgudan şu sonuç çıkarılabilir: Baltık dillerinde ilk kategorik kümelerde diyatez işlevi genel olarak baskınken, Slav dillerinde eylemsel işlev üstün gelmiştir. Dolayısıyla Stepanov’un kuramı genel biçimiyle şu önermeleri içerir⁵:

(a) Slav ve Baltık dillerinin fiil morfolojisi sistemine yerleşmiş olan (ve bugün bu sistemde ya fosilleşmiş ya da bir ölçüde hâlâ görülebilir veya üretken durumda bulunan) ekleme türleri, özdeş bir morfolojik tekniği temsil eder.

(b) Bu eklerin büyük çoğunluğu ortak bir etimolojik kökene de sahiptir.

(c) Hem bu ekler hem de ekleme türleri, tarihsel olarak belgelenmiş Slav ve Baltık dillerinin öncül biçimleri arasında yoğun temasların bulunduğunun varsayılabileceği döneme ait olmalıdır (bu da “Baltoslav dil topluluğu” hipotezine önemli ölçüde katkıda bulunmuştur). Stepanov bu dönemden “Proto-Baltoslavca” diye söz eder.

(d) Slav ve Baltık dillerinin farklılaşması sürecinde eylemsel ve diyatezle ilgili özelliklerden oluşan kümeler aşamalı olarak çözülmüştür; yani Stepanov’un muhtemelen ifade edeceği üzere, bu kümelerde ya eylemsel bileşen ya da diyatezle ilgili bileşen “bastırılmış”, buna karşılık diğer bileşen sonraki gelişimde fiil morfolojisinin genel sistemi içinde işlevsel açıdan ön plana çıkmış ve sürekli olarak genişletilmiş ya da daha uzun süre korunmuştur. Baltık dillerinde diyatezle ilgili değişimler daha iyi korunmuştur (yani daha arkaiktir); Slav dillerinde ise eylemsel değişimler daha iyi korunmuş, üstelik bunlar daha sonraki görünüş sisteminin temelini oluşturacak ölçüde güçlenmiştir.

⁵ Kendi sözlerine bakınız; bu sözlere daha sonra döneceğim: “Modern Litvancanın fiil söz varlığındaki baskın karşıtlıklar, aynı kökten türemiş yalın eylem ya da durum fiili / ettirgen ya da faktitif fiil biçimindeki ikili karşıtlıklardır. Örneğin: bėgti ‘koşmak’ / bėginti ‘koşmaya zorlamak (sütü hedef almak)’, ėsti ‘(hayvanlar için) yemek’ / ėdinti ‘(hayvanları) beslemek’, siūti ‘dikmek’ / siūdinti ‘diktirmek, faire coudre’, kisti ‘değişmek’ / keisti ‘değiştirmek’. Bu karşıtlık türüne, üretken bir dilbilgisel karşıtlık olan «yumuşak» geçişli çekim / «sert» geçişsiz çekim karşılık gelir; yani ia-şimdiki zaman türü e-geçmiş zaman türünün, a-şimdiki zaman türü ise o-geçmiş zaman türünün karşıtıdır. Benzer biçimde, modern Rusçada (diğer Slav dillerini de karşılaştırınız) baskın karşıtlıklar fiil görünüş çiftleridir; bunlara «eylem tarzı» (Aktionsarten) çiftleri de dahildir. (...) Geçişlilik / geçişsizlik kategorisindeki temel ilişkiler ile «belirli» / «belirsiz» görünüş ilişkileri bütünüyle örtüşür. Birincil karşıt çiftler, aynı eylemi iki farklı bakış açısından sunar (...). Aynı eyleme yönelik bu ikili bakışta (bakış açıları farklı olsa da) Slav ve Baltık sistemlerinin ortaklığı ve «görünüş – diyatez» prototipinin birliği yatar. (...) Dolayısıyla Baltık dillerindeki diyatez karşıtlıklarının ve Slav dillerindeki görünüş karşıtlıklarının aynı kaynaktan —Proto-Baltoslavcada var olan ve orada yeterince istikrarlı bir «görünüş – diyatez» sisteminin unsurlarını oluşturan görünüş ile diyatez arasındaki bazı sürekli bağıntılardan— doğduğu varsayımı akla yatkın görünmektedir.” (Stepanov 1978a: 335–337; yazarın kendi vurgusu, BW).

86 |

BJÖRN WIEMER

Aksiyonel ve diatezle ilgili özellik kümelerinin oluşumuna gelince, Stepanov, ilgili gövde değişikliği türlerinin aksiyonel ve diatezle ilgili davranışı aynı anda ve yakından etkileyip etkilemediğini ya da fiil türünden fiil türüne (veya bir sözcüksel gruptan diğerine) kimi zaman yalnızca aksiyonel bir değişikliğe, kimi zaman da yalnızca diatez yapısında bir değişikliğe yol açıp açmadığını ne yazık ki açıklığa kavuşturmaz. Örnek dizileri her iki durumu da gösterir. Üstelik kısmen birbiriyle çelişirler; çünkü küme oluşumuna yol açan aksiyonel ve diatezle ilgili özellikler arasındaki yakınlığın ne tür bir yakınlık olduğu her zaman açık değildir. Örneğin, yukarıda zaten sözü edilen st-soneki yalnızca geçişsiz şimdiki zaman gövdelerinde görülmez; Stepanov (1976: 409) onda ingressif bir işlevin (“начинательность”) taşıyıcısını da görür; bu ise aslında bitmişlik etkisi yaratmalıydı. Bu iddiasını modern Litvancaya dayanarak ileri sürer⁶. Ancak şu soruları sormaz: (a) ingressif bir bileşen, yalnızca sözlüksel aksiyonel varsayılanla etkileşimin sonucu olamaz mı (örneğin ding-st-a ‘kaybolur’ örneğinde olduğu gibi) ve (b) günümüzdeki durum, tarihöncesi (ya da en azından daha eski) Baltık dillerine doğrudan yansıtılabilir mi? Başka bir sorun daha ortaya çıkar: ileri sürülen bitmişlik etkisi, Stepanov’un başka yerlerde savunduğu, erken evrelerde şimdiki zaman gövdelerinin esas olarak ilerleyicilikle bağıntılı olduğu görüşüyle nasıl bağdaştırılabilir⁷? Bir başka kaygı da -st- biçiminin böylece *ē ile yapılan gövde genişlemesiyle (> aks. ē, lit. ė) karşıtlık içine sokulmasıdır; söz konusu genişleme çok sık olarak yalnızca aksiyonel bir değişikliğe, yani “ilerleyicileştirme”ye yol açmış, ancak gövdenin diatez özellikleri bakımından nötr kalmıştır (yani hem geçişli hem de geçişsiz gövdelerde tanıklanmıştır).

Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen⁸ (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.):

(4a) bu-n-d-a.3.PRS karşısında budo.3.PRT

(4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS karşısında bud-ē-jo.3.PRT

bus-ti’ye (< *bud-ti) ‘uyanmak’.

bud-ē-ti’ye ‘uyanık olmak’.

⁶ Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131).

⁷ Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289).

⁸ Bu örnekler yalnızca evre bakımından bir farklılığı değil, sonluluk açısından sözcüksel bir ayrımı da gösterir: (a) cümlelerindeki gibi fiiller genellikle sonlu bir seyri (= evre (i)) ya da bir olayı (= evre (ii)) önvarsayar; buna karşılık (b) cümlelerindekiler bunu yapmaz, çünkü Stepanov’un (iii) evresine odaklanırlar.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87

(5a) švi-n-ta.3.PRS karşısında švit-o.3.PRT; švis-ti ‘ağarmak, aydınlanmak/gündüz olmak’ fiilinden.

(6a) kru-n-t-a.3.PRS karşısında krut-o.3.PRT; krus-ti ‘hareketlenmek’ fiilinden.

(5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS karşısında švit-e-jo.3.PRT; švit-ē-ti ‘parlak ışık saçmak, parıldamak’ fiilinden.

(6b) krut-a.3.PRS karşısında krut-e-jo.3.PRT; krut-ē-ti ‘hareket etmek, sarsılmak, kıpırdanmak’ fiilinden.

Bir sonraki örnek biraz farklı niteliktedir: bir yandan Baltık dillerinde gövdelerin geçişli hâle getirilmesi, Hint-Avrupa dili gövdelerinin *ē genişlemesine bağlanır; bu genişlemenin Litvancada gövde sonunda damaksıllaşma görülen bir geçmiş zaman biçimi verdiği ileri sürülür (3. tekil şahısta -ė ile; örneğin pieš-ti ‘çizmek, resmetmek’: pieš-ė ‘o çizdi, resmetti’); bunun karşısında gövde yumuşaması olmayan geçmiş zaman biçimi yer alır (3. tekil şahısta -o ile; örneğin bėg-ti, bėg-o ‘koşmak’, ‘o koştu’).⁹ Slav dillerinde de aynı gövdelerin bu şekilde geçişli hâle getirildiği ileri sürülür (krş. Eski Kilise Slavcası pas-a-ti ‘yazmak’ ⇒ piš-e-tъ ‘o yazar’). Her iki durumda da bunların “belirsiz görünüş”le (“неопределенный вид”) ilişkili olduğu (Stepanov 1976: 409) ve dolayısıyla görünüşün bitmemişlik değerinin olası öncülleri oldukları ileri sürülür (bu konu için aşağıya bakınız). Oysa başka yerlerde geçişlilik kazandırma, içkin bir sınırın konması, yani sonlulaştırma olarak anlaşılan bitmişlikle ilişkilendirilir (krş. diğerlerinin yanı sıra bizzat Stepanov 1977: 145 vd.). Bu, beklenen sonuçtur ve tipolojik açıdan da tutarlı biçimde doğrulanır (krş. örneğin Bybee, Dahl 1989).

Bir başka örnek: Rusça оставить / оставлять ‘(bir şeyi) bırakmak’ gibi daha sonraki Slav görünüş çiftlerinde i- ve a-gövdeleri arasındaki biçimbilimsel karşıtlığın, nedensel (i-gövdesi) ve yinelemeli (ya da süreklilik bildiren, a-gövdesi) karşıtlığına dayandığı ileri sürülür. Stepanov buradan hareketle “Proto-Baltık-Slavcada” ‘geçişsiz gövde + belirsiz görünüş + yinelemeli’ ile ‘geçişli gövde + belirli görünüş + nedensel’ arasında küme biçiminde bir bağıntı bulunduğunu geneller (Stepanov 1977: 149). Ancak bununla, yukarıda Hint-Avrupa dilinin atematik gövdelerinin genişlemesi üzerine değinilen konuda görüldüğü üzere, kendi söyledikleriyle çelişir. Çünkü Baltık dillerinde (ve yalnızca orada değil; krş. bizzat Stepanov 1978a: 359 vd.) i genişlemesi hem nedensel hem de yinelemeli oluşumların (geniş anlamda, yani yoğunluk ve sıklık bildiren biçimler dâhil) temeli olmuştur; örneğin litv. ly-dy-ti ‘(bir biçimde) dökmek’, ly-ti ‘dökmek, yağmur yağmak’ fiilinin nedensel türevi olarak (ayrıca Ör. 3’e bakınız); buna karşılık graib-y-ti ‘(hızla) etrafa yayılmak’, grieb-ti ‘yakalamak’ fiilinin yinelemeli türevi olarak. Ayrıca geçişsiz fiillerden türemiş *i-gövdeli yinelemeli biçimler de vardır; örneğin švisti ‘ışıldamak.GEÇİŞSİZ’ ⇒ švayti ‘eski Litvancada dövüşmek’; bristi ‘sığ suda yürümek’ ⇒ braidyti ‘1. tekrar tekrar görünmek (örneğin bulutların ardından güneş), 2. suda yürüyerek ezip yoğurmak’.

Bu tür karşılaştırmalardan, Stepanov’un artzamanlı başlangıç noktası olarak aldığı işlevsel kümelerin çeşitli biçimlerde çözülmesinden ve bunları oluşturan özelliklerin farklı dönemlerde yeniden farklı biçimlerde bir araya gelebilmesinden kaynaklanan çelişkiler ortaya çıkar. Böylece nedensel ve yinelemeli/yoğunluk bildiren biçimler daha eski bir dönemde bir küme oluşturmuş olabilir; …

⁹ Dipnot 5’teki alıntıyla karşılaştırınız. Bu görüşü daha önce Stang da savunmuştu (1943: 82 vd.). Litvanca geçmiş zamanda ė/o dağılımının kapsamlı bir çözümlemesini Schmidt (1966) sunar. Bununla birlikte Michelini, şu sonuca vardığında çekincelerini dile getirir: “farklı kökenlerden gelen biçimbirimsel birimler, Baltık geçmiş zamanlarının -ē- sonekinde birleşmiştir” ve “çoğu durumda (…) -ē- *i̯ā biçimine geri götürülebilir” (Michelini 1990: 845).

88 |

Björn Wiemer

daha sonraki bir dönemde ise birbirlerinden ayrılmış ve böylece birbirleriyle karşıtlık oluşturabilir hâle gelmişlerdi. Yukarıda alıntılanan i- ve a-gövdelerinin Slav dillerinde karşı karşıya gelmesi ise görece geç bir gelişmenin ürünüdür. Buna karşılık Litvancada i-gövdelerinin hem ettirgenler hem de yinelemeliler için kullanılmış olması iki şekilde yorumlanabilir: Bu fiil türlerinin ikisi de, söz konusu işlevlerin hâlâ “eşleşmiş” olduğu daha erken bir aşamada ortaya çıkmış ve ardından kümenin farklı “çözümlenmelerini” temsil etmiş olabilir; ya da nedensellik ile yinelemenin artık bir küme oluşturmadığı farklı dönemlerde ortaya çıkmış olabilirler. Stepanov ayrıntılı olarak ele aldığı biçimbilimsel karşıtlıkları kısmen kabaca kronolojik bir sıraya koysa da (ek’teki listeye bkz.), bunların her birinin üretken olduğu dönemler görünüşe göre iç içe geçmiştir; bunun sonucunda farklı katmanlar ve bunlarla bağlantılı işlevler çoğu kez oldukça karmaşık biçimde birbirine dolanmıştır. Dolayısıyla çözüme kavuşmamış bir sorun, farklı biçimbilimsel karşıtlık türlerinin kronolojik sıralanışı ve gerçek zamanda ne kadar süre örtüştükleridir¹⁰.

Bununla bağlantılı ve Stepanov’un değinmediği bir başka sorun, gövde değişimlerindeki katmanların tutarlı biçimde birbirini izlediğine dair yalın tabloyu bulandıran analojik düzleşmeler meselesidir. Şimdi kapsamlı bir örnek yığınına girişmemek için burada bu konuya ilişkin örnekleri tartışmaktan vazgeçiyorum. Stepanov’un çalışmalarını dikkatle okuyarak bu tür örnekler derlenebilir; günümüz Litvancası da özellikle şimdiki zamanda nazal infiks alan fiillerde ve *i-gövdelerinden yapılan genişletmelerde (yani -(d)in- ve -(d)y-) oldukça alacalı bir görünüm sergiler; çünkü tam da bu ekler hem eylem türüne hem de diateze ilişkin değişikliklere yol açar.

Bunun yanı sıra, Stepanov’un kavramlar bütünü ve buna dayalı yaklaşımı hakkında birkaç gözlemde bulunmak yerinde olacaktır. Stepanov’un ilgili ekleme yöntemlerinin dilbilgiselleşme derecesine ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığını (bunun aslında amacı da olmadığını) vurgulamak gerekir. Ancak, dilbilgiselleşme derecelerini belirlemek istenseydi, üretkenliklerinin ve ilgili işlevsel alandaki (diatez ya da eylem türü) oluşum düzenliliğinin bu derecelendirmede belirleyici olabileceği dolaylı olarak çıkarılabilir. Daha önemli olan ise Stepanov’un görünüşü (вид) ve anlamda eylem türleri (способы действия) gibi sözlüksel değişiklikleri—bunlar başka şeylerin yanı sıra eylem türüne ilişkin (ve dolayısıyla görünüş açısından önemli) anlam değişikliklerine yol açar—nispeten ayrıştırmadan, genel bir eylemsellik (аспектуальность) kategorisi altında toplamasıdır. Buna uygun olarak, üç evreli modelini görünüş türlerinin şematik bir temsili olarak yorumlar; oysa bu model aslında kendi başına yalnızca görünüşe duyarlı söz varlığının bir kesitini temsil eder (yukarıya bkz.). Benzer biçimde Stepanov, fiil çatısını ve edilgen çatıyı (‘залог’ başlığı altında birleştirerek), sözlüksel diatezdeki (yani argüman yapısındaki) değişikliklerle birlikte, tek bir ‘залоговость’ kategorisi altında ele alır. Bu, eğer—as

¹⁰ Özellikle Stepanov’da (1977), onun eşzamanlı geçişlilik türleri sınıflandırmasının ve eylem türüne ilişkin üç evreli modelinin biçimbilimsel karşıtlıkların sıralanışıyla nasıl bir ilişki içinde olduğu açık değildir.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89

Stepanov’un açıkça belirttiği üzere, asıl amaç görünüş ya da edilgen çatı gibi dilbilgisel kategoriler ile bunları güdüleyen işlevsel (kavramsal) alanlar arasındaki sistematik kavramsal ilişkileri ortaya koymaktır. Ancak, bu ortak ele alış söz konusu olduğunda, ilgili kategorik karşıtlıkların statü farkı (daha çok dilbilgisel olana karşı daha çok sözlüksel olan) bulanıklaştırılır ya da tümüyle önemsiz sayılırsa sorunlu hâle gelir.

Stepanov, en azından diatez alanında, bu durumun esasen farkındadır. Öncelikle, örneğin geçişli gövdeleri açıkça işaretleyen bir eklemenin (yani geçişsiz ya da diatez bakımından değişken gövdelerden türetme yapan bir eklemenin), türeten ve türetilen gövdeye (fiile) farklı sözlüksel açıklamalar da atfettiğine işaret eder (bkz. diğerlerinin yanı sıra Stepanov 1977: 140). Ayrıca, tek ve aynı ekleme tekniğinin bir durumda salt sözdizimsel bir işlev (edilgen çatının işaretlenmesi), başka bir durumda ise sözlüksel türetim işlevi (örneğin, ettirgensiz fiillerin oluşturulması) görebileceğinin de farkındadır; buna, örneğin, artık bilinen Rusça {sja} son eki (Stepanov 1978a: 339) dahildir. Son olarak, aynı yerde etkin-edilgen karşıtlığı ile sözlüksel diatez ayrımlarına dayalı bir karşıtlığın, kastedilen durumun yorumlanması bakımından birbirinden oldukça farklı, hatta kimi zaman bağdaşmayan sonuçlar doğurabileceğini gösterir. Böylece, etkin cümle (7a) ile gönderimsel olarak eşdeğer (yani eşanlamlı) edilgen cümle (7b) karşı karşıya konabilir:

(7a) Лаборант расплавляет вещество

‘Laboratuvar asistanı eritir maddeyi erimeye’.

(7b) Вещество расплавляется (лаборантом)

‘Madde eritilir (laboratuvar asistanı tarafından) eritilmek üzere getirilir’.

İki cümlenin hiçbirinden, işleme tabi tutulan maddenin gerçekten eridiği zorunlu olarak sonucu çıkmaz. Oysa geçişli fiil расплавить ‘eritmek, erimesini sağlamak’ fiilinin geçişsiz sözlüksel eşdeğeri маять ‘erimek.GEÇİŞSİZ’ ile karşılaştırılması durumunda, tam da bu olgu ifade edilir (ileri sürülür); bkz.:

(8) Вещество тает.

‘Madde eriyor’,

yani bitişsel bileşen bakımından (7b), (8)’i zorunlu olarak gerektirmez. Tersine, fail varsayımı söz konusu olduğunda (8), (7b)’yi gerektirmez: yalnızca (7b) dışsal bir neden olanı varsayar (tam da bu bileşen, 7b’yi 7a’nın gönderimsel bir çevrimi hâline getirir); (8) ise onu dışlar.

Aynı ilke Litvanca için de geçerlidir; ancak bu karşıtlık, basit ve genişletilmiş gövdeler arasındaki ilişkiyle hâlâ çok düzenli biçimde (artık üretken olmasa da) ifade edilir; krş. Krosnis kaista ‘Şömine ısınır’ ⇒ Šeimininkas kaitina krosnį ‘Ev sahibi şömineyi ısıtır’. Stepanov’un açıklamasını başka sözlerle ifade edersek, sözde ‘inchoative–causative alternation’ çerçevesinde ele alındığı türden bir sözlüksel diatez karşıtlığında şu sonuca varılabilir: -

90 |

BJÖRN WIEMER

tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig¹¹ eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall.

Kavramsal ayrımlardaki titizlik eksikliği, salt terminolojik bir mesele değildir. Zira Stepanov’da da bu durum birkaç kez ‘pasif’ ile ‘diatez’in (muhtemelen istemeden) özdeşleştirilmesine ve yanlış anlaşılabilecek, hatta düpedüz hatalı ifadelere yol açar¹². Bu, onun ‘görünüş’ (вид) söz konusu olduğundaki ifade tarzında daha da açıkça görülür. Eylem tarzlarını, Slav görünüş sistemine „uyarlanmış ögeler“ olarak sunar („способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней“; Stepanov 1976: 411). Bu, günümüz Slavcasındaki görünüş sisteminin eşzamanlı kaynaklarından birine ilişkin yaygın bir teze karşılık geliyorsa, böyle bir iddia savunulabilir. Ancak Stepanov’un sonraki açıklamaları, görünüş karşıtlığı olarak günümüzdeki pf.: ipf. bağıntısını, hem Ortak Slavcada hem de Doğu Slavcasının tarihsel olarak belgelenmiş en erken evrelerinde hâlâ görülebilen ‘belirli’ ve ‘belirsiz’ gövdeler arasındaki karşıtlıkla aynı düzeyde ele aldığını ortaya koymaktadır (karş. ör. Stepanov 1977: 151). Son anılan karşıtlık bakımından, bunun yukarıda değinilen *nes- ⇒ *nos-i- ‘taşımak’ tipindeki ablaut oluşumu + gövde genişlemesinden az ya da çok doğrudan kaynaklandığı açık olmalıdır. Bu karşıtlığın işlevsel soyutluğu, pf.: ipf. karşıtlığından belirgin ölçüde daha düşüktü. Buna bağlı olarak, sözcüksel kapsamı da günümüz Rusçasındaki görünüş karşıtlığından daha sınırlıydı¹³.

Stepanov, Eski Slavca-Ortak Slavca aorist ile imperfekt arasındaki karşıtlığı, yukarıda anılan Hint-Avrupa dillerindeki şimdiki zaman, aorist ve perfekt gövdeleri arasındaki ayrımı ve Baltık dillerinde geçmiş zaman ve şimdiki zaman gövdeleri arasındaki ayrımda görülen bazı “eylemsel yansımaları” bu bağlamda gelişigüzel biçimde aynı adla anar. Sonuncularda söz konusu olan, (günümüzde) zamana bağlı gövde ve kök dönüşümleridir; bunlara (1-6)’da sıralananlar örnektir¹⁴. Ablaut olguları da bu kapsamdadır; örneğin perk-a.3.PRS ile pirk-o.3.PRT biçimlerini, ‘satın almak’ anlamındaki pirk-ti ile karşılaştırın; ayrıca liek-a.3.PRS ile lik-o.3.PRT biçimlerini, ‘kalmak’ anlamındaki lik-ti ile karşılaştırın¹⁵.

¹¹ Her zaman değil, kesinlikle. Çünkü (7b) cümlesindeki imanın (8) cümlesine yönelik olarak iptal edilebilir olması, diğer etkenlerin yanı sıra en yüksek sıradaki argümanın göndergesel özelliklerinden kaynaklanır (burada: лаборант): bu argüman canlı olmasaydı ve bunun yerine canlılık ölçeğinin daha alt basamağında yer alan bir gönderge olsaydı, yukarıdaki ima zorunlu olurdu. Örneğin en yüksek sıradaki argümanın göndergesi bir doğa gücü olduğunda; Rusça Солнце растапливает снег (Litvancası Saulė tirpdo sniegą) ‘Güneş karı eritir’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘Kar eriyor’ (bu bağlamda tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR).

¹² So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei.

¹³ pf.: ipf. karşıtlığının belirlenmişlik karşıtlığından doğrudan türetilmesine yönelik kapsamlı bir eleştiri için bkz. Bermel (1997: 67ff., 84f.).

¹⁴ Litvancada ‘akmak’ anlamındaki tek-a.3.PRS ile tek-ė-jo.3.PRT biçimlerini ve tek-ė-ti biçimini; ‘uyumak’ anlamındaki mieg-a.3.PRS ile mieg-o-jo.3.PRT biçimlerini ve mieg-o-ti biçimini; ‘sahip olmak’ anlamındaki tur-i.3.PRS ile tur-ė-jo.3.PRT biçimlerini ve tur-ė-ti biçimini karşılaştırın.

¹⁵ Bunlar Slavcada Baltık dillerine kıyasla daha erken ortadan kalkmış olsa da, bugün hâlâ şimdiki zaman ve mastar gövdelerinde eski tam ve

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91

Bunun gibi karşılaştırmalar kusurludur; çünkü ablaut ya da infiksleşme türündeki gövde dönüşümlerinin eşzamanlı bakımdan aynı leksemler çerçevesinde mi gerçekleştiği (yani paradigmanın bütünüyle parçası mı olduğu), yoksa sözcüksel bir değişikliğe mi yol açtığı büyük fark yaratır. Örneğin Litvancadaki geçmiş zaman eklerinin iki dizisinin (-ė < *ē ile -o < *ā, 3. kişi için) ardında gerçekten Hint-Avrupa döneminden kalma geçişli ve geçişsiz fiiller ayrımı varsa (ancak özellikle dipnot 9’a bakınız), bu ayrım artık büyük ölçüde silinmiştir. Bugün bu iki dizi, aynı soyut kişi/sayı ve geçmiş zaman kategorileri için biçimbilimsel olarak birbirini tamamlayan eklerdir; ne eksik ne fazla. Aynı şey st-soneki ile şimdiki zamandaki infiksler için de geçerlidir: bu ekler hâlâ neredeyse yalnızca geçişsiz gövdelerde görülür (ve bu bakımdan o-geçmiş zamanıyla „nöbetleşir“), ancak bunun dışında yalnızca şimdiki zamanı gösterirler. Ne özel bir eylemsel ne de diatez işlevleri vardır.

Slav imperfekti (-aachъ/-ěachъ) söz konusu olduğunda, oluşumunda gövdenin ē ile genişletilmesinin rol oynayıp oynamadığına ve oynadıysa bunun etimolojik olarak progresif biçimlerin oluşturulmasında kullanılan *ē-gövde genişletmesiyle özdeş olup olmadığına¹⁶ bakılmaksızın, bu durumlarda dilbilgisel statünün farklı olduğuna dikkat edilmelidir: imperfekt leksem yapısında hiçbir değişikliğe yol açmazken, *ē-gövde genişletmesi buna karşılık gelen değişikliklere yol açar. Bu nedenle imperfekt çekime, *ē ile gövde genişletmesi ise türetime dâhil edilir. Tersine, imperfekt eki tek bir zaman dilimiyle sınırlıyken, diğer *ē-gövde genişletmesi (teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘akmak’ tipi) bütün zamanlarda çekime izin verir.

Özellikle eski Hint-Avrupa dillerinin fiil biçimbiliminin (ön)tarihi, sözcük biçimlerinin biçimbirimsel düzeninin aynı kaldığı, ancak araştırmacıların türetimden çekime (belki tersine de) bir geçiş varsaydığı örneklerle doludur. Örneğin Barton (1981: 248–250), (yukarıda anılan Stepanov gibi) Proto-Hint-Avrupa döneminde yalnızca gövdelerin (ya da köklerin) bulunduğunu varsayar; bu gövdeler, sözcüksel eylemsel özellikleri olan noktasal/sonuçlu ya da progresif nitelikleri aracılığıyla, yalnızca kullanılabildikleri zaman dilimini ima ediyordu: noktasal/sonuçlu ⇒ geçmiş zaman (sözde kök aoristlerini karşılaştırın) karşıtlığı progresif ⇒ şimdiki zaman. Daha sonra kök aoristlerine ekler getirilmesiyle, varsayılan olarak karşıt eylemsel görünüme sahip olan ve şimdiki zamanda kullanılabilen yeni gövdeler oluşmuştur; *der-t ‘patladı, yarıldı, koptu, ayrıldı’ ⇒ *dere-ti ‘yüzüyor, derisini yüzüyor’ örneğini karşılaştırın. Barton bu sürece... adını verir

Zayıf dereceyi yansıtır (mastar bu bakımdan eski aoristle aynı davranır); örneğin Eski Kilise Slavcası berǫ ‘alıyorum’ karşısında bъrati ‘almak’, židǫ ‘bekliyorum’ karşısında žьdati ‘beklemek’. Bkz. ör. Stepanov (1976: 409; 1978a: 343f.) ve dipnot 5’teki alıntı.

¹⁶ Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus.

92

BJÖRN WIEMER

‘Türetim’; çünkü sonraki gelişim süreci, diğerlerinin yanı sıra Slavcada, *der- türündeki özgün köklerin ve bunlardan türetilmiş gövdelerin (*dere- vb.) „lexically distinct“ olarak ele alındığını gösterir. Çünkü her iki gövde de (ablaut ve/veya ekleme yoluyla) kendi şimdiki zaman ya da aorist türetmelerini oluşturmuş olmalıydı: kök aoristi *der-t ⇒ Eski Kilise Slavcası şimdiki zaman gövdesi -dbret ve *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > Eski Kilise Slavcası d̥rachъ. Bu süreci şimdi ‘çekim’ olarak adlandırır; çünkü burada yalnızca zaman katmanı değişmiştir ve özgün gövdenin sözlüksel içeriğini olduğu gibi bırakan düzenli bir paradigmatik karşılık zamanla ortaya çıkmıştır.

Dolayısıyla bu akıl yürütme, söz konusu biçimbilimsel işlemlerin sözlükle ilişkisine dayanır. Ancak fiil köklerinin sözlüksel aksiyonel varsayılanları nedeniyle zaman katmanlarından birine işaret etmesine yol açan tek yönlü işlevsel gerektirimlerin çözülmesine de dayanır. Kısacası, iki (veya daha fazla) kategorik ayrım (prototip) arasındaki bu tür gerektirimli bağlantılardan söz edildiği ölçüde, sözlüksel-zamansal sincretizmlerin çözülmesine dayanır. Buradaki durumda, fiildeki zamansal ve diatezle ilgili kategorilerin gramatemleri söz konusudur. Böyle bir sincretizm, ilgili gramatemlerin birbirinden zaten ayırt edilebilir olmasını gerektirir; durum böyle değilse, daha ziyade ‘(kategorik) bulanıklıktan’ söz etmek gerekir (aşağıya bkz.). Böyle bir küme, gramatemler birbirinden bağımsız olarak işaretlenebilir hâle getirilerek çözüldüğünde ‘ayrıştırma’ gerçekleşir¹⁷. Stepanov’un ele aldığı durumda ayrıştırma, sözlüksel anlam ile zaman katmanının çapraz biçimde birleştirilmesini beraberinde getirmiştir. Bu birleşim, zamanların (ancak görünüşün değil!) dilbilgiselleşmesini temellendirir; bu konuda Lehmann’a (1990) da bkz.

Ancak türemiş gövdelerin (‘genişletilmiş köklerin’) de kural olarak çekim tipini (ya da tarafsız bir ifadeyle: sözcük biçiminin sonundaki biçimbilimsel değişim tipini) belirlediğine dikkat edilmelidir. Yani burada da, ablautlu kökleri ya da sonekli genişlemeleri izleyen biçimbirim tipleri arasında yeniden bir gerektirim söz konusudur. Dolayısıyla biçim-sözdiziminde esaslı hiçbir şey değişmemiştir; karşımızda, çeşitli zaman, kişi ve sayı belirteçlerinin eklendiği gövde değişimi örnekleri vardır¹⁸ ve bunlar belirli koşullar altında, gövde değişimlerinin az ya da çok düzenli olduğu paradigmalarda bir araya gelir. Bu gövde değişimleri aslında yalnızca başka kategorilerle (burada zaman, kişi ve sayı) bağıntılı oldukları için paradigmatiktir; söz konusu kategoriler bir biçimde biçimbilimsel olarak ayırt edilir hâle gelmiş ve gramatemlerin ayrıştırılmasına olanak tanımıştır.

Gövde zamanı işaret ettiğinde yine sincretizmlerden söz edilebilir. En belirgin örnek, Doğu Slavcası ve Lehçedeki (yani Slavca konuşulan coğrafyanın kuzeydoğu kesimindeki) pf. fiillerin şimdiki zaman gövdesidir; bu gövde…

¹⁷ Bu kavramlar ve bunların ardındaki işlemler için Lehmann’a (1996; 1999: 229 vd.) bkz.

¹⁸ Bunlar da kendi içlerinde sincretik biçimde kaynaşmış olabilir; bu, çekimli biçimbilime özgü bir olgudur.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93

…bilindiği üzere geleceği de işaret eder ve bu nedenle artık şimdiki zaman değildir¹⁹. Ancak bu, görünüşün dilbilgiselleşmesinin (üstelik tüm Slav dillerinde aynı ölçüde tutarlı biçimde ortaya çıkmayan) çok geç bir sonucudur; burada sincretizm salt işlevsel düzeyde gerçekleşir (bkz. Kardelis/Wiemer 2002: 53 vd.; Wiemer 2003: 44–46). Bundan önce, zamansal sınırlılık ile geleceğe gönderim arasında (muhtemelen kiplik „nüansları“ taşıyan) işlevsel bir yakınlığın sözlüksel düzeyde bulunduğu bir evre gelmiş olmalıdır. Çünkü bir dildeki fiil gövdeleri en az iki (veya muhtemelen daha fazla) sınıfa yeterince tutarlı biçimde ayrılmadığı ve her sınıfa açıkça sınırlandırılmış bir işlevler envanteri atanmadığı sürece, zamanla (geçmiş zaman ile şimdiki zaman/gelecek zaman arasındaki) bağıntı görece „gevşek“ kalır: bu bağıntı „gerektiğinde“ ortadan kaldırılabilir. Slav dillerinin tarihsel olarak belgelenmiş erken evrelerinde ve günümüz Litvancasında durum tam da böyledir; yani zaten dilbilgisel bir kategori olan zaman, sözlüksel olarak belirlenen aksiyonel eğilimlerle gevşek sincretizmler oluşturur (bkz. Bermel 1997: Böl. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47).

Ancak biçim-sözdizimsel süreçlere dönelim. Barton’un ele aldığı türden gövde değişimleri, erken Hint-Avrupa dillerinin evriminde her adımda gözlemlenebilir (ya da yeniden kurulabilir). Nitekim örneğin Stang’ın (1943), Stang’daki (1966) ilgili bölümlerin ve Kazlauskas’ın (1968: 287 vd.), yukarıda tartışılan Stepanov çalışmalarının ve Slavca ile Baltık dillerinin fiil biçimbilimini Hint-Avrupa arka planında ayrıntılı olarak inceleyen daha birçok yazarın çalışmalarına göz atıldığında, Baltık ve Slav dillerindeki fiil biçimbiliminin bütün gelişimi neredeyse yalnızca türetim tekniklerinin paradigmatik ilişkilere, ayrıca görünüşle ilgili ayrımların zamansal ayrımlara yeniden yorumlanmasına entegrasyonundan ibaretmiş izlenimi edinilir. Bununla birlikte, sonuncular neredeyse hiçbir zaman biçim:işlev sincretizmlerinin bölünüp ayrıştırılacağı ve görünüşe duyarlı sınıflardan kaynaklanan sözlüksel kısıtlamaların büyük ölçüde ortadan kalkacağı ölçüde dilbilgiselleşmez.

Şimdiye kadar söylenenlerin özeti şöyledir: aksiyonelliğe yönelik gövde değişimleri, paradigma oluşumuna az ya da çok ölçüde katılabilir. Bunu zaman ya da argüman yapısını belirleyen (diatezle ilgili) kategoriler gibi fiilde biçimlenmiş başka kategorilerle etkileşim içinde yaparlar. Ancak zaman, argüman yapısına ilişkin ayrımlardan farklı olarak sözlüksel değişikliklere yol açmadığından, zaman ayrımlarıyla kurulan sıkı bağlantılar ilke olarak leksemi korur; diatezle ilgili ayrımlarla kurulan sıkı bağıntılar ise tersine, hızla leksem değişikliğine yol açar. Uç durumda, bir biçimbilimsel işaretleme yönteminin aksiyonel işlevi kesin biçimde tek bir zamana bağlandığında (yalnızca şimdiki zamanda bulunan Baltık nazal infiksleri ve {st} örneğinde olduğu gibi), bu sincretizm söz konusu yöntemin daha sıkı biçimde paradigmatikleşmesini sağlar; yani yöntem, gerektirdiği kategorinin (burada zamanın) paradigmasına bütünüyle entegre olur.

¹⁹ Notabene: Bu, aslında türetimle değil, sınıflandırmayla ilgilidir; buna göre bu dillerde fiiller tutarlı biçimde pf. ya da bunların tümleyen sınıfı olan ipf. fiiller sınıfına yerleştirilir. Bir fiilin pf. mi yoksa ipf. mi olduğu mutlaka kendi gövde yapısından kaynaklanmaz; bu, karşıt görünüşteki ve biçimbilimsel olarak kendisine en yakın fiilin gövdesiyle olan ilişkisinden anlaşılır (bkz. Wiemer, baskıda1: Bölüm 4).

94 |

BJÖRN WIEMER

Şunu bir kez daha vurgulamak isterim: Bu saptamalar ilke olarak türetimden çekime geçişle özdeşleştirilebilse de, örneğin nazal infiksler ve st-soneki söz konusu olduğunda morfotaktik davranışta hiçbir değişiklik olmamıştır.

Stepanov’un bu sorunla ilgili tarihsel-karşılaştırmalı çalışmalarını ele alırken, eylem özellikleri ile diatez özellikleri arasındaki sinkretizmlerden söz etmiştim. Ancak belirtildiği gibi sinkretizmler, birbirinden farklı karşıtlıkları olan kategorilerin (ya da anlamların) varlığını baştan varsayar. Stepanov (pek çok başka araştırmacı gibi), Hint-Avrupa sözdizimi ve biçimbiliminin gelişiminin başlangıcında henüz hiçbir geçişlilik bağıntısının bulunmadığını, görünüş ve zaman ayrımlarının da işaretlenmediğini, yalnızca activa tantum, perfecta tantum vb. olarak nitelendirilmesi gereken fiil köklerinin var olduğunu kabul ediyorsa, bu kategoriler en fazla belirsiz biçimde mevcuttu. Bu, yalnızca serbestçe birleştirilebilir olmadıkları (ki bu sinkretizmleri ortadan kaldırırdı) anlamına gelmez; birleştirilebilecek ‘geçişli ve geçişsiz’, ‘şimdiki zaman ve aorist’ vb. kategorik karşıtlıklar hiç yoktu.

Stepanov ayrıca erken Hint-Avrupa döneminde Etken:Edilgen bir hizalanma olduğu tezini de savunur (bkz. bu konudaki 2. bölüm). Bu teze inanılacaksa, argüman ile yüklem arasındaki bağlantının sinkretik olduğunu varsaymak gerekir: her ikisinin de [± canlı] özelliği bakımından uyuşması gerekirdi²⁰. Ancak bu sinkretizm (eğer gerçekten var olmuşsa) yalnızca anlamsal nitelikteydi ve ayrıca Baltık ve Slav dillerinin biçimsözdiziminde doğrudan hiçbir iz bırakmamıştır. Stepanov’un öncüllerine göre, geçişli ve geçişsiz gövdeler ile zamanlar arasındaki ayrımların ortaya çıkmasıyla, ancak o zaman birbirleriyle ve (henüz dilbilgiselleşmemiş) eylem ayrımlarıyla birleştirilebilen farklı kategoriler doğmuş; bu kategoriler büyük ölçüde birbirini içeriyor ya da karşılıklı olarak birbirini gerektiriyor gibi görünmüştür. Dolayısıyla Stepanov’un savını izlemek istense bile, bu tür sinkretizmlerin ortaya çıkmasından önce, fiil köklerinin yukarıda belirtilen kategorik ayrımlar bakımından belirsiz niteliğinin giderilmiş olduğunu varsaymak gerekir.

Şimdi Stepanov’un eylem türüne ilişkin ayrımları ele alışına dönersek, dilbilgisel görünüş işlevlerini eylem türüne özgü varsayılan özelliklerle ve sözlüksel değişikliklerle karıştırdığını görürüz. Stepanov’un Rusça gibi ikincil ek almış fiilleri içip bitirmek, üretmek, imal etmek, ayrıntılı biçimde boyamak/çizmek, bıçaklayarak öldürmek “iki görünümlü” (двувидовые) olarak nitelendirmesi ve gerekçe olarak bu fiillerin önekli olduğunu, dolayısıyla öneksiz gövdelerin (içmek, yapmak, etmek, çizmek, delmek) karşısında sınır odaklı olduklarını ileri sürmesi (1977: 151) bu durumu en açık biçimde gösterir. Bununla birlikte, ikincil ek almış gövdelerle basit gövdelerin sözlüksel açıdan da birbirinden ayrıldığını ve bu nedenle çoğu zaman birinin diğerinin yerine kullanılamayacağını belirtir. Söz konusu ikincil önekli fiillerin “iki görünümlü” olduğuna gerekçe olarak ayrıca, bunların karşılık gelen... yerine kullanıldığını ileri sürer.

²⁰ Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95

ilgili pf. fiillerin —{iva / vva} soneki olmaksızın, yani вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (sonekli fiillerle aynı anlamlarda)— yerine anlatı şimdiki zamanında kullanılırlar; yani adeta pf. görünüşün işlevinde yer alırlar. Burada Stepanov’un sözlüksel ve dilbilgisel işlevleri birbirine karıştırdığı açıkça görülür. Elbette ikincil önekli fiiller ile bunlara karşılık gelen öneksiz fiillerin sözlüksel açıdan tam olarak örtüşmediği ve bu nedenle anlatı şimdiki zamanında birbirlerinin yerine kullanılamayacağı gözlemiyle, “görünüşleşme”nin temel bir noktasına, başka bir deyişle sözlüksel anlambilimle kesiştiği yere fiilen değinmiştir (bkz. Wiemer 2001: 48–53).

Bunlara genel olarak şunu eklemek gerekir: Stepanov’un savı ve kuramsal öncülleri güncelliğini yitirmiş olabilir, ancak düşünsel yaklaşımı hâlâ günceldir. Bunun önkoşulu, kronolojik katmanların gerçek seyrinin ve kuşkusuz var olan iç içe geçişlerinin daha iyi belirlenmesinin yanı sıra, fiil biçimbilimi içindeki ana hatlarını çizdiği gelişim çizgilerini, dilbilgisel ve sözlüksel kategorilerin (karşıtlıkların) ilke olarak ayrı olduğunu kabul eden ve ikisi arasındaki sürekliliği işlemselleştirebilen kuramlara yerleştirebilmektir.

2. SCHMALSTIEG: HİZALANMA SİSTEMLERİNİN SIRALANIŞI VE BALTIK DİLLERİNİN “ERGATİF GEÇMİŞİ”

Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten²¹ (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1).

²¹ Etken:Edilgen tipi, özellikle Klimov’un ‘kontensif tipolojisi’ aracılığıyla gündeme gelmiştir; ancak 20. yüzyılın başlarında Uhlenbeck ve Sapir’i önemli öncüller olarak anmak gerekir. İnaktiv:Aktiv ve Erg:Abs yapılarının tarihçesi ve tartışmaların mevcut durumu ile en erken Hint-Avrupa döneminde ikisi arasında belirli bir sıralanış bulunup bulunmadığı konusunda kapsamlı bir genel bakışı Bauer (2000: 15–22, 32f., 43–92) sunar; Bauer, kendisi hâlâ proto-Hint-Avrupa Etken:Edilgen sistemini savunmaktadır.

96 |

BJÖRN WIEMER

Öyleyse, Schmalstieg’in de savunucuları arasında yer aldığı tez nedir? Bir Aktif:İnaktif sistemi var olmuşsa, bunun Ergatif sistemden önce gelmiş olması gerekir²². Ayrıca, aktif ve inaktif sınıflara ait gövdeler arasındaki ayrımın, hem ‘ortak cinsiyet’ ile ‘nötr cinsiyet’ arasında bir cinsiyet karşıtlığının hem de Aorist/Geniş Zaman ile Perfekt gövdeleri ikiliğinin ortaya çıkmasının temeli olduğu kabul edilmektedir²³. Bu son derece eski (yaklaşık MÖ 2000’e tarihlenen) biçimbilimsel ayrımların temelini, öne sürülen Aktif:İnaktif sisteminin oluşturduğu varsayılıyorsa, yalnızca buradan bile bu sistemin ne kadar eski bir dönemde var olmuş olması gerektiği anlaşılır. Ayrıca aktif sınıfın Ergatifin, onun da Nominatifin temelini oluşturduğu; buna karşılık inaktif sınıfın ‘casus indefinitus’un (= Absolutif) temelini, bunun da Akuzatifin temelini oluşturduğu ileri sürülmektedir (aşağıya bkz.). Bu hipoteze göre hizalanma sistemlerinin sıralaması şöyle olur: Aktif:İnaktif > Erg:Abs (‘indefinitus’) > Nom:Akk (bkz. Schmidt 1980: 103; 1983: 9 ve devamı); ancak bu sıralamaya yönelik bir eleştiri için bkz. Dixon (1994: 185 ve devamı, dn. 2).

Şimdi dikkatimizi ergatif sözdizimi ya da Hint-Avrupa kökenli öncül dillerden devralınmış olduğu varsayılan bir Ergatif sistemin kalıntıları üzerine yürütülen tartışmaya yöneltelim. ‘Ergatif biçim’ vb. ifadesinin yalnızca Eyleyicinin eğik bir durumda ya da bir edat öbeğiyle sıkça işaretlenmesini anlatamayacağını vurgulamak isterim²⁴. Bazı yazarların “ergatif sözdiziminden (yapısından vb.)” söz ettiği Slav dili araştırmaları yazınında da bu tür bir özdeşleştirme zaman zaman yanlış anlamalara yol açmıştır. Burada karışıklık doğmasının nedeni, en yüksek dereceli argümanın biçimsözdizimsel olarak işaretlenmesinin tek başına Ergatif bir şemayı oluşturmadığının göz ardı edilmesidir. Bir yandan, bu argümanın cümlede kendisine karşılık gelen bir argümanla (Absolutife karşılık gelecek olan) karşı karşıya gelmesi gerekir; öte yandan, Pasifin aksine, en yüksek dereceli argümanın eğik biçimde işaretlenmesinin biçimsözdizimsel olarak işaretlenmemiş örüntü sayılabilmesi gerekir. Buna birazdan döneceğim.

Baltık dillerinde, özellikle Litvancada, şu türden cümlelerle bağlantılı olarak ergatif sözdiziminden söz edilmiştir:

(9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a burada insan.GEN.PL yaşa.PTC.NEUT ‘Burada (muhtemelen) insanlar yaşamış / (muhtemelen) insanlar yaşıyor.’

(10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a yaşlı.GEN.PL orman.NOM.PL sev.PTC.NEUT ‘Ormanlar yaşlılar tarafından sevildi.’

söz konusu olmuştur. Bu tür cümlelerde, (a) yüklem ortaçının hiçbir

²² Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27).

²³ Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1.

²⁴ Örneğin Rosén (1979: 165) bunu böyle yorumlar.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97

NP ile uyum göstermezken bir Nominatif NP’nin bulunabilmesi (Ör. 10’a bkz.) ve (b) ortaçı türeten fiilin en yüksek dereceli (kimi zaman tek) argümanının Genitifle ifade edilmesi dikkat çeker. Bu yapının ortaya çıkışına ilişkin en az iki hipotez vardır; bunlardan biri tarih öncesi bir ergatif sözdizimi varsayımına dayanır. Bu hipotezin başlıca savunucusu Schmalstieg’dir (1982; 1988; 1993; 1994); bu nedenle bundan kısaca ‘Ergatif Hipotezi’ ya da ‘Schmalstieg Hipotezi’ diye söz edeceğim²⁵.

Schmalstieg, t-ortaçının *to-eki ile Hint-Avrupa dilindeki orta aoristin üçüncü tekil şahıs biçimi (ör. Vedik ve Yunancadaki) arasındaki etimolojik akrabalığı kabul eder²⁶. Bu önkabule ek olarak, erken Hint-Avrupa dilinde cümle ögeleri arasında uyum bulunmadığını, geçişlilik karşıtlığının mevcut olmadığını ve buna bağlı olarak gövdelerin diatez bakımından nötr (ya da belirsiz) olduğunu varsayar. Bu yüzden (10) türündeki cümleler, diğer ad cümleleriyle kurulan artzamanlı analoji çerçevesinde de değerlendirilmelidir (Schmalstieg 1982: 132 ve devamı); örneğin bkz.

(11)

Mēs-a sveik-a valgy-ti

et^NOM.SG.F sağlıklı^NEUT yemek^INF

‘Et yemek sağlıklıdır.’

Ancak bu, nötr bir hizalanmaya karşılık gelirdi; çünkü ne [± etkin] özelliği ne de [± geçişli] ayrımı bakımından, durum seçimi ya da uyum işaretlemesi açısından belirgin bir örüntü görülür (bu konuda bkz. Plank 1995: 1185). Sonuçta Schmalstieg’in düşüncesine göre de başlangıçta bunların ikisi de mevcut değildi. Geçişlilik ayrımı ortaya çıkarken ve bu ayrım durum işaretlemeleri biçiminde de kendini gösterirken, geçişsiz cümle örüntülerindeki özgün ‘belirsiz durum’ önce Absolutife, ardından Nominatife dönüştürülmüş; geçişli yüklemlerdeyse en yüksek dereceli argüman için özel bir durum kullanılmış olmalıdır. Böylece önce bir Ergatif örüntü ortaya çıkmıştır. Eski Ergatif durumu daha sonra bugünkü Genitife dönüşmüştür²⁷ (Schmalstieg 1982: 121). Gerçi geçişli cümle türlerine dayalı olarak nötr bir hizalanmadan Ergatif örüntüsünün gelişmesi, tipolojik açıdan belgelenmiştir (Plank 1995: 1194). Ancak Hint-Avrupa dilindeki eski Ergatif durumun, geçişsiz yüklemlerin argümanlarına da yayılması sonucunda Nominatif olarak yeniden yorumlanmış olması daha olası görünmektedir; bu

²⁵ Bu tezin diğer savunucuları Marvan (1973) ve Palmais (1977) olabilir.

²⁶ Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.).

²⁷ Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. ^NOM.SG pribego vandens^.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė^.NOM.SG primirko lietaus^.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1).

98 |

BJÖRN WIEMER

Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr.

Bununla birlikte Schmalstieg hipotezi daha fazlasını varsayar. Böylece, cümle öğelerinin başlangıçta yan yana bulunduğu kabul edildiğinde, yalın durumun (ya da Schmalstieg’e göre absolutifin), geçişsiz köklerin uyum göstermeyen t-ortaçının (ya da fiil adının) yanında yer aldığı bir model bulunmuş olmalıdır; bu, Litvancada şöyle bir yapıya karşılık gelirdi:

(12) *tėv-as gulė-t-a²⁸

Vater.NOM liegen.PTC.NEUT

≈ ‘baba yatmış’ = ‘Baba yatıyordu’.

Ayrıca bu hipotez, erken Hint-Avrupa dili için özne-nesne ayrımının bulunmadığı varsayımından dolayı, pasnig-t-a²⁹ ‘kar yağmış’, paly-t-a ‘yağmur yağmış’ gibi biçimlerin, sıfır değerlikli fiillerin (pasnigti ‘kar yağmak’, palyti ‘yağmur yağmak’) ilk ortaçları arasında bulunduğunu (Schmalstieg 1982: 119) varsayar; ancak bunların ancak daha sonra morfolojik bir işaretleme örüntüsünün sözlüksel genişlemesiyle ortaya çıktığını varsaymaz. Bununla bağlantılı olarak, (10)’daki uyum göstermeyen cümle örüntüsü, uyumlu (edilgen yapıya karşılık gelen) örüntüden tarihsel olarak daha önce gelmiş olmalıdır:

(10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i

alte.GEN.PL Wald.NOM.PL.M lieben.PTC.NOM.PL.M

‘Ormanlar eskiler tarafından sevildi’

existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht.

*to-biçimbirimi hakkında, Baltık (ve Slav) dillerinde bunun diatez bakımından görece geç, belki de ancak yazının kullanılmaya başlanmasıyla (Baltık dilleri söz konusu olduğunda, yani yalnızca son 300–400 yılda) belirginleştiğini, yani türetici fiilin argümanlarından birinin açıkça seçildiğini oldukça güvenle söyleyebiliriz²⁹. Die

²⁸ Bu, etkin olmayan bir argümana sahip geçişsiz kökleri örnekler. Ancak ergatif sözdizimi etkin ve etkin olmayan yüklemler arasında ayrım yapmadığından, varsayımsal olarak *Tėvas_.NOM.SG.M eita_.NEUT ≈ ‘baba gitmiş’ gibi cümleler de var olmuş olmalıdır (Ambrazas 1994: 8’deki tartışmayla karşılaştırınız).

²⁹ Belirginleşme süreci, yeterince belirlenmemiş (= bulanık) bir prototipin çözülmesinden ibarettir; bu prototip, bir ‘gram’ ile temsil edilebilir (Bybee, Dahl 1989’daki anlamıyla). Çözülmeden (belirginleşmeden) önce, mantıksal açıdan prototipin varyantları arasında, yalnızca bağlamın etkisiyle karara bağlanabilen (ya da açık bırakılabilen) bir ‘ve/veya’ ilişkisi vardır. Bulanık (yani yalnızca bağlam aracılığıyla belirginleşebilen) bir durumun tipik örneği

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99

Hint-Avrupa dillerinin morfolojik hâl sistemleri ise bilindiği üzere çok daha eski bir kökene sahiptir. Morfolojik hâllerin, ergatif bir sistemden akuzatif bir sisteme geçişteki rolü hakkında tipolojik açıdan şu söylenebilir: Böyle bir geçiş, başlangıçta ergatif hâlin kullanımının (yalnızca geçişli yüklemlerin en yüksek dereceli argümanını işaretlemek için kullanılırken!) geçişsiz yüklemlerin argümanlarını da işaretleyecek biçimde genişlemesinden ibarettir. Böyle bir genişleme sonucunda ergatif, ergatif olmaktan çıkar ve yaygın olarak ‘nominatif’ diye adlandırılan hâle dönüşür. Dolayısıyla hizalanmadaki işaretlilik ilişkileri esas olarak tersine döner³⁰. Oysa yukarıdaki durumda (9–10) tam da bu gerçekleşmez: genitif, dolaylı hâl olarak kalır; (9–10)’daki cümle örüntüsü ise başka açılardan akuzatif bir sözdiziminin arka planında “temel olmayan” niteliğini korur³¹.

Ayrıca Schmalstieg’in rekonstrüksiyonunun ilk bakışta yalnızca uyum göstermeyen t-ortaçlı yapılar için geçerli olduğuna dikkat edilmelidir. m-ortaçların da (10–11) türündeki uyumsuz cümle örüntülerinde neden görüldüğünü açıklamak istiyorsak, *to örneğinden hareketle çok kapsamlı bir analojinin gerçekleştiğini varsaymak zorundayız³²; ayrıca bu analojiyi hizalanma sistemlerinin ve ilgili dilbilgisel olguların artzamanlı kronolojisindeki başka önemli süreçlerle ilişkilendirmek gerekir. Bugün cinsiyet bakımından nötr olan t-ortaçların geçişsiz fiillerle uyumsuz kullanımını (Ör. 9’daki gibi) da analojiyle açıklamak gerekir. Çünkü Schmalstieg’in tezi, ergatif hâlin başlangıçta yalnızca geçişli cümle örüntülerinde ortaya çıktığı varsayımına dayanır. Ama tekrar belirtelim: Bu hâl, analoji yoluyla geçişsiz yüklemlerin tek argümanını işaretlemek için de kullanılmış olsaydı bile, böyle bir analoji ergatif hizalanma olarak değil, tam tersine akuzatif hizalanma olarak sınıflandırılması gereken bir işaretleme örüntüsü doğururdu³³. (9–10)’a bakınız: orada geçişsiz fiilin tek argümanı gyventi

Morfemini Litvancada kas zamiri ‘kim ve/veya ne’ temsil eder. Konturlama kavramı için bkz. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47 vd.). Bunun ve benzeri fiilden türemiş biçimbirimlerin diyatez yönelimi için ilgili kaynaklarla birlikte bkz. Wiemer (2004: 288–293).

³⁰ Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim).

³¹ Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt.

³² Aynı durum, uyumsuz cümle örüntüleri (10–11)’deki yapılarla aynı biçimde ilişkilendirilebildiği takdirde, Slav dillerinin n-ortaçları için de geçerli olurdu. Bu nedenle Stepanov (1978b: 348), n- ve t-soneklerinin tamamlayıcı morfofonolojik dağılımının, nihayetinde Schmalstieg’inki gibi bir hipoteze karşı kanıt oluşturduğuna dikkat çekmiştir.

³³ Litvanca vakasını, karşılaştırma amacıyla sıkça başvurulan Hint-İran dillerinden ayıran da tam olarak budur (bkz. Christen 1998: 58). Temel işaretleme örüntüleri için ayrıca bkz. Comrie (1975: 114 vd.). Buna göre Ör. (9–10)’dan çıkan hâl örüntüsü, örneğin modern Fincenin sisteminde görülen bir anti-ergatif sisteme yakın olurdu.

100 |

BJÖRN WIEMER

‘yaşamak’ (žmoniu), geçişli mylėti ‘sevmek’ fiilinin en yüksek dereceli argümanıyla (senų) aynı hâlde bulunur; sözdizimsel olarak bu, morfolojik işaretleme ilişkisinin elbette “tersine çevrilmiş” olduğu bir akuzatif örüntüye karşılık gelir. Ancak ne bu durum ne de *tēv-as_.NOM.SG.M dirb-t-a _/ gulē-t-a_{.NEUT türünde bir yan yana dizilişe sahip Hint-Avrupa ön aşaması inandırıcı biçimde herhangi bir yolla yeniden kurulabilir (Ambrazas 1990: 213).}

Son olarak Schmalstieg hipotezi, Litvancadaki günümüz edilgeninin ve öznesiz yapının (cinsiyet bakımından nötr ta/ma-ortaçlarla) bir ergatif sistemden geliştiğini varsayar. Ancak bu, tipolojide şimdiye kadar bir edilgenin ergatif bir sistemden ortaya çıktığı bilinen tek örnek olurdu. Nitekim gerçek (yeniden kurulmuş olmayan) örnekler arasında yalnızca bir edilgen işaretleyicisinin ergatif işaretleyici olarak yeniden işlevlendirildiği durumlar bilinmektedir (bkz. Estival/Myhill 1988 ve Konstanz “Universals Archive” içindeki #1142).

Stepanov (1978a: 355 vd.; 1978b: 348 vd.), Schmalstieg’in varsayımlarından yalnızca kısmen farklı bir görüşü daha önce savunmuştu: (9–10) cümle türlerinin ortaya çıkışını ergatif hâl işaretlemesi varsayımına dayanarak tartışmamış, örtük olarak Etkin:Edilgin hizalanmaya başvurmuştu. Onun görüşüne göre Baltık ve Slav dillerinin ön aşamaları da (bunlar için “Proto-Balto-Slavca” terimini kullanır) bu hizalanmayı erken Hint-Avrupa döneminden devralmış olmalıydı. Buna göre (9)’daki argümanın dolaylı biçimde işaretlenmesi başlangıçtaki durum olarak görülmelidir; çünkü canlı bir göndergenin kendisi için “alışılmadık” bir rolde, yani edilgin rolde ortaya çıkması söz konusuydu. Bu nedenle söz konusu gönderge hem morfolojik hem de sözdizimsel olarak (uyumun bulunmaması biçiminde) işaretlenmişti. Öte yandan Stepanov, (9) türündeki cümlelerde Baltık ve Slav dillerinde kaybolmuş Hint-Avrupa perfekt’iyle de bir bağlantı görür. Bu, genel olarak bir durum kategorisi sayılır (ve bu nedenle diğerlerinin yanı sıra medyalle ilişkilendirilir ya da medyalle bir biçim-işlev kümesi oluşturmuştur). Perfekt’in Baltık ve Slav dillerinde kaybolmasının ardından, bu dillerde bir bakıma sistemde boş bir yer oluşmuş; Stepanov’a göre bu boşluk, fiilin sonlu olmayan biçimleri ve argümanın dolaylı işaretlenmesiyle doldurulmuştur³⁴. Böylece analitik edilgenin oluşumu, (9) cümle türünün “perfekt” (daha doğrusu muhtemelen: statik) anlambilimine kıyasla artzamanlı olarak ikincil kalmıştır.

Bu teze karşı, Schmalstieg’inkine benzer biçimde, kronolojik sıralamanın doğrulanabilirliğine ilişkin sorular ortaya çıkardığı ileri sürülebilir: perfekt işlevi, edilgen işlevi ve (çıkarımsal) kanıtsallık işlevi³⁵ zaman bakımından birbirlerine nasıl bir sırayla bağlanmaktadır? Ayrıca Stepanov, (9) cümle türünün gerçekten bir statife mi karşılık geldiğini, yoksa daha ziyade bir ‘deneyimsel’ yapıya mı denk düştüğünü sormaz (ki bu, kanıtsallığın evi-

³⁴ Ayrıca günümüz Rusçası ve Litvancasındaki isim yüklemli ve argümanın dolaylı olarak işaretlendiği geçişsiz cümlelerle de genel olarak doğrudan bir ilişki kurar; özellikle yönelme hâlli deneyimleyiciyle (bkz. Rusça Мне холодно, Litvanca Man šalta ‘Üşüyorum’) ya da en düşük dereceli argümanın belirtme hâliyle birlikte kullanılan dış yönelme hâlli iyelik belirleyicisiyle; örneğin Rusça (ağız.) Мне^.DAT ногу^{.AKK больно} sözcüğü sözcüğüne ‘Bacağım ağrıyor’ ya da Litvanca Man^{.DAT skauda galva.AKK} sözcüğü sözcüğüne ‘Başım ağrıyor’. Ancak Stepanov, bu cümle örüntülerinin çoğunun görece geç bir dönemde, yani tarihsel çağlarda ortaya çıkmış olduğunu gözden kaçırır (bu konuda genel olarak bkz. Galkina-Fedoruk 1958).

³⁵ Zaten (9–10) türündeki cümleler modern Litvancada özellikle bu işlev için iyi belgelenmiştir.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101

(dental işlevine daha yakın dururdu). Ayrıca onun varsayımları (ve Schmalstieg’inkiler de) hizalanmanın değiştiğine ilişkin hipotezlere dayanır; tipolojik karşı kanıtlar nedeniyle bu hipotezler kanıtlama yükünü ona bırakmaktadır (yukarıya bkz.). Son olarak, bunlar, dil temasından kaynaklanabilecek olası etkilerin bütünüyle dışarıda bırakıldığı, yalnızca sistem içi bir yeniden yapılandırmaya dayanır.

Bu nedenle, Schmalstieg’in açıklamalarında, yeniden yapılandırma açısından önem taşıyabilecek olgularla da desteklenmeyen, bütünüyle gereksiz ad hoc yorumlarla karşılaşılır. Örneğin, keyfî biçimde şu türden cümleleri

(13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a dal.GEN.PL üzerinde yeşil.GEN.PL çelenk.AKK.PL.M asmak.PTC.NEUT ‘Yeşil dalların üzerinde çelenkler.AKK asılıdır’

en düşük rütbeli argümanın Akkusativ nesnesi olarak işaretlendiği cümleleri bu şekilde yorumlar. Schmalstieg (1982: 121f., 129), burada fiilin kabinti ‘asmak’ ancak daha sonra (geçişlilik karşıtlığının ortaya çıkışı sürecinde) açıkça geçişli olarak yeniden yorumlandığını ve bunun sonucunda, onun türettiği t-ortaç kabinta’nın (bugün cinsiyet bakımından nötr) geçişli (başka bir deyişle: en yüksek rütbeli argümana göre hizalanmış) olarak anlaşılmaya başlandığını öne sürer. Böyle bir “açıklama”, t biçimbirimli ortaçların eşzamanlı gelişiminde en düşük rütbeli argümana göre yönelimin yerleştiği olgusunu göz ardı eder (bkz. dn. 29). Bu ortaçlar, kimi münferit durumlarda geçişli temel fiillerde en yüksek rütbeli argümana göre yönelim gösteriyor ve ayrıca geçişsiz, hatta sıfır değerlikli fiillerden de türetilebiliyorsa (dolayısıyla “etken” olarak kullanılıyorsa), bu durum, daha büyük ölçüde, fiilden türemiş bu ekin geçişli gövdelerin dışındaki gövdelere de yaygın biçimde genişlemesinin sonucu, daha küçük ölçüdeyse sözdizimsel bir yeniden çözümlemenin sonucu olarak görülebilir (no/to ortaçlı Lehçe kişisiz yapıda olduğu gibi). Nesne yönetimli geçişli fiillerden türetilen Litvanca -ta (ve aynı şekilde -ma) ortaçlarında Lehçe etkisinin varsayılıp varsayılamayacağı henüz açıklığa kavuşmamıştır³⁶. Bunun dışında, fiilden türemiş t biçimbiriminin genişlemesinin geçişli gövdelerden geçişsizlere değil, daha ziyade geçişsizlerden geçişlilere doğru gerçekleştiğini varsaymak çok daha akla yatkındır; yani Schmalstieg hipotezinin öngördüğünün tam tersine.

Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina

³⁶ Baltık-Slav dil alanında sözde “kişisiz” pasifin eşzamanlı gelişimi için bkz. Wiemer (baskıda 2).

102 |

BJÖRN WIEMER

(eylem adları) gözlemlenebilir³⁷. Bu yeniden yapılandırmaya göre, günümüzde cinsiyet bakımından nötr olan ta-ortaçlar, önce Nominativde duran ve -ta (< *to) ile biten ortaçla uyum göstermeyen argümanların bulunduğu, *o gövdeli fiil adlarına dayanır. Bu tür bir yapı, günümüze kadar şu türden cümle kalıbında yansımıştır:

(14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a çavdar.NOM.PL ekmek.PTC.NEUT ‘Çavdar ekilir / ekilmiştir’

yansıtılmıştır. t- veya m-sonekli fiil adlarında, ilgili özelliğin “taşıyıcısı” Genitivde (genetivus subiecti olarak) belirtilebiliyordu; bu, hem geçişli gövdeler için (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita başlangıçta ‘çiftçinin ekileni’, yani ‘çiftçi tarafından ekilmiş’) hem de geçişsiz gövdeler için geçerliydi (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta başlangıçta ‘çiftçinin yatışı / yatılmış olanı’, yani ‘çiftçi tarafından yatılır / yatılmıştır’)³⁸.

Bu yeniden yapılandırma, (a) çok daha anlaşılır olması ve (b) her şeyden önce ne t- ile m-ortaçlar arasında ne de geçişli ve geçişsiz gövdeler arasında bir ayrım yapması bakımından avantajlıdır. Bu nedenle, Schmalstieg hipotezinden farklı olarak, bu yaklaşım, kapsamlı analojik eşitlemeler hakkında ek varsayımlar gerektirecek bir açıklama zorunluluğuna yol açmaz. Daha anlaşılır olmasıyla bağlantılı olarak, (9–10)’daki cümle yapısına, Genitivli öbeğin sözdizimsel statüsünün (belki de ancak son birkaç yüzyılda) değişmiş olabileceği varsayımı dışında, son derece uzun bir eşzamanlı süreklilik atfedilebilir. Son olarak, Ambrazas’ın yaklaşımı, Genitivle işaretlenmiş en yüksek rütbeli argümanın iyelik kökenli olduğu tezini de bütünleştirmeye imkân verir (bkz. dn. 37).

Ergativ hipotezinin son derece spekülatif niteliği³⁹, Schmalstieg’in genellikle ad hoc olarak aldığı ve çoğu kez olgularla sağlam biçimde desteklenmeyen kararları (özellikle bkz. Schmalstieg 1988: 30ff.), yukarıda açıklanan tutarsızlıklar ve Schmalstieg’in yaklaşımının pasifin bir Ergativ sisteminden türemiş olduğunu varsaymayı gerektirecek olması (bu da tipolojik olarak belgelenmiş vakaların açık tablosunun tam tersine düşer) göz önüne alındığında, Ambrazas’ın açıklama yaklaşımı açıkça tercih edilmelidir.

³⁷ Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.).

³⁸ Bu bağlamda, Litvanca ağızlarda Genitivin ta- ve ma-ortaçlarıyla geçişsiz gövdelerde, geçişli gövdelerden türemiş bu tür ortaçlardakinden daha sık görülmesi dikkat çekicidir (Ambrazas 1994: 9).

³⁹ Hint-Avrupa dilinin “ergatif geçmişi” tezine yönelik diğer itirazlar ve ek kaynaklar için bkz. Comrie (2001: 24f.) ve Matasović (2000: 330f.).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103

3. SLAVCADA BENZER BİR DURUM: SAHİPLİK KURULUŞLARINDA ‘ESSE’ VE ‘HABERE’

Schmalstieg’in yanı sıra, yakın zamana kadar başka araştırmacılar da yeniden kurmalarını pek sağlam olmayan temellere dayandırmaktadır. Bazen, Proto-Hint-Avrupa döneminden kalma olduğu varsayılan arkaik morfosentaks özellikleri, tek tek Hint-Avrupa dillerinde ancak dil teması (diğerlerinin yanı sıra Hint-Avrupa dışı dillerle temas) yoluyla yerleşmiş olabilecek yeniliklerin yerine konmaktadır. Bunun çok açık bir örneğini, Rusçadaki u + GEN türü iyelik kuruluşunu (у меня книга ‘bir kitabım var’ vb.) “prototilden miras alınmış” özelliklerin örneği olarak gösteren Bauer (2000: 10, 151) sunar. Burada kronolojinin bir bakıma tersine çevrilip çevrilmediği sorusu akla gelmektedir. Üstelik bu iyelik kuruluşu, hizalanma sorusuyla da yakından bağlantılı olduğundan (bkz. Bölüm 2), ortaya çıkan yöntem sorununu biraz daha ayrıntılı ele almakta yarar vardır.

Öyleyse, Rusçadaki u + GEN (+ ESSE; sahip olunan varlık nominativde) iyelik kuruluşunun Fin-Ugor substratını temsil ettiği tezini ele alalım. Bu tezi Veenker (1967: 117–119) tartışmış ve aslında kabul etmiş; Panzer (1982: 330f.) ile Vasilev (1973) ise kuşkuyla karşılamıştır. Bununla birlikte Panzer’in kuşkusu, fiilen yalnızca Slav dillerinin aslında “BE-dilleri” olduğu, “HAVE-dilleri” olmadığı yönündeki (biraz dogmatik) varsayıma (Isačenko 1974’ü izleyerek) ve bu nedenle Rusçanın yalnızca Eski Slavcadan miras kalan bir durumu sürdürmesinin daha olası olduğu düşüncesine dayanır; diğer Slav dilleri iyelik anlatımı için HABERE kuruluşunu kullanıyorsa (Aksl. iměti ve karşılıkları), bunun Yunancanın (ya da aracılık eden Aksl.’nin), Latinceden veya daha sonraki Batı Avrupa dillerinin destekleyici etkisinden kaynaklandığı ileri sürülür. Panzer destekleyici etki konusunda muhtemelen haklı olsa da bu, HABERE fiilinin yine de Eski Slavcadan miras kalan ortak Slavca bir unsur olduğunu varsaymayı gerektirir. Etimolojik sözlüklerdeki veriler de böyle bir varsayımı oldukça açık biçimde desteklemektedir (krş. Vasmer 1953: 479 ve Walde 1930: 124). Dolayısıyla Panzer’in Fin-Ugor etkisine ilişkin kuşkusu pek sağlam temellere dayanmamakta; ne çürütülmekte ne de doğrulanmaktadır. Bunun yerine, her iki tür iyelik kuruluşunun da tarih öncesi dönemde yan yana var olmuş olabileceği ve Fin-Ugor substratının rolünün, yarışan bu kuruluşlar arasındaki dağılımı adessiv kuruluş (ESSE’li) lehine desteklemekten ibaret olduğu düşünülmelidir. Safarewiczowa’nın (1964, özellikle s. 17, 55f.) incelemesi tam da bu varsayımı desteklemektedir.

Bu nedenle Veenker’in, adessiv ESSE kuruluşunun HABERE kuruluşuna karşı baskın iyelik kuruluşu (bütün işlevsel gelişmeleriyle birlikte) olarak yalnızca Slavca konuşulan bölgenin kuzeydoğu çevresindeki Rusçada yerleştiğine ilişkin önemli gözlemi, Vasilev’in adessiv kuruluşun çeşitli Slav dillerinin erken belgelenmiş dönemlerinde, Güney Slav dilleri de dâhil olmak üzere, zaten görüldüğünü gösteren bulgularıyla birlikte değerlendirilmelidir. Bu kuruluş, dar anlamdaki iyelik işlevinin yanı sıra partitif işlevde (devredilemez varlıklarda), sahip olma ve akrabalık ilişkisi işlevlerinde de kullanılmıştır. Vasilev

104 |

BJÖRN WIEMER

(1973: 363), ayrıca Doğu Slavların doğrudan atalarının göç hareketlerine ilişkin bilgiler ışığında, onların Fin-Ugor kabileleriyle doğrudan temasının ancak MS 5. yüzyılda başlamış olabileceğinin varsayılması gerektiğine haklı olarak işaret eder. En eski günümüze ulaşan Doğu Slavca metinlerde ‘u + GEN + ESSE’ kuruluşu zaten görüldüğüne göre (krş. Safarewiczowa 1964), bu kuruluşun yerleşmesi için “etkinlik dönemi” olarak neredeyse 500 yıl öngörülebilir. O dönemde Rusçada bolca mevcut olan koşullar dikkate alındığında, bunun Fin-Ugor substrat koşullarında bir kalke için yeterli olması gerekir (bu konuda diğerlerinin yanı sıra Veenker 1967: 17–21’e bkz.). Bu da Panzer ile Vasilev’in kuşkularını azaltmak için başka bir nedendir. Çünkü Eski Slavcanın çözülmeye başlaması (yaklaşık MS 500), Slavların kuzeydoğuya göç hareketinin başlangıcıyla aşağı yukarı örtüşür.

Tarihsel olarak belgelenmiş dönemde ‘u + GEN + ESSE’ kuruluşunun Slav dünyasının hemen hemen tamamında kullanıldığına ilişkin gözlemler pek açıklayıcı değildir. Vasilev’in kendisi (Ortak Slavca ve Eski Rusça için Safarewiczowa 1964’ün yanı sıra) bu kuruluşun ve HABERE kuruluşunun kullanım sıklığındaki değişkenliğe işaret eder. Bu kuruluşun yalnızca Rusçada kalıcı olarak norm içinde yer almış olması, bu nedenle, en makul biçimde Fin-Ugorca konuşanların süregelen substrat etkisine bağlanabilir. Bu kuruluşun iyelik işlevlerinde (ve anlamsal açıdan yakın işlevlerde) daha yoğun kullanılması, yakın dönemde de onu bu şekilde yalnızca ya da ağırlıklı olarak kullanan deyimlerle temas yoluyla kolayca açıklanabilir. Bunu, diğerlerinin yanı sıra, kuzeydeki ‘polszczyzna kresowa’da (Standart Lehçeye kıyasla) ve Litvancanın gündelik dilinde, ayrıca Doğu Slav çeşitleriyle yakın temas hâlinde bulunan Litvanca ağızlarda iyelik işlevindeki u + GEN kullanımının belirgin biçimde daha sık görülmesi ortaya koymaktadır.

Genel olarak bu değerlendirmeler Baltık dilleriyle yapılan bir karşılaştırmayla desteklenmektedir. Bu dillerde de bir HABERE fiili miras söz varlığına dâhil sayılabilir: Litvanca turėti, *tuer kökünün genel Baltık ablaut oluşumu olarak anlaşılmalıdır (tverti ‘(içine) almak, kavramak’ ile etimolojik akrabalığı için krş.; Fraenkel 1965: 1142f.; Pokorny 1959: 1101). Bilindiği üzere Letoncada artık bir HABERE fiili yoktur; Litvanca turėti ile kökteş olan turēt fiili ‘tutmak’ anlamını kazanmış ve esas olarak bu somut anlamda kullanılmaya başlanmıştır. Öyleyse Baltık dillerinde de bir HABERE fiilinin temel cümle türlerinin kuruluşunda rol aldığı ve dolayısıyla hizalanmayı belirlediği varsayılabilir (Litvancada bugün de olduğu gibi). Ayrıca Letoncaya Doğu Baltık-Fin dillerinden çok daha kapsamlı dil temaslarının etki ettiği ve ilgili substrat tarafından birçok bakımdan Litvancadan çok daha güçlü biçimde biçimlendirildiği varsayılmalıdır. Dolayısıyla HABERE fiilinin Letoncada geri plana itilmesi, Rusçadaki benzer süreçle karşılaştırılabilir; bu da hem areal dilbilim açısından hem de bilinen yerleşim tarihi olguları bakımından son derece anlamlıdır.

Şimdilik yalnızca, bu sorunun ayrıntılarının henüz yakından incelenmesi gerektiği söylenebilir. ESSE-HABERE meselesinin önceki değerlendirmesinin, tabiri caizse, “kuşbakışı” yapılması bile şunu gösteriyor: “arkaik sözdiziminden” söz etmek isteniyorsa, önce söz konusu kuruluşların birbirleriyle olan rekabet ilişkisinin nasıl olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır—

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105

bunların morfosentaktik kuruluşlarının (işaretleme yöntemleri vb.) nasıl olduğunu ve kronolojik olarak birbirleriyle nasıl bir ilişki içinde bulunduklarını düşündürmektedir. Bugünün bakış açısından arkaik görünen bir kodlama örüntüsünün, (nasıl varsayılırsa varsayılsın) bir protodilin dönemlerinden bu yana kesintisiz ve tartışmasız biçimde var olmadığı, aksine zaman zaman geri plana itilebildiği ve ancak daha sonra birincil yöntem olarak yeniden etkinleştirildiği ortaya çıkabilir. Böyle bir yeniden canlanmanın tetikleyicisi olarak öncelikle dil teması (özellikle substrat etkisi) düşünülebilir; dolayısıyla yalnızca sistem içi açıklama girişimleriyle yetinmemek gerekir.

4. SON BİRKAÇ ÖNERME

Yukarıda merkezi morfosentaktik kodlama yöntemlerine ilişkin örnekler ve bunların varsayılan artzamanlı değişimleri ele alınırken, sonuçta pek bir şey kanıtlanamaz; ancak en fazla makul gösterilebilir. Bununla birlikte, açıklama yaklaşımlarının makullüğü, sistem içi yeniden yapılandırmanın ötesine geçen alanlardan argümanlar getirilebildiği ölçüde artacaktır. Sistem içi argümantasyon, açıklama için gerekli bir koşul sayılabilir; ancak yeterli bir koşul değildir—özellikle de alternatif yaklaşımlar bulunduğunda. Bu yazıda gösterilmek istenen de bundan başka bir şey değildir. Stepanov ve Schmalstieg’in kuramsal yaklaşımlarının temelindeki argümanların incelenmesi, birçok başka durumu temsilen, tarihsel-karşılaştırmalı yeniden yapılandırmanın tipolojik olgular ve dil teması dilbiliminin bulgularıyla karşılaştırılmasının ne denli gerekli olduğunu ve böyle bir karşılaştırma çabasına girilmediğinde bu yeniden yapılandırmadan geriye ne kalabileceğini göstermelidir.

Dolayısıyla burada, tarihsel olarak belgelenmiş Baltıkçanın (Slavcının da) Hint-Avrupa öncesi geçmişine ilişkin yetkin yargılarda bulunulmayacak olsa da, bu konuda bir dizi sonuç ve önerme ortaya konabilir:

1. Alignment’daki köklü değişimlere ilişkin spekülatif varsayımlar hiç de ikna edici değildir; bunlar sistem içinde tutarsızlıklara yol açar ve büyük ölçüde tipolojik karşılaştırma verileriyle dahi çelişir. Her hâlükârda, ergatif sözdizimi kuramının savunucularını açıklama güçlüğüyle karşı karşıya bırakırlar.

2. Özellikle öncelikle sözdizimsel sorunlarda, areal dilbilimsel etkenlerin (dil teması, substrat oluşumu) hesaba katılması açıklamayı ileri taşır, onu çok daha makul ve yalın kılar. Ayrıca, öne sürülen gelişmeleri gerçek zaman ve gerçek iletişim koşulları altında, işlevsel açıdan eşdeğer araçların hâlihazırda çeşitlilik gösterdiği varsayımıyla değerlendirmeye olanak tanır. Son olarak, neyin arkaik, neyin yenilikçi olduğunu daha iyi belirlemeyi sağlar. Burada biçim (etimolojik “öz”) ile işlevler arasında kesin bir ayrım yapılmalıdır: Dil temasıyla değişebilenlerin görünüşe göre özellikle işlevler olduğu açıktır. Bilhassa örtük kalmış ya da daha önce öne çıkmış işlevler, dil temasıyla yeniden etkinleştirilebilir.

106 |

BJÖRN WIEMER

Bütün bunlar, incelenen dönemler ve bunların içindeki kronolojik süreçler hakkında daha kesin bilgiler verilmesini gerektirir.

3. Eylem ve/veya diatezle ilgili ayrımların ortaya çıkışını açıklamak amacıyla fiil köklerinde ve gövdelerinde tarih öncesi değişimlerin yeniden yapılandırılması esas itibarıyla doğru olabilir. Bununla birlikte, bu yeniden yapılandırmanın çok daha sonra ortaya çıkan modern Slav görünüş sistemiyle ilişkisi çok sınırlıdır. Ayrıca bu yeniden yapılandırma, Rusça, Belarusça ya da Lehçedeki günümüz görünüş sisteminin, görünüş çiftlerinin oluşumu bakımından modern Litvancadaki gövde türetim sistemini nasıl desteklemiş olabileceğini açıklamaz. Çünkü olası bu yakın dönem etkileri, Stepanov’un yeniden yapılandırmasının konusu olan üretken gövde oluşturma süreçlerine artık dayandırılamaz.

4. Gövde oluşumunda (ve genel olarak morfolojide) yeniden yapılandırılmış (ya da her hâlükârda çok eskiye dayanan) süreçlerin sonuçlarını değerlendirirken, daha yeni üretken morfolojik süreç “katmanlarının”, eski süreçlerin sonuçları sözlükten silinmeksizin bunların üzerine eklenebileceği olasılığını hesaba katmak vazgeçilmez görünmektedir. Bu, Litvancadaki ettirgen ve ettirgensiz (geçişli ve geçişsiz) gövdelerin karşıtlığı için özellikle geçerlidir (bk. Ek).

5. Aynı durum kategorik kümelerin (eylemsel + diatezle ilgili özellikler) ortaya çıkışı için de geçerlidir. Burada, belirginleştirilebilen, yeterince belirlenmemiş kategorilere sahip bulanık kümeler ile zaten birbirinden ayrışmış kategorilere sahip olup ayırt edilebilecek sincretizmler doğuran kümeler arasında ayrıca ayrım yapılmalıdır. Burada ele alınan alanlardan en çarpıcı örnek, *t ekinin kullanımında nedensellik (diatezle ilgili) ile yinelemelilik (eylemsel) arasındaki ilişkidir.

6. Fiil gövdesindeki eylemsel ve diatezle ilgili ayrımlar ele alınırken, tarih öncesi süreçlerle yakın dönem gelişmeleri arasındaki (aralarında uzun zaman dilimleri bulunan) yetersiz karşılaştırmalar, dilbilgisel ve sözlüksel karşıtlıklar arasındaki süreklilik üzerinde gerçekleşen morfolojik süreçlerin daha ayrıntılı biçimde ayrıştırılmasıyla da önlenebilir.

5. EK: LİTVANYACADA GEÇİŞLİLİK KORELASYONUNUN MORFOLOJİK TİPLERİ (BALTIK DİLLERİNDE ORTAYA ÇIKIŞ KRONOLOJİSİNE GÖRE)

(Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173 temel alınarak)

I. işaretlenmemiş:

Örnek⁴⁰: degti ⇒ ∅ 1. ‘yanmak_INTR’, 2. ‘yakmak_TR’ dega, degė

⁴⁰Bir sonraki satırda, mastar biçiminin ardından her seferinde 3. tekil kişi şimdiki zaman ve geçmiş zaman biçimleri gelir.

Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107

II. Kısa ünlülü bir gövdenin sonek yoluyla uzatılması:

karti ‘asmak.TR’ ⇒ karoti ‘asılı durmak.INTR’

karia, korē

ETTİRGEN ⇒ GEÇİŞSİZ

III. Kök ünlü değişimi + nazal infiks ve/veya sta-soneki ile zaman çekim sınıfının değişimi: birbirini tamamlayan 2 tip:

III. a. geçişli gövdeler: şimdiki zaman -ia, geçmiş zaman -ē ile

berti ‘(içine) dökmek’

beria, berē

III. b. geçişsiz gövdeler: şimdiki zaman -a, geçmiş zaman -o ile

birti ‘dağılıp saçılmak; ufalanmak’

byra (< *bi-n-r-a), biro

TÜRETİM YÖNÜ BELİRSİZ

IV. Kök ablautı + sonek:

lipti ‘tırmanmak, gitmek’

lipa, lipo

⇒ laipinti ‘dışarı/inerek gitmeye yardım etmek’

laipina, laipino

GEÇİŞSİZ ⇒ ETTİRGEN (geniş anlamda)

V. kök değişmeden kalır, ancak gövde “kenarlarında” değişir: 3 tür:

V. a. RM ile

ištempi ‘uzatmak’ ⇒ išsitempti ‘gerinmek’

iš(si)tempia, iš(si)tempē

GEÇİŞLİ ⇒ GEÇİŞSİZ

V. b. -(d)in- sonekiyle (bkz. IV.)

valgyti ‘yemek’ ⇒

valgydinti ‘yemek vermek’

valgo, valgē

valgydina, valgydino

GEÇİŞLİ ⇒ NEDENSELLİK

bėgti ‘koşmak’ ⇒

bėginti

‘koşmaya zorlamak, harekete geçirmek’

bėga, bėgo

bėgina, bėgino

GEÇİŞSİZ ⇒ NEDENSELLİK (geniş anlamda)

108 |

BJÖRN WIEMER

Suffix -dy⁴¹ ile V. c.

Yatak

gulti ‘yatmak’ ⇒ guldÿti ‘birini yatırmak, yatırılmasını sağlamak’

gula, gulē GEÇİŞSİZ ⇒ ETTİRGEN guldo, guldē

• çeşitli birleşimler mümkündür!; örn.

1. mirkī ‘nemlenmek, ıslanmak’ ⇒ mirkyti ‘ıslatmak’

mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → Tip II + III + V.c. HER İKİ YÖNDE

2a. pykti ‘öfkeli olmak, kızmak’ ⇒ pykinti ‘birini kızdırmak’

pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino

2b. pigti ‘ucuzlamak’ ⇒ piginti ‘ucuzlatmak’

pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → Tip III + V.b. HER İKİ YÖNDE

3. lipti ‘(sıkıca) yapışmak.GEÇİŞSİZ’ ⇒ lipdyti ‘yapıştırmak/sıkıca tutturmak.GEÇİŞLİ’

limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → Tip III + V.c. HER İKİ YÖNDE

4. susipažinti⁴² ‘birbirleriyle tanışmak’ ⇒ supažindinti ‘Y ve Z’yi birbirleriyle tanıştırmak’

susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → Tip V.a. + V.b. HER İKİ YÖNDE

KISALTMALAR

AKK – Akkusativ (belirtme durumu) aks. – Eski Kilise Slavcası altlit. – Eski Litvanca AOR – Aorist DAT – Dativ (yönelme durumu) F – dişil GEN – Genitiv (tamlayan durumu)

⁴¹Etimolojik olarak -in- ile pratik olarak özdeştir; nazalin kaybından sonra ī uzunlaşmasıyla ortaya çıkmıştır. -d- başlangıçta bir hiatus gidericisiydi (bk. Stang 1943: 142).

⁴²Kesin olarak söylemek gerekirse susi- tek bir morfemdir. Ancak bu bağlamda bu husus göz ardı edilebilir.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109

ide. – Hint-Avrupa dili

INF – mastar

INTR – geçişsiz

ipf. – bitmemiş görünüşlü

lit. – Litvanca

M – eril

NOM – Nominativ (yalın durum)

pf. – bitmiş görünüşlü

PL – çoğul

poln. – Lehçe

PRS – şimdiki zaman

PRT – geçmiş zaman

PTC – Partisip

russ. – Rusça

SG – Tekil

TR – geçişli

urslav. – Proto-Slavca

1, 3 – 1. ve 3. kişi

ALINTILANAN KAYNAKÇA

AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas.

— 1994: Nötr edilgen ortaçlı Litvanca yapıların yorumlanması üzerine. Linguistica Baltica 3, 7–11.

— 2004: Litvancada Nötr Ortaçlar ve Fiil İsimleriyle Genitif Üzerine. Baldi, Ph., Dini, P. U., eds., Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1–6.

BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc.

BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61.

COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121.

COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35.

DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press.

110 |

BJÖRN WIEMER

ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht.

GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU.

HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.)

ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77.

KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press.

KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84.

LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188.

LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289.

LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38.

MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371.

MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847.

PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16.

PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123.

PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337.

PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199.

POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke.

ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178.

SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249.

SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111

vb.: Ossolineum.

Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134.

Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140.

Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45.

Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296.

Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112.

Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.)

Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.)

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420.

Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152.

Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363.

Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353.

Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka.

Evrenseller Arşivi: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm.

Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367.

Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter.

Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University.

Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58.

— 2003: Eşzamanlılıkta nesnel yineleme türleri, karmaşık işlev dağılımları ve bozulmuş çıkarımların artzamanlılığın sonucu olarak ortaya çıkışı. Anstatt, T., Hansen, B., haz., Slav dillerindeki gelişmeler 2 (Volkmar Lehmann’ın 60. doğum günü için öğrencilerinden). München: Sagner, 35–62.

— 2004: Kuzey Slav ve Baltık dillerinde dilbilgisel yapılar olarak edilgenlerin evrimi.

112 |

BJÖRN WIEMER

Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., haz., Dilbilgiselleşmeyi ne mümkün kılar? Çeperlerine ve bileşenlerine bir bakış. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 271–331.

— baskıda 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol’nom slovooobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? Şurada yayımlanacak: Lehmann, V., haz., Semantika i struktura slavjanskogo vida. München: Sagner.

— baskıda 2: Lehçe, Doğu Slav ve Baltık dillerinde ‘kişisiz’ olarak adlandırılan yapıların artzamanlı ve alansal arka planı. Şurada yayımlanacak: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., haz., Avrupa Dillerinde Edilgenler ve Kişisiz Yapılar. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Björn Wiemer

Alındı 2004 11 19

Universität Konstanz

Dilbilim Bölümü

Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz

[email protected]