ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 81 – 112

Aree grammaticali fondamentali, la loro ricostruzione e la loro rilevanza per gli stadi linguistici storicamente attestati del baltico e dello slavo

Björn Wiemer

Universität Konstanz

Il contributo offre un’analisi critica dei principali approcci teorici agli sviluppi preistorici della morfosintassi fondamentale delle lingue baltiche e slave: diatesi, allineamento e aspettualità. Per ragioni comparative, si discute anche il rapporto tra le costruzioni possessive con BE e HAVE. La prassi metodologica adottata nella ricostruzione e nella spiegazione dell’evoluzione diacronica delle antiche lingue baltiche e slave è sottoposta a valutazione critica, soprattutto perché si è attenuta ad approcci «in vitro», senza tenere conto del contatto linguistico e delle evidenze tipologiche. Si sostiene che una teoria adeguata del mutamento grammaticale dovrebbe inoltre cercare di essere più precisa riguardo alla cronologia relativa degli «strati» delle tecniche di codifica e alle loro possibili intersezioni durante lunghi periodi di sviluppo diacronico. Ciò include la possibilità della cooccorrenza di codificazioni grammaticali. A questo proposito, i parlanti di lingue di contatto potrebbero innescare una ripartizione funzionale di tali dispositivi cooccorrenti a tal punto da rendere uno di essi predominante, in modo da adeguarlo alla distribuzione forma:funzione della propria lingua.

0. INTRODUZIONE

Questo contributo può essere inteso, in un certo senso, come un omaggio critico a due studiosi che hanno reso grandi servigi alla baltistica e alla slavistica storico-comparative: Jurij Sergeevič Stepanov e William R. Schmalstieg. Per ciascuno di loro, una serie di pubblicazioni più o meno influenti sarà qui presa a spunto soprattutto per mostrare quanto la baltistica diacronica risenta del fatto che le successioni cronologiche dei cambiamenti delle strutture grammaticalmente rilevanti e delle formazioni analogiche siano considerate troppo poco concretamente nelle loro reciproche interrelazioni nei periodi successivi, e che si tenga conto in misura insufficiente anche degli aspetti funzionali. A ciò si aggiungono spesso la trascuratezza per le sequenze evolutive tipologicamente plausibili e per il fattore del contatto linguistico, nonché la frequente mancata determinazione dello status grammaticale rispetto a quello lessicale delle distinzioni morfologiche. Gli ambiti qui trattati sono centrali per la struttura delle lingue e, di conseguenza, sono importanti per la morfologia e la sintassi diacroniche, nonché per le ricostruzioni morfologiche e sintattiche. Si tratta di diatesi, Aktionsart e allineamento. All’esame delle tesi

82 |

BJÖRN WIEMER

e dell’approccio di Stepanov (sezione 1) e Schmalstieg (sezione 2) seguono considerazioni su un caso analogo tratto dalla storia dello slavo (sezione 3). Nel loro insieme, questi tre abbozzati «casi di studio» dell’argomentazione storico-comparativa su uno sfondo tipologico dovrebbero condurre a postulati metodologici, formulati in conclusione (sezione 4).

1. STEPANOV: RELAZIONE TRA ASPETTUALITÀ E DIATESI NELLA FORMAZIONE DEL TEMA

Stepanov (1976; 1977; 1978a, b; 1989) ha compiuto un tentativo notevole di delineare in modo sintetico lo sviluppo dell’aspettualità e della diatesi nella morfologia verbale, partendo dai fatti storicamente attestati e dagli stati preistorici ricostruibili del baltico e dello slavo. Le tesi di Stepanov riguardano fasi pregrammaticali o iniziali della grammaticalizzazione; sono state tuttavia formulate secondo il «metodo in vitro» della linguistica storico-comparativa, cioè senza fare riferimento ai fattori del contatto linguistico. Cercherò qui di riassumere criticamente la sua posizione su questo tema. Non discuterò le questioni che approfondiscono i dettagli della fonologia e della morfologia indoeuropee; né metterò in discussione le affermazioni sulla correttezza della ricostruzione di Stepanov in merito a tali questioni. Mi interessa piuttosto esaminare criticamente la sua metodologia e l’interpretazione dei fatti che essa fornisce.

Stepanov parte da fatti noti nell’indoeuropeistica riguardanti le alternanze del tema nel sistema verbale delle lingue indoeuropee antiche, che interessarono anche, non da ultimo, il baltico e lo slavo preistorici, e dal presupposto che nella sintassi protoindoeuropea non esistessero mezzi chiari per segnalare la transitività (intesa come proprietà semantica della frase). Inoltre, non esisteva una morfologia specifica che segnalasse nel verbo un ampliamento o una riduzione della struttura argomentale, né una morfologia che consentisse di distinguere in modo più sistematico diversi tipi aspettuali (nel senso di classi sensibili all’aspetto). Al contrario, le configurazioni aspettuali erano determinate intrinsecamente dal lessema¹. Muovendo da queste premesse, generalmente riconosciute anche nell’indoeuropeistica, Stepanov cerca di individuare «strati» di cambiamenti del tema verbale etimologicamente comuni allo slavo e al baltico, che nel corso della differenziazione dialettale dell’area linguistica indoeuropea nel baltico e nello slavo preistorici portarono a correlazioni morfologiche più sistematiche, mediante le quali venivano marcate la transitività, la riduzione o l’ampliamento degli argomenti e i tipi aspettuali. La differenziazione reciproca dello slavo e del baltico si fonda sul diverso modo in cui tali correlazioni furono sviluppate sul piano funzionale.

Secondo Stepanov, i procedimenti di affissazione che erano comuni al baltico e allo slavo per tipologia e, almeno inizialmente, anche sul piano etimologico (cioè per quanto riguarda la sostanza formale), formarono dapprima raggruppamenti funzionali di elementi aspettuali, cioè pertinenti all’aspetto, e di diatesi-

₁Nella letteratura scientifica questi sono stati talvolta definiti «aspetto lessicale».

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 83

alle caratteristiche pertinenti. Per «diatesi», Stepanov intende la «relazione dell’azione con il suo soggetto» (1978a: 338). Ciò corrisponde alla «basic voice» di Klaiman (1991), nella quale rientra anche il medio della linguistica storico-comparativa. Le caratteristiche azionali, invece, sono per Stepanov caratteristiche inerenti al verbo, che determinano se sussista o meno un riferimento a un limite (russo «предел»). Si tratta quindi prevalentemente di una distinzione tra temi verbali terminativi e at terminativi. Nel modello di Stepanov, i temi (e la loro eventuale ulteriore affissazione) possono riferirsi a tre fasi situazionali, ciascuna delle quali mette a fuoco parti diverse di una situazione complessa, organizzata intorno al raggiungimento di un tale limite. La fase (i) consiste in un processo che tende al raggiungimento di tale limite («процесс, стремящийся к своему пределу»); la fase (ii) corrisponde al limite stesso («наступление предела»); infine, la fase (iii) rappresenta uno stato che consegue necessariamente dal raggiungimento di quel limite. Questo è di per sé at terminativo, poiché non è delimitato rispetto alla propria fine («процесс, ограниченный в начале, исходящий из ранее достигнутого предела и не ограниченный концом»); cfr. Stepanov (1977: 145).

È importante notare che qui abbiamo innanzitutto a che fare soltanto con una distinzione concettuale tra stadi azionali, raggruppati intorno a un cambiamento di stato. Sebbene Stepanov parli ripetutamente di «opposizioni aspettuali» o persino di «coppie aspettuali» («видовые противопоставления / пары»), si tratta inizialmente soltanto di una delineazione di classi di lessemi verbali sensibili all’aspetto, non però di un’opposizione aspettuale grammaticale (v. sotto). Gli aspetti sarebbero distribuiti in modo complementare su queste fasi situazionali² — cosa che non si può in alcun modo supporre per lo stato linguistico ricostruito da Stepanov (né per periodi successivi).

Gli affissi che modificano il tema, provenienti dalle fasi preistoriche dello slavo e del baltico (infissi, suffissi o reduplicazione), portarono in molti casi a uno spostamento del significato del tema dalla fase situazionale (ii) alla fase situazionale (i) o (iii). Esempi tipici sono le reduplicazioni nella formazione del perfetto stativo e le alternanze dei verbi di posizione; cfr., ad esempio, dalla radice indoeuropea *sed- > antico slavo ecclesiastico sědъl.sg.aor rispetto a sěs-ti «sedersi» (= fase situazionale (ii)) in opposizione a sěd-ě-ti «stare seduto» (= fase situazionale (iii)); analogamente, lituano sėd-u.l.sg.prs da sės-ti «sedersi» in opposizione a sėd-ė-ti «stare seduto» (1989: 221f.). Stepanov cerca ora nel sistema del verbo indoeuropeo quello che definisce il «prototipo diacronico» della marcatura morfologica di una tale articolazione in tre fasi e individua, per questo ruolo, due «favoriti»: ossia la distinzione indoeuropea (I) tra temi del presente, dell’aoristo e del perfetto e (II) la contrapposizione tra activa tantum, media tantum e perfecta tantum (ciascuno con una propria struttura tematica); cfr. Stepanov (1977: 146ff.; 1978a: 341).

È possibile ricostruire, tra l’altro, cluster funzionali di proprietà azionali e diatesiche per lo slavo comune, nel quale le formazioni apofoniche erano ancora produttive

² Nota bene: le tre fasi di Stepanov corrispondono esattamente alle tre componenti di cui è composta la classe più complessa in una teoria dell’aspetto che tratta gli aspetti come operatori sul contenuto azionale inerente al lessema (ossia sugli operandi). Nella teoria ILA di Breu si tratta della classe INCO (cfr. Breu 1998); vi appartengono soprattutto i cosiddetti verbi olistici del tipo наполНить / наполнять «riempire», заслонить / заслонять «coprire, occultare», спрятаться / прятаться «nascondersi». Per questi verbi in particolare, cfr. Padučeva / Rozina (1993).

84 |

BJÖRN WIEMER

dovettero essere, cosicché, tra l’altro, la formazione apofonica con estensione del tema di una radice come *nes- (> russo nes-ti, lituano neš-ti «portare») in *nos-i-ti abbia prodotto una formazione causativa e anche iterativa³. Questo tipo di modificazione del tema o della radice portò in seguito, nello slavo, alla formazione di iterativi o «indeterminativi» (diventando così più tardi uno dei fondamenti formali dell’aspetto ipf.), mentre nel (baltico orientale) divenne soprattutto anche un tipo produttivo di formazione di causativi e curativi (cfr. Stepanov 1976: 420). Un altro esempio: l’opposizione tra vocale radicale breve e lunga (+ estensione del tema mediante suffisso) portò alla contrapposizione produttiva tra verbi interpretati puntualmente o in altro modo come perfettivi (vocale breve) e verbi che denotavano un tipo di situazione frequentativo, iterato, intensificato o comunque interpretabile come progressivo (vocale lunga). Cfr., ad esempio, antico slavo ecclesiastico umrěti ⇔ umirati «morire» (allungamento della vocale radicale + estensione del tema), pogrěbati ⇒ pogreti «seppellire; interrare» (ě < *ē per via di a < *ā nell’estensione del tema), nonché, in combinazione con la prefissazione, vzbъznoti ⇔ bъděti «essere sveglio» (ě < *ē). «Coppie» analoghe esistono ancora nel lituano contemporaneo; cfr., ad esempio, klupti ⇒ klūpoti «inciampare» rispetto a kišti «infilare» ⇒ kyšoti «sporgere (da qualche parte), essere incastrato» (nell’ultimo caso in correlazione con l’opposizione [± transitivo]).

A differenza dello slavo, nel (baltico orientale) questa opposizione morfologica fu impiegata anche in misura crescente per marcare diversamente i temi intransitivi e transitivi; cfr. lituano kisti «cambiare, mutare» ⇒ keisti «cambiare, modificare», plisti «diffondersi» ⇒ plėsti (e plėtoti) «diffondere» (dove ė < *ē), busti «svegliarsi» rispetto a ⇒ bausti, originariamente «strappare dal sonno» → «costringere a fare qualcosa» o anche «maltrattare, picchiare», oggi con il significato di «punire» (cfr., tra gli altri, Stepanov 1978a: 36, 342). Inoltre, nel baltico gli infissi nasali e il suffisso st sono diventati tra i mezzi più produttivi per la formazione del tema del presente, principalmente a partire da verbi intransitivi (Stang 1943: 131ff.), mentre gli infissi nasali sono stati eliminati nello slavo⁴. Questi intransitivi si oppongono regolarmente a verbi transitivi con una diversa formazione del tema e, di conseguenza, con una diversa formazione dei temi temporali (in parte appartenenti a «strati» posteriori, per esempio con il suffisso -(d)y- < *ī). Si veda a questo proposito il confronto tra rappresentanti tipici di questa opposizione:

(1a) tamp-a.3.PRS rispetto a tap-o.3.PRT da tap-ti «diventare» (originariamente «attaccarsi, aderire»).

(1b) tap-o.3.PRS rispetto a tap-ė.3.PRT da tap-y-ti «dipingere».

³ Cfr. analogamente in greco antico φέρω «porto» e la sua derivazione iterativa φορέω, in confronto con φοβέω «spavento» indm., che presenta lo stesso suffisso e lo stesso grado o come causativo del medio φέβομαι «ho paura» (Stepanov 1978a: 359).

⁴ Cfr. i deboli residui sotto forma di vocali nasali in polacco e la loro continuazione nello slavo orientale, come nel caso di indoeuropeo *sěd- > slavo comune *sě-n-d- > antico slavo ecclesiastico sěd- oppure polacco siądzie «egli / ella si siede» oppure russo sjadet «idem» (contro il passato polacco siadł, russo šel «egli si sedette»). A differenza degli infissi nasali impiegati nella formazione del tema del presente, i suffissi nasali nella forma -n̥q- (< *nā?) svolsero nello slavo, come estensione del tema non limitata a un tempo, un ruolo straordinariamente importante nella formazione del sistema aspettuale e delle funzioni azionali (cfr. Sadnik 1962).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 85

(2a) link-st-a.3.PRS vs. link-o.3.PRT

da link-ti «chinarsi; mostrare inclinazione».

(2b) lenk-ia.3.PRS vs. lenk-ė.3.PRT

da lenk-ti «piegare, curvare».

(3a) vyk-st-a.3.PRS vs. vyk-o.3.PRT

da vyk-ti «accadere».

(3b) vyk-d-o.3.PRS vs. vyk-d-ė.3.PRT

da vyk-dy-ti «eseguire».

Da questi e da una serie di altri fatti si può trarre, secondo Stepanov, la seguente conclusione: nel Baltico, nei cluster categoriali iniziali, nel complesso prevaleva la funzione di diatesi, mentre nello slavo prevaleva la funzione azionale. La teoria di Stepanov comprende dunque, in forma generale, le seguenti affermazioni⁵:

(a) I tipi di affissazione che sono entrati stabilmente nel sistema della morfologia verbale slava e baltica (e che oggi vi sono fossilizzati, oppure restano ancora visibili in una certa misura o addirittura produttivi) rappresentano una tecnica morfologica identica.

(b) La maggior parte di questi affissi ha inoltre un’origine etimologica comune.

(c) Sia questi affissi sia i tipi di affissazione devono risalire all’epoca per la quale è possibile postulare contatti intensi tra le forme ancestrali dello slavo e del baltico storicamente attestati (il che, a sua volta, ha contribuito in misura sostanziale all’ipotesi di una «comunità linguistica baltoslava»). Stepanov stesso parla qui di «proto-balto-slavo».

(d) Nel corso della differenziazione in slavo e baltico, i cluster di proprietà azionali e di diatesi furono gradualmente disgregati, cioè, come probabilmente direbbe Stepanov, in essi fu «soppressa» la componente azionale oppure quella di diatesi, mentre l’altra, nello sviluppo successivo, emerse in primo piano dal punto di vista funzionale nel sistema complessivo della morfologia verbale e fu costantemente ampliata o conservata più a lungo. Nel baltico si sono conservati meglio i mutamenti di diatesi (cioè sono più arcaici), nello slavo invece quelli azionali, e in misura tale da gettare le basi del successivo sistema aspettuale.

⁵ Cfr. le sue stesse parole, alle quali tornerò ancora: «Le opposizioni prevalenti nel lessico verbale del lituano moderno sono coppie di opposizioni tra un semplice verbo di azione o di stato e un verbo causativo o fattitivo della stessa radice. Per esempio: bėgti ‘correre’ / bėginti ‘far correre (far cagliare il latte), ėsti ‘mangiare (detto degli animali)’ / ėdinti ‘dar da mangiare (agli animali)’, siūti ‘cucire’ / siūdinti ‘far cucire, faire coudre’, kisti ‘cambiare’ / keisti ‘cambiare’. A questo tipo di opposizioni corrisponde l’opposizione grammaticale produttiva tra coniugazione “morbida” transitiva e coniugazione “dura” intransitiva; cioè il tipo con presente in ia e preterito in e rispetto al tipo con presente in a e preterito in o. Analogamente, le opposizioni prevalenti nel russo moderno (cfr. anche altre lingue slave) sono coppie aspettuali di verbi, comprese le coppie dei “modi d’azione, Aktionsarten”. (...) I rapporti fondamentali nelle categorie di transitività/intransitività e di aspetto “determinato”/“indeterminato” sono pienamente coerenti. Le coppie oppositive primarie rappresentano la stessa azione da due punti di vista diversi (...). In questa duplicità di prospettive sulla stessa azione (benché i punti di vista siano diversi) consiste la comunanza dei sistemi slavo e baltico e il fondamento dell’unità del loro prototipo «aspetto–diatesi». (...) Si impone l’ipotesi che le opposizioni di diatesi baltiche e le opposizioni aspettuali slave derivino da un’unica fonte: alcune correlazioni costanti tra aspetto e diatesi, esistenti nel proto-balto-slavo e costitutive di elementi di un sistema «aspetto–diatesi» sufficientemente stabile». (Stepanov 1978a: 335–337; spaziatura dell’autore stesso, BW).

86 |

BJÖRN WIEMER

Per quanto riguarda la formazione di cluster di proprietà azionali e di diatesi, Stepanov purtroppo non precisa se i rispettivi tipi di modificazione del tema coinvolgano contemporaneamente e strettamente il comportamento azionale e quello di diatesi, oppure se, da un tipo verbale all’altro (o da un gruppo lessicale all’altro), producano talvolta soltanto una modificazione azionale e altre volte soltanto un cambiamento della struttura di diatesi. I suoi esempi illustrano sia l’uno sia l’altro caso. In parte, inoltre, si contraddicono, poiché non è sempre chiaro di che natura siano le affinità tra proprietà azionali e di diatesi che danno luogo alla formazione di cluster. Così, per esempio, il suffisso st già menzionato sopra non compare esclusivamente nei temi del presente intransitivi: Stepanov (1976: 409) vi ravvisa anche un portatore di funzione ingressiva («начинательность»), il che dovrebbe comportare un effetto perfettivizzante. Egli formula questa affermazione sulla base del lituano moderno⁶. Tuttavia, non si chiede (a) se una componente ingressiva possa essere semplicemente il risultato dell’interazione con il valore azionale lessicale predefinito (si veda, per esempio, ding-st-a ‘scompare’) e (b) se la situazione odierna possa essere proiettata senza riserve sul baltico preistorico (o, comunque, su una fase più antica). Ne emerge un altro problema: come conciliare il presunto effetto perfettivizzante con l’opinione sostenuta altrove da Stepanov, secondo cui nelle fasi antiche i temi del presente correlavano soprattutto con la progressività⁷? Si aggiunge un’ulteriore perplessità: in tal modo -st viene contrapposto all’ampliamento del tema mediante *ē (> aks. ē, lit. ė), che molto spesso comportava soltanto una modificazione azionale, cioè la «progressivizzazione», ma restava neutro rispetto alle proprietà di diatesi del tema (ossia è attestato sia con temi transitivi sia con temi intransitivi).

Sowohl die *ē-Suffigierung als auch die Suffigierung durch {st} zählt Stang (1943: 118, 132) zu den relativ späten Verfahren. Wenn dem so ist und *ē nur zu einer aktionalen Modifikation des Stamms führte, läge es damit quer zu dem von Stepanov postulierten diachronen Trend; dieser geht ja seiner Ansicht nach im Baltischen zur Seite der Diathese (s.o.). Zu *ē-Erweiterungen treten dann auch intransitive Verben mit nasalem Präsensstamm in aktionale Opposition, indem das Verb mit *ē-Suffix Situationsphase (iii), das Verb mit Nasal Situationsphase (i) oder (ii) aus dem obigen Dreiphasen-Modell bezeichnet, die Diathese aber unangetastet lassen; dies liefe notabene darauf hinaus, daß *ē als Marker der Aterminativität zu einer terminativen Wurzel (Stamm) getreten wäre. Solche von Stepanov postulierten „Paare“ sind gar nicht einmal so selten; vgl. dazu die folgenden repräsentativen Gegenüberstellungen⁸ (mehr dazu in Schmid 1963: 60ff.):

(4a) bu-n-d-a.3.PRS vs. budo.3.PRT

(4b) budi / bud-ē-ja.3.PRS vs. bud-ē-jo.3.PRT

da bus-ti (< *bud-ti) ‘svegliarsi’.

da bud-ē-ti ‘essere sveglio’.

⁶ Sie findet sich auch schon bei Stang (1943: 131).

⁷ Vgl. etwa Stepanov (1989: 180, 186) selbst oder auch Kazlauskas (1968: 289).

⁸Questi casi dimostrano non solo una differenza di fasalità, ma anche una distinzione lessicale quanto alla terminatività: verbi come quelli delle frasi (a) presuppongono di norma uno svolgimento terminativo (= fase (i)) o un evento (= fase (ii)); quelli delle frasi (b), invece, no, poiché si concentrano sulla fase (iii) di Stepanov.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 87

(5a) švi-n-ta.3.PRS vs. švit-o.3.PRT da švis-ti ‘imbrunire, farsi chiaro / giorno’.

(6a) kru-n-t-a.3.PRS vs. krut-o.3.PRT da krus-ti ‘entrare in movimento’.

(5b) švit-i / švit-e-ja.3.PRS vs. švit-e-jo.3.PRT da švit-ē-ti ‘splendere vivacemente, brillare’.

(6b) krut-a.3.PRS vs. krut-e-jo.3.PRT da krut-ē-ti ‘muoversi, scuotersi, dimenarsi’.

Il prossimo esempio è di natura un po’ diversa: da un lato, la transitivizzazione dei temi in baltico viene collegata all’ampliamento in *ē dei temi ide., che in lituano avrebbe dato un passato con uscita palatale del tema (alla 3ª persona in -ė, come per esempio in pieš-ti ‘disegnare, dipingere’: pieš-ė ‘egli/ella disegnò, dipinse’); a questo si contrappone il passato senza palatalizzazione del tema (alla 3ª persona in -o), come per esempio in bėg-ti, bėg-o ‘correre’, ‘egli/ella corse’.⁹ Anche in slavico gli stessi temi sarebbero stati transitivizzati in questo modo (cfr. aks. pas-a-ti ‘scrivere’ ⇒ piš-e-tъ ‘egli/ella scrive’). In entrambi i casi questi temi sarebbero stati associati al cosiddetto «aspetto indeterminato» («неопределенный вид») (Stepanov 1976: 409), e quindi sarebbero stati potenziali precursori dell’aspetto ipf. (su questa questione, v. oltre). In altri punti, però, la transitivizzazione viene associata alla perfettivizzazione, intesa come imposizione di un limite immanente (ossia terminativizzazione) (cfr., tra gli altri, Stepanov 1977: 145 sgg.). È anche ciò che ci si aspetterebbe e trova conferma costante sul piano tipologico (cfr., per esempio, Bybee, Dahl 1989).

Un altro esempio: l’opposizione morfologica tra temi in i e in a nei successivi pairs aspettuali slavici, come il russo оставить / оставлять ‘lasciare’, dovrebbe risalire a un’opposizione tra causativo (tema in i) e iterativo (o durativo, tema in a). Stepanov generalizza quindi sostenendo che nel «proto-balto-slavico» vi fosse una correlazione a cluster tra ‘tema intransitivo + aspetto indeterminato + iterativo’ e ‘tema transitivo + aspetto determinato + causativo’ (Stepanov 1977: 149). Così facendo, tuttavia, si contraddice, come si è già visto sopra a proposito dell’ampliamento dei temi atematici ide. Infatti, in baltico (e non solo; cfr. lo stesso Stepanov 1978a: 359 sgg.), l’ampliamento in i è stato al tempo stesso la base sia delle formazioni causative sia di quelle iterative (in senso ampio, cioè comprensivo di intensivi e frequentativi); cfr. per esempio il lit. ly-dy-ti ‘versare (in una forma)’ come formazione causativa di ly-ti ‘versare, piovere’ (si veda anche es. 3), contrapposto a graib-y-ti ‘afferrare tutt’intorno (freneticamente)’ come iterativo di grieb-ti ‘afferrare’. Inoltre, esistono formazioni iterative in *i anche da verbi intransitivi; cfr. per esempio švisti ‘splendere.INTR’ ⇒ švayti ‘combattere’ (lit. antico), bristi ‘guadare’ ⇒ braidyti ‘1. spuntare ripetutamente (per es. il sole da dietro le nuvole), 2. impastare camminando nell’acqua’.

Da confronti di questo tipo emergono contraddizioni, dovute al fatto che i cluster funzionali assunti da Stepanov come punto di partenza diacronico possono scomporsi in modi diversi e che le proprietà coinvolte possono poi ricombinarsi diversamente in periodi differenti. Può dunque accadere che causativo e iterativo/intensivo formassero un cluster in un periodo più antico, per

⁹ Cfr. la citazione nella nota 5. Del resto, questa opinione era già stata sostenuta da Stang (1943: 82 sgg.). Schmidt (1966) offre un’analisi chiara della distribuzione di ė/o nel passato lituano. Michelini, tuttavia, esprime riserve, concludendo «che unità morfologiche di diversa origine si sono fuse nel suffisso -ē- dei passati baltici» e che «nella maggior parte dei casi (…) -ē- risalirebbe a *i̯ā» (Michelini 1990: 845).

88 |

Björn Wiemer

in un periodo successivo, tuttavia, erano separate l’una dall’altra e potevano così entrare in opposizione tra loro. Il confronto tra i temi in i e in a citati sopra nel Baltico è, tuttavia, già un prodotto evolutivo relativamente tardivo. Il fatto che invece in lituano i temi in i fossero usati sia per i causativi sia per gli iterativi può essere interpretato in due modi: o entrambi i tipi di verbi si sono formati in una fase anteriore, quando queste funzioni erano ancora «appaiate», e rappresentavano quindi diverse «risoluzioni» del cluster; oppure si sono formati in periodi diversi, quando causalità e iteratività non costituivano (più) un cluster. Stepanov colloca in parte in un ordine cronologico approssimativo le opposizioni morfologiche che esamina dettagliatamente (cfr. l’elenco in appendice), ma i periodi in cui ciascuna di esse era produttiva si intrecciarono evidentemente, dando luogo a un intreccio spesso assai intricato di diversi strati e delle funzioni a essi associate. Rimane dunque aperto il problema della successione cronologica dei diversi tipi di opposizioni morfologiche e della durata della loro sovrapposizione nel tempo reale¹⁰.

Un problema connesso, non affrontato da Stepanov, riguarda i livellamenti analogici, che offuscano un quadro nitido della successione coerente degli strati nelle modificazioni del tema. Per evitare una vera e propria battaglia di materiali, rinuncio qui a discutere esempi su questo tema. Con una lettura attenta dei lavori di Stepanov si potrebbero raccogliere casi pertinenti, e il lituano odierno offre un quadro particolarmente variegato proprio nei verbi con infisso nasale al presente e nelle formazioni derivate dai temi in *i (cioè -(d)in- e -(d)y-), poiché proprio questi affissi comportano modificazioni sia azionali sia relative alla diatesi.

Sarebbero inoltre opportune alcune osservazioni sull’apparato concettuale di Stepanov e sul metodo che vi si fonda. Va sottolineato che Stepanov non formula affermazioni sul grado di grammaticalizzazione dei rispettivi procedimenti di affissazione (né, in realtà, era questo il suo intento). Si può tuttavia dedurre indirettamente che la loro produttività e la regolarità della formazione nel rispettivo ambito funzionale (diatesi o azionalità) potrebbero essere determinanti per stabilire il grado di grammaticalizzazione, qualora si volesse determinarlo. Più importante è però il fatto che Stepanov riunisce, in modo relativamente indifferenziato, l’aspetto (вид) e le modificazioni lessicali come i modi d’azione (способы действия), che, tra l’altro, producono una modificazione azionale (e quindi rilevante per l’aspetto) del significato, sotto la categoria generale dell’azionalità (аспектуальность). Di conseguenza, interpreta il suo modello trifasico come una rappresentazione schematica dei tipi aspettuali, sebbene esso rappresenti in realtà, di per sé, soltanto una porzione di lessico sensibile all’aspetto (cfr. sopra). In modo analogo, Stepanov considera il genus verbi e il passivo (riuniti sotto ‘залог’) insieme alle modificazioni della diatesi lessicale (cioè della struttura argomentale), sotto l’unica categoria di ‘залоговость’. Ciò è legittimo, nella misura in cui, come

¹⁰ Soprattutto in Stepanov (1977) non è chiaro quale rapporto sussista tra la classificazione sincronica dei tipi di transitività e il modello azionale trifasico, da un lato, e la successione delle opposizioni morfologiche, dall’altro.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 89

Stepanov dichiara che il suo obiettivo primario è dimostrare le relazioni concettuali sistematiche tra categorie grammaticali quali l’aspetto o il passivo e gli ambiti funzionali (concettuali) che le motivano. Un esame congiunto diventa però problematico quando porta a sfumare la differenza di status tra le opposizioni categoriali coinvolte (più grammaticali vs. più lessicali), o addirittura a dichiararla irrilevante.

In linea di principio, Stepanov è consapevole di questo fatto, almeno nell’ambito della diatesi. Da un lato, infatti, osserva che un’affissazione che, per esempio, marca esplicitamente i temi transitivi (cioè deriva temi intransitivi o instabili quanto alla diatesi) comporta anche che al tema (verbo) derivante e a quello derivato spettino rispettivamente diverse esplicitazioni lessicali (cfr., tra gli altri, Stepanov 1977: 140). È inoltre consapevole del fatto che una stessa tecnica di affissazione può avere in un caso una funzione puramente sintattica (marcatura del passivo) e in un altro una funzione di derivazione lessicale (per esempio, la formazione di verbi decausativi); è il caso, ad esempio, del già noto postfix russo {sja} (Stepanov 1978a: 339). Infine, nello stesso passo mostra che l’opposizione attivo vs. passivo e un’opposizione tra distinzioni di diatesi lessicale possono avere conseguenze del tutto diverse, talvolta persino incompatibili, per l’interpretazione della situazione descritta. Alla frase attiva (7a) si può dunque contrapporre la frase passiva (7b), denotativamente equivalente (cioè sinonima):

(7a) Лаборант расплавляет вещество

«L’assistente di laboratorio porta la sostanza a fondersi».

(7b) Вещество расплавляется (лаборантом)

«La sostanza viene (dall’assistente di laboratorio) portata a fondersi».

Da nessuna delle due frasi consegue necessariamente che la sostanza sottoposta al trattamento effettivamente fonda. È proprio questo, però, ciò che viene designato (asserito) quando al verbo transitivo расплавить «far fondere, portare a fusione» si contrappone il suo equivalente lessicale intransitivo маять «fondere.INTR»; cfr.:

(8) Вещество тает.

«La sostanza fonde»,

cioè, quanto alla componente terminativa, (7b) non implica necessariamente (8). Viceversa, (8) non implica (7b) per quanto riguarda la presupposizione di un agente: solo (7b) presuppone un causatore esterno (è precisamente questa componente a fare di 7b una perifrasi denotativa di 7a), mentre (8) lo esclude.

Lo stesso vale in linea di principio anche per il lituano, nel quale tuttavia questa opposizione è ancora espressa con grande regolarità (anche se non è più produttiva) dal rapporto tra tema semplice e tema ampliato; cfr. La stufa si riscalda ‘Il camino diventa caldo’ ⇒ Il padrone di casa riscalda la stufa ‘Il padrone di casa accende il camino con’. Parafrasando Stepanov, se ne può dedurre che, in un’opposizione di diatesi lessicale del tipo di quella discussa nell’ambito della cosiddetta «alternanza incoativo-causativa»—

90 |

BJÖRN WIEMER

tions’ besprochen wurde (vgl. Haspelmath 1987), häufig¹¹ eine gewisse Verschiebung in der Darstellung der realen Situation stattfindet; beim Passiv ist das, wie gesagt, nicht der Fall.

La mancanza di rigore nella differenziazione concettuale non è semplicemente una questione terminologica. Infatti, anche in Stepanov essa conduce talvolta a un’equiparazione (presumibilmente involontaria) di «passivo» e «diatesi», nonché ad affermazioni ambigue, se non addirittura semplicemente scorrette¹². Ciò è ancora più evidente nel suo modo di parlare di «aspetto» (вид). Stepanov presenta i tipi azionali come «elementi inseriti» nel sistema aspettuale slavo («способы действия включены в систему видов как одно из звеньев последней»; Stepanov 1976: 411). Se ciò dovesse corrispondere a una tesi corrente su una delle fonti diacroniche del sistema aspettuale dello slavo odierno, una simile affermazione sarebbe sostenibile. Le ulteriori argomentazioni di Stepanov mostrano tuttavia che egli pone sullo stesso piano, come opposizione aspettuale, la correlazione odierna pf.: ipf. e l’opposizione tra temi «determinati» e «indeterminati», ancora riconoscibile nel comune slavo e nelle prime fasi storicamente attestate dello slavo orientale (cfr. tra gli altri Stepanov 1977: 151). Per quanto riguarda quest’ultima opposizione, dovrebbe essere chiaro che essa deriva più o meno direttamente dall’alternanza apofonica + ampliamento del tema del tipo *nes- ⇒ *nos-i- ‘portare’, menzionati sopra. Dal punto di vista funzionale era molto meno astratta dell’opposizione pf.: ipf. Di conseguenza, era anche più limitata lessicalmente dell’odierna opposizione aspettuale russa¹³.

Anche l’opposizione tra aoristo e imperfetto nello slavo comune e protoslavo, la distinzione indoeuropea già menzionata tra temi di presente, aoristo e perfetto, nonché alcuni «riflessi azionali» nella distinzione baltica tra temi di preterito e di presente, vengono citati promiscuamente da Stepanov in questo contesto. In quest’ultimo caso si tratta di alternanze del tema e della radice dipendenti dal tempo (oggi), come quelle elencate in (1-6)¹⁴. Vi rientrano anche i fenomeni apofonici; cfr. per esempio perk-a.3.PRS vs. pirk-o.3.PRT da pirk-ti ‘comprare’, liek-a.3.PRS vs. lik-o.3.PRT da lik-ti ‘rimanere’¹⁵.

¹¹ Non sempre, assolutamente. Infatti, il fatto che l’implicatura della frase (7b) nella frase (8) sia annullabile dipende, tra l’altro, dalle proprietà referenziali dell’argomento più alto in gerarchia (qui: лаборант): se questo non fosse animato, bensì un referente situato a un livello inferiore della scala di animatezza, l’implicatura menzionata sopra sarebbe obbligatoria. Ciò avviene, per esempio, quando il referente dell’argomento più alto in gerarchia è una forza naturale; cfr. il russo Солнце растапливает снег (corrispondente al lituano Saulė tirpdo sniegą) ‘Il sole fa sciogliere la neve’ ⇒ Снег тает / Sniegas tirpsta ‘La neve si scioglie’ (con tirpti.INTR ⇒ tirpdyti.TR).

¹² So etwa in Stepanov (1978a: 338), wo es heißt: „Залог заключается в отношении глагола-сказуемого предложения к подлежащему предложения. Он является, по-видимому, универсальной категорией различных языков [sic!] и в значительной степени связан с поверхностной организацией высказывания.“ Stepanov versteht das Passiv einerseits zwar eindeutig als eine Operation, die nur die morphosyntaktische Kodierung von Argumenten tangiert. Andererseits aber behauptet er hier, daß das Passiv als eine universal in allen Sprachen vorhandene Kategorie anzusehen sei.

¹³ Per una critica approfondita di una derivazione diretta dell’opposizione pf.: ipf. dall’opposizione di determinatezza, cfr. Bermel (1997: 67ss., 84s.).

¹⁴ Cfr. altri esempi come il lituano tek-a.3.PRS vs. tek-ė-jo.3.PRT da tek-ė-ti ‘fluire’, mieg-a.3.PRS vs. mieg-o-jo.3.PRT da mieg-o-ti ‘dormire’, tur-i.3.PRS vs. tur-ė-jo.3.PRT da tur-ė-ti ‘avere’.

¹⁵ Queste sono state eliminate prima in slavo che in baltico, ma ancora oggi esiste una serie di verbi che al presente e nell’infinito presentano l’antica distribuzione secondo la forma piena e

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 91

Tuttavia, paragoni come questi non sono del tutto calzanti, perché fa una grande differenza se, considerate sincronicamente, le alternanze del tema come quelle dovute all’apofonia o all’infissazione si verificano all’interno di lessemi identici (ossia sono pienamente integrate nel paradigma) oppure conducono a una variazione lessicale. Se, per esempio, dietro le due serie di desinenze del preterito lituano (-ė < *ē vs. -o < *ā per la 3ª persona) vi fosse effettivamente una distinzione indoeuropea di verbi transitivi vs. intransitivi (si veda però in particolare la nota 9), essa oggi sarebbe in gran parte svanita. Le due serie sono oggi desinenze distribuite in modo complementare sul piano morfofonologico per le stesse categorie astratte di persona/numero e preterito, né più né meno. Lo stesso vale per il suffisso st e per gli infissi al presente: questi affissi compaiono tuttora quasi esclusivamente con temi intransitivi (e «commutano» sotto questo aspetto con il preterito in o), ma per il resto indicano soltanto il presente. Non svolgono alcuna funzione azionale né di diatesi.

Per quanto riguarda l’imperfetto slavo (in -aachъ/-ěachъ), occorre osservare che, indipendentemente dal fatto che nella sua formazione fosse coinvolto un ampliamento del tema in ē e che, in caso affermativo, questo fosse etimologicamente identico all’ampliamento del tema in *ē impiegato per formare i progressivi¹⁶, in questi casi lo status grammaticale è diverso: l’imperfetto non modifica la struttura del lessema, mentre l’ampliamento del tema in *ē comporta modifiche corrispondenti; per questo l’imperfetto è annoverato tra la flessione, mentre l’ampliamento del tema mediante *ē è considerato derivazione. Per contro, il suffisso dell’imperfetto è limitato a un solo tempo, mentre l’altro ampliamento del tema in *ē (nel tipo teka.3.PRS, tekejo.3.PRT tekēti ‘fluire’) consente la flessione in tutti i tempi.

La (prei)storia della morfologia verbale, soprattutto nelle lingue indoeuropee più antiche, è ricca di esempi in cui la composizione morfotattica delle forme verbali è rimasta identica, ma gli studiosi postulano un passaggio dalla derivazione alla flessione (e forse anche viceversa). È il caso, per esempio, di Barton (1981: 248–250), il quale (come già Stepanov, cfr. sopra) ritiene che nel protoindoeuropeo esistessero soltanto temi (o radici) che, in virtù delle loro proprietà azionali lessicali, implicavano rispettivamente il tempo per il quale erano utilizzabili: puntuale/terminativo ⇒ passato (cfr. i cosiddetti aoristi radicali) vs. progressivo ⇒ presente. In seguito, da affissazioni agli aoristi radicali sarebbero sorti nuovi temi che, per impostazione predefinita, presentavano un profilo azionale oppositivo e potevano essere usati al presente; cfr. *der-t ‘scoppiò, si spaccò, si staccò, strappò via’ ⇒ *dere-ti ‘scortica, sta strappando’. Barton chiama questo processo

riflettono il grado ridotto (l’infinito si comporta qui come l’antico aoristo); cfr. per esempio l’antico slavo ecclesiastico berǫ ‘prendo’ vs. bъrati ‘prendere’, židǫ ‘aspetto’ vs. žьdati ‘aspettare’. Cfr. tra gli altri Stepanov (1976: 409; 1978a: 343s.) e la citazione alla nota 5.

¹⁶ Gegen eine solche Etymologie äußert sich vor allem Stang (1943: 82–85). Generell gibt es zwei konkurrierende Thesen zur Herkunft dieser ur slavischen Innovation: die eine führt das Imperfekt-Suffix zurück auf die Fusion eines stammerweiternden *ē oder *ā mit einer Vergangenheitsform der Copula *es- (u.a. Stang, Diels), die andere sieht im Imperfekt-Suffix eine Erweiterung des Aoriststamms durch *ē/*ā in iterativer oder progressiver Funktion (vor allem Kurylowicz) (vgl. Birnbaum 1975: 162f.; Stang 1943: 81). Nur die zweite These nimmt etymologische Identität des einen *ē mit dem anderen an. Welchen Standpunkt man aber auch einnehmen mag, sie laufen beide auf eine Stammerweiterung durch ein „iterativ-progressives“ Morphem hinaus.

92

BJÖRN WIEMER

«Derivazione», poiché il successivo sviluppo mostrerebbe, tra l’altro, nello slavo che radici originarie del tipo *der- e temi derivati da esse (*dere- ecc.) sarebbero stati intesi come «lessicalmente distinti». Entrambi i temi avrebbero infatti prodotto allora (mediante apofonia e/o suffissazione) proprie formazioni di presente e rispettivamente di aoristo: aoristo radicale *der-t ⇒ tema del presente dell’antico slavo ecclesiastico -dbret e *dere-ti ⇒ *d̥rāsom > antico slavo ecclesiastico d̥rachъ. Egli definisce ora questo processo «flessione», perché qui cambia soltanto il tempo verbale e si è gradualmente formata una corrispondenza paradigmatica regolare, che ha lasciato intatto il contenuto lessicale del tema originario.

Questa argomentazione si basa dunque sulla relazione tra le operazioni morfologiche in questione e il lessico. Si fonda però anche sullo scioglimento di implicazioni funzionali unidirezionali, per cui le radici verbali, in virtù del loro valore azionale predefinito lessicale, indicano l’uno o l’altro tempo verbale. In breve: si fonda sullo scioglimento di sincretismi lessicali-temporali, se con tali sincretismi si intendono connessioni implicative tra due (o più) distinzioni categoriali (prototipi). Nel caso in esame si tratta di grammemi di categorie temporali e pertinenti alla diatesi nel verbo. Un tale sincretismo presuppone che i rispettivi grammemi esistano già come entità distinte; se così non fosse, si dovrebbe piuttosto parlare di «diffusità (categoriale)» (v. sotto). Quando un tale cluster viene sciolto, consentendo di marcare i grammemi indipendentemente gli uni dagli altri, si ha «discriminazione»¹⁷. Nel caso discusso da Stepanov, la discriminazione ha comportato una combinazione incrociata di significato lessicale e tempo verbale. Questa combinazione fonda la grammaticalizzazione dei tempi (ma non quella dell’aspetto!); cfr. anche Lehmann (1990) a questo proposito.

Si noti tuttavia che anche i temi derivati («radici ampliate») determinano di norma il tipo di flessione (o, per dirla in modo neutro, il tipo di mutamento morfologico alla fine della forma di parola); anche qui, cioè, si verifica nuovamente un’implicazione tra tipi di morfemi, che segue le radici apofoniche o gli ampliamenti suffissali. Nella morfotattica, dunque, non è cambiato nulla di sostanziale; abbiamo davanti esempi di mutamento del tema, ai quali si aggiungono diversi marcatori di tempo, persona e numero¹⁸ e che, in determinate condizioni, si combinano in paradigmi con alternanze tematiche più o meno regolari. Questi mutamenti del tema sono propriamente paradigmatici solo perché correlano con altre categorie (qui il tempo, la persona, il numero), che sono diventate morfologicamente distintive in qualche modo e consentono di individuare i grammemi.

Nella misura in cui il tema indica il tempo verbale, si può parlare, a sua volta, di sincretismi. Il caso più rilevante è quello del tema del presente dei verbi pf. nello slavo orientale e in polacco (cioè nella parte nord-orientale del territorio linguistico slavo), che segnala anch’esso il futuro e, pertanto, non è più un presente-

¹⁷ Per questi concetti e le operazioni che vi stanno alla base, cfr. Lehmann (1996; 1999: 229 ss.).

¹⁸ Questi possono a loro volta fondersi per sincretismo: un fenomeno tipico della morfologia flessiva.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 93

noto. Ciò rappresenta tuttavia una conseguenza molto tarda della grammaticalizzazione dell’aspetto (che, inoltre, non si manifesta con la stessa coerenza in tutte le lingue slave); qui il sincretismo si verifica a livello puramente funzionale (cfr. Kardelis/Wiemer 2002: 53 s.; Wiemer 2003: 44–46). Deve essere stata preceduta da una fase in cui, a livello lessicale, esisteva un’affinità funzionale tra delimitazione temporale e riferimento al futuro (eventualmente con «sfumature» modali). Infatti, finché il repertorio dei temi verbali di una lingua non viene suddiviso in modo sufficientemente coerente in due (o eventualmente più) classi, ciascuna dotata di un inventario funzionale chiaramente definito, la correlazione con il tempo verbale (preterito vs. presente/futuro) resta una questione relativamente «lasca»: la correlazione può essere annullata «all’occorrenza». Nelle antiche fasi storicamente attestate delle lingue slave e nel lituano odierno si verifica esattamente quest’ultimo caso, cioè il tempo verbale, in quanto categoria già grammaticale, forma o formava sincretismi laschi con preferenze azionali governate lessicalmente (cfr. Bermel 1997: capp. 4–8 passim; Wiemer 2001: 39–44, 47).¹⁹

Ma torniamo ai processi morfotattici. Mutamenti del tema come quelli discussi da Barton si osservano (o sono ricostruibili) a ogni passo nell’evoluzione delle antiche lingue indoeuropee. E così, esaminando, per esempio, Stang (1943), i passi pertinenti di Stang (1966) e Kazlauskas (1968: 287 ss.), gli studi di Stepanov discussi sopra e molti altri autori che hanno analizzato in dettaglio la morfologia verbale delle lingue slave e baltiche sullo sfondo indoeuropeo, si ha l’impressione che l’intero sviluppo della morfologia verbale nel baltico e nello slavo consista quasi esclusivamente nell’integrazione di tecniche derivazionali in strutture paradigmatiche, inclusa la reinterpretazione come temporali di distinzioni pertinenti all’aspetto. Queste ultime, tuttavia, vengono quasi mai grammaticalizzate al punto da scindere (discriminare) i sincretismi forma:funzione e far scomparire in larga misura le restrizioni lessicali generate da classi sensibili all’aspetto.

In sintesi, da quanto detto finora emerge che le alternanze tematiche orientate all’azionalità possono partecipare in misura maggiore o minore alla formazione di paradigmi. Lo fanno interagendo con altre categorie sviluppate nel verbo, come il tempo verbale o quelle che specificano la struttura argomentale (relative alla diatesi). Poiché il tempo verbale, a differenza delle distinzioni relative alla struttura argomentale, non provoca mutamenti lessicali, i legami stretti con le distinzioni temporali preservano in linea di principio il lessema, mentre le correlazioni strette con distinzioni relative alla diatesi portano rapidamente a un mutamento del lessema. Nel caso estremo in cui la funzione azionale di una procedura di marcatura morfologica sia vincolata strettamente a un tempo verbale (come nel caso degli infissi nasali baltici e di {st}, presenti soltanto al presente), questo sincretismo comporta una paradigmatizzazione più rigorosa della procedura: essa viene cioè integrata stabilmente nel paradigma della categoria implicante (qui: il tempo verbale).

¹⁹ Nota bene: non si tratta propriamente di derivazione, bensì di classificazione, in base alla quale i verbi di queste lingue vengono assegnati sistematicamente alla classe dei verbi pf. oppure alla classe complementare dei verbi ipf. Il fatto che un verbo sia pf. o ipf. non si ricava necessariamente dalla sua struttura tematica in sé, bensì dal rapporto con il tema del verbo dell’aspetto opposto che gli è morfologicamente più vicino (cfr. Wiemer, in stampa1: sezione 4).

94 |

BJÖRN WIEMER

Desidero sottolineare ancora una volta che queste constatazioni potrebbero, in linea di principio, essere identificate con un passaggio dalla derivazione alla flessione, ma che, per esempio nel caso degli infissi nasali e del suffisso st, il comportamento morfotattico non cambia.

Nel discutere i lavori storico-comparativi di Stepanov sul problema in esame, ho parlato di sincretismi tra tratti azionali e tratti relativi alla diatesi. Come già menzionato, tuttavia, i sincretismi presuppongono già categorie (o significati) dotate di opposizioni distintive. Se Stepanov (insieme a molti altri) parte dal presupposto che all’inizio dello sviluppo della sintassi e della morfologia indoeuropee non esistesse ancora alcuna correlazione di transitività e non fossero marcate né distinzioni aspettuali né temporali, ma esistessero soltanto radici verbali, che si devono caratterizzare come activa tantum, perfecta tantum ecc., allora queste categorie erano presenti, tutt’al più, in forma diffusa. Ciò significa che non solo non erano liberamente combinabili (il che avrebbe risolto i sincretismi), ma che non esistevano affatto opposizioni categoriali come «transitivo vs. intransitivo», «presente vs. aoristo» ecc. che avrebbero potuto essere combinate.

Inoltre, Stepanov sostiene anche la tesi secondo cui nell’indoeuropeo antico vi sarebbe stato un allineamento attivo:inattivo (cfr. la sezione 2). Se si volesse credere a questa tesi, si dovrebbe supporre che la relazione tra argomento e predicato fosse sincretica: entrambi avrebbero dovuto concordare rispetto al tratto [± animato]²⁰. Questo sincretismo (ammesso che sia mai esistito) sarebbe però stato di natura puramente semantica e, inoltre, non avrebbe lasciato tracce dirette nella morfosintassi delle lingue baltiche e slave. Secondo le premesse di Stepanov, con l’emergere di distinzioni tra temi transitivi e intransitivi e di tempi verbali sarebbero nate soltanto allora categorie distinte, combinabili tra loro e con distinzioni azionali (non ancora grammaticalizzate), che in larga misura sembravano implicarsi reciprocamente o l’una con l’altra. Anche volendo seguire l’argomentazione di Stepanov, si deve dunque supporre che la formazione di sincretismi di questo tipo sia stata preceduta dall’eliminazione del carattere diffuso delle radici verbali rispetto alle distinzioni categoriali appena menzionate.

Torniamo ora al trattamento delle distinzioni azionali da parte di Stepanov: constatiamo che egli confonde le funzioni grammaticali dell’aspetto con i valori predefiniti azionali e le modificazioni lessicali. Ciò è più evidente quando Stepanov definisce verbi con suffissazione secondaria, come il russo bere «bere fino in fondo», produrre «produrre, fabbricare», disegnare «dipingere/disegnare in dettaglio», infilzare «uccidere pugnalando» come «bi-aspetuali» (двувидовые), motivando la definizione con il fatto che questi verbi sono prefissati e quindi, rispetto ai temi non prefissati (bere «bere», fare «fare», disegnare «disegnare», pungere «pungere»), sarebbero delimitati (1977: 151). Egli osserva tuttavia che i temi con suffissazione secondaria e quelli semplici differiscono anche dal punto di vista lessicale e che pertanto spesso non è possibile usare gli uni al posto degli altri. A sostegno della «bi-aspettualità» dei verbi con prefissazione secondaria citati, adduce inoltre che essi, invece dei corrispon-

²⁰ Stepanov (1989: 75ff.) spricht deshalb auch von „semantischer Kongruenz“ („семантическое согласование“).

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 95

— senza il suffisso {iva / vva}, cioè вынуть, выделать, разрисовать, заколоть (con gli stessi significati dei verbi suffissati) —, ricorrono al presente narrativo, ossia quasi con la funzione dell’aspetto pf. Si vede chiaramente che Stepanov confonde le funzioni lessicali e grammaticali. Certamente, con l’osservazione che i verbi con prefisso secondario e i corrispondenti verbi senza affissi non coincidono del tutto sul piano lessicale e che quindi, nel presente narrativo, non sono semplicemente intercambiabili, egli ha di fatto toccato un punto centrale dell’«aspettogenesi», per così dire il suo punto d’intersezione con la semantica lessicale (cfr. Wiemer 2001: 48–53).

A ciò si deve aggiungere, nel complesso, che l’argomentazione e le premesse teoriche di Stepanov possono anche essere superate, ma il suo approccio concettuale conserva tuttora la sua attualità. A tal fine è necessario, oltre a una migliore determinazione dell’effettivo svolgimento degli strati cronologici e della loro certamente presente interconnessione, saper integrare le linee evolutive da lui delineate nell’ambito della morfologia verbale in teorie che partano da una separazione di principio tra categorie (opposizioni) grammaticali e lessicali e siano in grado di rendere operativo il continuum tra le due.

2. SCHMALSTIEG: LA SUCCESSIONE DEI SISTEMI DI ALLINEAMENTO E IL «PASSATO ERGATIVO» DEL BALTICO

Ebenso wie Stepanov (vgl. vor allem Stepanov 1978a: 360–362; 1989: passim) ist auch Schmalstieg ein Repräsentant der These von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment in den Vor- oder Frühstufen des Ide. Auf die Diskussion darüber, ob das frühe Ide., genauer: das Ide. nach dem Aufkommen der ersten flektivischen Unterscheidungen, durch ein solches Alignment-System charakterisiert war, braucht hier aber im Grunde nur deshalb eingegangen zu werden, weil sie als Hintergrund für die These vom ursprünglichen Ergativ-Alignment des Vor- oder Frühbaltischen gilt; um diese These geht es im weiteren. Die Hypothese von einem Aktiv:Inaktiv-Alignment des Prä- bzw. Proto-Ide. konnte aufgrund der Unhaltbarkeit ihrer Argumente mehr und mehr in das Reich der Spekulationen verwiesen werden und darf heute als obsolet gelten²¹ (s. Fn. 22). Trotzdem ist es lehrreich, sich etwas näher die Vorgehensweise anzusehen, mit welcher bis vor einiger Zeit noch Entwicklungs-Abfolgen der grammatischen Kernstruktur des Baltischen (und Slavischen) auf indoeuropäischem Hintergrund postuliert wurden. Dies geschah meist ohne Rücksicht auf Sprachkontakt-Faktoren (nicht zuletzt von außerhalb des ide. Dialektkontinuums). Zudem spielt im Fall einer Rekonstruktion des Alignments ein Abgleich der postulierten Entwicklungsrichtung mit typologischen Fakten eine noch größere Rolle als bei der Verbindung zwischen Aktio­nalität und Diathese (s. Abschnitt 1).

²¹ Il tipo attivo:inattivo è entrato soprattutto nel dibattito grazie alla «tipologia contenutistica» di Klimov, benché tra gli importanti precursori all’inizio del XX secolo vadano ricordati Uhlenbeck e Sapir. Una panoramica dettagliata della storia e dello stato della discussione sulla struttura inattivo:attivo e erg:ass, nonché sulla questione se nell’indoeuropeo più antico sia esistita una determinata successione tra le due, è fornita da Bauer (2000: 15–22, 32 sgg., 43–92), che continua a sostenere l’esistenza di un sistema proto-indoeuropeo attivo:inattivo.

96 |

BJÖRN WIEMER

Qual è dunque la tesi di cui Schmalstieg è tra i sostenitori? Se è esistito un sistema attivo:inattivo, esso dovrebbe aver preceduto un sistema ergativo²². Inoltre, la distinzione tra temi delle classi attive e inattive è considerata alla base sia dell’emergere di un’opposizione di genere tra «genus commune» e «genus neutrum», sia della dicotomia tra temi di aoristo/presente e temi di perfetto²³. Se si suppone che il fondamento di queste distinzioni morfologiche già estremamente antiche (risalenti a circa il 2000 a.C.) fosse il postulato sistema attivo:inattivo, si può già dedurre da ciò quanto indietro nel tempo quest’ultimo debba essere esistito. Inoltre, la classe attiva avrebbe costituito la base dell’ergativo e questo, a sua volta, del nominativo; parallelamente, la classe inattiva avrebbe costituito la base del «casus indefinitus» (= assolutivo) e questo, a sua volta, dell’accusativo (v. sotto). Secondo questa ipotesi, si avrebbe dunque la seguente successione dei sistemi di alignment: attivo:inattivo > erg:ass («indefinitus») > nom:acc (cfr. Schmidt 1980: 103; 1983: 9s.); si veda tuttavia Dixon (1994: 185s., nota 2) per una critica a questa successione.

Concentriamoci ora sulla discussione relativa alla sintassi ergativa, ovvero ai presunti residui di un sistema ergativo ereditato da lingue indoeuropee preistoriche. Vorrei sottolineare che con «forma ergativa» o simili non si può intendere semplicemente una frequente marcatura dell’agente mediante un caso obliquo o una PP²⁴. Questa equiparazione ha talvolta causato fraintendimenti anche nella letteratura slavistica, quando alcuni autori parlano di «sintassi (costruzione ecc.) ergativa». La confusione nasce dal fatto che non si considera che un’espressione morfosintatticamente marcata dell’argomento di rango più alto non costituisce di per sé uno schema ergativo. Da un lato, infatti, questo argomento deve contrapporsi nella frase a un argomento complementare (corrispondente all’assolutivo); dall’altro, a differenza di quanto avviene nel passivo, la marcatura obliqua dell’argomento di rango più alto deve poter essere qualificata come il modello morfosintatticamente non marcato. Tornerò subito su questo punto.

Per il baltico, e in particolare per il lituano, si è parlato di sintassi ergativa in relazione a frasi del tipo

(9) Čia žmoni-u gyven-t-a / gyvena-m-a qui uomo.GEN.PL vivere.PTC.NEUT ‘Qui hanno (probabilmente) vissuto degli uomini / vivono (probabilmente) degli uomini’.

(10) Sen-ų mišk-ai mylė-t-a vecchio.GEN.PL foresta.NOM.PL amare.PTC.NEUT ‘Le foreste erano amate dagli antichi’

si è parlato. In frasi di questo tipo colpisce il fatto che (a) il participio predicativo non concorda con alcuna

²² Vgl. dazu die sehr kritische Besprechung von Stepanov (1989) durch Krasuchin (1990, insbes. S. 73 und 78) und neuerdings auch Crome (2001: 24–27).

²³ Zu diesen und deren Verkoppelung mit dem Medium vgl. insbesondere Stepanov (1989: 24ff.); s. Abschnitt 1.

²⁴ Rosén (1979: 165), ad esempio, lo interpreta così.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 97

NP, benché possa comparire una NP al nominativo (cfr. es. 10), e che (b) l’argomento di rango più alto (eventualmente unico) del verbo da cui deriva il participio è espresso al genitivo. Quanto all’origine di questa costruzione, vi sono almeno due ipotesi, una delle quali si basa sull’assunto che esistesse una sintassi ergativa preistorica. Il principale sostenitore di tale ipotesi è Schmalstieg (1982; 1988; 1993; 1994), e perciò la chiamerò brevemente «ipotesi ergativa» o «ipotesi di Schmalstieg»²⁵.

Schmalstieg riconosce la parentela etimologica tra il suffisso *to del participio in -t e la 3ª pers. sg. dell’aoristo medio indoeuropeo (per esempio in vedico e in greco)²⁶. Oltre a questa premessa, egli presume che nell’indoeuropeo antico non vi fosse concordanza tra i costituenti della frase, che non esistesse un’opposizione di transitività e che, di conseguenza, i temi fossero indifferenti (o diffusi) rispetto alla diatesi. Perciò, a suo avviso, frasi del tipo di (10) andrebbero considerate anche in analogia diacronica con altre frasi nominali (Schmalstieg 1982: 132s.); cfr. ad esempio

(11)

Mēs-a sveik-a valgy-ti

carne^NOM.SG.F sana^NEUT mangiare^INF

«Mangiare carne è salutare».

Ciò corrisponderebbe tuttavia a un alignment neutro, poiché non si riconosce un modello chiaro nella selezione dei casi o nella marcatura della concordanza, né rispetto al tratto [± attivo] né rispetto alla distinzione [± transitivo] (cfr. Plank 1995: 1185). In effetti, all’inizio non esistevano ancora né l’una né l’altra cosa, neppure secondo l’ipotesi di Schmalstieg. Con l’emergere della distinzione di transitività, manifestatasi anche sotto forma di marche di caso, nelle strutture intransitive il «caso indefinito» originario sarebbe stato dapprima trasformato in assolutivo e poi in nominativo, mentre con i predicati transitivi sarebbe stato usato un caso speciale per l’argomento di rango più alto. In questo modo sarebbe sorto inizialmente un modello ergativo. Il caso ergativo precedente si sarebbe poi trasformato nell’attuale genitivo²⁷ (Schmalstieg 1982: 121). È vero che la formazione di un modello ergativo a partire da un alignment neutro, sulla base di tipi di frase transitivi, è attestata tipologicamente (Plank 1995: 1194). Per quanto riguarda il presunto ergativo indoeuropeo, è tuttavia più plausibile supporre che sia stato reinterpretato come nominativo attraverso l’estensione agli argomenti di predicati intransitivi; questi

²⁵ Altri sostenitori di questa tesi sarebbero Marvan (1973) e Palmais (1977).

²⁶ Diese Annahme stützt sich auf Hirts Studien zur ide. Syntax; vgl. Schmalstieg (1988: 36f.).

²⁷ Schmalstieg (1982: 121) nimmt hier rekonstruierte Sätze an wie *patér bhr̥-tó vīr-os ≈ ‘Vater getragen des Mannes / durch den Mann’ mit patér als ursprünglichem Indefinitkasus, bhr̥tó als Verbalnomen und vīros als ergativisch zu verstehendem Kasus (später Genitiv). Leider gibt er nicht an, woher diese Rekonstruktion stammt und wie gesichert sie durch historisch-vergleichende Daten ist. Ähnlich wenig gesichert ist seine Behauptung, daß der Genitiv in Sätzen wie lit. ^NOM.SG pribego vandens^.GEN.SG ‘Das Zimmer lief mit Wasser voll’, Žemė^.NOM.SG primirko lietaus^.GEN.SG ‘Die Erde sog sich mit Regen voll’ auf einen Ergativ zurückgehe (Schmalstieg 1984). Heute wird hier der Genitiv zur Angabe einer gewissen Menge einer Substanz bei zweistelligen, aber intransitiven Verben verwendet (s. die gerade zitierten Beispiele). Ein solcher „ergativischer Zusatz“ zu intransitiven Sätzen wäre logischerweise nur für die Zeit denkbar, als es noch keine einigermaßen deutliche Transitivitäts-Opposition gab (s. dazu auch Stepanovs Hypothesen in Abschnitt 1).

98 |

BJÖRN WIEMER

Entwicklung findet u.a. in kaukasischen Sprachen Parallelen (vgl. Schmidt 1980: 103f.). Somit stellt sich die Frage, ob es sich bei Sätzen vom Typ (9–10), welche Ziel der Erklärung Schmalstiegs sind, wirklich um ein ergatives Argument handelt. Dazu sofort mehr.

La hipótese di Schmalstieg presuppone tuttavia ancora di più. Nella giustapposizione dei costituenti della frase che si deve postulare originariamente, deve esserci stato un modello in cui il nominativo (o, per Schmalstieg, l’assolutivo) si trovava accanto a un participio in t non concordato (o a un nome verbale) di temi intransitivi; in lituano ciò corrisponderebbe a una struttura del tipo

(12) *tėv-as gulė-t-a²⁸

Vater.NOM liegen.PTC.NEUT

≈ «padre giaciuto» = «Il padre giaceva».

Inoltre, dato che per l’ide. antico si presume l’assenza della distinzione soggetto-oggetto, questa ipotesi presuppone anche che forme come pasnig-t-a²⁹ «nevicato», paly-t-a «piovuto», cioè forme di verbi zerovalenti (pasnigti «nevicare», palyti «piovere»), appartenessero ai participi originari (Schmalstieg 1982: 119), e non che fossero sorte solo in seguito per espansione lessicale di un modello di marcatura morfologica. In questo quadro, anche il modello frasale senza concordanza di (10) dovrebbe essere diacronicamente anteriore a un modello con concordanza (corrispondente al passivo)

(10’) Sen-ų mišk-ai mylė-t-i

alte.GEN.PL Wald.NOM.PL.M lieben.PTC.NOM.PL.M

«I boschi erano amati dagli anziani»

existiert haben (Schmalstieg 1982: 119f.). Den Versuch einer glaubwürdigen Rekonstruktion, welche diese Annahme stützen würde, unternimmt Schmalstieg allerdings nicht (genauso wenig tun dies im übrigen Matthews 1955 oder Ambrazas, die sich in diesem Punkt mit Schmalstieg decken; zu Ambrazas s.u.). Abgesehen davon wäre es für seine Hypothese eine entscheidende Frage, in welcher (vorhistorischen) chronologischen Relation sich der von ihm postulierte Kasuswandel und die Entstehung des *to-Formans befinden (vgl. Ambrazas 1994: 9). Auch darauf antwortet Schmalstieg nicht.

Riguardo al formante *to possiamo affermare con una certa sicurezza che nel Baltico (e nello slavo) la sua definizione diatesica si è delineata relativamente tardi, forse addirittura solo con l’inizio della scrittura (nel caso del Baltico, dunque, solo negli ultimi 300–400 anni), ossia si è verificata una chiara fissazione su uno degli argomenti del verbo derivante²⁹. La

²⁸ Ciò illustra i temi intransitivi con un argomento inattivo. Poiché però la sintassi ergativa non distingue tra predicati attivi e inattivi, ipoteticamente sarebbero dovute esistere anche frasi come *Tėvas_.NOM.SG.M eita_.NEUT ≈ «padre andato» (cfr. la discussione in Ambrazas 1994: 8).

²⁹ Il processo di definizione consiste nella risoluzione di un prototipo sottodeterminato (= diffuso); questo può essere rappresentato da un «gram» (nel senso di Bybee, Dahl 1989). Prima della risoluzione (definizione), dal punto di vista logico tra le varianti del prototipo sussiste una relazione «e/o», che può essere decisa (o anche lasciata aperta) solo sotto l’influsso del contesto. Un caso tipico di prototipo diffuso (ossia definibile soltanto tramite il contesto)

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 99

I casi morfologici delle lingue indoeuropee sono notoriamente di origine molto più antica. Dal punto di vista tipologico, si può dire che il ruolo dei casi morfologici nel passaggio da un sistema ergativo a uno accusativo consiste nell’estensione dell’uso del caso ergativo originario (utilizzato soltanto per marcare l’argomento di rango più alto dei predicati transitivi!) agli argomenti dei predicati intransitivi. Con una simile estensione, l’ergativo cessa di essere tale e diventa ciò che comunemente viene chiamato «nominativo». Si verifica dunque soprattutto un’inversione dei rapporti di marcatezza nell’allineamento³⁰. Ed è precisamente ciò che non accade nel caso precedente (9–10): il genitivo rimane un caso obliquo, e lo schema frasale in (9–10) rimane «non-basic» sullo sfondo di una sintassi altrimenti accusativa³¹.

Si noti inoltre che, prima facie, la ricostruzione di Schmalstieg riguarda soltanto le costruzioni senza accordo con participi in t. Se si vuole spiegare perché anche i participi in m compaiano in schemi frasali non concordanti del tipo (10–11), bisogna necessariamente supporre che, sul modello di *to, si sia verificata un’analogia di vasta portata³², e occorrerebbe collegare tale analogia ad altri processi rilevanti nella cronologia diacronica dei sistemi di allineamento e dei fenomeni grammaticali coinvolti. Analogamente, l’uso non concordante dei participi in t oggi indifferenziati rispetto al genere, nei verbi intransitivi (come nell’es. 9), dovrebbe essere spiegato per analogia. La tesi di Schmalstieg si fonda infatti sull’ipotesi che inizialmente un caso ergativo sia sorto soltanto negli schemi frasali transitivi. Ma, ancora una volta, anche se per analogia questo caso fosse stato impiegato anche per contrassegnare l’unico argomento dei predicati intransitivi, tale analogia avrebbe prodotto uno schema di marcatura classificabile non come allineamento ergativo, bensì come allineamento accusativo³³. Cfr. (9–10): lì l’unico argomento del verbo intransitivo gyventi

In lituano, il pronome kas rappresenta il morfema «chi e/o che cosa». Per il concetto di profilatura, cfr. Lehmann (1996; 1999: 234), Wiemer (2001: 47ff.). Per l’orientamento di diatesi di questo e di formanti deverbali comparabili, cfr. Wiemer (2004: 288–293), con i riferimenti bibliografici pertinenti.

³⁰ Vgl. Plank (1995: 1186f., 1991), der in einem Wechsel des Alignment u.a. „consequences of revaluations of non-basic constructions as basic and vice versa“ sieht, sowie auch Dixon (1994: 182–206, passim).

³¹ Nur als Kuriosum sei noch folgendes vermerkt: Schmalstieg (1982: 122) spricht entgegen seiner eigenen Hypothese – die ja den Ergativ zum Genitiv werden läßt – noch den Standpunkt anderer Verfechter der These von einer ergativischen Vergangenheit des Idg. an, wonach nicht der Genitiv, sondern der Nominativ als Nachfolger des Ergativs anzusehen wäre (dies entspräche der gerade dargelegten, typologisch belegten Entwicklungsfolge). Diese Annahme sieht Schmalstieg als „completely unnecessary“ an (in Schmalstieg 1993: 41 freilich zieht er sie schließlich wieder in Erwägung!). Seine Erklärung endet dann aber in einem Akkusativsystem – ohne die „Zwischenstufe“ des Ergativsystems. Man kann sich bei einer solchen Argumentationsweise nicht des Eindrucks erwehren, daß es sich um inkohärente ad hoc-Versuche handelt.

³² Lo stesso varrebbe per i participi slavi in n, qualora i loro schemi frasali non concordanti possano essere messi in relazione con strutture come quelle in (10–11). Per questo Stepanov (1978b: 348) ha osservato che la distribuzione morfofonologica complementare dei suffissi in n e in t deporrebbe, in definitiva, contro un’ipotesi come quella di Schmalstieg.

³³ Ciò distingue proprio il caso lituano dall’indoiranico, spesso citato a fini comparativi (cfr. Christen 1998: 58). Per gli schemi fondamentali di marcatura, cfr. anche Comrie (1975: 114f.). Di conseguenza, lo schema dei casi risultante dall’es. (9–10) sarebbe vicino a un sistema antiergativo, come quello riscontrabile, per esempio, nel finlandese moderno.

100 |

BJÖRN WIEMER

«vivere» (žmoniu) nello stesso caso dell’argomento di rango più alto del verbo transitivo mylėti «amare» (senų); dal punto di vista sintattico, ciò corrisponde a uno schema accusativo, nel quale, tuttavia, la relazione di marcatura morfologica sarebbe «invertita». Né questo, però, né uno stadio indoeuropeo precedente con giustapposizione del tipo *tēv-as_.NOM.SG.M dirb-t-a _/ gulē-t-a_{.NEUT possono essere ricostruiti in modo plausibile (Ambrazas 1990: 213).}

Infine, l’ipotesi di Schmalstieg implica che il passivo odierno e l’impersonale soggettivo in lituano (con i participi in ta/ma indifferenziati rispetto al genere) si siano sviluppati da un sistema ergativo. Questo sarebbe tuttavia, nella tipologia, l’unico caso finora in cui un passivo si sarebbe originato da un sistema ergativo. Tra i casi reali (non ricostruiti) sono infatti noti soltanto quelli in cui un passivo è stato riconvertito in un marcatore ergativo (cfr. Estival/Myhill 1988 e #1142 dell’«Universals Archive» di Costanza).

Già Stepanov (1978a: 355ff.; 1978b: 348f.) aveva sostenuto una posizione solo in parte contrapposta alle ipotesi di Schmalstieg: discusse l’origine dei tipi frasali (9–10) non presupponendo una marcatura ergativa dei casi, ma facendo implicitamente riferimento a un allineamento attivo:inattivo, che, a suo avviso, sarebbe stato ereditato anche dalle fasi antecedenti del baltico e dello slavo (egli parla di «proto-balto-slavo») dall’indoeuropeo antico. Di conseguenza, la marcatura obliqua dell’argomento in (9) andrebbe considerata originaria, poiché un referente animato compariva in un ruolo per lui «atipico», ossia inattivo; per questo sarebbe stato marcato anche morfologicamente e sintatticamente (mediante l’assenza di accordo). D’altra parte, Stepanov vede nelle frasi del tipo (9) un legame con il perfetto indoeuropeo, scomparso nel baltico e nello slavo. Quest’ultimo è generalmente considerato una categoria di stato (e, tra l’altro, per questo viene associato al medio, con il quale formava un insieme di forma e funzione). Dopo la scomparsa del perfetto nel baltico e nello slavo si sarebbe così creata in queste lingue una posizione vuota nel sistema, che, secondo Stepanov, sarebbe stata colmata da forme non finite del verbo e dalla marcatura obliqua degli argomenti³⁴. La formazione di un passivo analitico sarebbe stata dunque, diacronicamente, secondaria rispetto alla semantica «perfettiva» (meglio, probabilmente: stativa) del tipo frasale (9).

A questa tesi si può obiettare che, come quella di Schmalstieg, solleva interrogativi sulla verificabilità della successione cronologica: quale rapporto temporale intercorre tra la funzione di perfetto, quella di passivo e quella di evidenziale (inferenziale)³⁵? Inoltre, Stepanov non si chiede se il tipo frasale (9) corrispondesse davvero a uno stativo o piuttosto a un «experiential» (che l’evi-

³⁴Inoltre, egli stabilisce in modo generalizzato anche una relazione diretta con le frasi intransitive con predicato nominale e marcatura obliqua dell’argomento nel russo e nel lituano odierni; soprattutto con l’esperiente al dativo (cfr. russo Mi fa freddo, lituano Ho freddo ‘Ho freddo’) oppure con un possessore esterno al dativo e l’accusativo dell’argomento di rango più basso, come nel russo (dial.) A me^.DAT la gamba^{.AKK fa male}, letteralmente ‘La gamba mi fa male’, oppure nel lituano A me^{.DAT fa male la testa.AKK}, letteralmente ‘Mi fa male la testa’. Stepanov, tuttavia, trascura il fatto che molti di questi schemi frasali si siano evidentemente formati solo relativamente tardi, vale a dire in epoca storica (cfr. in generale Galkina-Fedoruk 1958).

³⁵ Proprio per questa funzione, le frasi del tipo (9–10) sono ben attestate nel lituano moderno.

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 101

si sarebbe avvicinato maggiormente alla funzione evidenziale). Inoltre, le sue ipotesi (e quelle di Schmalstieg) si fondano su ipotesi relative a un cambiamento dell’Alignment, che, in considerazione delle controprove tipologiche, gli lasciano l’onere della prova (v. sopra). Infine, si basano su una ricostruzione puramente immanente al sistema, nella quale vengono completamente esclusi possibili influssi dovuti al contatto linguistico.

È così che proprio nelle argomentazioni di Schmalstieg si giunge a interpretazioni ad hoc del tutto superflue, che non sono sostenute neppure da fatti rilevanti per la ricostruzione. Per esempio, quando egli interpreta liberamente frasi del tipo

(13) Ant šakel-ių ant žal-ųjų vainik-us kabin-t-a su ramo.GEN.PL su verde.GEN.PL ghirlanda.ACC.PL.M appendere.PTC.NEUT ‘Sui rami, su quelli verdi, sono appese ghirlande.ACC’

nelle quali l’argomento di rango più basso è marcato come oggetto all’accusativo. Schmalstieg (1982: 121f., 129) ipotizza che il verbo kabinti ‘appendere’ sia stato reinterpretato chiaramente come transitivo solo in seguito (nel corso dell’opposizione di transitività) e che, di conseguenza, anche il participio in t da esso formato, kabinta (oggi neutro rispetto al genere), sia stato inteso come transitivo (in altre parole: orientato all’argomento di rango più alto). Una simile «spiegazione» ignora il fatto che nello sviluppo diacronico dei participi con formante in t si sia affermato l’orientamento verso l’argomento di rango più basso (v. nota 29). Se in casi isolati essi presentano, con verbi di base transitivi, un orientamento verso l’argomento di rango più alto e possono inoltre essere formati anche da verbi intransitivi e persino avalenti (e quindi essere usati «attivamente»), ciò potrebbe essere considerato in misura maggiore il risultato di un’ampia estensione di questo suffisso deverbale anche a temi diversi da quelli transitivi e, in misura minore, il risultato di una rianalisi sintattica (come nel passivo impersonale polacco con il participio in no/to). Resta da chiarire se nel caso dei participi lituani in -ta (come pure in -ma) di verbi transitivi con reggenza dell’oggetto si possa ipotizzare un influsso polacco³⁶. A prescindere da ciò, tuttavia, è molto più plausibile supporre che l’estensione del formante deverbale in t non sia avvenuta dai temi transitivi a quelli intransitivi, bensì piuttosto da quelli intransitivi a quelli transitivi, dunque proprio nella direzione opposta a quella prevista dall’ipotesi di Schmalstieg.

Die letztgenannte Annahme rechtfertigen ein paar Argumente, welche Ambrazas (1990: 200–214; 1994; 2004) gegen die Schmalstieg-Hypothese vorgebracht hat. Dabei geht auch er von der Annahme aus, daß der frühe ide. Satzbau in erster Linie durch Juxtaposition nominaler Satzglieder mit nur schwach ausgeprägter Wortklassen-Differenzierung geprägt gewesen sei. Der Genitiv in Sätzen wie (9–10) gehe allerdings nicht auf einen Ergativ-Kasus zurück; diesen habe es sehr wahrscheinlich nie gegeben. Vielmehr sei der Genitiv in Sätzen vom Typ (9–10) als Fortsetzung eines sehr alten genetivus subiecti anzusehen, wie er auch in anderen älteren ide. Sprachen durchweg bei Verbalnomina

³⁶ Sullo sviluppo diacronico del cosiddetto passivo «impersonale» nell’area linguistica baltico-slava, cfr. Wiemer (di prossima pubblicazione 2).

102 |

BJÖRN WIEMER

(nomina actionis)³⁷. Secondo questa ricostruzione, gli attuali participi in ta, neutri rispetto al genere, risalgono a nomi verbali a tema *o, nei quali dapprima gli argomenti erano al nominativo e non concordavano con il participio in -ta (< *to). Una struttura del genere si riflette ancora oggi in modelli frasali del tipo

(14) rug-iai sėja-m-a / sė-t-a segale.NOM.PL seminare.PTC.NEUT ‘La segale viene / è stata seminata’

è rispecchiata. Nei nomi verbali con suffisso t o m, il «portatore» della proprietà in questione poteva essere indicato al genitivo (come genetivus subiecti), sia con temi transitivi (valstiečio.GEN.SG.M sėjama / seita in origine ‘il seminato del contadino’, cioè ‘seminato dal contadino’) sia con temi intransitivi (valstiečio.GEN.SG.M gulima / gulėta in origine ‘il giacere / il giacuto del contadino’, cioè ‘il contadino giace / giaceva’)³⁸.

Questa ricostruzione offre il vantaggio (a) di essere decisamente più trasparente e (b) soprattutto di non postulare alcuna differenza né tra i participi in t e quelli in m, né tra temi transitivi e intransitivi. Di conseguenza, a differenza dell’ipotesi di Schmalstieg, questo approccio non si trova costretto a fornire spiegazioni che richiedano ulteriori ipotesi di ampi processi di livellamento analogico. Alla maggiore trasparenza si accompagna la possibilità di attribuire alla struttura frasale in (9–10) una continuità diacronica straordinariamente lunga, durante la quale sarebbe cambiato al massimo lo status sintattico del sintagma nominale al genitivo (e anche ciò forse soltanto negli ultimi secoli). In ultima analisi, l’approccio di Ambrazas consente anche di integrare la tesi dell’origine possessiva dell’argomento di rango più alto marcato dal genitivo (v. nota 37).

Dato il carattere estremamente speculativo dell’ipotesi ergativa³⁹, le decisioni di Schmalstieg, di norma prese ad hoc (cfr. soprattutto Schmalstieg 1988: 30ff.), che generalmente non possono essere sostenute con solidi riscontri fattuali, nonché le incongruenze esposte sopra e il fatto che l’approccio di Schmalstieg costringerebbe a far derivare un passivo da un sistema ergativo (il che andrebbe esattamente contro il quadro inequivocabile offerto dai casi attestati tipologicamente), la spiegazione di Ambrazas è decisamente da preferire.

³⁷ Dieser Standpunkt ist in so klarer Form erst in Ambrazas (2004) formuliert. Früher schien auch er der These Holvoets nicht abgeneigt gewesen zu sein, dass der Genitiv in diesen Satztypen auf einen possessiven, zuerst nur adnominalen Kasus zurückgehe, welcher später zu einem Adjunkt umgedeutet worden sei. Auch Stepanov nahm an, daß der Genitiv in (9) zuerst possessiv zu interpretieren war. Er sah dies allerdings als eine Weiterentwicklung des früh-baltischen und früh-slavischen „Perfekt-Ersatzes“ an (vgl. 1978b: 347f.).

³⁸ È degno di nota, a questo proposito, che nei dialetti lituani il genitivo ricorra con i participi in ta e in ma di temi intransitivi persino più spesso che con participi analoghi di temi transitivi (Ambrazas 1994: 9).

³⁹ Per altre obiezioni alla tesi del «passato ergativo» dell’ide. e per ulteriori riferimenti bibliografici, cfr. Comrie (2001: 24f.) e Matasović (2000: 330f.).

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 103

3. UN CASO ANALOGO NELLO SLAVO: ‘ESSE’ E ‘HABERE’ NELLE COSTRUZIONI POSSESSIVE

Oltre a Schmalstieg, fino a tempi recenti anche altri studiosi hanno fondato le loro ricostruzioni su basi poco solide. Talvolta si attribuiscono persino a una morfosintassi presuntamente arcaica, risalente ancora al proto-indoeuropeo, tratti che invece sono innovazioni, le quali in determinate circostanze si sono affermate in singole lingue indoeuropee soltanto in seguito al contatto linguistico (anche con lingue non indoeuropee). Un caso molto evidente è, per esempio, quello di Bauer (2000: 10, 151), che cita la costruzione possessiva russa del tipo u + GEN (у меня книга ‘ho un libro’ ecc.) come esempio di tratti «ereditati dalla protolingua». Viene da chiedersi se, in una certa misura, qui non si sia capovolta la cronologia. Poiché questa costruzione possessiva è inoltre strettamente connessa alla questione dell’allineamento (cfr. sezione 2), vale la pena esaminare più da vicino il problema metodologico che si pone.

Prendiamo dunque posizione sulla tesi secondo cui la costruzione possessiva u + GEN (+ ESSE, con il posseduto al nominativo) rappresenterebbe nel russo un substrato ugrofinnico. Questa tesi è stata discussa da Veenker (1967: 117–119) e, in sostanza, anche accettata; Panzer (1982: 330f.) e Vasilev (1973), invece, l’hanno messa in dubbio. Lo scetticismo di Panzer si fonda tuttavia, di fatto, unicamente sull’assunto (un po’ dogmatico) che le lingue slave siano in realtà «lingue BE» e non «lingue HAVE» (sulla scia di Isačenko 1974), e che sia quindi più probabile che il russo prosegua semplicemente uno stato ereditato dal protoslavo; se le altre lingue slave impiegano per l’espressione del possesso una costruzione HABERE (l’acs. iměti e i suoi corrispondenti), ciò sarebbe da ricondurre all’influsso di sostegno del greco (o, per suo tramite, dell’acs.), del latino o, in seguito, delle lingue dell’Europa occidentale. Se Panzer ha probabilmente ragione riguardo all’influsso di sostegno, ciò presupporrebbe invece che il verbo HABERE fosse comunque patrimonio comune slavo, ereditato dal protoslavo. Anche il materiale dei dizionari etimologici depone con relativa chiarezza a favore di tale ipotesi (cfr. Vasmer 1953: 479 e Walde 1930: 124). Lo scetticismo di Panzer riguardo all’influsso ugrofinnico non è dunque fondato su basi particolarmente solide, e non risulta né confutato né confermato. Si dovrebbe piuttosto considerare la possibilità che i due tipi di costruzione possessiva siano coesistiti parallelamente già in epoca preistorica e che il ruolo di un substrato finnico-ugrico sia consistito nel favorire una ripartizione di queste costruzioni concorrenti a vantaggio di quella adessiva (con ESSE). È proprio questa l’ipotesi sostenuta dall’indagine di Safarewiczowa (1964, in particolare pp. 17, 55f.).

Occorre pertanto valutare l’importante osservazione di Veenker, secondo cui la costruzione adessiva ESSE si è affermata come costruzione possessiva prevalente (con tutti i suoi sviluppi funzionali) rispetto alla costruzione HABERE soltanto in russo, cioè nella periferia nord-orientale dell’area slavofona, alla luce della dimostrazione di Vasilev che la costruzione adessiva è attestata già nelle prime fasi documentate di diverse lingue slave, comprese quelle slave meridionali, e ciò, oltre che nella funzione possessiva in senso stretto, anche nella funzione partitiva (con gli inalienabili), nella funzione di possesso e in quella di appartenenza parentale. Vasilev

104 |

BJÖRN WIEMER

(1973: 363) osserva inoltre, a ragione, che, sulla base delle conoscenze relative ai movimenti migratori degli antenati diretti degli slavi orientali, si deve supporre che un contatto diretto fra questi e le tribù ugrofinniche possa essere iniziato soltanto nel V secolo d.C. Poiché la costruzione ‘u + GEN + ESSE’ compare già nei più antichi testi slavi orientali conservati (cfr. Safarewiczowa 1964), si può quindi ipotizzare un periodo di «virulenza» di quasi 500 anni per il suo consolidamento. Si dovrebbe ritenere che ciò sia sufficiente per una calqueizzazione in condizioni di substrato ugrofinnico, condizioni di cui in russo, da quel momento in poi, si sono date ampiamente le premesse (cfr. a questo proposito, fra gli altri, Veenker 1967: 17–21). Sarebbe questa un’ulteriore ragione per attenuare lo scetticismo di Panzer e Vasilev. Infatti, l’inizio della disgregazione del protoslavo (ca. 500 d.C.) coincide più o meno con l’inizio della migrazione slava verso nord-est.

Sono poi poco significative le osservazioni secondo cui, nel periodo storico documentato, ‘u + GEN + ESSE’ ricorreva praticamente in tutta la Slavia. Vasilev stesso (oltre a Safarewiczowa 1964 per lo slavo comune e il russo antico) segnala l’alternanza nella frequenza d’uso di questa costruzione e della costruzione HABERE. Il fatto che essa si sia mantenuta stabilmente nella norma soltanto in russo si spiega quindi in modo più plausibile con il persistente influsso di substrato esercitato dai parlanti ugrofinnici. Anche in epoca più recente, l’uso più intenso di questa costruzione nelle funzioni possessive (e in quelle semanticamente affini) si spiega facilmente con il contatto con idiomi che la impiegavano già esclusivamente o prevalentemente in questo modo. Lo dimostra, fra l’altro, la frequenza nettamente maggiore di u + GEN in funzione possessiva nella «polszczyzna kresowa» settentrionale (rispetto al polacco standard), così come nel parlato lituano e nelle varietà dialettali lituane che sono state in stretto contatto con varietà slave orientali.

In generale, queste considerazioni trovano sostegno nel confronto con il baltico. Anche in quest’ultimo, un verbo HABERE va annoverato nel lessico ereditato: il lituano turėti va inteso come formazione apofonica comune baltica dalla radice *tuer (cfr. la parentela etimologica con tverti «afferrare, contenere»; Fraenkel 1965: 1142f.; Pokorny 1959: 1101). In lettone, com’è noto, non esiste più un verbo HABERE; il verbo turēt, cognato del lituano turėti, ha acquisito il significato di «tenere» ed è usato soprattutto in questa accezione concreta. Si può dunque supporre che anche nel baltico un verbo HABERE partecipasse alla formazione dei tipi fondamentali di frase, determinandone così l’allineamento (come avviene tuttora in lituano). Si deve inoltre supporre che il lettone abbia avuto contatti linguistici assai più estesi con le lingue finniche del Baltico e sia stato plasmato molto più profondamente del lituano da un substrato corrispondente. La marginalizzazione del verbo HABERE in lettone potrebbe quindi essere considerata analoga a un processo identico avvenuto in russo; ciò ha pienamente senso sia dal punto di vista areale sia alla luce dei fatti noti relativi alla storia degli insediamenti.

Per il momento si può soltanto dire che questa questione andrebbe ancora esaminata in dettaglio. La discussione che precede sulla problematica ESSE-HABERE, condotta per così dire «a volo d’uccello», mostra quanto segue: se si vuole parlare di «sintassi arcaica», occorre anzitutto chiarire quale fosse il rapporto concorrenziale tra le costruzioni in questione

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 105

che probabilmente ebbero le loro costruzioni morfosintattiche (procedimenti di marcatura ecc.) e quale fosse il loro rapporto cronologico reciproco. Potrebbe risultare che uno schema di codifica che oggi appare arcaico non sia esistito ininterrottamente e senza contestazioni fin dai tempi di una protolingua (comunque la si voglia ricostruire), ma sia stato temporaneamente messo in secondo piano, per essere poi riattivato come procedimento primario. Come fattore scatenante di una simile ripresa si può considerare soprattutto il contatto linguistico (in particolare l’influsso di sostrato); pertanto non ci si dovrebbe limitare a tentativi di spiegazione basati sul sistema stesso.

4. ALCUNE CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Nella discussione precedente di casi esemplificativi relativi a procedimenti centrali di codifica morfosintattica e ai loro presunti cambiamenti diacronici, alla fine si può dimostrare ben poco; al massimo, si possono rendere plausibili determinate ipotesi. La plausibilità degli approcci esplicativi aumenta tuttavia nella misura in cui si riesce a ricorrere ad argomenti provenienti da ambiti che vanno oltre la ricostruzione interna al sistema. L’argomentazione interna al sistema può essere considerata una condizione necessaria della spiegazione, ma non una condizione sufficiente, soprattutto quando esistono approcci alternativi. È proprio questo che il presente contributo intendeva dimostrare. L’analisi degli argomenti alla base degli approcci teorici di Stepanov e Schmalstieg doveva mostrare, a titolo esemplificativo di molti altri casi, quanto sia necessario confrontare la ricostruzione storico-comparativa con i dati tipologici e con le conoscenze della linguistica del contatto, e che cosa possa rimanere di tale ricostruzione se non ci si impegna a operare questo confronto.

Senza pretendere dunque di formulare qui giudizi competenti sulla preistoria indoeuropea del baltico storicamente documentato (e anche dello slavo), è tuttavia possibile enunciare una serie di conclusioni e postulati al riguardo:

1. Le ipotesi speculative di radicali cambiamenti nell’allineamento sono tutt’altro che convincenti: conducono a incoerenze interne e, per la maggior parte, contraddicono persino i dati comparativi tipologici. In ogni caso, mettono in difficoltà esplicativa i sostenitori della teoria di una sintassi ergativa.

2. Soprattutto per i problemi principalmente sintattici, la considerazione dei fattori areali (contatto linguistico, formazione di sostrato) fa progredire la spiegazione, rendendola molto più plausibile e semplice. Inoltre, permette di valutare gli sviluppi postulati nelle condizioni del tempo reale e della comunicazione reale, nonché presupponendo l’esistenza di una variazione di mezzi funzionalmente equivalenti. Infine, consente di valutare meglio ciò che è arcaico e ciò che, invece, è innovativo. A questo proposito occorrerebbe distinguere con precisione tra la forma (la «sostanza» etimologica) e le funzioni: sono evidentemente proprio queste ultime a poter essere modificate dal contatto linguistico. In particolare, il contatto linguistico può (ri)attivare funzioni latenti o già precedentemente prominenti.

106 |

BJÖRN WIEMER

Tutto ciò richiede indicazioni più precise sui periodi esaminati e sugli sviluppi cronologici al loro interno.

3. La ricostruzione dei cambiamenti preistorici nelle radici e nei temi verbali, finalizzata a interpretare la nascita di distinzioni azionali e/o relative alla diatesi, può essere sostanzialmente corretta. Tuttavia, essa ha ben poco a che fare con la nascita del moderno sistema aspettuale slavo, comparso chiaramente in epoca molto più tarda. Questa ricostruzione, inoltre, non spiega in che modo il sistema aspettuale odierno del russo, del bielorusso o del polacco possa aver sostenuto il sistema di derivazione dei temi nel lituano moderno per quanto riguarda la formazione di coppie aspettuali. Infatti, questi possibili influssi recenti non possono più fondarsi sui processi produttivi di formazione dei temi che costituiscono l’oggetto della ricostruzione di Stepanov.

4. Per valutare le conseguenze di processi ricostruiti (o comunque molto remoti) nella formazione dei temi (e, più in generale, nella morfologia), è indispensabile tenere conto della possibilità che nuovi «strati» di processi morfologici produttivi si sovrappongano a quelli più antichi senza che i risultati dei processi antichi scompaiano dal lessico. Ciò vale in modo esemplare per l’opposizione tra temi causativi e decausativi (transitivi e intransitivi) in lituano (cfr. Appendice).

5. Lo stesso vale per la comparsa di cluster categoriali (caratteristiche azionali + relative alla diatesi). Occorrerebbe inoltre distinguere tra cluster diffusi, con categorie sottodeterminate che possono essere precisate, e cluster con categorie già distinte, che danno luogo a sincretismi successivamente discriminabili. L’esempio più evidente, tra gli ambiti qui esaminati, è l’associazione tra causatività (relativa alla diatesi) e frequentatività (azionale) nell’uso del suffisso *t.

6. Nella discussione delle distinzioni azionali e relative alla diatesi nel tema verbale, si possono evitare confronti inadeguati tra processi preistorici e sviluppi di epoca più recente (separati da lunghi intervalli temporali) anche mediante una differenziazione più precisa dei processi morfologici, lungo un continuum compreso tra opposizioni grammaticali e lessicali.

5. APPENDICE: TIPI MORFOLOGICI DELLA CORRELAZIONE DI TRANSITIVITÀ IN LITUANO (SECONDO LA CRONOLOGIA DELLA LORO COMPARSA NEL BALTICO)

(sulla base di Stepanov 1976: 410; 1989: 170–173)

I. senza marcatura:

Esempio⁴⁰: degti ⇒ ∅ 1. ‘bruciare_INTR’, 2. ‘consumare col fuoco_TR’ dega, degė

⁴⁰ Dopo la forma dell’infinito, nella riga successiva seguono ogni volta la 3ª pers. al presente e al preterito.

Rekonstruktion Grammatischer Kernbereiche | 107

II. allungamento suffissale di una radice con vocale breve:

karti ‘appendere.TR’ ⇒ karoti ‘essere appeso.INTR’

karia, korē

CAUSATIVO ⇒ INTRANSITIVO

III. apofonia radicale + infisso nasale e/o suffisso sta vs. cambiamento della classe flessiva del tempo: 2 tipi complementari:

III. a. radici transitive: presente in -ia, preterito in -ē

berti ‘(ri)versare’

beria, berē

III. b. radici intransitive: presente in -a, preterito in -o

birti ‘disperdersi; sbriciolarsi’

byra (< *bi-n-r-a), biro

DIREZIONE DERIVAZIONALE INCERTA

IV. Apofonia radicale + suffisso:

lipti ‘arrampicarsi, andare’

lipa, lipo

⇒ laipinti ‘aiutare a scendere/uscire’

laipina, laipino

INTRANSITIVO ⇒ CAUSATIVO (in senso lato)

V. radice invariata, ma modifica del tema ai suoi «margini»: 3 tipi:

V. a. con RM

ištempi ‘stendere’ ⇒ išsitempti ‘stirarsi’

si tende, si tese

TRANSITIVO ⇒ INTRANSITIVO

V. b. con il suffisso -(d)in- (cfr. IV.)

valgyti ‘mangiare’ ⇒

valgydinti ‘dare da mangiare’

valgo, valgē

valgydina, valgydino

TRANSITIVO ⇒ CAUSATIVO

bėgti ‘correre’ ⇒

bėginti

‘costringere a correre, incitare’

bėga, bėgo

bėgina, bėgino

INTRANSITIVO ⇒ CAUSATIVO (in senso lato)

108 |

BJÖRN WIEMER

V. c. con suffisso -dy⁴¹

letto

gulti «sdraiarsi» ⇒ guldÿti «sdraiare qualcuno, farlo sdraiare»

gula, gulē INTRANSITIVO ⇒ CAUSATIVO guldo, guldē

• sono possibili diverse combinazioni!; per esempio:

1. mirkī «inumidirsi, bagnarsi» ⇒ mirkyti «inumidire»

mirksta, mirko ⇒ mirko, mirkē → Tipo II + III + V.c. IN ENTRAMBE LE DIREZIONI

2a. pykti «essere arrabbiato, adirarsi» ⇒ pykinti «far arrabbiare qualcuno»

pyksta, pyko ⇒ pykina, pykino

2b. pigti «diventare più economico» ⇒ piginti «rendere più economico»

pinga, pigo ⇒ pigina, pigino → Tipo III + V.b. IN ENTRAMBE LE DIREZIONI

3. lipti «(rimanere) attaccato.INTR» ⇒ lipdyti «attaccare.TR»

limpa, lipo ⇒ lipdo, lipdē → Tipo III + V.c. IN ENTRAMBE LE DIREZIONI

4. susipažinti⁴² «conoscersi» ⇒ supažindinti «far conoscere Y e Z l’uno all’altro»

susipažįsta, susipažino ⇒ supažindina, supažindino → Tipo V.a. + V.b. IN ENTRAMBE LE DIREZIONI

ABBREVIAZIONI

ACC – accusativo aks. – slavo ecclesiastico antico altlit. – lituano antico AOR – aoristo DAT – dativo F – femminile GEN – genitivo

⁴¹ Etimologicamente praticamente identico a -in-, poiché si è originato dall’allungamento di ī in seguito alla perdita della nasale. Il -d- era originariamente un eliminatore di iato (cfr. Stang 1943: 142).

⁴² A rigore, susi- è un unico morfema. In questo contesto, tuttavia, ciò può essere trascurato.

REKONSTRUKTION GRAMMATISCHER KERNBEREICHE | 109

ide. – indoeuropeo

INF – infinito

INTR – intransitivo

ipf. – imperfettivo

lit. – lituano

M – maschile

NOM – nominativo

pf. – perfettivo

PL – plurale

poln. – polacco

PRS – presente

PRT – preterito

PTC – participio

russo – russo

SG – singolare

TR – transitivo

slavo antico – slavo antico

1, 3 – 1ª, 3ª persona

LETTERATURA CITATA

AMBRAZAS, V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov, Vilnius: Mokslas.

— 1994: Sull’interpretazione delle costruzioni lituane con participi passivi neutri. Linguistica Baltica 3, 7–11.

— 2004: Sul genitivo con participi neutri e nomi verbali in lituano. Baldi, Ph., Dini, P. U., a cura di, Studies in Baltic and Indo-European Linguistics (in honor of William R. Schmalstieg). Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 1–6.

BARTON, Ch. R. 1981: Notes on the Baltic Preterite. Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

BAUER, B. 2000: Archaic Syntax in Indo-European (The Spread of Transitivity in Latin and French), Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

BERMEL, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect, Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.

BIRNBAUM, H. 1975: Common Slavic (Progress and Problems in its Reconstruction), Cambridge, MA: Slavica Publishers, Inc.

BREU, W. 1998: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: Berger, T., Raecke, J., Hgg., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80.

BYBEE, J., DAHL, Ö. 1989: The creation of tense and aspect systems in the languages of the world. Studies in Language 13 (1/2), 51–103.

CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 51–61.

COMRIE, B. 1975: The Antiergative: Finland’s Answer to Basque. In: Grossman, R. E. et al. (eds.): Papers from the eleventh regional meeting, Chicago Linguistic Society 11. Chicago, 112–121.

COMRIE, B. 2001: Typology and the history of language. In: Bisang, W., ed., Aspects of Typology and Universals. Berlin: Akademie, 21–35.

DIXON, R. M. W. 1994: Ergativität, Cambridge: University Press.

110 |

BJÖRN WIEMER

ESTIVAL, D., MYHILL, J. 1988: Formal and functional aspects of the development from passive to ergative systems. In: Shibatani, M., ed., Passive and Voice. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, 441–491.

FRAENKEL, E. 1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 2, Heidelberg / Göttingen: Winter / Vandenhoeck & Ruprecht.

GALKINA-FEDORUK, E. M. 1958: Bezličnye predloženi̯ja v sovremennom russkom jazyke, Moskva: Izd-vo MGU.

HASPELMATH, M. 1987: Transitivity alternations of the anticausative type, Köln: Universität zu Köln. (Institut für Sprachwissenschaft. Arbeitspapier Nr. 5, Neue Folge.)

ISAČENKO, A.V. 1974: On ‘Have’ and ‘Be’ Languages (A Typological Sketch). Flier, M. S., ed., Slavic Forum (Essays in linguistics and literature). The Hague etc.: Mouton, 43–77.

KARDELIS, V., WIEMER, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80.

KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

KLAIMAN, M. H. 1991: Grammatical voice, Cambridge etc.: University Press.

KRASUCHIN, K. G. 1990: Nekotorye problemy rekonstrukcii indoevropejskogo sintaksisa (v svjazi s vychodom knigi Ju. S. Stepanova «Indoevropejskoe predloženie». M., 1989). Voprosy jazykoznanija 6, 71–84.

LEHMANN, V. 1990: Zur ontogenetischen und diachronen Entwicklung grammatischer Kategorien des Polnischen. Breu, W., Hg., Slavistische Linguistik 1989. München: Sagner, 167–188.

LEHMANN, V. 1996: Die Rekonstruktion von Bedeutungsentwicklung und -motiviertheit mit Funktionalen Operationen. Girke, W., Hg., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 255–289.

LEHMANN, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: Anstatt, T., Hg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254.

MARVAN, J. 1973: Baltic and Indo-European Ergative (Based on Professor Pavel Trost’s pioneer work). Lituanus 19, 31–38.

MATASOVIC, R. 2000: Uses and misuses of typology in Indo-European linguistics. Ofitsch, M., Zinko, C., Hgg., 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 327–340.

MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian Constructions with Neuter Passive Participles. Slavonic and East European Review 33, 350–371.

MICHELINI, G. 1990: Die indogermanische Vorlage der -ā- und -ē-Präterita in den baltischen Sprachen. Zeitschrift für Slavistik 35 (6), 841–847.

PADUČEVA, E. V., ROZINA, R. I. 1993: Semantičeskij klass glagolov polnogo ochvata: tolkovanie i leksiko-sintaksičeskie svojstva. Voprosy jazykoznanija 6, 5–16.

PALMAITIS, M. L. 1977: Del baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica (2 priedas), 114–123.

PANZER, B. 1982: Genetische und stratalinguistische Faktoren in der Entstehung der ostslavischen Schriftsprachen. Ureland, P. St., Hg., Die Leistung der Strataforschung und der Kreolistik (Typologische Aspekte der Sprachkontakte: Akten des 5. Symposions über Sprachkontakt in Europa, Mannheim 1982). Tübingen: Niemeyer, 321–337.

PLANK, F. 1995: Ergativity. Jacobs, J. et al., Hgg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, 2. Halbband. Berlin–New York: De Gruyter, 1184–1199.

POKORNY, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Berlin–München: Francke.

ROSÉN, H. B. 1979: Amamini und die indogermanischen Diathesen- und Valenzkategorien. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 92, 143–178.

SADNIK, L. 1962: Die Nasalpräsentia und das frühurslavische Verbalsystem. Die Sprache 8, 238–249.

SAFAREWICZOWA, H. 1964: Oboczność я имею i у меня есть w języku rosyjskim dziś i dawniej, Wrocław

Rekonstruktion grammatischer Kernbereiche | 111

ecc.: Ossolineum.

Schmalstieg, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 17 (2), 119–134.

Schmalstieg, W. R. 1984: The genitive with verbs denoting ‘to fill’: partitive or ergative? Baltistica 20 (2), 136–140.

Schmalstieg, W. R. 1988: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers.

Schmalstieg, W. R. 1993: Tevas dirbta?! — A misinterpretation. Linguistica Baltica 2, 39–45.

Schmalstieg, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19.

Schmid, W. P. 1963: Studien zum baltischen und indogermanischen Verbum, Wiesbaden: Harrassowitz.

Schmid, W. P. 1966: Baltische Beiträge IV: Zur Bildung des litauischen Präteritums. Indogermanische Forschungen 71, 286–296.

Schmidt, K. H. 1980: Zur Typologie des Vorindogermanischen. Ramat, P. et al., eds., Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax (Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschaft’, University of Pavia, 6–7 September 1979). Amsterdam: Benjamins, 91–112.

Schmidt, K. H. 1983: Kaukasische Typologie als Hilfsmittel für die Rekonstruktion des Vorindogermanischen, Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Vorträge und Kleinere Schriften, 31.)

Stang, Chr. S. 1943: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad. (Skrifter utgitt av det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo II. Historisk-Filosofisk Klasse, 1.)

Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen– Tromsö: Universitetsforlaget.

Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema I). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 35 (5), 408–420.

Stepanov, Ju. S. 1977: Vid, zalog, perechodnost’ (Balto-slavjanskaja problema II). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 36 (2), 135–152.

Stepanov, Ju. S. 1978a: Slavjanskij glagol’nyj vid i baltijskaja diateza (problema obščego genezisa i rekonstrukcii). Borkovskij, V. I. et al., red., Slavjanskoe jazykoznanie. VIII meždunarodnyj s”ezd slavistov, Zagreb–Ljubljana, sentjabr’ 1978 g. Doklady sovetskoj delegacii. Moskva: Nauka, 335–363.

Stepanov, Ju. S. 1978b: «Perfektnyj centr» v russkom sintaksise (Vid, zalog, perechodnost’. Balto-slavjanskaja problema IV). Izvestija AN SSSR, serija literatury i jazyka 37 (4), 344–353.

Stepanov, Ju. S. 1989: Indoevropejskoe predloženie, Moskva: Nauka.

The Universals Archive: http://ling.uni-konstanz.de/pages/proj/sprachbau.htm.

Vasilev, Chr. 1973: Ist die Konstruktion ‘u menja est’ russisch oder urslavisch? Die Welt der Slaven 18, 361–367.

Vasmer, M. 1953: Russisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Heidelberg: Winter.

Veenker, W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington: Indiana University.

Walde, A. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen (herausgegeben und bearbeitet von Julius Pokorny), Bd. 1, Berlin–Leipzig: De Gruyter.

Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkich i litovskich glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2, 26–58.

— 2003: Modalità oggettive di ripetizione, assegnazioni funzionali confuse e inferenze degeneri nella sincronia come conseguenza della diacronia. In Anstatt, T., Hansen, B., a cura di, Sviluppi nelle lingue slave 2 (Per Volkmar Lehmann, in occasione del suo 60º compleanno, dalle sue allieve e dai suoi allievi). Monaco: Sagner, 35–62.

— 2004: L’evoluzione dei passivi come costruzioni grammaticali nelle lingue slave settentrionali e baltiche.

112 |

BJÖRN WIEMER

Bisang, W., Himmelmann, N. P., Wiemer, B., a cura di, Che cosa rende la grammaticalizzazione? Uno sguardo dai suoi margini e dalle sue componenti. Berlino–New York: Mouton de Gruyter, 271–331.

— in stampa 1: O razgraničenii grammatičeskich i leksičeskich protivopostavlenij v glagol’nom slovooobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? In uscita in: Lehmann, V., a cura di, Semantika i struktura slavjanskogo vida. Monaco: Sagner.

— in stampa 2: Sullo sfondo diacronico e areale delle costruzioni dette «impersonali» in polacco, slavo orientale e baltico. In uscita in: Manninen, S., Hiiетam, K., Kaiser, E., Vihman, V., a cura di, Passivi e impersonali nelle lingue europee. Amsterdam, Filadelfia: Benjamins.

Björn Wiemer

Ricevuto il 19/11/2004

Universität Konstanz

Dipartimento di linguistica

Universitätsstrasse 10, 78457 Konstanz

[email protected]