ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

Adessiv’in oluşumu sorununa¹

İlya A. Serjant

Universität zu Köln

Makale, Litvancadaki adessiv’in oluşumunu ele almaktadır. Adessiv yapısının (Proto-Baltıkça postpozisyon Baltic *pie ile) gramatikalleşmesinin Leskien yasasının işleyişinden sonra gerçekleştiği gösterilmektedir. Rosinas’ın (1999), adessiv tekil biçimlerinin eski datifler temelinde kurulduğu yönündeki iddiası, hem biçimbilimsel hem de sözdizimsel nedenlerle eleştirel olarak incelenmekte ve reddedilmektedir. Sırasıyla i-, u- ve o-köklerine ait lehçesel ve Eski Litvanca datif tekil biçimlerinin -i, -u ve -ie ile açıklanmasına yönelik bir girişimde bulunulmaktadır.

0. G İ R İ Ş N İ T E L İ Ğ İ N D E K İ N O T L A R

Bilindiği üzere adessiv (ve aynı zamanda allativ), Eski Litvanca metinlerde en iyi şekilde korunmuştur²; çağdaş Litvanca ağızlarda ise birkaç istisna dışında yalnızca zarflar biçiminde³ bulunmaktadır. Adessiv’in hâl işlevini hâlâ koruduğu ağızlardan şu örnekler verilebilir: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier Gervėčiai’den (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir Zasėčiai’den (Stang 1958: 184).

Makalenin amacı, adessiv’in oluşum kronolojisini netleştirmek ve Rosinas (Rosinas 1999) tarafından ileri sürülen, adessiv tekil biçimlerinin temelinde eski datif ekinin bulunduğu varsayımını eleştirmektir.

1. Ö N C Ü L L E R

1.1. Adessiv ve allativ’in oluşumu büyük olasılıkla aynı döneme dayanmaktadır. Bunu hem oluşum ilkesinin tamamen aynı olması hem de postpozisyonun biçimi desteklemektedir.

1.2.1. Adessiv’in (muhtemelen allativ’in de) oluşumu, vurgulu son-pozisyon uzunluklarının kısalmasına ilişkin Leskien yasasının işleyişinden sonraki döneme götürülmelidir. Bu varsayımdan hareketle aşağıdaki biçimler, analojiye başvurulmaksızın tamamen düzenli bir biçimde türetilmektedir:

– i-deklinasyonunun adessiv tekil biçimi, örn. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (krş. Vedik loc. sg. paśāu). Kısalmamış biçim *sūnōu+pi Litvancada büyük olasılıkla **sūnuopi biçimini verirdi; her hâlükârda sūnìp(i) biçimini vermezdi;

¹ Çok sayıdaki öneri ve yardımları için R. G. Derksen’e ve ayrıca Axel Holvoet’e teşekkürlerimi sunmak isterim.

² İşlev için bkz. Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ İstisnaları Zietela, Lažūnai ve Gervėčiai çevresindeki ağızlar oluşturur; bkz. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– i-çekiminin tekil adessiv biçiminin gelişimi de tamamen aynıdır: Hint-Avrupa lokatif eki *-ēi; karşılaştırınız Vedik agnā́, Eski Attika Yunancası πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). Bu ekin Litvancada -i vermesi gerekirdi. Eski Litvanca metinlerde de tam olarak bu biçim görülür (karş. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (Mažvydas’ın ilmihali: 448₁₅, 446₆).

Görünürdeki çelişki, çoğul biçimlerdeki geniz ünsüzünü ilgilendirir; çünkü bu ünsüz Leskien yasasına göre yok olmalıydı; örneğin dievuosemp, **dievuosep değil; instr. sg. rankà (< *án) ve acc. sg. ranką̀ (*-ăn) biçimlerinde olduğu gibi. Bu durum, söz konusu geniz ünsüzünün çoğul adessiv biçimine analoji yoluyla sokulmasıyla açıklanır. Burada birkaç olasılık vardır; örneğin çoğul allativ dievump (-um- < gen. pl. dievų) ile çoğul adessiv *dievuosup arasında analoji kurulmuş olabilir: > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180); ya da zamir eki jamp(i) < jamip(i) ile analoji kurulmuş olabilir. Geniz ünsüzünün analoji yoluyla eklendiği gerçeği, Batı Eski Litvanca metinlerinin bazılarında, henüz inessive analojisiyle değiştirilmemiş adessiv biçimlerinde de bulunmasıyla kanıtlanır; örneğin Vilentas ve Daukša’da wifjūmp (örnekler için bkz. Zinkevičius 1982: 30).

-p(i) postpozisyonundan önceki hecenin entonasyonunu belirlemek şu nedenlerle mümkün değildir. Zinkevičius’a göre (Zinkevičius 1966: 210; §280, 281 ve ayrıca 222: §310, 311 vd.), lehçe kayıtlarının büyük bölümünde (Būga, Arumaa ve Laigonaitė tarafından yapılmış) -p(i) postpozisyonundan önce gelen hece, her iki ad-padežinde de akut entonasyona sahipti⁵. Bu nedenle, kökensel olarak sirkumfleksli⁶ eklerin akutlu biçimlere geçtiği bir metatoni (métatonie rude) varsaymak zorundayız. Buna karşılık adessiv ve allativin sirkumfleksli biçimleri, adessiv ve allativin temelini oluşturan ana hâl eklerindeki sirkumfleksle analoji yoluyla açıklanabilir. Akutlu ekler ise analojiyle açıklanamaz; çünkü bütün genitif ve lokatif ekleri sirkumfleks entonasyonuna sahiptir veya Leskien yasasına göre kısalmıştır. K

⁴ i-çekiminin biçimini Kazlauskas (loc. cit.) tam da böyle açıklar; Stang (loc. cit.) ise bu ekin ünsüz çekiminden ödünç alındığını düşünür. Ancak burada, birincisi, ödünç alma sürecinin ters yönde gerçekleştiği; yani ünsüz çekiminin eklerinin i-çekiminin ekleriyle değiştirildiği, tersinin olmadığı itirazı ileri sürülmelidir. İkincisi, -ip(i) eki (Leskien yasasının adessivin kesin biçimlenişinden önce işlediği dikkate alındığında) tamamen düzenli olduğundan, onu analojiyle açıklamaya hiç gerek yoktur; özellikle de bu durumda u-çekiminin ekinin (sūn-up) açıklanmadan kalacağı için, önce ünsüz çekimi > i-çekimi, ardından i-çekimi > u-çekimi analojisinin kabul edilmesi bize tamamen olanaksız görünmektedir.

⁵ Zinkevičius’a göre yalnızca Stang ve Grinaveckienė istisna oluşturur; bunlar sirkumfleks entonasyonu saptamıştır. Bununla birlikte Stang’ın çalışmalarında (ör. Stang 1966: 228) yalnızca ades. sg. f. eki galvōs(p) sirkumfleks entonasyonuna sahiptir.

⁶ Örneğin adess. sg. namtēr; bunun temelinde Eski Litvanca *o-osnov lokatifi bulunur, karş. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209); ayrıca gen. sg. diẽvo (çünkü Leskien’e göre kısaltılmamıştır (**-a’da olduğu gibi), ayrıca Saussure–Fortunatov’a göre iktusu sirkumfleksli heceden taşınmamıştır); buna karşılık allativde akutu karşılaştırınız: dievóp(i) (Stang 1966: 228; Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

Letonca kalıntı biçimleri de metatoni lehine tanıklık eder; karşılaştırınız (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) ve (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. Adessiv ve allativin oluşumu, postpozisyonların belirli konumlardaki indirgenmesine, Hint-Avrupa ablautuna pratik olarak benzeyen bir sürece⁸ kadar geriye götürülmelidir. Bu nokta ek bir açıklama gerektirir. Doğu Baltıkçada ikincil analitik hâllerin postpozisyonları olarak bunların indirgenmiş biçimleri kullanılmıştır; karşılaştırınız: ortak kökenli edat priē ile ilişkili Adess. / All. -p(i); ortak kökenli edat *no ile ilişkili İll. -na (**-nu değil!) < *no (nuo, nu-). Bize göre bu çiftler, Proto-Baltık dilinin, edatların / sonedatların / öneklerin vurgulu ve vurgusuz allomorf biçimlerinin bulunduğu görece eski bir dönemine dayanır. Bunlara Letoncadaki *еп biçimi de eklenebilir: ie-kšā < *en-k-šā; Litvancadaki i < *in < *n ile ilişkili olarak; ayrıca Latince sa- / sam- (örneğin suods < *san-ds), Litvanca edat su ile ilişkili < *som < *sum < *sm̥.

1.3. Ayrıca, en azından adessivin Proto-Letonca dilinde de var olduğu — šūrp, kurp gibi biçimler bunu gösterir — göz önüne alındığında, onun ortaya çıkış zamanını Proto-Letonca ile Proto-Litvancanın bazı diyalektal nüanslarla (ör. Leskien yasası §1.2.1) birbirinden ayrılmış olmakla birlikte yenilikleri hâlâ serbestçe birbirlerine aktarabildikleri döneme yerleştirmek gerekir.

2. S İ N T A K S

Adessivi, eski bir lokatif üzerine analitik olarak oluşturulmuş bir hâl olarak geleneksel biçimde açıklanırken temel tökezleme noktası, sentetik ve analitik adessif yapılarının sözdizimsel kullanımındaki uyuşmazlıktır: Fiil – prie(g) – Dat., ancak Fiil – Tekil Lok. – *prie (Rosinas 1999: 174); buna karşılık sentetik ve analitik allatif yapıları birbirine bütünüyle uyar: Fiil – prie(g) – Tekil Gen. ve Fiil – Tekil Gen. – *prie. Diğer edat / sonedatlarla analojiye göre de: dėl to ve todėl veya drin to ve todrin gibi, Wießpati̇r biçimi, Rosinas’ın görüşüne göre, bütünüyle prieg Wießpati biçimine uymalı ve bu nedenle, son örnekte olduğu gibi, datif olmalıdır.

⁷ Metatoninin (métatonie rude) kesin nedeni henüz bizim için açık değildir. Bir hipotez olarak, -ri biçimlerinin temelinde aslında p(r)ie sonedatının değil, arie biçiminin bulunduğu varsayılabilir. Anlam bakımından tipolojik bir örnek olarak, Eski Rusçada ve Rusça lehçelerinde adessif anlamın о / об edatıyla (< *op-) (Toporov 1968: 188) oluşturulma biçimi gösterilebilir; bu, Litvancadaki apie biçimine hem anlamsal hem de etimolojik olarak bütünüyle karşılık gelir. Oysa fonetik bakımdan apie edatının, örneğin ā-deklinasyonunun adessif tekilinde *-ai-api > *-ajapi > -áipi biçimini vermesi gerekirdi. Stang’a göre (Stang 1966: 157) *-ViV- dizisi, -VuV- dizisine benzer biçimde davranıyordu; örneğin kiáutas < kẽvetas.

⁸ Rosinas’ın görüşü de (1999: 174) aynı doğrultudadır.

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

Burada şu itirazı ileri sürmek isteriz. Adessiv ve allativin oluşumu Eski Litvanca döneminde değil, çok daha önce gerçekleşmiştir (krş. § 1.2.2; § 1.3) ve dėl to ile todėl türü yapılarla karşılaştırma bu nedenle bütünüyle doğru değildir; zira örneğin postpozisyonel -dėl biçiminde **-dėl redüksiyonu ortaya çıkmaz (krş. § 1.2.2), yani bu biçim tamamen farklı bir ilkeye göre ve dolayısıyla dil tarihinin göreli-kronolojik olarak başka bir evresinde oluşmuştur. Bu nedenle, Eski Litvancada prie + dat. hâli yönetimi ile adessivin lok. hâli + -pi < *-prie biçiminde oluşması arasındaki uyumsuzluk, bize göre, güçlü bir argüman değildir. Burada, adessiv ve allativin ortaya çıktığı dönemde prie’nin lokatifi de yönettiğini varsaymak yeterlidir. Görünüşe göre, bunu Letonca tūrp, kūrp kalıntı biçimleri de desteklemektedir; burada tūr ve kūr, lokatife yakın bir anlam taşır. Dahası, yakın akraba Slav dillerinde *prie edatı lokatifi yönetir; krş. Rusça при доме / домах, **при дому / домам değil.

3. B İ Ç İ M S E L B Ö L Ü M

Tekil adessivi datiften türetmek için Rosinas’a (Rosinas 1999), analoji yoluyla bir dizi kuralsız gelişimin varsayılması gerekmektedir:

3.1. ā- (ē)-deklinasyonu: Bize göre bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) biçimleri (Zinkevičius 1966: 222), eski lokatif son eki *-ai < *-eh₂-i’yi (bkz. Seržant 2004) içerir. Ancak yalnızca ā-deklinasyonunun tekil biçiminden hareket edilirse, adessivin temelinde bulunan hâl konusunda kesin bir karar verilemez. Burada diğer adessiv biçimlerinin oluşum biçimine dayanmak gerekir.

3.2. i-deklinasyonu: Bize göre ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) biçimleri, i-deklinasyonunun tekilindeki eski lokatif son ekini içerir; bu son ek Leskien yasasına göre kısalmıştır: *-ēi > *-ie > -i (krş. § 1.2). Rosinas (Rosinas 1999: 175), adessiv biçimini -i’li datif temelinde ortaya çıkmış olarak açıklar. Ancak Rosinas’ı izlediğimizde, i-deklinasyonunun temel ve düzenli datif biçimi olan -i (aviē)⁹’nun (Stang 1966: 208), günümüze kadar da korunmuşken (Zinkevičius 1966: 230), neden adessivin oluşumuna temel teşkil etmediği ve bunun yerine kökeni tam olarak açık olmayan marjinal -i biçiminin temel alındığı anlaşılmaz kalmaktadır¹⁰ (ayrıca krş. § 4.4).

3.3. u-deklinasyonu: Burada bütün Eski Litvanca metinlerde ve çağdaş ağızlarda yalnızca -up(i) ile biten adessiv tekil biçimi bulunur; krş. sūnup(i); datif biçimi ise -ui / -uo ile biter. Bu durumda Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Krş. Eski Kilise Slavcası dat. tek. пяти < *-ei, Sanskritçe kaveḥ < *-ei.

¹⁰ Bunun bir ünsüz deklinasyonundan ödünç alındığı yönündeki temel görüş (ör. Stang 1966: 208). Ancak çağdaş Hint-Avrupa dilbiliminde bu son ek yalnızca ablaut değişimine dirençli *-ei olarak yeniden yapılandırılır; bkz. Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, özellikle § 5) ve diğerleri. Hatta Szemerényi (1990: 173), dat. tek. son eklerini **-i hiç yeniden yapılandırmaz.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) bu uyumsuzluğu, adessivin temelinde daha eski bir datif sonlanmasının -и. bulunduğunu belirterek açıklar.

Belirtmek istediğim ilk husus, -и sonlanmalı isimlerin datifinin görüldüğü aynı metinlerde, -му sonlanmalı pronominal datifin de bulunmasıdır; krş. Јамиг DP 433₃₀, Тамиг DP 331₁₈ ve diğerleri; bunu Rosinas’ın kendisi de belirtir (1999: 175). Rosinas’ın varsayımını izlersek, burada da *-up üzerinde bir adessiv beklememiz gerekirdi; örn. **tamur, **jamur. Ancak, bildiğim kadarıyla, ne Litvanca ağızlarda ne de Eski Litvanca metinlerde bu tür biçimlere rastlanır. Bilinen pronominal adessiv biçimleri ise, bilindiği üzere, eski pronominal lokatif sonlanmasını içerir; krş. tatir (> tamp) / tamimp (-т- allatif analojisiyle).

Daha sonra, Zinkevičius (1966: 120), Panevėžys çevresindeki bölgede (bu sonlanmanın yayılım haritası için ayrıca bkz. N75 (Zinkevičius 1966: 520)) ve güneyde, yaklaşık olarak Dzūkija’da tekil datif sonlanmasının -и (veya buna karşılık gelen indirgenmiş hece oluşturan sonlanmanın) bulunduğunu belirtir. Panevėžys çevresindeki bölgede bu sonlanmanın doğru yorumlanabilmesi için, tam da bu yörede sonlanmaların güçlü biçimde indirgendiği vurgulanmalıdır; örneğin Šeduva’da tekil enstrümantal -’ ile (ràg’) sona ererken, datif -ч ile (ràgu) sona erer (Zinkevičius 1966: 120: §115); oysa Rosinas’ı izlersek, burada bu sonlanmaların çakışması gerekirdi. Dahası, paralellik için ё-çekimini karşılaştırmak yeterlidir. Burada, yine aynı bölgede datif sonlanması -е’dir, -ei değil. Böylece -и sonlanması, -и sonlanmasının kesintisiz bir alan oluşturduğu dikkate alınarak, kuzeydoğu Aukštaitija ağızlarından¹¹ sızmış bir diyalektizm olarak kabul edilebilir. Bize göre bunu açıkça destekleyen bir başka husus da, isimlerin -и datifiyle aynı metinlerde görülen, -iam sonlanmalı belirli sıfatların datifidir; oysa bunun temelinde, son hecesi apokop edilmiş olan jami pronominal biçimin bulunduğu bilinmektedir; Mažiulis’in verdiği örneklerle karşılaştırınız (Mažiulis 1970: 108). Yani burada son uzunlukların fonetik kısalması gerçekleşmiştir. 1.2–3’te belirtildiği üzere, adessiv ve allatifin ortaya çıkış dönemi, son ses uzunluklarının bu tür kısalmasından çok daha eskidir.

Bu sonlanmanın datife sızmış eski bir lokatif sonlanması olarak açıklanması da mümkündür; bkz. § 4.4. Her hâlükârda, datifteki -и sonlanması eski olamaz; çünkü ne Hint-Avrupa datif и-çekiminden (< *-оуеи, krş. Eski Hintçe vāhave) ne de о-çekiminin datifinden (< *ōi) türetilebilir.

Dolayısıyla adessiv biçimi sī̀nūr datif temelinde oluşturulmuş olamaz.

¹¹ Eski Litvanca metinlerin tek ve aynı ağız/lehçenin monojenik bir yansıması olmadığına dair çok sayıda olgu bulunmaktadır. Örnek olarak, Daukšos Postilė’de aynı anda hem eski vurgu hem de kuzey Aukštaitija ağızlarına özgü, bir hece geriye çekilmiş vurgu bulunması gösterilebilir.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. o-çekimi: diever(i) türündeki tekil adessiv (dievin(i) – daha seyrek) de -ui ya da diyal. -uo olarak bilinen datif sonlanmasına karşılık gelmez < *-uoi. Eski Litvanca metinlerde, buna karşılık gelen analitik yapıda -ui veya -u datif sonlanması görülür: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄; ayrıca prieg + -i datifi (-ie- daha seyrek): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65; prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). Bunun datif söz konusu olduğunu, uyumlu zamir göstermektedir: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Rosinas (Rosinas 1999: 176) bu sonlanmayı şu orantıyla açıklamayı önerir: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, burada x = *(nam)ei.

Bu durumda, ne i-çekiminin tekil lokatif sonlanması ne de ünsüz çekiminin tekil lokatif sonlanması hiçbir zaman **(pirt)-ei olmamıştır. İlk durumda biçim *-ēi > *-ei > -i, ikinci durumda ise *-i > -i idi. Dolayısıyla bu orantıyı korumak için Rosinas, i-çekiminin tekil lokatif sonlanması *(pirt)-ei’yi, ünsüz çekiminden alınmış olarak açıklamak zorundadır; bu sonlanma da o-çekiminden aktarılmıştır, örn. pamiẽ. Ancak bu açıklamanın bütünüyle ad hoc olmasının yanı sıra, şu itiraz da ileri sürülebilir:

1. Ünsüzle biten gövdelerin tekil lokatifinin düzenli Hint-Avrupa sonlanması, neredeyse bütün Aukštaitija ağızlarında -uje biçiminde iyi korunmuştur; burada eski *-i, ya ā-çekiminin tekil lokatifine analojiyle ya da karşılık gelen çoğul lokatife analojiyle uzatılmıştır (i-çekiminin -uje / (-ūje) sonlanması da örneğin böyle açıklanır). lig rači̇am vãkarie/-i türündeki ifadeler, ünsüz çekiminin düzenli datif sonlanmasının kalıntılarıdır (Mažiulis 1970: 146). Yani ünsüz çekiminde dat. -ie, lok. *-i (genişletilmiş biçimde -uje); i-çekiminde ise dat. -ie, lok. *-ēi > *-ie + genişletici > -i (Leskien yasasına göre) + genişletici sonlanmaları vardı. Ancak ne birinde ne de diğerinde datif başlangıçta lokatifle çakışıyordu. Dolayısıyla, görünen o ki, bir zamanlar ünsüz çekiminde -ie < *-ei lokatif sonlanmasının bulunduğu varsayımını doğrulayan tek bir olgusal kanıt yoktur; tersine, günümüze kadar korunmuş ünsüz gövdelerinin lokatif biçimleri bu varsayımı çürütür, çünkü bunlar *-ie’ye değil, daha çok eski *-i’ye dayanır (örn. akmenyje ilatif analojisiyle uzatılmıştır); dolayısıyla orantının ilk kısmı — lok. (pirt)-ei — var olmamıştır.

2. Rosinas’ın çizdiği tablo, onun rekonstrüksiyonuna göre adessivin oluşumu sırasında o-çekiminin tekil datif sonlanmasının sözde *-ei olduğu (örn. dievier < *-ei-ri), yani yenilikçi bir biçim olduğu; buna karşılık günümüzdeki tekil datif biçiminin -ui, jem. -uo ve varyantlarının, bilindiği üzere, özgün tekil datif sonlanması olduğu ¹² ve dolayısıyla *-ei’den daha eski olduğu hususunda da kabul edilemez. Daha eski bir döneme

¹² Hint-Avrupa dilinde o-çekiminin datif sonlanması yalnızca *-o-ei > *-ōi idi. Bu ifade opinio communis olduğundan, belirli bir kaynak göstermiyorum.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

dönemde yenilenmiş bir biçimin yaygın olması, buna karşılık günümüzde birkaç istisna dışında aynı yerde eski biçimin bulunması, bize göre, pratikte aşılması olanaksız bir çelişki içermektedir. Rosinas’ın yeniden yapılandırdığı datif *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i) temelinde adessifin oluşmasından sonra bu son ekin eski datif son eki –ui, jem. –uo ile nasıl değiştirildiğine ilişkin Rosinas herhangi bir seçenek önermemekte ve bize göre bunları bulmak da mümkün değildir.

Daha seyrek görülen adessif biçimi dievip, i-çekiminden alınmıştır.

Böylece adessif biçimi dieviep, datif temelinde oluşturulmuş olamaz.

3.5. Sonuç olarak, yalnızca ā-çekiminde (3.1) adessif çekiminin iki şekilde yorumlanabileceği söylenebilir: hem datif + ri, hem de lokatif + ri olarak; diğer durumlarda ise bu ya çok düşük olasılıklıdır (i-çekimi, 3.2) ya da basitçe olanaksızdır (u- (3.3), o-çekimi (3.4)). Ayrıca, bütün bu çekimlerde adessif biçimlerinin oluşumunun dilin gelişimindeki birbirinden tamamen farklı dönemlerde değil, gelişimin bir göreli-kronolojik aşamasında gerçekleştiği varsayılırsa (buna postpozisyonun niteliği tanıklık etmektedir; bkz. 1.2.2), tekil adessif biçimlerinin tümünün oluşumunun paralel gerçekleştiği ve dolayısıyla bunların hepsinin, postpozisyon -pi. ile birlikte ilgili lokatifin son ekini içerdiği sonucuna varmak gerekir.

4. S O N U Ç L A R

4.1. Rosinas (Rosinas 1999), çoğul adessif biçimlerinin temelinde karşılık gelen lokatif biçimlerinin bulunduğu yönündeki bugüne dek genel kabul görmüş görüşe itiraz etmemektedir. Çoğul adessif biçimlerinin gelişiminin ve kökeninin sunumuna ilişkin olarak Rosinas’a (Rosinas 1999: 178–180) tamamen katılmak isteriz; Rosinas burada Stang’ın (Stang 1966: 185–6) ortaya koyup temellendirdiği, o-çekiminin çoğul inessifinin illatifin etkisi altında geliştiği ve çoğul allatif biçimlerinin çoğul adessif biçimleri üzerindeki etkisi lehindeki yorumu desteklemektedir: adess. -sup(i) all. -iтp > adess. -sump > inessifin etkisi > -semp.

4.2. Rosinas’ın dikkate almadığı Letonca biçimlere bir kez daha (1.3) dikkat çekmek isteriz. Letoncada bir zamanlar burada da var olmuş adessifin yalnızca kalıntılarının korunmuş olduğu göz önünde bulundurulduğunda — bu arada, daha eski biçimlerin kalıntılarının genellikle çeşitli türden analojik etkilenmelere karşı özellikle dirençli olduğunu vurgulamak isteriz — šūrp, kūrp biçimlerine, bize göre, özellikle büyük önem verilmelidir. Görüldüğü gibi bu biçimler datif **kat(ui) + ri temelinde değil, lokatif kūr. temelinde oluşturulmuştur. Böylece, sayıları az olmakla birlikte Letonca veriler de Rosinas’ın itiraz ettiği, adessifin temelinde datifin değil lokatif biçimlerinin bulunduğu varsayımını doğrulamaktadır.

4.3. Adessif biçimlerinin Leskien yasasının etkisinden sonra kesin olarak oluştuğu yönündeki kabul, tamamen

56 |

Илья А. Сержант

tekil adessif ve i-deklinasyon biçimlerinin düzenli biçimde türetilmesi için, bize göre, son derece karmaşık bir analojiye başvurmadan. Bununla birlikte, kronolojik olarak Leskien yasasının proto-Letonca dilinde de işlemiş olması gerektiği sonucunu kaçınılmaz görmüyoruz. Burada, lokatifteki nominal grupla birlikte adessif anlamındaki *p(r)i (*p(r)ie’den, bkz. § 1.2.2.) edatının / sonedatının yapısının Doğu Baltık öncesi dönemde zaten var olduğunu ve daha sonra Baltık-Fin dillerinin etkisi altında proto-Letonca ve proto-Litvancada birbirinden bağımsız olarak geliştiğini varsaymak yeterlidir.

4.4. -i çekiminin -i ile, -u çekiminin -u ile ve -o çekiminin -ie ile biten Eski Litvanca ve diyalektal datif sonları (po vakar ie) hakkında şu varsayımı dile getirmek isteriz. Tüm bu biçimlerin, iyi bilinen karşılık gelen Hint-Avrupa datif sonlarının standart fonetik gelişimine az ya da çok aykırı olduğu ve bu nedenle başka çekimlerden bir dizi analoji / alıntı varsayımını gerektirdiği; ayrıca bunlarla paralel olarak fonetik açıdan düzenli datif sonlarının da (yani sırasıyla -ie, -iu/i) korunmuş olduğu ve bunların fonetik bakımdan ilgili lokatif sonlarına tamamen karşılık geldiği göz önüne alındığında, bunların tarihsel olarak eski lokatif sonları olduğu varsayılabilir. Bu sonların datif olarak kullanılmaya başlamasının nedeni ise muhtemelen bir zamanlar pro¹³ ve prie gibi edatların hem lokatif hem de datifle kullanılması, daha sonra ise bunların lokatif ve datifle kullanımlarındaki anlamsal değerlerin örtüşmesidir; örneğin bu, Rosinas’ın (Rosinas 1999: 173–4) gösterdiği üzere, prie için gerçekleşmiştir; burada prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Aynı zamanda lokatif eki -je / -e ile genişletilmiş ve bazı durumlarda uzatılmıştır: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e; ancak edatlı yapılarda eski lokatif eki korunmuş¹⁴ ve dil konuşurları tarafından datifin bir allomorfu olarak algılanmıştır: pried Wiešpati DP 484₁, prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie biçiminin yanında. Daha sonra bu allomorfi her ağızda farklı biçimde ortadan kaldırılmıştır: bazı yerlerde yalnızca eski lokatif eki bırakılmıştır (ör. Dzūkija’da), bazı yerlerde ise eski datif eki (Žemaitçe ve Doğu Aukštaitçe’de).

KISALTMALAR LİSTESİ

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. JĀNIS ENDZELĪNS tarafından düzenlenmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür. 2. kısaltılmamış baskı. I–VI. Chicago: Chicago Baltık filologları topluluğu, 1954.

СтСл – Eski Kilise Slavcası Sözlüğü (X–XI. yüzyıl el yazmalarına göre), R. M. Tseytlin, R. Vecherka ve E. Blagova’nın editörlüğünde. 2. baskı, stereotipik, Moskova, 1999.

¹³ Eski Kilise Slavcasında po’nun akuzatif, datif ve lokatif ile kullanımını karşılaştırınız (СтСл 453).

¹⁴Burada tipolojik bir örnek olarak Rusça по приезде ifadesi verilebilir; burada приезд açıkça lokatif biçimidir; oysa çağdaş Rusçada по edatı yalnızca datifle kullanılır. Bu örnek, edat öbeği yapılarının deyimleşmiş biçimlerde eski yönetimi koruyabildiğini göstermektedir.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

KAYNAKÇA

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft, Hans Krahe’nin önceki Darstellung’unun 8., gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskısı. Matthias Fritz ve Manfred Mayrhofer’ın katkılarıyla, Berlin–New York: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: Baltçadaki inessiv’in tarihçesi üzerine. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Wilna bölgesindeki Zasėčiai’nin Litvanca lehçesi. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Baltık dillerinin karşılaştırmalı grameri, Oslo vb.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Karşılaştırmalı dilbilime giriş, 4., gözden geçirilmiş baskı, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: Slav dillerinde lokatif, Moskova: Nauka.

Zinkevičius, Z. 1966: Litvanca diyalektoloji, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: Litvancanın postpozisyonel yer hâlleri. Baltistica 18 (1), 21–38.

İlya A. Seržant

Köln Üniversitesi

Dilbilim Enstitüsü

Tarihsel-Karşılaştırmalı Dilbilim

D-50923 Köln

[email protected]

Alındı 2004 11 04