ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LI (2004), 49 – 57

Sul problema della formazione dell’ades­sivo¹

Il’ja A. Seržant

Universität zu Köln

L’articolo tratta della formazione dell’ades­sivo lituano. Si dimostra che la grammaticalizzazione della costruzione ades­siva (con la postposizione proto-baltica *pie) ebbe luogo dopo l’operazione della legge di Leskien. Viene esaminata criticamente e respinta, per ragioni sia morfologiche sia sintattiche, l’ipotesi di Rosinas (1999), secondo cui le forme singolari dell’ades­sivo sarebbero costruite sulla base di antichi dativi. Si tenta di fornire una spiegazione delle forme dialettali e dell’antico lituano del dativo singolare in -i, -u e -ie, rispettivamente dei temi in i-, u- e o-.

0. O S S E R V A Z I O N I I N T R O D U T T I V E

Come è noto, l’ades­sivo (e anche l’allativo) si è conservato meglio nei testi dell’antico lituano², mentre nei dialetti lituani moderni, salvo poche eccezioni, si trova soltanto sotto forma di avverbi³. Dai dialetti in cui l’ades­sivo ha ancora conservato la funzione di caso si possono citare i seguenti esempi: ḋiẽv́ier, vaĩkier, vẽšier di Gervėčiai (Arumaa 1930: 66), bó̇vair, marčẽ̇ir di Zietela (Stang 1958: 184).

L’obiettivo dell’articolo è precisare la cronologia della formazione dell’ades­sivo e criticare l’ipotesi avanzata da Rosinas (Rosinas 1999), secondo cui alla base delle forme singolari dell’ades­sivo vi sarebbe un’antica desinenza del dativo.

1. P R E M E S S E

1.1. La formazione dell’ades­sivo e dell’allativo risale, con ogni probabilità, alla stessa epoca. A favore di ciò depongono sia il principio di formazione completamente identico, sia la forma della postposizione.

1.2.1. La formazione dell’ades­sivo (e forse anche dell’allativo) va fatta risalire all’epoca successiva all’azione della legge di Leskien sulla riduzione delle lunghezze auslautali accentate. Partendo da questa ipotesi, le forme seguenti si ricavano in modo del tutto regolare, senza ricorrere all’analogia:

– ades­sivo sing. della declinazione in i, per es. sūnìp (Zinkevičius 1966: 202) < *sūnū + pi < *sūnū < *sūn-úo < *sūn-ōu (cfr. vedico loc. sing. paśāu). Una forma non abbreviata *sūnōu+pi avrebbe dato in lituano molto probabilmente **sūnuopi, in ogni caso non sūnìp(i);

¹ Si desidera esprimere gratitudine per i numerosi consigli e l’aiuto a R. G. Derksen, nonché ad Axel Holvoet.

² Sulla funzione, cfr. Range (1995), Kavaliūnaitė (2001).

³ Fanno eccezione i dialetti di Zietela, Lažūnai, Gervėčiai, cfr. Zinkevičius (1966: 202).

50 |

Илья А. Сержант

– lo sviluppo della forma dell’ades. sing. dell’i-declinazione è assolutamente analogo: la desinenza indoeuropea del locativo *-ēi, cfr. vedico agnā́, greco antico-attico πόλῑ-ῐ (Rix 1976: 51). Questa desinenza avrebbe dovuto dare in lituano -i. Proprio tale forma è attestata nei testi lituani antichi (cfr. Kazlauskas 1968: 153): ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi⁴ (catechismo di Mažvydas: 448₁₅, 446₆).

La contraddizione apparente è rappresentata dalla consonante nasale nelle forme del plurale, poiché essa avrebbe dovuto scomparire secondo la legge di Leskien, per esempio dievuosemp e non **dievuosep, con l’istr. sing. rankà (< *án) e l’acc. sing. ranką̀ (*-ăn). Ciò si spiega col fatto che in questo caso la consonante nasale fu introdotta nella forma dell’ades. plur. per analogia. Vi sono qui diverse possibilità, per esempio per analogia con l’allativo plur. dievump (-um- < gen. pl. dievų) all’ades. plur. *dievuosup > diewūsuntp (Rosinas 1999: 178–180), oppure per analogia con la desinenza pronominale jamp(i) < jamip(i). Il fatto che la consonante nasale sia stata aggiunta per analogia è dimostrato anche dalla sua presenza nelle forme dell’adesivo non ancora modificate per analogia con l’inessivo in alcuni testi lituani antichi occidentali, per esempio Vilentas, Daukša wifjūmp (per gli esempi cfr. Zinkevičius 1982: 30).

Determinare l’intonazione della sillaba precedente alla posposizione -p(i) è impossibile per i seguenti motivi. Secondo Zinkevičius (Zinkevičius 1966: 210; §280, 281 nonché 222: §310, 311 e passim), nella maggior parte delle registrazioni dei dialetti (effettuate da Būga, Arumaa e Laigonaitė) la sillaba precedente alla posposizione -p(i) aveva l’intonazione dell’acuto in entrambi i casi ad⁵. Per questo siamo costretti a supporre una metatonia (métatonie rude), secondo la quale le desinenze originariamente circonflesse⁶ passarono ad avere l’acuto. Le forme circonflesse dell’adesivo e dell’allativo possono essere spiegate mediante l’analogia con il circonflesso nelle desinenze dei casi fondamentali, alla base dell’adesivo e dell’allativo. Le desinenze con acuto, invece, non possono essere spiegate per analogia, poiché tutte le desinenze del genitivo e del locativo hanno un’intonazione circonflessa oppure sono abbreviate secondo la legge di Leskien. K

⁴ Proprio così spiega la forma della declinazione in i Kazlauskas (loc. cit.); Stang (loc. cit.), invece, ritiene che questa desinenza sia stata presa in prestito dalla declinazione consonantica. Occorre tuttavia obiettare che, in primo luogo, il processo di prestito avviene nella direzione opposta, cioè le desinenze della declinazione consonantica vengono sostituite da desinenze della declinazione in i, e non viceversa. In secondo luogo, poiché la desinenza -ip(i) (considerando che la legge di Leskien agisce prima della formazione definitiva dell’adesivo) è del tutto regolare, non vi è alcuna necessità di spiegarla per analogia, tanto più che in tal caso la desinenza della declinazione in -u- (sūn-up) rimane inspiegata, poiché l’adozione dapprima dell’analogia della declinazione consonantica > declinazione in i, e poi della declinazione in i > declinazione in u ci sembra del tutto improbabile.

⁵ Secondo Zinkevičius, fanno eccezione soltanto Stang e Grinaveckienė, che hanno stabilito un’intonazione circonflessa. Tuttavia, nelle opere di Stang (per esempio Stang 1966: 228), soltanto la desinenza dell’ades. sing. femm. galvōs(p) presenta un’intonazione circonflessa.

⁶ Per esempio, l’ades. sing. namtēr, alla cui base vi è l’antico locativo *o-osnov, cfr. namiẽ, ankštiẽ (Zinkevičius 1966: 209), così come il gen. sing. diẽvo (poiché non è abbreviato secondo Leskien (nella **-a), e inoltre senza spostamento dell’ictus dalla sillaba circonflessa secondo Saussure–Fortunatov), con acuto nell’allativo, cfr. dievóp(i) (Stang 1966: 228; Zinkevičius 1966: 210).

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 51

Anche le forme relittuali lettoni depongono a favore della metatonia, cfr. (ME_II: 320): kūr (= lit. kur̃) e (ME_II: 325): kurp (= lit. **kùrpi(i))⁷.

1.2.2. La formazione dell’adesivo e dell’allativo deve risalire al periodo della riduzione delle posposizioni in determinate posizioni⁸, praticamente analoga all’apofonia indoeuropea. Questo punto richiede un’ulteriore spiegazione. Infatti, come posposizioni dei casi analitici secondari nel baltico orientale furono utilizzate le loro varianti ridotte, cfr. ades. / all. -p(i) rispetto alla preposizione omoradicale priē, ill. -na (non **-nu!) < *no rispetto alla preposizione omoradicale *no (nuo, nu-). A nostro avviso, queste coppie risalgono a un periodo relativamente antico del protobaltico, nel quale esistevano allomorfi tonici e atoni di pre- / posposizioni / prefissi. A esse si può aggiungere anche *еп nel lettone ie-kšā < *en-k-šā rispetto al lituano i < *in < *n, nonché il lettone sa- / sam- (per esempio suods < *san-ds) < *som rispetto alla preposizione lituana su < *sum < *sm̥.

1.3. Va inoltre osservato che, poiché almeno l’adesivo esisteva anche nel protolettone – come testimoniano forme quali šūrp, kurp –, il momento della sua comparsa deve essere collocato in quell’epoca nella quale il protolettone e il protolituano, pur differenziandosi già per alcune sfumature dialettali (per esempio la legge di Leskien §1.2.1), potevano ancora scambiarsi liberamente innovazioni.

2. S I N T A S S I

Il principale ostacolo nell’interpretazione tradizionale dell’adesivo come caso formato analiticamente sul locativo antico è la discrepanza nell’uso sintattico delle costruzioni adesive sintetica e analitica: Verbo – prie(g) – Dat., mentre Verbo – Loc. sing. – *prie (Rosinas 1999: 174), sebbene le costruzioni allative sintetica e analitica corrispondano pienamente tra loro: Verbo – prie(g) – Gen. sing. e Verbo – Gen. sing. – *prie. Analogamente ad altre preposizioni / posposizioni: dėl to e todėl oppure drin to e todrin, la forma Wießpati̇r, secondo Rosinas, dovrebbe corrispondere pienamente a prieg Wießpati e pertanto essere, come nell’ultimo caso, un dativo.

⁷ Per il momento non ci è chiara la causa precisa della metatonia (métatonie rude). A titolo d’ipotesi si può supporre che alla base delle forme in -ri vi sia in realtà non la posposizione p(r)ie, bensì arie. Quanto alla semantica, si può citare come esempio tipologico il modo di formazione del valore adesivo nell’antico russo e nei dialetti russi mediante la preposizione о / об (< *op-) (Toporov 1968: 188), che corrisponde pienamente (semanticamente ed etimologicamente) al lituano apie. Dal punto di vista fonetico, invece, la preposizione apie avrebbe dovuto dare un acuto, per esempio nell’ades. sing. della declinazione in ā, *-ai-api > *-ajapi > -áipi. Secondo Stang (Stang 1966: 157), la sequenza *-ViV- si comportava analogamente alla sequenza -VuV-, per esempio kiáutas < kẽvetas.

⁸ Nella stessa direzione va anche l’opinione di Rosinas (1999: 174).

52 |

И л ь я А. С е р ж а н т

Qui si vorrebbe obiettare quanto segue. La formazione dell’adesivo e dell’allativo non avvenne nel periodo del lituano antico, bensì molto prima (cfr. § 1.2.2; § 1.3), e il confronto con costruzioni del tipo dėl to e todėl non è quindi del tutto corretto, poiché, per esempio, nella forma postposizionale -dėl non compare la riduzione **-dėl (cfr. § 1.2.2), cioè essa si è formata secondo un principio completamente diverso e, di conseguenza, in un’altra fase relativamente cronologica della storia della lingua. Pertanto, la discrepanza nella reggenza del lituano antico prie + dat. sg. e nella formazione dell’adesivo loc. sg. + -pi < *-prie non costituisce, a nostro avviso, un argomento decisivo. È sufficiente supporre che, all’epoca della comparsa dell’adesivo e dell’allativo, prie reggesse (anche) il locativo. A quanto pare, depongono a favore di ciò anche le forme relittuali lettoni tūrp, kūrp, dove tūr e kūr hanno un significato simile a quello del locativo. Inoltre, nelle lingue slave strettamente imparentate, la preposizione *prie regge il locativo, cfr. russo при доме / домах, e non **при дому / домам.

3. P A R T E F O R M A L E

Per derivare l’adesivo sing. dal dativo, Rosinas (Rosinas 1999) deve postulare tutta una serie di sviluppi analogici illegittimi:

3.1. Declinazione in ā- (ē)-: Le forme bóbaip (1), mergáip / mergáip (4) (Zinkevičius 1966: 222) contengono, a nostro avviso, l’antica desinenza del locativo *-ai < *-eh₂-i (cfr. Seržant 2004). Tuttavia, se ci si basa esclusivamente sulla forma singolare della declinazione in ā, non è possibile prendere una decisione univoca riguardo al caso alla base dell’adesivo. Occorre qui fondarsi sul modo di formazione delle altre forme dell’adesivo.

3.2. Declinazione in i: Le forme ūgnip (DP 158₆, 158₄₁), schirdipi (Mažvydo Kat. 446₆, 448₁₅) contengono, a nostro avviso, l’antica desinenza del locativo singolare della declinazione in i, abbreviata secondo la legge di Leskien, *-ēi > *-ie > -i (cfr. § 1.2). Rosinas (Rosinas 1999: 175) spiega la forma dell’adesivo come sorta sulla base del dativo in -i. Tuttavia, va osservato che, seguendo Rosinas, resta inspiegata la ragione per cui la forma principale e regolare del dativo della declinazione in i -i (aviē)⁹ (Stang 1966: 208), conservatasi fino ai nostri giorni (Zinkevičius 1966: 230), non sia servita da base per la formazione dell’adesivo, mentre ne costituì la base una forma marginale -i, la cui origine non è del tutto chiara¹⁰ (cfr. anche § 4.4).

3.3. Declinazione in u: Qui, in tutti i testi del lituano antico e nei dialetti moderni, compare unicamente la forma dell’adesivo sing. in -up(i), cfr. sūnup(i), mentre la forma del dativo termina in -ui / -uo. In questo caso Rosinas (Rosinas 1999: 174–

⁹ Cfr. antico-slavo ecclesiastico dat. sing. di пяти < *-ei, sanscrito kaveḥ < *-ei.

¹⁰ L’opinione prevalente (per es. Stang 1966: 208) è che questa desinenza sia stata presa in prestito dalla declinazione in consonante. Tuttavia, nella moderna indoeuropeistica la desinenza viene ricostruita esclusivamente come *-ei, non soggetta all’alternanza ablaut; vedi Rix (1976: 117), Meier-Brügger (2002: 198-9, in particolare § 5) e altri. Già Szemerényi (1990: 173), del resto, non ricostruisce affatto le desinenze del dat. sing. **-i.

К ВОПРОСУ ОБ ОБРАЗОВАНИИ АДЕССИВА

| 53

5) spiega questa discrepanza con il fatto che alla base dell’adesivo si trova una desinenza dativale più antica -и.

La prima cosa che si vorrebbe osservare è il fatto che negli stessi testi in cui compare il dativo dei sostantivi in -и è presente anche il dativo pronominale in -му, cfr. Јамиг DP 433₃₀, Тамиг DP 331₁₈ e altri, come osserva lo stesso Rosinas (1999: 175). Seguendo invece l’ipotesi di Rosinas, anche qui dovremmo aspettarci un adesivo in *-up, per es. **tamur, **jamur; tuttavia, per quanto mi è noto, tali forme non si incontrano né nei dialetti lituani né nei testi alto-lituani antichi. Le forme pronominali note dell’adesivo contengono invece, come si sa, un’antica desinenza locativale pronominale, cfr. tatir (> tamp) / tamimp (-т- per analogia con l’allativo).

Inoltre, Zinkevičius (1966: 120) rileva la desinenza del dativo singolare in -и (o il corrispondente nucleo sillabico ridotto) nell’area intorno a Panevėžys (cfr. anche la carta della distribuzione di questa desinenza N75 (Zinkevičius 1966: 520)), nonché nel sud, all’incirca in Dzūkija. Per una corretta interpretazione di questa desinenza nell’area intorno a Panevėžys va osservato che proprio in questa zona si osserva una forte riduzione delle desinenze: per esempio, lo strumentale singolare a Šeduva termina in -’ (ràg’), mentre il dativo termina in -ч (ràgu) (Zinkevičius 1966: 120: §115), sebbene, seguendo Rosinas, queste desinenze dovrebbero qui coincidere. Inoltre, per un confronto basta considerare la ё-declinazione. Qui, nella stessa area, è presente la desinenza dativale -е, non -ei. Pertanto, la desinenza in -и può essere considerata un dialettismo penetrato dai dialetti aukštaitici nord-orientali¹¹, tenendo conto che la distribuzione della desinenza -и forma un’area continua. A favore di ciò, a nostro avviso in modo inequivocabile, depone anche il dativo delle desinenze determinate degli aggettivi in -iam, che compare negli stessi testi del dativo in -и dei sostantivi, sebbene sia noto che alla base si trova la forma pronominale jami, nella quale l’ultima sillaba è apocopata, cfr. gli esempi riportati da Mažiulis (Mažiulis 1970: 108). In altre parole, qui si è verificata una riduzione fonetica delle quantità finali. Come è stato indicato in 1.2–3, l’epoca di comparsa dell’adesivo e dell’allativo è considerevolmente più antica di tale riduzione delle quantità in auslaut.

È possibile anche spiegare questa desinenza come un’antica desinenza locativale penetrata nel dativo, cfr. § 4.4. In ogni caso, la desinenza -и nel dativo non può essere antica, poiché non è derivabile né dal dat. indoeuropeo della и-declinazione (< *-оуеи, cfr. съыновы, antico ind. vāhave), né dal dativo della о-declinazione (< *ōi).

Pertanto, la forma adesiva sī̀nūr non può essere stata formata sulla base del dativo.

¹¹ Il fatto che i testi lituani antichi non siano un riflesso monogenetico di uno stesso dialetto è dimostrato da numerosi fatti. Come esempio si può citare l’accentazione nella Daukšos Postilė, dove compaiono contemporaneamente sia l’accento antico sia l’accento arretrato di una sillaba, caratteristico dei dialetti aukštaitici settentrionali.

54 |

Илья А. Сержант

3.4. declinazione in o: L’adesivo singolare del tipo diever(i) (dievin(i) – più raramente) non corrisponde neppure alla desinenza del dativo, nota come -ui o dial. -uo < *-uoi. Nei testi lituani antichi, nella costruzione analitica corrispondente, compare la desinenza dativale -ui o -u: (...) [toios prieg anám Angelu_i DP 41₂₂; (...) prieg karunawoiṃu erβkiečieys PS II 244₁₄, inoltre prieg + dat. in -i (-ie- più raramente): kaip turi weiktis prieg dwari io DP 434₁₆, prieg Sakramentu PS II 65; prieg stāli PS II 189₁ (Rosinas 1999: 175). Che si tratta del dativo è dimostrato dal pronome concordato: (...) kurie ik tam’ mẽti bus numirẽ DK 146_12–13. Rosinas (Rosinas 1999: 176) propone di spiegare questa desinenza secondo la seguente proporzione: *dat. (pirt)-ei: lok. (pirt)-ei = lok. *namei: dat. x, dove x = *(nam)ei.

In questo caso va osservato che né la desinenza del locativo singolare della declinazione in i, né la desinenza del locativo singolare della declinazione consonantica è mai stata **(pirt)-ei. Nel primo caso era *-ēi > *-ei > -i, nel secondo *-i > -i. Pertanto, per mantenere questa proporzione, Rosinas dovrebbe spiegare la desinenza del locativo singolare della declinazione in i *(pirt)-ei come presa in prestito dalla declinazione consonantica, che a sua volta sarebbe stata acquisita dalla declinazione in o, per es. pamiẽ. Tuttavia, oltre al fatto che questa spiegazione è assolutamente ad hoc, si può obiettare ancora quanto segue:

1. La desinenza locativale indoeuropea regolare del singolare delle basi consonantiche si è ben conservata praticamente in tutti i dialetti aukštaitici nella forma -uje, dove l’antico *-i è stato esteso per analogia con il locativo singolare della declinazione in ā o semplicemente per analogia con il corrispondente locativo plurale (così si spiega, per es., anche la desinenza della declinazione in i -uje / (-ūje)). Espressioni del tipo lig rači̇am vãkarie/-i sono relitti della desinenza regolare del dativo della declinazione consonantica (Mažiulis 1970: 146). Cioè, nella declinazione consonantica c’erano le desinenze dat. -ie, loc. *-i (nella forma estesa -uje), mentre nella declinazione in i dat. -ie, loc. *-ēi > *-ie + estensore > -i (secondo la legge di Leskien) + estensore. Tuttavia, né nell’una né nell’altra declinazione il dativo coincideva originariamente con il locativo. Pertanto, a quanto pare, non vi è alcuna conferma fattuale dell’ipotesi secondo cui un tempo nella declinazione consonantica fosse presente la desinenza locativale -ie < *-ei; al contrario, le forme del locativo delle basi consonantiche conservatesi fino a oggi confutano tale ipotesi, poiché risalgono piuttosto all’antico *-i (per es. akmenyje, allungamento per analogia con l’illativo), e non a *-ie; di conseguenza, la prima parte della proporzione — loc. (pirt)-ei — non è mai esistita.

2. Il quadro delineato da Rosinas è inaccettabile anche sotto il profilo che, secondo la sua ricostruzione, al tempo della formazione dell’adesivo la desinenza del dativo singolare della declinazione in o sarebbe stata presumibilmente *-ei (per es. in dievier < *-ei-ri), cioè una forma innovativa, mentre la forma odierna del dativo singolare -ui, žem. -uo e le loro varianti, come è noto, è la desinenza dativale singolare originaria¹², e quindi più antica di *-ei. L’affermazione che in una lingua più antica

¹² La desinenza del dativo della declinazione in o nella lingua indoeuropea era esclusivamente *-o-ei > *-ōi. Poiché questa affermazione è un’opinio communis, non cito bibliografia specifica.

К В О П Р О С У О Б О Б Р А З О В А Н И И А Д Е С С И В А | 55

il fatto che fosse diffusa un’innovata forma in un’epoca, mentre nell’epoca moderna, salvo poche eccezioni, è presente nello stesso luogo la forma antica, contiene, a nostro avviso, una contraddizione praticamente insormontabile. Rosinas non propone varianti di come, dopo la formazione dell’adesivo sulla base del dativo ricostruito da Rosinas *-ei + *ri > *-eiri > (diev)-iép(i), questa desinenza sia stata sostituita dalla desinenza antica del dativo –ui, giem. –uo, e, a nostro avviso, non è possibile trovarle.

La forma più rara dell’adesivo dievip è un prestito dalla i-declinazione.

Pertanto, la forma dell’adesivo dieviep non può essere stata formata sulla base del dativo.

3.5. In conclusione, si può dire che, se soltanto nella declinazione in ā (3.1) la flessione dell’adesivo può essere interpretata in due modi – sia come dativo + ri, sia come locativo + ri –, negli altri casi ciò è o molto improbabile (declinazione in i, 3.2), oppure semplicemente impossibile (declinazione in u (3.3), declinazione in o (3.4)). Inoltre, se si parte dal presupposto che la formazione delle forme dell’adesivo in tutte queste declinazioni non sia avvenuta in epoche del tutto diverse dello sviluppo della lingua, bensì in un’unica fase relativamente cronologica dello sviluppo, come dimostra la natura della postposizione (cfr. 1.2.2), è necessario supporre che la formazione di tutte le forme dell’adesivo singolare sia avvenuta parallelamente e, di conseguenza, che tutte contengano la desinenza del locativo corrispondente con la postposizione -pi.

4. R I S U L T A T I

4.1. Rosinas (Rosinas 1999) non contesta l’opinione finora generalmente accettata secondo cui alla base delle forme plurali dell’adesivo si trovano le corrispondenti forme del locativo. Per quanto riguarda l’esposizione dello sviluppo e dell’origine delle forme plurali dell’adesivo, vorremmo concordare pienamente con Rosinas (Rosinas 1999: 178–180), là dove egli si pronuncia a favore dell’interpretazione proposta e motivata da Stang (Stang 1966: 185–6), relativa allo sviluppo dell’inessivo plurale della declinazione in o sotto l’influsso dell’illativo, nonché all’influsso delle forme plurali dell’allativo sulle forme plurali dell’adesivo: ades. -sup(i) all. -iтp > ades. -sump > influenza dell’inessivo > -semp.

4.2. Vorremmo richiamare ancora una volta (1.3) l’attenzione sulle forme lettoni, non prese in considerazione da Rosinas. Considerando il fatto che in lettone si siano conservati soltanto relitti dell’adesivo un tempo esistente anche qui – e a questo proposito vorremmo sottolineare che i relitti delle forme più antiche sono di norma particolarmente resistenti all’azione di analogie di vario tipo –, alle forme šūrp, kūrp deve essere attribuita, a nostro avviso, un’importanza particolarmente grande. Come si vede, queste forme non sono formate sul dativo **kat(ui) + ri, bensì sul locativo kūr. Pertanto, anche i dati lettoni, sebbene esigui, confermano l’ipotesi contestata da Rosinas secondo cui alla base dell’adesivo si trovano forme del locativo, non del dativo.

4.3. L’affermazione secondo cui le forme dell’adesivo sarebbero state definitivamente formate dopo l’azione della legge di Leskien rende possibile del tutto

56 |

Илья А. Сержант

derivazione regolare delle forme dell’ades­sivo singolare e delle declinazioni in -i, senza ricorrere, a nostro avviso, a un’analogia molto complessa. Al contempo, non ci sembra inevitabile concludere che, cronologicamente, la legge di Leskien dovesse essere operativa anche nel lettone protostorico. È sufficiente supporre che la costruzione della preposizione / postposizione *p(r)i (da *p(r)ie, cfr. § 1.2.2.) con un gruppo nominale al locativo con valore adessivo esistesse già nell’epoca baltica orientale e si sviluppasse in seguito separatamente nel lettone e nel lituano protostorici sotto l’influsso delle lingue baltico-finniche.

4.4. A proposito delle desinenze del dativo delle antiche forme lituane e dei dialetti, la declinazione in i termina in -i, la declinazione in u in -u e la declinazione in o in -ie (po vakar ie), vorremmo avanzare la seguente ipotesi. Considerando il fatto che tutte queste forme contraddicono in misura maggiore o minore lo sviluppo fonetico regolare delle ben note desinenze indoeuropee corrispondenti del dativo e richiedono, di conseguenza, di supporre tutta una serie di analogie / prestiti da altre declinazioni, nonché il fatto che parallelamente a esse si siano conservate anche desinenze del dativo foneticamente regolari (cioè rispettivamente -ie, -iu/i), e inoltre che esse corrispondano foneticamente perfettamente alle desinenze corrispondenti del locativo, si può supporre che siano storicamente antiche desinenze del locativo. Il motivo per cui queste desinenze cominciarono a essere usate come dativo potrebbe risiedere proprio nel fatto che un tempo preposizioni come pro¹³, prie erano usate sia con il locativo sia con il dativo, mentre in seguito i valori semantici dei loro usi con il locativo e con il dativo coincisero, come avvenne, per esempio, con prie, dove, come ha mostrato Rosinas (Rosinas 1999: 173–4), il valore di prie + dat. = adess. (= loc. + pi <- prie, 4.2). Contemporaneamente, la stessa desinenza del locativo fu estesa in -je / -e e in alcuni casi prolungata: -u > -uje / -ūje, -i > -yje / -īje, -ie > -e; tuttavia, nelle costruzioni con preposizione, l’antica desinenza del locativo fu conservata¹⁴ e percepita dai parlanti come allomorfo del dativo: pried Wiešpati DP 484₁ accanto a prie Wiešpatie ⇒ Wiešpati = Wiešpatie. In seguito questa allomorfia fu eliminata in modo diverso in ciascun dialetto: in alcuni fu conservata soltanto l’antica desinenza del locativo (per es. in dzūkico), in altri l’antica desinenza del dativo (nel žemaitico e nell’austaitico orientale).

ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI

ME – Kārlis Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Redatto, integrato e continuato da JĀNIS ENDZELĪNS. 2ª edizione non abbreviata. I–VI. Chicago: Čikāgas baltu filologu kopa, 1954.

СтСл – Dizionario dell’antico slavo ecclesiastico (sulla base dei manoscritti dei secoli X–XI), a cura di R. M. Цейтлин, R. Вечерка e Э. Благова. 2ª edizione, stereotipa, Mosca, 1999.

¹³ Cfr. l’uso di po nell’antico slavo ecclesiastico con l’accusativo, il dativo e il locativo (СтСл 453).

¹⁴ Come esempio tipologico si vorrebbe qui citare l’espressione russa по приезде, dove приезд è chiaramente una forma di locativo, benché nel russo contemporaneo la preposizione по sia usata esclusivamente con il dativo. Questo esempio mostra che le costruzioni preposizionali possono conservare, in forme idiomatiche, la reggenza antica.

K V O P R O S U I O B O B R A Z O V A N I I A D E S S I V A | 57

BIBLIOGRAFIA

Arumaa, P. 1930: Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend. Eesti Vabariigi Tartu Ülikooli Toimetused. Acta et Commentationes Universitatis Tartuensis, B Humaniora XXIII, Dorpat.

Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–113.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis.

Meier-Brügger, M. 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft, 8., überarbeitete und ergänzte Auflage der früheren Darstellung von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer, Berlin–New York: De Gruyter.

Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 93–103.

Rosinas, A. 1999: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183.

Rix, H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Seržant, I. A. 2004: Sulla preistoria dell’inessivo nel baltico arcaico. Acta Linguistica Lithuanica 51, 59–67.

Stang, Chr. S. 1958: Il dialetto lituano di Zasėčiai nella regione di Vilnius. Norsk tidsskrift for Sprogvidenskap 18, 171–199.

Stang, Chr. S. 1966: Grammatica comparativa delle lingue baltiche, Oslo ecc.: Universitetsforlaget.

Szemerényi, O. 1990: Introduzione alla linguistica comparativa, 4ª edizione riveduta, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Toporov, V. V. 1968: Il locativo nelle lingue slave, Mosca: Nauka.

Zinkevičius, Z. 1966: Dialettologia lituana, Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1982: I locativi postposizionali della lingua lituana. Baltistica 18 (1), 21–38.

Il’ja A. Seržant

Università di Colonia

Istituto di linguistica

Linguistica storico-comparativa

D-50923 Colonia

[email protected]

Ricevuto il 04.11.2004