174 |

RECENZIJOS

(w 1958 r. autor spędził 3 tygodnie w rodzinie swojego brata, dlatego język jego siostry i brata jest znacznie bardziej archaiczny i systematyczny). Ūsai tam jest ó:znâ· ~ uóznai, ne użnai (s. 275), auštrinis (auštrenĭs) ne áuštrinis. Oczywiście gwara Palangi należy do północno-zachodnich Żmudzinów (trzeci błąd w geografii Litwy, zob. s. 276). Degučiai również leżą na tzw. obszarze dūnininków, a nie na obszarze kłajpedzkim. Doutu, invalĭ.dô.m⁽ᵃ⁾, vā·īkā nie należą do tej gwary: dô·to, invaledôma, vā·kō, l. mn. miejsc. šeš'ō·s m'ėtō·s zostały wymyślone przez transkrybującego lub kogoś innego.

Książka o bardzo dobrym projekcie graficznym, włożono w nią wiele pracy i nadziei, zabrakło jednak dbałości o szczegóły; opracowanie pozostawia wiele do życzenia, a także zawiera sporo nieprawdy. Kierująca pracami socjolożka i językoznawczyni, niemówiąca gwarą wilnianka, docent dr Laima Grumadienė, zapewne z powodu licznych obowiązków i niewielkiego doświadczenia w badaniu gwar nie mogła w większym stopniu pomóc redaktorkom. Korzystając z tej książki do celów naukowych, zachowajmy pewną ostrożność.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Otrzymano 2005 06 09

Instytut Języka Litewskiego

ul. P. Vileišio 5, 10308 Wilno, Litwa

SŁOWNIK GWARY ZANAWYCKIEJ II, L–R

AUTORKI TEKSTU: RIMA BACEVIČIŪTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ, VILIJA SAKALAUSKIENĖ, JANINA ŠVAMBARYTĖ, KLEMENTINA VOSYLYTĖ

REDAKTORKI: VILIJA SAKALAUSKIENĖ (REDAKTOR NACZELNA), KLEMENTINA VOSYLYTĖ.

Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras).

Mamy już także drugi tom Słownika gwary Zanawyków, zawierający wyrazy zaczynające się na litery L–R. Ten słownik gwarowy typu ogólnego (pełnego) obejmuje cały zasób słownictwa gwary, którego udało się wysłuchać i zanotować na podstawie języka ogólnego oraz wypisać ze Słownika języka litewskiego (LKŽ); zastosowano uproszczoną transkrypcję fonetyczną (szkoda, że zabrakło nieakcentowanego samogłoski ə oraz spółgłosek ŋ, ŋ’, x). Bardzo dobrze, że zrezygnowano ze zdań i wyrazów pochodzących z utworów literackich (wcześniej uwzględniano nawet neologizmy pisarzy z tego regionu oraz wyrazy wyłowione z innych źródeł — nie należą one do przedmiotu słowników gwarowych).

Słownik dostarcza naprawdę wiele wiarygodnego i zupełnie nowego materiału gwarowego, przykładów żywego i bardzo obrazowego języka ludowego, które niewątpliwie będą wykorzystywać i objaśniać w swoich pracach liczni badacze języka litewskiego, a zwłaszcza jego gwar. Słownik jest ważny także w obecnym momencie historycznym, gdy odziedziczone systemy językowe gwar podlegają silnemu oddziaływaniu języka standardowego i środków jego upowszechniania, zwłaszcza radia, telewizji, administracji i czynników politycznych. Widać to szczególnie na ziemi suvalkijskiej, gdzie nowinki chłonie się z upodobaniem, a slang z rozmaitymi zapożyczeniami i kalkami tak właśnie brzmi na ustach miejscowych ludzi z ziemi Jono Jablonskio! Nieco takich przykładów tu podano; być może należało tylko uprzedzić użytkowników słownika o nowości tych wyrazów i form. To „wkład” urzędników w cały zasób naszego języka: masiniai Šk „masowo” (s. 130); pramatyti (w znaczeniu numatyti „przewidzieć”) (s. 135); frazeol. valdymo mazgas „mózg” (s. 139); [kobieta] apsivė·dus (s. 157); mišiuginis „głupiec” (z życia Żydów) (s. 201); motininė [świnia] „locha” (s. 216); pamušti blatą „zyskać wpływy,”

RECENZIJOS

| 175

„porozumiewać się” (s. 230); nuolatiniai (s. 288) ZP = nuolat; prieauglī. (=prieauglī.) auginam pardavimui (=... auginam parduoti) (s. 469); [baigę] prōpkes (s. 478); rōta (1) żargon z armii radzieckiej (s. 574); rūbas m. (2) = rūbas (pot.) (s. 575).

Dzięki Bogu, jest ich niewiele; szkoda tylko, że nie dodano żadnego skrótu informującego o ich nowości i braku dziedziczności (40–50 lat), a milczenie może zmylić niejednego młodego badacza na Litwie i za granicą (zdarzało się tak i zdarza z powodu niepoprawnych transponowań i przedstawień bez uwzględnienia historii). Wiadomo, że szczególnie cierpią na tym badania geografii wyrazów, na których często opiera się nauka o etymologii.

Fakty gwarowe zostały starannie sprawdzone, nie można wysunąć większych zastrzeżeń. Można jednak nie dowierzać takim danym: lp. bier. rožānč'u = rožānč'u (s. 9) Nm; mānu vaīks pa-lā'dod tuō (=tuos?) kapuōs (s. 10) Lkč; viēnc [š]rūbas (=viēnc š'rūbas) (s. 17); lietuš (3) (s. 65) – to forma zmieniana przez mieszkańców miasteczka lytuš; paim[k] kuōla (=paim[k] kūola.) (s. 85); arklē (=ar'kl'ēi) (s. 86); pro li·tu· BBL, czy nie pro li·tu (s. 90); marōd, marōds = mārod, mārods (gw. ma·ród, ma·róds) (s. 129); vaškārō·s Nm (s. 157) = va·škārō·s; atō·sto·gu (s. 159) = atō·sto·gu; podano tylko nesavē, skąd pochodzi nieodnotowana w słowniku forma nesavēję (s. 260); nešēnija (z LKŽ VIII 704) nie należało rozpowszechniać błędnej postaci: występuje tylko nešē.n'ije (s. 261); nuplēšējo SNT (s. 429) = nuplēšē·ju; išvā·ri jūs plē·tku. riŋkt Nm (s. 432) = išvā·r'e jus plē·tku. rīŋkt; dùoŋa LPL (s. 436) = dùoŋa; pū·dimus JNK (s. 482) = pū·di·mus; i[š] č'če GRŠ (s. 534) = iš č'č'e (š i č nie ulegają skróceniu); reblōti gniazdo to re·bl'o·je Lkč (s. 536); kasn'ūka Lkč (s. 541) = ka.s'n'ūka.; rī·škiai przysł. (s. 564) = rỹškiai ADV.; senūka. i·so·dinu... Nm (s. 572) = senūka· i·so·dino; gi·vē·si SNT (s. 573), Lkš (s. 587) = gi·vē·si; dùodavu Nm (s. 577) = dùodavo; jā·s JNK (s. 583) = jā·s; dā·gi Šk (s. 583) = dā·gi (od dārgi) oraz kilka innych.

Kwestie akcentuacji zostały znacznie uporządkowane w porównaniu z pierwszym tomem, fatalnie zaakcentowanym — tutaj zdecydowana ręka redaktorki odpowiedzialnej, dr Viliji Sakalauskienė, przedstawicielki gwary z Griškabūdis, nie pozostawiła nawet śladu bałaganu z tomu I: jedna z najlepszych autorek i redaktorek ostatnich tomów LKŽ nie pozwoliła sobie ani swoim współpracowniczkom zlekceważyć ważnego obszaru nauki o gwarach (niezbyt jasne jest chyba stwierdzenie: „W słowniku intonacje haseł oznacza się tak jak w języku ogólnym” — s. 5).

Widać nawet najdrobniejsze różnice między gwarami, także przypadki nieprzestrzegania prawa F. de Saussure’a i inne zjawiska: ge·lės... langinės (s. 23) = laŋ'gin'ēs; i... leke·tin'us (= lek'e·t'in'us) miškus (s. 45); lá·užuose (3) (s. 31) — czy to w ogóle możliwe: srē·p's'u (s. 35) = srē·p's'u; gi·vē·na (s. 39) = gi·vē·na; lp. miejsc. belā.isve (s. 51) = belā.is'v'e; liejinys (3ᵇ) (s. 60) = (3ᵃ); liēsas, -à (4) (s. 62) = liēsas, -à (3), por. liēspienis (s. 63); lōviškai (s. 99) = lōviškai (hasło poprawiono); mandiēra (1) (s. 120) = mandiēra (1); išmėčioti powinno mieć akcent jak w pieśni (s. 144) = išmėčioti; mēistrē ma akcent 1, nie 3 (s. 151); užgā·su (s. 156) = užgā·su; ži·di (s. 157) = ži·di; mēsininkas, -ē (2) (s. 163) = (1); rū·pešč'u (s. 166) = rū·pešč'u, por. rūpestis (s. 589); rē·ksmas (s. 183) = rē·ksmas, por. rēksmas (s. 540); ž'ū·ri (s. 193) = žiūri; neá·ugdavu (s. 193) = neá.ugdavu; gá.n (s. 202) = gān; mundiēra (s. 220) = mundiēra (1); nepagarbà (2), ale akcent 2 nie pasuje do biernika nepā.garba (3ᵇ?) (s. 257); forma valē.i jest niewiarygodna, ponieważ akcent opadający nie ulega podziałowi i nie rozciąga się na składniki dyftongów i dwugłosek (s. 266); nōrti — czy na pewno? (s. 282), bo w gnieździe wyrazowym są tylko nōro, panōro; nuoseklus, -i (3) = (4 lub 3ᵇ) (s. 289); ōlbyti (s. 294) = ōlbyti; pamažyčiais (s. 324) = pamažyčiais; i·sitē·mijeu (s. 340) = i·sitē·mijau; pasitūrintis (1) — takie imiesłowy nie mają numeru wzorca akcentowego (s. 342); vė·leva (s. 349) = vė·leva; papūls = papūls (s. 349); īrgi (s. 351) = īrgi; pristōjus [arkliui] (s. 366) = pristō·jus; pintīs bier. lm. (s. 370), por. pintis (1)

176 |

RECENZIJOS

(s. 400); užšilto·s (s. 397) = uš'pilto·s; vadō·ve (s. 414) = vadō·ve; atė·jo (s. 414) = atė·jo; tō·ks (s. 430) = tō·ks; lė.idž'u (s. 457) = lė.idž'u; puōkštė (brak w słowniku); pelė·ti (s. 462) = pelė·ti; acisė·zdavo (s. 467) = acisė·zdavu; ė·da (s. 479) = ė·da; ža·si·tez (s. 484) = ža·s'i't'es; riedam (s. 508) = riedam; pasirė·d'e (s. 532) = pasirė·d'e; kō·ta (s. 543) = kō·ta; atlė·kt (s. 559) = atl'ė·kt; reŋ'uoś'i (s. 565) = reŋ'g'uoś'i; pasiryžimas (1) (s. 569) = (2); rodýti (s. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; być może coś jeszcze przeoczono.

W tym dziele liczba błędów rzeczywiście się zmniejszyła; zbliżamy się do wzorowego tekstu naukowego: taki słownik gwarowy to bardzo trudne przedsięwzięcie, któremu autorzy tomu I nie podołali. Są tu zarówno przeoczenia, jak i innego rodzaju drobne błędy, dlatego można je było łatwo wskazać (przygotowując tekst do druku) i poprawić.

Czy wszystko należy do gwary? Przecież pojęcie „wyraz gwarowy” nie jest precyzyjne, choć cały tom słownika jakby łączy definicja „wyraz odziedziczony”. Do wyrazów i form niegwarowych należą: literātas (s. 88), silōsiu (= sulōsiu) (s. 97); neišmaišt'iu. GrS = neišmaišt'iu (zdaje się, że taka metatonja tam nie występuje); zamiast blē·vas (s. 452); daugumō· (=daugiausia) riṅko· [wozić] tarnā·uto'jus visūs JNK (s. 559) i in. Takich przykładów jest niewiele; odsyłacze byłyby bardzo przydatne i potrzebne.

Teraz będziemy czekać na cały zasób ostatniego tomu tej grupy gwar, stanowiącej podstawę języka ogólnego. W tomie trzecim należałoby wskazać także ewentualne przykre błędy i niedoskonałości. Właściwe opracowanie słowników leksyki gwarowej i jej zapisywanie to sprawa niezwykle ważna — gwary i dawne teksty są wielkimi skarbami języka narodu, istotnymi dla wielu badaczy indoeuropeistyki. Pozostają też nierozwiązane kwestie, na przykład zagadnienia miękkości grup spółgłoskowych: m'inkšt'i czy inaczej, al'ks'n'is czy inaczej.

Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Otrzymano 2005 06 09

Irena Erm anytė

Słownik antonimów

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2

Słownik antonimów – rezultat długotrwałej pracy, wymagającej dużej wiedzy i staranności. Jego autorka, Irena Erm anytė, jest doświadczoną leksykografką, która przez wiele lat pisała i redagowała wielki Słownik języka litewskiego oraz wydała szkolny Słownik antonimów języka litewskiego (1985), dlatego można w pełni zaufać zarówno jej umiejętnościom lingwistycznym, jak i uczciwości naukowej.

Recenzowany słownik należy do typu słowników specjalistycznych, ponieważ zawiera jednostki leksykalne jednego rodzaju: pary lub szeregi takich wyrazów, których znaczenia są diametralnie przeciwne, tj. antonimy. Materiał wyekscerpowano z wielotomowego Słownika języka litewskiego, uzupełniono przykładami z literatury pięknej i publicystyki; w niniejszym dziele starano się przedstawić zarówno antonimy systemowe, jak i kontekstowe, objaśniać fakty dotyczące litewskiego języka ogólnego, dialektów i dawnych tekstów. Przed nami zatem obszerna praca leksykograficzna, w której można znaleźć dane nie tylko o systemowych relacjach między wyrazami współczesnego języka litewskiego, lecz także o relacjach przeciwieństwa kształtujących się w określonych tekstach i w taki czy inny sposób oddziałujących na cały system językowy.