162 |

PASTABOS

Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai ve Tirkšliai ağızlarında daha çeşitli dalgalanmalar görülür (kısaltma Vg (s. 92–93) olmalıydı Vaiguva, ancak orada bu olgu yoktur; herhalde bir hata vardır).

Hemen her yerde vurgu çoğunlukla niteleyicilerden, bazen de kısa bir çekim ekinden çekilmez (ancak pùo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė’de Pp yakınlarında; pùo agl’ik’ès Krš’de vb.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ẹ(š) šèrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ẹš jègâ· (transponuota iš jègâi); ar ne ẹš jie-gâ· (~ iš jègai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškilia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Gauta 2005 05 23

„BOŞ YER“ METODOLOJİK OLARAK SORUNLU BİR KAVRAMDIR¹

Vytautas Ambrazas, benim sözde sıfır kopulaya ilişkin görüşlerimle tartıştığı yanıtında Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Litu-hanica 50, 136–138), kendi görüşlerimin “mantıksal önermelerinin doğru olduğunu, ancak Gramatikoje sunulan sıfır anlayışıyla hiçbir şekilde çelişmediğini” (s. 136) ileri sürer; çünkü orada “sıfır, belirli bir göstergenin yokluğunun ne zaman tanımlı bir dilbilgisel işlev taşıdığını saptamaya yardımcı olan yöntemsel bir kavram olarak görülür” (s. 137). Sıfır (ya da boş yer) metodolojiye aitse, diğer bilimlerde alışıldığı gibi semantikten “arındırılmış” biçimde kullanılmalıdır. Ben, salt teknik bir araç olarak sıfırın kullanılmasına karşı değilim (karş. ünlü değişiminin, bu değişimin sıfır derecesi teriminin kullanıldığı açıklaması). Boş yer terimine de karşı değilim; örneğin biçimsel dilbilgisi kuramında, simgesi E’nin ‘ ’ olarak gösterildiği boş (temel öğelerden oluşan) bir dizi kullanılır. Yalnızca boş yere anlam yüklenmesine karşıyım; çünkü bu tür dilbilgileri bütün ampirik bilimlerden ayrılır (dilbilgisi olgularını yalnızca psişenin bileşenleri olarak kabul edemem, çünkü dilbilim benim için psikolojinin bir dalı değildir).

Sözde sıfır kopula üzerine düşüncelerimi aktarırken mantıksal çelişkinin nasıl ortaya çıktığını zaten göstermiştim: metin aracılığıyla iletilmeyen bir anlam göz ardı edilir ve (aşırı yorumlama nedeniyle) metne ek bir anlam yüklenir. Bunun sık sık şu nedenle gerçekleştiğini düşünüyorum:

¹ 1999’da yayımlanan Lietuvių kalbos enciklopedijoje Nulinis kalbos elementas (s. 441) başlıklı maddeyi bulduğumda ve iyice düşünüp taşındıktan sonra, onun iddialarının çoğuna katılamayacağımı anladığımda, düşüncelerimi kısa sürede üç metinde ortaya koymayı tasarladım: (i) sözde sıfır kopula, (ii) sözde sıfır ekler ve (iii) sözde nominatif cümleler üzerine (örneğin Žiema.); bazıları bu cümlelere de būti fiilinin sıfır gerçekleşmesini atfeder. “Sıfır” dil öğelerine ilişkin kapsamlı görüşüm ancak bundan sonra ortaya konacaktı; ancak o zaman, düşüncelerime katılmayan biri olursa tartışmaya katılmayı umuyordum. Fakat sözde sıfır kopula hakkındaki düşüncelerimi yayımladıktan sonra (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), türlü talihsizlikler düşüncelerimi tümüyle yarıda kesti; bu sırada Vytautas Ambrazas’tan polemik niteliğinde bir yanıt aldım. Bu nedenle, önceki planımdan geçici olarak ayrılarak tartışmaya girmek zorunda kalıyorum. Bu metnin okurlarına, sıfır dil öğeleri hakkındaki bazı argümanları geleceğe sakladığımı söylemek isterim; çünkü hem sıfır ekler hem de sözde nominatif cümleler üzerine yazmayı umuyorum.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.

PASTABOS

163

semantik çözümlemenin iyi kavranmamış ilkeleri. Bu nedenle Gramatikos’taki örneği bir kez daha ele alıyorum Oras gražus / Oras yra gražus (s. 612). Bu iki cümle mutlak eş anlamlı kabul edilir; aksi takdirde “böyle bir sıfır [...] bağlacın, būti fiilinin şimdiki zaman biçimine eşdeğer olduğu” söylenemezdi (aynı yerde). Oras gražus cümlesi (Utena lehçesinin bir konuşuru olarak bu tür cümleleri ben de çok sık kullanırım), atmosferin, hava koşullarıyla örtüşen durumunu betimler. Bu, ruhsal içeriğin çözümlenmesiyle değil, dışarıdan nesnel gözlemle de saptanabilir. Semantik çözümlemenin ne olduğuna dair açık bir kavrayışı olmayan birden fazla dilbilimci, buradan Oras gražus cümlesinin şimdiki zaman anlamı taşıdığı sonucunu çıkarır. Tam da burada şu soruyu sormak gerekir: Bu bilgi nereden elde ediliyor? Bu durumda gözlemlenen olgu (şimdiki zaman), cümlenin kullanım koşullarına aittir; ancak bundan, bu bilginin metinde de ifade edildiği sonucu çıkarılamaz, çünkü ifade edilmemiş de olabilir⁴. Bunun en az üç nedeni vardır: (i) dil, zorunlu ve evrensel olan doğa yasalarına değil, toplum alışkanlıklarına dayanır (uzlaşımsaldır); dolayısıyla yalnızca farklı dillerde bize göre önemli olan bir şey hiç bulunmayabilir⁵ değil, aynı dilin lehçelerinde de farklılık gösterebilir; (ii) metinlerin gerçekliğin eksiksiz temsilleri olmadığını unutmamak gerekir; zira büyük metinler bile her şeyi kapsamaz, seçimin sonucudur; (iii) konuşur da bir şeyi söylemeye gerek görmeyebilir (ele alınan durumda konuşurun yra ‘dir’ demediği, bunun apaçık olmasından kaynaklanıyor diye düşünülebilir; ancak o zaman yra içeren cümleleri temel kabul edip elipsten söz etmek gerekirdi; ben ise böyle bir açıklamayı destekleyemem (bu birazdan açıklığa kavuşacak)).

Açıktır ki ne oras ‘hava’, ne de gražus ‘güzel’ zaman anlamına sahiptir; “boş yer” denilen şey de hiçbir şeyi (hiçbir öğeyi) olmayan boş kümenin başka bir adından ibaret olduğuna göre⁶, zaman anlamı taşıyamaz; aksi halde hiçlik bir şeye dönüşmüş olurdu⁷.

Sözdizimciler genellikle seçilmiş cümleleri inceler ve bu nedenle onları daha geniş bir bağlamda görme imkânına sahip değildir; bu yüzden söz konusu türdeki cümleleri (asgari) bağlamlarıyla sunacağım:

Etrafta çam ağaçları yeşeriyordu. Orman sakin, sessiz. Yalnızca şurada burada yaşlı bir ağaçkakan vuruyordu. Sabah ağarıyor, gün aydınlanıyordu. / Öyle yoruldum ki geceleri sayıklamaya başladım. Hava soğuk, özellikle geceleri. /

³ Düşüncemi büyük ölçüde etkilemiş olan Leon Zawadowski’yi izleyerek, konstitüsyonu konuşma durumu olarak adlandırıyorum; bu terimi gerekli buluyorum (bkz. Zawadowski, L., Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966, 272–273).

⁴ Metinde neyin ifade edilmesi gerektiğine gerçeklikten hareketle karar vermeyiz; normal koşullarda gerçeklik hakkında çıkarımları metinden yaparız. Bana kalırsa Leon Zawadowski’nin dil hakkındaki görüşlerini aktarırken bunu iyi açıklamıştım (bkz. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119) ve diğer dilbilimcilerin bu konuyla ilgilenmemesinin sorumluluğunu üstlenmiyorum.

⁵ Örneğin Endonezcede kuşkusuz fiiller vardır, ancak bunlarda ne zaman ne de kip kategorisi bulunur; bu nedenle Anak tidur cümlesi hem Çocuk uyuyor, hem Çocuk uyudu, hem de Çocuk uyuyacak anlamına gelebilir; tidur fiiline konstitüsyonla ilişkisine göre anlam yüklemek büyük bir hata olurdu.

⁶ (Matematiksel) küme kavramı için bkz. Visuotinė lietuvių enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 180 (aibė maddesi). Dilbilimcilerin şu eseri tanımaları yeterli olur: Bulota, A., Susipažinkime su aibėmis, Vilnius: Mintis, 1973 (özellikle 11. bölüm). Matematiğin boş kümeye neden ihtiyaç duyduğunu Naumas Vilenkin iyi açıklar (Виленкин, Н. Я., Рассказы о множествах, Москва: Наука, 1965, 27–28).

⁷ Dilbilimcilerin “sıfırcı” düşünme biçimi bana, antilogikçi ve bilim karşıtı Martin Heidegger’i çok hatırlatıyor. Heidegger’in ünlü sözü Das Nichts nichtet (kabaca: “Hiçlik kendini gösterir”), Viyana pozitivistlerinin eleştirisinin (ve genel olarak Heidegger’in söyleyiş tarzıyla alay edilmesinin) konusu olmuştur. Heidegger’in dili için bkz. Carnap, R., Metafizikos įveikimas kalbos loginės analizės būdu. In: Nekrašas, E., Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 277–281. (Elbette ben Carnap’ın, Heidegger’in değil, tarafındayım.)

164 |

P A S T A B O S

Banliyö trenine bindim. Vagon uzun. [...] Geceydi, hava tamamen karanlıktı. | Dolgomost’a vardık. Yol çok kötü. Buraya daha önce getirilmiş Litvanyalılar vardı.

Bu metin parçaları, eski mahkûm V. Ulčinskas’ın⁸ kırk yıl sonra yazdığı anılarından seçilmiştir; dolayısıyla burada bağlaçsız cümlelerin yazıldıkları zamanla örtüşmesinden söz edilemez.

Alışıldığı üzere, geçmişten anılarda geçmiş zamanla söz edilir. Seçilen bağlaçsız cümleler bu durumda da şimdiki zaman anlamı taşıyorsa, anlatıcının deneyimsizliği yüzünden anlatım zamanını sürekli değiştirdiğini kabul etmek gerekir. V. Ulčinskas iyi bir anlatıcı olduğu için böyle düşünmüyorum. Bu örneklerde sözde sıfır bağlaç bağlamdaki cümlelerin anlamını taşıyorsa, bu tür cümleler buvo içeren cümlelere eşdeğerdir; demek ki yalnızca şimdiki zaman değil, başka bir dilbilgisel anlam da taşırlar. Bu görüşü de desteklemiyorum: burada niteleyici bağlaçsız cümlelerin, geçmişi anlatan cümlelerin içine yerleştirildiğini düşünüyorum.

Söz konusu cümlelerin şimdiki zaman anlamı taşımadığına dair bir başka kanıt daha gösterilebilir. İşte dilbilgisi bakımından tamamen doğru bir cümle: Salton Sinke’de (ABD) hava her zaman güzeldir. Şimdiki zaman anlamı savunucuları, Hava her zaman güzeldir cümlesinde, her zaman geçerliliği ifade eden visada zarfının bu kullanımı nasıl açıklardı?

Kullandığım Mano brolis neįgalus ‘Erkek kardeşim engelli’ cümlesinin “bağlaçlı cümleler paradigmasının Brolis yra / buvo / būdavo / bus neįgalus ‘Erkek kardeşim engellidir / engelliydi / engelli olurdu / engelli olacaktır’ üyesi olarak, şimdiki zaman anlamıyla kullanılmış” (s. 137) biçiminde açıklanıp açıklanamayacağı, paradigma anlayışına bağlıdır. Dilbilimciler paradigma kavramını şimdilik daha kesin bir tanım getirmeden kullanıyorlar⁹; oysa paradigmanın gökten zembille inemeyeceği açık olmalıdır. Brolis yra neįgalus ‘Erkek kardeşim engellidir’ ve Brolis neįgalus ‘Erkek kardeşim engelli’ cümlelerini aynı paradigmaya dahil edemem; çünkü bu iki cümle bir karşıtlık oluşturmaz (dilbilimciler çok önemli olan karşıtlık kavramını da oldukça belirsiz biçimde kullanıyorlar).

Neden böyle davrandığımı açıklığa kavuşturmak için fonolojiden örnekler vereceğim; çünkü az çok tanıdığım dillerin hepsinde fonolojik sistemler en basit ve çözümlenmesi en kolay sistemlerdir. Örneğin Litvancada bado ile pado bir karşıtlık oluşturur; bu karşıtlık /b/: /p/ ayrımını belirlemeyi ve bu iki sesin ötümlü ve ötümsüz olarak farklılaştığını saptamayı sağlar. Şimdi bado (ve pado) ile ado? arasında bir karşıtlık olup olmadığını soruyorum. Olumlu yanıt verirsek, /b/: /ø/ ve /p/: /ø/ karşıtlıklarını elde ederiz (örneğin sako ile ako, tako ile ako gibi başka çiftleri ele aldığımızda, aynı türden çok daha fazla karşıtlık elde ederiz).

Mantıksal olarak düşündüğümüzde, ister istemez sıfır fonemi fonem envanterine dahil etmemiz gerekecek. Bütün fonemleri sıfırla karşılaştırmanın hiçbir yararı olmayacaktır; çünkü gerçek fonemler sıfır fonemden tüm akustik özellikleri bakımından farklıdır, oysa fonolog için önemli olan yalnızca ayırt edici özelliklerdir. Bildiğim kadarıyla fonologların çoğu sıfır fonem kavramına karşı çıkıyor; ancak itirazlarında burada ortaya koyduğum türden bir gerekçelendirmeye rastlamadım. André Martinet’ye katılarak, karşıtlık kavramının dizisel ilişkilere, opozisyon kavramının ise dizimsel ilişkilere uygun olduğunu düşünüyorum¹⁰. Bado: ado ilişkisi, benim düşünceme göre-

⁸ Ešelonų broliai, Vilnius: Vyturys, 1991, 183–241.

⁹ Rus matematikçi ve bilim felsefecisi Georgijus Ruzavinas’ın haklı olarak belirttiği gibi, birçok beşerî bilim kuramında, özellikle de bunların gelişiminin ilk aşamalarında, temel ilkeler açıkça ayrıştırılmaz, ancak varsayılır (Рузавин, Г. И., Bilimsel teori: Mantıksal-metodolojik çözümleme, Moskova: Мысль, 1978, 15). Bilimsel araştırmanın mantığı adlı kitabı okuduğumdan beri, yani çok uzun zamandır, her gerçek anlamda teori adını hak eden düşünce sisteminin, bazıları bundan hoşlanmasa da, sürekli gözden geçirilmesi ve düzeltilmesi gerektiğine inanıyorum.

¹⁰ André Martinet’nin bu düşüncesini şu kaynaktan alıyorum: Girdenis, A., Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 66 (24. dipnot).

PASTABOS

165

-m, karşıtlığa değil kontrasta aittir; en önemli kavramların dilin bütün düzeylerine aynı biçimde uygulanması gerektiği kabulünden hareketle Brolis neįgalus cümlesi de būti fiilini içeren bir paradigmaya dahil edilemez.

Bu konuda, “La phrase nominale” başlıklı ve yaygın olarak bilinen makalesinde yalın durumdaki ad cümlesinin incelenmesinin būti içeren cümlelerin incelenmesinden bütünüyle ayrı tutulması gerektiğini, bu cümlelerde sıfır öğenin görülemeyeceğini çok açık biçimde belirten ve buna karşı çıkan Louis Hjelmslev’le aynı fikirde olmayan Émile Benveniste’e tamamen katıldığımı belirtmek isterim. Hjelmslev, Omnia praeclara rara Latince cümlesinde üç örtük öğe ayırt etmişti: infectum, şimdiki zaman ve bildirme kipi¹¹.

Vytautas Ambrazas, anlam taşıyan boş yer görüşünü dia­kronik argümanlarla da temellendirmeye çalışıyor. İşlevsel dilbilimin savunucusu olarak (ancak uzun yıllar Litvancanın tarihî gramerini de okutmuş biri olarak), dili işleyen bir sistem olarak eşzamanlı biçimde betimlerken, saptanan değişimleriyle birlikte artzamanlılığın bir kenara bırakılması gerektiğine kesinlikle inanıyorum; çünkü eşzamanlı dil betimlemesi epistemolojik bakımdan birincil, artzamanlı betimleme ise ikincildir: değişenin ne olduğunu önce belirlemeden değişimleri fark etmek mümkün değildir¹². Vytautas Ambrazas’ın bağlaçsız cümlelerin yeniden yorumlanmasına (yeniden çözümlenmesine, bk. s. 137) ilişkin düşüncesini kabul edemem; çünkü het. Attaś assuś¹³ ve Litv. Tėvas geras, vedu Tvám Viṣṇuh¹⁴ ile Litv. Tu Višnus, pali Dhammā aniccā¹⁵ ve Litv. Dhamai nepastovūs aynı yapıya ve dilbilgisel anlama sahip cümlelerdir; bu nedenle aynı biçimde açıklanmalıdırlar: bunlar betimleyici cümlelerdir, “ebedî hakikatler” bildiren cümleler değil (sözde sıfır bağlaç hakkında yazarken, yra içeren cümlelerin bağlaçsız cümlelerle yarışabileceğini belirtmiştim; ancak bu, yeniden yorumlama örneği değildir). Eski Hint-Avrupa modelini oldukça iyi koruduğumuzu düşünüyorum; sağduyuya aykırı biçimde sıfırla uygunsuz işlem yapan dilbilimciler ise kendi düşüncelerinde bocalayıp başkalarını yanıltabiliyor.

İkinci nokta şudur: bir yasanın zorunlu ve evrensel olan şey diye adlandırılmasını kabul etsek bile, artzamanlı süreçler yasalarla açıklanamaz¹⁶. Ancak yasalar yoksa, yasalarla açıklanabilecek değişimler de yoktur. Yalnızca dilbilimcilerin değil, toplumsal bilimlerin diğer bütün temsilcilerinin de Karl Popper’ın şu düşüncesi üzerine iyice düşünmesi yerinde olur: değişim yönelimlerini ya da eğilimlerini gözlemleyebiliriz, ancak “yasalar ile yönelimler özünde farklı şeylerdir”¹⁷; dolayısıyla yönelimleri ya da eğilimleri gözlemlemekten zorunlu sonuçlar çıkaramayız. Vytautas Ambrazas başka Hint-Avrupa dillerindeki bu tür cümlelerden söz ederken¹⁸, görünüşe göre Litvancayı da diğer dillerin arasına katmak istiyor, ama...

¹¹ Yalnızca Rusça çevirisine başvurabiliyorum: Бенвенист, Э., Общая лингвистика, Москва: Прогресс, 1974, 167–183.

¹² Bk. Zawadowski, L., op. cit., 47 ve Girdenis, A., op cit., 28–30 (10. dipnotla birlikte).

¹³ Örneğin şu kaynaktan: Иванов, В. В., Хеттский язык, Москва: Издательство восточной литературы, 1963, 171.

¹⁴ Pavyzdys iš: Елизаренкова, Т. Я., Ведийский язык, Москва: Наука, 1987, 158.

¹⁵ Örnek şu kaynaktan alınmıştır: Елизаренкова, Т. Я., Топоров, В. Н., Язык пали, Москва: Наука, 1965, 124.

¹⁶ (Şimdi kenara çekilmiş olan) Marksizm, insanlığın gelişiminin en evrensel yasalarının bile var olduğunu herkese kafalara kazıdığı sürece, dilbilimciler de yeterince düşünmeden dilin gelişim (ya da işleyiş) yasalarından söz etmekte rahatlık buluyordu.

¹⁷ Popper, K. R., Rinktinė, Vilnius: Pradai, 2001, 395.

¹⁸ Rusçadaki benzer cümleler ilgisini çekenlere, zamanda yerelleşmeme anlayışını ve Alman Slavist Erwin Koschmieder’in “wartość miejscowa w czasie” ve “Zeitstellenwert” kavramlarını incelemelerini öneririm; çünkü bu düşünceler Litvancadaki zaman anlamını incelerken de işe yarayabilir (bk. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис, Ленинград: Наука, 1987, 210–226, 230–232).

166 |

P A S T A B O S

Bağlaçsız cümlelerin kullanımı, gerçekten canlı olan ve geçmişi sürdüren yegâne unsurlar olan Litvanca ağızlarında bile büyük farklılıklar gösterir¹⁹.

Bağlaçsız cümleleri ele almayı bitirirken, boş yer (ona olumlu bir anlam yüklenmiş olarak!) kavramının, eksik ve yüzeysel bir anlambilim çözümlemesinden, dil kullanım koşullarının metnin anlamı sanılmasından kaynaklandığını bir kez daha vurgulamak istiyorum.

Tanınmış bir dilbilimci olan Vytautas Ambrazas’ın benimle polemiğinin sonunda ciddi bir bilim insanı gibi değil de bambaşka şekilde davranmasının nedenini pek anlayamıyorum: Ben “sıfır bağlaç” incelemesine odaklanmış, psikolojizm hakkındaki görüşümün büyük ölçüde Leonas Zawadowskis’ten alındığını açıkça belirtmiş ve bu konuda çok daha ayrıntılı bilgi edinilebilecek yeri göstermişken, o, psikolojizme karşı ayrı ayrı itirazlarıma “karşılık vermeye” girişti. Vytautas Ambrazas psikolojizm konusunda esaslı bir tartışma yapmak istiyorsa, benimle değil, başkasıyla tartışmalıdır²⁰. Vytautas Ambrazas nedense birincil kaynağı incelemek istemediğinden, bazı yerlerde basitçe yanlış sonuçlara vardı; çünkü örneğin anti-psikolojistler, dil içeriğinin normal durumda zihinsel olgulara karşılık geldiğini reddetmezler. Ancak işlevselciler olarak onların asıl ilgilendikleri, her zaman bireysel olan ve dışarı çıkamayan zihinsel içerik değil — extra corpore —, toplumdaki kullanıma bağlı olduğu için tek tek bireylerin kavrayışından çok farklı olabilen metnin anlamıdır. Bir neden daha var: Dinleyiciler çoğu zaman anlamı niyetten ayırt etmez (“Bunu söylerken ne demek istedi?”), ama bence dilbilimciler bu ikisini ayırt etmelidir²¹.

Vladas Žulys

Tako g. 1–7

LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva

Alındı 2005 09 14

¹⁹ Standart dil, kesin konuşmak gerekirse, gelişigüzel biçimde eşzamanlı bir sürece yerleştirilemez; çünkü az ya da çok yapaydır ve ağızların etkisiyle içinde çeşitli değişkenlikler ortaya çıkabilir. Tam da bu nedenle, Litvancanın en sık kullanılan fiili būti’nin kullanımı önce ağızlarda incelenmeli, ancak ondan sonra standart dilde nasıl kullanıldığına bakılmalıdır. Şu anda onun kullanımını standartlaştırmanın mümkün olduğunu düşünmüyorum.

²⁰ 1959’da taşradaki Vilnius Üniversitesinden mezun olmuş, burada herhangi bir mantık dersi bile verilmediğinden, hazırlığım bakımından Leonas Zawadowskis’le kendimi pek kıyaslayamam; o, Batı’da yalnızca dilbilim değil, epistemoloji de öğrenim görmüştü (bu olguyu çok değerli buluyorum, çünkü zaman zaman fark ettiğim üzere, 20. yüzyılın diğer pek çok ünlü dilbilimcisinin epistemoloji, yani bilim metodolojisi alanında gerekli eğitimi yoktur). Ayrıca, mantıksal ve açık düşünme konusunda zihnim iyi eğitilmediğinden (Litvanya’da dilbilimcilerin yalnızca filolog olarak yetiştirildiğini unutmamak gerekir), aklımın Leonas Zawadowskis’inki kadar güçlü olmadığını düşünüyorum.

²¹ Çoğu zaman açıkça yüzeye çıkmayan psikolojizmden kurtulmak isteyenlere, dilin işleyişinin üç durumunu değerlendirmelerini öneriyorum. (i) Bir ileti vardır, ancak kimse onu algılamaz. Böyle bir durum, örneğin radyoda haberler yayınlanırken odada kimse olmadığında ya da yazılar binlerce yıl boyunca kimsenin gözüne ilişmeden kaldığında ortaya çıkabilir (Bogazköy arşivinin, Hitit çivi yazılı metinleriyle birlikte başına gelen de buydu). Bu durumda metinler temsil işlevi görür; çünkü her zaman bir şey hakkında konuşulur (20. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıkan bilişim bilimlerinin ilkelerinden biri, bilginin daima maddi bir ortam aracılığıyla aktarıldığını belirtir). Ancak bu durumda dil, temsil işlevine dayanan iletişim işlevini yerine getirmez. (ii) İleti dil olarak anlaşılır, ancak dilin kendisi anlaşılmaz kalır. Bu, insanlar birbirlerinin dilini bilmediğinde ya da bir yazıyı okuyamadığında (örneğin Faistos diskinin yazısını) olur. Bu durumda da metinler temsil işlevi görür, ancak dili bilmeme nedeniyle iletişim işlevinden yararlanmak mümkün olmaz. (iii) Dil aracılığıyla (konuşarak ya da yazarak) olağan biçimde iletişim kurulur ve böyle bir dil her iki temel işlevi de yerine getirir.