162 |

PASTABOS

Παρουσιάζονται μεγαλύτερες διακυμάνσεις στις διαλέκτους των Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegėriai και Tirkšliai (η συντομογραφία Vg (σ. 92–93) θα έπρεπε να είναι Vaiguva, αλλά εκεί δεν απαντά αυτό το φαινόμενο — μάλλον πρόκειται για κάποιο λάθος).

Παντού κυρίως δεν αποσπώνται τέτοιοι τόνοι από προσδιορισμούς, ενίοτε από σύντομη κατάληξη (αλλά pùo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė κοντά στο Pp· pùo agl’ik’ès Krš κ.ά.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ẹ(š) šèrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ẹš jègâ· (transponuota iš jègâi); ar ne ẹš jie-gâ· (~ iš jègai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškilia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Παραλήφθηκε στις 23.05.2005

Η «ΚΕΝΗ ΘΕΣΗ» ΕΙΝΑΙ ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΚΑ ΕΥΑΛΩΤΗ ΕΝΝΟΙΑ¹

Ο Vytautas Ambrazas, στην απάντησή του Μπορεί μια κενή θέση να σημαίνει κάτι; (Acta Linguistica Litu-hanica 50, 136–138), συζητώντας τις απόψεις μου για τη λεγόμενη μηδενική συνδετική λέξη, θεωρεί ότι οι «λογικές μου προτάσεις είναι σωστές, αλλά δεν αντιφάσκουν καθόλου με την έννοια του μηδενός που παρουσιάζεται στη Γραμματική» (σ. 136), διότι εκεί «το μηδέν θεωρείται μεθοδολογική έννοια, η οποία βοηθά να προσδιοριστεί πότε η απουσία ενός συγκεκριμένου δείκτη έχει καθορισμένη γραμματική λειτουργία» (σ. 137). Αν το μηδέν (ή η κενή θέση) ανήκει στη μεθοδολογία, τότε θα πρέπει να χρησιμοποιείται όπως συνηθίζεται στις άλλες επιστήμες — «απαλλαγμένο» από σημασιολογικό φορτίο. Προσωπικά δεν αντιτίθεμαι στη χρήση του μηδενός ως αμιγώς τεχνικού μέσου (πρβλ. την εξήγηση της εναλλαγής των φωνηέντων, όπου χρησιμοποιείται ο όρος μηδενικός βαθμός της εναλλαγής). Δεν αντιτίθεμαι ούτε στον όρο κενή θέση, διότι, λόγου χάρη, στη θεωρία των τυπικών γραμματικών χρησιμοποιείται η κενή (βασικών στοιχείων) συμβολοσειρά, της οποίας το σύμβολο E αποδίδεται ως ‘ ’. Αντιτίθεμαι μόνο στην απόδοση σημασίας σε μια κενή θέση, διότι τέτοιες γραμματικές διαφέρουν από όλες τις εμπειρικές επιστήμες (δεν μπορώ να θεωρήσω τα γραμματικά γεγονότα απλώς στοιχεία της ψυχής, γιατί η γλωσσολογία δεν είναι για μένα κλάδος της ψυχολογίας).

Εκθέτοντας τους συλλογισμούς μου για τη λεγόμενη μηδενική συνδετική λέξη, έχω ήδη δείξει πώς προκύπτει η λογική αντίφαση: αγνοείται μια σημασία που δεν μεταδίδεται μέσω του κειμένου και αποδίδεται στο κείμενο μια πρόσθετη σημασία (μέσω υπερερμηνείας). Νομίζω ότι αυτό συμβαίνει συχνά επειδή

¹ Όταν βρήκα στην Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας, που εκδόθηκε το 1999, το λήμμα Μηδενικό γλωσσικό στοιχείο (σ. 441) και, αφού τα σκέφτηκα όλα καλά, συνειδητοποίησα ότι δεν μπορούσα να συμφωνήσω με τα περισσότερα από τα επιχειρήματά του, αποφάσισα μέσα σε σύντομο χρονικό διάστημα να εκθέσω τους συλλογισμούς μου σε τρία κείμενα: (i) για τη λεγόμενη μηδενική συνδετική λέξη, (ii) για τις λεγόμενες μηδενικές καταλήξεις και (iii) για τις λεγόμενες ονομαστικές προτάσεις (όπως, για παράδειγμα, Χειμώνας.), στις οποίες ορισμένοι αποδίδουν επίσης μηδενική έκφραση του ρήματος būti. Μόνο μετά από αυτό θα γινόταν σαφής η πλήρης άποψή μου για τα «μηδενικά» γλωσσικά στοιχεία και μόνο τότε ήλπιζα να συμμετάσχω στη συζήτηση, αν κάποιος διαφωνούσε με τους συλλογισμούς μου. Όμως, μετά τη δημοσίευση των σκέψεών μου για τη λεγόμενη μηδενική συνδετική λέξη (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), διάφορες συμφορές διέκοψαν εντελώς τους συλλογισμούς μου, ενώ στο μεταξύ έλαβα την πολεμική απάντηση του Vytautas Ambrazas. Γι’ αυτό, απομακρυνόμενος προσωρινά από το αρχικό μου σχέδιο, αναγκάζομαι να εμπλακώ στη συζήτηση. Λέω στους αναγνώστες αυτού του κειμένου μου ότι ορισμένα επιχειρήματα σχετικά με τα μηδενικά γλωσσικά στοιχεία τα αφήνω για το μέλλον, διότι ελπίζω να γράψω τόσο για τις μηδενικές καταλήξεις όσο και για τις λεγόμενες ονομαστικές προτάσεις.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.

PASTABOS

163

αρχές ανάλυσης της σημασιολογίας που δύσκολα γίνονται κατανοητές. Γι’ αυτό συζητώ ξανά το παράδειγμα της Γραμματικής Oras gražus / Oras yra gražus (σ. 612). Οι δύο αυτές προτάσεις θεωρούνται απόλυτα συνώνυμες, διότι διαφορετικά δεν θα λεγόταν ότι «ένας τέτοιος μηδενικός [...] σύνδεσμος είναι ισοδύναμος με τον ενεστωτικό τύπο του ρήματος būti» (ό.π.). Η πρόταση Oras gražus (ως ομιλητής της διαλέκτου της Utena, χρησιμοποιώ πολύ συχνά κι εγώ ο ίδιος τέτοιες προτάσεις) περιγράφει μια ατμοσφαιρική κατάσταση που συμπίπτει με την περίσταση της εκφοράς. Αυτό μπορεί να διαπιστωθεί και με αντικειμενική εξωτερική παρατήρηση, όχι με ανάλυση του περιεχομένου της ψυχής. Δεν είναι λίγοι οι γλωσσολόγοι που, επειδή δεν έχουν σαφή κατανόηση της ανάλυσης της σημασιολογίας, συμπεραίνουν ήδη από αυτό ότι η πρόταση Oras gražus έχει σημασία ενεστώτα (παρόντος χρόνου). Εδώ ακριβώς πρέπει να ρωτήσουμε: από πού προκύπτει αυτή η πληροφορία; Στην περίπτωση αυτή, το παρατηρούμενο γεγονός (το παρόν) ανήκει στις συνθήκες χρήσης της πρότασης, όμως από αυτό δεν μπορεί ακόμη να συναχθεί ότι η πληροφορία αυτή εκφράζεται και στο κείμενο, καθώς μπορεί επίσης να μην εκφράζεται⁴. Αυτό ισχύει για τουλάχιστον τρεις λόγους: (i) η γλώσσα δεν βασίζεται σε φυσικούς νόμους, που είναι αναγκαίοι και καθολικοί, αλλά σε κοινωνικές συνήθειες (είναι συμβατική), επομένως όχι μόνο μπορεί να απουσιάζει από διαφορετικές γλώσσες κάποιο στοιχείο που, κατά τη γνώμη μας, είναι σημαντικό⁵, αλλά μπορεί και να ποικίλλει στις διαλέκτους της ίδιας γλώσσας· (ii) δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τα κείμενα δεν αποτελούν πλήρεις απεικονίσεις της πραγματικότητας, διότι ακόμη και τα εκτενή κείμενα δεν καλύπτουν τα πάντα· είναι αποτέλεσμα επιλογής· (iii) και ο ομιλητής μπορεί να μη θεωρεί αναγκαίο να πει κάτι (στην υπό συζήτηση περίπτωση θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι ο ομιλητής παραλείπει το yra επειδή αυτό είναι αυτονόητο, αλλά τότε οι προτάσεις με yra θα έπρεπε να θεωρηθούν βασικές και να μιλήσουμε για έλλειψη, ερμηνεία την οποία δεν μπορώ να υποστηρίξω (αυτό θα γίνει σαφές σε λίγο).

Είναι σαφές ότι ούτε το oras ούτε το gražus έχουν χρονική σημασία, ενώ η λεγόμενη «κενή θέση», όντας άλλη ονομασία για το κενό σύνολο που δεν περιέχει τίποτε (κανένα στοιχείο)⁶, ούτε αυτή μπορεί να έχει χρονική σημασία, διότι τότε το τίποτα θα μετατρεπόταν πλέον σε κάτι⁷.

Οι συντακτικολόγοι συνήθως εξετάζουν επιλεγμένες προτάσεις και επομένως δεν έχουν τη δυνατότητα να τις δουν σε ευρύτερο συγκείμενο· γι’ αυτό θα παραθέσω προτάσεις του υπό συζήτηση τύπου μαζί με (ελάχιστο) συγκείμενο:

Γύρω ολόγυρα πρασίνιζαν πεύκα. Το δάσος ήρεμο, σιωπηλό. Μόνο πού και πού χτυπούσε το παλιό δρυοκολάπτης. Ξημέρωνε, η μέρα ξαστέρωνε. / Ήμουν τόσο εξαντλημένος, που άρχισα να παραμιλώ τις νύχτες. Ο αέρας είναι κρύος, ιδίως τη νύχτα. /

³ Ακολουθώντας τον Leon Zawadowski, ο οποίος επηρέασε βαθιά τη σκέψη μου, αποκαλώ την περίσταση της εκφοράς «κατάσταση ομιλίας» και θεωρώ ότι αυτός ο όρος είναι απαραίτητος (βλ. Zawadowski, L., Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966, 272–273).

⁴ Δεν συμπεραίνουμε από την πραγματικότητα τι πρέπει να εκφράζεται στο κείμενο, αλλά (υπό κανονικές συνθήκες) συνάγουμε συμπεράσματα για την πραγματικότητα από το κείμενο. Νομίζω ότι το εξέθεσα καλά όταν παρουσίασα τις απόψεις του Leon Zawadowski για τη γλώσσα (βλ. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119) και δεν θεωρώ τον εαυτό μου υπεύθυνο επειδή άλλοι γλωσσολόγοι δεν ενδιαφέρθηκαν γι’ αυτό.

⁵ Για παράδειγμα, στην ινδονησιακή γλώσσα υπάρχουν αναμφίβολα ρήματα, αλλά δεν έχουν ούτε κατηγορία χρόνου ούτε έγκλισης, γι’ αυτό η πρόταση Anak tidur μπορεί να σημαίνει και Vaikas miega, και Vaikas miegojo, και Vaikas miegos, και θα ήταν μεγάλο λάθος να αποδώσουμε στο ρήμα tidur σημασία βάσει της σχέσης του με την περίσταση της εκφοράς.

⁶ Για την έννοια του (μαθηματικού) συνόλου, βλ. Visuotinė lietuvių enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 180 (λήμμα aibė). Θα αρκούσε οι γλωσσολόγοι να μελετήσουν το: Bulota, A., Susipažinkime su aibėmis, Vilnius: Mintis, 1973 (ιδίως την ενότητα 11). Ο Naumas Vilenkin εξηγεί καλά σε τι χρησιμεύει στα μαθηματικά το κενό σύνολο (Виленкин, Н. Я., Рассказы о множествах, Москва: Наука, 1965, 27–28).

⁷ Η σκέψη των «μηδενιστών» γλωσσολόγων μού θυμίζει πολύ τον αντιλογικισμό και τον αντιεπιστημονισμό του Martin Heidegger, του οποίου η περίφημη ρήση Das Nichts nichtet (περίπου: «Το τίποτα εκδηλώνεται») έγινε αντικείμενο κριτικής από τους θετικιστές της Βιέννης (και γενικότερα χλευασμού του τρόπου με τον οποίο μιλούσε ο Heidegger). Για τη γλώσσα του Heidegger, βλ. Carnapas, R., Metafizikos įveikimas kalbos loginės analizės būdu. In: Nekrašas, E., Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 277–281. (Εγώ, φυσικά, είμαι με το μέρος του Carnap, όχι του Heidegger.)

164 |

P A S T A B O S

Επιβιβάστηκα σε προαστιακό τρένο. Το βαγόνι είναι μακρύ. [...] Ήταν νύχτα, είχε απόλυτο σκοτάδι. | Φτάσαμε στο Ντολγκομόστ. Ο δρόμος είναι πολύ κακός. Εδώ είχαν ήδη μεταφερθεί Λιθουανοί νωρίτερα.

Τα αποσπάσματα αυτά επιλέχθηκαν από τις αναμνήσεις του πρώην κρατουμένου V. Ulčinskas⁸, γραμμένες σαράντα χρόνια αργότερα· επομένως, δεν μπορεί να γίνει λόγος εδώ για σύμπτωση των προτάσεων χωρίς συνδετικό με τον χρόνο συγγραφής.

Όπως συνηθίζεται, στις αναμνήσεις για το παρελθόν γίνεται λόγος σε παρελθοντικό χρόνο. Αν οι προτάσεις χωρίς συνδετικό που ξεχώρισα έχουν και σε αυτή την περίπτωση σημασία ενεστώτα, τότε θα έπρεπε να παραδεχτούμε ότι ο αφηγητής, λόγω απειρίας, αλλάζει διαρκώς τον χρόνο της αφήγησης. Δεν το πιστεύω, διότι ο V. Ulčinskas είναι καλός αφηγητής. Αν σε αυτές τις περιπτώσεις η λεγόμενη μηδενική συνδετική λέξη έχει τη σημασία των προτάσεων του συμφραζομένου, τότε τέτοιες προτάσεις ισοδυναμούν με προτάσεις που περιέχουν το ήταν, άρα έχουν άλλη μία γραμματική σημασία, πέρα από τη σημασία ενεστώτα. Δεν υποστηρίζω ούτε αυτόν τον ισχυρισμό: θεωρώ ότι, σε αυτή την περίπτωση, οι περιγραφικές άχρονες προτάσεις ενσωματώνονται σε αφηγηματικές προτάσεις που αναπαριστούν το παρελθόν.

Μπορεί να προβληθεί ένα ακόμη επιχείρημα ότι οι υπό συζήτηση προτάσεις δεν έχουν σημασία παρόντος. Υπάρχει η εξής απολύτως γραμματικά ορθή πρόταση: Στο Σάλτον Σινκ (ΗΠΑ) ο καιρός είναι πάντα καλός. Πώς θα εξηγούσαν οι υποστηρικτές της σημασίας παρόντος τη χρήση του επιρρήματος πάντα σε αυτή την περίπτωση, όπως στην πρόταση Ο καιρός είναι πάντα καλός, με το οποίο δηλώνεται η διαχρονικότητα;

Το ερώτημα αν η πρόταση που χρησιμοποίησα Ο αδελφός μου είναι ανάπηρος μπορεί να ερμηνευθεί ως «μέλος του παραδείγματος προτάσεων με συνδετικό Ο αδελφός είναι / ήταν / συνήθιζε να είναι / θα είναι ανάπηρος, χρησιμοποιημένο με σημασία ενεστώτα» (σ. 137), εξαρτάται από την αντίληψη του παραδείγματος. Οι γλωσσολόγοι χρησιμοποιούν μέχρι στιγμής την έννοια του παραδείγματος χωρίς ακριβέστερο ορισμό⁹, αν και θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτή δεν μπορεί να πέσει από τον ουρανό. Δεν μπορώ να εντάξω τις προτάσεις Ο αδελφός είναι ανάπηρος και Ο αδελφός ανάπηρος στο ίδιο παράδειγμα, επειδή αυτές οι δύο προτάσεις δεν σχηματίζουν αντίθεση (και οι γλωσσολόγοι χρησιμοποιούν με αρκετή ασάφεια την πολύ σημαντική έννοια της αντίθεσης).

Για να γίνει σαφές γιατί ενεργώ έτσι, θα πάρω παραδείγματα από τη φωνολογία, επειδή σε όλες τις γλώσσες με τις οποίες έχω κάποια εξοικείωση τα φωνολογικά συστήματα είναι τα απλούστερα και τα ευκολότερα στην ανάλυση. Για παράδειγμα, στη λιθουανική γλώσσα τα bado και pado σχηματίζουν αντίθεση, και αυτή η αντίθεση επιτρέπει να διακριθεί η αντιδιαστολή /b/: /p/ και να διαπιστωθεί ότι οι δύο αυτοί φθόγγοι διαφέρουν ως προς το χαρακτηριστικό ηχηρό: άηχο. Τώρα θέτω το ερώτημα αν τα bado (και pado) σχηματίζουν αντίθεση με το ado? Αν απαντήσουμε καταφατικά, θα προκύψουν οι αντιδιαστολές /b/: /ø/, /p/: /ø/ (αν πάρουμε άλλα ζεύγη, π.χ. τα sako και ako, tako και ako, θα προκύψουν πολύ περισσότερες αντιδιαστολές του ίδιου τύπου).

Αν συλλογιστούμε λογικά, θέλοντας και μη θα πρέπει να συμπεριλάβουμε ένα μηδενικό φώνημα στο απόθεμα φωνημάτων. Δεν θα ωφελούσε καθόλου η σύγκριση όλων των φωνημάτων με το μηδέν, διότι τα πραγματικά φωνήματα θα διαφέρουν από το μηδενικό ως προς όλα τα ακουστικά χαρακτηριστικά, ενώ για τον φωνολόγο σημασία έχουν μόνο τα διακριτικά χαρακτηριστικά. Απ’ όσο γνωρίζω, οι περισσότεροι φωνολόγοι αντιτίθενται στην έννοια του μηδενικού φωνήματος, αν και στις αντιρρήσεις τους δεν εντόπισα την αιτιολόγηση που παρουσίασα εδώ. Συμφωνώντας με τον André Martinet, θεωρώ ότι η έννοια της αντίθεσης αρμόζει στις συνταγματικές σχέσεις, ενώ η έννοια της αντιδιαστολής στις παραδειγματικές¹⁰. Εφόσον η σχέση bado: ado, κατά τη γνώμη μου-

⁸ Ešelonų broliai, Vilnius: Vyturys, 1991, 183–241.

⁹ Όπως έχει ορθώς επισημάνει ο Ρώσος μαθηματικός και φιλόσοφος της επιστήμης Γκεόργκι Ρουζάβιν, σε πολλές θεωρίες των ανθρωπιστικών επιστημών, ιδιαίτερα στα αρχικά στάδια της ανάπτυξής τους, οι θεμελιώδεις αρχές δεν διακρίνονται σαφώς, αν και προϋποτίθενται (Рузавин, Г. И., Научная теория: Логико-методологический анализ, Москва: Мысль, 1978, 15). Εδώ και πολύ καιρό, από τότε που διάβασα το βιβλίο Логика научного исследования, Москва: Наука, 1965, είμαι πεπεισμένος ότι κάθε σύστημα ιδεών που αξίζει πραγματικά να αποκαλείται θεωρία πρέπει πάντοτε να επανεξετάζεται και να αποσαφηνίζεται, όσο κι αν αυτό δεν αρέσει σε ορισμένους.

¹⁰ Αυτή τη σκέψη του André Martinet την αντλώ από: Girdenis, A., Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 66 (υποσημείωση 24).

PASTABOS

165

… μου, ανήκει στην αντίθεση και όχι στην αντιδιαστολή· επομένως, με βάση το γεγονός ότι οι σημαντικότερες έννοιες πρέπει να εφαρμόζονται με τον ίδιο τρόπο σε όλα τα επίπεδα της γλώσσας, ακόμη και η πρόταση Brolis neįgalus δεν μπορεί να ενταχθεί σε παράδειγμα με το ρήμα būti.

Θα ήθελα να επισημάνω ότι στο ζήτημα αυτό συμφωνώ απολύτως με τον Émile Benveniste, ο οποίος στο ευρέως γνωστό άρθρο του «La phrase nominale» υποστήριξε με μεγάλη σαφήνεια ότι η μελέτη της ονοματικής πρότασης πρέπει να διαχωριστεί πλήρως από τη μελέτη των προτάσεων με το būti, ότι δεν πρέπει να διακρίνουμε σε αυτήν μηδενικό στοιχείο, και διαφώνησε με τον Louis Hjelmslev, ο οποίος στη λατινική πρόταση Omnia praeclara rara διέκρινε 3 άρρητα στοιχεία: το infectum, τον ενεστώτα και την οριστική έγκλιση¹¹.

Ο Vytautas Ambrazas προσπαθεί επίσης να θεμελιώσει τη θέση του —την παραδοχή κενού στοιχείου με σημασία— σε διαχρονικά επιχειρήματα. Ως υποστηρικτής της λειτουργικής γλωσσολογίας (αν και δίδαξα επί πολλά χρόνια και την ιστορική γραμματική της λιθουανικής), είμαι ακράδαντα πεπεισμένος ότι, όταν περιγράφουμε συγχρονικά τη γλώσσα ως λειτουργικό σύστημα, πρέπει να αφήνουμε κατά μέρος τη διαχρονία και τις μεταβολές που αυτή καταγράφει, διότι η συγχρονική περιγραφή της γλώσσας είναι επιστημολογικά πρωτογενής, ενώ η διαχρονική δευτερογενής: άλλωστε, δεν μπορούμε να παρατηρήσουμε μεταβολές προτού προσδιορίσουμε τι μεταβάλλεται¹². Δεν μπορώ να συμφωνήσω με την ιδέα του Vytautas Ambrazas περί επανερμηνείας (αναανάλυσης, βλ. σ. 137) των προτάσεων χωρίς συνδετικό, διότι τα χεττιτικά Attaś assuś¹³ και λιθουανικά Tėvas geras, vedu Tvám Viṣṇuh¹⁴, καθώς και τα λιθουανικά Tu Višnus, pali Dhammā aniccā¹⁵ και Dhamai nepastovūs είναι προτάσεις της ίδιας δομής και γραμματικής σημασίας, γι’ αυτό και πρέπει να ερμηνεύονται με τον ίδιο τρόπο: είναι περιγραφικές προτάσεις, όχι όμως προτάσεις «αιώνιων αληθειών» (γράφοντας για το λεγόμενο μηδενικό συνδετικό, είχα ήδη αναφέρει ότι οι προτάσεις με το yra μπορούν να ανταγωνίζονται τις προτάσεις χωρίς συνδετικό, αλλά αυτό δεν αποτελεί περίπτωση επανερμηνείας). Νομίζω ότι έχουμε διατηρήσει αρκετά καλά το παλαιό ινδοευρωπαϊκό πρότυπο και ότι μόνο οι γλωσσολόγοι που χειρίζονται λανθασμένα το μηδέν, παραβλέποντας την κοινή λογική, μπερδεύονται στις σκέψεις τους και ενδέχεται να παραπλανήσουν τους άλλους.

Το δεύτερο σημείο είναι το εξής: οι διαχρονικές διεργασίες δεν μπορούν να περιγραφούν με όρους νόμων, αν συμφωνήσουμε ότι νόμος ονομάζεται κάτι που είναι αναγκαίο και καθολικό¹⁶. Όταν όμως δεν υπάρχουν νόμοι, δεν υπάρχουν ούτε μεταβολές που να εξηγούνται με νόμους. Τόσο οι γλωσσολόγοι όσο και όλοι οι άλλοι εκπρόσωποι των κοινωνικών επιστημών θα έπρεπε να συλλογιστούν προσεκτικά τη σκέψη του Karl Popper, ότι μπορούμε να παρατηρούμε κατευθύνσεις ή τάσεις των αλλαγών, αλλά «οι νόμοι και οι κατευθύνσεις είναι ουσιωδώς διαφορετικά πράγματα»¹⁷, γι’ αυτό δεν μπορούμε να συναγάγουμε αναγκαία συμπεράσματα από την παρατήρηση κατευθύνσεων ή τάσεων. Ο Vytautas Ambrazas, μιλώντας για τέτοιες προτάσεις σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες¹⁸, φαίνεται να θέλει να κατατάξει και τη λιθουανική ανάμεσα στις άλλες γλώσσες, όμως…

Μπορώ να βασιστώ μόνο στη ρωσική μετάφραση: Бенвенист, Э., Общая лингвистика, Москва: Прогресс, 1974, 167–183.¹¹

Βλ. Zawadowski, L., op. cit., 47 και Girdenis, A., op cit., 28–30 (και την υποσημείωση 10).¹²

Για παράδειγμα, από: Иванов, В. В., Хеттский язык, Москва: Издательство восточной литературы, 1963, 171.¹³

¹⁴ Pavyzdys iš: Елизаренкова, Т. Я., Ведийский язык, Москва: Наука, 1987, 158.

Το παράδειγμα αντλήθηκε από: Елизаренкова, Т. Я., Топоров, В. Н., Язык пали, Москва: Наука, 1965, 124.¹⁵

Όσο ο μαρξισμός (που τώρα έχει αποσυρθεί στο περιθώριο) σφυροκοπούσε στα κεφάλια όλων ότι υπάρχουν ακόμη και καθολικότατοι νόμοι της εξέλιξης της ανθρωπότητας, τόσο ήταν εύκολο και για τους γλωσσολόγους, χωρίς τον απαραίτητο προβληματισμό, να μιλούν για νόμους της εξέλιξης (ή της λειτουργίας) της γλώσσας.¹⁶

¹⁷ Popper, K. R., Rinktinė, Vilnius: Pradai, 2001, 395.

Σε όποιον ενδιαφέρουν παρόμοιες ρωσικές προτάσεις, θα συνιστούσα να εξοικειωθεί με την έννοια της μη τοπικοποίησης στον χρόνο και με τους όρους του Γερμανού σλαβολόγου Erwin Koschmieder «wartość miejscowa w czasie» και «Zeitstellenwert», καθώς αυτές οι ιδέες μπορεί να φανούν χρήσιμες και κατά τη μελέτη της χρονικής σημασίας στη λιθουανική (βλ. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис, Ленинград: Наука, 1987, 210–226, 230–232).¹⁸

166 |

P A S T A B O S

Η χρήση προτάσεων χωρίς σύνδεσμο διαφέρει σημαντικά ακόμη και στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας, οι οποίες είναι πράγματι ζωντανές και οι μόνες που συνεχίζουν το παρελθόν¹⁹.

Ολοκληρώνοντας τη συζήτηση για τις προτάσεις χωρίς σύνδεσμο, θέλω να τονίσω για ακόμη μία φορά ότι η έννοια της κενής θέσης (με τη θετική σημασία που της αποδίδεται!) προέκυψε από ανεπαρκή και επιφανειακή ανάλυση της σημασιολογίας, καθώς οι συνθήκες χρήσης της γλώσσας εκλήφθηκαν ως σημασία του κειμένου.

Δεν καταλαβαίνω καλά γιατί ο Vytautas Ambrazas, παρότι είναι γνωστός γλωσσολόγος, στο τέλος της πολεμικής του μαζί μου δεν συμπεριφέρθηκε καθόλου ως σοβαρός επιστήμονας: άρχισε να «ανταποδίδει τα πυρά» σε επιμέρους διαφωνίες μου με τον ψυχολογισμό, ενώ εγώ, έχοντας επικεντρωθεί στην εξέταση του «μηδενικού συνδέσμου», είχα δηλώσει απολύτως ξεκάθαρα ότι η άποψή μου για τον ψυχολογισμό προέρχεται κυρίως από τον Leon Zawadowski και είχα υποδείξει πού μπορεί κανείς να ενημερωθεί πολύ διεξοδικότερα σχετικά. Αν ο Vytautas Ambrazas θέλει να συζητήσει επί της ουσίας για τον ψυχολογισμό, δεν πρέπει να συζητήσει μαζί μου²⁰. Επειδή, για κάποιον λόγο, ο Vytautas Ambrazas δεν θέλησε να μελετήσει την πρωτογενή πηγή, σε ορισμένα σημεία κατέληξε απλώς σε εσφαλμένα συμπεράσματα, διότι, για παράδειγμα, οι αντιψυχολογιστές δεν αρνούνται ότι το γλωσσικό περιεχόμενο κανονικά αντιστοιχεί σε ψυχικά γεγονότα, αλλά εκείνους, τους λειτουργιστές, τους απασχολεί περισσότερο όχι το ψυχικό περιεχόμενο, το οποίο είναι πάντοτε ατομικό και δεν μπορεί να εκφραστεί προς τα έξω – extra corpore, αλλά η σημασία του κειμένου, η οποία, καθώς καθορίζεται από τη χρήση στο κοινωνικό σύνολο, μπορεί να διαφέρει ακόμη και πολύ από την αντίληψη των επιμέρους ατόμων. Υπάρχει και ένας ακόμη λόγος: οι ακροατές συχνά δεν διακρίνουν τη σημασία από το νόημα («Και τι εννοούσε λέγοντας αυτό;»), αλλά, κατά τη γνώμη μου, οι γλωσσολόγοι πρέπει να τα διακρίνουν²¹.

Vladas Žulys

Οδός Tako 1–7

LT-53356 Akademija, περιφέρεια Kaunas, Λιθουανία

Παραλήφθηκε στις 14.09.2005

¹⁹ Η πρότυπη γλώσσα, αυστηρά μιλώντας, δεν μπορεί να ενταχθεί έτσι απλά σε μια διαχρονική διαδικασία, επειδή είναι λίγο ή πολύ τεχνητή και σε αυτήν μπορεί να εμφανιστούν κάθε λογής παραλλαγές λόγω της επίδρασης των διαλέκτων. Γι’ αυτό ακριβώς θα έπρεπε πρώτα να μελετηθεί η χρήση του συχνότερου ρήματος της λιθουανικής γλώσσας, του būti, στις διαλέκτους, και μόνο κατόπιν να εξεταστεί πώς χρησιμοποιείται στην πρότυπη γλώσσα. Δεν νομίζω ότι είναι δυνατόν να κανονιστεί η χρήση του αυτή τη στιγμή.

²⁰ Εγώ, έχοντας αποφοιτήσει το 1959 από το επαρχιακό Πανεπιστήμιο του Vilnius, όπου δεν διδασκόταν ούτε κάποιο μάθημα λογικής, δύσκολα μπορώ να συγκριθώ ως προς την κατάρτισή μου με τον Leon Zawadowski, ο οποίος σπούδασε στη Δύση όχι μόνο γλωσσολογία αλλά και επιστημολογία (εκτιμώ πολύ αυτό το γεγονός, επειδή διαπιστώνω κατά καιρούς ότι πολλοί άλλοι διακεκριμένοι γλωσσολόγοι του 20ού αιώνα δεν έχουν την απαιτούμενη κατάρτιση στον τομέα της επιστημολογίας, δηλαδή της μεθοδολογίας της επιστήμης). Επιπλέον, νομίζω ότι η διάνοιά μου είναι ασθενέστερη από εκείνη του Leon Zawadowski, επειδή δεν έχει εξασκηθεί επαρκώς στη λογική και σαφή σκέψη (δεν πρέπει να λησμονούμε ότι στη Λιθουανία οι γλωσσολόγοι εκπαιδεύονταν μόνο ως φιλόλογοι).

²¹ Σε όποιον θέλει να απαλλαγεί από τον ψυχολογισμό, ο οποίος συχνά δεν γίνεται σαφώς αντιληπτός, προτείνω να εξετάσει τρεις περιπτώσεις λειτουργίας της γλώσσας. (i) Υπάρχει ένα μήνυμα, αλλά κανείς δεν το αντιλαμβάνεται. Μια τέτοια κατάσταση μπορεί να προκύψει, για παράδειγμα, όταν μεταδίδονται ειδήσεις από το ραδιόφωνο ενώ δεν υπάρχει κανείς στο δωμάτιο, ή όταν γραπτά παραμένουν αθέατα για κανέναν επί χιλιάδες χρόνια (τέτοια ήταν η τύχη του αρχείου της Boğazköy με τις χεττιτικές σφηνοειδείς πινακίδες). Σε αυτή την περίπτωση τα κείμενα επιτελούν αναπαραστατική λειτουργία, διότι πάντοτε γίνεται λόγος για κάτι (μία από τις αρχές που διατυπώθηκαν στις επιστήμες της πληροφορικής, οι οποίες εμφανίστηκαν κατά το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα, ορίζει ότι η πληροφορία μεταδίδεται πάντοτε μέσω ενός υλικού μέσου). Σε αυτή την περίπτωση, όμως, η γλώσσα δεν επιτελεί επικοινωνιακή λειτουργία, η οποία βασίζεται στην αναπαραστατική. (ii) Το μήνυμα γίνεται αντιληπτό ως γλώσσα, αλλά η ίδια η γλώσσα παραμένει ακατανόητη. Αυτό συμβαίνει όταν οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν ο ένας τη γλώσσα του άλλου ή δεν μπορούν να διαβάσουν κάποιο σύστημα γραφής (για παράδειγμα, τον δίσκο του Φαιστού). Σε αυτή την περίπτωση τα κείμενα έχουν επίσης αναπαραστατική λειτουργία, αλλά δεν είναι δυνατή η αξιοποίηση της επικοινωνιακής λειτουργίας λόγω άγνοιας. (iii) Η επικοινωνία διεξάγεται κανονικά μέσω της γλώσσας (προφορικά ή γραπτά), και τότε η γλώσσα επιτελεί και τις δύο σημαντικότερες λειτουργίες.