ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LII (2005), 119–156

Gedachten over grammaticalisering (los samenhangende opmerkingen)^*

BOHUMIL VYKY̌PEL

Ústav pro jazyk český AV ČR

Dit artikel behandelt het begrip grammaticale elementen van taal (tegenover lexicale elementen). Er worden twee opvattingen over grammaticaliteit onderscheiden: de ene richt zich op inhoud en de andere zowel op inhoud als op expressie (d.w.z. op tekens). Vervolgens wordt het door Christian Lehmann geformuleerde begrip grammaticalisering vergeleken met de typologie van de Praagse School. Tot slot worden enkele opmerkingen gemaakt over de relatie tussen de grammaticaliseringstheorie en de algemene taalkundige methode.

1. Een van de onderwerpen waarmee algemene taalkundigen zich tegenwoordig vaak bezighouden, lijkt de zogeheten grammaticalisering te zijn. In zekere zin staat aan het begin van deze hernieuwde belangstelling de programmatische studie van Christian Lehmann Thoughts on grammaticalization. Die is enige tijd geleden opnieuw verschenen (Lehmann 2002), en zo grijp ik de gelegenheid aan om ook enkele gedachten over grammaticalisering te formuleren. Lehmanns boek is helaas een fragment (en het aangekondigde tweede deel ziet er — met name vanuit het gezichtspunt van de algemene taalkunde — nog interessanter uit…), maar het is onbetwistbaar de theoretisch meest consistente bijdrage aan het probleem en bovendien een in alle opzichten interessant en leerzaam boek. Wat het fragmentarische karakter betreft, heeft niemand minder dan Louis Hjelmslev (1968: 114) geschreven dat niets voor een wetenschapper mooier is dan te zien wat er nog te doen valt.

Voorafgaand aan de eigenlijke verhandeling wil ik echter nog twee opmerkingen maken (deels als vooruitblik):

1.1. Bij de behandeling van het begrip typologie deelde Petr Sgall (1971) de verschillen tussen de taalkundige disciplines die zich typologie noemen, in twee hoofdgroepen in: enerzijds verschillen die erin bestaan dat één woord (namelijk typologie) voor uiteenlopende begrippen wordt gebruikt, en anderzijds verschillen die erin bestaan dat één woord (namelijk typologie) wordt gebruikt voor verschillende opvattingen van hetzelfde onderliggende intuïtieve begrip. Iets soortgelijks doet zich voor bij de term grammaticaliteit: het eerste door Sgall behandelde geval doet zich voor bij het verschil tussen het ‘Amerikaanse’ concept van grammaticaliteit als ‘juistheid’ en het ‘Europese’, zoals ook door Lehmann (2002: § 2.1) helder beschreven, in

^* Ik dank Markus Giger (Praag) voor taalkundige correcties en inhoudelijke inspiratie.

120 |

BOHUMIL VYKYPĚL

waarin de grammaticale entiteiten tegenover de lexicale worden beschouwd; het tweede geval treffen we aan bij het onderscheid tussen de verschillende opvattingen over het Europese concept van grammaticaliteit. Hieronder zal ik me – net als Lehmann – natuurlijk alleen met het tweede geval bezighouden (ook al kom ik op één plaats onverwacht ook bij het eerste uit).

1.2. In het algemeen rijst de vraag waarom men zich eigenlijk überhaupt met grammaticaliteit en grammaticalisering zou moeten bezighouden. Een voorlopig antwoord kan luiden: omdat deze een van de instrumenten van de linguïstische beschrijving en verklaring vormen. Daar kom ik later nog op terug.

2. Een van de problemen die steeds weer – de ene keer meer, de andere keer minder – vooral in de Europese taalkundige traditie worden behandeld, is het merkwaardige onderscheid tussen de zogenaamde lexicale en de zogenaamde grammaticale entiteiten van de taal: men meent sommige elementen van de taal – of dat nu (afhankelijk van de algemene opvatting van taal bij de betreffende onderzoekers) de tekens, de inhouden van de tekens of bestanddelen van de inhouden van de tekens zijn – in deze twee grote groepen te kunnen of zelfs te moeten indelen. In het algemeen kunnen theorieën over grammaticaliteit of grammaticalisering in twee grote groepen worden verdeeld. Sommige onderzoekers zoeken hun criteria voor grammaticaliteit (grammaticalisering) uitsluitend in het inhoudsplan (hoe dat ook wordt opgevat), terwijl anderen bovendien rekening houden met de manier waarop de te onderzoeken inhoudselementen worden uitgedrukt.

2.1. Zoals later nog zal blijken, is het in onze context belangrijk te vermelden dat Petr Sgall een van de taalkundigen is die tot de eerste groep behoren. Sgalls formulering van de zogenaamde typologische dominanten (vgl. meest recent Sgall 2004) houdt in dat bepaalde elementen van het zogenaamde tectogrammatische niveau van de functioneel-generatieve beschrijving – de grammaticale elementen – in de afzonderlijke taaltypen op verschillende manieren worden uitgedrukt, zodat de uitdrukking van de grammaticale elementen niet relevant is voor hun definitie als grammaticaal. Het deel van het tectogrammatische niveau dat door de grammaticale elementen wordt gevormd, heeft Sgall geleidelijk uitgebreid. Aanvankelijk rekende hij daartoe alleen de zogenaamde syntactische waarden of functoren (Sgall 1979: 8, 10); later nam hij ook de zogenaamde morfologische waarden of grammatemen op (Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 271); ten slotte spreekt hij over het grammaticale deel van het tectogrammatische niveau, dat wordt gevormd door de morfologische waarden of grammatemen, de syntactische waarden of functoren, het begrip valentie en de zogenaamde actuele geleding (functioneel zinsperpectief) (vgl. Sgall 1992a: 204). Dit grammaticale deel wordt tegenover de lexemen geplaatst. De grammaticale elementen kunnen dus op vijf manieren worden uitgedrukt, en op basis daarvan worden vijf taaltypen als constructies opgesteld:

1. uitdrukking door de volgorde van foneemreeksen (morfemen), die de niet-grammaticale functies uitdrukken = van het polysynthetische type;

2. op dezelfde manier als de niet-grammaticale functies, dat wil zeggen door foneemreeksen (morfemen), waarbij deze in de vorm van woorden voorkomen, dus niet worden toegevoegd aan de reeksen die de niet-grammaticale functies uitdrukken = van het isolerende type;

3. op dezelfde manier als de niet-grammaticale functies, dat wil zeggen door foneemreeksen

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

(morfemen), waarbij deze in de vorm van affixen voorkomen, dus worden toegevoegd aan de reeksen die de niet-grammaticale functies uitdrukken = van het agglutinerende type;

4. door variatie (modificatie) van foneemreeksen (morfemen) die de niet-grammaticale functies uitdrukken, waarbij deze variatie aan het einde (of overigens ook aan het begin) van de reeksen plaatsvindt = van het flecterende type;

5. door variatie (modificatie) van foneemreeksen (morfemen) die de niet-grammaticale functies uitdrukken, waarbij deze variatie binnen de reeksen plaatsvindt = van het introflexieve type.

Wat de definitie van de grammaticale elementen van het tectogrammatische niveau betreft, is het duidelijk dat de elementen of functies die hier grammaticaal worden genoemd, corresponderen met een van de twee grondpijlers van de taaluiting volgens Vilém Mathesius: de handeling van het ‘verbinden’, het in relatie brengen of de syntactische handeling. Mathesius vormde inderdaad (waarschijnlijk via de taaltheorie van Vladimír Skalička) een belangrijke inspiratiebron voor Sgall. In de geniaal eenvoudige opvatting van zijn ‘functionele grammatica’ onderscheidde Mathesius, zoals bekend, twee fundamentele handelingen, twee ‘pijlers’ waaruit elke uiting wordt gevormd: de benoemingshandeling, oftewel de onomatologische handeling, en de verbindingshandeling, het in relatie brengen of de syntactische handeling. De taalelementen moeten dan, in hun betekenis- (of inhouds-)aspect, in twee groepen worden ingedeeld: elementen die primair de onomatologische handeling dienen, en elementen die primair de syntactische handeling dienen. Daarom is het noodzakelijk eerst te beschrijven hoe de betreffende taal benoemt en hoe zij het benoemde in relaties plaatst. Pas daarna kan men zich bezighouden met de ‘morfologie’, die wordt opgevat als de leer van de groepering van taalmiddelen op grond van hun formele verwantschap en daarom dwars door de twee delen van de taalbeschrijving heen loopt: de leer van de talige benoeming (de onomatologie) en de leer van het in relatie brengen (de functionele syntaxis). (Vgl. Mathesius 1929; 1936; 1975; Daneš 2003.)

Iets soortgelijks vinden we bij Louis Hjelmslev. Aanvankelijk – in zijn preglossematische periode – spreekt Hjelmslev over het onderscheid tussen semantemen en morfemen. Semantemen zijn de verbonden elementen, morfemen de verbindende elementen (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85): ‘Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der bærer rækkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade’ (Hjelmslev 1972: 52f.); ‘les catégories de sémantèmes expriment sans ambiguïté des catégories de notions (…) les catégories de morphèmes expriment sans ambiguïté des relations entre les notions’ (Hjelmslev 1928: 210); ‘les morphèmes indiquent les rapports entre les sémantèmes’ (Hjelmslev 1973: 87). We zien dat Hjelmslev dicht bij Mathesius komt: semantemen benoemen, morfemen ‘verbinden’, brengen in relatie (primair of secundair).

Hjelmslevs latere glossematische taaltheorie kan op dit punt worden beschouwd als een vorm van formalisering. Ook bij de glossematische Hjelmslev vinden we een indeling van taalelementen die overeenkomt met de traditionele indeling in lexicale en grammaticale elementen. In overeenstemming met zijn taaltheorie plaatst Hjelmslev deze twee fundamentele groepen zowel in het inhoudsplan als in het

121

122 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

uitdrukkingsplan vast, en de leden van deze categorieën worden bij hem gevormd door de potentiële bestanddelen van de tekens, of nauwkeuriger, door uitdrukkingsloze elementen in het inhoudsplan en inhoudsloze elementen in het uitdrukkingsplan. Hjelmslev heeft de benaming van de categorieën gewijzigd. Ook de eigenschap waarmee deze categorieën worden gedefinieerd, is veranderd, maar telkens ging het er — vertaald uit het glossematische naar een algemeen wellicht begrijpelijker taalgebruik — om dat de ene („grammaticale”) elementen potentieel in staat zijn de andere („lexicale”) te verbinden of in wederzijdse betrekkingen te plaatsen. (Vgl. vooral Hjelmslev 1959: 139–164; 1973: 243–254.)

In onze context is in elk geval van belang dat Hjelmslev zijn criterium voor grammaticaliteit uitsluitend binnen het betreffende plan vindt: de uitdrukking van de grammaticale inhoudselementen is niet relevant voor hun definitie, want zij behoort niet tot de taal als taalbouw (die door de twee plannen wordt gevormd), maar tot het taalgebruik, en wel tot het tekenaspect daarvan.

2.2. Tot de tweede hierboven (§ 2) genoemde groep van theorieën over grammaticaliteit behoort onder anderen de tweede taalkundige die naast Sgall de Praagse typologische theorie verder heeft ontwikkeld, Jaroslav Popela. Popela heeft de typologische dominanten, zoals bekend, anders geformuleerd dan Sgall. De eerste eigenschap waarmee ze worden gedefinieerd, is de vraag of het type gunstig is voor grammaticale tekens. Het antwoord is positief voor het isolerende, het agglutinerende, het flecterende en het introflexieve type, maar negatief voor het polysynthetische type. De „grammaticale” typen worden vervolgens ingedeeld op grond van twee verdere eigenschappen: de cumulatie van sememen (inhoudselementen) in grammaticale tekens en de mate van fusie tussen het lexicale en het grammaticale teken. In het isolerende en het agglutinerende type is er geen cumulatie, terwijl die wel voorkomt in het flecterende en het introflexieve type; de fusie is minimaal in het isolerende type, groter in het agglutinerende, nog groter in het flecterende en maximaal in het introflexieve type. (Vgl. Popela 1991, 1998.)

Het is dus duidelijk dat Popela’s opvatting van grammaticaliteit, waarmee hij werkt in zijn definitie van de basiseigenschappen van taaltypen, een opvatting van de grammaticaliteit van tekens is. Het polysynthetische type is niet ongrammaticaal omdat het in zijn inhoudsplan niet dezelfde of vergelijkbare (grammaticale) elementen zou bevatten als de grammaticale typen, maar omdat deze elementen in het polysynthetische type geen segmentale of discrete uitdrukking hebben: ze worden uitgedrukt door woordvolgorde of door semantemen in grammaticale functies. De ongrammaticaliteit heeft dus betrekking op het tekenaspect van het taalgebruik, op de wijze waarop bepaalde geselecteerde inhoudselementen worden uitgedrukt.

De tweede opvatting van grammaticale elementen, die zowel de inhoud als de uitdrukking in aanmerking neemt, vinden we (in impliciete vorm) uiteindelijk ook bij de grondlegger van de Praagse typologie zelf, Vladimír Skalička. Wanneer Skalička bijvoorbeeld oudere casustheorieën bekritiseert, verwijt hij deze onder meer dat ze geen rekening houden met het feit dat „cases are formations which are in permanent contact with neighbouring formations. What one language expresses by means of case, another expresses by prepositions, adverbs, derivative prefixes, number and other means“ (Skalička 1950: 47).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 123

De casus wordt dus beschouwd als een bepaalde uitdrukkingsvorm die bepaalde sememen (inhoudselementen) bevat en aan bepaalde criteria voor haar opbouw voldoet. Wat niet aan deze criteria voldoet, is geen casus (de uitdrukkingsvorm drukt de betekeniseenheid uit en onderscheidt deze tegelijk van verwante vormen die geen casus zijn). Volgens de eerste opvatting van grammaticale elementen is de casus daarentegen een bepaald inhoudselement dat — uiteraard, als het in het inhoudsplan van de betreffende taal bestaat — in verschillende talen op verschillende manieren kan worden uitgedrukt. Ook Skalička ziet zich overigens genoodzaakt het begrip casusfuncties te postuleren, die „shifted to prepositions or other formations“ (a.a.O., 48) mogen worden. Deze aarzeling vinden we ook elders bij Skalička. In de beschrijving van het polysynthetische type wordt het algemene onderscheid tussen de talige basis- en hulpelementen geïntroduceerd: de eerste dragen betekenis, de laatste drukken de relaties tussen de eerste uit. Hulpelementen bestaan echter alleen wanneer er een eigen uitdrukking aan is toegewezen, en het polysynthetische type heeft daarom geen hulpelementen (vgl. Skalička 1979: 186, 189, 195). Elders wordt daarentegen gezegd dat ook het polysynthetische type een grammatica heeft (d.w.z. hulpelementen), maar dat deze door lexicale elementen worden uitgedrukt, namelijk door hun volgorde en doordat lexicale elementen grammaticale functies vervullen (vgl. Skalička 1955a: 16f., 18f.).

Voor Skalička, net als voor Popela, is een grammaticaal element dus uitsluitend een element met een min of meer discrete uitdrukking, d.w.z. een teken; bovendien houdt Skalička bij de beoordeling van de grammaticaliteit van een teken ook rekening met verdere eigenschappen van de uitdrukking (vgl. Skalička 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Er ontstaat echter een fundamentele behoefte om het begrip grammaticale functies te bepalen, want enerzijds zou het onmogelijk zijn om bij het polysynthetische type te spreken van semantemen die grammaticale functies vervullen, en anderzijds zou onduidelijk zijn welke functies (betekenissen) op hun grammaticaliteit moeten worden onderzocht.

Skalička (1965) bietet auch tatsächlich solche Kriterien zur Identifizierung von grammatischen Funktionen (Bedeutungen). Gemäß ihm haben die grammatischen Elemente (Zeichen) dreierlei Bedeutung: syntaktische, abstrakte und einreihende. Durch ihre einreihende Funktion gliedern die grammatischen Elemente das durch sie bestimmte lexikalische Element in eine Klasse ein. Auf dieser Funktion gründet sich die konstitutive Eigenschaft der grammatischen Kategorien, und zwar die Obligatorität ihrer Glieder: Jedes lexikalische Element, für das die entsprechende grammatische Kategorie relevant ist, muss mit einem Element der betreffenden Kategorie versehen werden. Die syntaktische Bedeutung oder Funktion eines grammatischen Zeichens besteht darin, dass es auf andere Benennungen verweist, dass es bestimmte lexikalische Elemente mit anderen verbindet; zugleich kann es auch den Charakter dieser Beziehung angeben. Schließlich macht die abstrakte Bedeutung ein grammatisches Zeichen zu einem Teil der Benennung: Das grammatische Zeichen modifiziert die Bedeutung des lexikalischen Elements, das es bestimmt. Sekundär kann allerdings das grammatische Element durch seine abstrakte Bedeutung auch die syntaktische Funktion erfüllen, was bei der Erscheinung der sog. Kongruenz der Fall ist. Es ist wichtig zu bemerken, dass der abstrakte Charakter der

124 |

BOHUMIL VYKYPĚL

van grammaticale elementen relatief is, d.w.z. deze zijn abstracter dan semantisch verwante lexicale elementen. Onder abstractheid moet het vermogen worden verstaan om omvangrijkere semantische velden te omvatten. Het verschil in abstractheid tussen een lexicaal en een grammaticaal element met dezelfde semantische basis moet dus gradueel worden opgevat — in tegenstelling tot de eerste twee eigenschappen, die op een privatieve oppositie berusten.

Een leerzaam voorbeeld van een niet-geformaliseerde grammaticaliseringstheorie, d.w.z. een theorie die niet theoretisch-immanent, maar met een bepaald doel is opgebouwd (namelijk om de ontwikkeling van de Indo-Europese flexie te verklaren), vinden we bij de indogermanist Adolf Erhart. Het voorbeeld is leerzaam omdat we Skalička als uitgangspunt kunnen nemen en tegelijk bij Skalička uitkomen, en wel vanuit een perspectief dat het gehele concept van grammaticalisering verklarend belicht. (Over Erharts conceptie van grammaticalisering vgl. Vykypěl 2004a: 153–156 met de bijbehorende literatuurverwijzingen.)

Erharts formulering van de eigenschappen van grammaticale elementen is vergelijkbaar met die van Skalička (1965). Grammemen zijn niet zelfstandig en altijd gebonden aan bepaalde lexemen (d.w.z. ze zijn potentieel classificerend). Qua betekenis zijn grammemen aanzienlijk eenvoudiger dan lexemen (d.w.z. abstracter) en ze kunnen ook volkomen formeel zijn, d.w.z. alleen een syntactische relatie aanduiden (d.w.z. syntactisch zijn). Met die eenvoud hangt ook samen dat de inventarissen van grammemen meestal gesloten zijn. De verandering van lexicale elementen in grammaticale elementen, d.w.z. grammaticalisering, kent volgens Erhart drie fasen: 1. verlies van zelfstandigheid (het element begint zich aan een ander element te binden), eventueel gepaard gaand met vereenvoudiging van de semantiek van het element; 2. generalisering, d.w.z. veralgemening en verplichtmaking; 3. volledige formalisering, d.w.z. het element heeft alleen nog een syntactische betekenis.

Met deze eigenschappen, die betrekking hebben op het inhoudsplan of er ten minste op kunnen worden betrokken, kunnen ook de eigenschappen worden verbonden die betrekking hebben op de uitdrukking van grammaticale elementen (tekens). Het abstracte karakter van grammaticale elementen (waar ook het syntactische karakter onder kan worden geschaard) bevordert de geringe omvang van hun uitdrukkingsmiddelen. Die geringe omvang bevordert op haar beurt enerzijds de cumulatie van grammemen binnen één enkel teken, anderzijds de synonymie en homonymie van grammaticale tekens. Het verplichte karakter bevordert de equipollente uitdrukking, d.w.z. de afwezigheid van zogenaamde nulformatieven, met inbegrip van de zogenaamde vaste woordvolgorde, en ook de gebondenheid van de uitdrukking van grammaticale elementen, d.w.z. uitdrukking door affixen of uitgangen eerder dan door woorden. Hiertoe behoort ook congruentie: wanneer congruentie in een taal in sterkere mate voorkomt, betekent dit onder meer dat elk woord verplicht vergezeld gaat van bepaalde uitdrukkingsvormen (uitgangen), ook wanneer dat voor sommige woorden niet noodzakelijk is. Het semantisch abstracte karakter en de geringe omvang van de uitdrukkingsvorm van grammaticale elementen kunnen onder het overkoepelende begrip eenvoud worden samengebracht, en met die eenvoud kan ook een verdere door Erhart veronderstelde eigenschap van grammaticale elementen worden verbonden, namelijk „de uniformiteit van de vorming” van de uitdrukkingsvormen, d.w.z. deze zouden uitsluitend door

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 125

een soort teken wordt gevormd (door woorden, affixen, uitgangen of introflexie, maar niet gemengd).

Op grond van de eigenschappen van de uitdrukkingsvorm stelt Erhart zelfs drie fasen vast die aan volledige grammaticaliteit voorafgaan. Daarin worden de waar te nemen betekenissen, die overeenkomen met de betekenissen van bepaalde lexicale elementen, op verschillende manieren uitgedrukt: 1. de cryptogrammatische fase (uitdrukking door woordvolgorde of vrij toepasbare woorden); 2. de pregrammatische fase (woordvolgorde en ook affixen); 3. de semigrammatische fase (affixen, maar ook nulformanten; geen congruentie en cumulatie). Het is duidelijk dat deze fasen kunnen worden vergeleken met Skalička’s taaltypen: de cryptogrammatische fase met het polysynthetische of isolerende type, en de pregrammatische en semigrammatische fasen met het agglutinerende type. Hoe dan ook valt op te merken dat Erharts eigenschappen van grammaticale elementen opvallend veel lijken op die van het flexietype (in Skalička’s typologie). Men kan het daarom ook eens zijn met Tomáš Hoskovec (2001: 12):

„Tegenover de aporieën van de indogermanistische reconstructies stelt Erhart een bijzonder typologisch apparaat. Dat lokt uit met zijn hiërarchische opvatting, die de Indo-Europese talen bovenaan de grammaticaliseringspiramide plaatst en daarmee eigenlijk ook de intellectualisering van de semantische relatie in de taal. Misschien kunnen we misverstanden voorkomen als we bedenken dat we de talen van de wereld door een vergrootglas bekijken dat alles samenbrengt in het brandpunt van de Indo-Europese talen, die ons het meest nabij zijn en waarin we het best thuis zijn: de wereld bekijken we altijd vanuit een bepaalde plek.“

Eerlijkheidshalve moet echter worden gezegd dat ook bij de opvatting van grammaticaliteit of grammaticalisering, die haar criteria zowel in het inhoudsplan als in het uitdrukkingsplan vindt, dat wil zeggen die de grammaticaliteit van tekens onderzoekt, criteria kunnen worden vastgesteld die niet gebonden zijn aan het concrete karakter van het signifiant en dus correleerbaar zijn met de Praagse typologie. Er zijn twee van zulke criteria en ze zijn al genoemd. Het eerste is de uniformiteit van de vorming van uitdrukkingsvormen: het maakt hierbij niet uit of grammaticale functies door woorden, affixen, uitgangen of introflexie worden uitgedrukt; de uitdrukking van de afzonderlijke leden van de betreffende categorie moet alleen hetzelfde zijn. Het tweede criterium is de afwezigheid van nulformanten: geen enkel lid van een grammaticale categorie mag door een nulformant worden uitgedrukt; met andere woorden, de afzonderlijke uitdrukkingen van leden van een grammaticale categorie moeten equipollent en niet privatief aan elkaar zijn (zie hierover ook Skalička 1960a en Vyky̌pel 2005: 210).

3. Nu keer ik eindelijk terug naar Christian Lehmann en zijn gedachten over grammaticalisering¹.

¹Ik beperk me hier in wezen tot dit boek van Lehmann, hoewel natuurlijk ook zijn andere teksten over grammaticalisering belangrijk zijn en wat ik tot dusver heb gezegd en

126 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.1.Het is duidelijk dat Lehmanns grammaticalisering tot de tweede van de twee hierboven (§ 2) genoemde groepen behoort, want wat met betrekking tot grammaticalisering moet worden onderzocht, zijn tekens (vgl. Lehmann 2002: VII, 109f.). Daaruit volgt ook dat men in dit geval op dezelfde manier te werk moet gaan als bij de andere grammaticaliseringstheorieën uit deze groep: eerst moeten de relevante inhoudselementen worden vastgesteld, en pas daarna kunnen de tekens waarin deze inhoudselementen voorkomen, op hun grammaticaliteit worden onderzocht². Van belang is dat in de tweede stap beide kanten van het taalteken in aanmerking worden genomen, zodat zowel de betekenis als de uitdrukking van de betreffende inhoudselementen in de grammaticaliseringsparameters wordt betrokken (vgl. Lehmann 2002: hfdst. 4). In termen van Hjelmslev worden bepaalde inhoudselementen uit de taalstructuur gelicht en wordt hun lot in het taalgebruik gevolgd, zowel in het substantieaspect (de betekenis van de inhoudselementen die de signifié van een teken vormen) als in het tekenaspect (de uitdrukking van de inhoudselementen binnen een teken).

Op het eerste gezicht lijkt de eerste stap, het vaststellen van die inhoudselementen die bepalen welke tekens wel en welke niet op grammaticalisering worden onderzocht, misschien overbodig: men past immers eenvoudig de semantische en uitdrukkingscriteria toe op de tekens van de taal en stelt vast welke tekens eraan voldoen en in welke mate, en welke niet. Er zijn echter enkele redenen om het omgekeerde te doen.

Om te beginnen is er het punt dat hierboven (§ 2.2.) al werd aangestipt: in het polysynthetische type, of in talen met een duidelijk dominant polysynthetisch type, zou het onmogelijk of moeilijk zijn om onderscheid te maken tussen grammatica en lexicon. Het zou bijvoorbeeld niet duidelijk zijn wanneer een teken alleen als werkwoord functioneert en dus niet het grammaticaliseringskanaal betreedt, en wanneer het ook al als adpositie functioneert en dus aan het begin van de grammaticalisering staat (Lehmann 2002: 94; vgl. ook Haspelmath 1998: 328f.). Alles zou potentieel grammaticaal of, in Erharts woorden, „cryptogrammatisch“ zijn; maar als iets cryptisch is, ziet men het niet (en als men iets niet ziet, kan men er nauwelijks over spreken; en waarover men niet kan spreken, daarover moet men volgens Wittgenstein zwijgen…).

Een ander argument voor de overtuiging dat men eerst moet vaststellen welke inhoudscategorieën relevant zijn voor het onderzoek naar de grammaticalisering van de tekens die mede door hun leden worden gevormd, wordt geleverd door de begrippen renovatie en innovatie (Lehmann 2002: § 2.4.). Renovatie veronderstelt het bestaan van een gemeenschappelijke inhoudscategorie, waarvan de leden voorkomen in tekens die zich op verschillende plaatsen op de grammaticaliseringsschaal bevinden. Het uitgangspunt van de In-

wat ik nog wil zeggen, te illustreren. Voor het hoofdthema van deze bijdrage, de poging om de grammaticaliseringstheorie voorlopig in een ruimer theoretisch kader onder te brengen, zou het echter moeten volstaan naar dit hoofdwerk te verwijzen.

²Tekens beschouw ik bilateraal als een onverbrekelijke verbinding van elementen uit het uitdrukkings- en het inhoudsplan (de elementen van beide taalplannen zijn, als twee onderdelen van de taalstructuur, potentiële componenten van taaltekens die tot het taalgebruik behoren). Daarom kan men zeggen dat een inhoudselement (of uiteraard een uitdrukkings­element) in een taalteken voorkomt doordat het dit (mede) vormt. (Zie ook hieronder § 4.3., opm. I.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

| 127

Vernieuwing vormt op haar beurt het ontstaan van een grammaticale inhoudscategorie (of preciezer: een inhoudscategorie waarvan de leden dan mede bestaan uit tekens die met het oog op grammaticalisering worden gevolgd), en men moet daarom beschikken over een criterium aan de hand waarvan wordt beslist over het ontstaan van de categorie en haar afscheiding van de andere inhoudscategorieën: Het klopt dat „Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these“ (Lehmann 2002: 18), want het Latijn had slechts een corresponderende lexicale categorie; de vraag is echter hoe een lexicale categorie zoals de Latijnse aanwijzende voornaamwoorden en een grammaticale categorie zoals het Franse lidwoord precies van elkaar te onderscheiden zijn. Als een dergelijke vraag niet relevant of belangrijk lijkt, is het evenmin duidelijk waarover men spreekt en waarom, wanneer er sprake is van lexicale en grammaticale categorieën.

De noodzaak van een inhoudelijke verbindende schakel tussen de op verschillende wijzen gegrammaticaliseerde tekens wordt ook door Lehmann (2002: 111f., 150) aan de orde gesteld, wanneer hij spreekt over de eis van functionele gelijkenis tussen de te vergelijken tekens of over hun gemeenschappelijke functionele basis. Hieraan moet worden toegevoegd dat dit zowel binnen een taal geldt, bij de vergelijking van tekens van één taal met het oog op grammaticalisering, als bij taalvergelijking.

3.2. In het algemeen geldt ook dat vergelijking op twee manieren mogelijk is (vgl. Vykypěl 2005: 195, 286): hetzij op grond van een buitentalig axioma, de Hjelmsleviaanse materie, hetzij op grond van een binnentalig axioma, dat wil zeggen een algemene, „panchronische“ theorie. De algemene theorie die in het geval van grammaticalisering als het vereiste uitgangspunt fungeert, is een theorie van de inhoud. Dit kan ook zo worden uitgedrukt: met de grammaticaliseringstheorie, een conceptie die tot de tweede van de hierboven (§ 2) genoemde groepen behoort, wordt een van de grammaticaliteitstheorieën uit de eerste van de twee hierboven genoemde groepen voorondersteld. Deze vooronderstelde theorie kan Sgalls functioneel-generatieve beschrijving met haar tectogrammatische niveau zijn, Mathesius’ functionele linguïstiek met haar twee taalhandelingen of Hjelmslevs taaltheorie met haar inhoudsplan.

De behoefte aan een algemene theorie van de inhoud blijkt uit meerdere voorbeelden.

3.2.1. Men kan bijvoorbeeld menen dat de helderheid van de relaties binnen een categorie, die voorkomt in de grammaticaliseringsparameter paradigmaticiteit (Lehmann 2002: 118), in beginsel afhangt van de helderheid van haar beschrijving (om opnieuw uit het Hjelmslev-breviarium te citeren: „if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way“; Hjelmslev 1973: 120). Hetzelfde geldt voor de homogeniteit van de categorie als „a certain amount of similarity among its members and of regularity in their differences“ (Lehmann 2002: 120): men kan bijvoorbeeld met Hjelmslev (1959: 157) duidelijke grondbetekenissen vinden, ook waar die gewoonlijk niet worden gezien³.

³ Met het begrip grondbetekenis raakt men terloops ook aan een ander probleem. Het verschil tussen de grondbetekenis en de totale betekenis kan zeker (met Lehmann 2002: 114) worden uitgelegd als een verschil tussen twee benamingen en metaforisch worden opgevat:

128 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

3.2.2. Een ander punt betreft de paradigmatische variabiliteit (Lehmann 2002: § 4.2.3.): hoe meer een element is gegrammaticaliseerd, des te minder hangt de vrijheid om tussen de leden van een categorie te kiezen af van de benoemingsintentie van de spreker. Dit kan echter niet zonder meer worden aangenomen. Eerst moeten beslist twee soorten relaties worden onderscheiden: die tussen categorieën en die tussen elementen. Zoals Hjelmslev al heeft laten zien, kan er bijvoorbeeld interdependentie bestaan tussen de categorie van het getal en die van de naamval, maar een afzonderlijk lid van de getalscategorie en een afzonderlijk lid van de naamvalscategorie zijn onderling vrij combineerbaar (vgl. Vykypěl 2005: 69f.). Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur kan worden verondersteld dat relaties die in verschillende mate geregeld (obligaat) zijn, alleen tussen categorieën bestaan, terwijl de regeling van combinaties tussen elementen uit verschillende categorieën tot het taalgebruik behoort. Het taalgebruik kan sommige van deze combinaties tussen elementen daarbij in meerdere of mindere mate verplicht maken en andere uitsluiten. Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur berust dit echter op de eigenschappen van de elementen die door de interne structuur van de betreffende categorieën worden bepaald, of – wanneer die tot uitdrukking komen – op hun semantiek (in het inhoudsplan). Verschijnselen als rektie of valentie houden dus in dat het ene inhoudselement door een ander wordt „vereist“, maar deze „vereiste“ als relatie tussen elementen (niet tussen categorieën) kan worden beschouwd als iets dat door een conventie van het taalgebruik wordt bepaald: verbindingen tussen inhoudselementen die niet voldoen aan de eisen van rektie of valentie worden als „zinloos“ beschouwd, dat wil zeggen als verbindingen die geen zin hebben en geen deel van de (actuele) wereld vormen of kunnen vormen (door de elementen van de taal en hun verschillende combinaties wordt de wereld als betekenis op verschillende manieren vormgegeven)⁴.

Over het Latijnse voorzetsel ad wordt beweerd: „Ad can only have a complement in the accusative. While this would be expectable on semantic grounds in sentence as E72.a [Caesar legatos ad Hannibalem misit], it would be inappropriate in b [Caesar ad Cannas pugnam commisit] if the case of an NP dependent on a preposition had an independent semantic function“ (Lehmann 2002: 82). De combinatie van ad met de accusatief in de tweede zin kan echter alleen „inappropriate“ worden genoemd vanuit het gezichtspunt van de conventies van een andere taal, waarin de verbinding tussen het equivalent van ad uit de eerste zin en het equivalent van de accusatief uit de tweede zin als „zinloos“ wordt beschouwd. (Het tegenbeeld hiervan vormen trouwens in het uitdrukkingsplan de zogenaamde „ongebruikelijke“ foneemcombinaties: die zijn meestal ongebruikelijk vanuit het gezichtspunt van een ander fonologisch systeem.)⁵

De grondbetekenis is iets concreter (grond-), de totale betekenis iets abstracter (totaal-). Misschien moet echter ook niet worden vergeten dat deze begrippen tot twee verschillende theoretische systemen behoren, namelijk dat van Hjelmslev en dat van Jakobson, en dus eigenlijk niet rechtstreeks vergelijkbaar zijn (vgl. Vykypěl 2005: 223–225).

4 Over de semantische definitie van het verschijnsel rektie, vgl. – vanuit een ander gezichtspunt – ook Isačenko (1948).

5 Hier kan men menen een raakpunt te vinden tussen de „Amerikaanse“ en de „Europese“ grammaticaliteit. De „Amerikaanse“ grammaticaliteit komt ongeveer overeen met de correctheid van taalkundige constructies. Deze correctheid kan worden verbonden met de gebruikelijkheid van een soort

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

3.2.3. Het lijkt erop dat men hier een echo van Jespersens squinting grammar aantreft. Een vergelijkbare indruk ontstaat ook op andere plaatsen. De verbinding van inter en facere in interficere zou een onregelmatige betekenis opleveren, namelijk ‘doden’ (Lehmann 2002: 88). De betekenis is echter alleen onregelmatig (of ‘onzinnig’) vanuit het gezichtspunt van een andere taalconventie, waarin de verbinding van de approximatieve equivalenten van inter en facere geen betekenis vormt: zo bestaat er bijvoorbeeld geen Nederlands woord tussenmaken. interficere zou daarentegen bijvoorbeeld vanuit het gezichtspunt van het Tsjechisch minder onregelmatig kunnen lijken, waarin het werkwoord oddělat ‘interficere’ bestaat, gevormd door od ‘af’, dat wil zeggen ook een voorzetsel, en dělat ‘facere’. Evenmin is duidelijk waarom bijvoorbeeld de zogenaamde seriale werkwoorden complexe lexicale eenheden vormen die discontinu kunnen zijn, zoals bijvoorbeeld Efik dá dí in de zin dá ìkwá dí! ‘bring a knife!’ (Lehmann 2002: 94). Hopelijk niet omdat dá dí met één enkel werkwoord in het Engels kan worden vertaald⁶. Men onderscheidt een relationeel zelfstandig naamwoord en een transitief werkwoord in polysynthetische talen vermoedelijk niet zo dat het eerste in een West-Europese taal door een zelfstandig naamwoord en het laatste door een werkwoord kan worden vertaald (Lehmann 2002: 95).

3.2.4. De genoemde potentiële onregelmatigheid vormt naar verluidt een kenmerk van woordvorming in vergelijking met grammatica. Een ander kenmerk zou zijn dat woordvormende elementen niet bij alle lexemen voorkomen, maar uiteenlopende graden van productiviteit vertonen en bij verschillende lexemen verschillende resultaten opleveren (Lehmann 2002: 89). Dit laatste is duidelijk een ander aspect van de onregelmatigheid: de lexicale betekenis is — althans vanuit een bepaald gezichtspunt — niet of moeilijk voorspelbaar op grond van de woordvormende betekenis of de woordvormende structuur. Men kan echter opmerken dat dit ook kan voorkomen bij sommige elementen die gewoonlijk als grammaticaal worden beschouwd (vgl. bijvoorbeeld de Oudgriekse genera verbi!).

Het eerste (de uiteenlopende graden van productiviteit) is op zijn beurt een geval van neutralisatie. In het algemeen kan men de kwestie van de obligatoriteit van een element, die in een indirecte verhouding staat tot de mate van zijn paradigmatische variabiliteit en ook in een directe verhouding tot de mate waarin het in een paradigma is geïntegreerd, correleren met de kwestie van neutralisatie. Het feit dat een element des te grammaticaler is naarmate de mate van contextuele beperkingen op het voorkomen ervan lager is (vgl. Lehmann 2002: 10v., 125v.), betekent dat een element in die mate grammaticaal is waarin het geen syntagmatische verbindingen aangaat die zijn syncretisme met een ander element van zijn categorie teweegbrengen (voor het begrip

en wijze van vormgeving van de wereld vergelijken, en juist bij elementen die in ‘Europese’ zin grammaticaal zijn, lijkt deze juistheid het best herkenbaar of het opvallendst. Men kan vermoedelijk stellen dat beide opvattingen ongeveer hetzelfde beschouwen, maar vanuit verschillende gezichtspunten: de ‘Amerikaanse’ vanuit een operationeel gezichtspunt (het vaststellen van relaties in het taalsysteem, namelijk door het vaststellen van mogelijke combinaties van elementen), de ‘Europese’ vanuit een formeel gezichtspunt (de definitie van elementen).

⁶ Vgl. auch Haspelmath (1998: 332) zu Lehmann: „The main reason why [japanisch – B.V.] ue-ni […] is taken as one constituent seems to be that semantically it corresponds to the single constituent on in English.“

129

130 |

BOHUMIL VYKPĚL

der Neutralisation im Inhaltsplan vgl. auch Trnka 1982: 149–155, 311–314, 330–332, 336–339, 356–360).

In deze context kunnen echter verschillende soorten neutralisatie worden onderscheiden. De gebruikelijke neutralisatie is die welke wordt veroorzaakt door een syntagmatische verbinding tussen twee grammaticale categorieën en leidt tot neutralisatie van een oppositie tussen twee of meer leden van een van de categorieën (bijvoorbeeld neutralisatie van naamvallen in het meervoud). Als neutralisatie kan echter ook een totaal syncretisme tussen de leden van een inhoudscategorie worden beschouwd, dat wordt veroorzaakt door de syntagmatische verbinding van de inhoudscategorie met een lexeem of een lexicale categorie en door nul wordt uitgedrukt. Categorieën waarop een dergelijke neutralisatie betrekking heeft, worden gewoonlijk woordvormend genoemd. Juist vanwege de nuluitdrukking zijn neutralisatie en de afwezigheid van de inhoudscategorie echter moeilijk van elkaar te onderscheiden (men kan hier ook distributioneel spreken van defectieve distributie). Een nog andere vorm van neutralisatie berust eveneens op een syntagmatische verbinding van een inhoudscategorie met een lexeem of een lexicale categorie, maar het syncretisme wordt niet door nul uitgedrukt. Dit betreft bijvoorbeeld het getal bij persoonsnamen. De verbinding van een persoonsnaam met het meervoud kan echter ook als een ‘onzinnige’ verbinding worden beschouwd, en zo’n verbinding kan — net als een ‘onjuiste classificatie’ van een woord met classificatoren, die Lehmann (2002: 54) behandelt — ‘for jocular or derogatory effects’ worden gebruikt, want de spreker is altijd vrij om te kiezen tussen de leden van een verplichte categorie. De obligatoriteit van een categorie houdt de obligatoriteit van juist die categorie in, niet van haar leden.

Wat de rol van woordvormende elementen in grammaticalisering betreft (waarover twijfel lijkt te bestaan; vgl. Lehmann 2002: 89v.), zij opgemerkt dat het goed denkbaar is dat woordvormende formanten in één enkel paradigma worden geïntegreerd en aldus grammaticaliseren. Aan de hand van het Grieks en het Latijn heeft Helena Kurzová (1993) dit aangetoond, met algemene implicaties. Zij spreekt van paradigmatisering van woordvormende elementen, dat wil zeggen hun integratie in een paradigma. (Over het verschil tussen woordvorming en grammatica en de mogelijke overgang van het ene in het andere, vgl. ook Dokulil 1968, 1994.)

3.2.5. Bij het probleem van het onderscheid tussen woordvorming en grammatica gaat het in feite om het probleem van de paradigmatische definitie van het woord: wanneer is er slechts sprake van een andere vorm van één enkel woord en wanneer al van een nieuw woord? Of, met andere woorden, wanneer vormt een geheel van paradigmatisch verbonden uitdrukkingsvormen één enkel geheel, een woord, en wanneer juist twee of meer van zulke gehelen? De oplossing is inderdaad eenvoudig: hier wordt (impliciet) de voorwaarde gesteld dat in het betreffende geheel een reeks tekens met bepaalde — grammaticale — inhoudselementen niet wordt herhaald, opdat het geheel als één enkel woord geldt. Het onderscheid tussen woordvorming en grammatica veronderstelt dus kennelijk dat er al een definitie van de grammaticale elementen in het inhoudsplan voorhanden is.

3.2.6. De structurele obligatoriteit zou volgens het hierboven (§§ 3.2.2., 3.2.4.) genoemde dus de interdependentie tussen categorieën weergeven. Het daadwerkelijke probleem, dat

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 131

Hier ontstaat echter de (aangeduide) operationele vraag hoe in het geval van nuldruk onderscheid moet worden gemaakt tussen de nulformant van een lid en de afwezigheid van de categorie. Hier komt men bij een algemene vraag van de taalbeschrijving of van de beschrijving van de inhoud, die niet op de expressie berust.

Een ander algemeen probleem, dat met het voorgaande samenhangt, blijkt uit het begrip „structural scope”, het syntagmatische gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.), namelijk de vraag waarop de beschrijving van het inhoudsplan moet worden gebaseerd: moet men uitgaan van de analyse van tekens of van de analyse van de relaties tussen inhoudselementen (betekenissen)? De parameter van het syntagmatische gewicht berust op de omvang van de eenheid die door het grammaticale element wordt gedetermineerd of mede gevormd. Het is echter niet zonder meer duidelijk hoe kan worden vastgesteld wat door het betreffende grammaticale element wordt gedetermineerd. Moet men zijn uitgangspunt nemen in de tekenopbouw van de zin en observeren waar, bij welk teken, het teken staat waardoor het betreffende element wordt uitgedrukt? Of moet men uitgaan van het zuivere inhoudsplan of van het (Sgalliaanse) niveau van de zinsbetekenis, en aan de tekens geen beslissende rol toekennen? Het teken voor getal staat bijvoorbeeld weliswaar vaak bij het teken voor het verbale lexeme, maar het determineert niet het verbale lexeme, maar de verbale persoon (wat de congruentie betreft). Evenzo heeft Hjelmslev (1959: 156, 165–191) zoals bekend beweerd en (aan de hand van het voorbeeld van de zogenoemde nominale zin) uitvoerig bewezen dat de zogenoemde verbale grammaticale inhoudselementen altijd de hele zin determineren, ook wanneer ze meestal worden uitgedrukt door tekens die nauwer of losser verbonden zijn met het teken voor verbale lexemen.

Een omgekeerd geval vormen constructies zoals het Engels all good old men’s works. Hjelmslev (1959: 199–210) beschouwt hier de vier „lexicale” inhoudselementen, die worden uitgedrukt door de expressievormen all, good, old en men, alle als gedetermineerd door de „grammaticale” inhoudscategorie van de naamval. Het verschil bestaat er alleen in dat bij all, good en old een syncretisme van alle leden van de naamvalscategorie voorkomt, en dat dit wordt uitgedrukt door de positie van de overeenkomstige lexicale tekens, de „vaste woordvolgorde” (d.w.z. een segmentale nul), terwijl bij men de genitief voorkomt en deze wordt uitgedrukt door het teken -s. De Engelse constructie wordt dus vanuit het gezichtspunt van het inhoudsplan op dezelfde manier geïnterpreteerd als haar Latijnse equivalent opera virorum omnium bonorum veterum, waarin de zogenoemde congruentie van toepassing is (vgl. ook § 3.3.2. hieronder). Door middel van appositie als vaste positie van een teken dat een „lexicaal”, gedetermineerd inhoudselement bevat, en congruentie als herhaling van een teken dat een „grammaticaal”, determinerend inhoudselement bevat, wordt hetzelfde uitgedrukt: een afhankelijkheidsrelatie tussen inhoudselementen, die zelf als één inhoudselement mag worden beschouwd.

Twee verschijnselen die op het niveau van de tekens verschillen, congruentie en appositie, worden in het inhoudsplan op dezelfde manier geïnterpreteerd, namelijk als een soort afhankelijkheidsrelatie. In het geval van congruentie en appositie zijn ook Sgall en Hjelmslev het dus met elkaar eens (vgl. Vykypěl 2005: 236–239): verschijnselen die op één niveau, op het morfematische niveau respectievelijk in het tekenaspect van het taalgebruik, verschillen (anders worden uitgedrukt), interpreteren zij op het tectogrammatische niveau respectievelijk in het inhoudsplan van de taalstructuur als gelijk (waar Hjelmslev afhankelijke herhaalde

132 |

BOHUMIL VYKYPĚL

inhoudselementen respectievelijk syncretismen van leden van inhoudscategorieën ziet, ziet Sgall functores van het tectogrammatische niveau).

Hjelmslev gaat echter nog verder en beweert dat bij all, good en old in de genoemde Engelse constructie ook syncretismen voorkomen van alle leden van de inhoudscategorie van het genus en die van het getal (en dat ze eveneens door de „vaste woordvolgorde” worden uitgedrukt). Het syncretisme van de getallen is dan bij men opgeheven en het meervoud wordt in dit geval door introflexie uitgedrukt, terwijl het syncretisme van de genera in het Engels alleen wordt opgeheven in combinatie met de persoonlijke voornaamwoorden van de derde persoon. Dit vormt echter juist de reden om de inhoudscategorie van het genus voor het Engels te postuleren, want anders zou het totale syncretisme gelijkstaan aan de afwezigheid van de categorie.

Ik wil niet beweren dat deze concrete uiteenzetting over het Engels zonder meer aanvaardbaar is; ik wil slechts schetsmatig laten zien dat de parameters van de grammaticalisering vanuit een bepaald ander gezichtspunt niet als betekenisloos voor de taalbeschrijving kunnen worden beschouwd.

3.2.7. Het voorbeeld van de opheffing van het syncretisme van de genera in combinatie met de persoonlijke voornaamwoorden van de derde persoon in het Engels leert overigens nog iets anders, namelijk dat een en hetzelfde inhoudselement van een en hetzelfde inhoudssysteem in verschillende verbindingen op verschillende manieren kan worden uitgedrukt. Zo worden in het Engels de „nominatief” (subjectief) en de „accusatief” (objectief) in combinatie met zogenoemde substantieven uitgedrukt door de „vaste woordvolgorde”, maar in combinatie met persoonlijke voornaamwoorden door introflexie of suppletivisme. Men zou zeggen dat de respectieve uitdrukkingsvormen in verschillende mate zijn gegrammaticaliseerd. Maar kunnen tekens met hetzelfde inhoudselement in verschillende mate gegrammaticaliseerd zijn? En gaat het hier eigenlijk wel om hetzelfde inhoudselement?

3.2.8. Een ander aspect van de (in § 3.2.6. hierboven gestelde) vraag hoe een analyse van de inhoud moet worden opgebouwd, betreft de mate van relevantie van de formanten (signifiants) van de beschreven inhoudselementen. Zo rijst bijvoorbeeld de vraag waarom de Latijnse preposities causā en gratiā ablatieven van causa en gratia zouden zijn (Lehmann 2002: 70). De identificatie van de in de preposities vervatte inhoudselementen met de ablatieven vindt impliciet plaats op grond van de identiteit van hun formanten.

Op dezelfde plaats wordt tegelijkertijd een criterium aangevoerd om onderscheid te maken tussen een vorm van een substantief en een prepositie: wanneer een substantiefvorm een prepositie wordt, kan zij niet langer door een attribuut worden uitgebreid. Men kan hierbij eerst opmerken dat dit een verandering veronderstelt van de positie van het betreffende inhoudselement in de structuur van het inhoudsplan, alsook een niet-gradueel contrast tussen de lexicale en de grammaticale elementen in de inhoud (vgl. § 3.1. hierboven en § 3.4. hieronder): de verandering houdt in dat het element nu wel kan determineren, maar niet meer gedetermineerd kan worden, of dat het afhankelijk kan zijn, maar niet onafhankelijk; d.w.z. het wordt Hjelmslevs geconverteerde morfeem (1959: 192–198). Tot de geconverteerde morfemen rekent Hjelmslev behalve de preposities bijvoorbeeld ook de persoonlijke voornaamwoorden, en zo kom ik bij het tweede punt dat ik wil maken. Persoonlijke voornaamwoorden zijn, net als preposities, grammaticale inhoudselementen of morfemen in Hjelmslevs terminologie, in dit geval geconverteerde morfemen, en zij laten

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

133

zich daarom gewoonlijk niet door een attribuut laten uitbreiden. In ongebruikelijke gevallen kunnen ze echter wel door een attribuut worden ontwikkeld: das ewige Ich of das ewige Vor (over de semantiek waarvan bijvoorbeeld sommige taalkundigen eeuwig twisten). Zijn Ich en ich en Vor en vor hetzelfde wanneer ze hetzelfde formant hebben, zoals het geval was bij de voorzetsels en ablatieven causā en gratiā? (Voor de vraag naar de identificatie van inhoudselementen in het algemeen, zie Vykypěl 2005: 87–90, 133–135, 344–346, 349–353.)

3.2.9. Ten slotte kan heel hoofdstuk 3 van Lehmann (2002) worden beschouwd als een verzameling voorbeelden van de onderdelen van het inhoudsplan die moeten worden gevolgd met betrekking tot de opbouw van de tekens waarin ze voorkomen. Hier vindt men traditionele grammaticale inhoudselementen zoals modus (o.c., § 3.1.3.), tempus en aspect (o.c., § 3.1.4.), diathese (o.c., § 3.1.5.), artikel en persoon (o.c., §§ 3.2.1., 3.2.2.2.), getal (o.c., §§ 3.3.1.1.-2.) of naamval (o.c., § 3.4.), maar ook minder traditionele, zoals nadruk en negatie (o.c., §§ 3.1.5., 3.2.2.3.). Voor de vaststelling van de ‘grammaticale’ inhoudselementen binnen het kader van Hjelmslevs opvatting, zie Hjelmslev (1959: 152–164) en Diderichsen (1966: 148–168); voor de opsomming van functies en grammatemen op het tectogrammatische niveau van Sgalls functioneel-generatieve beschrijving, zie Sgall, Hajičová, Panevová (1986: 154–174) en Panevová (1994)⁷.

In het algemeen geldt echter dat er geen al te strikte of duidelijke criteria worden geboden voor de afbakening van bepaalde domeinen waarin grammaticalisering voorkomt. Wel moet worden toegegeven dat dit ook geldt voor de definities van de componenten van het tectogrammatische niveau, waar men veeleer eenvoudige opsommingen van elementen aantreft. Zo komt men overigens weer terug bij de vraag naar de definitie van grammaticale elementen tegenover lexicale, of naar de definitie van het domein van grammaticale elementen tegenover dat van lexicale elementen (§§ 2.2., 3.1.). Ook kan de vraag rijzen of elk lexicaal element grammaticaal kan worden of door grammaticalisering kan worden getroffen. Enerzijds lijkt dat niet het geval te zijn, want het lot van een categorie zou ‘largely predetermined’ zijn wanneer men haar betekenis en syntactische functie kent (Lehmann 2002: 22). Dat zou betekenen dat sommige categorieën meer tot grammaticalisering neigen dan andere. Daarnaast wordt echter (a.a.O.) beweerd dat grammaticalisering alomtegenwoordig is en niet specifiek is voor een bepaald taalgebied.

3.2.10. Ondanks deze problemen veroorloof ik mij nog enkele opmerkingen over grammaticaliseringsdomeinen.

Interessant ist der Fall der Kopula (Lehmann 2002: § 3.1.2.). Die Kopula sei „a word which turns a nominal into a predicate“ (Lehmann 2002: 23). Diese Funktion muss indessen nicht unbedingt ein Wort erfüllen, wie die türkischen prädikativen Suffixe zeigen, und sie kann sogar durch die feste Wortfolge ausgedrückt werden, wie wiederum die rei-

⁷ In dit verband kan nog terloops worden opgemerkt dat het onderscheid tussen relationele en absolute grammaticale elementen (Lehmann 2002: 115) te vergelijken is met het onderscheid binnen de theorie van Mathesius tussen elementen die primair de syntactische handeling dienen (naamval, persoon) en elementen die primair de onomatologische handeling dienen (getal, tempus). Elementen zoals het artikel kunnen daarbij primair beide handelingen dienen (vgl. de generieke betekenis van het artikel en zijn rol in het zogeheten functionele zinsperpectief).

134 |

B O H U M I L V Y K Y P Ě L

…nominale zinnen van het type dat men bijvoorbeeld in het Hongaars aantreft (zie hierover ook Giger, Vykypěl 2001: 72f.). Dit betekent dus enerzijds dat de copula eveneens als een inhoudselement kan worden beschouwd, namelijk als een element uit de categorie van Hjelmslevs extensieve, dat wil zeggen ongeveer verbale ‘grammaticale’ inhoudselementen, en anderzijds dat de uitdrukking van deze functie kan verschillen, bijvoorbeeld afhankelijk van welk taaltype in de desbetreffende taal domineert. Belangrijk is daarbij dat het uitgangspunt een definitie van deze copulafunctie of dit copula-inhoudselement moet zijn, van waaruit pas de tekens waarin het voorkomt kunnen worden onderzocht op hun grammaticalisering of typologische verscheidenheid.

Noch interessanter scheint die Nominalisierung und Attribution (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.–3.; vgl. auch Lehmann Ms.a: §§ 5.–6.). Über die mögliche Interpretation der Attribution und der damit eventuell verbundenen Kongruenz war schon oben (§ 3.2.6.) die Rede und vgl. noch unten (§ 3.3.2.). Was die sog. Nominalisierung angeht, so lässt sich aus der Hjelmslevschen Perspektive behaupten, dass in der Erscheinung dieser Dependenz zwischen zwei oder mehreren „verbalen Konzepten“ ein Inhaltselement namens Konnektiv auftritt, welches eben diese zwei Konzepte als komplexe Inhaltselemente oder Komplexe von Inhaltselementen verbindet (vgl. Hjelmslev 1959: 165–191, Vykypěl 2005: 76f., 232f.). Der Ausdruck dieses Inhaltselementes kann verschieden sein. 1° Es kann sich nur um die „feste Wortfolge“ handeln, d.h. eine bestimmte Aneinanderreihung von „Haupt-“ und „Nebensätzen“, aus der dann die gegenseitige Beziehung der Sätze (d.h. die Tatsache, welcher von welchem dependent ist) hervorgeht. 2° Es kann ein für diese Funktion nichtspezialisiertes Wort auftreten, welches in anderen Kontexten eine lexikalische Funktion erfüllt. 3° Es kann ein für diese Funktion spezialisiertes Wort auftreten. 4° Schließlich kann auch ein Affix auftreten. 1° kommt beispielsweise im Chinesischen vor, in dem die Temporal- und Konditionalnebensätze vor dem Hauptsatz stehen wie allgemein das Determinans vor dem Determinatum, die Objektnebensätze dagegen nach dem Hauptsatz wie allgemein das Objekt nach dem Subjekt und Prädikat, ohne dass in beiden Fällen der Nebensatz durch ein Zeichen bestimmt zu werden braucht. 2° kommt beispielsweise im Vietnamesischen vor, in dem Finalnebensätze durch die Wörter để oder cho determiniert werden, welche auch ‘lassen, stellen’ resp. ‘geben’ bedeuten können. 3° ist der Fall der anständigen Konjunktionen und 4° begegnet man etwa bei allen sog. Partizipien, Infinitiven, Gerundien etc. 1° und 2° lässt sich im Rahmen der Prager Typologie als polysynthetisch, 3° als isolativ und 4° als agglutinativ bewerten. Für den flektierenden Sprachtyp würde man mit dem Ausdruck durch eine Endung rechnen, Skalička (1979: 173–179) behauptet jedoch, der flektierende Typ löse das Problem des zweiten Verbs (welches dem Problem der Nominalisierung entspricht) durch reich entwickelte Nebensätze. An einer anderen Stelle haben wir, Markus Giger und ich, nichtsdestotrotz zu zeigen versucht, dass diese Behauptung – wie andere sog. syntaktische Eigenschaften im Rahmen von Skaličkas Typologie – nicht problemlos ist (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 72–79).

In elk geval ziet men hier opnieuw (zoals in het geval van de copula) dat de stadia van grammaticalisering zich ongeveer laten correleren met de typen van de Praagse typologie. Daarmee kom ik echter al bij het onderwerp van de volgende paragraaf.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

135

OPMERKING: Eerst veroorloof ik mij echter bij deze gelegenheid nog een kleine typologische uitweiding toe te voegen.

Zodra de afhankelijkheid van ‘zinnen’ een min of meer discrete uitdrukking krijgt, kan de ‘vaste woordvolgorde’ (de volgorde van morfen) beschikbaar komen voor de uitdrukking van de actuele geleding (het functionele zinsperpectief). Hetzelfde geldt ook voor de zinsdelen zelf. Er zijn tal van voorbeelden te geven. Wanneer een Chinese causale bijzin wordt ingeleid door yīnwèi ‘omdat’, kan die ook na de hoofdzin staan, vooral wanneer ze geen thema vormt. In het Indonesisch moet een woord dat de functie van het indirecte object vervult, na het werkwoord en vóór het directe object staan; wanneer het echter door een voorzetsel wordt bepaald, kan het ook na het directe object staan. Met het indirecte object in het Engels is het bekendelijk vergelijkbaar. Een voorbeeld van Sgall (1988: 465) komt uit het Engels: Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Men kan deze verschijnselen beschouwen als een aanleiding om na te denken over de typologische beoordeling van de uitdrukking van de actuele geleding (het functionele zinsperpectief).

Zoals hierboven (§ 2.1.) vermeld, rekent Sgall de actuele zinsgeleding samen met de functoren en grammatemen tot het grammaticale deel van het tectogrammatische niveau, waarvan de uitdrukking bijgevolg wordt gepostuleerd als de dominante factor of grondeigenschap van de vijf taaltypen. Hier stuit men echter op enkele onduidelijkheden⁸. Zo vormt uitdrukking door variatie van lexicale morfen, dat wil zeggen door uitgangen, de dominante factor van het flecterende type, terwijl de actuele geleding door de volgorde van lexicale morfen wordt uitgedrukt, wat men echter beschouwt als de dominante factor van het polysynthetische type. De hierboven aangehaalde voorbeelden uit het Chinees, Indonesisch en Engels zouden betekenen dat wanneer functoren of grammatemen (hier naamvals- en connectiviteitsfuncties) door de volgorde van morfen worden uitgedrukt, de actuele geleding op een andere manier moet worden uitgedrukt, bijvoorbeeld door intonatie of bepaalde constructies; wanneer de functoren of grammatemen daarentegen door eigen morfen worden uitgedrukt, wordt de actuele geleding door de volgorde van morfen uitgedrukt. Men kan veronderstellen dat er een soort compensatierelatie bestaat tussen enerzijds de uitdrukking van functoren en grammatemen (de ‘eigenlijke grammatica’) en anderzijds die van de actuele geleding⁹. De vraag rijst echter of deze compensatie behoort tot de constructen van de typen, of dat zij een kwestie is van de afzonderlijke talen, die in de Praagse typologie bekendelijk worden beschouwd als hiërarchisch geordende combinaties van eigenschappen van verschillende typen. In dit verband kan bijvoorbeeld worden gewezen op het beroemde Japanse topicaliseringssuffix -wa, dat men aantreft in het (naar men beweert) overwegend agglutinerende Japans: hier heeft men dus te maken met dezelfde (in dit geval agglutinerende) oplossing voor het domein van grammatemen en functoren, en met …

⁸ Zur aktuellen Gliederung vom typologischen Gesichtspunkt aus vgl. auch Sgall (1982) und Sgall, Hajčová, Panevová (1986: 241–244).

⁹ Voor het begrip compensatie bij het afleiden van eigenschappen van taaltypen, zie Skalička (1966: 27).

136 |

BOHUMIL VYKYPĚL

…nen van de actuele geleding te maken. Omgekeerd zou men kunnen denken dat de uitdrukking van de actuele geleding door de volgorde van morfen in dominant flexieve talen een kenmerk van het polysynthetische type vormt. Men komt opnieuw uit bij de dubbele theoretische onzekerheid van de Praagse typologie: Hoe moeten de typen eigenlijk worden geconstrueerd en hoe moet de typologische dominant van een taal worden vastgesteld? (Vgl. ook Vykypěl 2005: 197–203.) Een mogelijke oplossing voor de tweede vraag biedt een hiërarchisering van het taalsysteem naar relevantie voor de vaststelling van de typologische dominant van een afzonderlijke taal: Het belangrijkste zou bijvoorbeeld de uitdrukking van functoren en grammatemen zijn, dan wel die van functoren en vervolgens die van grammatemen; daarna zou de uitdrukking van de actuele geleding volgen; vervolgens zouden de gebieden van de benoeming (woordvorming), de semantiek, de syntaxis en ook de fonologie aan bod komen.

3.3. De grammaticaliseringstheorie, d.w.z. een bepaalde beoordeling van enkele tekens, valt dus uiteen in twee delen. In haar ‘inhoudsaspect’ correspondeert zij met een theorie van de inhoud (vgl. hierboven § 3.2.). In haar ‘tekenaspect’ kan zij op haar beurt worden vergeleken met Hjelmslevs beschrijving van het taalgebruik (zowel in diens substantie- als in diens tekenaspect; vgl. hierboven § 3.1.), met Mathesius’ morfologie of met Sgalls beschrijving van het morfeemniveau. Het meest direct kan zij echter worden vergeleken met de Praagse typologie, die overigens ook kan worden beschouwd als een beschrijving van typen van Hjelmslevs taalgebruik, van Mathesius’ morfologie of van de verbinding tussen Sgalls tectogrammatische en morfematische niveau.

Allereerst kunnen twee algemene eigenschappen worden genoemd die de grammaticalisering en de Praagse typologie gemeen hebben (en waarop Markus Giger heeft gewezen). Als men voorlopig en bij benadering afzonderlijke fasen van grammaticalisering gelijkstelt aan de Praagse typen, zijn twee zaken duidelijk: het feit dat in een en dezelfde taal tekens voorkomen die in verschillende mate gegrammaticaliseerd zijn, komt overeen met de Praagse these dat een afzonderlijke taal een combinatie is van eigenschappen van meerdere taaltypen; en het feit dat de parameters van grammaticalisering bij afzonderlijke tekens in verschillende mate aanwezig zijn, komt overeen met de mogelijkheid dat eigenschappen van meerdere taaltypen ook binnen één enkel teken gecombineerd kunnen worden.

Daarnaast kunnen concrete voorbeelden worden aangevoerd van de correlatie tussen fasen van grammaticalisering en de Praagse taaltypen. De overeenkomsten zijn talrijk (vgl. ook Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46); ik beperk me tot enkele daarvan¹⁰.

3.3.1. Zo vertonen bijvoorbeeld sterk gegrammaticaliseerde naamvallen (Lehmann 2002: 76f.) kenmerken van het flexieve type: de formanten cumuleren meerdere functies, zijn korter, gaan deel uitmaken van congruentie, versmelten en gaan gepaard met stamalternatie.

¹⁰ Zie voor de typologie (overigens voornamelijk haar prestructurele voorloper van de Praagse typologie) vanuit het perspectief van de grammaticaliseringstheorie Lehmann (1985; 1986; 1987).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 137

De correlatie is wellicht het opvallendst op het gebied van syntagmatische cohesie, de gebondenheid (Lehmann 2002: § 4.3.2.). De stadia van versmelting tussen de lexicale stam en het grammaticale element (p. 132) komen precies overeen met die van de Praagse typologie; de onduidelijke grens tussen morfemen en de cumulatie van functies in morfemen als kenmerken van een hoge mate van grammaticalisering (p. 137) komen overeen met eigenschappen van het flexieve type. 3.3.2. In de paragraaf over gebondenheid worden ook coördinatiesyntagmen behandeld (Lehmann 2002: 133f., 135f.). In coördinatiesyntagmen komen inhoudselementen voor die ten opzichte van elkaar gelijkwaardig zijn. Wanneer zij door een ander inhoudselement worden bepaald, kan dat bij elk van de inhoudselementen die erdoor worden bepaald, worden herhaald, of slechts één keer worden uitgedrukt. De eerste wijze van uitdrukken wordt beschouwd als een kenmerk van een hogere mate van grammaticalisering van het bepalende teken. De herhaling van een teken vormt ook de essentie van de zogenaamde congruentie (vgl. Skalička 1937): door de herhaling van een teken waarin een bepaald inhoudselement vervat is, wordt de afhankelijkheid van het ene lexicale inhoudselement van een ander uitgedrukt. Congruentie als uitdrukking van een dergelijke afhankelijkheidsrelatie komt voor in het flexieve (of introflexieve) type, terwijl in de andere typen de relatie wordt uitgedrukt door appositie, d.w.z. een vaste woordvolgorde. Naast hetgeen hierboven (§ 3.2.6.) al is vermeld, namelijk dat twee verschijnselen die op het niveau van de tekens verschillen, congruentie en appositie, op het inhoudsplan op dezelfde manier kunnen worden geïnterpreteerd, wordt hier duidelijk dat de uitdrukking van de betreffende inhoudsrelatie zowel relevant is voor de typologie als voor de grammaticalisering: congruentie en herhaling van een teken zijn flexief en sterker gegrammaticaliseerd; appositie en het niet-herhalen van een teken zijn niet-flexief en minder gegrammaticaliseerd. Opnieuw zien we de ontwikkeling naar het flexieve type als een versterking van de grammaticalisering.

3.3.3. De behandelde verschijnselen (§§ 3.2.6., 3.2.10., 3.3.2.) van attributie, predicatie, nominalisering of congruentie kunnen worden beschreven als bepaalde syntagmatische relaties op het inhoudsplan of als reflexen van deze relaties, dan wel als inhoudselementen waardoor deze relaties worden gevormd. De ‘lexicale’ inhoudselementen die op deze manier met elkaar worden verbonden, vormen verschillende groepen naargelang de syntagmatische relaties waarin zij optreden (of de ‘grammaticale’ inhoudselementen waardoor zij worden bepaald). Deze groepen worden traditioneel woordsoorten genoemd¹¹, en zij kunnen in uiteenlopende mate uitgewerkt zijn en in de uitdrukking van elkaar worden onderscheiden¹². Een sterke differentiatie

¹¹ Zum Begriff der Wortarten vgl. Trnka (1982: 315, 327f.) (vgl. auch die inspirierenden Bemerkungen beim frühen Hjelmslev 1928: Kap. V).

¹² Bij dit onderscheid gaat het om verschil of gelijkheid in de uitdrukking van de betreffende grammaticale en lexicale inhoudselementen. Zo worden bijvoorbeeld in het Chinees en het Vietnamees de ‘zelfstandige naamwoorden’ enerzijds en de ‘werkwoorden’ en ‘bijvoeglijke naamwoorden’ anderzijds zo onderscheiden dat de eerste, in tegenstelling tot de laatste, in het predicaat met het koppelwerkwoord voorkomen, d.w.z. de eerste groep vereist, in tegenstelling tot de tweede, een expliciete uitdrukking van de koppelwerkwoordfunctie, en er bestaat dus een verschil in de uitdrukking van het grammaticale inhoudselement ‘koppelwerkwoord’; andere verschillen zijn echter nauwelijks te vinden, en ook de ‘werkwoorden’ en

138 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Woordsoorten worden in de Praagse typologie beschouwd als een eigenschap van het flecterende type, terwijl woordsoorten in de andere taaltypen minder scherp onderscheiden worden (vgl. bijv. Skalička 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338–341). De hoge mate van onderscheid tussen woordsoorten die aan het flecterende type wordt toegeschreven, wordt in de grammaticaliseringstheorie nu opgevat als een weerspiegeling van een hoge mate van grammaticalisering: hoe duidelijker de woordsoorten onderscheiden worden, des te sterker zijn ze gegrammaticaliseerd (vgl. Lehmann Ms.a).

3.3.4. Naast de homogeniteit van een paradigma (vgl. § 3.2.1.) wordt ook een tegengestelde eigenschap gepostuleerd als een ander kenmerk van een hoge graad van grammaticalisering, namelijk allomorfie (en suppletivisme) (Lehmann 2002: 122). Dit lijkt enigszins verrassend, want homogeniteit duidt op regelmaat, terwijl allomorfie een onregelmatigheid is; de verklaring ligt echter in de correlatie tussen hoge graden van grammaticalisering en het flecterende type, en bovendien in de toestand van de oude Indo-Europese talen.

3.3.5. Een ander voorbeeld van de overeenkomst tussen de hoogste graden van grammaticalisering en de toestand in de oude Indo-Europese talen is wellicht het hoogtepunt van de grammaticalisering van het getal (Lehmann 2002: 52): het aantal leden van de categorie wordt verminderd, getalsuitgangen worden verplicht en versmelten, congruentie in getal ontstaat, oorspronkelijk semantisch verschillende uitgangen worden allomorfen en ook suppletivisme van de stam komt voor. Dit zijn allemaal eigenschappen van het flecterende type. Een soortgelijke beschrijving van de volledig gegrammaticaliseerde getalscategorie, die ‘toevallig’ overeenkomt met de toestand in de oude Indo-Europese talen, vindt men bij Erhart (1970: 69f.).

3.3.6. Een subtieler en interessant voorbeeld is het geval van de zogenoemde vaste woordvolgorde. In de laatste paragraaf van zijn boeiende boek beantwoordt Lehmann (2002: § 4.4.4.) een laatste intrigerende vraag, namelijk hoe het komt dat de zogenoemde vaste woordvolgorde zowel aan het begin als aan het einde van de grammaticalisering kan voorkomen. Vanuit het gezichtspunt van de Praagse typologie wil ik hierover het volgende opmerken:

Net als in het kader van de grammaticalisering komt de zogenoemde vaste woordvolgorde ook in het kader van de Praagse typologie op twee plaatsen voor, namelijk in het polysynthetische en het isolerende type. Er moet echter worden benadrukt dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen deze twee vaste woordvolgordes. De eerste, polysynthetische vaste woordvolgorde, die aan het begin van de grammaticaliseringsschaal staat, kan als semantisch worden aangeduid en worden vergeleken met Skalička’s impliciete of lexicale syntaxis: Skalička (1960b) onderscheidt, zoals bekend, verscheidene ‘bijzondere vormen van syntaxis’, en een daarvan is de impliciete of lexicale syntaxis, waarin de relaties tussen

‘Adjectieven’ worden niet onderscheiden. In het Hongaars zijn de nominale possessieve suffixen en de verbale persoonsuffixen gedeeltelijk gelijk, en in het Turks is het meervoudssuffix bij zelfstandige naamwoorden hetzelfde als in de derde persoon van werkwoorden; omgekeerd kan in deze talen dezelfde lexicale nominale uitdrukkingsvorm zowel afhankelijk (d.w.z. adjectivisch) als onafhankelijk (d.w.z. substantivisch) zijn. Vaak zijn er echter ook verschillen tussen de overeenkomstige uitdrukkingsvormen. Daarentegen zijn in talen als het Tsjechisch of het Litouws bijvoorbeeld zowel de uitdrukkingsvormen van afhankelijke zelfstandige naamwoorden en de grammatemen die deze bepalen, als die van onafhankelijke zelfstandige naamwoorden en hun grammatemen doorgaans verschillend, zodat de zogenoemde adjectieven en de zogenoemde substantieven in de uitdrukking duidelijk van elkaar onderscheiden zijn.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

139

woorden (lexemen of tekens) gegeven zijn door de betekenis van de woorden zelf¹³. De relaties tussen woorden komen weliswaar tot uitdrukking door de volgorde, de positie van de woorden in de zin, maar worden daardoor niet bepaald, maar juist door de semantiek van de woorden. De andere, isolerende vaste woordvolgorde, die aan het einde van de grammaticaliseringsschaal staat, kan daarentegen als ‘formeel’ worden aangeduid: de relaties tussen de woorden worden uitgedrukt en bepaald door hun volgorde.

Het verschil tussen de twee soorten vaste woordvolgorde kan ook als volgt worden geformuleerd: in het tweede (isolerende) geval verandert elke wijziging van de woordvolgorde ook de zinsbetekenis, de relatie tussen de woorden. Daarentegen verandert de zinsbetekenis, de relatie tussen de woorden, in het eerste (polysynthetische) geval niet noodzakelijkerwijs door een wijziging van de woordvolgorde: als de relatie tussen de woorden in de zin, en daarmee ook de zinsbetekenis, namelijk duidelijk blijkt uit de semantiek (de betekenis) van de woorden zelf, hoeft hun volgorde niet noodzakelijkerwijs onveranderd te blijven. Dit stemt overeen met Skalička’s algemene leus dat het polysynthetische type zijn grammatica op de semantiek probeert te baseren.

Voorbeelden uit het overwegend polysynthetische Chinees van de vrijheid van woordvolgorde, wanneer de relaties tussen woorden op grond van hun betekenis duidelijk zijn, vindt men bij Skalička (1946: 400f., 409; verkort in Skalička 1979: 192) zelf. Daar kan een voorbeeld uit het eveneens sterk polysynthetische Vietnamees aan worden toegevoegd. In het Vietnamees kan de toekomst van een handeling zo worden uitgedrukt dat het betreffende teken voor een tijdsaanduiding vóór of na het subject staat, maar nog vóór het predicaat: Chiều hôm nay tôi mua từ điển ‘Vanmiddag koop ik een woordenboek’. Het verleden van een handeling wordt daarentegen uitgedrukt door het teken aan het einde van de zin te plaatsen: Tôi mua quyển sách trưa hôm nay ‘Ik heb het boek vanmiddag gekocht’. Wanneer de tijdsaanduiding echter duidelijk blijkt uit de woordbetekenis, zijn de tekens niet aan deze regels gebonden: Chiều hôm qua tôi đi xem chiếu bóng ‘Gisterenmiddag ben ik naar de bioscoop gegaan’ en Tôi đi xem chiếu bóng chiều hôm qua ‘Ik ben gisterenmiddag naar de bioscoop gegaan’ (vgl. Vũ 1998: 64).

3.3.7. In verband met het geval van twee soorten vaste woordvolgorde zij het mij toegestaan nog enkele opmerkingen te maken.

De meest opvallende, of meest voor de hand liggende, opmerking is dat men hier een instructief voorbeeld ziet van Gabelentz’ typologische spiraal: begin en einde – hier de zogenoemde vaste woordvolgorde – lijken op elkaar, maar zijn niet hetzelfde.

Verder kan worden vastgesteld dat de bewering dat de isolerende vaste woordvolgorde het einde van de grammaticalisering vormt, eigenlijk nauwelijks theoretisch onderbouwd lijkt, maar eerder empirisch, op basis van de ontwikkeling van West-Europese talen na het verlies van flexie (het empirische standpunt komt hier dus overeen met het historische, d.w.z. een potentieel toevallig standpunt). Hetzelfde geldt voor het verlies of de ma-

¹³ Hier zij terloops ook een andere leus van Skalička (1962a) vermeld, namelijk dat de syntaxis antropocentrisch is (en de morfologie overbodig), wat in het bijzonder geldt voor de impliciete of lexicale syntaxis.

140 |

BOHUMIL VYKYPĚL

ximale reductie van grammaticale tekens, d.w.z. hun reductie tot nul, die als de hoogste fase van grammaticalisering wordt beschouwd (bijv. Lehmann 2002: 12, 57v., 64, 121, 137): Deze reductie (die onmiddellijk voorafgaat aan de vorming van de vaste isolerende woordvolgorde) volgde in West-Europese talen op de als voorlaatste aangeduide fase van grammaticalisering, die overeenkomt met de maximalisering van het flekterende type.

In het algemeen valt echter ook de bewering dat reductie tot nul het einde of het maximum van grammaticalisering vormt niet zonder meer te aanvaarden, want niets is niets en niet iets, d.w.z. ook geen einde. Het einde van grammaticalisering wordt veeleer gevormd door dat „penultimastadium” (bijv. Lehmann 2002: 77), dat overeenkomt met het flekterende of, nog eerder, het introflexieve type (vgl. Giger, Vykypěl 2001: 79v.).

3.3.8. Men kan zich afvragen wat het (in §§ 3.3.1–7.) beschrevene betekent. Het kan ook betekenen dat de uitdrukkingscriteria in de grammaticaliseringstheorie berusten op een squinting grammar, die lonkt naar het flekterende Latijn en zijn isolerende West-Europese dochtertalen. Scherper geformuleerd: sterk gegrammaticaliseerd is wat er ongeveer uitziet als datgene wat de Latijnse grammatica grammaticaal noemt, en nog sterker gegrammaticaliseerd is datgene waartoe dit zich in West-Europese talen ontwikkelde. Zo komt men terug bij de hierboven (§ 2.2.) aangehaalde woorden van Hoskovec over Erhart. Als men zich herinnert wat hierboven (§ 3.2.) is gezegd, dan kan men de twee daar genoemde vergelijkingsaxiomatieken de expliciete vergelijkingsbasis noemen: de buitentalige (d.w.z. praktisch gezien de algemene fonetiek voor het uitdrukkingsplan en, voor het inhoudsplan, de metafysica in de traditionele taalwetenschap, een soort logica bij de Chomskyanen of de zogeheten cognitieve linguïstiek in het geval van de allernieuwste mode in de taalwetenschap) en de binnentalige. Daarnaast kan er ook een impliciete en daarom op Hjelmsleviaanse wijze aprioristische vergelijkings- en beschrijvingsbasis bestaan, een squinting grammar¹⁴.

3.4. De correlatie tussen hoge graden van grammaticalisering en de eigenschappen van het flekterende type is voornamelijk gebaseerd op verschijnselen die betrekking hebben op de uitdrukkingszijde van taalkundige tekens (en er kunnen ook nog andere worden aangevoerd). Dit is overigens begrijpelijk, want de kern van de Praagse typologie bestaat immers uit de observatie welke vormen worden toegewezen aan de functies die in talen aanwezig zijn. Lehmann (2002: 109v.) benadrukt echter terecht dat grammaticaliseringsparameters betrekking hebben op beide zijden van het taalkundige teken, ook al is het soms moeilijk die te onderscheiden. Als het nu mogelijk zou zijn een grammaticaliseringsschaal op te stellen op basis van inhoudelijke of semantische parameters, dan zou het onmogelijk zijn deze te correleren met de Praagse typologie, want die typologie gaat er juist van uit dat er op het inhoudsplan (op het tektogrammatische niveau) geen dergelijke schaal bestaat, maar alleen elementen die ofwel „lexicaal” ofwel „grammaticaal” zijn, en dat in de verschillende taaltypen de lexicale elementen op dezelfde en de grammaticale elementen op verschillende wijze worden uitgedrukt.

Op dit punt moeten dus nog de grammaticaliseringsparameters worden besproken die in meer of mindere mate betrekking hebben op de inhoud (de semantiek).

¹⁴ Voor een interessante poging om een basis voor taalvergelijking op inhoudelijk vlak, een „functionele linguïstiek”, op te stellen, zie Lehmann (2004a, 2004b). – Over de semantische grondslag van een synchrone vergelijking van talen, zie ook Sgall (1978) en Haspelmath (2004: 572v.).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 141

3.4.1. De parameter variabiliteit kan in dit verband buiten beschouwing blijven. De twee vormen van variabiliteit, de paradigmatische en de syntagmatische (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), veronderstellen een niet-graduele verandering in het inhoudsplan. In het geval van syntagmatische variabiliteit wordt een nieuwe of andere vorm van verhoudingen tussen bepaalde inhoudselementen weerspiegeld door nieuwe verhoudingen tussen de uitdrukkingen die ermee corresponderen. De paradigmatische variabiliteit wordt als geheel bepaald door relaties op het inhoudsplan, niet door tekens (vgl. ook hierboven § 3.2.2.).

Im Parameter der paradigmatischen Kohäsion (Lehmann 2002: § 4.2.2.) lassen sich semantische resp. inhaltliche Aspekte einer Grammatikalisierung besser identifizieren. Einen von ihnen stellt der geringe Umfang des Paradigmas (oder der Kategorie) dar. Allerdings kann man hier zweierlei anmerken: Einerseits scheint dies wieder mit dem Zustand in den hochflektierenden altindogermanischen Sprachen korrelierbar (vgl. auch oben § 3.3.5.), andererseits stellt sich grundsätzlich die Frage, was zu einem Paradigma (einer Kategorie) gehört (vgl. auch Vykypěl 2005: 215–223). Man kann beispielsweise sehr gut ein Kriterium aufstellen, nach dem Präpositionen und die affixalen Kasus in eine einzige Kategorie eingegliedert werden. Mit anderen Worten, auch dieser Parameter setzt eine Inhaltsbeschreibung voraus, durch die folglich der graduelle Charakter im Verhältnis zwischen den betreffenden Kategorien bezweifelt werden kann (wie im Falle von Kasus und Präpositionen). Ein weiterer semantischer Aspekt der paradigmatischen Kohäsion, die einfachen Beziehungen innerhalb der Kategorie, wurde schon oben (§ 3.2.1.) behandelt.

Lehmann (2002: § 4.3.2., S. 138–140) macht auch auf den semantischen Aspekt der syntagmatischen Kohäsion (der Gebundenheit) aufmerksam¹⁵. Diese Voraussetzung ist sehr interessant (u.a. auch durch alle ihren Implikationen, die Lehmann a.a.O. behandelt). Sie scheint uns jedoch wieder vor das Problem einer Theorie des Inhalts zu stellen. Es stellt sich hier zunächst die Frage, was woran gebunden ist, d.h. wodurch was determiniert wird, und welche Abhängigkeit gemeint ist (denn beispielsweise auch zwischen Teilen eines Kompositums, d.h. im Bereich des Lexikons kann Abhängigkeit bestehen). Es stellt sich auch die Frage, wie die angeblich geringeren und größeren Abhängigkeiten zu unterscheiden sind. Man stößt an die allgemeine Unsicherheit von Kriterien in der Semantik und den Kontinuumcharakter des Sprachgebrauchs. Das bedeutet auch, dass man hier wieder kaum natürliche graduelle Gegensätze finden kann, sondern nur durch die Form involvierte diskrete Gegensätze.

Das syntagmatische Gewicht (Lehmann 2002: § 4.3.1.) entspricht der Frage, was wodurch determiniert wird. Wie oben (§§ 3.2.6., 3.3.2.) angedeutet, muss vom Gesichtspunkt des Inhaltsplans kein Unterschied zwischen Konstruktionen bestehen, die ein einziges determinierendes Zeichen enthalten, und jenen, in denen mehrere solche Zeichen enthalten sind. Somit bestehen auch hier kaum graduelle inhaltliche oder semantische Unterschiede.

¹⁵ Er zij op gewezen dat ook bij Erhart de semantische (inhoudelijke) gebondenheid van het grammaticale element aan een lexicaal element voorkomt onder de constitutieve eigenschappen van grammaticale elementen (vgl. hierboven § 2.2.) en dat men haar overigens ook bij de middeleeuwse modisten in hun modi significandi kan terugvinden.

142 |

BOHUMIL VYKPĚL

Het semantische en het formele aspect lijken het best van elkaar te kunnen worden onderscheiden aan de hand van de parameter van het paradigmatische gewicht (Lehmann 2002: § 4.2.1.): een sterkere grammaticalisering van een teken gaat gepaard met een sterkere desemantisering ervan. Dit criterium treffen we ook aan bij Skalička’s definitie van grammaticale betekenissen (vgl. hierboven § 2.2.). Hierbij kunnen echter enkele bedenkingen worden geuit.

Om te beginnen vormt de semantische beschrijving, zoals bekend, in het algemeen een tamelijk groot probleem, en wordt men vaak geconfronteerd met vaagheid of met begrippen die moeilijk te vatten zijn, of met interventies van extralinguïstische of op zijn minst metalinguïstische factoren. Bovendien kan de semantiek (vanuit een Hjelmsleviaans perspectief) worden beschouwd als de manifestatie van relationeel gedefinieerde inhoudselementen, dat wil zeggen als de doordringing van taalstructuur en wereld, en bijgevolg als irrelevant voor de definitie van elementen en hun categorieën. Vanuit een epistemologisch of operationeel gezichtspunt kan de semantiek of de semantische beschrijving ook worden opgevat als een ‘vertaling’ in een andere taal. (Zie ook hierboven §§ 3.2.3.-4. en het onderscheid van Miloš Dokulil (1978) tussen de woordvormende, dat wil zeggen structureel bepaalde, en de lexicale, dat wil zeggen door het gebruik bepaalde betekenis.)¹⁶

De semantiek kan dus worden beschouwd als iets wat enerzijds irrelevant is voor de definitie van inhoudselementen, respectievelijk een gevolg van die definitie (de positie van de elementen in de structuur van het inhoudsplan) vormt (zie hierover ook Hjelmslev 1959: 192–198), en anderzijds met betrekking tot de abstractheid of concreetheid ervan alleen extralinguïstisch of op grond van het gebruik kan worden bepaald, maar nauwelijks binnen de taalstructuur (de structuur van het inhoudsplan) zelf. Het graduele karakter van het semantische contrast tussen verwante lexicale en grammaticale elementen is extralinguïstisch gegeven. Met wat is gezegd hangt uiteindelijk ook het continue karakter samen van de verschijnselen op dit gebied, dat ook Skalička (1959, 1979: 297–299) aan de orde stelde toen hij de fundamentele semantische verwantschap tussen sommige lexicale en sommige grammaticale elementen beschreef en sprak over de transpositie van de ene naar de andere soort. Hjelmslev beschouwde juist dit feit als de (operationele) grond voor de onmogelijkheid om grammaticale elementen semantisch te definiëren (vgl. Vykypěl 2005: 244f.). Hier keert men ook terug naar de hierboven (§ 3.1.) genoemde vraag wanneer een teken al op zijn grammaticalisering moet worden onderzocht en wanneer nog niet.

3.4.2. Niettemin moet worden vermeld dat men bij Skalička (1955b, 1960a) een beoordeling aantreft van zijn taaltypen wat betreft hun grammaticaliteit en abstractheid, of preciezer: de grammaticaliteit en abstractheid die zij voortbrengen¹⁷, die dus met

¹⁶ De vraag hoe men vaststelt dat iets minder semantische kenmerken heeft, beantwoordt overigens ook Lehmann (2002: 114) met een verwijzing naar een metataal (het wordt met minder metalinguïstische zinnen beschreven). – De algemene problematiek van de semantiek kan ook aan de hand van één afzonderlijk probleem worden gedemonstreerd, namelijk dat van de gradatie van naamvallen (functies) naar gelang hun grammaticale karakter (Lehmann 2002: 84f. en 3.4.2.2.): de semantische criteria lijken enigszins vaag, en uiteindelijk wordt de mate van grammaticalisering in de inhoud gekoppeld aan die in de uitdrukking (Lehmann 2002: 85, 100).

¹⁷ Vgl. auch Skalička (1949).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 143

kan worden vergeleken met het semantische aspect van de grammaticaliseringsparameter van het paradigmatische gewicht. Men kan dit ook Skalička’s eigen interpretatie van grammaticalisering in zijn taaltypologie noemen. Interessant is daarbij dat Skalička’s typologie hier, anders dan bij de uitdrukkingscriteria, niet overeenkomt met de grammaticaliseringsschaal.

Volgens Skalička (a.w.) kunnen de taaltypen naar hun graad van grammaticaliteit ongeveer in twee binaire opposities worden ingedeeld: het polysynthetische type staat tegenover het isolerende en het agglutinerende tegenover het flecterende.

Het polysynthetische type bouwt zijn grammatica (Mathesius’ ‘in relatie brengen’) op semantiek (het bezit geen gespecialiseerde grammaticale tekens) en is dus semantisch en agrammaticaal, terwijl het isolerende type zijn grammatica op formele elementen (met de status van woorden) baseert en dus formeel en grammaticaal is. Op vergelijkbare wijze is het polysynthetische type bij de vorming van woorden, lexemen (Mathesius’ onomatologie), sterk descriptief: zijn lexemen zijn sterk gemotiveerd (de belangrijkste methode van polysynthetische woordvorming is compositie), terwijl het isolerende type op dit gebied sterk etiketterend is, dat wil zeggen dat zijn lexemen sterk ongemotiveerd en arbitrair zijn (het isolerende type geeft de voorkeur aan het creëren van geheel nieuwe woorden, bijvoorbeeld ook afkortingen, of aan ontlening)¹⁸. (Over het verschil in semanticiteit tussen het polysynthetische en het isolerende type, zie ook de uiteenzetting over de zogenoemde vaste woordvolgorde hierboven in § 3.3.6.)

Het agglutinerende type produceert een groot aantal affixen en lost daarmee zowel grammaticale als onomatologische problemen op. Deze twee eigenschappen leiden enerzijds tot de mogelijkheid om de asymmetrie van het taalteken te verminderen (de verhouding tussen vorm en betekenis binnen het teken wordt duidelijker) en anderzijds tot vertroebeling van de verhouding tussen grammatica en onomatologie (woordvorming). Beide hebben dus ook tot gevolg dat het agglutinerende taaltype minder grammaticaal en abstract en eerder agrammaticaal en descriptief is (met gemotiveerde complexe tekens), zij het niet in dezelfde mate als het polysynthetische type. Het flecterende (en het introflecterende) type vermindert daarentegen het aantal affixen, totdat deze uitgangen worden. Dit leidt tot versterking van de asymmetrie van het taalteken (synonymie en homonymie, cumulatie van functies in morfemen). In het flecterende type beschikken de grammatica en de onomatologie over ingewikkelde reeksen (paradigma’s) tekens met geen of weinig motivatie en met een sterk vertroebelde verhouding tussen vorm en betekenis. Het flecterende taaltype is dus meer grammaticaal en abstract, maar niet zo abstract en ongemotiveerd als het isolerende type, want de flexiemorfemen vormen formeel (in de uitdrukking) toch meer samenhangende, zij het ingewikkelde, systemen.

De mate van abstractheid in Skalička’s taaltypen kan schematisch ongeveer als volgt worden weergegeven:

¹⁸ Zie voor het onderscheid tussen descriptieve en etiketterende benamingen, dat teruggaat op Mathesius, en voor deze Duitse termen Daneš (2003: 37).

144 |

BOHUMIL VYKÝPĚL

De uitdrukkingscriteria scheppen daarentegen een rechte lijn (die eventueel kan veranderen in de spiraal van Gabelentz):

of:

Voor een rechte lijn moeten de typen in het geval van de semantische criteria anders worden gerangschikt

of:

Het is niet zonder belang dat men ook in de beroemde typologische driehoek van Skalička (1935: 81) het polysynthetische en het isolerende type als twee uiterste punten aantreft:¹⁹.

¹⁹

Evenmin zonder belang is het dat de genoemde alternatieve rangschikking van taaltypen te vergelijken zou zijn met de fasen van lexicalisering zoals Lehmann (2005: § 3.5.) die formuleert: „Als we terugdenken aan de technieken om een semantisch component in de linguïstische structuur uit te drukken […], kunnen we zeggen dat lexicalisering leidt van (lexicaal-)syntactische expressie via derivationele expressie naar lexicale expressie van een concept […].“ De voornaamste woordvormingsprocedure in het polysynthetische type is de compositie, in het agglutinerende type de affixale derivatie, in het flecterende type de morfologische

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 145

4. Nu wil ik nog enkele ALGEMENE OPMERKINGEN wagen, die zelfs verband kunnen houden met de kwestie van de linguïstische methode.

4.1. In het voorwoord bij zijn verhandeling onthult Lehmann (2002: VII):

„Ik moet de lezer ook waarschuwen dat ik grote conceptuele moeilijkheden heb met het huidige onderwerp, en dat ik veel vragen open zal laten. Het probleem is niet zozeer empirisch van aard: er zijn voldoende geanalyseerde gegevens, en de empirische verschijnselen lijken op zichzelf redelijk duidelijk. Wat uiterst onduidelijk is, is hoe de verschijnselen moeten worden geïnterpreteerd, geclassificeerd en met elkaar in verband gebracht.“

Men kan opmerken dat de interpretatie van empirische gegevens altijd hoogst onduidelijk is wanneer men geen realist is en de werkelijkheid dus als een continuüm verschijnt, voor de interpretatie waarvan men een theorie nodig heeft die nomina nodig heeft. Maar ook als men zichzelf niet als nominalist beschouwt, dringt de noodzaak van een interpreterende theorie zich in het geval van de zogenaamde grammaticale entiteiten toch op, want die hebben in de empirie nauwelijks grenzen op zichzelf. Skalička (1962b: 211) heeft dit treffend weergegeven met de metafoor van de dubbele stilering van de wereld door de taal (vgl. Vykypěl 2005: 192–194): de grammaticale of morfologische categorieën vormen de tweede fase van deze stilering en weerspiegelen de wereld daarom slechts indirect²⁰. Zoals bekend lost Hjelmslev (1943: § 5) het dilemma op met zijn stelling over het dubbele, realistische en arealistische karakter van de taaltheorie: de taaltheorie bouwt weliswaar voort op bepaalde ervaringsgegevens, op een empirie, maar maakt zich daar tegelijkertijd van los²¹. Vanuit een ander gezichtspunt kan men dit zo uitdrukken dat de taaltheorie

conversie en, in het isolerende type, ontlening of de creatie van geheel nieuwe of slechts conceptueel verbonden woorden (vgl. ook Vykypěl 2004b: 131). (Over de verandering van compositie in affixale derivatie als uitdrukking van grammaticalisering vgl. Haspelmath 1992: 70–74.)

20 De dubbele stilering van Skalička, die ik aldaar uitvoeriger heb proberen te beschrijven, zou op interessante wijze kunnen worden vergeleken met Lehmanns (1993: 320v.) onderscheid tussen het domein van universele concepten en dat van de taalspecifieke combinatie van deze concepten. Daarover echter waarschijnlijk een andere keer. – Overigens zij terloops opgemerkt dat Lehmann in zijn recentere precisering van het onderscheid tussen lexicon en grammatica (en overeenkomstig tussen lexicalisering en grammaticalisering) Mathesius’ onderscheid tussen benoemen en in relatie stellen enigszins lijkt te benaderen (vgl. Lehmann 2002a, 2005: § 3.5.). Dit zou echter ook een ander onderwerp zijn…

21 Vanuit operationeel gezichtspunt kan het arealistische karakter ook worden vergeleken met een uitgangspunt volgens hetwelk men niet noodzakelijk rekening houdt met de feiten van het taalgebruik, dat wil zeggen, op het inhoudsplan met de uitdrukkingsvorm van de tekens en de semantiek van de inhoudselementen. Wat de

146 |

BOHUMIL VYKYPĚL

deductief moet zijn: Uitgangspunt moet een definiërende klassensetting vormen, een eenvoudig, vast en intersubjectief controleerbaar systeem, van waaruit men zich richt op de componenten van de klasse, d.w.z. men gaat van het gesloten, eenvoudige systeem van de taalkundige categorieën en hun elementen over naar de vraag hoe dit systeem in de afzonderlijke talen wordt gerealiseerd. Ook Lehmann (2002: 108) vermeldt dat juist bij het onderzoek van grammaticale entiteiten de deductieve methode voordeliger is dan de inductieve, en dat in hoofdstuk 4 een klasse wordt beschreven die de parameters van de grammaticalisering vastlegt.

4.2. Men zou intussen ook de (hierboven in § 1.2. al genoemde) vraag kunnen stellen wat het voor zin heeft het domein van de grammaticale elementen en de grammaticalisering af te zonderen. Zonder een algemene theorie lijken de onderwerpen van de grammaticalisering niet zinvol of relatief definitief oplosbaar. Wanneer ze in een theorie worden geïntegreerd, lijken ze eigenlijk te verdwijnen: ik heb geprobeerd te laten zien dat grammaticalisering enerzijds een theorie van de inhoud veronderstelt en anderzijds samenvalt met de Praagse typologie²².

Bovendien lijkt de Praagse typologie duidelijk meer verklarende kracht te bezitten. Markus Giger heeft in zijn lezing Grammatikalisierung und Sprachtypologie in de Praagse linguïstische kring op 6. 1. 2003, waarvan de schriftelijke versie helaas nog steeds niet is verschenen, verschillende overeenkomsten aangetoond tussen de grammaticaliseringstheorie en de Praagse taaltypologie, waarvan er enkele hierboven (§ 3.3.) zijn genoemd. Hij heeft ook de vraag gesteld die de grammaticaliseringstheorie niet oplost, namelijk waarom grammaticaliseringsprocessen in sommige talen tot hun einde worden doorgezet, terwijl ze in andere op een bepaald stadium worden stopgezet, en heeft een oplossing aangeduid: dit hangt samen met het taaltype dat in de desbetreffende taal dominant is (vgl. ook Giger 2002: 46f.). Wanneer bijvoorbeeld het polysynthetische type domineert, zijn de grammaticaliseringsprocessen aanzienlijk zwakker dan wanneer het flextietype domineert²³.

In seinem Vorwort beschreibt Lehmann (2002: VII) die Sprachtheorie, die für die Erfassung des Problems der Grammatikalisierung geeignet wäre:

Wat de tekens betreft, heeft men de onmogelijkheid of moeilijkheid van een consequent „realistische” werkwijze bijvoorbeeld ook hierboven (§§ 3.2.4., 3.2.6., 3.3.2., 3.3.7.) gezien aan vragen als hoe te beslissen of in bepaalde gevallen geen lid van een grammaticale categorie (een inhoudscategorie) aanwezig is, dan wel of men te maken heeft met een door nul of ten minste door een segmentale nul uitgedrukt syncretisme van alle leden van deze categorie.

²² Er zij uitdrukkelijk benadrukt dat deze bewering niet zo moet worden opgevat dat grammaticalisering onzin zou zijn, zoals de „antigrammaticalisten” waarschijnlijk menen, met wie Lehmann (2005) terecht polemiseert. Het onderzoek naar grammaticalisering brengt juist veel waardevolle en interessante, soms zelfs boeiende feiten aan het licht. Het gaat hier veeleer om verheldering van gezichtspunten of om wederzijds begrip.

²³ Ook bij de algemene vraag naar de verklaring van taalverandering, wanneer taal als een tekensysteem wordt beschouwd, wat ook in de grammaticaliseringstheorie het geval is, blijkt de Praagse theorie veelzeggend. Lehmann (2002: 3f.) noemt twee factoren van taalontwikkeling, het streven naar gemak en het streven naar duidelijkheid, die men bij Georg von der Gabelentz en in gewijzigde vorm bij Antoine Meillet aantreft (vgl. ook Has pelmath 1998: 318–322). Deze zijn — geplaatst op een semiologisch-functionele grondslag — ook bij de Praagse taalkundigen te vinden (vgl. Vykypěl 2005: 28–31, 256–258 met literatuur).

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 147

„De taaltheorie die rekenschap moet geven van de systematiek, doelgerichtheid en dynamiek die inherent zijn aan grammaticalisering, moet structureel, functioneel en operationeel van aard zijn. In wezen is dit de theorie van Wilhelm von Humboldt (1836), die in recentere tijden is uitgewerkt door Eugenio Coseriu (1974) en Hansjakob Seiler (1978). Deze theorie is nooit volledig expliciet gemaakt; maar zal door de gehele hier voorliggende behandeling heen transparant worden, en in het laatste hoofdstuk zal een poging worden gedaan haar explicieter te maken.“

Het laatste hoofdstuk is helaas achterwege gebleven (vgl. echter Lehmann 1993 en ook Lehmann 2005). Een aanhanger van de Praagse School kan echter niet onvermeld laten dat de taaltheorie waarnaar hier wordt gezocht, juist die van de Praagse School is, die enerzijds begripsmatig duidelijker lijkt en anderzijds doordachter en thematisch veelzijdiger is. Men kan alleen betreuren dat de Praagse School, merkwaardig genoeg, nog steeds zo weinig bekend is (ondanks alle inspanningen om haar bekendheid te bevorderen, in het bijzonder van de kant van Josef Vachek, vgl. o.a. Vachek 1964, 1966, 1976, 1983, 2002, 2003 en Hladký 1997, Ehlers 1999; vgl. ook Trnka 1982, Luelsdorff 1994, Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, Leška 1995, 1996, 1998, 1999, Sgall 1992b, 1993b, 1997, Leška, Nekvapil, Šoltys 1993, Winner 1998, Schooneveld 1996, Nekula 2003). Wie explicietheid en/of operationaliteit in de Praagse taaltheorie zou missen, kan bovendien aansluiting zoeken bij de functioneel-generatieve beschrijving van Petr Sgall (vgl. Sgall 1984, Sgall, Hajičová, Panevová 1986, Panevová 1994, Sgall 1995, Hajičová, Panevová 1996).

4.3. Een zin van de grammaticaliseringstheorie, waarnaar hierboven (§§ 1.2., 4.2.) werd gevraagd, wordt impliciet geboden door Lehmann (2002: 108f.): grammaticalisering weerspiegelt de vrijheid in het gebruik van taaltekens, d.w.z. hoe sterker een teken is gegrammaticaliseerd, des te minder vrij het kan worden gebruikt (de „meting” van grammaticalisering kan de meting van de autonomie van het teken of van de vrijheid van het gebruik ervan weergeven) (vgl. ook Lehmann 2005: § 6.1.). Een inhoudelijk overeenkomstige opvatting, die echter niet gebonden is aan het begrip grammaticalisering, is geformuleerd door Skalička (1948) en later door Jakobson (die ook door Lehmann 2002: 147 wordt geciteerd) (vgl. Vykypěl 2005: 129–131): hoe omvangrijker een tekeneenheid is, des te vrijer wordt zij gevormd.

Men kan echter met succes betogen dat de vorming van alle tekens altijd zowel vrij als gebonden of gedetermineerd is, en wel zowel vanuit het gezichtspunt van het taalsysteem (bijvoorbeeld opgevat als Hjelmslevs taalstructuur) als vanuit dat van de intentie van de spreker of het buitentalige gezichtspunt:

Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur is de vorming van tekens gedetermineerd doordat daarbij de (paradigmatische en syntagmatische) relaties tussen de uitdrukkings- en inhoudscategorieën van de taalstructuur en de structuur van deze categorieën moeten worden gerespecteerd (vgl. ook hierboven § 3.2.2. over de zogeheten rection). Vanuit het gezichtspunt van de taalstructuur is de vorming van tekens daarentegen vrij, omdat de elementen of categorieën waartussen geen interdependentie of dependentie bestaat en die tegelijk combineerbaar zijn, vrij kunnen worden gecombineerd volgens de afweging van de spreker.

Vanuit het buitentalige gezichtspunt is de vorming van tekens gedetermineerd door wat de spreker wil zeggen, want dit moet bijgevolg alleen op een bepaalde

148 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Op die manier en niet op een andere manier gezegd kunnen worden. Zij is opnieuw vrij omdat de spreker kan zeggen wat hij wil, ook datgene wat onzinnig lijkt, d.w.z. wat geen enkel stukje van de wereld lijkt te vormen (dit kan gebeuren door een ongewone verbinding van lexemen of door een niet-toegestane rection; het eerste kan als lyriek worden aangeduid en wordt meestal geprezen, het laatste kan een ongrammaticale constructie worden genoemd en wordt meestal niet geprezen…).

Daarmee had enigszins omslachtig moeten worden gezegd dat de kwestie van de vrijheid in de taal en de vraag waardoor die vrijheid wordt bepaald, in wezen samenhangen met wat men onder taal verstaat. Wat Hjelmslev taalgebruik zou noemen, d.w.z. de toepassing van het taalgebouw binnen een sprekergemeenschap, die enerzijds door de structuur van het taalgebouw wordt bepaald en anderzijds eventueel door verdere conventies op verschillende manieren wordt gereguleerd, heeft Lehmann (2002: 108) in een briljante, treffende verkorting taal genoemd:

„Taal is een activiteit die bestaat uit het creëren van interpersoonlijk beschikbare betekenissen, d.w.z. tekens. Deze activiteit kan vrijer of sterker gereguleerd zijn; dienovereenkomstig zullen de manieren waarop de tekens worden gevormd meer afhangen van de feitelijke beslissing van de taalgebruiker, dan wel van de sociale conventies die in de grammatica zijn vastgelegd.“

Het fundamentele verschil tussen het taalgebouw en het taalgebruik, de bedoeling van Hjelmslev die aan het onderscheid tussen deze twee begrippen ten grondslag ligt, bestaat erin dat het eerste iets vasts, zekers, invariabels en bepaalbaars is, terwijl het laatste iets onvasts, onzekers, variabels en onbepaalbaars is; bijgevolg zou het immanente object van de taalkunde als autonome moderne wetenschap juist het taalgebouw moeten zijn, terwijl zij het taalgebruik hoogstens in samenhang met andere wetenschappen kan onderzoeken. Men kan vermoeden dat een soortgelijke bedoeling ook bij Ferdinand de Saussure werkzaam was toen hij langue en parole van elkaar onderscheidde; alleen beperkte hij het domein van de langue niet zozeer als Hjelmslev dat van het taalgebouw, en rekende hij er bijvoorbeeld ook tekens toe. (Vgl. Vykypěl 2005: 19f.)

Het verschil tussen de opvatting van taal bij Hjelmslev of de Saussure en die welke bijvoorbeeld door Lehmann wordt vertegenwoordigd, kan men ook opvatten als het verschil tussen een entitatieve en een processuele opvatting van taal. Een dergelijk verschil wordt overigens ook uitgedrukt door de twee mogelijke termen voor het onderliggende intuïtieve object van deze verhandeling: grammaticaliteit en grammaticalisering.

Vanuit het gezichtspunt van wat algemene methodologie zou kunnen worden genoemd, kan het behandelde verschil ook worden beschouwd als een verschil tussen het gnoseologische en het ontologische standpunt. Vanuit gnoseologisch perspectief vraagt men bijvoorbeeld wat en hoe men ziet, en hoe men het geziene kan formuleren; vanuit ontologisch perspectief wordt minder aandacht besteed aan vragen over het zien en worden eerder de onmiddellijke gegevens geregistreerd en beschreven.

Aan het einde van zijn overzicht van de geschiedenis van het onderzoek naar grammaticalisering schrijft Lehmann (2002: 7):

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG | 149

„Eén traditie ontbreekt opvallend in dit beeld, namelijk die van de structurele taalkunde, van de Saussure tot op de dag van vandaag. Dit is geenszins toevallig: terwijl de historische taalkunde en de typologie zich vanaf hun begin hebben beziggehouden met processen en continue verschijnselen en grammaticalisering dus gemakkelijk konden onderbrengen als een proces dat dergelijke verschijnselen voortbrengt, heeft de structurele taalkunde de neiging gehad een statische visie op taal en scherp afgebakende binaire onderscheidingen te verkiezen.“

Hier kan men allereerst opmerken dat ook binnen de structuralistische traditie een probleem voorkomt dat vergelijkbaar is met het probleem dat de grammaticaliseringstheorie oplost (vgl. hierboven § 2.1.), maar dat dit probleem eerder entitatief wordt opgevat. De Praagse typologie kan een processuele opvatting van dit probleem vertegenwoordigen, wanneer haar typen processueel worden geïnterpreteerd – als stadia van grammaticalisering (vgl. hierboven §§ 2.2., 3.3.).

Ter algemene karakterisering van de structurele taalkunde moeten twee opmerkingen worden gemaakt. Enerzijds moet de tendens om „a static view of language and clear-cut binary distinctions“ te verkiezen, worden begrepen als uitdrukking van het gnoseologische grondstandpunt: een poging om ervaringsgegevens te ordenen, zodat men er wegwijs in raakt en duidelijk krijgt waarover men het eigenlijk heeft. Anderzijds geldt de aangehaalde karakterisering hoofdzakelijk slechts voor een dergelijke opvatting van de structurele taalkunde als die van bijvoorbeeld Hjelmslev of de Saussure (en zelfs voor hen niet zonder voorbehoud!), maar beslist niet voor het functionele structuralisme van de Praagse School (zoals overigens hierboven reeds in § 4.2. is vermeld). Dit heeft Bohumil Trnka al aanschouwelijk laten zien in zijn programmatische teksten uit de jaren veertig (vgl. Trnka 1982: 32–60), en dit komt tot uitdrukking in leuzen als het potentiële karakter van taalverschijnselen (Mathesius 1911), het niet-consequente karakter van taal (Skalička 1935), de complexiteit van de taaleenheden (Skalička 1957), de dynamische synchronie (Vachek 1983a) of de vrijheid van taal (Sgall 2002)²⁴. De meest passende benaming voor de taalkunde van de Praagse School is ongetwijfeld functioneel-structurele taalkunde (vgl. hierover ook Skalička 1947–48: 142 = 1965: 154): zij verbindt in hoge mate de structurele en de communicatieve beschouwing van taal, de theoretische strengheid van Hjelmslev en de praktische kijk van de traditie, de statische synchronie van de theorie en de dynamische praktijk van de ontwikkeling, het gnoseologische en het ontologische standpunt in hun diepste fenomenologische

²⁴ Wanneer bijvoorbeeld wordt beweerd dat „structuralism has taught us that linguistic analysis starts from expressions and their structures, because this is the only way the linguist can access the meaning or function of the form“ (Lehmann Ms.b: § 5.4.4., S. 16), rijst de vraag welke structuralistische stroming wordt bedoeld. Men kan hier bijvoorbeeld de beroemde passage uit Hjelmslev (1943: 68) over commutatie in het inhoudsplan noemen, waarin de eis wordt bekritiseerd om principieel bij de uitdrukking als uitgangspunt te nemen; men kan Mathesius’ „functionele taalkunde“ noemen (vgl. hierboven § 2.1.), waarop Skalička zijn typologie baseert, waarin talen worden beschouwd als „verschillende oplossingen voor dezelfde problemen“ (vgl. Skalička 1935: 62; Leška 1995: 14f.; Sgall 1971: 83 = 1984: 31; Sgall, Hajičová, Panevová 1986: 270); of men kan ten slotte verwijzen naar Sgalls functioneel-generatieve beschrijving (vgl. hierboven § 4.2.), die als uitgangspunt het niveau van de zinsbetekenis (het tectogrammatische niveau) neemt en van daaruit „naar beneden“ tot aan het fonetische niveau reikt.

150 |

Bohumil Vykypěl

Inspiratie; in de Praagse School vindt men de helderheid van de theorie verbonden met de onduidelijkheid van de praktijk, de ‘werkelijkheid’ als empirisch continuüm.

Opmerking I: In dit verband wil ik er nog op wijzen dat het structurele perspectief dat de Praagse School, maar ook andere Europese structuralistische richtingen vertegenwoordigen, niet moet worden verward met het perspectief van de expressie: de structuur is niet gelijk aan de expressie (van een betekenis of functie), zoals dat wellicht het geval was in het Amerikaanse descriptivisme en zoals Lehmann (2004a: 149–154; 2004b: § 2.2.) lijkt te veronderstellen, maar de structuur is het taalsysteem zelf, waardoor de wereld wordt gevormd, waargenomen en begrepen en waardoor deze vormgeving bij benadering wordt gedetermineerd (voor het begrip structuur vgl. Benveniste 1962). En dit systeem heeft zowel een expressiezijde (of ‘formele’ zijde in Praag) als een inhoudszijde (of ‘functionele’ zijde in Praag). Zie hier bijvoorbeeld alleen al het steeds herhaalde onderscheid van Sgall in zijn functioneel-generatieve beschrijving tussen de taalkundig gestructureerde betekenis en de cognitieve inhoud, waarbij hij zich zelfs beroept op het onderscheid van de Saussure en Hjelmslev tussen de inhoudsvorm en -substantie (vgl. Sgall, Hajicová, Panevová 1986: 13; Vykypěl 2005: 285). Het genoemde dubbele attribuut ‘functioneel-structureel’ van de Praagse School drukt het feit uit dat de Praagse School de taalkundige structuur en haar beschrijving beschouwt als in wezen gedetermineerd door de communicatieve taak van taal, wat bijgevolg ook betekent dat zij uitgaat van een in wezen wederkerige relatie tussen taal en wereld (vgl. hierover ook Vachek 1975 = 1976: 91–103; Vykypěl 2005: 272 e.v.).

Opmerking II: Als aan de hierboven (noot 20) aangestipte te behandelen onderwerpen nog een onderwerp zou moeten worden toegevoegd, zou men hier ook Lehmanns pleidooi kunnen noemen voor de actualiteit en de noodzaak van een empirische taalwetenschap, die zich (zowel vanuit theoretische als praktische gezichtspunten) sterker op taalkundige gegevens richt en zich daarmee bezighoudt (onder meer ook met het oog op het uitsterven van talen). Lehmann (2004c: § 4.1.) onderscheidt op interessante wijze ongeveer drie manieren om taalwetenschap te bedrijven: de logische (die volgens hem in recentere tijd vooral door de verschillende richtingen van het structuralisme worden vertegenwoordigd), de hermeneutische en de empirische, waarbij alleen de laatste een adequate behandeling van gegevens mogelijk zou maken. Men zou echter kunnen opmerken dat juist in de Praagse School al deze drie aspecten in hoge mate in evenwicht en met elkaar verbonden zijn. De ‘hermeneutische’ benadering van taal is vooral terug te vinden in de ontwikkelde literatuurtheorie van de Praagse School, die grotendeels taalkundig is gefundeerd en wordt vertegenwoordigd door namen als Jan Mukařovský, Felix Vodička of Miroslav Červenka. De ‘empirische’ benadering, met al het zorgvuldige nadenken waarover Lehmann (2004c) schrijft, komt wellicht het duidelijkst tot uitdrukking in de materiaalverzameling van Tsjechische dialecten (dat wil zeggen ook ‘bedreigde talen’) vanaf de jaren zestig van de twintigste eeuw: enerzijds ontwikkelde zich bij dit project een natuurlijke en spontane samenwerking tussen ‘traditionele’ en structuralistische taalkundigen, anderzijds werd het werk grotendeels uitgevoerd op de grondslag die door de Praagse taaltheorie was geformuleerd (vgl.

Gedanken zur Grammatikalisierung

151

de inleiding bij het eerste deel van de Tsjechische taalatlas – Balhar, Jančák 1992; een vergelijkbare situatie vindt men overigens ook in het geval van de Sorbische taalatlas, vgl. SSA 1965–96). Vanuit een ander gezichtspunt is het natuurlijk echter helemaal niet zo eenduidig wat empirisch onderzoek eigenlijk is, maar daarover een andere keer (vgl. hierover mijn verspreide opmerkingen in Vykypěl 2005: 317–332).

Verder moet nog op twee aspecten van de zaak worden gewezen. De eis (de eis van Lehmann) dat gegevens onafhankelijk van de onderzoeker bestaan en worden vastgelegd, komt goed overeen met de neopositivistische (logisch-positivistische) voorwaarde dat uitspraken intersubjectief controleerbaar zijn (die later vooral door W. V. Quine werd ontwikkeld), en het neopositivisme was, zoals bekend, een belangrijke inspiratiebron voor Hjelmslev. Een serieuze (zij het fragmentarische) beschouwing van wat gegevens zijn en hoe ermee moet worden omgegaan, vindt men zelfs in het hart van het ‘extreme structuralisme’, namelijk bij Hans Jørgen Uldall (1959).

Opmerking III: Met de hierboven (§ 4.3.) genoemde proces-ontologische opvatting van taal correspondeert ook de opvatting van verklaring in de taalbeschrijving die door de grammaticaliseringstheorie wordt voorondersteld. Deze verklaring is in wezen diachroon of historisch (een diachrone beschrijving heeft twee of meer systemen of delen van systemen tot object, beschouwd in hun onderlinge samenhang als potentiële temporele substituenten; een historische beschrijving houdt zich bezig met gerealiseerde substituties). Een systeem kan alleen diachroon of historisch worden begrepen wanneer het wordt teruggevoerd op een voorafgaand systeem, of — vanuit een ander gezichtspunt gezien — wanneer zijn elementen worden (her)gestructureerd volgens de structuur van het voorafgaande systeem (enigszins overdreven kan bijvoorbeeld de neogrammatische taalwetenschap worden beschouwd als een squinting grammar die naar de oertaal lonkt). Iets vergelijkbaars vindt men in de grammaticaliseringstheorie, wanneer een verschijnsel wordt begrepen door middel van een ‘tentatieve degrammaticalisering’:

“Mensen […] willen formele structuur begrijpen. De meesten van ons zullen hebben ervaren dat een grammaticaal kenmerk van een bepaalde taal hun volkomen duister was totdat zij ontdekten dat het een gegrammaticaliseerde variant was van iets met meer semantische inhoud, en dat daarom vanaf het begin werd begrepen. […] Veel mensen hebben ervaren dat voorkennis van het Latijn heel behulpzaam kan zijn bij het leren van een Romaanse taal, terwijl de omgekeerde volgorde van leren geen systematische hulp biedt (afgezien van verwante woordenschat, wel te verstaan). Dit is een ander voorbeeld van het verschijnsel dat leken net als taalkundigen grammaticale structuren begrijpen in termen van minder gegrammaticaliseerde structuren. Dit voorbeeld is bijzonder interessant voor de taaltheorie, omdat het een argument lijkt te bieden voor de psychologische realiteit van de aanwezigheid van diachronie in synchronie.” (Lehmann 1993: 331, 332f.)

De aanwezigheid van diachronie in synchronie (en van synchronie in diachronie), of het synchrone dynamisme van taal, is natuurlijk echter slechts een van de mogelijke linguïstische verklaringsinstrumenten en is bovendien voor de beschrijving van taal als geheel of van de positie van een element of een verschijnsel

152 |

Bohumil Vykypěl

ning in het taalsysteem is, d.w.z. voor de definitie ervan, niet van doorslaggevend belang: integendeel, deze definitie en daarmee de beschrijving van de configuratie van systemen vormt de voorwaarde voor de dynamisch-synchrone, diachrone of historische explicatie, want zij brengt de structurele spanningen als potentiële krachten tot verandering aan het licht. (Ter illustratie van het historische karakter van de door de grammaticaliseringstheorie geïmpliceerde verklaring, zie ook Haspelmath 1992: vooral 72, 74, 81.)

5. Tot slot waag ik zelfs te beweren dat de diepste, aanvankelijk wellicht onbedoelde strekking van de grammaticaliseringstheorie polemiek met de structuralistische linguïstiek vormt, of een verdediging is van de prestructuralistische taalwetenschap, een taalwetenschap die berust op de diepe alledaagse menselijke ervaring dat de wereld ingewikkeld is, of ons op zijn minst zo lijkt. Ik geloof dat structuralisten, als ze nog bestaan, er in hun eigen belang goed aan zouden doen zich grondig met de grammaticaliseringstheorie bezig te houden. De bovenstaande schetsen zijn niet meer dan voorlopige opmerkingen.

In algemene zin zijn er in principe twee wegen om aan het gevoel te ontsnappen dat de werkelijkheid een empirisch continuüm van verschijnselen is, een theatrum mundi: de ene weg is die van de middeleeuwse nominalisten en hun grandioze interpreterende theorieën, de andere die van de middeleeuwse realisten en hun bescheiden poging de wereld te begrijpen, zonder te pretenderen dat zij ooit begrepen zal worden. De eerste weg dreigt onzinnig te worden, d.w.z. geen enkel deel van de wereld vorm te geven; de tweede kan op zijn beurt doelloos worden. Misschien is er ook een compromis: een benaderende, bescheiden begrijpelijkmaking van de wereld door middel van een benaderende, grandioze theorie. Ik heb momenteel het gevoel dat juist de Praagse School daar in de taalwetenschap het dichtst bij komt. Misschien is dat meer dan alleen patriottisme.

LITERATURVERZEICHNIS

Balhar, J., Jančák, P., Hrsg., 1992: Český jazykový atlas 1, Praha: Academia.

Benveniste, É. 1962: « Structure » en linguistique. In: É. Benveniste: Problèmes de linguistique générale. Paris: Gallard, 91–98.

Daneš, F. 2003: Vilém Mathesius’ Konzeption der funktionalen Linguistik. In: Nekula 2003, 31–47.

Diderichsen, P. 1966: Helhed og struktur. Udvalgte sprogvidenskabelige afhandlinger. Selected Linguistic Papers with Detailed English Summaries, København: G. E. C. Gads Forlag.

Dokulil, M. 1968: Zur Frage der Stelle der Wortbildung im Sprachsystem. Slovo a slovesnost 29, 9–16. [Reprint in Panevová, Skoumalová 1997, 125–133.]

Dokulil, M. 1978: K otázce predikability lexikálního významu slovotvorně motivovaného slova. Slovo a slovesnost 39, 244–251. [Reprint in Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila I. Hrsg. von O. Uličný, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy 1997, 41–50.]

Dokulil, M. 1994: The Prague School’s Theoretical and Methodological Contribution to “Word Formation” (Derivatology). In: Luelsdorff 1994, 123–161. [Reprint in: Panevová, Skoumalová 1997, 179–211.]

Ehlers, K.-H. 1999: Josef Vacheks letzter Beitrag zur Geschichte der Prager Schule. Beiträge zur Geschichte der Sprachwissenschaft 9, 288–294.

Erhart, A. 1970: Studien zur indoeuropäischen Morphologie, Brno: Universita J. E. Purkyně. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Facultas philosophica, 148.)

Gedanken zur Grammatikalisierung

153

Giger, M. 2002: Aktuálne otázky jazykovej typológie na príklade slovanských jazykov. In: P. Žigo, Hrsg., BraSlav 1. Zborník z medzinárodnej slavistickej konferencie, konanej na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave 14.–15. novembra 2002, Bratislava, 43–50.

Giger, M., Vykypěl, B. 2001: Die Typologie des Litauischen und des Lettischen (mit einem allgemeinen Ausblick zu den Perspektiven der Prager Typologie). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 49, 45–86.

Hajicová, E., Panevová, J. 1996: Functional generative description and its Praguian roots. The Prague Bulletin of Mathematical Linguistics 65–66, 21–28.

Haspelmath, M. 1992: Grammaticalization theory and heads in morphology. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69–82, 194–198. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf]

Haspelmath, M. 1998: Does grammaticalization need reanalysis? Studies in Language 22, 315–351. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf]

Haspelmath, M. 2004: Does linguistic explanation presuppose linguistic description? Studies in Language 28, 554–579. [auch zum Downloaden unter http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/ExDesc.pdf]

Hjelmslev, L. 1928: Principes de grammaire générale, København: Bianco Lunos Bogtrykkeri. (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Meddelelser, 16/1.)

Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Ejnar Munksgaard.

Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.)

Hjelmslev, L. 1968: Die Sprache. Übers. von O. Werner, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.)

Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.)

Hladký, J. 1997: Bibliography of Professor Josef Vachek’s works. Brno Studies in English 23 (Sborník prací filosofické fakulty brněnské university, S 3.), 15–42. [auch zum Downloaden unter http://www.phil.muni.cz/angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf]

Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Šefčík & B. Vykypěl, Hrsg., Grammaticus. Studia linguistica Adolfo Erharto quinque et septuagenario oblata, Brno: Masarykova univerzita, 11–13.

Isačenko, A. V. 1948: Morphologie, syntaxe et phraséologie. Cahiers Ferdinand de Saussure 7, 17–32.

Kurzová, H. 1993: From Indo-European to Latin: The Evolution of a Morphosyntactic Type, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Current Issues in Linguistic Theory, 104.)

Lehmann, Ch. 1985: The role of grammaticalization in linguistic typology. In: H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Language Invariants and Mental Operations. International Interdisciplinary Conference, held at Gummersbach/Cologne, Germany, September 18–23, 1983, Tübingen (Language Universals Series, 5), 41–52.

Lehmann, Ch. 1986: Grammaticalization and linguistic typology. General Linguistics 26, 3–21.

Lehmann, Ch. 1987: Sprachwandel und Typologie. In: N. Boretzky, W. Enninger & Th. Stolz, Hrsg., Beiträge zum 3. Essener Kolloquium über Sprachwandel und seine bestimmenden Faktoren vom 30. 9. – 2. 10. 1987 an der Universität Essen. Bochum (Bochum–Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201–225.

Lehmann, Ch. 1993: Theoretical implications of grammaticalization phenomena. In: W. A. Foley, Hrsg., The Role of Theory in Language Description, Berlin–New York: Mouton de Gruyter (Trends in Linguistics. Studies and Monographs, 69), 315–340.

Lehmann, Ch. 2002: Thoughts on grammaticalization. 2nd, revised edition, Erfurt: Seminar für Sprachwissenschaft der Universität. (Arbeitsapiere des Seminars für Sprachwissenschaft der Universität Erfurt, 9.) [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf]

Lehmann, Ch. 2002a: New reflection on grammaticalization and lexicalization. In: I. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Typological Studies in Languages, 49), 1–18. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/Lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf]

154 |

BOHUMIL VYKYPĚL

LEHMANN, CH. 2004a: Funktionale Grammatikographie. In: W. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. Beiträge zu Hansjakob Seilers Universalienforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer (Diversitas linguarum, 4), 147–165.

LEHMANN, CH. 2004b: Documentation of grammar. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lectures on Endangered Languages 4. From Kyoto Conference 2001, Osaka: Osaka Gakuin University (Endangered Languages of the Pacific Rim Publication Series, C-004.), 61–74. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Documentation_of_grammar.pdf]

LEHMANN, CH. 2004c: Data in linguistics. The Linguistic Review 21, 275–310. [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Data_in_linguistics.pdf]

LEHMANN, CH. 2005: Theory and method in grammaticalization. In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Zeitschrift für Germanistische Linguistik, Themenheft) (im Druck). [auch zum Downloaden unter http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Theory&method_in_grammaticalization.pdf]

LEHMANN, CH. MS.A: Grammatikalisierung und Wortarten. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Grammatikalisierung&Wortarten.pdf

LEHMANN, CH. MS.B: Motivation in language. Attempt at a systematization. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Pub/Motivation_in_language.pdf

LEŠKA, O. 1995: Prague School teachings of the classical period and beyond. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 3–22.

LEŠKA, O. 1996: The meaning of Meaning in the Prague School. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicová, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 127–140.

LEŠKA, O. 1998: Prague Circle Linguistics. Linguistica Pragensia 8, 57–72.

LEŠKA, O. 1999: Prague School Linguistics: Unity in Diversity. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 3–14.

LEŠKA, O., NEKVAPIL, J., ŠOLTYS, O. 1993: Ferdinand de Saussure and the Prague Linguistic Circle. In: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe. 36), 9–50.

LUELSDORFF, PH. A., Hrsg., 1994: The Prague School of Structural and Functional Linguistics, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 41.)

LUELSDORFF, PH. A., PANEVOVÁ, J., SGALL, P., Hrsg., 1994: Praguiana 1945–1990, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 40.)

MATHESIUS, V. 1911: On the Potentiality of the Phenomena of Language. In: Vachek 1964, 1–32 & In: Vachek 1983, 3–43.

MATHESIUS, V. 1929: Functional Linguistics. In: Vachek 1983, 121–142.

MATHESIUS, V. 1936: On Some Problems of the Systematic Analysis of Grammar. In: Vachek 1964, 306–319.

MATHESIUS, V. 1975: A Functional Analysis of Present Day English on a General Linguistic Basis. Hrsg. von J. Vachek. The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Prague: Academia.

NEKULA, M., Hrsg., 2003: Prager Strukturalismus. Methodologische Grundlagen / Prague Structuralism. Methodological Fundamentals, Heidelberg: Winter. (Slavica. Monographien, Hand-, Lehr- und Wörterbücher, 3.)

PANEVOVÁ, J. 1994: Valency Frames and the Meaning of the Sentence. In: Luelsdorff 1994, 223–243.

PANEVOVÁ, J., SKOUMALOVÁ, Z., Hrsg., 1997: Obsah – výraz – význam. Výbor z lingvistického díla Miloše Dokulila II, Praha: Filozofická fakulta Univerzity Karlovy.

POPELA, J. 1991: Prospects of V. Skalička’s Linguistic Typology. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Proceedings of LP’90. Prague. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3–4.), 237–243.

POPELA, J. 1998: Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachtypologie und zur Typologie des Deutschen. Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75–91.

SCHOONEVELD, C. H. VAN 1996: What has the Prague School Given to Linguistics and to Science? Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 2, 3–58.

GEDANKEN ZUR GRAMMATIKALISIERUNG

155

Sgall, P. 1971: On the Notion “Type of Language”. Travaux linguistiques de Prague 4, 75–87. [Reprint in: Sgall 1984, 19–37.]

Sgall, P. 1978: Synchronní srovnávání jazyků a jeho sémantické východisko. Slovo a slovesnost 39, 25–32.

Sgall, P. 1979: Die Sprachtypologie V. Skaličkas. In: Skalička 1979, 1–20.

Sgall, P. 1982: Zur Typologie der Thema-Rhema-Gliederung. In: G. Jäger, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universität, 173–185.

Sgall, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia.

Sgall, P. 1988: Natürlichkeit, Syntax und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 463–470.

Sgall, P. 1992: Valenz und Typologie. Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 45, 200–206.

Sgall, P. 1992b: Classical Structuralism and Present-Day Praguian Linguistics. In: H.-H. Lieb, Hrsg., Prospects for a New Structuralism, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 75–90. (Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, 96.)

Sgall, P. 1993a: Skaličkas Sprachtypologie und ihre Fortsetzung. Sprachtypologie und Universalienforschung 46, 318–329.

Sgall, P. 1993b: The Czech Tradition. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung. 1. Halbband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 349–368. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 9/1.)

Sgall, P. 1995: Formal and Computational Linguistics in Prague. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 1, 23–35.

Sgall, P. 1997: Functionalism in Czech Linguistics and in the World. Linguistica Pragensia 7, 64–81.

Sgall, P. 1999: Types of Languages and Probabilistic Implication Laws. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 3, 25–34.

Sgall, P. 2002: Freedom of Language: Its nature, its sources, and its consequences. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 309–329.

Sgall, P. 2004: Types of Languages and the Simple Pattern of the Core of Language. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today – Facing a Greater Challenge, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins, 243–265.

Sgall, P., Hajicová, E., Panevová, J. 1986: The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects. Dordrecht: Reidel & Prague: Academia.

Skalička, V. 1935: Zur ungarischen Grammatik. In: Skalička 1979, 59–125.

Skalička, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. Sborník Matice slovenskej 15, 35–38.

Skalička, V. 1946: Sur la typologie de la langue chinoise parlée. Archiv orientální 15, 386–412. [Verkürzte deutsche Übersetzung: Über die Typologie des gesprochenen Chinesisch. In: Skalička 1979, 180–197.]

Skalička, V. 1947–48: Kodaňský strukturalismus a „pražská škola“. Slovo a slovesnost 10, 135–142. [Verkürzte russische Übersetzung: Копенгагенский структурализм и «Пражская школа». In: В. А. Звегинцев, ред., История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях II. 3. Aufl. Moskau 1965, 147–154.]

Skalička, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. In: Vachek 1964, 375–390.

Skalička, V. 1949: On Analogy and Anomaly. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 147–170.

Skalička, V. 1950: On Case Theory. In: Luelsdorff, Panevová, Sgall 1994, 45–70.

Skalička, V. 1955a: Sur les langues polysynthétiques. Archiv orientální 23, 10–28.

Skalička, V. 1955b: O konkretnosti a abstraktnosti při tvoření slov. Universitas Carolina, Philologica 1, 75–84.

Skalička, V. 1957: Komplexnost jazykových jednotek. Universitas Carolina, Philologica 3, 15–25.

Skalička, V. 1959: Über die Transposition. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45–52.

156 |

BOHUMIL VYKYPĚL

Skalička, V. 1960a: Agrammatismus und Grammatikismus. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3–6.

Skalička, V. 1960b: Über die besonderen Formen der Syntax. In: C. Bosák, Hrsg.: Rusko-české studie, Praha: Státní pedagogické nakladatelství (Sborník Vysoké školy pedagogické v Praze, Jazyk a literatura, 2), 37–42.

Skalička, V. 1962a: Das Wesen der Morphologie und der Syntax. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Carolinae, 1962. Philologica, 3.), 123–127.

Skalička, V. 1962b: Typologie a konfrontační lingvistika. Československá rusistika 7, 210–212.

Skalička, V. 1965: Über die Bedeutung der grammatischen Elemente. Slavica Pragensia 7, 9–11. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.)

Skalička, V. 1966: К вопросу о типологии. Вопросы языкознания 15 (4), 22–30.

Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. (Schriften zur Linguistik, 11.)

SSA 1965–96 = Sorbischer Sprachatlas 1–15. Bearb. von H. Faßke, H. Jentsch und S. Michalk, Bautzen: Domowina.

Trnka, B. 1982: Selected Papers in Structural Linguistics. Hrsg. von V. Fried, Berlin–New York–Amsterdam: Mouton. (Janua linguarum. Series Maior, 88.)

Uldall, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Archivum linguisticum 11, 1–17.

Vachek, J., Hrsg., 1964: A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington: Indiana University Press.

Vachek, J. 1966: The Linguistic School of Prague, Bloomington–London: Indiana University Press.

Vachek, J. 1975: Zum Zusammenspiel von internen und externen Faktoren bei der Sprachentwicklung. In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin – New York: Walter de Gruyter, 190–207.

Vachek, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague–Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia.

Vachek, J., Hrsg., 1983: Praguīana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia.

Vachek, J. 1983a: Remarks on the Dynamism of the System of Language. In: Vachek 1983, 241–254.

Vachek, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Travaux du Cercle linguistique de Prague (n.s.) 4, 3–81.

Vachek, J. 2003: Dictionary of the Prague School of Linguistics. Hrsg. von L. Dušková, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. (Studies in Functional and Structural Linguistics, 50.)

Vũ, Duy-Tú 1998: Lehrbuch der vietnamesischen Sprache, Hamburg: Buske.

Vykypěl, B. 2004a: Adolf Erhart (31. Mai 1926 – 11. August 2003). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 52, 146–158.

Vykypěl, B. 2004b: Zur Prosodie in der Typologie. Acta linguistica Lithuanica 50, 127–134.

Vykypěl, B. 2005: Glossematikstudien. Unzeitgemäße Betrachtungen zu Louis Hjelmslevs Sprachtheorie, Hamburg: Verlag Dr. Kovač. (Philologia – Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse, 66.)

Winner, T. G. 1998: Prague Functionalism. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotik. Ein Handbuch zu den zeichentheoretischen Grundlagen von Natur und Kultur. 2. Teilband, Berlin–New York: Walter de Gruyter, 2248–2255. (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, 13/2.)

Bohumil Vykypěl

Gauta 2005 06 01

Ústav pro jazyk český AV ČR

etymologické oddělení

Veveří 97

CZ-60200 Brno

([email protected])