126 |

RECENZIJOS

AXEL HOLVOET, ROLANDAS MIKULSKAS, επιμ.

ΜΕΛΕΤΕΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΩΝ

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005, 199 p., ISBN 9986-668-85-9

(Μελέτες γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, 3.)

Στην τρίτη συλλογή Μελετών γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας επιδιώκεται να εξεταστούν οι μονάδες της δομής της πρότασης στη λιθουανική γλώσσα, οι οποίες συνήθως δηλώνονται με τους όρους των όρων της πρότασης, και να αντιμετωπιστούν τα προβλήματα που συνδέονται με τους ορισμούς τους. Οι μονάδες αυτές εξετάζονται σε ξεχωριστά άρθρα, τα οποία συντάχθηκαν από τον επικεφαλής της έρευνας Axel Holvoet μαζί με αρκετούς συνεργάτες. Τα επτά άρθρα της συλλογής ακολουθούν κοινό σχέδιο και μπορούν να θεωρηθούν κεφάλαια ενός ενιαίου έργου.

Susipažinus su šiuo rinkiniu ir darbo vadovo papildomomis pastabomis (Holvoet 2005) darosi aiškesnė numatyto parengti lietuvių kalbos sintaksės aprašo koncepcija. Gramatinės funkcijos, knygoje aptartos su plačia dabartinės kalbotyros teorinių darbų perspektyva, turi fundamentalią reikšmę sakinio sandaros tyrimui. Čia pateikta daug naujų sprendimų, kurie lietuvių kalbos tyrinėtojų turėtų būti nuodugniai ir visapusiškai apsvarstyti.

Το βιβλίο αρχίζει με κεφάλαιο για τη συντακτική εξάρτηση. Σε αυτό αναπτύσσεται περαιτέρω η άποψη που διατυπώθηκε στην πρώτη συλλογή Μελετών γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας σχετικά με δύο τύπους συντακτικών σχέσεων – την κυβέρνηση και την τροποποίηση. Παρουσιάζεται ο διαφορετικός ρόλος αυτών των τύπων στη λογική δομή της πρότασης (κατηγόρημα και ορίσματα). Επισημαίνεται η διαφορετική σημασιολογική λειτουργία του κύριου και του εξαρτημένου όρου στη φράση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο συντακτικά εξαρτημένος όρος μπορεί να διαμορφώσει τις σημασιολογικές προϋποθέσεις της φράσης, δηλαδή να λειτουργεί ως σημασιολογικός παράγοντας. Για παράδειγμα, στη φράση όμορφο λουλούδι σημασιολογικός παράγοντας είναι ο εξαρτημένος όρος όμορφο, που τροποποιεί τον κύριο όρο λουλούδι. Λαμβάνοντας υπόψη τη σημασιολογία, προτείνεται να διακριθούν δύο υποτύποι συντακτικών σχέσεων: η εξειδίκευση και ο προσδιορισμός. Στις φράσεις του πρώτου υποτύπου, ο κύριος όρος είναι σημασιολογικά ελλιπής (για παράδειγμα, το ρήμα μπορεί στη φράση μπορεί να βρέξει), ενώ στις φράσεις του δεύτερου υποτύπου σημασιολογικά ελλιπής είναι ο εξαρτημένος όρος – η δεικτική αντωνυμία (εκείνο το καπέλο). Γενικά, σε αυτό το κεφάλαιο οι συντακτικές σχέσεις διακρίνονται σαφώς από τις μονάδες της λογικής και της σημασιολογικής δομής της πρότασης και παρουσιάζεται ένα καλό παράδειγμα ανάλυσης της σχέσης μεταξύ διαφορετικών επιπέδων.

Με βάση την κυβέρνηση ή την τροποποίηση διακρίνονται τα συμπληρώματα από τους προσδιορισμούς. Οι εξαρτημένοι όροι που κυβερνώνται θεωρούνται συμπληρώματα, ενώ οι τροποποιητικοί όροι θεωρούνται προσδιορισμοί. Ωστόσο, προτείνεται να οριστούν το υποκείμενο και το άμεσο αντικείμενο βάσει διαφορετικού κριτηρίου. Στο δεύτερο κεφάλαιο του βιβλίου, όπου εξετάζονται αυτές οι λειτουργίες, υποστηρίζεται ότι οι έννοιες του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου δεν μπορούν να διατυπωθούν αποκλειστικά με βάση τις συντακτικές σχέσεις. «Κατά τον χαρακτηρισμό αυτών των εννοιών λαμβάνονται συχνά υπόψη συντακτικές, μορφοσυντακτικές και σημασιολογικές ιδιότητες» (63–64). Ως σημαντικότερα γνωρίσματα του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου θεωρούνται η έκφρασή τους με τις γραμματικές (ή, αντίστοιχα, δομικές) πτώσεις της ονομαστικής και της αιτιατικής, οι οποίες αντιπαραβάλλονται μεταξύ τους στη δομή μιας μεταβατικής πρότασης και, ως προς τη συμμετοχή τους σε συντακτικές διαδικασίες, κατέχουν την υψηλότερη θέση στην ιεραρχία της «προσβασιμότητας» των πτώσεων (accessibility).

Η ονομαστική ή η αιτιατική αντιστοιχεί συντακτικά και απλώς μεταβάλλεται σημασιολογικά από την «υπερκείμενη σημασιολογική πτώση» —τη γενική αόριστης ποσότητας ή άρνησης—, πρβλ.: Atėjo svečiai / svečių; Skaičiau tą straipsnį / neskaičiau to straipsnio (53). Μια τέτοια γενική προϋποθέτει λειτουργία ονομαστικής ή αιτιατικής. Πρόκειται για ακριβή παρατήρηση. Το ότι η γενική εδώ έχει λειτουργία άμεσου αντικειμένου

RECENZIJOS

| 127

επιβεβαιώνεται και από τη σχέση της με την ονομαστική στην παθητική κατασκευή, πρβλ. mano skaitytas / neskaitytas straipsnis. Ωστόσο, τη γενική που κυβερνάται από τα ρήματα laukti, prašyti, reikalauti και τη δοτική που κυβερνάται από τα padėti, vadovauti, οι συγγραφείς δεν τις θεωρούν πλέον άμεσα αντικείμενα, επειδή «δεν πληρούν το κριτήριο της δομικής πτώσης» (60). Εδώ δεν λαμβάνεται υπόψη ότι και αυτές οι πτώσεις σχετίζονται με την ονομαστική σε παθητικές κατασκευές, πρβλ. Jis buvo laukiamas / prašomas / padedamas / vadovaujamas / bijomas. Η μορφή της πτώσης θεωρείται τόσο σημαντικό γνώρισμα του υποκειμένου ή του άμεσου αντικειμένου, ώστε συνάγεται ακόμη και ότι τα υποκείμενα «διαφέρουν από τα αντικείμενα όχι συντακτικά, αλλά μορφοσυντακτικά» (137).

Στις αμετάβατες προτάσεις, οι οποίες εξετάζονται στο έκτο κεφάλαιο του τόμου, δεν υπάρχει αντιδιαστολή του υποκειμένου προς το άμεσο αντικείμενο· επομένως θεωρείται ότι «η κατηγορία του αμετάβατου υποκειμένου είναι λειτουργικά πολύ απροσδιόριστη» (160). Μόνο στις τοπικές προτάσεις (π.χ.: Sąsiuvinis yra stalčiuje) «η ονομαστική είναι το πρωτοτυπικό υποκείμενο, το οποίο συμπίπτει με το μη σημασμένο θέμα. Στις υπαρκτικές προτάσεις, το υποκείμενο και το μη σημασμένο θέμα δεν συμπίπτουν» (145), πρβλ. Stalčiuje yra sąsiuvinis. Ωστόσο, και στις αμετάβατες προτάσεις προτείνεται να προσδιορίζεται το υποκείμενο βάσει τυπικών γνωρισμάτων (146), δηλαδή πρωτίστως βάσει της πτώσης της ονομαστικής.

Οι σχέσεις του συμπληρώματος με τους προσδιορισμούς εξετάζονται στο τρίτο και στο τέταρτο κεφάλαιο. Εκεί δίνεται μεγάλη προσοχή στον διαφορετικό ρόλο αυτών των μονάδων στη λογική δομή της πρότασης. Το συμπλήρωμα αποτελεί όρισμα του κατηγορήματος, ενώ ο προσδιορισμός δεν εντάσσεται στη σύνθεση της κατηγόρησης, αλλά λειτουργεί ως δευτερεύον κατηγόρημα. Με βάση αυτό, προτείνεται να θεωρείται προσδιορισμός και όχι συμπλήρωμα η οργανική πτώση με εργαλειακή σημασία ή η κατασκευή με την πρόθεση su. Επειδή οι κατασκευές που δηλώνουν τόπο με ρήματα κατεύθυνσης της κίνησης, οι λεγόμενοι δυναμικοί τοπικοί προσδιορισμοί, «δεν μπορούν να θεωρηθούν πρόσθετη κατηγόρηση» (73), κατατάσσονται στα συμπληρώματα, π.χ.: Jis nuvažiavo į miestą; Jis išėmė (laišką) iš kišenės. Διαφορετική αντιμετώπιση έχουν οι κατασκευές τοπικής σημασίας με το ρήμα būti, οι οποίες εντάσσονται στο κύριο κατηγόρημα των τοπικών προτάσεων, π.χ.: Namas yra prie ežero. Αν και η κατασκευή prie ežero είναι εδώ συντακτικά απαραίτητη (άρα, σύμφωνα με το προτεινόμενο κριτήριο της συντακτικής σχέσης, θα έπρεπε να είναι συμπλήρωμα), για σημασιολογικούς λόγους θεωρείται «υποχρεωτικός τροποποιητής», ενώ για να περιγραφεί η λειτουργία της προτείνεται ο προφανώς αντιφατικός όρος būtinosios aplinkybės (74–78). Αυτό που εμποδίζει τους συγγραφείς να θεωρήσουν τέτοιες κατασκευές κυβερνώμενες είναι ότι το ρήμα būti, λόγω της σημασίας του, δεν απαιτεί κάποιο συγκεκριμένο συμπλήρωμα και ότι οι «συντακτικές απαιτήσεις του είναι αρκετά αόριστες» (75). Ωστόσο, ένα ουσιαστικό που συνδέεται με το ίδιο συνδετικό ρήμα, το οποίο έχει τις ίδιες «αόριστες απαιτήσεις» (π.χ.: Jonas yra linksmas / mokytojas), χαρακτηρίζεται χωρίς δισταγμό «όρος που κυβερνάται από το ρήμα, όπως το υποκείμενο ή το συμπλήρωμα» (80).

Με βάση τη λογική και σημασιολογική δομή της κατηγόρησης ερμηνεύονται και οι λειτουργίες των δοτικών που συνδέονται με το κατηγόρημα. Όταν, με βάση τη σημασία του ρήματος, η δοτική μπορεί να θεωρηθεί όρισμα του κατηγορήματος, κατατάσσεται στα συμπληρώματα (Jonas padovanojo Onutei gėlių)· όταν δεν μπορεί, κατατάσσεται στους προσδιορισμούς (Jonas atnešė Onutei vyno). Αντίθετα, η κτητική δοτική μαζί με την αιτιατική που δηλώνει μέρος του συνόλου που αυτή προσδιορίζει (π.χ.: Vaikai pabučiavo senelei ranką) αποτελούν, κατά τη γνώμη των συγγραφέων, ένα είδος διαιρεμένου ορίσματος· δεν διευκρινίζεται αν μια τέτοια δοτική πρέπει να θεωρείται μέρος του συμπληρώματος. Η δοτική του κρίνοντος (dativus iudicantis) δεν αποκαλείται συμπλήρωμα και, όπως φαίνεται, κατατάσσεται στους προσδιορισμούς.

Οι προσδιορισμοί που τροποποιούν προτάσεις ονομάζονται προσδιορισμοί πρότασης. Στις περισσότερες περιπτώσεις είναι δύσκολο να διακριθούν από τους προσδιορισμούς που συνδέονται με το κατηγόρημα, επειδή το κατηγόρημα αντιπροσωπεύει την πρόταση. Προφανώς γι’ αυτό, μεταξύ των προσδιορισμών πρότασης αναφέρονται κυρίως τροπικά, ιδίως παρενθετικά, λέξεις και φράσεις (turbūt, deja, laimei, be abejo ir pan.). Εδώ μπορεί να προστεθεί ότι και αυτά

128 |

RECENZIJOS

σε ορισμένες περιπτώσεις συνδέονται με ξεχωριστά μέρη της πρότασης, π.χ.: Δίπλα στο σπίτι φύτρωνε μια μεγάλη, αλλά δυστυχώς στραβή φλαμουριά.

Στο πέμπτο κεφάλαιο εξετάζονται τα κατηγορηματικά συμπληρώματα, των οποίων διακρίνονται τρεις ομάδες: πρωτογενή (συνδετικά) κατηγορηματικά συμπληρώματα, που εκφράζουν την κύρια κατηγόρηση (Jonas yra linksmas), ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορηματικά συμπληρώματα, που εκφράζουν πρόσθετη κατηγόρηση (Jonas grįžo linksmas), και υποχρεωτικά δευτερεύοντα κατηγορηματικά συμπληρώματα, που εκφράζουν τη δευτερεύουσα κατηγόρηση ως όρισμα της κύριας κατηγόρησης (Jonas apsimetė linksmas). Ως προς τις συντακτικές σχέσεις, τα ελεύθερα κατηγορηματικά συμπληρώματα αντιστοιχούν στους λεγόμενους προσδιορισμούς, ενώ τα υποχρεωτικά στους εξαρτημένους όρους, αλλά δεν ταξινομούνται ούτε στα επιρρηματικά προσδιοριστικά ούτε στα αντικείμενα. Τα κατηγορηματικά συμπληρώματα θεωρούνται διακριτή συντακτική κατηγορία λέξεων, η οποία ορίζεται ως εξής: «Κατηγορηματικό συμπλήρωμα είναι ένα ονοματικό στοιχείο που χρησιμοποιείται κατηγορηματικά, αλλά συντακτικά εξαρτάται από το ρήμα» (121). Σύμφωνα με τους συγγραφείς, τα ελεύθερα κατηγορηματικά συμπληρώματα διαφέρουν από τα επιρρηματικά προσδιοριστικά μόνο ως προς την έκφρασή τους με ονοματικές πτώσεις· «η διαφορά δεν είναι συντακτική αλλά κατηγοριακή και μορφοσυντακτική» (123).

Σε πολλά σημεία του βιβλίου επισημαίνεται ότι οι απόψεις που προτείνουν οι συγγραφείς διαφέρουν από τη «παραδοσιακή γραμματική». Ο όρος αυτός είναι αμφίσημος. Στην Αμερική έτσι αποκαλείται συχνά η κατανεμητική ανάλυση (του L. Bloomfield, του C. C. Frieso και άλλων), στην Ευρώπη ο τρόπος περιγραφής των μερών της πρότασης που διαδόθηκε τον 19ο αιώνα από τον K. P. Becker, συνδυάζοντας γνωρίσματα της σημασίας και της μορφής, και στη Λιθουανία οι σχολικές γραμματικές που βασίζονται στο έργο του Jablonskis. Οι συγγραφείς του τόμου χρησιμοποιούν τον όρο «παραδοσιακή γραμματική» με ιδιαίτερο τρόπο: με αυτόν εννοούν όλες τις περιγραφές και μελέτες της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας έως το 2003, όταν δημοσιεύτηκε το Sintaksinių ryšių tyrimai. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει τέτοια ενιαία κατεύθυνση. Η εξέλιξη της γραμματικής σκέψης στη Λιθουανία υπήρξε μακρά, ποικίλη και σύνθετη. Η γραμματική δομή της λιθουανικής γλώσσας μελετήθηκε με ιδιαίτερη ένταση τις τελευταίες δεκαετίες του 20ού αιώνα. Στις μελέτες αυτές και στις περιγραφές που εκπονήθηκαν βάσει αυτών επιχειρήθηκε να οριστούν όσο το δυνατόν συνεπέστερα οι γραμματικές τάξεις και κατηγορίες, να διαφοροποιηθούν σαφώς τα επίπεδα της συντακτικής, λογικής, σημασιολογικής και πραγματολογικής ανάλυσης, καθώς και οι μονάδες των επιπέδων αυτών. Βήματα προς αυτή την κατεύθυνση μπορούσαν να διακριθούν και στον πρώτο τόμο του Lietuvių kalbos gramatikos darbų: πρόκειται για θετικές προτάσεις με στόχο τη σαφέστερη διάκριση των συντακτικών σχέσεων από τους τρόπους και τους δείκτες έκφρασής τους, την εγκατάλειψη της τυπικής προσέγγισης στη διάκριση της εξάρτησης από την παράθεση κ.ο.κ. (πρβλ. συγγρ. 2005). Ωστόσο, στον τρίτο τόμο εγκαταλείφθηκε η προσπάθεια διάκρισης και ορισμού των μονάδων της δομής της πρότασης βάσει ενιαίων αρχών.

Όπως ήδη αναφέρθηκε, οι συγγραφείς θεωρούν διακριτικά γνωρίσματα του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου την έκφρασή τους με γραμματικές (δηλ. δομικές) πτώσεις — την ονομαστική και την αιτιατική. Το αντικείμενο και το επιρρηματικό προσδιοριστικό διακρίνονται βάσει των συντακτικών σχέσεων. Τα κατηγορηματικά συμπληρώματα, πάλι, διακρίνονται βάσει νέου κριτηρίου: της κατηγορηματικής χρήσης και της έκφρασης με ονοματικές πτώσεις, καθώς και της εξάρτησής τους από το ρήμα.

Αυτή η διαφοροποίηση των κριτηρίων αναπόφευκτα προκαλεί αντιφάσεις. Για παράδειγμα, σύμφωνα με την προτεινόμενη αντίληψη της συντακτικής σχέσης, το υποκείμενο θα έπρεπε να θεωρείται ένα από τα αντικείμενα, ενώ και το άμεσο αντικείμενο θα έπρεπε να αποτελεί υποκατηγορία των αντικειμένων. Επίσης, στα αντικείμενα θα έπρεπε να κατατάσσονται και τα λεγόμενα πρωτογενή κατηγορηματικά συμπληρώματα, τα οποία οι συγγραφείς θεωρούν εξαρτημένα στοιχεία του ρήματος būti. Η μη αναγκαιότητα από συντακτική άποψη αναγνωρίζεται ως διακριτικό γνώρισμα των επιρρηματικών προσδιοριστικών, αλλά αμέσως μετά γίνεται λόγος για υποχρεωτικά επιρρηματικά προσδιοριστικά σε προτάσεις με συνδετικό ρήμα. Η προφανής διασταύρωση των κατηγοριών απορρέει από τις αρχές της περιγραφής και όχι από τις ιδιότητες της ίδιας της γλώσσας.

Η προσπάθεια των συγγραφέων να ορίσουν τις μονάδες της δομής της πρότασης βάσει ενιαίας αρχής παρεμποδίστηκε από τον περιορισμό της αντίληψης των συντακτικών σχέσεων στην εξάρτηση και την τροποποίηση, οι οποίες αναβαθμίστηκαν στην ανώτατη βαθμίδα της ταξινόμησης. Η εξάρτηση εδώ αντιστοιχεί σε αυτό που έως τώρα αποκαλούνταν υποχρεωτική σύνδεση, ενώ η τροποποίηση σε μη υποχρεωτική σύνδεση (πρβλ. ⁴DLKG 430). Επιλέγοντας μια τόσο ευρεία αντίληψη της εξάρτησης και της τροποποίησης, πρέπει να θεωρήσουμε εξάρτηση τη σχέση του κατηγορήματος τόσο με το άμεσο αντικείμενο όσο και με

RECENZIJOS

| 129

το υποκείμενο και το υποχρεωτικό κατηγορηματικό συμπλήρωμα. Οι συντακτικές διαφορές αυτών των σχέσεων παραμένουν ανεξήγητες, και οι συγγραφείς αναγκάζονται, θέλοντας και μη, να αναζητήσουν άλλα κριτήρια.

Στις πρόσφατες περιγραφές της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας διατηρούνταν ενιαία βάση για την ταξινόμηση των όρων της πρότασης, με τη διαφοροποίηση των συντακτικών σχέσεων ανάλογα με την κατευθυντικότητά τους (μονόπλευρη ή αμφίπλευρη εξάρτηση) και τον μονομερή ή διμερή χαρακτήρα τους, ενώ η εξάρτηση διακρινόταν από την παράθεση σε χαμηλότερη βαθμίδα — εκείνη της μονόπλευρης εξάρτησης (πρβλ. Valeckienė 1998: 18–22· Labutis 1998: 26–29· ⁴DLKG 478–482). Δεν χρειάζεται, μάλλον, να αποδειχθεί ότι οι προαναφερθέντες τύποι σχέσεων είναι συντακτικοί και όχι μορφολογικοί, σημασιολογικοί ή άλλου είδους. Οι συγγραφείς απορρίπτουν a priori αυτή την προσέγγιση των συντακτικών σχέσεων, θεωρώντας, για κάποιο λόγο, ότι η έννοια της αμφίπλευρης συντακτικής σχέσης και της αμοιβαίας σύνδεσης (δηλ. της αμφίπλευρης εξάρτησης) «είναι περιττή και προέκυψε από τη σύγχυση συντακτικών και μορφοσυντακτικών φαινομένων» (24, 64, πρβλ. επίσης 123). Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει εδώ καμία σύγχυση· είναι προφανές ότι οι συντακτικές σχέσεις, άρα και η αμοιβαία σύνδεση, έχουν ορισμένους μορφοσυντακτικούς δείκτες.

Ο ρόλος των μορφοσυντακτικών δεικτών επισημαίνεται επανειλημμένα σε σχέση με την εξάρτηση, π.χ.: «Η μορφοσυντακτική εξάρτηση μπορεί να θεωρηθεί δείκτης της συντακτικής εξάρτησης. Αν μια λέξη επιβάλλει σε μια άλλη τη μορφή πτώσης, τότε πιθανότατα υπάρχει μεταξύ τους συντακτική σχέση» (19). Παρόμοια ορίστηκε ο ρόλος των δεικτών συμφωνίας στον πρώτο τόμο του Lietuvių kalbos gramatikos darbų: «η συμφωνία της μορφής μιας λέξης με τη μορφή μιας άλλης αντανακλά τη συντακτική σχέση μεταξύ δύο λέξεων» (Semenienė 2003: 38). Στον τρίτο τόμο διατυπώνεται πλέον διαφορετική άποψη: «η συμφωνία... δεν συνεπάγεται συντακτική σχέση» (28)· «η συμφωνία μπορεί, αλλά δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί δείκτη συντακτικής σχέσης» (29). Παρόμοια γράφονται και στις σημειώσεις του επιβλέποντος της εργασίας: «οι έννοιες της αμοιβαίας σύνδεσης και της αμφίπλευρης συντακτικής σχέσης βασίζονται στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η συμφωνία είναι συντακτική σχέση ή συνεπάγεται συντακτική σχέση» (Holvoet 2005: 153–159). Οι παράξενα συνδεδεμένοι ισχυρισμοί περί ύπαρξης συντακτικής σχέσης και περί συνεπαγωγής της έχουν εντελώς διαφορετική σημασία: η συμφωνία συνεπάγεται (ακριβέστερα, υποδεικνύει) συντακτική σχέση μεταξύ των όρων της πρότασης, αλλά σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί συντακτική σχέση ή τύπο σχέσης.

Αφού απορρίπτεται η συμφωνία ως δείκτης συντακτικής σχέσης, επιχειρείται να αναιρεθεί και η ίδια η συντακτική σχέση μεταξύ του αντικειμένου και του κατηγορηματικού προσδιορισμού (κατηγορηματικού συμπληρώματος) σε προτάσεις όπως Jis parvertė brolį aukštielninką (28) ή Mačiau jį linksmą (129), πρβλ.: Parvertė brolius aukštielninkus; Mačiau juos linksmus. Ωστόσο, σε άλλο σημείο προτείνεται πλέον «να συνδέεται ο όρος δευτερεύον κατηγορηματικό συμπλήρωμα ακριβώς με τα δευτερεύοντα κατηγορήματα που έχουν τα αντίστοιχα μορφοσυντακτικά γνωρίσματα (δηλ. συμφωνούν — V. A.)» (126). Κατά την εξέταση των προτάσεων Mes žaidžiame su kamuoliu ir Vaikai žaidžia su kamuoliu, η σχέση του υποκειμένου (mes; vaikai) με το κατηγόρημα (žaidžiame; žaidžia) διατυπώνεται ακόμη σαφέστερα: η «συντακτική σχέση της ονομαστικής με το ρήμα εκφράζεται τυπικά με δύο μορφοσυντακτικούς δείκτες — την πτωτική εξάρτηση και τη συμφωνία» (24). Επομένως, διαπιστώνεται αμφίδρομη συντακτική σχέση, στην οποία ο εξαρτημένος όρος —ονοματικό στοιχείο ή αντωνυμία— εξαρτάται από την κύρια πρόταση, δηλαδή το ρήμα, και καθορίζει τη συμφωνημένη μορφή αριθμού του κύριου όρου. Μια τέτοια σχέση συνήθως αποκαλείται αμοιβαία σύνδεση (δηλ. συνκυριαρχία).

Τα κριτήρια βάσει των οποίων οι συγγραφείς επιχειρούν να ορίσουν τις μονάδες της δομής της πρότασης όχι μόνο ποικίλλουν, αλλά ανήκουν και σε διαφορετικά επίπεδα ανάλυσης. Το αντικείμενο, τα επιρρηματικά προσδιοριστικά, το υποκείμενο και το άμεσο αντικείμενο ορίζονται βάσει γνωρισμάτων συντακτικού και μορφοσυντακτικού επιπέδου. Τα κατηγορηματικά συμπληρώματα διακρίνονται από τις άλλες μονάδες και υποδιαιρούνται περαιτέρω με βάση τη λογική των κατηγορημάτων. Τα αντικείμενα σε δοτική διακρίνονται από τα επιρρηματικά προσδιοριστικά με βάση τον ρόλο τους ως ορίσματος ή ως πρόσθετου κατηγορήματος. Ως κατηγόρημα συνήθως ονομάζεται το ρήμα ως συντακτικό κέντρο της πρότασης. Για τη διάκριση των επιρρηματικών προσδιοριστικών, αντίθετα, χρησιμοποιείται ένα άλλο —σημασιολογικό— κριτήριο.

130 |

RECENZIJOS

τις συντακτικά αναγκαίες εμπρόθετες φράσεις με τοπική σημασία (75–77). Επίσης, για σημασιολογικούς λόγους, οι ονομαστικές ονομάτων που δηλώνουν τόπο ή χρόνο σε προτάσεις όπως Tolimas kelias nueitas; Jau visa diena išlaukta θεωρούνται «ενδιάμεση κατηγορία μεταξύ επιρρηματικών προσδιορισμών και υποκειμένων» (58), παρόλο που σαφή λειτουργία υποκειμένου υποδεικνύουν εδώ τα συντακτικά χαρακτηριστικά που αναγνωρίζουν οι ίδιοι οι συγγραφείς —πρωτίστως η σχέση με την αιτιατική του άμεσου αντικειμένου στην ενεργητική κατασκευή (Nueiau tolimą kelią; Išlaukiau visą dieną), η οποία μετατρέπεται σε γενική στην αντίστοιχη κατασκευή με άρνηση (Nenėj[o] tolim[o] kelio; Neišlaukė dienos). Προτείνεται επίσης να λαμβάνεται υπόψη η επικοινωνιακή οργάνωση της πρότασης, για παράδειγμα να θεωρείται υποκείμενο το γραμματικό αποτέλεσμα της κύριας, μη σημαδεμένης θεματικής πρότασης (62–63), μολονότι τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας δεν επιβεβαιώνουν άμεση συσχέτιση των μονάδων της επικοινωνιακής οργάνωσης της πρότασης (θέματος, ρήματος) με τις συντακτικές μονάδες (κατηγόρημα, υποκείμενο, αντικείμενο κ.λπ.).

Οι συγγραφείς παρουσιάζουν τη χρήση κριτηρίων από την κατηγορική λογική, τη σημασιολογία και την επικοινωνιακή οργάνωση της πρότασης για την αναγνώριση συντακτικών μονάδων ως «πρωτοτυπικό τρόπο ορισμού των γραμματικών λειτουργιών» (49). Βασίζονται στην πρόταση του Keenano (1976) να οριστεί το υποκείμενο της πρότασης βάσει ενός ολόκληρου πλέγματος μορφολογικών, συντακτικών, σημασιολογικών και πραγματολογικών χαρακτηριστικών και οι λέξεις που φέρουν όλα αυτά τα χαρακτηριστικά να θεωρούνται πρωτότυπα της κατηγορίας, ενώ οι άλλες (που έχουν μόνο ορισμένα χαρακτηριστικά) να αντιμετωπίζονται ως περιφερειακές περιπτώσεις. Η μέθοδος αυτή, η οποία συζητήθηκε εκτενώς τη δεκαετία του 1970, εξακολουθεί να χρησιμοποιείται στην τυπολογία των γλωσσών, όταν επιδιώκεται να καταδειχθούν οι διαφορές στη συσχέτιση ορισμένων χαρακτηριστικών των όρων της πρότασης σε διάφορες γλώσσες. Η εφαρμογή της στην περιγραφή της λιθουανικής σύνταξης εγκαταλείφθηκε, επειδή ο ορισμός των μονάδων της δομής της πρότασης βάσει χαρακτηριστικών που ανήκουν σε διαφορετικά επίπεδα θα οδηγούσε αναπόφευκτα σε φαύλο κύκλο κατά την περαιτέρω ανάλυση της σημασίας και της χρήσης αυτών των μονάδων (πρβ. aut. 1984: 13–14). Για παράδειγμα, αν ορίσουμε το υποκείμενο βάσει συντακτικών χαρακτηριστικών, κατόπιν θα μπορέσουμε να περιγράψουμε με συνέπεια τη θέση του στην κατηγορηματική δομή της πρότασης, να περιγράψουμε τις σημασιολογικές λειτουργίες του, να προσδιορίσουμε σε ποιες προτάσεις λειτουργεί ως θέμα ή ρήμα κ.ο.κ. Η δομή της πρότασης μπορεί να περιγραφεί επιτυχώς και ακολουθώντας την αντίστροφη πορεία: να προσδιοριστεί ποιες συντακτικές μονάδες πραγματώνουν την κατηγορηματική δομή της πρότασης και πώς εκφράζονται οι σημασιολογικοί ρόλοι (δρων, πάσχων, όργανο κ.λπ.). Ωστόσο, αν επιχειρήσουμε να ορίσουμε τις συντακτικές μονάδες τόσο βάσει της μορφής όσο και βάσει της σημασιολογικής λειτουργίας και του ρόλου τους στην κατηγορηματική δομή της πρότασης ή στην επικοινωνιακή της οργάνωση (ή ορισμένους όρους της πρότασης βάσει χαρακτηριστικών ενός επιπέδου και άλλους βάσει χαρακτηριστικών άλλου επιπέδου), θα είναι πολύ δύσκολο να περιγράψουμε τη δομή της πρότασης με συνέπεια.

Οι γλωσσικές κατηγορίες έχουν δομή πεδίου, η οποία στις περισσότερες περιπτώσεις επιτρέπει τη διάκριση του πυρήνα (ή πρωτοτύπου) και της περιφέρειας μιας κατηγορίας. Με βάση αυτό, μπορεί, για παράδειγμα, να διαπιστωθεί ότι ο χαρακτηριστικός (ή πρωτοτυπικός) τύπος του υποκειμένου είναι η ονομαστική ουσιαστικού ή αντωνυμίας, ενώ της επιρρηματικής σχέσης είναι το επίρρημα. Ωστόσο, αυτό σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται ότι πρέπει να εγκαταλειφθεί η ακριβής διαφοροποίηση των ίδιων των κατηγοριών και να «συμβιβαστούμε με την ιδέα ότι και οι ορισμοί των υπό συζήτηση συντακτικών κατηγοριών δεν θα είναι αρκετά αυστηροί» (51). Αντιθέτως, η ίδια η πολυπλοκότητα και η πολυδιάστατη φύση του υπό μελέτη αντικειμένου —του γλωσσικού συστήματος— απαιτούν ακριβή ερευνητικά μέσα: σαφώς ορισμένες έννοιες σε κάθε επίπεδο ανάλυσης. Σε αυτό συμφωνεί και ο Holvoet(as) (2005: 160): «το σημαντικότερο είναι τα εργαλεία που χρησιμοποιεί ο ερευνητής να είναι κοφτερά». Η γραμματική περιγραφή δεν θα πρέπει μόνο να προσφέρει νέες απόψεις για τα φαινόμενα του γλωσσικού συστήματος, αλλά και να μοντελοποιεί το σύστημα βάσει διαφοροποιημένων κριτηρίων και σαφών μεθοδολογικών αρχών. Εμπόδιο σε αυτό αποτελεί η προαναφερθείσα διασταύρωση των επιπέδων ανάλυσης, καθώς και οι προσεγγιστικοί ή «σύνθετοι» ορισμοί των βασικών γραμματικών λειτουργιών. Επομένως, πρέπει να συμφωνήσουμε με την άποψη των ίδιων των συγγραφέων ότι «δεν κατάφεραν να επιλύσουν ικανοποιητικά τα προβλήματα που σχετίζονται με τον ορισμό και την περιγραφή των προαναφερθεισών λειτουργιών» (8). Ας ελπίσουμε ότι αυτό θα καταστεί δυνατό στο μέλλον.

RECENZIJOS

| 131

LITERATŪRA

Ambrazas, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

Ambrazas, V. 2005: Rec. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161.

Keenan, E.,L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333.

Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė, L. 2003 Būdvardžio derinimas. Holvoet A., Judžentis A. (red.). Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 37–66.

Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva