Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 123 – 129

Kitap değerlendirmeleri

Değerlendirmeler

BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER

Kuzey Slav ve Baltık dillerinde resultatifler. Areal ve gramatikalleşme kuramsal bakış açılarıyla bir durum tespiti

München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10)

Yayıncılığın dilbilime katkısı genel olarak yüksek takdiri ve hayranlığı hak eden Münih merkezli LINCOM Europa yayınevinden yakın zamanda Slav-Baltıkbilim açısından ilginç bir kitap yayımlandı: Konstanz’dan Björn Wiemer ve Prag’dan Markus Giger, Kuzey Slav ve Baltık dillerindeki resultatifleri ayrıntılı biçimde ele almışlar. Yazarlar, şimdiye kadarki araştırmaları özetlemeyi, mevcut boşlukları doldurmayı ve daha az araştırılmış münferit konuları daha yakından incelemeyi amaçlamışlar. Kuramsal temel olarak, V. P. Nedjalkov ve S. E. Jachontov’un Leningrad okuluna ait, resultatif konstrüksiyonların bilinen tipolojisini seçmişler (Nedjalkov 1983, 1988). Ele alınan konuyla bağlantılı genel kuramsal meselelerin tartışmasını bu nedenle dışarıda bırakıyorum; çünkü bu, sonuçta Nedjalkov ve Jachontov’un çalışmalarının değerlendirilmesine yaklaşırdı. Belki bu yazının okuruna kısaca, söz konusu yaklaşımda resultatif ile perfekt arasındaki farkın, fiilin semantiğinin hangi açıdan görüldüğüyle, aşağı yukarı görünüşte yattığı belirtilmelidir: Bir fiil resultatif biçimde kullanıldığında dikkat, bir değişimi önvarsayan duruma yöneltilir; buna karşılık perfekt biçimde kullanıldığında dikkat, bir durumun önvarsaydığı değişime yöneltilir. Açıkça, resultatif ve perfekt aynı madalyonun iki yüzünü oluşturur; dolayısıyla bunlar, görünüş-zaman dilbilgisel kategorisinin tüm dinamiğinin kaynağı olabilir. Resultatif ve perfekte, resultatiften farklı olarak artık bir durumun değişimiyle ilişki kurmayan statif de eklenir. Fiilin resultatif ve perfekt ya da statif biçimleri, semantikleri nedeniyle doğal olarak çeşitli diatez türleriyle de etkileşir ve bunların oluşturulmasına katkıda bulunduğu konstrüksiyonlar özne yönelimli, nesne yönelimli, birincil ya da ikincil iyelikli olabilir. Bu çok dikkate değer görünüş ile diatez arasındaki süreklilik farklı dillerde farklı biçimlerde bölümlenir. İncelenen monografide, ilgili yerlerde bunun Kuzey Slav ve Baltık dilleri için açıklayıcı örneklerle gösterildiği görülür.

123

Bu çok dikkate değer görünüş ile diatez arasındaki süreklilik farklı dillerde farklı biçimlerde bölümlenir. İncelenen monografide, ilgili yerlerde bunun Kuzey Slav ve Baltık dilleri için açıklayıcı örneklerle gösterildiği görülür.

Wiemer ve Giger’in kuramsal çerçevesinin bir başka bileşeni, başka bir deyişle, farklı dillerde fiilin sözlüksel girdisi ile resultatifin oluşturduğu konstrüksiyonun semantiği arasındaki farklı etkileşimin (karşılıklı ilişkinin), resultatifin ilgili fiil dilbilgisel kategoriler sistemindeki yerini yansıttığı (ya da işlemsel açıdan bakıldığında bu konum hakkında çıkarım yapmaya olanak verdiği) varsayımıdır. Dolayısıyla fiillerin sözlüksel özellikleri önemli bir rol oynar. Fiillerin anlamındaki eylemsel bileşenler, fiillerin resultatif-perfektif konstrüksiyonlardaki davranışını etkileyebilir: Bazı bileşenler (dönüştürücü, değişim bildiren, sonlandırıcı) resultatifle birleşmeye elverişliyken, başkaları (sonuçlandırıcı, tek anlık) daha az elverişlidir; başka bileşenler (başlangıç bildiren, bitiş bildiren vb.) ise elverişli değildir. Bununla birlikte, sözlüksel ve dilbilgisel bir kategori arasındaki bağlanabilirlik derecesi, dilbilgisel kategorinin gramatikalleşme derecesine de bağlıdır: Kategori ne kadar gramatikalleşmişse, kullanımı için sözlüksel kısıtlamalar o kadar azdır. Yazarlar burada Volkmar Lehmann’ı (1999) izleyerek sözlükte genişlemeden söz ederler. Bu gramatikalist bakış açısı, nötrleşmeye ilişkin yapısalcı kavramla da ilişkilendirilebilir: Bir dilsel unsurun dilbilgisel statüsü, içinde bulunduğu paradigmatik nötrleşme ilişkilerinin sayısıyla ters orantılıdır; söz konusu ilişkiler, sözlüksel bir unsur ya da sözlüksel bir kategoriyle kurulan dizimsel bir ilişki tarafından da ortaya çıkarılabilir (bkz. Vykypěl 2006: 50). Daha genel olarak, bir unsur ne kadar gramatikalleşmişse, bir kategori üyeleri arasında seçim yapma özgürlüğünün konuşurun adlandırma amacına bağlılığı o kadar azdır denebilir. Bununla birlikte, iki tür ilişkiyi mutlaka birbirinden ayırmak gerekir: kategoriler arasındaki ilişkiler ve unsurlar arasındaki ilişkiler. Dil yapısı açısından, farklı ölçülerde düzenlenmiş (zorunlu) ilişkilerin yalnızca kategoriler arasında bulunduğu; farklı kategorilerden unsurların birleşimlerinin düzenlenmesinin ise dil kullanımına (dil yapısının kullanımına) ait olduğu varsayılabilir. Dil kullanımında, unsurlar arasındaki bu birleşimlerden bazıları az ya da çok zorunlu hâle getirilebilir, bazıları ise dışlanabilir. Ancak bu, dil yapısı açısından, ilgili kategorilerin iç yapısının belirlediği unsur özelliklerine ya da—bunlar görünür hâle geldiğinde—anlambilimlerine (içerik düzlemine) dayanır. Böylece yönetim ya da değerlik gibi olgular, bir içerik unsurunun başka bir içerik unsuru tarafından “talep edilmesinden” ibarettir; ancak unsurlar arasındaki (kategoriler arasındaki değil) bir ilişki olan bu “talep”, kullanım uzlaşımıyla belirlenmiş olarak görülebilir: Yönetim ya da değerlik koşullarını karşılamayan içerik unsurları arasındaki bağlantılar “anlamsız” sayılır; başka bir deyişle, anlamı olmayan, (mevcut) dünyanın bir parçasını oluşturmayan ya da oluşturamayacak olan bağlantılar olarak değerlendirilir (dil unsurları ve bunların çeşitli birleşimleri yoluyla dünya, anlam olarak farklı biçimlerde şekillendirilir). (Bkz. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Benzer şekilde, belirli bir anlamdaki bir fiille resultatif arasındaki bağlantı da “anlamsız” sayılabilir; böyle bir bağlantı, ifadenin farklı güncelleştirmeleri ve dışavurumları için kullanılabilir, çünkü konuşur zorunlu bir kategorinin üyeleri arasında seçim yapma özgürlüğüne her zaman sahiptir. Bir kategorinin zorunluluğu, yalnızca o kategorinin (bizim örneğimizde zaman-görünüş kategorisinin) zorunlu olduğu anlamına gelir; üyelerinin (örneğimizde resultatifin) zorunlu olduğu anlamına gelmez. Burada, çeşitli konstrüksiyonların belirli kategorilerin münferit üyeleriyle birlikte ne ölçüde dilbilgisel ya da kabul edilebilir olduğunu değerlendirmenin, bir ana dili konuşuruna şu ya da bu cümle hakkındaki görüşünü bir kez olsun sormuş herkesin aşina olduğu genel güçlüğüyle karşılaşılır. Bu dilbilgisellik, işlevsel-üslupsal, toplumsal tabakalaşmaya bağlı, diyalektal vb. etkenler açısından kimi zaman belirsiz, ancak yine de yapılandırılmış bir süreklilik oluşturur. İncelenen kitabın yazarlarının açıklamalarında bu etkenleri titizlikle dikkate aldıklarının altı çizilmelidir.

124

Dil kullanımında, unsurlar arasındaki bu birleşimlerden bazıları az ya da çok zorunlu hâle getirilebilir, bazıları ise dışlanabilir. Ancak bu, dil yapısı açısından, ilgili kategorilerin iç yapısının belirlediği unsur özelliklerine ya da—bunlar görünür hâle geldiğinde—anlambilimlerine (içerik düzlemine) dayanır. Böylece yönetim ya da değerlik gibi olgular, bir içerik unsurunun başka bir içerik unsuru tarafından “talep edilmesinden” ibarettir; ancak unsurlar arasındaki (kategoriler arasındaki değil) bir ilişki olan bu “talep”, kullanım uzlaşımıyla belirlenmiş olarak görülebilir: Yönetim ya da değerlik koşullarını karşılamayan içerik unsurları arasındaki bağlantılar “anlamsız” sayılır; başka bir deyişle, anlamı olmayan, (mevcut) dünyanın bir parçasını oluşturmayan ya da oluşturamayacak olan bağlantılar olarak değerlendirilir (dil unsurları ve bunların çeşitli birleşimleri yoluyla dünya, anlam olarak farklı biçimlerde şekillendirilir). (Bkz. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) Benzer şekilde, belirli bir anlamdaki bir fiille resultatif arasındaki bağlantı da “anlamsız” sayılabilir; böyle bir bağlantı, ifadenin farklı güncelleştirmeleri ve dışavurumları için kullanılabilir, çünkü konuşur zorunlu bir kategorinin üyeleri arasında seçim yapma özgürlüğüne her zaman sahiptir. Bir kategorinin zorunluluğu, yalnızca o kategorinin (bizim örneğimizde zaman-görünüş kategorisinin) zorunlu olduğu anlamına gelir; üyelerinin (örneğimizde resultatifin) zorunlu olduğu anlamına gelmez. Burada, çeşitli konstrüksiyonların belirli kategorilerin münferit üyeleriyle birlikte ne ölçüde dilbilgisel ya da kabul edilebilir olduğunu değerlendirmenin, bir ana dili konuşuruna şu ya da bu cümle hakkındaki görüşünü bir kez olsun sormuş herkesin aşina olduğu genel güçlüğüyle karşılaşılır. Bu dilbilgisellik, işlevsel-üslupsal, toplumsal tabakalaşmaya bağlı, diyalektal vb. etkenler açısından kimi zaman belirsiz, ancak yine de yapılandırılmış bir süreklilik oluşturur. İncelenen kitabın yazarlarının açıklamalarında bu etkenleri titizlikle dikkate aldıklarının altı çizilmelidir.

Vurgulanması gereken bir başka nokta da yazarların Kuzey Slav dillerine her iki Baltık dilini de gayet doğal biçimde katmış olmalarıdır. Slav dilleri ile Baltık dilleri arasındaki (ama aynı zamanda farklı Slav dillerinin kendi aralarındaki!) karşılaştırmanın, çeşitli tarihsel-karşılaştırmalı yeniden yapılandırmaları amaçlamadığı durumlarda, yeterince yoğun biçimde (özellikle Slavistler tarafından) yürütülmediği kanısındayım; oysa bu karşılaştırma çok önemlidir. Bu bağlamda potansiyel okura kitabın içeriğini de kısaca tanıtayım. İlk bölümde (Giriş: Sınırların belirlen-

125

Kuruluş ve araştırma sorusu; s. 1–11) çalışmanın kuramsal temeli ve amacı özlü biçimde ortaya konup gerekçelendirilir. İkinci bölümde (s. 13–28) standart Rusçadaki resultatif yapılar ele alınır. Bunu, üçüncü bölümde (s. 29–41) Kuzey (Batı) Rusya ağızlarındaki durumun betimlenmesi izler; bu durum kimi zaman standart Rusçadakinden önemli ölçüde farklıdır. Dördüncü bölümde (s. 43–51) Baltık dillerine ilişkin açıklamalar yer alır. Beşinci bölümde (s. 53–57) Belarusça resultatifler ele alınır. Altıncı bölüm (s. 59–68) Ukraynaca, yedinci bölüm (s. 69–81) ise Lehçe resultatiflere ayrılmıştır (bu bölümlerde, Ukraynaca ve Lehçedeki -no/-to üzerindeki resultatif yapılar arasında yapılan karşılaştırma güzel ve önemlidir; bu karşılaştırma şimdiye dek daha ziyade eksik kalmıştır). Eski Doğu Slav dillerine (Polabca, Pomeranca, Slovince) ve günümüz Kaşupçasına ayrılan sekizinci bölüm (s. 83–86) değerlidir. Dokuzuncu bölüm (s. 87–95) Çekçeyi, onuncu bölüm (s. 97–100) Slovakçayı ele alır. Sorbca, on birinci bölümde (s. 101–106) yer alır. Her bir dilin ele alınış sırasının son derece akılcı biçimde seçildiğini belirtmek gerekir; çünkü böylece resultatifler alanındaki önemli ortaklıklarla birbirine bağlanan diller art arda gelmektedir. On ikinci bölüm (s. 107–121), “olguların bir değerlendirmesini, bazı çıkarımları, varsayımları ve açık soruları” sunar. Ancak bu bölüm yalnızca bir özet ve değerlendirme sunmakla kalmaz; resultatifin eylem özelliklerinin fiilin sözlüksel anlamıyla etkileşim içinde gelişmesi gibi bazı konular da burada yeniden ve ayrıntılı biçimde ele alınır. Buna ek olarak, resultatiflerin diatez türlerinin ve morfolojik özelliklerinin derlendiği açık seçik bir tablo (s. 122–123) ile resultatif yapıların alansal dağılımını öğretici biçimde gösteren dört güzel harita (s. 125–133) bulunmaktadır. Kaynakça da eksik değildir (s. 135–143); ne var ki kaynakçada, atıf yapılan bazı çalışmalar maalesef yer almamaktadır (s. 24: Bulachovskij 1954; s. 33: Moser 1998; s. 88, dn. 82: Šipková 1993).

Yazarların incelemelerine Litvanca ve Letoncayı da katmalarının övgüye değer olduğunu söylemişsem de, Baltık Fin dillerinin monografide en azından küçük bir yer bulmamış olması bir ölçüde üzücüdür. Bu dillerle yapılacak karşılaştırma kuşkusuz çok ilginç ve heyecan verici olurdu. Örneğin, yazarların kendilerinin de (s. 43, 111) Kuzey Slav standart dillerine kıyasla dikkat çekici olarak nitelediği Letonca-Litvanca, ağızsal Belarusça ve Kuzey Rusya resultatif yapısının esse + geçmiş zaman etken ortaç bileşiminin Livonca, Estonca ve Fince perfektumuyla nasıl bir bağlantısı olduğu üzerine spekülasyon yürütülebilir.

126

Bu perfektum da esse + geçmiş zaman etken ortaç yapısıyla oluşturulur. (Tarihsel-karşılaştırmalı) bir kılı kırk yaran kişi ayrıca, Baltık ve Slav dillerindeki geçmiş zaman etken ortaçların etimolojik olarak akraba olduğu iddiasının (s. 44, 112) bütünüyle doğru olmadığını da ekleyebilir; çünkü Baltık ortaç, tarihsel açıdan suppletiftir: Slav ortaç gibi bütün hâllerde, eril tekil ve çoğul yalın hâller dışında, Hint-Avrupa kökenli *-w(e)s- unsuruna dayanır; ancak eril yalın biçimlerde geçmişlik göstergesi olarak ē teması ve etken diatez göstergesi olarak -nt- soneki yer alır.

Baltoloji açısından, Litvancanın standart dışı turėti ile kurulan resultatif yapılarına ilişkin açıklamalar da ilgi çekicidir (s. 47–48 ve 109): Bir yandan, geçmiş zaman edilgen ortaçla kurulan ve nadiren belgelenmiş yapı; özellikle de öte yandan, şimdiye dek hak ettiğinden daha az ilgi görmüş olan geçmiş zaman etken ortaçlı yapı ele alınır. Litvancada böyle bir yapının ortaya çıkışı konusunda, alanbilimi, hatta dil birlikleri dilbilimini benimseyen biri, burada farklı perfektum-resultatif yapılarının görüldüğü iki alanın bir ölçüde iç içe geçtiğini varsayabilir: habere + geçmiş zaman edilgen ortaç (PPP) yapısına sahip “Batı Avrupa” alanı (WE) ile esse + geçmiş zaman etken ortaç (PPA) yapısına sahip “Kuzeydoğu Avrupa” alanı (NOE):

Böylece būti + PPA ile turėti + PPA arasındaki farkı, ilk yapının perfektumu, ikincinin ise resultatifi ifade ettiği biçiminde daha da soyutlamak (dilbilgiselleştirmek) da mümkün hâle gelir.

Kuzey Rusya ve Belarus ağızlarındaki evidentialis ve anlatı kipine ilişkin değerlendirmeler de Baltoloji açısından ilgi çekicidir (s. 38–39 ve 55); bu biçimler, Baltık dillerindekine benzer kişisiz ve perfektif yapılarla oluşturulur. Yazarların da belirttiği gibi, burada da Baltık Fin dilleriyle bir bağlantı kurulabilir.

127

Bütün bunlar, daha ileri ve daha ayrıntılı biçimde ele alınmayı bekleyen heyecan verici Baltoloji konularıdır (gerçi yalnızca Baltoloji konuları değil!).

Son olarak, Sorb diliyle ilgili bir not ekleyelim. Sorbcada resultatif ile pasifin birbirinden ayrılmasına ilişkin alt bölümde şöyle deniyor: “Bu nedenle her iki yazı dili, diyalektal (Almancadakine karşılık gelen) sistem ile Çekçede olduğu gibi eylem odaklı pasif için özgül bir yardımcı fiili bulunmayan bir sistemin karşı karşıya gelmesinin sonuçlarıyla nitelenir” (s. 102–103). Bence yazı dilinin (standart dilin), farklı ve bazen karşıt güçlerin çatışmalarının ve etkileşimlerinin bir sonucu olarak; dinamik, birbirleriyle rekabet edebilecek birkaç sisteme bölünmüş ve işlevsel-üslupsal açıdan katmanlaşmış bir varlık olarak, örneğin dil sisteminin işlevsel-yapısalcı Prag senkronik dinamizmi anlayışı doğrultusunda kavranması, az ya da çok açıkça ilan edilen ya da bilinçsizce benimsenen diğer durağan modellerden daha uygundur; bu modellerin ister arılaştırmacı ister tersine “arılaştırma karşıtı, gizem giderici” olması fark etmez (Sorbca söz konusu olduğunda, bu son eğilimin yakın dönemde —en azından bazı araştırmacılar arasında— giderek güçlendiği anlaşılıyor). Dil genel olarak, Sorbca ise özel olarak, türlü işlevleri yerine getiren bir iletişim aracı olarak görülüyorsa, ne resultatif ile pasif arasında “Almanca” ayrımı bulunan “doğal”, “yapay olmayan” konuşma dili sistemi ne de resultatif ile pasif arasında belirgin bir biçimsel ayrımın bulunmadığı “saf”, “özbeöz Slavca” standart dil sistemi daha iyidir. Prag dil kültürü kuramı anlamında “daha iyi” olan, işlevsel-üslupsal açıdan katmanlaşmış bir ulusal dildir: Dil kültürü, işlevsel farklılaşma, dilsel araçların zenginliği ve bunların yerinde kullanımı için çaba göstermelidir. Buna göre, Yukarı Sorbcada resultatif ve pasif söz konusu olduğunda, örneğin yazarların s. 103’te betimlediği gibi (bkz. ayrıca s. 120), işlevsel-üslupsal bakımdan farklı üç alt sistem yan yana bulunabilir: Pasif ile resultatifin birbirinden ayrıldığı ve pasifin Almancadan ödünç alınmış hodwać (< Almanca werden) yardımcı fiiliyle kurulduğu konuşma dili sistemi; pasif ile resultatifin yine ayırt edildiği, ancak pasifin ödünç alınmamış buch, bu vb. yardımcı fiillerle ifade edildiği yayıncılık dilindeki standart sistem; ve son olarak, pasif ile resultatif arasında ayrım yapmayan edebî standart dil sistemi.

Elbette, ilgi çekici bütün çalışmalarda olduğu gibi, ele alınan çalışmada da

128

Kitap, bazı münferit çözümler veya yorumlar için alternatifler önerebilir. Bununla birlikte çalışma, ele alınan konuyla ilgilenen herkese özellikle tavsiye edilmelidir: Neredeyse eksiksizdir, bir dizi yeni çözüm sunar ve yeni konuları gündeme getirir.

KAYNAKÇA

Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254.

Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka.

Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins.

Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.)

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected]

129