Acta Linguistica Lithuanica

LIV (2006), 123 – 129

Recenzii

Recenzii

BJÖRN WIEMER & MARKUS GIGER

Rezultativele în limbile slave de nord și baltice. O radiografie din perspectiva areală și a teoriei gramaticalizării

München: LINCOM Europa, 2005, viii + 143 S., ISBN 3-89586-476-5 (LINCOM Studies in Language Typology, 10)

La editura müncheneză LINCOM Europa, a cărei contribuție editorială la lingvistică merită în general o înaltă apreciere și admirație, a apărut recent o carte interesantă de slavistică și baltistică: Björn Wiemer (Konstanz) și Markus Giger (Praga) au tratat pe larg rezultativele în limbile slave de nord și baltice. Autorii și-au propus să sintetizeze cercetările de până acum, să completeze lacunele existente și să examineze mai îndeaproape subiectele individuale mai puțin studiate. Ca bază teoretică, au ales cunoscuta tipologie a construcțiilor rezultative a școlii leningrădene, elaborată de V. P. Nedjalkov și S. E. Jachontov (Nedjalkov 1983, 1988). Voi lăsa deoparte discutarea chestiunilor teoretice generale legate de tema tratată, deoarece aceasta ar ajunge, în cele din urmă, să semene cu o recenzie a lucrărilor lui Nedjalkov și Jachontov. Poate că este suficient să amintesc pe scurt cititorului acestei prezentări că, în această concepție, diferența dintre rezultativ și perfect constă aproximativ în aspectul din perspectiva căruia este privită semantica verbului: când un verb apare la forma rezultativă, atenția se concentrează asupra stării care presupune o schimbare; când, dimpotrivă, apare la forma perfectă, atenția se concentrează asupra schimbării presupuse de o stare. Evident, rezultativul și perfectul sunt două fețe ale aceleiași monede, ceea ce poate constitui, în consecință, sursa dinamicii întregii categorii gramaticale aspectual-temporale. Alături de rezultativ și perfect se află și stativul, care, spre deosebire de rezultativ, nu mai indică o relație cu schimbarea unei stări. Datorită semanticii lor, formele rezultative și perfecte, respectiv stative ale verbului interacționează în mod firesc și cu diferite tipuri de diateză, iar construcțiile la formarea cărora contribuie pot fi orientate spre subiect, orientate spre obiect, posesive primare sau secundare. Acest continuum remarcabil dintre aspect și diateză este delimitat în moduri diferite și cu grade diferite de claritate în diverse limbi. În locurile corespunzătoare, monografia recenzată ilustrează în mod instructiv acest fapt pentru limbile slave de nord și baltice.

123

Acestea pot fi făcute mai mult sau mai puțin obligatorii în uzul lingvistic, în timp ce altele pot fi excluse. Totuși, din perspectiva structurii limbii, acest lucru se bazează pe proprietățile elementelor determinate de structura internă a categoriilor respective sau — dacă sunt manifestate — pe semantica lor (la nivelul conținutului). Astfel, fenomene precum regimul sau valența constau în faptul că un element de conținut este „cerut” de un altul, însă această „cerință”, ca relație între elemente (nu între categorii), poate fi considerată ca fiind dată de o convenție a uzului: legăturile dintre elementele de conținut care nu corespund cerințelor regimului sau valenței sunt considerate „lipsite de sens”, adică incapabile să formeze sau să poată forma un sens, o parte a lumii (elementele limbii și combinațiile lor diverse modelează în moduri diferite lumea ca sens). (Cf. Vykypěl 2006: 48–50, 70.) În mod similar, o legătură între un verb cu un anumit sens și rezultativ poate fi considerată „lipsită de sens”, iar o asemenea legătură poate fi folosită pentru diverse actualizări și expresivizări ale enunțului, întrucât vorbitorul este întotdeauna liber să aleagă între membrii unei categorii obligatorii. Caracterul obligatoriu al unei categorii înseamnă că este obligatorie tocmai categoria respectivă (în cazul nostru, categoria timp-aspect), nu membrii ei (în cazul nostru, rezultativul). Aici întâlnim dificultatea generală de a evalua așa-numita gramaticalitate sau acceptabilitate a diverselor construcții cu membri individuali ai anumitor categorii, familiară oricui a întrebat vreodată un vorbitor nativ ce părere are despre o propoziție sau alta. Această gramaticalitate constituie un continuum structurat, uneori doar vag, dar totuși structurat, din punct de vedere funcțional-stilistic, diastratic, dialectal ș.a.m.d. Trebuie subliniat că autorii cărții recenzate țin seama cu atenție de asemenea factori în expunerea lor.

La Wiemer și Giger, o altă componentă teoretică este premisa că interacțiunea (interacțiunea reciprocă) diferită de la o limbă la alta dintre inputul lexical al verbului și semantica construcției formate prin rezultativ reflectă poziția rezultativului în sistemul respectiv al categoriilor gramaticale verbale (sau — din perspectiva operațională — permite deducerea acestei poziții). Prin urmare, proprietățile lexicale ale verbelor joacă un rol important. Componentele aspectuale din semnificația verbelor pot influența comportamentul acestora în construcțiile rezultativ-perfective: anumite componente (transformative, mutative, terminative) favorizează combinarea cu rezultativul, altele (conclusive, semelfactive) o favorizează mai puțin, iar altele (ingresive, egressive și similare) o împiedică. Totuși, gradul de combinabilitate dintre o categorie lexicală și una gramaticală depinde și de gradul de gramaticalizare al categoriei gramaticale: cu cât aceasta este mai gramaticalizată, cu atât există mai puține restricții lexicale privind utilizarea ei. Autorii vorbesc aici, împreună cu Volkmar Lehmann (1999), despre o expansiune în lexic. Această perspectivă gramaticalistă poate fi asociată și cu conceptul structuralist de neutralizare: statutul gramatical al unui element lingvistic se află într-o relație invers proporțională cu numărul relațiilor de neutralizare paradigmatică în care intră, relații ce pot fi provocate și de o relație sintagmatică cu un element lexical sau cu o categorie lexicală (cf. Vykypěl 2006: 50). În termeni mai generali, se poate spune că, cu cât un element este mai gramaticalizat, cu atât libertatea de alegere între membrii unei categorii depinde mai puțin de intenția de denumire a vorbitorului. Trebuie însă deosebite neapărat două tipuri de relații: cele dintre categorii și cele dintre elemente. Din perspectiva structurii limbii, se poate presupune că relațiile reglementate (obligatorii) în grade diferite există numai între categorii, în timp ce reglementarea combinațiilor dintre elemente aparținând unor categorii diferite ține de uzul lingvistic (uzul structurii limbii). În uzul lingvistic,

124

O altă observație demnă de subliniat este că autorii au inclus în mod firesc cele două limbi baltice alături de limbile slave de nord. Am impresia că comparația dintre limbile slave și cele baltice (dar și comparația dintre limbile slave individuale!), care nu urmărește diverse reconstrucții istorico-comparative, nu este practicată suficient de intens, în special de slavistică, deși este foarte importantă. În acest context, să oferim și o schiță a conținutului cărții pentru cititorul potențial. În primul capitol (Introducere: delimitarea —

Un alt fapt demn de remarcat este că autorii au adăugat în mod firesc și cele două limbi baltice la limbile slavice de nord. Am sentimentul că comparația dintre limbile slavice și cele baltice (dar și comparația dintre limbile slavice individuale!), care nu are ca scop diverse reconstrucții istorico-comparative, nu este practicată suficient de intens (în special de slaviști), deși este foarte importantă. În acest context, potențialul cititor va fi informat, fie și numai în linii mari, despre conținutul cărții. În primul capitol (Introducere: delimitarea-

125

Introducerea și formularea obiectivelor; p. 1–11) prezintă concis și justifică baza teoretică și obiectivul lucrării. În capitolul al doilea (p. 13–28) sunt tratate construcțiile rezultative din rusa standard. Urmează, în capitolul al treilea (p. 29–41), descrierea situației din dialectele nord(rus)ești, care uneori diferă considerabil de cea din rusa standard. Capitolul al patrulea (p. 43–51) prezintă discuția despre limbile baltice. În capitolul al cincilea (p. 53–57) sunt tratate rezultativele belaruse. Capitolul al șaselea (p. 59–68) este dedicat rezultativelor ucrainene, iar al șaptelea (p. 69–81), celor poloneze (în aceste capitole este frumoasă și importantă comparația dintre construcțiile rezultative ucrainene și poloneze cu -no/-to, care până acum lipsea într-o oarecare măsură). Valoros este capitolul al optulea (p. 83–86), despre fostele limbi slave de la Marea Baltică (polaba, pomeraniana, slovințiana) și cașubiana actuală. Capitolul al nouălea (p. 87–95) tratează ceha, iar al zecelea (p. 97–100), slovaca. Soraba este prezentată în capitolul al unsprezecelea (p. 101–106). Trebuie remarcat că ordinea în care sunt tratate limbile individuale a fost aleasă foarte rațional, căci astfel sunt prezentate succesiv limbi legate prin importante asemănări în domeniul rezultativelor. Capitolul al doisprezecelea (p. 107–121) oferă o „sinteză a faptelor, câteva concluzii, ipoteze și întrebări deschise”. Aceasta nu conține însă doar un rezumat și perspective, ci reia și tratează în profunzime anumite aspecte, de exemplu problema evoluției proprietăților aspectuale ale rezultativului în interacțiune cu sensul lexical al verbului. Se adaugă un tabel clar, în care sunt reunite tipurile de diateză ale rezultativelor și particularitățile lor morfologice (p. 122–123), precum și patru hărți frumoase, care ilustrează instructiv răspândirea areală a construcțiilor rezultative (p. 125–133). Nu lipsește nici bibliografia (p. 135–143), în care, din păcate, lipsesc însă câteva lucrări citate (p. 24: Bulachovskij 1954; p. 33: Moser 1998; p. 88, nota 82: Šipková 1993).

Dacă am spus că este lăudabil faptul că autorii au inclus în studiul lor și lituaniana și letona, este oarecum regretabil că nici limbile fino-ugrice baltice nu și-au găsit măcar un loc modest în monografia lor. Comparația cu acestea ar fi cu siguranță foarte interesantă și captivantă. S-ar putea specula, de pildă, cum se raportează construcția rezultativă letono-lituaniană, belarusă dialectală și nord-rusă esse + participiu trecut activ, pe care autorii înșiși o caracterizează (p. 43, 111) drept izbitoare în raport cu

126

limbile standard nord-slave, cu perfectul livonian, eston și finlandez, format tot prin construcția esse + participiu trecut activ. Un pedant (istorico-comparatist) ar mai adăuga că afirmația potrivit căreia participiul trecut activ baltic și cel slav sunt înrudite etimologic (p. 44, 112) nu este întru totul corectă, deoarece, din punct de vedere istoric, participiul baltic este supletiv: deși, la fel ca participiul slav, în toate cazurile, cu excepția nominativului singular și plural masculin, își are originea în indo-europeanul *-w(e)s-, nominativele masculine conțin însă tema ē ca marcă a trecutului și sufixul -nt- ca marcă a diatezei active.

Din perspectiva baltisticii, sunt interesante și observațiile despre construcțiile rezultative nestandard din lituaniană cu turėti (p. 47–48 și 109): pe de o parte, construcția rar atestată cu participiu trecut pasiv și, mai ales, pe de altă parte, cea cu participiu trecut activ, căreia până acum i s-a acordat mai puțină atenție decât merită. În ceea ce privește apariția unei asemenea construcții în lituaniană, un adept al lingvisticii areale sau chiar al lingvisticii contactului lingvistic ar putea presupune, în mod firesc, că este vorba aici despre o anumită întrepătrundere a două areale cu construcții perfect-rezultativ diferite: arealul „vest-european” (WE), cu habere + participiu trecut pasiv (PPP), și cel „nord-est-european” (NOE), cu esse + participiu trecut activ (PPA):

Astfel se deschide totodată și posibilitatea de a conceptualiza (gramaticaliza) eventual mai departe diferența dintre būti + PPA și turėti + PPA, astfel încât prima construcție să exprime perfectul, iar a doua, rezultativul.

Sunt interesante din perspectiva baltisticii și observațiile despre evidențial și narativ în dialectele nord-ruse și belaruse (p. 38–39 și 55), formate prin construcții impersonale și perfective comparabile cu cele din limbile baltice. Și aici se poate stabili o legătură cu limbile fino-ugrice baltice, după cum menționează și autorii.

127

Toate acestea sunt teme captivante de baltistică (dar nu numai!) care merită o tratare ulterioară, mai amplă.

În cele din urmă, să adaug și o observație de sorabistică. În subcapitolul despre delimitarea rezultativului de pasiv în sorabă, citim: „Prin urmare, cele două limbi literare se caracterizează prin rezultatele confruntării sistemului dialectal (corespunzător celui german) cu un sistem fără auxiliar specific pentru pasivul acțional, așa cum se întâlnește în cehă” (p. 102–103). Cred că o asemenea concepție, în care limba literară (limba standard) este înțeleasă ca rezultat al confruntărilor, al interacțiunilor dintre forțe eterogene și uneori opuse, ca o entitate dinamică, subdivizată în mai multe sisteme posibil concurente între ele și stratificată funcțional-stilistic, aproximativ în sensul dinamicii sincronice pragheze, funcțional-structuraliste, a sistemului lingvistic, este mai adecvată decât alte modele mai mult sau mai puțin declarate ori inconștient statice, indiferent dacă sunt puriste sau, dimpotrivă, „demistificatoare, antipuriste” (această din urmă tendință pare să devină tot mai puternică în cazul sorabei, cel puțin în rândul unor cercetători). Dacă limba în general și soraba în particular sunt concepute ca instrumente de comunicare care trebuie să îndeplinească tot felul de funcții, atunci nici sistemul colocvial „natural”, „neartificial”, cu distincția „germană” dintre rezultativ și pasiv, nici sistemul standard „pur”, „cu adevărat slav”, cu absența „cehă” a unei diferențe formale clare între rezultativ și pasiv nu este mai bun. „Mai bună” este o limbă națională stratificată funcțional-stilistic, în sensul teoriei pragheze a culturii limbii: cultura limbii trebuie să urmărească diferențierea funcțională, bogăția mijloacelor lingvistice și uzul lor adecvat. În cazul rezultativului și pasivului în soraba de sus, aceasta poate însemna, de exemplu, că coexistă trei subsisteme funcțional-stilistic distincte, așa cum au descris și autorii la p. 103 (cf. și p. 120): sistemul colocvial, în care pasivul și rezultativul sunt diferențiate, iar pasivul se formează cu auxiliarul împrumutat din germană hodwać (< germană werden), sistemul publicistic-standard, în care pasivul și rezultativul sunt, de asemenea, diferențiate, dar pasivul este exprimat printr-un auxiliar neîmprumutat buch, bu etc., și, în cele din urmă, sistemul beletristic-standard, în care nu se face distincție între pasiv și rezultativ.

Ca în toate lucrările interesante, desigur, s-ar putea și în lucrarea discutată

128

Cartea poate propune alternative pentru unele soluții sau interpretări punctuale. Totuși, și din acest motiv, lucrarea este foarte recomandată tuturor celor interesați de tema abordată: este aproape exhaustivă, propune o serie de soluții noi și deschide teme noi.

BIBLIOGRAFIE

Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, Hrsg., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Otto Sagner (Specimina Philologiae Slavicae. Supplementband 66), 169–254.

Nedjalkov, V. P., Hrsg., 1983: Tipologija rezul’tativnyx konstrukcij (rezul’tativ, stativ, passiv, perfekt). Leningrad: Nauka.

Nedjalkov, V. P. ed., 1988: Typology of Resultative Constructions. Amsterdam– Philadelphia: John Benjamins.

Vykypěl, B. 2006: Essais zur Prager Typologie (mit einer Bibliographia typologica Pragensis). München: LINCOM Europa. (LINCOM Studies in Language Typology, 14.)

Bohumil Vykypěl

Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97, CZ-60200 Brno [email protected]

129