Pastabos

temel sözcüğün biçimini. Ancak tanımda öne çıkarılan “biçimin temel sözcüğün bağlanabilirliğine göre seçilmemesi” ölçütü, bu ölçüt her iki bağlanma türüne de uyduğu için, gerçekte yanaşmayı uyumdan ayırmaz.

Dolayısıyla, bağlanma türlerinin tanımları önceki DLKG baskılarına kıyasla önemli ölçüde değişmiş olsa da, iç çelişkilerin toplam sayısı aşağı yukarı aynı kalmış, hatta biraz artmıştır. Üniversite öğretimi açısından böylesine önemli olan bu gramerde kullanılan bağlanma kavramının gelişimini gelecekte de dikkatle izleyeceğiz. Gelecekte kuşkusuz daha birçok baskısı çıkacak olan Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos sonraki baskılarında bağlanma türlerinin nasıl tanımlanacağını merak ediyoruz.

AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Litvanya Lehçeleri Antolojisi üzerine değerlendirme¹

Açıktır ki her kitap, ancak okurla bağ kurduğunda canlıdır. Tüm yazarların ya da editörlerin arzusu, hazırladıkları yayın hakkında mümkün olduğunca çok geri bildirim almaktır. “Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos” Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107

Pastabos

[16] s., ISBN 9986-668-56-5; bundan böyle Chrestomatija) editörleri de çalışmaları hakkındaki her görüşten memnuniyet duymaktadır. Yayını ilk değerlendirenlerden biri, lehçelerimizin saygın araştırmacısı V. Vitkauskas olmuştur. Ayrıntılı değerlendirmesinde, karmaşık metin düzenlenirken ortaya çıkan çok sayıda aktarım ve transkripsiyon hatası ile dikkatsizlik saptanmıştır. Tüm bu notları için hazırlayanlara içtenlikle teşekkür ederiz.

Ancak saygıdeğer değerlendirmenin dile getirdiği bazı düşüncelere katılmak istemiyoruz; ele alınan kimi konularda Chrestomatijos yazarlarının görüşü biraz farklıdır. Bu nedenle bazı yaklaşımlarımızı daha ayrıntılı ele almak istiyoruz.

Öncelikle, değerlendirmede “1970 tarihli benzer antolojiden hiç söz edilmediği” iddiası haksızdır. Editörler, yeni Chrestomatija’nın, benzer çalışmaların önceki dizisini sürdürdüğünü anlamışlardır; bunlar arasında diyalektologlar için kuşkusuz bugüne dek en önemlisi Lietuvių kalbos tarmės’dir (Vilnius: Mintis, 1970). 1970 tarihli antolojinin bu yayınla eşdeğer olduğu görüşüne de katılmak istemiyoruz. Bu kitaplar arasındaki benzerlik yalnızca her ikisinde de Litvanca lehçelerinin tümünden metinlerin bulunmasıdır. Chrestomatija’daki yenilikler çok daha fazladır: günümüz diyalektoloji biliminin kabul ettiği, A. Girdenis–Z. Zinkevičius tarafından oluşturulan başka bir lehçe sınıflandırması esas alınmış²; farklı türde betimlemeler ve açıklayıcı haritalar sunulmuş, kayıtları seçmek için başka bir ilke benimsenmiştir. Yayın çağdaş kullanıcıya uyarlanmıştır; bilgisayar teknolojisinin olanaklarından yararlanmayı sağlar ve değerlendirme yazarının belirttiği gibi, daha genç dilbilimci lehçe araştırmacıları kuşağının lehçelere bakışını yansıtır. Bütün bunlar ve önceki yayınlarla ilişkisi, Chrestomatija’nın girişinde kapsamlı biçimde ele alınmıştır (s. 13, 14). Öyleyse önceki antolojiden hiç söz edilmediği söylenebilir mi?

Değerlendirme yazarının, lehçelerin radyo, televizyon ve, iddia edildiği üzere, türlü türlü okullar tarafından “bozulması” konusundaki tutumu pek açık değildir. V. Vitkauskas’a göre bu tür “bozulmuş” metinler yayınlarda sunulmamalı ve incelenmemeli midir? Diyalektologların dar tarmės anlayışını ve yalnızca diyalektoloji ders kitabındaki gibi konuşan bir kaynak kişinin iyi olduğu yolundaki görüşü terk etme vakti gelmiştir. Günümüzün lehçe durumunu araştırmak istiyorsak, lehçelerin hızla değiştiğini (yok olmadığını, tam tersine değiştiğini!) kabul etmeli ve 1960–1970 yıllarında kaydedilen özelliklerin çoğunu artık bulmanın neredeyse imkânsız olduğunu anlamalıyız. Değişim nedeniyle lehçelerin daha değersiz hâle gelmediğini, değişen lehçe biçiminin ise

² Chrestomatija’da K. Jaunius–A. Salys sınıflandırmasına da yer verilmiştir. Bazı alt lehçeler için, örneğin günümüz batı Aukštaitija lehçeleri için, bu sınıflandırma daha da uygundur. Bu arada, günümüzdeki sınıflandırmada kullanılan rytų aukštaičiai panevėžiškiai rytų aukštaičiai panevėžiškiai gibi alt lehçe adları gerçekte A. Girdenis’in önerisiyle oluşturulmuştur. Sınıflandırmanın ortak yazarı Z. Zinkevičius da bunu kabul etmektedir (1994: 19). Hazırlayanları yazarlığı gizlemekle suçlamak kesinlikle doğru olmaz.

108

Pastabos

konuşma daha az değerlidir³. Ağızlar ile standart dil arasındaki değişen ilişki, sınır ağızlarının etkileşimi, ağızları birbirinden ayıran ve diğer özelliklerdeki değişimler de dikkatli bir gözlem ve inceleme gerektirir. Belki de eleştirmenin “ağız sistemindeki bozulmalar” dediği şey, bunların kesintisiz değişim ve gelişim sürecinin olgularından ibarettir? Eleştiri yazarının kendi ziyaret ettiği ağızlardan edindiği gözlemlere ya da dilbilimcilerin geçen yüzyılın ortalarındaki görüşlerine her yerde dayanması kesinlikle doğru değildir. Chrestomatijoje XX. yüzyılın sonlarında kaydedilmiş çok sayıda metin yer almaktadır; bu süre içinde yalnızca konuşmacılar değil, onların dil özelliklerinden bazıları ve sesleri gösterme gelenekleri de değişmiştir.

Bu yayında metinler, okuyucuya gerçek konuşmacı telaffuzunu fonetik transkripsiyonla kaydetme çabasıyla, belki de ilk kez sunulmaktadır. Elbette yazı karakterlerinin yetersizliği ve kitabın özel amaçları nedeniyle bu transkripsiyon epeyce basitleştirilmiştir. Önceleri çoğu kez, yani ağızın yalnızca genel görünümünü yansıtan fonolojik transkripsiyonla, belirli bir sisteme bağlı kalınarak transkripsiyon yapılırdı. Ne yazık ki ağız konuşmasını önceden çizilmiş herhangi bir çerçeveye sığdırmak çoğu zaman mümkün değildir. “Burada böyle telaffuz edilmeli” ilkesine bağlı kalarak transkripsiyon yapmak elbette çok daha kolaydır. Söylendiği gibi kaydetmeye çalışırken hatalardan kaçınmak kolay değildir; ancak böyle bir metin araştırmacı için daha değerlidir. Bu nedenle Chrestomatijoje, eleştiri yazarının da belirttiği gibi, aynı metinde, hatta bazen aynı cümlede bir sözcüğün farklı biçimlerde yazıldığı durumlara gerçekten birçok yerde rastlanmaktadır. Elbette bu farklılıkları “bozulmuş” saymak mümkündür, ancak bunları kaydetmemek pek kabul edilebilir değildir. Chrestomatijos girişinde transkripsiyon ilkeleri açıkça belirtilmiştir (s. 12); dolayısıyla yazarların bu konudaki görüşü açık olmalıdır.

Eleştirmenle, konuşmacıyla yapılan ve yalnızca 15–20 dakika süren kısa bir konuşmadan elde edilecek yararın az olduğu konusunda hemfikir olunabilir. Günümüzün teknik araçları, oldukça uzun, bazen 4–5 saat süren metinlerin kaydedilmesine imkân vermektedir. Chrestomatijoje bulunan kayıtların tümü, en az bir saat süren anlatılardan alınmış bölümlerdir. Daha uzun metinleri sunmak mümkün değildi; sürelerini kompakt diskin kapasitesi belirliyordu.

Transkripsiyonla ilgili bazı konular üzerine tartışmak isterim. Eleştirmenin en sık eleştirdiği durumlardan biri, ünsüz kümelerinde yumuşaklığın gösterilmesidir; burada ünsüzün n damaksıl varyantları ŋ (sert) ve ŋ’ (yumuşak) kullanılır. V. Vitkauskas’a göre yumuşak varyant yalnızca yumuşak k’, g’ ünsüzlerinden önce, sert varyant ise yalnızca sert ünsüzlerden önce mümkündür. Yazarın bu tutumu yalnızca eleştiride savunulmamaktadır; aynı Acta Linguistica Lithuanica sayısında bu konuya ayrılmış ayrı bir Mažmožis de bulunmaktadır (Vitkauskas 2005:

³ Bu arada çok daha ciddi olan bir başka olgu da gençler ve toplumun genelinde ağızların ve ağız konuşmasının itibarının azalmasıdır. Diyalektologların ve tüm dilbilimcilerin özellikle bu konuda kaygılanması gerekir.

109

Pastabos

161). Gerçekten de Litvanya standart dilinde ünsüz kümelerinde, gerileyici asimilasyon yoluyla yumuşama kuralları uyarınca ünsüzlerin neredeyse her zaman ya tümü yumuşak ya da tümü serttir (krş. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181).

Ağızlarda asimilatif yumuşamanın çeşitliliği daha fazladır; ancak burada n damaksıl alofonları değil, ünsüzlerin k, g kümelerdeki yumuşama derecesini tartışmak gerekir. Damaksıl sonantın sertlik-yumuşaklık farkları, sözcükler karşılaştırıldığında⁴ duyulur: laŋkštùs: laŋ'kšti⁵, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti vb. Sonraki hecenin ön ya da arka ünlülüğüne yalnızca sonantın sertliği veya yumuşaklığı değil, önceki hecenin bütün niteliği de bağlıdır. Gerileyici ses uyumu zincirinin dışında kalanlar yalnızca k, g ünsüzleridir. Fonoloji uzmanları bu ünsüzlerin kümelerde çok az yumuşadığını ya da tamamen sert kaldığını, ancak önlerindeki seslerin yumuşamasını engellemediğini birçok kez belirtmiştir; örneğin: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti — bu sözcüklerde sonantların yumuşaklığı açıkça duyulur.

Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)?

Recenzijoje tarsi su priekaištu teigiama, kad daugelio patarimų tekstuose supriešakėjęs balsis e išvirstąs „žemaitiškuoju“ ė. Žemaitiškasis ė < i tikrai skiriasi nuo ė < e, tačiau tuo pačiu ženklu žymimi kelių patarimų skirtingi garsai. Trūkstant išsamaus

⁴ Makale hazırlanırken kümelerdeki yumuşama meselesi üzerine doç. dr. Ž. Markevičienė ile tartışmak gerekti. Ona göre damaksıl nazal sonantlar kümelerde çok az yumuşar; bunun nedeni, yumuşamayan k, g ünsüzlerinden önce gelmeleridir. Bu sorunu çözmek için deneysel araştırmalar gereklidir.

⁵ Ön sıra ünlülerinin hemen önünde ünsüzlerin yumuşaklığı hiçbir yerde gösterilmemektedir.

110

Pastabos

işaret kümesinden; diyalektologlar bunu oldukça sık yapmak zorunda kalırlar. Örneğin, aynı biçimde gösterilen doğu ağızlarındaki katė.s ile Samogit ağızlarındaki vė.sa açıkça birbirinden ayrılır. Vurgusuz kısa e, birçok alt ağızda yumuşak ünsüzden önce çok kapalı telaffuz edilir; böylesine belirgin bir niteliksel varyantı göstermemek mümkün değildir. /e/ foneminin kullanılan bütün alofon işaretlerinin dizisi metinlerde şöyle görünür:

ę – e’den çok daha kapalı, son derece gergin, diftonglaşmış bir ünlüdür; en çok güneybatı Aukštaitija’nın Kaunas ağızlarında, yani Suvalkija’da kullanılır; yayınlardaki gösterimi değişiklik gösterir;

ę – e ünlüsünden biraz daha kapalı bir ünlüdür; çoğunlukla yumuşak ünsüzden önce vurgusuzken ya da düşen tonlu ve vurgusuz ei diftongunda telaffuz edilir;

e – başlıca “nötr” alofondur;

ė – e ünlüsünden biraz daha açık bir ünlüdür;

æ – sert ünsüzden önce kullanılan, çok açık ve diftonglaşmış bir ünlüdür.

Eleştirmenin en çok “azarladığı” bölüm muhtemelen Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağızları bölümüydü. Bu makalenin yazarı Kaunas ağızlarının konuşulduğu bölgede doğduğu ve bölümün hazırlanmasına en çok katkıyı kendisi sunduğu için, bazı görüşleri de tartışmak ister. Öncelikle, i, u seslerinin vurgu başlangıcındaki çift ünlülerdeki süresi ve niteliği hakkında. Gerçekten de şimdiye dek geleneksel olarak, Kaunas ağızlarının kuzey kesiminin (Jurbarkas ve Šakiai yöreleri) ve güneydeki komşuları Zanavykai’nin (Griškabūdis ve Jankai çevresi) bütün Litvanca konuşulan alan içinde bu çift ünlülerin bileşenlerini uzatmayan belki de tek bölgeler olduğu düşünülmüştür⁶ (Zinkevičius 1966: harita no. 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, harita no. 20)⁷. Eleştiride adı geçen F. Kuršaitis’in döneminden itibaren, önceki yıllarda diyalektologların yazdığı eserlerin neredeyse tamamında böyle denir. Ne yazık ki, bu yargı yalnızca işitmeye dayanır; hiçbir deneysel araştırma yapılmamıştır. Chrestomatijoje yer alan haritalar, bu arada, Litvanca Dil Atlası temel alınarak hazırlanmıştır; bu, Giriş’te (s. 14) belirtilmiştir. Bu nedenle haritalarda kaynaktaki durum korunmuştur.

Son yıllarda, bu ağızların da bütün Litvanca konuşulan alan içinde bir istisna olamayabileceği yönünde varsayımsal bir görüş dile getirilmeye başlandı. Farklı prozodik yapıya sahip (kısa ünlüler ve çift ünlüler) hecelerin özellikleri kuşkusuz farklı olmalıdır. Litvancada vurgu başlangıcındaki çift ünlülerin en önemli özelliklerinden birinin —di- olduğu bilinmektedir.

⁶ Veliuona ağızları bölgesindeki LKA haritasında, çevrik tonlu (süreklilik gösteren) çift ünlülerin ilk bileşenlerinin i, u yarı uzun olarak gösterildiğini belirtmek gerekir (1982: harita no. 21). Bu gösterime göre, bunlar vurgu başlangıcındaki çift ünlülerinkinden daha uzun görünür; bu pek olası değildir.

⁷ Komşu güney Samogit Raseiniai ağızları bölgesinde ise daha çok yazar, vurgu başlangıcındaki çift ünlülerin bileşenlerini yarı uzun, hatta uzun olarak gösterir: i, u (Zinkevičius 1966: harita no. 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Dolayısıyla, farklı alt ağızlardaki benzer sesleri gösterme gelenekleri bugüne dek birbirinden farklı olmuştur.

111

Pastabos

desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių.

Nicelik üzerine yapılan çok sayıda deneysel araştırmanın ardından (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), ölçümlerle ses süreleri arasındaki şu oranlar belirlenmiştir:

ikili ünlülerin bileşenleri i, u ile kısa ünlüler arasında – 1: 0,63;

ikili ünlülerin bileşenleri i, u ile uzun ünlüler arasında – 1: 1,23.

Yani, tvirtapradžių diftongų dėmenų süresi i, u hem kısa hem de uzun ünlülerinkinden farklıdır, ancak uzun ünlülere daha yakındır⁸. Burada, sesler incelenirken gerçek özelliklerle işitsel olarak algılanan izlenim arasında bir uyumsuzluğun ortaya çıktığını belirtmek gerekir. Nitelik bakımından uzamış bu diftong bileşenleri uzun–gergin i-, u- seslerden çok farklı olduğundan, işitmeye dayanarak çoğu zaman kısa ünlüler olarak algılanırlar. Ancak süreleri ölçüldüğünde kısa sayılmaları mümkün değildir. Bu nedenle Chrestomatijoje de her yerde yarı uzun olarak gösterilmişlerdir-

⁸ Daha uzun süre, sözü edilen ağızlarda bu ikili ünlü bileşenlerinin çift ünlüleşmesi vakalarının görülmesine yol açar. i, u ile ẹ, ọ arasında sık sık ara biçimler görülür; ʹe, ʹo ise bir ölçüde çift ünlüleşmiştir.

112

Pastabos

açık. Bu arada, kısa ünlülerle ikili ünlü bileşenleri arasındaki fark işitildiğinde açıkça duyulur; örneğin: spìre: sp.r, kùras: kù.r.

Değerlendirmenin yazarı, Chrestomatijoje Jurbarkas ağzının batı aukštaitiai kauniškiai grubuna dâhil edilmesine şaşırıyor. Oysa günümüzdeki ağız sınıflandırmasına göre Jurbarkaslılar, sözcük sonundaki vurguyu geri çekmeyen en tipik kauniškiai’dir. Jurbarkas ağzının Nemunas’ın güneyinde bulunan kauniškiai ağızlarından biraz farklı olduğu, Žemaitija bölgesine daha yakın bulunduğu ve daha fazla žemaitiškas özellik taşıdığı doğrudur; ancak bundan dolayı onu Žemaitija ağzı mı sayacağız? Kuzeybatı aukštaitiai (herhalde A. Salys’in sınıflandırmasındaki aukštaičiai vakariečiai žiemiečiai kastediliyor, krş. Salys 1992: 102) günümüzdeki sınıflandırmada zaten ayrı bir grup olarak ele alınmıyor. Ayrıca, Jurbarkas ağzında vurgusuz o, e seslerinin açık son hecelerde yalnızca a, e ünlüleriyle karşılandığı iddiası artık gerçeği yansıtmıyor. Smalininkai’de 2003 yazında ve daha sonra çevredeki yerleşimlerde yapılan son gözlemler, kısa i, u ünlülerinin e, a ünlüleriyle dönüşümlü olarak, LKA (1982: 49, 56, harita no. 32, 38) tarafından Skirsnemune yakınlarında belirtilen sınırın çok daha batısında kullanıldığını gösteriyor.

Eleştirmen, diğer ağız tasvirlerinde ve metinlerinde daha az sayıda önemli hata görmüş; notların büyük bölümünü transkripsiyon ve aktarım uyumsuzlukları oluşturmuştur. Birkaç önemli not üzerine tartışmaya açık görüşler sunmak isteriz.

Değerlendirmeyi yapan kişi, šiauliškiai biçimi plàukai konusunda kuşku duyuyor. Ona göre pláukai⁹ yazılmalıdır; yani vurgusu geri çekilmiş hecelerde tonlama farklılıkları bulunmadığı ileri sürülmektedir. Geri çekilmiş vurgudaki tonlama farklarının yalnızca kuzey žemaičiai kretingiškiai’de değil, diğer žemaičiai ile doğu aukštaitiai panevėžiškiai’de de bulunduğu uzun zamandır bilinmektedir (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židon­ytė 1994: 119 dn. 4 vb.). Günümüzde R. Kazlauskaitė, şiauliškiai ağızlarının (gerçi yalnızca güneydekilerin) prozodisini ayrıntılı biçimde incelemiştir. Deneysel araştırmalarla, Pašūsvys ağzında ve büyük olasılıkla güney şiauliškiai bölgesinin tamamında, vurgusu geri çekilmiş çift ünlülü ve diftonglu hecelerde tonlamaların farklılaştığını kanıtlamıştır. Bunları en belirgin biçimde ilk bileşenin niteliği ayırt eder: neoakut diftongların ilk bileşeni, neosirkumfleks hecelerdeki karşılık gelen bileşenden daha az indirgenmiş ve daha saftır (Kazlauskaitė 2005: 322). Chrestomatijos hazırlayanları da bu görüşü benimsemiştir.

Şiauliai ağzındaki düşen tonlamanın ilk bileşeninin süresi tartışmaya açıktır. Eleştiri yazarı, Şiauliai tonlama türlerinin yalnızca müzikal olduğunu, yani ton hareketine bağlı bulunduğunu ileri sürmektedir. Ona göre düşen tonlamanın ilk bileşenini vurgulamak temelsizdir; dolayısıyla išein, šauǧdava değil, išè.in, šà.ugdava yazılmalıdır. Şiau-

⁹ Bu durumda gösterim, uzlaşımsal bir konudur. plàukai: làukai biçiminde de yazılabilir; ancak gravis, tonlama türleri arasındaki farkı daha belirgin gösterir.

113

Pastabos

Kuzey Šiauliai alt lehçelerinin tonlamalarını ayrıntılı ve deneysel olarak inceleyen A. Laigonaitė’dir. Kendisi kesin olarak, “düşen tonlu çift ünlülerde sesin en büyük gücü ilk bileşende yoğunlaşır, ancak bu bileşen ikinci çift ünlü bileşeniyle yaklaşık aynı uzunluktadır” der (1958: 91). Bu araştırma, ilk deneysel çalışmalardan biridir. Deney yöntemleri ve araçları değiştiğinden, günümüzde bu araştırmaya sorgusuz sualsiz güvenilemez. Litvanca tonlamaların özellikleri uzun süre, F. Kuršaitis’in melodik tonlama (ton değişimiyle tanımlanan) ve K. Jaunius’un dinamik tonlama (yoğunluk değişimiyle tanımlanan) gelenekleri izlenerek açıklanmıştır. Geçen yüzyılın 6. ve 7. on yıllarındaki çalışmalarda bu terimler yaygındı. Ancak prof. A. Pakerys’in araştırmalarından (1982) sonra bütün fonetik uzmanları, Litvanca tonlamanın vurgu gibi karmaşık nitelikte bir olgu olduğunu ve tek bir özellikle değil, ancak bu özelliklerin bileşimiyle tanımlanabileceğini oybirliğiyle kabul etmektedir. Şiauliai alt lehçelerinin kuzey köşesinin genel sistemden ayrılması pek olası değildir. Düşen tonlama ilk bileşende yoğunlaşıyorsa, o zaman onun tek bir özelliği değil, bütün özellikleri daha belirgindir (daha saf bir nitelik, daha yüksek ton, daha fazla yoğunluk, daha uzun süre). Ayrıca Şiauliai alt lehçelerindeki düşen tonlu heceler, işitsel olarak bile, vurgusu geriye çekilmiş ve düşen tonlama niteliğindeki hecelerden açıkça farklıdır; ā.ušra ‘şafağı’: aušra ‘şafağı’ çiftleri tam da ilk bileşenin niceliğiyle birbirinden ayrılır.

Šakynai ve Žagarė alt lehçelerinde vurgulu i, u ünlülerinin uzatılmasına gelince, Chrestomatijoje seslerin söylendikleri biçimde çevriyazıya aktarılmaya çalışıldığı daha önce belirtilmişti. Metinler dinlendiğinde, Žagarė’de uzatmanın sistematik olmadığı duyuluyor: bir yerde bir biçimde, başka yerde başka biçimde söyleniyor. Yazım da bunu yansıtacak şekilde yapılmaya çalışılıyor. Bu arada, o yörelerden gelen gençlerle konuşulduğunda¹⁰, son zamanlarda bu ünlüleri uzatma eğiliminin daha da arttığı duyuluyor. Anlaşılan, komşu ağızlarda bulunan durum genelleniyor.

Eleştirmene, açıklamadan (s. 78) ve haritadan (s. 76’dan sonra) güney Aukštaitija ünlülerinin ę / ęː ve oː / ɔː kullanım alanlarının neden anlaşılmadığı pek açık değil. Kapalı ünlülerin güney Aukštaitija’nın doğu kesiminde, yaklaşık Nemunas’a kadar; açık ünlülerin ise batı kesiminde kullanıldığı açıkça belirtilmiştir. Çok sayıda güney Aukštaitija metnini dinleyip çözümlerini yapan Ž. Markevičienė de aynı görüştedir ve şöyle der: “Kapalı oː, ęː kuzey ve doğu ağızlarında söylenir; bunlar Trakai ve Kaišiadorys ilçeleri ile Varėna ilçesinin doğu kesimidir. <…> Diğer yerlerde (Alytus ve Lazdijai ilçelerinde, Varėna ilçesinin batı kesiminde, Druskininkai çevresinde) açık ɔː, ęː söylenir; bunlar çoğu zaman Utena alt lehçesindekilerden bile daha açıktır” (1999:

¹⁰ Joniškis’ten gelen ve kuzey Šiauliai ağızlarını iyi tanıyan meslektaşı A. Kaikarytė’ye göre, günümüzde Žagarė ve Šakynai alt lehçelerinde söz konusu ünlüler yarı uzun ünlülere kadar uzatılma eğilimindedir; ancak bu her zaman sistematik değildir.

114

Pastabos

27–28). Bu görüş doğrultusunda, Chrestomatijoje düzensiz telaffuz edilen durumlar dışında bütün örnekler ve metinler sunulmuştur.

Doğu Aukštaitija bölümüne yönelik birkaç yoruma yanıt vermek isterim. Öncelikle iliatif ve inessif biçimlerinin tonlamaları hakkında. Önceki çalışmalarda bu hâllerin tonlama işaretlemesi tutarsızdı. Çoğunlukla her iki hâlin biçimlerinde de düşen tonlama işaretleniyordu. Ancak son yıllarda, kısalmış iliatif ve inessif biçimlerinin kullanıldığı Doğu Aukštaitija ağızlarında bu biçimleri tonlamanın ayırdığı görüşü dile getirilmeye başlandı; karşılaştırınız: ainù pæ.vǯs ve arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). İlginçtir ki J. Jablonskis iliatif biçimlerini düşen tonlamayla vurgulamıştır: Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). Ne var ki onun işaretlemesi, batı Aukštaitija ağızlarından biri olan kendi ağzında bulunmayan biçimleri doğru vurgulayamayacağı gerekçesiyle eleştirilmiştir¹¹ (Zinkevičius 1966: 214). Bu hipotezi doğrulamak (ya da çürütmek) için deneysel araştırmalar yapmak gerekir; ancak kısalmış biçimler işitsel olarak birbirinden ayrılır.

Eleştiri yazısının yazarına göre, Doğu Aukštaitija’nın Širvintos bölgesinde -ytė eki baştan vurgulu olmalıdır; örneğin: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u vb. Ancak bu iddianın neye dayandığı açık değil; çünkü Širvintos ağızları vurguyu geriye çeken ağızlar bölgesine dahildir ve tonlamayı belirlemeye yardımcı olabilecek bütün biçimlerde vurgu gövdededir. Bu tür biçimlerin tonlaması işitildiğinde baştan vurgulu tonlamaya hiç benzemiyor. Üstelik başka araştırmacılar da bu tür eklerin ünlüsünü orta tonlama işaretiyle gösteriyor; örneğin: smal·te, mar·te (Markevičienė¹² 1999: 100–109).

Žemaitija ağızlarıyla ilgili yorumların çoğuna katılmak mümkün; ancak bazılarının da kuşkulu yanları var. “Afrikat ç, dž’nin bulunduğu alanlar düzgün biçimde açıklanmamıştır” iddiası hiç anlaşılır değil. 198. sayfada yer alan açıklamanın yanı sıra, afrikatların kullanım alanları ve yaygınlık dereceleri Žemaitija ağzının özellikleri tablosunda (200. sayfadan sonra) belirtilmiş ve her alt lehçenin haritasında gösterilmiştir. Okur gerekli bilgiyi kolaylıkla bulabilir.

balandis sözcüğü belki artık bütün Litvanya’da biliniyor; kitaplardan öğrenildi, özellikle de yıllarca yoğun biçimde barış güvercini kullanımından sonra. Ancak eskiden balandžio ile karvelio

¹¹ Ancak pek çok diyalektoloğun görüşüne göre, bütün Aukštaitija ağızları içinde tonlama farklılıklarını en iyi kavrayanlar tam da batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçesi konuşurlarıdır.

¹² Yazar, Širvintos metinlerinde orta tonlamayı vurgulu uzun ünlü içeren bütün hecelerde işaretler; örneğin: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Ž. Markevičienė ve V. Markevičius’un (1995: 69–72) araştırma verileri, Širvintos ağızlarındaki vurgulu uzun ünlülerin standart Litvancadakilerden belirgin ölçüde (iki kattan da fazla!) daha kısa olduğunu gösteriyor; bu kadar kısa bir sürede tonlamaları belirgin biçimde telaffuz etmek ise doğrudan doğruya mümkün değildir.

115

Pastabos

İzogloss, Žemait ve Aukštait lehçelerini gerçekten birbirinden ayırıyordu¹³ (bkz. LKA 1977: 149, harita no. 76).

Bir de hakem tarafından transkripsiyon hatası sayılan durumlara ilişkin birkaç düşünce. Gerçekten yanlışlık kalmış olan yerler bir yana, yazarın görüşüne göre telaffuzun lehçe sistemine uymadığı yerlerde sık sık hata olduğu düşünülüyor. Düzeltilmesi önerilen sözcüklerin çoğunun ses kaydının bulunduğunu unutmamak gerekir; örneğin: mė·ds, ūkṣ (s. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (s. 196, 197). Dikkatle dinlendiğinde transkripsiyonun söylenişe uygun yapıldığı duyuluyor. Aynı şey kesintisiz metinler için de söylenebilir: genel ağız görünümüne uymasa da telaffuza göre transkripsiyon yapmaya çalışılmış. Örneğin Katyčiai'de sözcük sonlarının telaffuzu çeşitlilik gösterir – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž; oysa telaffuzun i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže olmasını ne kadar istesek de. Žagarė metnindeki rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘sürü otlatmak gerekir’ ve to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘o sürüyle ilgilenmeyeceksin’ ifadelerinde açıkça aynı biçim kullanılmadığından telaffuz da farklıdır.

Hakem değerlendirmesinde “bilimsel çalışmalarda özen ve doğruluk zorunludur” deniyor. Bu, bilim insanlarının her yerde uyması gereken akıllıca ve doğru bir ilkedir. Ancak yayın ne kadar karmaşıksa (Chrestomatija gibi çok sayıda transkripsiyonlu metin içeren bir çalışma, hazırlayanlar ve yayımlayanlar için kesinlikle kolay değildi), içinde yanlışlıklardan kaçınmak da o kadar zorlaşır. Hiçbirimizin hatalardan muaf olmadığını en iyi, hakem değerlendirmesinin metni gösteriyor. Hakemin deŋ'.kt' ‘kaybolmak’ biçiminin deŋgt' olarak düzeltilmesi önerisini nasıl anlamak gerektiği hiç açık değil (transkripsiyonun bir kısmı, standart dilin yazımının bir kısmı kullanılarak yazılmış sözcük yanlış anlaşılmış). Hakem değerlendirmesine konu olan Chrestomatija'dan örnekler alıntılanırken (düzeltilmesi gerekip gerekmediğine bakılmaksızın) bunlar yazıldıkları biçimiyle aynen verilmelidir. Oysa değerlendirmede verilen hemen her sözcükte Chrestomatija metniyle uyuşmazlık vardır; örneğin: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (s. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (s. 22), ír ~ í.r (s. 51), aštúntais ~ aštúntais (s. 51), devín.tais ~ devíntais (s. 51), ʊa ~ ùà (s. 54), plàukai ~ plàukai (s. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (s. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (s. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (s. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (s. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (s. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (s. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (s. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (s. 77), namõpi ~ namõpi (s. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (s. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (s. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (s. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (s. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (s. 141), bú.dava ~ bú.dava. (s. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (s. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (s. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (s. 166) vb. Devamı-

¹³ Annemin kendi ağzında da ‘balandis’ diye bir sözcük yoktur; daha az eğitim görmüş tüm yaşlılar yalnızca ‘karvelis’ der.

116

Pastabos

…çeşitli eksiklikler vardır: kimi yerde nokta, kimi yerde kısa çizgi eksik, kimi yerde indirgenmiş ünlü yerine sıradan bir ünlü yazılmış, kimi yerde de başka bir şey. Oysa transkripsiyon yapılırken bütün noktaların ve kısa çizgilerin kendilerine özgü bir işlevi vardır.

Dialektoloji konularında bazı tartışmaya açık gözlemlerimi dile getirme fırsatı verdiği için hakem değerlendirmesinin yazarına bir kez daha teşekkür ederim.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19.

Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20.

Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88.

Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114.

Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167.

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324

117

Pastabos

LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis.

Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303.

Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rima Bacevičiūtė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

118