Pastabos

a forma da palavra principal. Contudo, a definição destaca «a escolha da forma não em função da regência da palavra principal», o que, na prática, não distingue a adjunção da concordância, uma vez que este critério se aplica a ambos os tipos de ligação.

Assim, embora as definições dos tipos de ligação tenham mudado consideravelmente em comparação com as edições anteriores de DLKG, o número total de contradições internas permaneceu mais ou menos igual, ou até aumentou ligeiramente. Continuaremos também a acompanhar atentamente a evolução do conceito de ligação aplicado nesta gramática, tão importante para o ensino universitário. É interessante saber como os tipos de ligação serão definidos nas futuras edições de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, das quais, sem dúvida, ainda haverá muitas.

AMBRAZAS, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. HOLVOET, A. JUDŽENTIS, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

HOLVOET, A., JUDŽENTIS, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, ed., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, ed., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Quarta edição revista. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Sobre a recensão de Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos¹

É evidente que um livro só ganha vida quando tem uma relação com o leitor. O desejo de todos os autores ou organizadores é ouvir o maior número possível de opiniões sobre a publicação que prepararam. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107

Pastabos

[16] p., ISBN 9986-668-56-5; doravante, Chrestomatija) também se alegram com cada opinião sobre o seu trabalho. Um dos primeiros a avaliar a publicação foi o nosso respeitado pesquisador de dialetos V. Vitkauskas. Na recensão pormenorizada, foram assinaladas numerosas imprecisões na transposição e na transcrição, bem como erros surgidos durante a edição do texto complexo. Os organizadores agradecem muito todas as observações.

No entanto, não queremos concordar com algumas das ideias expressas pelo respeitado recensor; em certas questões em discussão, a opinião dos autores da Chrestomatijos é um pouco diferente. Por isso, gostaríamos de expor mais detalhadamente algumas das nossas posições.

Em primeiro lugar, é injusta a afirmação da recensão de que «se silencia completamente a chrestomatia equivalente de 1970». Os organizadores compreenderam que a nova Chrestomatija dá continuidade à série de trabalhos semelhantes anteriores, dos quais, para os dialetólogos, o mais importante continua a ser, sem dúvida, Lietuvių kalbos tarmės (Vilnius: Mintis, 1970). Também não gostaríamos de concordar que a chrestomatia de 1970 seja equivalente a esta publicação. A única semelhança entre os livros é que ambos contêm textos de todos os dialetos da língua lituana. A Chrestomatijoje há muito mais novidades: adota-se outra classificação dos dialetos, desenvolvida por A. Girdenis–Z. Zinkevičius e aceite pela ciência dialetológica atual²; são apresentados descrições de outro tipo, mapas ilustrativos e outro princípio de seleção das gravações. A publicação foi concebida para o utilizador contemporâneo, permitindo aproveitar as possibilidades da tecnologia informática e refletindo, como afirma o autor da recensão, a perspetiva da geração mais jovem de linguistas dedicados ao estudo dos dialetos. Todos estes aspetos, bem como a relação com as publicações anteriores, são amplamente discutidos na introdução da Chrestomatijos (pp. 13, 14). Então, será possível afirmar que a chrestomatia anterior foi completamente silenciada?

A posição do autor da recensão quanto à «deterioração» dos dialetos pela rádio, pela televisão e, alegadamente, por todo o tipo de escolas não é muito clara. Na opinião de V. Vitkauskas, será que esses textos «deteriorados» nem sequer deveriam ser incluídos e analisados em publicações? Já chegou a hora de os dialetólogos abandonarem a conceção estreita de tarmės e a ideia de que só é bom o informante que fala como num manual de dialetologia. Para estudar a situação atual dos dialetos, temos de reconhecer que eles mudam rapidamente (não estão a desaparecer, estão precisamente a mudar!) e que muitas das características registadas em 1960–1970 já não seriam encontradas nem com uma lanterna. Devemos compreender que as mudanças não tornam os dialetos inferiores, e que o dialetal em transformação

² Na Chrestomatija também é apresentada a classificação de K. Jaunius–A. Salys. Para alguns subdialetos, por exemplo, os atuais aukštaitianos ocidentais, ela é até mais adequada. Aliás, os nomes dos subdialetos usados na classificação atual, como rytų aukštaičiai panevėžiškiai e outros, foram, na verdade, criados por sugestão de A. Girdenis. O próprio coautor da classificação, Z. Zinkevičius, reconhece-o (1994: 19). Não se deve, de modo algum, acusar os organizadores de silenciar a autoria.

108

Pastabos

a fala — menos valiosa³. A relação mutável entre os dialetos e a língua-padrão, a interação entre os dialetos periféricos, bem como as mudanças nas características distintivas e em outras particularidades dos dialetos, também exigem observação atenta e investigação. Será que aquilo que o resenhista chama de «danos ao sistema dialetal» não passa de fatos relativos à sua mudança e evolução ininterruptas? Certamente, o autor da resenha não deveria basear-se em todos os casos nas observações feitas nas localidades que ele próprio visitou ou nas opiniões de linguistas de meados do século passado. Na Chrestomatijoje há muitos textos registrados no final do século XX, e, durante esse tempo, não só os informantes mudaram, como também algumas características de sua fala e as convenções de notação dos sons.

Nesta publicação, os textos são apresentados ao leitor, talvez pela primeira vez, com o propósito de registrar a pronúncia real do narrador por meio de transcrição fonética. Esta, contudo, é bastante simplificada, devido à falta de caracteres e aos objetivos específicos do livro. Anteriormente, a transcrição era frequentemente feita segundo um sistema, isto é, por meio de transcrição fonológica, que transmite apenas uma imagem generalizada da variedade local. Infelizmente, muitas vezes não é possível enquadrar a fala dialetal em moldes preestabelecidos. É claro que transcrever segundo o princípio «aqui deve ser pronunciado assim» é incomparavelmente mais fácil. Tentar registrar a pronúncia tal como ocorre torna difícil evitar erros, mas esse tipo de texto é mais valioso para o pesquisador. Por isso, na Chrestomatijoje, como observa o autor da resenha, de fato acontece em vários pontos que, no mesmo texto e por vezes até na mesma frase, uma palavra seja registrada de maneiras diferentes. Naturalmente, é possível considerar tais variações «incorretas», mas dificilmente se pode admitir que não sejam registradas. Na introdução da Chrestomatijos, os princípios da transcrição são claramente definidos (p. 12), portanto a posição dos autores a esse respeito deveria estar clara.

Só é possível concordar com o resenhista que é pouco proveitoso conversar com um informante por pouco tempo, apenas 15–20 minutos. Os meios tecnológicos modernos permitem registrar textos bastante longos, por vezes com duração de até 4–5 horas. Todas as gravações incluídas na Chrestomatijoje são excertos de narrativas com pelo menos uma hora de duração. Não foi possível incluir textos mais longos, pois sua duração era limitada pela capacidade do CD.

Gostaria de discutir alguns aspectos da transcrição. Um dos casos mais frequentemente criticados pelo resenhista é a notação da palatalização das consoantes em grupos, nos quais se usam as variantes velares da consoante n ŋ (dura) e ŋ’ (palatalizada). Segundo V. Vitkauskas, a variante palatalizada só é possível antes de k’, g’ palatalizados, e a dura, apenas antes dos não palatalizados. Essa posição do autor é defendida não só na resenha: a ela é dedicado um artigo separado, Mažmožis, no mesmo número de Acta Linguistica Lithuanica (Vitkauskas 2005:

³ Outro fenômeno, aliás muito mais preocupante, é o declínio do prestígio do dialeto e da fala dialetal entre os jovens e em toda a sociedade. É precisamente com isso que os dialetólogos e todos os linguistas deveriam se preocupar especialmente.

109

Pastabos

161). De fato, nos grupos consonantais da língua lituana-padrão, as consoantes são quase sempre todas palatalizadas ou todas não palatalizadas, de acordo com as leis da assimilação regressiva da palatalização (cf. Girdenis 2003: 242, Pakerys 2003: 181).

Nos dialetos, a assimilação da palatalização apresenta maior diversidade; neste caso, porém, a discussão deveria tratar não dos alofones velares de n, mas do grau de palatalização das consoantes k, g nos grupos. As diferenças entre a dureza e a palatalização do sonante velar⁴ podem ser ouvidas ao comparar as palavras laŋkštùs: laŋ'kšti⁵, dæŋktà: deŋkti, diŋ.ktu.: diŋ'.kti, etc. O vocalismo anterior ou posterior da sílaba seguinte determina não apenas a dureza ou a palatalização do sonante: a qualidade de toda a sílaba precedente também difere. Da cadeia regressiva de assimilação dos sons, apenas as consoantes k, g ficam de fora. Especialistas em fonologia já observaram repetidas vezes que essas consoantes se palatalizam muito pouco nos grupos ou permanecem totalmente duras, mas não impedem a palatalização dos sons que as precedem; por exemplo: al'ks'n'ùs, smul'kmẽ, vẽr'.kti — nessas palavras, a palatalização dos sonantes é claramente audível.

Recenzento minimas prof. A. Girdenio straipsnis (2000: 165–167) skirtas visai ne gomurinių sonantų minkštumo problemai, o priebalsių k, g minkštėjimo laipsniui. Jame teigiama, kad ankstesniais metais lietuvių kalbininkai (J. Gerulis, P. Jonikas, J. Balčikonis, E. Mikalauskaitė ir kt.) laikėsi nuomonės, jog samplaikose k, g neminkštėja (Girdenis 2000: 165). Tik prieš keliolika metų imta manyti, kad bendrinėje kalboje priebalsių samplaikos ištisai patiriančios asimiliacinį minkštinimą (Pakerys 1986: 286). Deja, šio naujesnio požiūrio neparemė nei tarmių faktai, nei eksperimentiniai tyrimai. Minimame straipsnyje prof. A. Girdenio daroma išvada, kad priebalsiai k, g samplaikose artimesni kietiesiems, net ir būdami minkštųjų apsuptyje. Taigi tokio tipo junginiai tartini al'ks'n'ùs, pravir'.gdi·s, č'ir'kšl'ìs ir kt. Laikantis šio požiūrio transkribuoti visi Chrestomatijos tekstai, tai kaip galima teigti, kad joje „einama net prieš knygos konsultantą prof. habil. dr. A. Girdenį“ (Vitkauskas 2005: 161)?

Na resenha, afirma-se, como que em tom de reprovação, que a vogal e anteriorizada de muitos informantes se transforma no ė «samogitiano». O ė < i samogitiano de fato difere de ė < e, mas o mesmo símbolo representa sons diferentes em vários informantes. Na ausência de uma descrição detalhada

⁴ Ao preparar o artigo, foi necessário discutir com a professora associada doutora Ž. Markevičienė a questão da palatalização nos grupos consonantais. Segundo ela, os sonantes nasais velares se palatalizam muito pouco nos grupos, precisamente porque vêm antes de k, g, que não se palatalizam. Para resolver esse problema, seriam necessários estudos experimentais.

⁵ Diretamente antes das vogais anteriores, a palatalização das consoantes não é indicada em parte alguma.

110

Pastabos

Como os dialetólogos precisam fazer isso com bastante frequência, por exemplo, o katė.s dos dialetos orientais, grafado da mesma maneira, difere claramente do vė.sa dos dialetos samogícios. O e breve átono antes de uma consoante palatalizada é pronunciado muito fechado em muitos subdialetos; não é possível deixar de assinalar uma variante qualitativa tão marcante. A série de símbolos de todos os alofones utilizados para o fonema /e/ aparece assim nos textos:

ę – vogal ditonguizada, muito tensa e bem mais fechada que e, usada sobretudo pelos aukštaitianos do sudoeste, subdialeto de Kaunas — os suvalkianos; sua notação varia nas publicações;

ę – vogal um pouco mais fechada que e, geralmente pronunciada átona antes de uma consoante palatalizada ou em um ditongo descendente e átono ei;

e – o alofone «neutro» principal;

ė – vogal um pouco mais aberta que e;

æ – vogal ditonguizada muito aberta, usada antes de uma consoante não palatalizada.

Talvez o capítulo sobre os aukštaitianos ocidentais, subdialeto de Kaunas, tenha sido o que mais recebeu «reprimendas» do recensor. Como a autora deste artigo, originária da região de Kaunas, participou sobretudo da preparação do capítulo, também gostaria de discutir algumas observações. Em primeiro lugar, a duração e a qualidade dos componentes i, u dos ditongos com acento inicial. De fato, até hoje se considerava tradicionalmente que a parte setentrional dos kaunianos (as falas de Jurbarkas e Šakiai) e seus vizinhos do sul, os zanavykai (arredores de Griškabūdis e Jankai), constituíam talvez os únicos em toda a área da língua lituana a não alongar esses componentes dos ditongos⁶ (Zinkevičius 1966: mapa n.º 70, 72; LKT 1970: 180–192; LKA 1982: 38, mapa n.º 20)⁷. Quase todos os trabalhos dialetológicos anteriores afirmam isso, desde os tempos de F. Kuršaitis, mencionado na recensão. Infelizmente, essa conclusão se baseava apenas na audição, sem quaisquer estudos experimentais. Na Chrestomatijoje, os mapas, aliás, foram elaborados com base no Atlas da Língua Lituana, como se informa na Introdução (p. 14); por isso, eles mantêm a situação representada na fonte.

Nos últimos anos, começou a ser aventada a hipótese de que essas falas também não seriam uma exceção em toda a área da língua lituana. As características das sílabas com estruturas prosódicas diferentes (vogais breves e ditongos) deveriam, sem dúvida, ser distintas. Sabe-se que uma das características mais importantes dos ditongos com acento inicial em lituano é a di-

⁶ Note-se que, na região de Veliuona representada no LKA, os primeiros componentes dos ditongos circunflexos (contínuos) i, u são assinalados como semilongos (1982: mapa n.º 21). Essa notação dá a impressão de que são mais longos que os dos ditongos com acento inicial, o que dificilmente seria plausível.

⁷ Na região vizinha dos raseiniai samogícios do sul, mais autores assinalam como semilongos e até longos os componentes i, u dos ditongos com acento inicial (Zinkevičius 1966: mapa n.º 70, 72; Grinaveckis 1973: 130–132; LKT 1970: 102–128). Assim, as tradições de notação de sons análogos em diferentes subdialetos têm sido distintas até hoje.

111

Pastabos

desnė pirmojo dėmens trukmė (plg. Pakerys 1982: 159). Todėl imta galvoti, kad ir šiame plote aptariamųjų dvigarsių dėmenys i, u galbūt nėra trumpieji (plg. Girdenis 1996: 111). Įtvirtinti šią nuomonę kol kas sekasi sunkiai, jau vien dėlto, kad, kaip teigia recenzijos autorius, pasitvirtinus hipotezei, Lietuvoje nebeliktų vietų, kur dėmenys tariami trumpai, o bendrinės kalbos tarties normos reikalauja tarti būtent taip. Atidžiau pasiklausius daugiau šiaurinių kauniškių šnektų tekstų, be jokių eksperimentinių tyrimų pirmiausia aiškiai išgirstas ne kiekybinis, o kokybinis dvigarsių dėmenų skirtumas nuo ilgųjų ir nuo trumpųjų balsių. Dvigarsių dėmenys atrodo atviri, mažai įtempti, todėl Chrestomatijoje visur žymėti ženklais i, u (būtent pabraukimas, kurio recenzentas nepastebėjo, žymi atvirumą). Ekspresyviau kalbant ir pabrėžiant žodį, kartais šie garsai dar labiau paplatėja ir virsta balsiais ẹ, ọ, panašiais į žemaitiškus. Šiame plote pasitaiko daug bendrų su žemaičiais ypatybių, tik ne visada pasireiškiančių sistemingai. Todėl ir tvirtapradžių dvigarsių dėmenų i, u platėjimas – dažnas reiškinys. Gaila, kad recenzentas, atidžiau nepasigilinęs į transkripcijos ženklus, apkaltino Chrestomatijos rengėjus nesamais dalykais. Knygoje tikrai nebuvo teigiama, kad šiaurinės kauniškių šnektos taria taip pat, kaip kapsai apie Marijampolę, Prienus ir kitur. Užrašymai pí.rmas: pí.rmas, dú.nda: dú.nda žymi visiškai skirtingą kokybinį tarimą, pirmųjų nėra nė viename tekste iš šiaurinio kauniškių ploto, jų sistemai toks ilginimas svetimas. Beje, autorius mini, kad klausantis aptariamųjų šnektų dvigarsių, girdimas i, u plastelėjimas, taigi pripažįstama, kad iš klausos jie skiriasi nuo trumpųjų balsių.

Após a realização de numerosos estudos experimentais sobre a quantidade vocálica (Bacevičiūtė 2001; Bacevičiūtė, Leskauskaitė 2004; Bacevičiūtė 2004, 88–94; Vaišnienė, Bacevičiūtė 2005, 292–303), as medições estabeleceram as seguintes relações de duração dos sons:

dos componentes dos ditongos i, u e das vogais breves — 1: 0,63;

dos componentes dos ditongos i, u e das vogais longas — 1: 1,23.

Assim, em termos de duração, os componentes dos ditongos com acento circunflexo i, u diferem tanto das vogais breves como das longas, mas são mais próximos das longas⁸. Cabe observar aqui que, no estudo dos sons, veio à tona uma discrepância entre as características reais e a impressão auditiva, percebida pela audição. Como, do ponto de vista qualitativo, esses componentes alongados dos ditongos diferem muito das vogais longas e tensas i-, u-, muitas vezes são percebidos auditivamente como breves. Contudo, depois de medida a duração, não é possível considerá-los breves. Por isso, também na Chrestomatijoje foram sistematicamente assinalados como semil-

⁸ A maior duração faz com que, nas variedades linguísticas mencionadas, ocorram casos de ditongação desses componentes dos ditongos. São frequentes as variantes intermédias entre i, u e ẹ, ọ, bem como as formas ligeiramente ditongadas ʹe, ʹo.

112

Pastabos

gias abertas. Aliás, a diferença entre as vogais breves e os componentes dos ditongos é claramente perceptível ao ouvido, por exemplo: spìre: sp.r, kùras: kù.r.

O autor da recensão mostra-se surpreendido por a Chrestomatijoje incluir a variedade de Jurbarkas entre as variedades kaunenses dos aukštaitianos ocidentais. Contudo, de acordo com a classificação atual dos dialetos, os falantes de Jurbarkas são os kaunenses por excelência, pois não retraem o acento da posição final da palavra. É verdade que a variedade de Jurbarkas difere um pouco das variedades kaunenses situadas na margem sul do Nemunas: por estar mais próxima da área žemaitiana, apresenta mais características žemaitianas. Mas será que por isso devemos considerá-la žemaitiana? Os aukštaitianos do noroeste (presumivelmente, deve-se entender — os aukštaitianos ocidentais setentrionais da classificação de A. Salys; cf. Salys 1992: 102) não são distinguidos na classificação atual. Além disso, a afirmação de que, na variedade de Jurbarkas, o o, e átono em terminações abertas corresponde apenas às vogais a, e já não corresponde à realidade. Observações recentes, realizadas no verão de 2003 em Smalininkai e, posteriormente, em localidades vizinhas, mostram que as vogais breves i, u são usadas alternadamente com e, a muito mais a oeste do que o limite junto a Skirsnemunė indicado pelo LKA (1982: 49, 56, mapa n.º 32, 38).

Nas descrições e nos textos de outras variedades, o recensor identificou menos erros importantes; a maior parte das observações diz respeito a discrepâncias de transcrição e transposição. Gostaria de apresentar algumas considerações para discussão sobre várias das observações mais importantes.

O recensor põe em dúvida a forma plàukai dos falantes de Šiauliai. Segundo ele, deveria escrever-se pláukai⁹, isto é, nas sílabas com acento retraído não haveria distinção de entoação. Há muito se observa que não são apenas os falantes kretinganos do žemaitiano setentrional que distinguem as entoações do acento retraído, mas também outros žemaitianos e os falantes panevėžianos do aukštaitiano oriental (Salys 1992: 124–125; Garšva 1977: 83; Kačiūskienė 2006: 56; Girdenis, Židonytė 1994: 119, nota 4, entre outros). Mais recentemente, R. Kazlauskaitė estudou detalhadamente a prosódia das variedades de Šiauliai (embora apenas as meridionais). Com base em estudos experimentais, demonstrou que, na variedade de Pašūsvys e, muito provavelmente, em toda a parte meridional da área de Šiauliai, as entoações do acento retraído diferem nas sílabas ditongais e nas sílabas com ditongos. A qualidade do primeiro elemento é o que mais claramente as distingue: o elemento inicial dos ditongos neoagudos é menos reduzido e mais puro do que o elemento correspondente das sílabas neocircunflexas (Kazlauskaitė 2005: 322). Os organizadores da Chrestomatijos seguiram esta perspetiva.

É possível discutir a duração do primeiro elemento da entoação circunflexa dos falantes de Šiauliai. O autor da recensão afirma que as entoações desses falantes são exclusivamente musicais, isto é, dependem do movimento tonal. Segundo ele, não haveria fundamento para destacar o primeiro elemento da entoação circunflexa; portanto, deveria escrever-se išein, šauǧdava, e não išè.in, šà.ugdava. Šiau-

⁹ A notação, neste caso, é convencional. Também se poderia escrever plàukai: làukai, mas o gravis evidencia mais claramente a diferença entre as entoações.

113

Pastabos

A. Laigonaitė, que investigou detalhadamente e por meios experimentais os contornos acentuais dos dialetos šiauliškiai do norte, afirma de forma inequívoca que «nas sílabas ditongadas com contorno descendente, a maior intensidade da voz concentra-se no primeiro componente, mas este tem aproximadamente a mesma duração que o segundo componente do ditongo» (1958: 91). Trata-se de um dos primeiros estudos experimentais. Hoje, com a mudança da metodologia e dos instrumentos experimentais, não se pode confiar nele cegamente. Durante muito tempo, as características dos contornos acentuais do lituano foram descritas seguindo as tradições do contorno acentual musical de F. Kuršaitis (descrito pela variação do tom) e do contorno acentual dinâmico de K. Jaunius (descrito pela variação da intensidade). Esses termos eram populares nos trabalhos das décadas de 1950 e 1960. Contudo, após as pesquisas do prof. A. Pakeris (1982), todos os especialistas em fonética reconhecem unanimemente que o contorno acentual do lituano, assim como o acento, é um fenômeno de natureza mista e não pode ser descrito por uma única característica, mas apenas por um conjunto delas. É pouco provável que o canto setentrional do território šiauliškiai se destaque do sistema geral. Se o contorno descendente se concentra no primeiro elemento, então todas as suas características são mais salientes (qualidade mais pura, tom mais alto, maior intensidade, duração mais longa), e não apenas uma delas. Além disso, mesmo ao ouvido, as sílabas com contorno descendente dos šiauliškiai distinguem-se claramente daquelas que, devido ao deslocamento do acento, têm sílabas de natureza descendente; os pares ā.ušra ‘aurora’: aušra ‘aurora’ são diferenciados precisamente pela quantidade do primeiro elemento.

Quanto ao alongamento das vogais tônicas i, u nos dialetos šakyniškiai e žagariškiai — já se mencionou que, na Chrestomatijoje, procura-se transcrever os sons tal como são pronunciados. Ao ouvir os textos, percebe-se que o alongamento em Žagarė é assistemático: em alguns lugares pronuncia-se de uma forma, noutros de outra. É assim que também se procura escrever. Aliás, ao conversar com pessoas mais jovens oriundas dessas localidades¹⁰, percebe-se que, ultimamente, há uma tendência ainda maior para alongar essas vogais. Ao que parece, generaliza-se a situação encontrada nos dialetos vizinhos.

Não fica muito claro por que o recensor não consegue identificar, a partir da descrição (p. 78) e do mapa (após a p. 76), as áreas de uso das vogais ę / ęː e oː / ɔː dos aukštaičiai do sul. Afirma-se claramente que as vogais fechadas são usadas na parte oriental dos aukštaičiai do sul, aproximadamente até ao Nemunas, e as abertas, na parte ocidental. Ž. Markevičienė é da mesma opinião; depois de ouvir e transcrever numerosos textos dos aukštaičiai do sul, ela afirma que «oː, ęː fechados são pronunciados nos dialetos do norte e do leste — nos distritos de Trakai e Kaišiadorys, e na parte oriental do distrito de Varėna. <…> Noutros lugares (nos distritos de Alytus e Lazdijai, na parte ocidental do distrito de Varėna e na região de Druskininkai) pronunciam-se ɔː, ęː abertos, muitas vezes ainda mais abertos do que os dos uteniškiai» (1999:

¹⁰ Segundo A. Kaikarytė, colega oriunda de Joniškis e conhecedora das variedades setentrionais dos šiauliškiai, atualmente os žagariškiai e os šakyniškiai tendem a alongar as vogais em questão, tornando-as semilongas, embora nem sempre de modo sistemático.

114

Pastabos

27–28). De acordo com este ponto de vista, na Chrestomatijoje são apresentados todos os exemplos e textos, exceto nos casos em que a pronúncia é irregular.

Gostaria de responder a algumas observações dirigidas à seção dos aukštaičiai orientais. Primeiro, sobre os contornos acentuais das formas ilativas e inessivas. Em trabalhos anteriores, a marcação dos contornos acentuais desses casos era inconsistente. Na maioria das vezes, marcava-se o contorno ascendente nas formas de ambos os casos. Só nos últimos anos começou a surgir a ideia de que, nos dialetos dos aukštaičiai orientais que usam formas abreviadas do ilativo e do inessivo, a distinção entre elas se faz pelo contorno acentual; compare-se: ainù pæ.vǯs e arḱlùs gà.na.s pæ.vǯs (Rinkauskienė 1999: 5). É interessante que J. Jablonskis acentuava as formas ilativas com contorno descendente — Šiauliuõsna, daržùõsna, daržùõsen, Salõsna, Salõsen (1957: 72). É verdade que sua marcação foi criticada, sob a alegação de que, sendo um aukštaitiano ocidental, não poderia acentuar corretamente formas inexistentes no seu dialeto materno¹¹ (Zinkevičius 1966: 214). Para confirmar (ou refutar) essa hipótese, é preciso realizar estudos experimentais; no entanto, as formas abreviadas diferem ao ouvido.

Na opinião do autor da recensão, na área dos širvintiškiai, entre os aukštaičiai orientais, o sufixo -ytė deveria receber acento ascendente, por exemplo: mergí·tes, sukní·te, nabagí·č’u etc. Contudo, não fica claro em que se baseia tal afirmação, pois os širvintiškiai pertencem à área de dialetos que deslocam o acento, e todas as formas que poderiam ajudar a determinar o contorno acentual são acentuadas no radical. Ao ouvido, os contornos acentuais dessas formas não parecem de modo algum ascendentes. Aliás, outros pesquisadores também assinalam a vogal desses sufixos com o sinal do contorno acentual médio, por exemplo: smal·te, mar·te (Markevičienė¹² 1999: 100–109).

É possível concordar com muitas das observações dirigidas aos žemaičiai, mas algumas delas também são discutíveis. É totalmente obscura a afirmação de que «as áreas de ocorrência das africadas č, dž não estão descritas de forma organizada». Além da descrição da p. 198, as áreas de uso das africadas e seu grau de difusão são indicados na tabela das características do dialeto žemaičių (após a p. 200) e ilustrados no mapa de cada subdialeto. O leitor certamente consegue encontrar a informação necessária.

A palavra balandis talvez hoje seja conhecida em toda a Lituânia, aprendida nos livros, sobretudo após tantos anos de uso intenso da expressão pomba da paz, mas antigamente balandžio e karvelio

¹¹ Contudo, segundo a opinião de muitos dialetólogos, entre todos os aukštaičiai, são precisamente os aukštaičiai ocidentais kauniškiai que melhor percebem as diferenças entre os contornos acentuais.

¹² Nos textos dos širvintiškiai, a autora marca o contorno acentual médio em todas as sílabas longas tônicas com vogal, por exemplo: pasakí·s’u, víena, mó·tera, pà·sakaya, cigó·ne. Os dados dos estudos de Ž. Markevičienė e V. Markevičius (1995: 69–72) mostram que as vogais longas tônicas dos širvintiškiai são consideravelmente (mais do que duas vezes!) mais curtas do que as da língua padrão e que, com uma duração tão reduzida, é simplesmente impossível pronunciar os contornos acentuais com nitidez.

115

Pastabos

A isoglossa de fato separava os dialetos žemaitiano e aukštaitiano¹³ (cf. LKA 1977: 149, mapa n.º 76).

E mais algumas reflexões sobre os casos que o resenhista considera erros de transcrição. Excetuando os trechos em que realmente restaram imprecisões, muitas vezes se veem erros onde, na opinião do autor, a pronúncia não corresponde ao sistema do dialeto. Não se deve esquecer que a maior parte das palavras cuja correção é proposta foi gravada, por exemplo: mė·ds, ūkṣ (p. 18, 19), kàmul·is, sú·n°s (p. 196, 197). Escutando com mais atenção, percebe-se que a transcrição corresponde à pronúncia. O mesmo se pode dizer dos textos corridos: procura-se transcrevê-los de acordo com a pronúncia, embora isso não corresponda à imagem generalizada da variedade local. Por exemplo, em Katyčiai, a pronúncia das terminações varia – i.sib'r'úove, pradė·i·, sukrúovi, viėž, por mais que desejássemos que se pronunciasse i.sib'r'úove, pradė·ie, sukrúove, viėže. No texto de Žagarė, nas frases rė·ik bã.ndo.s ganí·t' ‘é preciso pastorear o rebanho’ e to.z__ bãndas než'u.rė·si ‘não cuidarás daquele rebanho’, evidentemente não se usa a mesma forma; por isso, a pronúncia também difere.

Na resenha afirma-se que “a atenção e a verdade são indispensáveis nas obras científicas”. É uma posição sensata e correta, que os pesquisadores deveriam sempre seguir. No entanto, quanto mais complexa a publicação (Chrestomatija, com sua enorme quantidade de textos transcritos, certamente não foi fácil nem para os organizadores, nem para os editores), mais difícil é evitar imprecisões. O próprio texto da resenha mostra melhor do que qualquer coisa que nenhum de nós está imune a erros. Não fica nada claro como entender a proposta do resenhista de corrigir deŋ'.kt' ‘desaparecer’ para deŋgt' (palavra mal compreendida, escrita metade em transcrição e metade com letras da língua padrão). Ao citar exemplos (sejam ou não passíveis de correção) da Chrestomatija resenhada, convém apresentá-los exatamente como foram registrados. No entanto, há divergências em quase todas as palavras apresentadas na resenha em relação ao texto da Chrestomatija, por exemplo: deŋ'.kt' ~ deŋ'.kt' (p. 18), ž'un'ks'n'us ~ ž'uŋ'ks'n'us (p. 22), ír ~ í.r (p. 51), aštúntais ~ aštúntais (p. 51), devín.tais ~ devíntais (p. 51), ʊa ~ ùà (p. 54), plàukai ~ plàukai (p. 63), ǧ.lei ~ ǧ.lei (p. 69), ú.žlips' ~ ú.žlips' (p. 70), lá.kstà.s ~ lā·kstà.s (p. 70), bã.ndo.s ~ bã.ndo.s (p. 71), než'u.rė·si ~ než'u.rė·si (p. 71), mokeš'čėi ~ mokeš'čėi (p. 75), rėi.ška ~ rėi.ška (p. 75), laŋ.k'e ~ laŋ.kæ (p. 77), namõpi ~ namõpi (p. 93), dalí·kas ~ dalí·kas (p. 95), vīlkas didždã.use(s) ~ vīl.kas ziǧé.use(s) (p. 115), dur'nís'te ~ dur'nís'te (p. 141), nedóra.s ~ nedō·ra.s (p. 141), kaimī.ŋka ~ kaimī.ŋ-ka (p. 141), bú.dava ~ bú.dava. (p. 147), liktarnė.la.s ~ liktarnė.la.s (p. 147), iš-plė·ždava. ~ išplė·ždava. (p. 147), pakiŋ'kl'ū·kai ~ pakiŋ'kl'ū·kai (p. 166) etc. Nedi-

¹³ Nenhum balandžio conhece tampouco o dialeto natal da autora; todas as pessoas mais velhas, que tiveram menos instrução, usam apenas karvelį.

116

Pastabos

Há também pequenas falhas — ora falta um ponto, ora um hífen, ora se escreve uma vogal simples em vez de uma reduzida, e assim por diante. Contudo, na transcrição, todos os pontos e hífens têm sua função.

Agradeço mais uma vez ao autor da resenha por proporcionar a oportunidade de expressar algumas observações controversas sobre questões de dialetologia.

LITERATŪRA

Bacevičiūtė, R. 2001: Mišriųjų dvigarsių kiekybė šiaurinėse kauniškių šnektose. In: Paribio kalbų ir tar mių problemos: Tarptautinės mokslinės konferencijos, skirtos Europos kalbų metams, pranešimai: Šiauliai, 2001 m. balandžio 27 d. Šiauliai, 12–19.

Bacevičiūtė, R. 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Bacevičiūtė, R., Leskauskaitė, A. 2004: Akūtinių dvigarsių pirmųjų dėmenų [i], [u] trukmė aukštaičių šnektose. In: Baltų ir kitų kalbų fonetikos ir akcentologijos problemos. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 9–20.

Garšva, K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų aukštaičių panevėžiškių tarmėje. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 76–88.

Girdenis, A. 1996: [Rec.:] A. Salys, Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 1992. Baltistica 31 (1), 101–114.

Girdenis, A. 2000: Dėl [k], [g] minkštumo prieš kitus priebalsius. Kalbotyra 48 (1)–49 (2), 165–167.

Girdenis, A. 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A., Židon yte, G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. Baltistica 29 (2), 115–154.

Grinaveckis, V. 1973: Žemaičių tarmių istorija (fonetika). Vilnius: Mintis.

Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kačiūskienė, G. 2006: Šiaurės panevėžiškių tarmės fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kazlauskaitė, R. 2005: Atitrauktinio kirčio priegaidės Pašūvio šnektoje. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 313–324

117

Pastabos

LKA 1977 – Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika. Vilnius: Mokslas.

LKA 1982 – Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika. Vilnius: Mokslas.

LKT 1970 – Lietuvių kalbos tarmės (chrestomatija). Vilnius: Mintis.

Markevičienė, Ž. 1999: Aukštaičių tarmių tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Markevičienė, Ž., Markevičius, V. 1995: Kelios pastabos apie Vidiškių šnektos balsių ir dvibalsių trukmę. Kalbotyra 44 (1), 69–72.

Pakerys, A. 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 1986: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Mokslas.

Pakerys, A. 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika. Vilnius: Enciklopedija.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

Salys, A. 1992: Raštai 4: Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Vaišnienė, D., Bacevičiūtė, R. 2005: Dėl pietų žemaičių raseiniškių ir šiaurinių vakarų aukštaičių kauniškių dvigarsių [i, u + l, m, n, r]. In: Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 292–303.

Vitkauskas, V. 2005: Mažmožis 7. Acta Linguistica Lithuanica 52, 161.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Rima Bacevičiūtė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

118