Pastabos

Kymenow (Rinktiniai raštai 3, 136)، ولذلك قد يكون اسم Kymėnai أيضًا اسمًا لقرية يوتفينغية جرى تليتوانه بعد أن انتقل أهلها هربًا من خطر الحروب.

Vladas Žulys

اكتمل في 2006 10 09

Tako g. 1–7

LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva

Mažmožis 9

خلال إصلاح الأراضي عام 1926، لم ترغب هيئته الخاصة في التخلّي عن الأسماء التي سلّفها ملاك الأراضي لاستخدامها رسميًا. وكانت إحدى القرى التي أُعيدت لتوانتها على هذا النحو تقع في ناحية Žalioji بمقاطعة Vilkaviškis، قرب قرية Augalai Sūdava (حتى إن الاسم لم يُضبط بالشكل في فهرس أسماء الأماكن، أي في الملفات). وقد شاعت هذه الصيغة، ثم اعتُمد لاحقًا الشكل Sūduvà وضُبط بوصفه اسم مكان من فئة النبر 3^a على سبيل القياس (قارن Igluvà، Lietuvà، Šaukùva وغيرها).

لعلّ سيموس كاراليوناس لا يعرف هذه القصة، إذ لم يطّلع على الملفات التي تضم ملاحظات بشأن أسماء الأماكن وهيئة إصلاح الأراضي؛ ولذلك فإن Sūdava التي يذكرها في كتابه Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose، المجلد II، فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2005، ص. 267، بوصفها حقيقة ذات قيمة كبيرة وقديمة، ليست إلا صيغة ابتدعها خبراء مسح الأراضي عام 1926، وصارت في الوثائق، بفعل قياسٍ ما، Sūdava؛ أما في اللغة المعيارية فتُستعمل، على غرار كثير من أسماء الأماكن ذات اللاحقة -uvà، صيغة Sūdùvà (3^a). ويبدو أن هذه الصيغة لم تكن موجودة في الكلام الحي، ولم يسجلها أحد، مع أنها مصوغة على نحو صحيح، لكنها تفتقر إلى المصادر التاريخية.

Mažmožis 10

في Žemaičiai، ضمن حوض نهر Venta، كان ثمة مستنقع كبير اسمه Debėšnos (بصيغة الجمع؛ يُنطق d'e'b'e.s-nas, d'e'b'e.snu, può d'e'b'esnàs في Pavandenė وUžventis؛ وقد كتبت Žemaitė ذلك حتى في مؤلفاتها)، ونجح هذا الإيحاء أيضًا في كتاب Aldonas Pupkis Vietovardžių žodynas، 2003، ص. 79. وعلى نحو مفاجئ، يأخذ سيموس كاراليوناس صيغة غير تاريخية لا تُصدَّق وينشرها: De-besną، انظر Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose، المجلد I، ص. 67؛ والمجلد III، ص. 27، 59 (من الروسية القديمة، استنادًا إلى Spruogis وO. Trubačiov، Дебесна، المرجع نفسه، المجلد II، ص. 302).

102

Pastabos

Mažmožis 11

في لهجات الدزوكيين (الأوكتايتيين الجنوبيين والأوكتايتيين الشرقيين من فئة فيلنيوس) تسري القاعدة التالية للتناظر الرجعي للصوامت: -šti- > -šči- (لا -šč-). وبسبب تجاهل هذه القاعدة، يورد Saulius Ambrazas في مقالته «في أصل الصفات ذات اللاحقة -intelis (-ė)» (Baltistica 39 (1)، ص. 71) الصيغة tuščytėlis (من OG 261 tušč't'el'el'is)، من دون أن ينتبه إلى أن الصيغة كانت قد نُسخت صوتيًا في LKŽ_xvii 186 على هيئة tuštytėlis، وقد نسي التناظر الرجعي للصوامت المذكور.

وهناك كلمات أخرى للأوكتايتيين الجنوبيين (وللأوكتايتيين الشرقيين من فئة فيلنيوس) نُسخت صوتيًا بطرائق مختلفة. ويُسمع džūr.žas, tšl̄r.štas, tširštūmas (تناظر رجعي بعيد). وهذه وقائع نطق حديثة، سمعتها إليزبيتا ميكالوسكايتي ونشرتها في دراساتها؛ انظر Mikalauskaitė، Lietuvių kalbos fonetikos darbai، 1975 (أعدّه للنشر Antanas Pakerys)، ص. 115؛ حيث نُسخت صوتيًا صيغ tširštšimai ~ tirštūmai, kaip ir m'inkštimas ~ minkštimas, vai·ki·štšis ~ vaikystis وغيرها. أما الصيغ المنسوخة صوتيًا čīrštas, čiurštas, čiurštumà الواردة في الجزء الثاني، 2005، ص. 187، من العمل الضخم لسيمو كاراليوناس Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose، لا يمكن أن تدل على قِدمٍ ما أو على صحة الواقعة.

Mažmožis 12

جمع Antanas Juška كثيرًا من المفردات اللهجية، لكنه ألّف بعض الكلمات على نحو غير ملائم، لكونه عصاميًا. فقد ظن أن bakūžė, kumelė وsamana مشتقة بإضافة لواحق، ولذلك ابتكر كلمات «من دون لواحق» في المخطوطة: baka «bakūžė» (J_I 184، تحرير F. Fortunatovas)، وkùmė «kumelė» (LKŽ_vi 866، وهي مشهودة أيضًا في Kos 161!)، وsamà «samana» (LKŽ_xii).

هذه اشتقاقات غير موفقة، وكثيرون يعرفون ذلك منذ زمن؛ لكن صيغة samà «samana» تُذكر، ويا للمفارقة، بوصفها معطًى حقيقيًا في العمل المرموق لسيمو كاراليوناس Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose، J (I 67). ولا شك أن هذه ليست واقعة لغوية، وليس لها أي أساس في اللغة الليتوانية.

Mažmožis 13

في كتاب الباحثة الشابة Birutė Kabašinskaitė الممتع Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai (فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1998)، ترد في ص. 82 صيغة غير مسموعة هي piršys بمعنى «صدر الحصان»، لأنّ في أماكن كثيرة من ليتـ

103

Pastabos

tuvoje yra piršys sf. pl. (1) net prie Varnių (LKŽₓ 26 teikia?piršis). Arkliais rūpinosi paprastai vyrai, kurie plačiai sako esant piršys, piršims, tai piršys sm. sing. nežinia iš kur žinoma. Knygoje dar ir nemažai kirčio klaidų: bruõžas = brúožas, ruõžas = rúožas, rašliavà = rašliava, Ežerūnà = Ežerūna, tù lýdžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skėtra (1) scom. ir skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puokai ž.

Vytautas Antanas Vitkauskas

معهد اللغة الليتوانية

شارع P. Vileišio رقم 5

LT-10308 فيلنيوس، ليتوانيا

مرة أخرى بشأن تصنيف العلاقات النحوية

صدر عام 2006 الإصدار الرابع المنقح من قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة. وبما أن رئيس تحرير هذا الكتاب النحوي أقرّ مؤخرًا (Ambrazas 2005: 168) بأن «... التقابل المُصاغ صرفيًا بين التعدية والتبعية باللصق لم يجد فائدة كبيرة في دراسة نظام النحو الليتواني وتطوره» في الإصدارات السابقة من DLKG، أردنا أن نرى كيف تُعرَّف أنواع التبعية في الإصدار الجديد المنقح. وتبيّن أن هذا الإصدار ما زال يميّز الأنواع نفسها: المطابقة، والتعدية، والتبعية باللصق. ونورد فيما يلي تعريفاتها بالتتابع:

«المطابقة هي اختيار الصيغة الصرفية للكلمة التابعة (الحالة الإعرابية، والعدد، والجنس) وفقًا للكلمة الرئيسية...» (DLKG⁴، ص. 480)؛

«التعدية هي اختيار الكلمة التابعة الذي تقتضيه قدرة الكلمة الرئيسية على التلازم. وتكون الكلمة التابعة في الغالب حالةً إعرابية لاسم أو ضمير [...]. وقد تكون أيضًا صيغةً غير متصرفة للكلمة» (المصدر نفسه، 480).

«التبعية باللصق هي اختيار صيغة الكلمة التابعة وفقًا لمعناها، من دون أن تقتضيه قدرة الكلمة الرئيسية على التلازم» (المصدر نفسه، 481).

وللتيسير، لنقارن التعريفات المقتبسة هنا بالتعريفات الواردة في الإصدارات السابقة. لم يتغير تعريف المطابقة مقارنةً بالإصدارات السابقة، لكن تعريفَي التعدية والتبعية باللصق كانا يردان سابقًا على النحو الآتي:

«التعدية هي اختيار صيغة الحالة الإعرابية للكلمة التابعة، وهو اختيار تقتضيه قدرة الكلمة الرئيسية على التلازم.» (DLKG¹، 480).

104