Acta Linguistica Lithuanica

LV (2006), 89 – 106

Ο διαμεσολαβητικός ρόλος της Άνω Λεττονικής στις παλαιορωσικές και λιθουανικές δάνειες λέξεις στη Λεττονική¹

ILJA A. SERŽANT

Lietuvių kalbos institutas

Στο άρθρο αυτό υποστηρίζεται ότι οι περισσότερες λεττονικές δάνειες λέξεις από την Παλαιά Ρωσική πρέπει να εισήλθαν στη γλώσσα μέσω της Πρωτο-Άνω-Λεττονικής, από όπου δανείστηκαν στην Πρωτο-Μέση-Λεττονική. Αυτό θα εξηγούσε τη φωνητική τους μορφή, ιδίως τη μεσολεττονική uo ως αντανακλαστικό της παλαιορωσικής ѡ [u:] σε δάνεια όπως suoma (Παλ. Ρωσ. съма), muoka (Παλ. Ρωσ. мъка), πιθανότατα μέσω της Πρωτο-Άνω-Λεττονικής *sūma, *mūka, με μεταγενέστερη υποκατάσταση του [u:] από [uo], σύμφωνα με το πρότυπο των φωνητικών αντιστοιχιών μεταξύ των διαλέκτων. Η υπόθεση αυτή θα εξηγούσε επίσης πολλές άλλες περιπτώσεις όπου οι μεσολεττονικές μορφές αποκλίνουν από τις παλαιορωσικές (και τις λιθουανικές), πρβλ. τη μεσολεττονική baznīca με σπασμένο τόνο σε επίθημα που συνήθως φέρει παρατεταμένο τόνο (-nīca). Αυτός ο σπασμένος τόνος δεν μπορεί να οφείλεται στην παλαιορωσική προφορά και πρέπει να αντανακλά τη λαρυγγικοποίηση στην Άνω Λεττονική των εσωτερικών συλλαβών που περιείχαν αρχικά ī ή ū.

1. ΔΑΝΕΙΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΣΛΑΒΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ

1.0.1 Είναι γνωστό ότι η βάση της σύγχρονης πρότυπης λεττονικής είναι η μεσολεττονική διάλεκτος. Η περιοχή εξάπλωσης αυτής της διαλέκτου μπορεί, σε πολύ γενικές γραμμές, να περιγραφεί ως «στο μέσο της Λεττονίας», με τη μέση

¹Θα ήθελα να ευχαριστήσω θερμά σε αυτό το σημείο τον καθηγητή Sergej Temčūn (Βίλνιους, LKI) για τη συζήτηση της εργασίας μου και τις πολυάριθμες πολύτιμες υποδείξεις του. Θα ήθελα επίσης να ευχαριστήσω την κυρία Everita Andronova (Ρίγα, Αγία Πετρούπολη), η οποία μου παρείχε έναν ηλεκτρονικό κατάλογο των δανείων από την (Παλαιά) Ρωσική που καταγράφονται στο ME, διευκολύνοντας έτσι σε μεγάλο βαθμό την αναζήτηση τέτοιων λέξεων.

89

Ilja Seržant

αναφέρεται στη γραμμή από τα δυτικά προς τα ανατολικά. Η σύγχρονη λεττονική γλώσσα διαθέτει μια σειρά από δάνεια διαφορετικών εποχών από ρωσικές και λευκορωσικές διαλέκτους. Εφόσον, λοιπόν, η μεσολεττονική διάλεκτος, γεωγραφικά τουλάχιστον, δεν είχε κατά τους ιστορικούς χρόνους σημεία επαφής με τις ανατολικοσλαβικές διαλέκτους (και δεν έχει ούτε μέχρι σήμερα), τα δάνεια από τις ανατολικοσλαβικές διαλέκτους πρέπει να πέρασαν στη μεσολεττονική μέσω της διαμεσολάβησης της άνω λεττονικής / λετγαλικής διαλέκτου. Αυτή η αυτονόητη συλλογιστική μάς επιτρέπει να εξηγήσουμε τη φωνητική μορφή πολλών δανείων από την Παλαιά Ρωσική και τη Λιθουανική, κάτι που μέχρι τώρα δεν είχε ληφθεί υπόψη.

1.0.2 Είναι σημαντικό να τονιστεί σε αυτό το πλαίσιο ότι η αντιστοιχία ανατολικοσλαβ. [u:] έναντι λεττον. uo, η οποία συζητήθηκε στην § 1.1, ερμηνευόταν μέχρι τώρα ως απόδοση της πρωτοσλαβικής προφοράς, την οποία υποτίθεται ότι διατήρησαν τα λεττονικά δάνεια (έτσι οι Kiparsky 1952: 74· ο ίδιος 1963: 80–81· Koškin 2006: 36 κ.ά.). Στη συνέχεια, αντίθετα, θα καταδειχθεί ότι αυτή η υπόθεση είναι αβάσιμη. Η εξήγηση μιας τέτοιας μη κανονικής αντιστοιχίας δεν πρέπει να αναζητηθεί στο ανατολικοσλαβικό, αλλά —όπως και στην περίπτωση μιας σειράς άλλων δανείων— σε λεττονικό έδαφος, συγκεκριμένα στον διαμεσολαβητικό ρόλο της πρωτο-άνω-λεττονικής διαλέκτου.

1.0.3 Στην παρούσα εργασία εξετάζονται αποκλειστικά παλαιορωσικά δάνεια, τα οποία πιθανότατα εισήλθαν στη λεττονόφωνη περιοχή περίπου από τον 10ο έως τον 12ο αιώνα. Το κατώτερο χρονικό όριο (10ος αι.) τίθεται με βάση την υπόθεση ότι τα δάνεια που συνδέονται με τη χριστιανική ιεραποστολή δεν θα μπορούσαν να έχουν δανειστεί πριν από την επίσημη ανακήρυξη του Χριστιανισμού ως κρατικής θρησκείας των Ρως. Ας σημειωθεί ότι πρόκειται για μεγάλο αριθμό όρων που συνδέονται με την ιεραποστολή, οι οποίοι μπορούν να χρησιμεύσουν ως κατευθυντήρια γραμμή για τη χρονολόγηση των δανείων. Και το ανώτερο χρονικό όριο (12ος αι.) τίθεται μόνο κατά προσέγγιση. Από τον 13ο αιώνα, η ενίσχυση του γερμανικού Τευτονικού Τάγματος στα δυτικά της Λεττονίας μεταβάλλει τη γεωπολιτική κατάσταση, με αποτέλεσμα να μειώνεται η σημασία της παλαιορωσικής επιρροής.

Τέλος, ας παρατεθούν τα γλωσσικά χαρακτηριστικά ενός δανείου που εδώ ταξινομείται ως παλαιορωσικό:

90

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

– τη διατήρηση των μειωμένων φωνηέντων σε ασθενή θέση και την απόδοση των ισχυρών μειωμένων φωνηέντων με την αρχική φωνητική τους αξία, δηλαδή παλαιορωσ. ъ > λεττ. u, ь > λεττ. i· – τη διατήρηση της ποσότητας των φωνηέντων, δηλαδή τα πρωτοσλαβικά μακρά φωνήεντα αποδίδονται ως μακρά και στα λεττονικά.

Τα ανατολικοσλαβικά δάνεια που δεν πληρούν αυτά τα κριτήρια θεωρούνται μεταγενέστερα δάνεια.

1.0.4 Τα αρχαιότερα ανατολικοσλαβικά δάνεια στην πρωτοϋψηλολεττονική

προέρχονται πιθανότατα από τη διάλεκτο των Κριβίτσι, η οποία, με ορισμένες παραλλαγές, ομιλούνταν στο παλαιό Νόβγκοροντ, το Πσκοφ και το Σμολένσκ. Πέρα από την άμεση γεωγραφική εγγύτητα αυτής της παλαιορωσικής διαλέκτου προς τη Λετγαλία, υπέρ αυτής της άποψης συνηγορούν και ορισμένα ακόμη επιχειρήματα. Η ανατολική λεττονική περιοχή βρισκόταν επίσης, για κάποιο διάστημα μετά την άφιξη του γερμανικού Τάγματος των Σταυροφόρων, στη σφαίρα επιρροής της πόλης-κράτους του Νόβγκοροντ. Είναι γνωστό, για παράδειγμα, ότι τον 12ο αιώνα η πόλη του Νόβγκοροντ είχε παραχωρήσει στην υποτελή της πόλη, το Πσκοφ, τα δικαιώματα είσπραξης φόρου υποτέλειας στη Λετγαλία· αυτό επιβεβαιώθηκε συμβατικά και από το Τάγμα γύρω στο 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Αξίζει επίσης να αναφερθεί η ονομασία μεσολεττ. krievs, η οποία αργότερα χρησιμοποιήθηκε για όλους τους Ρώσους, αλλά αρχικά ασφαλώς αφορούσε μόνο τους Κριβίτσι.

Τέλος, ας παρατεθούν και γλωσσικά επιχειρήματα: ορισμένα παλαιά δάνεια από την ανατολική σλαβική παρουσιάζουν (όπου αυτό είναι δυνατό) φαινόμενα χαρακτηριστικά της διαλέκτου του Νόβγκοροντ-Πσκοφ, κυρίως το τσόκανιε (Semenova 1959: 599): πρβλ. buca «βαρέλι» από το παλαιορωσ. *ъbča (πρβλ. σύγχρονο διαλ. πσκοφικό боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)²· c’iešk’i επίρρ. «συχνά, πολλές φορές» (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)) από *cēst-ji ← επίθ. *cēsts (από το παλαιορωσ. часть / часть, Srezn₃ 1475)· rūcis (γεν. εν.

² Εδώ έχουμε την πρωτοσλαβική ακολουθία *-tj-. Και αυτή η ακολουθία παρουσιάζει τσόκανιε, πρβλ. хочѫ και хочю (από το хотѣти στην παλαιονοβγκοροντιανή διάλεκτο, βλ. Zaliznjak 1995: 677). Κατά τα άλλα, το λεττ. διαλ. buca δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να έχει επηρεαστεί από το συνώνυμο muca, καθώς το τελευταίο πρέπει το ίδιο να ερμηνευθεί ως αποτέλεσμα της επίδρασης του πρώτου (MEⅡ 657–658). Επιπλέον, ο S. Temčin (Vilnius) μού υπέδειξε ευγενικά το κροατ. boca «μπουκάλι». Δεν μπορώ να εξηγήσω τον κροατικό τύπο, ωστόσο ο σύγχρονος πσκοφικός τύπος boča υποδεικνύει ότι στον αναγκαία υποτιθέμενο παλαιορωσ. *ъbъца υπάρχει περίπτωση τσόκανιε.

91

ILJA SERŽANT

rùča) από το παλαιορωσ. порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s από το παλαιορωσ. торча, ceista από το παλαιορωσ. чисто, svece από το παλαιορωσ. свѣча, plecs από το παλαιορωσ. плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600· Reķēna 1962: 371, 399)· υψολεττ. cinêt «ξεφλουδίζω πατάτες» από το παλαιορωσ. чинити (Laumane 1977: 74)³.

1.1. Ανατολικοσλαβικό -оγ- > λεττονικό -uo-

1.1.1 Η ριζική συλλαβή

Η συνήθης αντιστοιχία για το παλαιορωσ. оγ είναι το λεττονικό uo, πρβλ. bluōda < παλαιορωσ. бладо· šuòģis < παλαιορωσ. сѫдьи (παλαιοεκκλησιασλαβ. бладо, сѫдии), šuòds (παλαιορωσ. сѫдъ, παλαιοεκκλησιασλαβ. сѫдъ). Καθώς η λεττονική διαθέτει τον φθόγγο ū, θα πρέπει να αναρωτηθούμε γιατί αυτά τα δάνεια δεν έχουν τη μορφή **blūda, **sūdis / **sūģis. Αυτό εξηγείται μέσω της διαμεσολάβησης της άνω λεττονικής διαλέκτου, ως εξής: Η παλαιορωσική λέξη бладо πρέπει αρχικά να δανείστηκε στις άνω λεττονικές διαλέκτους, όπως αναμενόταν, ως *blūda, και η παλαιορωσική λέξη сѫдъ ως *sūds (έτσι μαρτυρείται και στην Kalupe, πρβλ. Reķēna 1962: 473), καθώς τα τονισμένα μακρά φωνήεντα της παλαιορωσικής (τουλάχιστον αρχικά) αποδίδονται επίσης με μακρό φωνήεν στις άνω λεττονικές διαλέκτους, πρβλ. ruocs < *rāds < παλαιορωσ. радъ, slùops < *slāps < παλαιορωσ. слаѣть (Reķēna 1962: 26). Κατά την επακόλουθη εξάπλωση προς τα δυτικά του πλέον πρωτο-άνω-λεττονικού λεξήματος, για παράδειγμα *sūds, οι ομιλητές της πρωτο-μέσης-λεττονικής διαλέκτου υποκατέστησαν τους πρωτο-άνω-λεττονικούς φθόγγους με τους αντίστοιχους δικούς τους, όπως κάνουν και σε άλλες περιπτώσεις δανεισμού λέξεων μέσω της κληρονομιάς. Πρβλ. σχετικά Hermann Paul (1995: κεφ. XXII §284): «Γι’ αυτό, μια λέξη που έχει προσληφθεί από συγγενική διάλεκτο εμφανίζεται πολύ συνηθισμένα στην ίδια ηχητική μορφή που θα είχε αποκτήσει αν είχε διατηρηθεί από την εποχή της παλαιάς γλωσσικής ενότητας.» Για τον ομιλητή της πρωτο-μέσης-λεττονικής διαλέκτου, η σχέση μεταξύ

³ Ορισμένα νεότερα δάνεια διατηρούν επίσης το τσόκανιε, το οποίο επιβιώνει έως σήμερα στις πσκοβιανές διαλέκτους: càrnica < ρωσ. διαλ. черница «μύρτιλο» (Laumane 1977: 73)· casnàks από το ρωσ. чеснок (πρβλ. λιθ. česnākas), kànčs από το ρωσ. кончик στην Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Αυτά εισήλθαν αργότερα στην άνω λεττονική μέσω εποίκων από την περιοχή του Πσκοβ.

92

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

περίπου πρωτο-μέση-λεττονική ruoka προς πρωτο-άνω-λεττονική rūka ως πρότυπο. Έτσι εφαρμόζει την ηχητική υποκατάσταση πρωτο-άνω-λεττονικό *ū → πρωτο-μέσο-λεττονικό *uo⁴.

Το ίδιο γεγονός εξηγεί επίσης: ḷuoti και παλαιορωσ. пюто, pūōsts και παλαιορωσ. поуеть. Όσον αφορά τη λέξη suōgīs, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι κατά τον χρόνο δανεισμού της λέξης από τα παλαιορωσικά, το φώνημα ǥ πιθανότατα προφερόταν ως *d’ στην άνω λεττονική, πρβλ. Seržant 2006, όπως συμβαίνει ακόμη σήμερα στα βορειοανατολικά της Λεττονίας (Ābele 1940: 213).

Μόνο μέσω της διαμεσολάβησης της άνω λεττονικής φαίνεται ότι μπορεί να εξηγηθεί το φωνηεντικό σύστημα αυτών των δύο μορφών. Η υπόθεση αυτή διατυπώνεται ήδη στο Reķēna (1962: 31). Η παλαιορωσική λέξη соудии/соуд- ани δανείστηκε επίσης στα λιθουανικά, όπου έχει την κανονική φωνηεντική απόδοση ū, πρβλ. λιθ. sūdžia έναντι λεττ. sùoǵis και λιθ. sūdas έναντι λεττ. sùods, λιθ. bliūdas έναντι λεττ. bļùoda.

Περαιτέρω παραδείγματα είναι: sùolīt (λιθ. siūlyti, παλαιορωσ. соулити), duōma (λιθ. dūmà, παλαιορωσ. доума), uōma (λιθ. ūmas, παλαιορωσ. оумъ), rùobs / rùobīt από το παλαιορωσ. ровити, skūops (παλαιορωσ. скопъ), καθώς και mūoka από το παλαιορωσ. моука, puōga από το παλαιορωσ. поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops από το παλαιορωσ. скопъ, rùobeža από το παλαιορωσ. ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma παλαιορωσ. соума, λεττ. (εκτός από το κανονικό kūms), και διαλ. kuoms (λιθ. kūmas, παλαιορωσ. коумъ) (ME₍II₎ 336).

1.1.2 Η συλλαβή του επιθήματος

Επιπλέον, σε ορισμένες περιπτώσεις φαίνεται ότι και το επιθηματικό -uo- της μέσης λεττονικής ανήκει σε αυτή την κατηγορία, πρβλ. μέση λεττονική karuogs από το παλαιορωσ. хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (διαλ.) αντιστοιχεί στο ρωσ. колтун < παλαιορωσ. *колтоунъ, kažuoks παλαιορωσ. кожохъ (παραδείγματα από Endzelin 1899: 294).

1.1.3 Οι μεταγενέστερες δάνειες λέξεις έχουν συνήθως σε αυτή τη θέση ένα βραχύ -u-,

πρβ. π.χ. διαλ. suma από το ρωσ. сума, διαλ. budka από το ρωσ. будка (Endzelin

⁴ Θα ήταν πιθανό ότι σε ορισμένες περιπτώσεις οι δάνειες λέξεις πράγματι μετακινήθηκαν από τα ανατολικά προς τα δυτικά, από έναν τόπο στον επόμενο. Στη γραμμή Δύση → Ανατολή μαρτυρούνται αντίστοιχα διάφορα στάδια της μετάβασης uo > ū (πρβ. DA: 54a., 55e.), πράγμα που πιθανότατα ίσχυε και σε παλαιότερη εποχή. Έτσι, ενώ το *bļūda μετακινήθηκε προς τα δυτικά, ο φωνηεντισμός μεταβαλλόταν ανάλογα με την προφορά του συγκεκριμένου φωνήματος σε κάθε τόπο, από ū (στα ανατολικά άκρα) σε uo (στα δυτικά). Με αυτόν τον τρόπο μπορεί επίσης να εξηγηθεί η φωνητική μορφή των λέξεων του τύπου bļūoda.

93

ILJA SERŽANT

1899: 306), γεγονός που οφείλεται στη βράχυνση του αντίστοιχου φωνήεντος στα ρωσικά.

1.1.4. Η ερμηνεία του Kiparsky

Ορισμένα από τα παραδείγματα που αναφέρθηκαν παραπάνω (§ 1.1) παρατίθενται σύμφωνα με τον Kiparsky (1952: 74), ο οποίος, ωστόσο, με βάση το uo της λετονικής (και, σε ορισμένες περιπτώσεις, και των φιννοβαλτικών γλωσσών), συμπεραίνει ότι ο δανεισμός στα λετονικά έγινε νωρίτερα απ’ ό,τι στα λιθουανικά, τα οποία έχουν ū σε αυτή τη θέση σχεδόν σε όλες τις δάνειες λέξεις. Ως απόδειξη ότι το λετονικό uo ανάγεται πράγματι σε uo/ō, με άλλα λόγια, ότι αυτή η αντιστοιχία δεν μπορεί να εξηγηθεί ως ιδιαιτερότητα της λετονικής, παραθέτει δάνειες λέξεις από τα σουηδικά και τα μεσαία κάτω γερμανικά, στις οποίες πράγματι ένα σουηδικό ή μεσαίο κάτω γερμανικό ô [ō] ή û [ū] αποδίδεται με λετονικό uo και ū, πρβ. μεσαία κάτω γερμανικά bôm «turnpike» – λετονικό buomis. Ωστόσο, αυτή η ερμηνεία του Kiparsky δεν ευσταθεί για πολλούς λόγους.

(a) Οι δάνειες λέξεις από τα μεσαία κάτω γερμανικά και τα σουηδικά πρέπει να πέρασαν απευθείας στα μεσολετονικά ή λιβονικά λετονικά, καθώς η λιβονική διάλεκτος («lībiskais dialekts») διέφερε ελάχιστα από τα μεσολετονικά ως προς την ποιότητα των φωνηέντων, τόσο παλαιότερα όσο και σήμερα. Κατά συνέπεια, αυτές οι δάνειες λέξεις δεν μεταβλήθηκαν από κάποια άλλη λετονική διάλεκτο, οπότε εδώ υπήρχε φωνητική ταύτιση. Η κατάσταση με τις ανατολικοσλαβικές δάνειες λέξεις είναι κατ’ αρχήν διαφορετική – αρχικά τις προσέλαβε η υψολετονική, η οποία είχε υποστεί σειρά φωνητικών μεταβολών σε παλαιότερη εποχή (πρβ. τη σχετική χρονολόγηση στο Seržant 2005: 84).

(b) Η προφορά του πρωτορωσικού *ъ ως *uo ή *ō φαίνεται απίθανη για τους ακόλουθους λόγους:

– απ’ όσο γνωρίζω, στις σημερινές διαλέκτους και τις επιμέρους ποικιλίες τους δεν υπάρχουν ενδείξεις παλαιότερης προφοράς του παλαιορωσικού ѫ ως [uo];

94

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

– για το πρωτοσλαβικό *ǭ από το πρωτοσλαβικό *on και *un συνηγορούν έμμεσα οι ανατολικολιθουανικές διάλεκτοι. Τα ρινικά φωνήεντα είχαν εξαφανιστεί στην ανατολική σλαβική γλώσσα ήδη πριν από την έναρξη της γραπτής παράδοσης (πρβλ. τον πίνακα στο Kiparsky 1963: 150). Στα ανώτερα λιθουανικά τα ρινικά φωνήεντα διατηρήθηκαν γενικά, πρβλ. λιθ. rankà. Είναι από καιρό γνωστό ότι, υπό την επίδραση των ανατολικών σλαβικών γλωσσών, τα ρινικά φωνήεντα διατηρήθηκαν μεν στην ανατολική λιθουανική, άλλαξαν όμως τη φωνηεντική τους ποιότητα (Zinkevičius 1987: 69). Έτσι, εδώ, περίπου τον 9ο–10ο αιώνα, οι φθόγγοι ą, an, am μετατρέπονται σε ų, un, um και οι ę, en, em σε į, in, im (Zinkevičius 1966: 96· ο ίδιος 1981: 94 και 1987: 69). Αυτό δείχνει ότι η σχετική χρονολογία της εξέλιξης πρωτοσλαβ. *on > ανατολικοσλαβ. u ήταν η εξής: πρωτοσλαβ. *on > *un > ų: (παλαιοβουλγ. ж) > παλαιορωσ. ѫ [u:]. Επομένως, το ενδιάμεσο στάδιο *uo είναι απίθανο. Γενικότερα, η υπόθεση του Kiparsky αντιμετωπίζει σχετικοχρονολογικές δυσκολίες: αφενός, προϋποτίθεται μια πανάρχαια προφορά του ѫ/ ѧ, αφετέρου, θεωρείται ότι τα δύο πρωτοσλαβικά φωνήεντα συνέπεσαν (ѫ > ѧ) —μια εξέλιξη που, όπως ήδη αναφέρθηκε, είχε συντελεστεί λίγο πριν από την έναρξη της ανατολικοσλαβικής γραπτής παράδοσης. Λόγω της σύμπτωσης των δύο φωνημάτων στα δάνεια, δύσκολα μπορεί επομένως να γίνει λόγος για μεγάλη αρχαιότητα· – στην παράλληλη περίπτωση ανατολικοσλαβ. -и- → λεττ. -ie- (βλ. παρακάτω § 3), μια τέτοια εξήγηση —ότι δηλαδή οι Ανατολικοί Σλάβοι πρόφεραν εδώ ie— είναι εντελώς αδιανόητη, καθώς εδώ αρκετές περιπτώσεις ανατολικοσλαβ. -и- ανάγονται στο πρωτοσλαβ. *ī. Δεν μπορεί να τεκμηριωθεί ανατολικοσλαβ. εξέλιξη *i > *ie· – επιπλέον, υπέρ της αρχικής φωνητικής αξίας του παλαιορωσ. ѫ συνηγορούν και τα δάνεια στην ανώτερη λεττονική (καθώς και στη λιθουανική), τα οποία δεν ενσωματώθηκαν στη μέση λεττονική. Στο kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, πρβλ. παλαιορωσ. коукокль (Srezn₁ 1362)) ο αρχαϊσμός τεκμηριώνεται από την εξέλιξη πρωτοανώτερης λεττον. *ū > ανώτερης λεττον. iu/ yu, μία από τις παλαιότερες σχετικοχρονολογικά φωνητικές μεταβολές της ανώτερης λεττονικής συνολικά (Seržant 2006: 44–47 καθώς και 84).⁵

Επομένως, η άποψη του Kiparsky (ό.π.) πρέπει να αναθεωρηθεί.

⁵ Το kìukāli του Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) είναι ένας τεχνητά ανασυγκροτημένος μεσο-λεττονικός τύπος για το *kiukāli / *kyukāli, σύμφωνα με τη διάταξη του λεξικού, στο οποίο όλες οι διαλεκτικές μορφές καταχωρίζονται με τη μεσο-λεττονική προφορά.

95

Ilja Seržant

1.2. Ανατολικοσλαβικό -ъ- > Λεττονικό -i-

Ένα ακόμη δάνειο, το παλαιορωσ. ѿрѡвь, που αντιστοιχεί στο μεσο-λεττον. siruobs_III (ME 848), μπορεί να εξηγηθεί φωνητικά μόνο μέσω της διαμεσολάβησης της διαλέκτου της ανώτερης λεττονικής. Την αρχαιότητα του δανείου μαρτυρεί το φωνήεν της πρώτης συλλαβής, το οποίο αποτελεί αντίστοιχο του παλαιορωσικού αναγωγικού φωνήεντος ъ σε ασθενή θέση· στα μεταγενέστερα ρωσικά αυτό το αναγωγικό φωνήεν συγκοπτόταν, πρβλ. νεορωσ. сруб. Το παλαιορωσικό αναγωγικό φωνήεν είχε φωνητική αξία [ŭ] (υπερβραχύ [u]). Η παλαιορωσική λέξη δανείστηκε στην ανώτερη λεττονική με τη μορφή *syrūbs, σύμφωνα με τη φωνητική της μορφή (όπου το y αποδίδει έναν φθόγγο παρόμοιο με τον ήχο ы της σύγχρονης ρωσικής). Το λήμμα απαντά σχεδόν με την ίδια μορφή και στο Kalupe, πρβλ. syrups, γεν. ενικ. syruba (Reķēna 1962: 459). Εδώ το μεσαίο φωνήεν βραχύνθηκε, δηλαδή *ū > u⁶. Το μεσο-λεττονικό -i- στο siruobs είναι επομένως υποκατάσταση του ανώτερου λεττονικού φθόγγου -y-. Η υπόθεση άμεσου δανεισμού μέσω της μέσης λεττονικής δεν θα μπορούσε να εξηγήσει την υποκατάσταση -i- αντί του παλαιορωσ. -ъ-.

1.3. Ανατολικοσλαβικό -и- > Λεττονικό -ie-

Ανάλογα με την αντιστοιχία που παρουσιάστηκε στην § 1 (ανατολικοσλαβ. -u- > λεττ. -uo-), συμπεριφέρεται και η αντιστοιχία για το ουρανικό αντίστοιχο. Η εξήγηση αυτής της αντιστοιχίας βασίζεται επίσης στην παλαιά μονοφθογγοποίηση μεσο-λεττον. ie > ανώτερης λεττον. ī. Υποθέτουμε, λοιπόν, ότι οι ανατολικοσλαβικές λέξεις-δάνεια ενσωματώθηκαν στην ανώτερη λεττονική και με ī και μόνο κατόπιν πέρασαν από την ηχητική υποκατάσταση ie > ī προς την αντίστροφη κατεύθυνση (όπως στην § 1, πρβλ. Paul 1995: κεφ. XXII §284). Έτσι προέκυψε το μεσο-λεττον. ie ως αντίστοιχο του ανατολικοσλαβικού и και του πρωτοανώτερου λεττον. *ī. Τα ακόλουθα παραδείγματα τεκμηριώνουν αυτή την εξέλιξη: η ονομασία της παλαιοπσκοβιανής φυλής, παλαιορωσ. кривичь, δηλαδή ανώτερη λεττον. *krīv- > μεσο-λεττον. krievs, που μέχρι σήμερα χρησιμοποιείται στη λεττονική ως ονομασία των Ρώσων· λεττ. miers < παλαιορωσ. миръ κ.ά. Εδώ πρέπει πιθανότατα να ενταχθεί και το ευρέως διαδεδομένο στη λεττονική επίθημα -(i)nieks), το οποίο συνήθως δηλώνει κάποιον που ασκεί ένα επάγγελμα. Η—

⁶ Σε αυτή τη διάλεκτο τα άτονα μακρά φωνήεντα βραχύνονται συχνά, πρβλ. ūzuls (< ανώτερη λεττον. αλλού ūzūls), uobuls (< ανώτερη λεττον. uobūls) κ.ά. (Reķēna 1962: 39).

96

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

Αυτό το επίθημα, που δεν έχει παλαιά παράλληλα στο Λιθουανικό, πρέπει υπό την ανατολικοσλαβική επίδραση (εδώ -никъ) να αντικατέστησε το αντίστοιχο βαλτικό επίθημα λεττ. *-iniks, λιθ. (κανονικά) -ininkas. Η διείσδυση της ανατολικοσλαβικής μορφής του επιθήματος κατέστη δυνατή χάρη σε πολυάριθμα δάνεια που περιείχαν αυτό το επίθημα· πρβ. λεττ. burtnieks «μελισσοκόμος» και παλαιορωσ. бъртникъ.

1.4. Ανατολικοσλαβικό -ъі- > Λεττονικό -ie-

Ανάλογα ισχύουν για το μεσολεττ. siērs, το οποίο δανείστηκε νωρίς από τα Ρωσικά (για τον επιτονισμό πρβ. παρακάτω § 3): το παλαιορωσ. сыръ μπορούσε να αποδοθεί στην Άνω Λεττονική μόνο ως *sīrs, καθώς το ρωσικό φωνήεν ы τονίζεται σε αυτή την περίπτωση και επομένως διατηρεί τη μακρότητά του ή εκλαμβάνεται ως μακρό, άρα δεν μπορούσε να αντικατασταθεί με το λετγαλικό y — χρειαζόταν οπωσδήποτε ένα μακρό φωνήεν. Επιπλέον, στα μνημεία του Πσκοφ του 15ου αιώνα απαντά περιστασιακά και μια «λανθασμένη γραφή» [δηλ. απόκλιση από τον τότε ορθογραφικό κανόνα], η οποία μπορεί να μαρτυρεί σύγχυση του παλαιορωσ. ы και и (Karinskij 1909: 176). Θα μπορούσε, λοιπόν, να υποτεθεί και μια εξομοίωση του [ъі] προς το [и] που συντελέστηκε σε ανατολικοσλαβικό έδαφος. Ότι η μορφή *sīrs υπήρχε στην Άνω Λεττονική αποδεικνύεται από τη μορφή seirs στις Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), όπου το ei προέρχεται κανονικά από ένα παλαιό ī (Endzelīns 1951: 146–147· Seržant 2005: 44–47). Και άλλα παραδείγματα τεκμηριώνουν την αντικατάσταση του παλαιορωσ. ы από το ανωλεττονικό ī, πρβ. ανωλεττ. skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < παλαιορωσ. скрина / скрина, καθώς και το δάνειο seits < sits (= πρότυπο λεττ. sāts) «χορτάτος», που απαντά μόνο στη λετγαλική περιοχή, από το ρωσ. сыть (МЕ₃ 855). Η μορφή *sīrs κινήθηκε, λοιπόν, προς τα δυτικά και, καθώς διέτρεξε αντίστροφα τα μαρτυρημένα ενδιάμεσα στάδια της μετάβασης μεσολεττ. ie -> ανωλεττ. ī, έγινε siers, πρβ. παραπάνω § 1.3. Παρόμοια και το ανωλεττ. ķēiļš Kalupe (Reķēna 1962: 404), που ανάγεται στο πρωτοανωλεττονικό *ķilis, από το ανατολικοσλαβικό къіль⁷.

⁷ Αυστηρά μιλώντας, αυτά τα δάνεια είναι πιθανότατα κάπως μεταγενέστερης προέλευσης από, λόγου χάρη, το παλαιορωσ. сърѹбъ λεττ. siruobs, καθώς εδώ τα φωνήεντα ъ και u στο ъi δεν αποδίδονται ως *ūi / *ūi (όπως στα αρχαιότερα δάνεια, π.χ. muita και πρωτοανατολικοσλαβ. мыто).

97

ILJA SERŽANT

1.5. Ανατολικοσλαβικό -ъ- > Λεττονικό -ē-, Λιθουανικό -ie-

Η αντιστοιχία ē στη Λεττονική έναντι του ie στη Λιθουανική για το παλαιορωσικό ъ εξηγείται, σύμφωνα με τον Kiparsky (1952: 76), από τη μεταφωνία της πρωτολεττονικής (Endzelīns 1951: 96–97), πρβ. λεττ. grē̄ks και λιθ. griēkas έναντι του παλαιορωσ. гъхъ. Δηλαδή, οι Λεττονοί αντικατέστησαν αρχικά εδώ το πρωτολεττ. (κλειστό) *ē και στη συνέχεια το μετέβαλαν φωνητικά σύμφωνα με την πρωτολεττονική μεταφωνία: σε ē όταν ακολουθούσε πίσω φωνήεν, π.χ. grē̄ks, και σε ē όταν ακολουθούσε πρόσθιο φωνήεν, π.χ. vēsts, πληθ. vēstis έναντι του παλαιορωσ. вѣсть. Σε αντίθεση με ό,τι συνέβη στη Λιθουανική, στην Άνω Λεττονική δεν ήταν δυνατόν να αντικατασταθεί το κληρονομημένο πρωτολεττ. κλειστό *ē (από το πρωτοβαλτικό *ei / *ai), διότι στην Άνω Λεττονική, κατά τον χρόνο των δανείων μας, είχε ήδη συντελεστεί η μεταβολή πρωτοβαλτ. *ē > πρωτολεττ. ie > ανωλεττ. ī (πρβ. παραπάνω § 1.3, και επίσης § 1.4).⁸

Η μετατονία που αναφέρεται εδώ είχε ήδη συντελεστεί κατά την πρωτολεττονική περίοδο. Επομένως, στα δάνεια αυτά δεν μπορεί να διαπιστωθεί κάποια ειδικά ανωλεττονική επίδραση.

1.6. Ανατολικοσλαβικό -а- > Λεττονικό -ē- / Λιθουανικό -ē-

Η παλαιορωσική λέξη свѧть δανείστηκε στη Λεττονική ως svēts. Στα αρχαιότερα παλαιορωσικά κείμενα⁹ το ѧ συμπίπτει με το а, πράγμα που υποδηλώνει ότι το ѧ προφερόταν ως /’a/· πρβ. επίσης το νεορωσ. свят /sv’at/. Ο A. Holvoet μου επισήμανε ότι οι δύο ανατολικές βαλτικές γλώσσες…

⁸ Δεν είναι σαφές αν το λεττονικό δάνειο žēl από το παλαιορωσ. *жълъ > жалъ ανήκει εδώ, καθώς η λέξη αυτή φαίνεται ότι δανείστηκε σε προγενέστερο στάδιό της (βλ. Krys’ko 1994: 31, με αναφορά στον G. A. Il’jinskij, χ.χ.). Επιπλέον, οι Krys’ko (1994b: 27· ο ίδιος 1998: 80) υποθέτουν, με βάση τη φινλανδική απόδοση του πρωτοσλαβ. ъ ως ää (στο mäẗa – määrä), την ανατολικοσλαβική απόδοση του φινλανδικού ja ως ъ (στο Karjala – Коръла), καθώς και ορισμένα διαλεκτικά κατάλοιπα, ότι οι βορειορωσικές ή «ильмено-словенские» διάλεκτοι είχαν διατηρήσει την πρωτοσλαβική προφορά του ъ ως [ä:] (ανοικτό e). Στην περίπτωση αυτή, το λεττονικό vēsts (με κλειστό ē) θα έπρεπε, αντίστροφα, να θεωρηθεί αποτέλεσμα της πρωτολεττονικής μετατονίας, ενώ το λεττονικό grē̄ks θα έπρεπε να θεωρηθεί δάνειο χωρίς μεταβολές. Ωστόσο, αυτό δεν φαίνεται πιθανό για τη διάλεκτο των Κρίβιτσι, καθώς ήδη στα αρχαιότερα γραπτά μνημεία του Νόβγκοροντ εμφανίζεται σύμπτωση των ъ και е ή των ъ και и, η οποία εδώ δείχνει σαφώς τον κλειστό χαρακτήρα του ъ· πρβ. Zaliznjak (1995: 57).

⁹ Το Ευαγγέλιο του Οστρομίρ («Остромирово Евангелие») του έτους 1056 παρουσιάζει ήδη αυτή τη σύγχυση.

98

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

σε παλαιότερη εποχή δεν διέθετε παλατιακή συσχέτιση στα περισσότερα σύμφωνα. Γι’ αυτό η παλατιακότητα του συμφώνου στη γλώσσα-πηγή αποδιδόταν στον δανεισμό μέσω του ίδιου του φωνήεντος, δηλαδή C’a > Ce: πρβ. λιθ. česas < παλαιορωσ. часъ, λιθ. čėdyti < παλαιορωσ. цадити, λιθ. rėdyti < παλαιορωσ. радити, λιθ. mėsa < παλαιορωσ. мясо. Επομένως, στην περίπτωση αυτή η διαφορετική προφορά του λεττονικού τύπου εξηγείται, αντίθετα από τις άλλες περιπτώσεις που εξετάζονται εδώ, από την υποκατάσταση που υπαγορεύεται από τη φωνολογία.

Στην κατηγορία αυτή ανήκουν επίσης περιπτώσεις όπως prèst και prèšlica από το παλαιορωσ. прасти και праслица (Srezn. II 1719· παραδείγματα από Laumane 1977: 85, ME III 390)· παλαιορωσ. блядь «απατεώνας» (Srezn. I 123· Zaliznjak 1995: 595 «meretrix») προς λεττ. blēdis «το ίδιο» (ME I 314). Πρέπει επίσης να σημειωθεί ο τονικός τόνος του φωνήεντος της ρίζας, που μπορεί να εξηγηθεί μόνο μέσω της μεσολάβησης της Άνω Λεττονικής (πρβ. παρακάτω § 3). Ένα ακόμη παράδειγμα υιοθέτησης ενός τέτοιου άνω λεττονικού τύπου είναι το μέσο-λεττ. lẽča «φακή» (ME II 455), από το παλαιοάνω-λεττ. *l’āca < παλαιοπσκοβιανό лаца (παλαιορωσ. лача· σχετικά με αυτό, πρβ. § 1.0.4). Εδώ ανήκει επίσης, αν και μαρτυρείται μόνο στην Άνω Λεττονική: ràdâ «κοντά» (τοπ. ενικ.) από το παλαιορωσ. радъ (κατά Laumane, ό.π.).

1.7. Ανατολικοσλαβικό -ь- > Λεττονικό -u-

Η φωνητική αξία του παλαιορωσ. / πρωτοσλαβ. ъ ήταν [ĭ] (υπερβραχύ [ĭ]). Η μεσολάβηση της Άνω Λεττονικής θα μπορούσε να εξηγήσει το -u- στη μέσο-λεττονική λέξη krusts, η οποία αναμφίβολα δανείστηκε από το παλαιορωσ. кръсть [kristŭ]. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι και αυτή η λέξη δανείστηκε από τα Παλαιορωσικά ακριβώς με την ίδια μορφή, δηλαδή ως *krists. Στη συνέχεια θα έπρεπε να υποστεί μετάθεση φωνήεντος στην Άνω Λεττονική σύμφωνα με τον δεύτερο νόμο άνω λεττονικής μετάθεσης (Seržant 2005: 68–72), δηλαδή krists > krysc (έτσι, για παράδειγμα, στο Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Είναι πιθανό οι ομιλητές της Μέσης Λεττονικής να υιοθέτησαν ακριβώς αυτόν τον τύπο από τους ομιλητές της Άνω Λεττονικής και να υποκατέστησαν το ανύπαρκτο στη Μέση Λεττονική -y- με το πλησιέστερο διαθέσιμο, δηλαδή το -u-¹⁰. Υπέρ μιας υποκείμενης ριζικής μορφής *krist- συνηγορεί

¹⁰ Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa-

99

Ilja Seržant

επίσης το γεγονός ότι οι παράγωγοι τύποι αυτής της λέξης που περιέχουν μετά το φωνήεν της ρίζας ένα πρόσθιο φωνήεν —με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εφαρμοστεί εδώ η δεύτερη άνω λεττονική μετάθεση— διατήρησαν το παλαιό -i- της ρίζας· πρβ. μέσο-λεττ. kristīt «βαφτίζω» (παλαιορωσ. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, άνω-λεττ. krístęniski «krusteniski» στην Krāslava (Alksnis 1932: 43).

1.8. Ανατολικοσλαβικό -o# > Λεττονικό -e#

Μια ακόμη περίπτωση ανατολικο-λεττονικής μεσολάβησης είναι η κατάληξη τύπου e στη λέξη pekle «βαθύ χάσμα, τέλμα, κόλαση» (ME₃ 193), η οποία αποτελεί δάνειο από το ανατολικοσλαβικό пекло. Εδώ έχουμε την ακόλουθη εξέλιξη: пекло > πρωτοάνω-λεττ. *pekla (πρβ. λιθ. peklà) > pęklę (πρβ. άνω-λεττ. mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), μέσο-λεττ. pekle. Το γεγονός ότι το τελικό -e δεν μπορεί να είναι παλαιό σε αυτή τη λέξη υποδεικνύεται από το ανοικτό -e- της ρίζας. Ένα ανοικτό -ę- δεν είναι δυνατό στη ρίζα ενός παλαιού λεττονικού θέματος σε e, επειδή το παλαιό τελικό -e θα είχε μεταθέσει το -e- της ρίζας σε κλειστό **-ę-, δηλαδή **pękle (πρβ. την περιγραφή της μετάθεσης στο Endzelīns 1951: 94). Το ίδιο πιθανότατα ισχύει και για το svece από το παλαιορωσ. свѣча. Συνολικά, η σύγχυση ή η σύμπτωση των βαλτικών θεμάτων σε ā- και ē- είναι χαρακτηριστική της άνω λεττονικής διαλέκτου. Εδώ αυτό πιθανότατα εξηγείται από τη φωνητική σύμπτωση των -e και -a, η οποία εμφανίζεται σε ορισμένες περιπτώσεις.

2. Η ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ ΤΩΝ ΠΡΩΤΟΣΛΑΒΙΚΩΝ ΚΑΙ ΛΕΤΤΟΝΙΚΩΝ ΤΟΝΩΝ ΣΤΑ ΔΑΝΕΙΑ

Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus-

Η παλαταλοποίηση του -pb- στην πρωτο- ή παλαιορωσική λευκορωσική συμβαίνει μόνο όταν τα αναγωγικά φωνήεντα βρίσκονται σε ασθενή θέση και δεν δίνει **-pb-, αλλά -pbl-. (Durnovo 1969: 171), επομένως το крьстъ θα είχε δώσει ονομαστική ενικού крьсть και γενική ενικού *крысма.

¹¹ Εδώ, εξάλλου, η σημασιολογία καθιστά σαφές ότι και το ρήμα kristīt «βαφτίζω» είναι επίσης δάνειο και δεν δημιουργήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο στη λεττονική γλώσσα, καθώς η λεξική σύνδεση μεταξύ του «σταυρού» και της «βάπτισης» είναι αποκλειστικά σλαβική.

100

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

σική ή παλαιορωσική είχε διατηρήσει τις πρωτοσλαβικές υπερτμηματικές ιδιότητες. Ωστόσο, πρέπει να συμφωνήσω με τον Lehr-Spławiński (1918), ο οποίος, παρά τον εκτενή κατάλογο αντιστοιχιών που παραθέτει ο Endzelin (1913: 116–118), επισημαίνει ότι ο τόνος της λετονικής εξαρτάται από τη θέση του δυναμικού τόνου στο ρωσικό αντίστοιχο: αν τονίζεται η ρίζα, τότε στη λετονική έχει μακρό τόνο· αν είναι άτονη, τότε έχει πτωτικό τόνο. Παρεμπιπτόντως, ο κανόνας αυτός ισχύει και για άλλες γλώσσες: έτσι, όλα τα δάνεια από τη μέση κάτω γερμανική έχουν μακρό τόνο, καθώς εδώ τονίζεται πάντοτε η πρώτη συλλαβή. Αυτό πιθανότατα οφείλεται στο ότι ο Λετονός αντιλαμβάνεται την τονισμένη σε άλλη γλώσσα συλλαβή ως ελαφρώς υπερμακρή (φυσικά, εφόσον είναι μακρά στη γλώσσα-πηγή) και την αποδίδει ανάλογα και στη λετονική, αφού ο μακρός τόνος —όπως δηλώνει και η ονομασία του— αντιστοιχεί σε υπερμακρά συλλαβή. Τα ακόλουθα παραδείγματα αντιβαίνουν στην υπόθεση που διατύπωσε ο Endzelin (loc. cit.):

puōsts έναντι σερβοκροατικού pūst, pūsta,

ļeca έναντι σερβοκροατικού léca

uōma έναντι σερβοκροατικής γενικής ενικού ūma

Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle).

101

Ilja Seržant

3. ΣΥΝΟΨΗ

Πρέπει να τονιστεί ακόμη ένα, όχι ασήμαντο, συμπέρασμα αυτών των παρατηρήσεων. Όπως δείχνουν τα ανατολικοσλαβικά δάνεια στην § 1–2, οι ομιλητές της πρωτοϋψηλολετονικής ήταν εκείνοι που προσέλαβαν τις δάνειες λέξεις και στη συνέχεια —και αυτό πρέπει να τονιστεί ιδιαίτερα— τις οι ίδιοι τις μετέδωσαν στους ομιλητές της πρωτομεσαίας λετονικής. Καθώς τα περισσότερα ανατολικοσλαβικά δάνεια αφορούν πολιτισμικές έννοιες, πρέπει να υποθέσουμε ότι η περιοχή της πρωτοϋψηλολετονικής αποτελούσε ένα ορισμένο κοινωνικό κέντρο των Λετονών εκείνης της εποχής. Το συμπέρασμα αυτό αφορά ειδικά και την ανατολικοσλαβική αποστολή στη Λετονία. Για να εξηγήσουμε τη γλωσσική διαμεσολάβηση των παλαιών Υψηλολετονών (Λετγάλιων), πρέπει να υποθέσουμε ότι στην παλαιά περιοχή της μεσολετονικής γλώσσας είχαν ήδη κηρύξει οι ίδιοι και όχι οι Ανατολικοί Σλάβοι. Εκτός από τις πολλές περιπτώσεις προφοράς που παρουσιάστηκαν παραπάνω και υιοθετήθηκαν από την πρωτοϋψηλολετονική, όπως π.χ. krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), τις οποίες θα μπορούσε κανείς να αποδώσει ακόμη στους ανατολικοσλαβικούς ιεραποστόλους, στη μεσολετονική απαντούν επίσης αμιγώς υπερτμηματικά ίχνη της πρωτοϋψηλολετονικής, όπως π.χ. ο διακεκομμένος τόνος στη συλλαβή του επιθήματος της λέξης baznīca, ο οποίος είναι δευτερογενής και μπορεί να εξηγηθεί ΜΟΝΟ με τη βοήθεια της υψηλολετονικής (Seržants 2003: 102· για την υπερτμηματική μετάβαση, βλ. 92–94). Πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη η εξήγηση που παρουσιάστηκε στην § 2 για την εμφάνιση του πτωτικού και του μακρού τόνου στα ανατολικοσλαβικά δάνεια. Μπορούμε πλέον να θεωρήσουμε αποδεδειγμένο ότι οι παλαιοί Ανατολικοί Λετονοί (Λετγάλιοι) ήταν εκείνοι που εκχριστιάνισαν τους δυτικούς Λετονούς και τους μετέδωσαν ορισμένες πολιτισμικές έννοιες.

Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt.

Συνολικά, ασφαλώς δεν πρέπει να μεταφέρουμε εκ των προτέρων την τάση που παρουσιάσαμε εδώ σε άλλα δάνεια ως «ηχητικό νόμο». Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι μεμονωμένα δάνεια μπορούν να περάσουν από τη μία γλώσσα στην άλλη και μέσω παράπλευρων οδών¹².

¹² Έτσι, στο πλαίσιο των αντιστοιχιών και των εξελίξεων που παρουσιάστηκαν, δεν μπορούν να εξηγηθούν τα ακόλουθα δάνεια: λετον. pūkas: σλαβ. пухъ, λετον. pirāgs: σλαβ. пирогъ.

102

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen...

4. ΔΑΝΕΙΣΜΟΙ ΑΠΟ ΤΑ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΑ

Ο διαμεσολαβητικός ρόλος της υψηλολετονικής διαλέκτου μπορεί να καταδειχθεί περαιτέρω με το παράδειγμα ενός δανεισμού από τα λιθουανικά. Αν και αυτός ο δανεισμός δεν μπορεί να χρονολογηθεί με βεβαιότητα και, επομένως, μπορεί να είναι και νεότερος, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση ο μεσολετονικός φωνητικός τύπος γίνεται κατανοητός μόνο εφόσον υποθέσουμε τη διαμεσολάβηση της υψηλολετονικής διαλέκτου.

Ενώ η λέξη ģidrs (διαλεκτικά στο Dundaga, Sauka, ME₁ 700, στην πρότυπη γλώσσα dzidrs) μπορεί να εξηγηθεί ως δάνειο από τα λιθουανικά giẽdras, επίσης μέσω των βόρειων διαλέκτων της Žemaitija (όπου το aukšt. λιθ. ie προφέρεται ως ẹi., ενίοτε επίσης ως iį, βλ. Zinkevičius 1966: 84), ή ως κοινός κουρονισμός, η μεσολετονική λέξη ģibt είναι σαφώς δάνειο από τα λιθουανικά (εδώ geibti) μέσω της υψηλολετονικής διαλέκτου. Η λέξη υιοθετήθηκε ακριβώς σε αυτή τη μορφή στις υψηλολετονικές διαλέκτους, δηλαδή *ģeibt (πριν από πρόσθιο φωνήεν δεν είναι δυνατή η εμφάνιση του g σε ολόκληρη τη λετονόφωνη περιοχή). Έπειτα η λέξη αυτή διήλθε από τα στάδια της μετάβασης ī > ei από ανατολικά προς δυτικά (δηλαδή ei > ī) και έφτασε στη μεσολετονική ως ģibt.

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts.

ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954.

POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета.

SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ.

Το λετονικό πρότυπο kūms, kūma «νονός, νονά» θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως άμεσο δάνειο από τα λιθουανικά στις δυτικές λετονικές διαλέκτους.

103

Ilja Seržant

LITERATURVERZEICHNIS

Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49.

Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48.

Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55.

Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312.

Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118.

Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207.

Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.)

Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79.

Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter.

Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37.

Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45.

Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95.

Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263.

104

Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen …

Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609.

Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer.

Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.)

Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131.

Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606.

Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123.

Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89.

Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском.

Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis.

105

Ilja Seržant

Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95

Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas.

Ilja A. Seržant

Lietuvių kalbos Institutas

P. Vileišio

[email protected]

106