Recenzijos

Wojciech Smoczyński

Η θεωρία των λαρυγγικών και η λιθουανική γλώσσα

Εγκεκριμένη μετάφραση από τα πολωνικά

Μετάφραση από το χειρόγραφο: Veslava Čižik-Prokaševa, Diana Šileikaitė

Επιστημονική επιμέλεια: Diana Šileikaitė, Axel Holvoet

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3)

Μέσα στη ροή των κοινωνιολογικών επισκοπήσεων των Λιθουανών γλωσσολόγων και των μελετών για τις διακυμάνσεις των φθόγγων στις διαλέκτους, ο εκδοτικός οίκος του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας εξέδωσε, σε μετάφραση από χειρόγραφο, το βιβλίο του σημαντικότερου σήμερα Πολωνού βαλτολόγου-συγκριτολόγου. Όπως λέει ο επιμελητής του βιβλίου, καθηγητής Axel Holvoet, «ο συγκριτολόγος και βαλτολόγος της Κρακοβίας Wojciech Smoczyński εφαρμόζει με επιτυχία εδώ και αρκετές δεκαετίες ένα νέο λαρυγγαλιστικό μοντέλο ανασυγκρότησης στη μελέτη της ιστορίας των βαλτικών γλωσσών» (σ. 9).

Στην «Εισαγωγή» (σ. 13 κ.ε.) μπορούμε όλοι —όσοι δεν τα έχουμε διδαχθεί ή τα έχουμε ξεχάσει— να μελετήσουμε τόσο την ίδια τη θεωρία των λαρυγγικών όσο και την εφαρμογή των μεθόδων και τις παράγωγες δομές, και να προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε τα μεγάλα αινίγματα και τα διακριτικά χαρακτηριστικά της δικής μας και άλλων αρχαϊκότερων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Η σύνοψη παρουσιάζεται με πληρότητα στο τέλος του κεφαλαίου (σ. 15–18).

Δεν μπορεί κανείς εύκολα να διαφωνήσει με τον συγγραφέα σε θεωρητικά ζητήματα, του οποίου δάσκαλος στο Πανεπιστήμιο της Κρακοβίας υπήρξε ο μεγάλος γλωσσολόγος J. Kurylowicz· μπορεί μόνο να θαυμάσει τη διεισδυτικότητα της σκέψης του και τον πλούτο των δεδομένων από διάφορες πηγές λιθουανικών σπουδών (LKŽ, LKŽ K, επιστημονικά περιοδικά κ.λπ.).

Χρειάζεται μόνο να επισημανθούν ένα-δυο δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας, η μορφή ή η σημασία τους, ή κάποια συμπλήρωση.

Πρέπει να ξεκινήσουμε από τη μορφή παλαιά minžù (σ. 60), δηλαδή μια διαλεκτική μορφή που ανάγεται στην εποχή του K. Donelaitis: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, στην ανώτερη διάλεκτο myžù· απαντά επίσης στην καθομιλουμένη της πρότυπης γλώσσας· είναι κρίμα που δεν αναφέρεται από πού προέρχεται η παρατιθέμενη μορφή· θα τη συμπεριλαμβάναμε στις διορθώσεις του LKŽ, αν κάποτε είχαμε δημοσιευμένο ολόκληρο το λεξιλογικό απόθεμα του λαού.

Η λέξη žmonà ανήκει στον τονικό τύπο 3· το žmóną (σ. 69) θα μπορούσε να είναι μόνο κλητική. Το ρήμα ardýti προφέρεται έτσι από όλους τους Λιθουανούς (πρβλ. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295), επομένως το árdyti (σ. 99, 105, 191) είναι απρόσμενη, μη αναμενόμενη μορφή.

Ο παράγωγος τύπος apýušris χρειάζεται διόρθωση (σ. 99, 101) — μαρτυρείται ο τύπος apíu.šr’is ~ apýušris (1) «αρχή της αυγής», apýušriais επίρρ. «την ώρα περίπου της αυγής» ¹LKŽ₁ 184 (και apýušriu), ²LKŽ₁ 230· πρβλ. επίσης τη λέξη που αναφέρει ο συγγραφέας του βιβλίου, úšra (σ. 93, 101).

Πολλούς προβληματισμούς προκαλούν οι τύποι *gerù, *kelù, *lemù, *perù (από το pértì, όχι από το pérti – αυτό

141

Recenzijos

(μια νέα μορφή που εξαπλώνεται παντού), tremù, vemù, stumù, επειδή τέτοιες μορφές λέγονται ακόμη και σήμερα σε μεγάλο μέρος των Σαμογιτών. Συνεπώς, εδώ υπάρχει κάποιο είδος αντίστροφης εξέλιξης. Προφανώς, από τις αρχικές μορφές geriù, lemù, tremiù (σ. 102–103) έγινε και πάλι επιστροφή (?) στις μορφές geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù (ωστόσο αυτή η μορφή stumù απαντά και στους νοτιοδυτικούς Αουκσταΐτιους Drsk, Rtn κ.ά.), πρβλ. επίσης την ευρέως διαδεδομένη μορφή m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù. Αυτοί είναι οι κύκλοι μεταβολής των μορφών των όρων.

Στους Σαμογίτες και στους νοτιοδυτικούς Αουκσταΐτιους (Dzūkai) επαναλαμβάνονται επίσης οι τύποι lejų, glėjų (σ. 104)· το rėdu (σ. 104) στους Σαμογίτες έχει οξεία ανακλιτική προσωδία r’ītù, r’īdù Krš, Krtv κ.ά., όπως και το šlavù που αναφέρει ο συγγραφέας.

Ίσως να ενδιέφερε τον συγγραφέα το σαμογιτικό ρήμα tumėti, tuma «πυκνώνω» αντί του δικού του tunėti (σ. 108)· μήπως πρόκειται εδώ για κάποια αφομοίωση; (υπάρχει επίσης το tumė «ικανότητα πύκνωσης», tùmùs / tòmòs κ.λπ.).

Για κάποιον λόγο παραλείπεται ο παλαιότερος, απ’ όσο φαίνεται, τύπος pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, δοτική ενικού p’èt’īm ~ petìm (Ž. Krš, Užv, Pvn και αλλού) (εξηγείται μόνο ο νεότερος τύπος petỹs, σ. 109).

aṁpalas (< aṁṕalas) – στις σ. 110, 112, σύμφωνα με τον P. Jonikas (διάλεκτος Pagramantis), είναι τύπος του καθημερινού προφορικού ύφους· στις διαλέκτους απαντούν οι τύποι ántpalas Pgr, áńčpalas Pvn.

Το λιθουανικό šarà «βιασύνη, συμφορά» (σ. 114) χρησιμοποιείται συχνότερα ως šorà (šũorà, šuorù.t’į «εργάζομαι εντατικά» Krš, Krkl., šuorõut’ę Tl. «βιάζομαι πολύ» = šorúoti.

Για το λιθουανικό bėda (b’ėda στους Σαμογίτες) και το λετονικό bėda (σ. 116) εκφράζονται αμφιβολίες ως προς την εφαρμογή του τύπου *bʰeh₁dʰ-. Μήπως εδώ υπάρχει σχέση ανάμεσα στο e̯: και το σλαβικό yat’ (ь), όπως στις λέξεις sénys, mešà και άλλες (πρβλ. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, τ. II, σ. 554–555· J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, τ. I, σ. 383).

Η λέξη ýla, όπως και το λετονικό iļens, θεωρείται βαλτική (σ. 119, υποσημείωση). Χρειάζεται μια ισχυρή και τεκμηριωμένη διατύπωση (πρβλ. Fraenkelio LKEŽ, σ. 183, με όλη τη βιβλιογραφία).

Στις δυτικές σαμογιτικές διαλέκτους προφέρεται bruot’ėrė.l’īs (ακούγεται και ως bruot’ėrė.l’īs) «αδελφούλης», ενώ το broterėlis είναι ένας πολύ εξομαλυμένος προς τη λογοτεχνική γλώσσα τύπος, που προέρχεται μόνο από λεξικά και συλλογές λαογραφίας (σ. 122).

Αμφισβητήσιμος είναι και ο τονισμός του i-θέματος stótis (σ. 128, 132, 138). Επίσης δεν είναι γνωστό το DP patógus· όπως στα επίθετα sunkus, šviesus κ.ά., μπορεί να πρόκειται για αρχαϊκό τονισμό, αλλά είναι άγνωστο μόνο ποια ήταν τότε η προσωδία. Το ίδιο ισχύει και για τα vótis, vóti (σ. 122, 132), žūtis, -iẽs (σ. 162) = žūtis, -iẽs (4).

Μόνο ορισμένοι Σαμογίτες έχουν mýlas, -à, κοινό με τους Λετονούς, τους Κουρόνιους ή τους Πρώσους (σ. 148).

Όπου χρησιμοποιείται το ρήμα pýti, ο τύπος του ενεστώτα είναι παντού pýna, ενώ το pỹja δημιουργήθηκε σύμφωνα με την εκδοτική αρχή του LKŽ (σ. 148).

Είναι από καιρό γνωστό ότι για ένα μέρος των Σαμογιτών τα χειμερινά σιτηρά είναι pūrai (4) ή pũrai (2) –

142

Recenzijos

LKK 8 τ., 1966, σ. 166–167· LKŽ_x 847, είχε γραφτεί pūras (4) NŽ (το κατέγραψε εκεί ο καθηγητής A. Salys από το Salantai, με τον οποίο είχα την ευκαιρία να μιλήσω το 1969). Στο βιβλίο αυτό υπάρχει μόνο pūrai. Κατά τις επισκέψεις στη δυτική Žemaitija από το 1958 έως το 1968, κατά τη συλλογή υλικού για το LKA και τους κουρσισμούς, καταγράφηκε η ρίζα pūr- (ουσιαστικό της κλίσης 4) στα Rūsnė, Saūgos, Kintai, Plikiai, Veiviržėnai, Švėkšna, Endriejavas και αλλού (σήμερα, τέσσερις διαλεκτολόγοι που μελέτησαν την ομιλία του Kuliai άκουσαν τη μορφή pūrā (μήπως συγχέεται με το μέτρο σιτηρών pūrs;). Στο ευρετήριο των Rinktinių raštų του K. Būga (σ. 157), στην ίδια καταχώριση υπάρχει τόσο το pūras (τ. III, σ. 652, με τη σημασία «μέτρο») όσο και η ρίζα pūr- (τ. II, 388 – pūras, pūrai «Winterweizen» ALS, Kv, SLNT· σ. 527 – pūrai και Jn κ.ο.κ.). Αυτό το pūrai είναι εντελώς απροσδόκητο εδώ και δεν είναι γνωστό από πού προήλθε. Το 1964 έτυχε να συμμετάσχω σε συζητήσεις κοντά στα Švėkšna και Judrėnai, όπου οι γεωπόνοι ξεκαρδίζονταν κυριολεκτικά στα γέλια για τις «ανοησίες που επινόησαν οι παλιοί», όπως έλεγαν· έτσι άρχισαν να αποφεύγουν τη λέξη, η οποία δεν καταγράφηκε ούτε στα «Κείμενα της διαλέκτου του Švėkšna» του 2005 (ενώ ο συγγραφέας την είχε ακόμη ακούσει στα χωριά Būdviečiai και Tvas kučiai, ο Jaunius την κατέγραψε στο Kvėदरna, αλλά οι συγγραφείς του τόμου I του LKA δεν την συμπεριέλαβαν). Ο K. Būga συνέκρινε το pūrus και με τις λετονικές διαλεκτικές μορφές pūr’i, ενώ στη σ. 713 του ίδιου τόμου τα purai, pūrai περιλαμβάνονται στον κατάλογο των παραφθαρμένων λιθουανικών λέξεων. Το LKA 167 δίνει: συχνότερο το pūras, pūrai, σπανιότερο το pūrai και μόνο σε δύο μέρη το pūrai (ίσως να έτυχε να ακούσουν την υπό εξαφάνιση λέξη στο Skliaustė και στο Židikai).

Υπάρχει επίσης ένα ακόμη pūrai ‘πύον’ στο LKŽ_x 946 – J. Από τη λέξη που χρησιμοποιείται συχνά σε παρομοιώσεις προέκυψε η μεταφορική σημασία «πλήθος», πρβ. kaip pūrai drimb (ήδη «πύον»), ενώ το Dirsės birst pūrais Vkš – όχι, αλλά σε όλη τη γη των Žemaičiai, ακόμη και «με pūrų, pūrais έβγαζε τον χυλό από τ’ αυτιά» Krš, pūrais žinių bobos nešio(ja) Ub κ.ο.κ. (Τώρα, στο ετυμολογικό του λεξικό της λιθουανικής, συνήλθε και διόρθωσε το λάθος, δεν το συμπεριέλαβε πλέον σε καμία από τις δύο περιπτώσεις. Δόξα τω Θεώ.)

Στα ίδια αυτά ιδιώματα των Žemaičiai, στα ρηματικά ανακλαστικά σχήματα ενεστώτα nešýs, plentýs, kemšýs υπάρχει -y-· διάβασα σχετικά ακόμη και σε μία ισλανδική έκδοση, γι’ αυτό θα ήθελα να μάθω πώς συμβιβάζεται με το h₁nek̑eh₁i > neš-i?, σ. 165.

Ίσως να ενδιαφέρει τον συγγραφέα του βιβλίου η μορφή rãplės RDN, Šv κ.ά. (LKŽ_XI 177), δίπλα στο πρωσικό raples (σ. 178). Φαίνεται ότι οι παραλλαγές -riau- και -rau- απαντούν κυρίως στην ομιλία των Žemaičiai και ίσως να οφείλονται σε τύπους όπως grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė και πολλούς άλλους, λόγω των *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru κ.ο.κ.

Το ρήμα vadýti, vādo, vāde είναι λέξη των νοτίων aukštaičiai, και ο αστερίσκος * είναι περιττός (σ. 185).

Θα έπρεπε ακόμη να υπενθυμιστεί η τονισμένη μορφή ορισμένων λέξεων: šalnà, šalnà (σ. 195) = šalnà, šalna (4)· nevėša (σ. 184) = nėvėša ουσιαστικό (1) ή n’ėvėša ρήμα· iltis, -ies (σ. 214) = iltis, -ies (1)· η μορφή audrà (από το Ž. áudra) (σ. 186) εμφανίστηκε μόλις πρόσφατα, μετά το 1930, σύμφωνα με τη λιθουανική συνήθεια να αλλάζει ο τόνος και η θέση του τονισμού των νεομαθημένων λέξεων (K. Būga, Rinktiniai raštai, τ. III, σ. 785).

143

Recenzijos

Με εξέπληξε κάπως ότι στο βιβλίο υπάρχει μία και μοναδική μορφή της λέξης kainà. Αντί για το πολωνικό čienia των εφημεριών, καθώς και το cienią, που επέβαλαν οι γαιοκτήμονες και οι ευγενείς με τη βοήθεια των γραφείων του τσάρου, οι Λιθουανοί διανοούμενοι βρήκαν στα τέλη του 19ου αιώνα και στις αρχές του 20ού στη διάλεκτο των Žemaičiai τη λέξη kãina (1). Ούτε ο K. Būga τη γνώριζε· ο J. Jablonskis, λόγω της ζεμαϊτικής προσωδίας—της ανιούσας καμπύλης στον δεύτερο συλλαβικό φθόγγο του διφθόγγου—ίσως να την πρόφερε kãina, αιτιατική kãina, ονομαστική kainà (αλλά εκεί την κατέγραψε, προφανώς αφού είχε ήδη εξοικειωθεί κάπως με τη φωνητική της διαλέκτου των Žemaičiai και με το kãina). Μερικοί από τους ανθρώπους μας χρησιμοποιούν το ζεμαϊτικό kãina, αλλά το προφέρουν με μετατοπισμένο τόνο ως kainą, kainą (4), ιδίως οι δυτικοί aukštaičiai. Δεν πρόκειται για κληρονομημένη μορφή· επομένως, στις έρευνες ιστορικής γραμματικής μπορεί να εξεταστεί μόνο το kãina (1), που αντιστοιχεί ακριβώς στο σλαβικό cena.

Η πρώτη εντύπωση είναι ότι το βιβλίο του καθηγητή, υφηγητή και διδάκτορα του Κρακοβιανού επιστήμονα W. Smoczyński είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον και σημαντικό για τη γλωσσολογία μας, ένα έργο μεγάλης σημασίας για τις επόμενες δεκαετίες, μια μελέτη της ιστορικής γραμματικής και της εξέλιξης της λιθουανικής γλώσσας. Μία ή άλλη παρατήρηση που καταγράφεται εδώ μπορεί μόνο να μας παρακινήσει να απομακρύνουμε κάποια σκόνη που έχει κατακαθίσει (ιδίως όσον αφορά τα pūrų ar pūrų).

Vytautas Antanas Vitkauskas

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας

οδός P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Λιθουανία

144