Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 117 – 144

İncelemeler

İncelemeler

Vytautas Ambrazas

Litvanya Dilinin Tarihsel Sözdizimi

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8

Vytautas Ambrazas’ın Litvanya Dilinin Tarihsel Sözdizimi adlı eseri, sonuçları çok sayıda ayrı yayında yayımlanmış uzun yıllara dayanan araştırmalarının bir sentezidir. Yazarın daha önce ayrıntılı biçimde araştırdığı konulara özel önem verilmesi şaşırtıcı değildir. Bunlar, sözcük dizilişi, ortaçlı yapıların, mastar yapılarının ve edilgen çatının gelişimi gibi Litvanca tarihsel sözdiziminin temel meseleleridir. Bu kitapta bazı boşluklar da doldurulmakta; yani yazarın daha önce ayrı monografiler ya da makaleler ayırmadığı konular da ele alınmaktadır. Elbette eksiksiz olma, ancak yaklaşılabilecek bir idealdir; büyük sentez çalışmalarında bile yazarın kişisel araştırma ve inceleme tercihlerinin izlerini daima fark ederiz. Bu giriş niteliğindeki açıklamalarla, kitabın şu ya da bu yönünün daha geniş ele alınabileceğini veya şu ya da bu konunun anılmadan kaldığını yazara kusur olarak yüklemek niyetinde olmadığımı belirtmek istiyorum. Yeni bir sentezin zamanı geldiğinde, başka bir yazar kendi kişisel tercihlerini de yansıtan başka bir eser yazacaktır.

Tarihsel sözdizimi araştırmasının ilkelerine ayrılmış giriş bölümünün ardından kitapta sözcük dizilişi ve bunun değişimleri üzerine bir bölüm gelir. Sonra, yazara göre tarihsel bakımdan en önemli cümle sınıflandırma ölçütünü yansıtan üç cümle türünün sırayla ele alındığı üç bölüm yer alır. İlk olarak iki temel tür —ad cümleleri ve fiil cümleleri— birbirinden ayrılır; üçüncü türü ise “karma cümleler” denilen, yani ad yüklemlileri (birincil ve ikincil) bulunan cümleler oluşturur. Karma türe, örneğin, Oğul sağ salim döndü cümlesi girer; bu cümle, Oğul döndü ve Oğul (sağ) salimdir ayrı cümlelerinin özelliklerini bir araya getirir. Bu cümlelerin gerçekten “Proto-Hint-Avrupa dillerinin uzak geçmişinde fiil ve ad cümlelerinin etkileşimi sonucunda oluşup oluşmadığını” (s. 491) kimse bilmiyor; muhtemelen bunu bilmek de mümkün olmazdı. Ancak malzemeyi düzenleme ölçütü olarak bu meselenin elbette kanıtlanması gerekmez. Sonraki bölümlerde sırasıyla adların hâl ile işaretlenmesi, ilgeçli yapılar, mastar ve ortaç yapıları ve bağlaçlı yan cümleler içeren birleşik cümleler ele alınır.

117

Recenzijos

Ayrı bir bölümde Litvanca sözdiziminin tarihsel gelişimine ilişkin sonuçlar, kitabın Almanca özeti, kaynakça ve dizinler yer almaktadır.

Malzemenin düzenlenişi her zaman uzlaşıma dayalı bir konudur; çoğu zaman pratik kaygılar ya da doğrudan gelenek tarafından belirlenir ve ilkesel bir eleştiri konusu olmamalıdır. Ancak içeriğin yapısı, çalışmada kullanılan kavramlar dizgesini de çoğu zaman yansıtır; bu dizge ise eleştirel biçimde değerlendirilmelidir. İncelenen kitabın malzemesinin düzenlenişinde alışılmadık pek çok nokta bulunur; bunlar, konuya hazırlıksız okurun, özellikle de Litvanya okuluna gitmemiş ve Litvanya okul dilbilgisini öğrenmemiş birinin okumasını güçleştirir (örneğin akademik Litvanca Dilbilgisi ya da Çağdaş Litvanca Dilbilgisi kitaplarını okumayı da benzer biçimde güçleştirir). Böyle bir okur, söz gelimi “ikili hâller” kavramıyla karşılaşınca ne yapmalı? Aslında kavramın kendisi, görünüşe göre, karmaşık değildir: cümlede iki yalın hâl, iki belirtme hâli, iki yönelme hâli vb. kullanılması; örneğin kuzgunlardan en az bir çiftini akşam yemeğim için avlarım (Donelaitis; s. 267). Öyleyse Meşe sıcak bir ağaçtır (s. 133) gibi cümleler de ikili yalın hâl örneği midir? Hiç de değil — bu cümlede iki yalın hâl vardır, ama nedense ikili hâller kategorisine girme koşullarını karşılamaz. Gerçekte, ikili hâller bölümünde (girişte anılan, senden bir şeycik rica ediyorum gibi tamamen farklı türdeki yapılar hariç) çoğunlukla ikincil yüklemlilerin (ikincil yüklemler) bulunduğu yapılar ele alınır; örneğin Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Okur, gizemli “ikili hâl” adının ardında iyi bilinen bir kategoriyi keşfedince rahatlar ve ikincil yüklemlerin işaretlenmesi hakkında daha ayrıntılı bilgi edinmeyi umar. İkincil yüklemlerin çeşitli yollarla işaretlenebildiğini biliyoruz (Slav çalışmalarında bu olguya ve onu belirleyen etmenlere ilişkin geniş bir literatür vardır): uyumla, araç hâliyle ya da ilgeçli yapıyla (karş. Mahkeme onu suçlu buldu / suçlu olarak kabul etti; Çiftçinin yanında seyis / seyis olarak çalıştı). Litvanca tarihinde bu üç işaretleme biçiminin ilişkisi nasıl gelişmiştir? Kitapta bu soruya doğrudan bir yanıt bulamayız; çünkü söz gelimi yüklemsel araç hâli, “araç hâlli cümleler” gibi daha az gizemli olmayan bir başlığın altında, bambaşka bir bölümde ele alınır (ss. 158–167). Bu bölümü açan okur, Ekmek bedene dönüşür cümlesinin neden “araç hâlli bir cümle” olduğunu, Jonas bisikletle gidiyor cümlesinin ise neden olmadığını anlamakta zorlanacaktır. Bu tuhaf durum, ancak yüklem bağlayıcısının (dönüşmek, olmak gibi “saf olmayan bağlayıcılarla” birlikte kullanıldığında yüklem olarak işlev gören biçimlerin de dâhil olduğu) ayrı bir cümle ögesi değil, özneyle uyum (daha doğrusu “karşılıklı bağlantı”) ilişkisi içinde bulunan birleşik yüklemin bir parçası sayıldığı Litvanca okul dilbilgisi incelendiğinde açıklığa kavuşur. biz tanığız io yapısındaki uyumdan (BrB Apd 5.32) söz etmek

118

Recenzijos

zordur; dolayısıyla bu yüklemsel araç durumu kimsenin toprağında kalır ve katı bir tabuyu çağrıştıran terimi kullanmamak için durum ya da başka bir biçimbilimsel kategori arkasına saklanmak daha güvenlidir. Böylece “araç durumlu cümleler” ya da “nötr biçimli ad cümleleri” ortaya çıkar. Peki, hakkında konuşulması yasak olan şey hakkında nasıl konuşmalı?

Yüklemliklerin uyumla ya da araç durumuyla işaretlenmesi meselesi çok kısaca ele alınır (pp. 165–167), ancak yazar, topladığı malzemeye dayanarak bu konuda yeni bir şey söyleme olanağından vazgeçiyor gibidir; çünkü daha Jablonskis’in gramerinde uyumlu hâlde bulunan yüklem “çift hâller” kategorisine girer ve cümledeki fiil argümanlarından birinin araç durumuyla ilişkisi sorusu orada gündeme bile getirilemez. Dolayısıyla geleneksel Litvanca gramerinde iki yapı kendi hayatlarını sürdürür ve bu çerçevede ilke olarak bir araya gelemezler. Oysa, örneğin, çağdaş Litvancada özne ya da nesneyle düzenli olarak uyum gösteren tasvirsel ikincil yüklemlerin (depictive secondary predicates) eski Litvancada bazen araç durumuyla işaretlenmesi ilginçtir; örneğin kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (bugün: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (bugün: gimė aklas). Bu yalnızca Slav dillerinin etkisi olabilir mi¹, yoksa hâl kullanımı ilkeleri o zamankiyle bugünkü arasında farklı mıydı? Zira Chylinskis, muhtemelen komplementatif olarak kabul edilmesi gereken başka bir yapıda da öğeleri uyumlu hâle getirir (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Özel araştırmaların yokluğunda yazar bu soruyu hemen yanıtlayamamış olabilir; ancak en azından olgunun kendisini saptamak, başka araştırmacıların gelecekte neleri inceleyebileceğine işaret etmesi bakımından yararlı olurdu. Ne var ki yeni araştırma olanaklarının açılması için okul gramerinin kategori ve kavramlarından vazgeçmek, çağdaş kuramsal dilbilimin kavram dağarcığından bazı unsurları devralmak gerekir. Yazarın yabancı literatürü okuduğundan kuşku duyulamaz; kitabın kaynakçasına bakmak yeterlidir: örneğin orada yüklemliklerin işaretlenmesi üzerine Johanno Nichols’un kitabına atıf yapılır (Nichols 1981), ancak yazar bu kitaptan edindiği içgörüleri kendine saklayıp okurlara Jablonskis’in gramerinin eski güzel bilgeliğini sunar. Ne yazık; bu yaklaşım yeni araştırmaların önünü fiilen kapatıyor.

“Çift hâller” kavramı, özünde farklı sözdizimsel olguları tek bir yığın hâlinde birleştirdiği ve (tasvirsel ya da komplementatif) ikincil yüklemli yapıları (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) bunlardan ayırma olanağı bırakmadığı için de kusurludur.

¹Burada Lehçenin doğrudan etkisi söz konusu olamaz; çünkü Gdansk İncili’nde karşılık gelen yerlerde zarflar kullanılmıştır (nago, ślepo).

119

Recenzijos

neger yra žmogui vienam būti VE 50₁₄ gibi, mastar cümlesinin yüklemliğinin en iyi ihtimalle yalnızca ana cümlenin eşgönderimli tümleciyle uyumlandığı yapılar. Çünkü böyle bir cümle sözdizimsel olarak ya neger(a) yra [žmogui būti vienam] ya da neger(a) yra žmogui biçiminde yorumlanabilir. [PRO₁, būti vienam], datifi mastar cümlesinin öznesi mi yoksa ana cümlenin tümleci mi sayacağımıza bağlı olarak. Cümlenin anlamı ilk yorumu seçmeyi gerektirir; karşılaştırınız: non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Bu nedenle sennam girtam jūkis B 73 ile neger yra žmogui vienam būti yapılarının aynı sözdizimsel yapı olduğunu varsaymak okul gramerinde mümkün olabilir, ama bilimsel gramerde mümkün değildir. Üstelik bu yalnızca bir yorum meselesi değildir; çünkü hatalı bir kuramsal yaklaşım, sonradan düzeltilmesi zor olan maddi hatalara da yol açar. Örneğin eski metinlerde, nesneyle uyum gösteren ikincil yüklemin bulunduğu yapılarda “çift belirtme durumu”na rastlarız: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; ancak mastar cümlesinin yüklemliğinin ana cümlenin belirtme durumundaki nesnesiyle uyum gösterdiği yapılara eski Litvanca yazıların hiçbirinde rastlamayız—bu tür yerlerde her zaman araç durumu kullanılır; örneğin sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Peki burada neden “çift belirtme durumu” (*liepe ios linksmus būti) kullanılmıyor? Doğrudur, günümüz standart dilinde araç durumu yerine belirtme durumunun kullanılması istenir (privertė juos atsargius būti); ancak günümüzde kullanımı önerilen yapı bütünüyle yapaydır, (muhtemelen) Jablonskis tarafından yaratılmıştır ve buradaki yapının, örneğin padarė juos atsargius yapısıyla aynı, yani “çift belirtme durumu” olduğu yönündeki hatalı varsayıma dayanır.² “Doğru” (yani tarihsel gelenekle desteklenmeyen, ancak muhtemelen dilbilimcilerin “dil ruhu” olarak tanımladığı şeye uygun) privertė juos atsargius būti yapısı, onun “çift belirtme durumu” olarak “doğru” yorumuyla birlikte benimsenmiştir. Bu nedenle Bretkūnas’ın, öğeleri Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4) yapısında uyumladığı hâlde, *liepe ios links-mus būti yapısını neden kullanmadığını sormak muhtemelen nezaketsiz olurdu. Ambrazas bu soruyu sormaz; örneğin neger yra žmogui vienam būti gibi “çift yönelme durumu” örneklerini alıntılamakla yetinir. liepe ios linksmais būti yapısına yer vermek ve onu tartışmak ise mümkün olmazdı; çünkü bu yapıda günümüz gramerinin gerektirdiği çift belirtme durumunun bulunmadığı herkes için açıktır. Bunun mastar būti ile kullanılan yüklemsel araç durumu olduğunu kabul etmek de mümkün değildir; zira bu, yapının gerçekte...’den farklı olduğunu kabul etmek anlamına gelirdi.

² Bu yapay olarak oluşturulmuş yapıya Leonardas Dambriūnas karşı çıkmış; cümledeki Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta ifadesini... būti akylesni aus diye düzeltmiştir (Ur-nėžiutė 2006: 7). Tarihsel açıdan bakıldığında haklıydı; çünkü bu yapıdaki “çift belirtme durumu” bir yanlış anlamaya dayanmaktadır.

120

Recenzijos

“İkili belirtme durumu” yapısı onları temkinli kıldı; o hâlde şu yapıya getirilen ikili hâl açıklamasının da yeterli olmadığını kabul etmek gerekir: Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti. Peki ne yapmalı? En iyisi susmak. Bu satırların yazarının, Eski Litvancadaki *liepe jos linksmus būti yapısının bulunmayışına dikkat çeken ve bir açıklama öneren makalesi (Holvoet 2004), Ambrazas tarafından haklı olarak kaynak gösterilmemiştir. Gerçekten de makalenin yazarıyla tartışmak, daha en başta mümkün olmazdı; çünkü ortaya attığı sorun Jablonski’nin grameri çerçevesinde dile getirilemezdi ve bu nedenle sorunu gündeme getirmek de büyük olasılıkla arzu edilmezdi.

Kitapta benimsenen sözdizimsel betimleme ilkeleri hakkında da birkaç söz söylemek gerekir; çünkü bunlar hem tek tek yapıların gelişimini hem de Litvanca sözdiziminin gelişimindeki genel eğilimleri niteleyen pek çok ifadeyi belirlemektedir.

Litvanca gramer geleneğinde kabul edilen sözdizimsel ilişkilerin üç türe—yönetim, uyum ve bitişiklik—ayrılması, bu tarihsel gramerde terk edilmekte; bunun yerine iki türün—yönetim ve bitişikliğin—daha basit bir ayrımı önerilmektedir (s. 20). Tanımlara göre bu ayrım, Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (ör. Holvoet & Judžentis 2005) benimsenen yönetim ve niteleme ayrımına karşılık gelir. Orada olduğu gibi, yazar da uyumu sözdizimsel bağımlılığın biçimsel bir ifadesi saymaktadır (s. 20). Ancak yalnızca uyumun böyle bir bağımlılık ifadesi olarak görülmesi tuhaftır: dilbilim literatüründe uyum, morfosözdizimsel bir bağımlılık türü olarak genellikle morfosözdizimsel yönetimle birlikte anılır (İng. government, Fr. rection, Alm. Rektion). Bununla birlikte, Ambrazas’ın kitabında morfosözdizimsel yönetim (rektion), geleneksel olarak sözdizimsel yönetimden (tümleçlemden) ayrı tutulmaz. Üstelik bu, eski sözdizimsel ilişki sisteminden değişmeden aktarılan tek unsur değildir. Özne ile yüklem arasındaki “karşılıklı bağlantı” ilişkisi de korunmuştur (s. 21). Bu kavram, fiilin özneyle uyum gösterdiği için bir bakıma özneye sözdizimsel olarak bağımlı olduğu görüşüne dayanan DLKG anlayışından alınmıştır. Özne de fiile bağımlı olduğuna göre (çünkü özne yalın hâlde fiilin açtığı bir yeri doldurur), sonuçta karşılıklı bir bağımlılık ortaya çıkar. Ancak uyum üçüncü bir bağımlılık türü olmaktan çıkarılınca, “karşılıklı bağlantı” da ortadan kalkar; fiilin özneyle uyumu ise yalnızca temel öge işaretlemesinin klasik bir örneğidir. Kaynakçada Johann Nichols’ın 1986 tarihli makalesi anıldığına göre, “temel öge işaretlemesi” kavramı yazar tarafından biliniyor olmalı; buna rağmen kavramı göz ardı etmektedir. Eski kavram dağarcığından “ikili bağımlılık ilişkisi” de korunmuştur; bu ilişkinin yüklem niteleyicilerini aynı anda hem yükleme hem de özneye ya da tümlece bağladığı ileri sürülmektedir. Geleneksel olarak bu kavram, yüklemsel öğenin özneyle ya da tümleçle uyum göstermesiyle gerekçelendirilir; örneğin paži-

121

Recenzijos

nauji jauną: Geleneksel olarak uyum sözdizimsel bir ilişki türü sayıldığından, bu yapıda yüklemsel sıfat jauną tümleç zamiri jį ile (uyum nedeniyle) bağımlı olmalı; aynı zamanda yüklem fiiline de bağımlı olmalıdır (aksi takdirde mačiau brolį linksmą ile mačiau linksmą brolį yapıları arasındaki fark sözdizimsel olarak betimlenemezdi). Ancak uyum sözdizimsel ilişki türleri listesinden çıkarılırsa, “ikili bağımlılıktan” söz etmek için de bir dayanak kalmaz. Bağımlılık gramerinde ikili sözdizimsel bağımlılık zaten kabul edilmez; yazarın bunu nasıl anladığı da pek açık değildir. Nitekim s. 491’de şöyle okuyoruz: “Bu tür cümlelerde [yani yüklem niteleyicili cümlelerde – A. H.] ikinci ad, ikili sözdizimsel ilişkilere sahiptir: birincisine [ada] bir tür eklenti olarak bitişik bağlanır ve aynı zamanda fiille anlamsal olarak ilişkilidir.” Ancak yazarın öne sürdüğü gibi ad ile fiil arasındaki bağ anlamsalsa, aralarında sözdizimsel bir ilişki bulunduğunu artık varsaymıyor demektir; öyleyse sözdizimsel ilişkinin neden ikili olması gerektiği anlaşılmaz. Yine de yazarın yalnızca ifadesini özensiz kurduğunu ve anlamsal bağımlılığın yanı sıra sözdizimsel bağımlılığı da fiilen varsaydığını düşünelim. Bu durumda sözdizimsel bağımlılığı belirlemek için iki farklı ölçütümüz olur: (i) bir durumda (jį jauną) sözcükler arasındaki morfosözdizimsel bağımlılıktan (uyumdan) hareketle sözdizimsel bağımlılıkları olduğu sonucuna varılır; (ii) diğer durumda (mačiau jauną) ise sözcükler arasında uyum ve genel olarak morfosözdizimsel bağımlılık bulunmamasına rağmen aynı sonuca varılır; görünüşe göre aralarındaki söz konusu anlamsal bağ, sözdizimsel bir ilişki kurmak için yeterli sayılmaktadır. Bu belirleme usullerindeki farklılığın kuramsal açıdan sakıncalı olduğu ve uygulamada çözülemez çelişkilere yol açtığı açık olmalıdır. Örneğin nudažė namą žaliai cümlesinde namą ve žaliai sözcükleri arasında anlamsal bir bağ bulunduğunu—evin yeşile boyandığını—inkâr etmek güçtür; birçok dilde bu bağ uyumla da belirtilir (Let. nokrāsoja māju zaļu). Uyum sözdizimsel ilişkiyi belirlemek için yeterli ama zorunlu olmayan bir koşulsa, anlamsal bağa dayanarak nudažė namą žaliai yapısında da ikili bağımlılık bulunduğu rahatlıkla ileri sürülebilir. Ancak bu durumda, durum bildiren öbekli yapı (laiko butelį stačiai) ile yüklem niteleyicili yapı (laiko butelį stačią) arasında sözdizimsel bir fark bulunduğunu öne süren bütün sistem çöker.

Bu uzun dolambaçlı tartışma, ele alınan eserin temel tezlerinden birini—“yönetimin güçlenmesi” iddiasını—anlayıp değerlendirebilmek için gerekliydi. Yazar, Antoine Meillet’nin Hint-Avrupa karşılaştırmalı grameri üzerine girişinden bir alıntıya dayanıyor (Meillet 1934):

„Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre,

122

Recenzijos

comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, išnaša).

Meillet bunu yazarken sözdizimsel mi yoksa morfosözdizimsel bağımlılığı mı kastetti, tam olarak açık değildir; gerçi “rection” terimi geleneksel olarak hâl yönetimi (yani morfosözdizimsel yönetim) için kullanılır. Ele alınan kitabın yazarı, bazı ifadelerinden anlaşıldığı kadarıyla, özellikle morfosözdizimsel bağımlılığı kastediyor: örneğin şu ifadeyle karşılaştırın: “Çekimli sözcüklerle birlikte kullanıldıklarında edatlar onları yönetir; yani dilbilgisel biçimlerini belirler” (s. 283). Çekimlenmeyen bir sözcük, görünüşe göre, yönetilemez; dolayısıyla iš čia, per kur vb. yapılarda herhâlde bitişiklik söz konusudur. Peki s. 20’de verilen tanımların anlamı nedir? Orada sözdizimsel bir zorunluluktan ya da bunun yokluğundan söz edilirken, s. 283’te bunun yalnızca morfolojik bir mesele olduğu ortaya çıkıyor: bağımlı sözcük çekimleniyorsa yönetim, çekimlenmiyorsa bitişiklik vardır. Ancak tanımların bir köşede kendi başlarına durduğunu ve yazarın akıl yürütmesinde bir önem taşımadığını varsayalım. Bu çekinceyle bile, yazarın Litvancanın gelişiminde “hâllerin fiillere SÖZDİZİMSEL bağımlılığının güçlendiğini” (s. 197) ileri sürerken neyi kastettiğini tam olarak anlamak güçtür (büyük harfler bana ait – A. H.). Çünkü hâlin bağımlılığı, sözcüğün bağımlılığıyla aynı şey değildir; dolayısıyla yazar burada fiilen tümleçlemden değil, rek­siyondan söz etmektedir.

Metni okurken, yazarın da Litvancanın gelişiminde tam olarak neyin güçlendiğine karar vermemiş olduğu yer yer izlenimini ediniyoruz. Nitekim somut örneklerde özellikle tümleçleme vurgulanıyor: “Genel olarak, zaman ve yer belirtme hâlindeki belirtme durumu yapılarında aynı gelişme eğilimi görülür: bitişik bağlı bir zarf tümlecinden, fiilin yönettiği doğrudan nesneye doğru” (s. 206). Bu iddia, pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus gibi örneklere dayandırılıyor. Ancak zaman süresinin fiilin argüman yapısına dâhil edildiği özel türetme türlerini bir kenara bırakırsak (bu türetme türleri yeni olabilir, ama ortaya çıkışları yine de sözcük yapımıyla ilgilidir; sözdizimiyle ise ancak dolaylı olarak ilişkilidir), neyin değiştiği görünmüyor. miegojo visą naktį yapısında naktį sözcüğü herhâlde eskisi gibi “bitişik bağlı” kalıyor, değil mi? Her hâlükârda doğrudan nesneye dönüşüm kuşkusuz sözdizimsel bir süreçtir ve böyle bir dönüşümün varsayılması, tümleçleme ilişkisinin ortaya çıkışından söz edildiğini gösterir. Ancak başka yerlerde kastedilenin hâl seçimi olduğu yine açıkça görülüyor: “Partitif tamlayan ile belirtme durumu arasındaki karşıtlık zayıfladıkça, fiilin anlamına bağlı olarak bu hâllerden birini genelleştirme eğilimi güçlenir. Böylece hâlin fiille anlamsal uyumu, giderek güçlenen sözdizimsel yönetimle değiştirilir” (s. 224). Demek ki artık yönetilen sözcük değil, hâlin kendisidir. Partitif tamlayan zayıfladığında

123

Recenzijos

ve belirtme hâli karşıtlığına (atsiminti brolio: atsiminti brolį) karşıtlığında belirtme hâli genelleşiyorsa (atsiminti brolį), değişen yalnızca tümlecin işaretlenmesidir; ancak tümleçleme ilişkisinin ortaya çıkışından söz edilemez. Öyleyse gerçekte ne değişiyor? Belki de “yönetim”, belirli bir sözlüksel birimin tümlecini belirtmek için belirli bir hâlin tutarlı biçimde kullanılmasından ibarettir? Yoksa hâl seçiminin artık anlamsal olarak belirlenmemesi mi söz konusudur? Bunu öğrenmek iyi olurdu.

Amicus Plato, sed... Antoine Meillet’nin tarihsel dilbilimin gelişimindeki muazzam önemi konusunda kimsenin kuşkusu yoktur; ancak yirmi birinci yüzyılın başında onun sözdizimsel iddialarına artık atıfta bulunulmamalıdır. Daha önce alıntılanan iddiasını nasıl anlarsanız anlayın, onu sözdizimsel ya da biçimsözdizimsel bağımlılıkla ilişkilendirdiğinizde, her iki durumda da muhtemelen yanlıştır.

İlk olarak, “yönetimi” sözdizimsel bağımlılık, yani tümleçleme olarak anlarsak, Meillet’ye göre yeniden kurulan ana dile yaşayan dillerinkinden farklı yapı yasaları atfetmiş oluruz. Sözde ana dilin sözcükleri sözdizimsel açıdan bağımsızmış ve aralarında günümüz dillerindekine benzer bağımlılık ilişkileri yokmuş. Elbette böyle bir iddia ileri sürülebilir; ancak o zaman, dillerin farklı gelişim aşamalarında (dillerin “çocukluk” ve “yaşlılık” dönemlerinde) farklı yapı özellikleri ve değişim yasaları gösterebileceği görüşünün hâlâ yaygın olduğu erken dönem karşılaştırmalı dilbilimcilerin (Bopp ve Schleicher) zamanına geri döneriz. Genç dilbilgiciler döneminden beri örtük olarak, 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren ise açıkça “tekbiçimlilik ilkesi” (uniformitarian principle, krş. Harris & Campbell 1994: 24–32) benimsenmektedir; bu ilkeye göre dilbilimsel açıklamalar, ister günümüz dili ister varsayımsal bir eski ana dil incelensin, aynı olmalıdır. Bugün mümkün olmayan hiçbir şey, geçmişteki dil gelişimini incelerken de varsayılmamalıdır. İlkel, dilbilgisel açıdan oluşmamış diller fikri belki hiçbir zaman kesin ve nihai biçimde mahkûm edilmemiştir; ancak en azından günümüzde dilbilimciler tarafından ciddi biçimde ele alınmamaktadır. Tümleçleme ve niteleme kavramlarının uygulanamayacağı böyle bir ana dil gelişim aşaması, bizim için ancak yarı bilimsel spekülasyonların konusu olabilir.

Öyleyse geriye “yönetim”in ikinci, biçimsözdizimsel anlamı kalıyor. Ancak burada da Meillet’nin iddiası oldukça kuşkulu görünüyor. Belirli dillerin farklı gelişim aşamalarında, hâlle kodlanan anlamsal karşıtlıkların ortadan kalktığı ve yapısal hâlin (örneğin nesne belirtme hâlinin) yerleştiği örneklere rastlarız; ancak bunun tersinin görüldüğü örnekler de vardır. Örneğin, nesnenin partitif işaretlenmesi (olumsuzluk genitifinin de buradan geliştiği), büyük olasılıkla ablatif ve genitifin eşbiçimliliğinin etkisiyle Baltık ve Slav dillerinde belirgin biçimde güçlenmiştir (ablativler, partitif yapıların iyi belgelenmiş kaynaklarındandır): bu, Slav ve Baltık dillerini Eski Yunanca ve Lo-

124

Recenzijos

tince metinlerle karşılaştırınca açıkça görülür. Yüklemin konumunda, yalın hâlin (belirtme hâlinin) yanında Slav ve Baltık dilleri, başlangıçta ek anlamsal içerik işaretlemeyle ilişkili olan araçlık hâlini kullanıma sokmuştur (bu yüklemsel araçlık hâlinin işlevi artık her iki dil ailesinde de neredeyse tamamen silikleşmiştir). Kısacası, Baltık ve Slav dillerinde hâlle kodlanan bazı anlamsal karşıtlıklar kaybolmuş, ancak yenileri ortaya çıkmıştır. Elbette, hâlle kodlanan anlamsal karşıtlıkların azalmasını, günümüz Roman dilleri gibi hâllerin ortadan kalktığı dillerde de görürüz; ancak burada biçimsözdizimsel “rekksiyon” fikrinin daha da yayıldığını görmek zordur.

Söz konusu kitabın tezine dönecek olursak, yazar “hâl yönetimini” daha kesin biçimde tanımlamadığı için tezi değerlendirmek güçleşiyor; daha önce de söylendiği gibi, onun hâl yönetimi anlayışı, tümüyle sözdizimsel nitelikteki bir olguyla, yani tümleçlemeyle iç içe geçmiştir. Verilen örnekler birbiriyle çelişiyor ve yazarın sözdizimsel yönetimi (tümleçleme) biçimsözdizimsel yönetimden (rekksiyondan) kesin olarak ayırmadığını gösteriyor. Kitabın söz konusu tezi, Litvancanın gelişimi sırasında özne, nesne vb. ifadelerde hâlle kodlanan anlamsal karşıtlıkların sayısının azaldığı şeklinde anlaşılacaksa, böyle bir iddia kuramsal açıdan anlamlı, ancak olgusal açıdan büyük olasılıkla yanlıştır. Örneğin, belirtme hâli ile partitif genitif arasındaki karşıtlık Litvancada hâlâ canlıdır. Hangi anlamı zayıflamış ve “yönetime” yerini bırakmış olacaktı? Elbette, genitif-belirtme hâli nöbetleşmesinin ortadan kalktığı münferit örnekler bulunabilir. Yazara göre, atmintį, užmiršti fiilleriyle kullanılan partitif kökenli genitif (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), günümüz dilinde belirtme hâli tarafından yerinden edilmiştir. Ancak genitif ile belirtme hâli arasındaki rekabet, Latince memini ve Yunanca μιμνήσκω ile zaten görülür. Dolayısıyla bu olgu o kadar eskidir ki, muhtemelen eski Litvanca yazı dilinde bile bu genitif anlamsal açıdan güdülenmeyen sözdizimsel bir kalıntıydı (partitif kökenli olup olmadığı ancak tahmin edilebilir); Litvanca açısından ortadan kalkması da anlamsal olarak güdülenmeyen bir “rekksiyon” türünün bir başkasıyla değiştirilmesinden ibaretti (burada muhtemelen ekonomi ilkesi işledi: iki rekksiyon türünden biri kaldı). Bu açıdan ablatif anlamlı genitifler biraz farklıdır. Yazar, bijoti, vengti türündeki fiiller hakkında şöyle yazar: “Eskiden ayrılma anlamı taşıyan genitif, zamanla fiilin anlamsal ve sözdizimsel çekim alanına katılır, bağımsız anlamını yitirir ve fiilin yönettiği tümlecin hâli olur” (s. 245). bijoti vilko yapısında, “yönetim” ortaya çıkmadan önce vilko genitifinin tümleç olmadığını düşünmek güçtür; böyle bir görüş, sözdizimsel ilişkileri bulunmayan ilkel ana dil mitinin bir parçasından ibarettir. Büyük olasılıkla bijoti vilko yapısındaki bu genitif her zaman tümleci işaretlemiştir. Asıl soru, onun (yani özellikle hâlin) günümüzde ve/veya eski yazılı metinlerde yönetilip yönetilmediğidir. Bu

125

Recenzijos

durumda, atminti yüklem türünde olduğu gibi hâl nöbetleşmesi ortadan kalkmamıştır: hem şimdi hem de daha önce genitif kullanılmaktadır. Dolayısıyla yazara göre bu durumda kırılma, genitifin ablatif anlamının silikleşmesiyle gerçekleşmiştir: genitif, bu hâlin ablatif anlamı aktarılan durum türüne uyduğu için değil, fiilin kendisi onu gerektirmeye başladığı için kullanılmaya başlanmıştır. Ancak bunu kanıtlamak güç olurdu; çünkü tümleçlerin hâlleri ya da edatlar, çoğu zaman fiilin kendi anlamında zaten bulunan şeyi gereksiz yere yineler. Diyelim ki ablatif anlamı, bijoti, vengti fiillerinin sözlüksel anlamının kuşkusuz ayrılmaz bir parçasıdır; ancak ilgili Letonca yapılarda bu anlam gereksiz yere açıkça ifade edilir: baidīties no vilka ‘kurttan korkmak’, vairīties no vilka ‘kurttan kaçınmak’ (bu yapılar daha eski baidīties, vairīties vilka yapıların yerini almıştır). no vilka edatlı öbeğinin, tıpkı Litvanca bijoti, vengti fiillerinin genitifi gibi, ilgili fiiller tarafından “yönetildiği” söylenebilir (çünkü Letonların başka bir yapısı yoktur). Ancak no edatının ablatif anlam taşıdığı gerçeği yadsınamaz. Dolayısıyla “yönetimin” yerleşmesi için hâlin anlamının “silikleşmesi” hiç de gerekli değildir. Son olarak, Litvancada genitifin ablatif anlamını yitirdiğini kanıtlamak da güçtür. Çünkü ablatif anlamlı genitif edatlarla canlı biçimde kullanılmaktadır (iš/nuo miesto). Benzer biçimde araçlık hâli konuşma dilinde su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu) edatıyla kullanılır; ancak edatlı yapıda araçlık hâlinin “araç”, yani araçsal anlamını yitirdiğini öne sürmeyeceğiz. Üstelik Ambrazas’a göre bu hâl “yönetilmeye” başladığında bile “araç” anlamı görülebilir (ör. naudotis peiliu); ve biri bijoti, vengti vilko yapısındaki genitifin hâlâ ablatif anlam taşıdığını ileri sürmek istese, bunu çürütmek güç olur.

Burada başka somut örnekleri ele almayı düşünmüyorum. Litvancanın gelişiminde “yönetimin güçlendiği” iddiası, yalnızca yanlış olduğu için değil, daha ziyade muhtemelen yazarın kendisinin de gerçekte ne anlama geldiğini pek bilmediği için sorunludur. Ne kitabın başında verilen “yönetim” tanımı ne de başka bölümlerdeki açıklamalar, okurun yazarın sözleriyle Litvancanın gelişiminde tam olarak neyin güçlendiğini bütünüyle kavramasına yardımcı oluyor.

Vytautas Ambrazas, Litvanca tarihi açısından önemli birçok araştırmanın yazarıdır. Bu araştırmaların sonuçları, ele alınan kitapta da yansıtılmış, özetlenmiş ve daha geniş bir bağlam içinde sunulmuştur. Burada yazarın Litvancadaki mastar yapıları üzerine yaptığı araştırmalardan söz edilebilir (Ambrazas 1995). Bu çalışmalarda, šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti) gibi yapılarda yalın hâl nesnesinin ortaya çıkmasına yol açan sözdizimsel yeniden çözümleme mekanizmaları ikna edici biçimde ortaya konmuştur; yalın hâl nesnesi ilk-

126

Recenzijos

tavuğun tüneyeceği yer, odun kesmek için balta örneklerinde olduğu gibi, amaç ve işlev bildiren mastarın öznesini ve nesnesini adverbiyal ve adnominal konumlarda belirtmek için datif kullanılması da Ambrazas tarafından, bu durumda çift amaç datifli yapıda yeniden çözümleme sürecinin gerçekleştiği ve ilk datifin mastarın öznesi ya da nesnesi olarak yeniden yorumlandığı varsayımına dayanarak ikna edici biçimde açıklanır (yazar, hâl çekiminin çekimsel cazibesi hipotezini haklı olarak reddeder). Ambrazas’ın bu araştırmaları, Litvanca ve Baltık dillerinin tarihsel sözdizimine kalıcı değer taşıyan bir katkıdır.

Yazarın burada sunduğu ve önceki çalışmalarında da bulunan bazı sözdizimsel olguların tarihsel gelişimine ilişkin diğer açıklamalar, yeni tipolojik araştırmaların yayımlanmasının ardından kısmen güncelliğini yitirmiştir. Burada, örneğin dolaylı anlatım kipinin ortaya çıkışına ilişkin hipotezden söz etmek isterim.

Ambrazas, önceki yayınlarında olduğu gibi, ele alınan kitapta da dolaylı anlatım kipi yapılarını, ortaçların algılama, deneyimleme ya da söyleme fiilleriyle kullanıldığı yapılardan türetir; örneğin yol bildiğini hissetti / düşündü / söyledi. “Aktarılan ya da çıkarıma dayalı eylem anlamı burada ortaça aktarılmış, ortaç da bağımsız biçimde kullanılmaya başlamış olabilir” (s. 393). Delbruck ve Endzelīns’in açıklama geleneğini sürdüren bu açıklama tatmin edici değildir; çünkü söz konusu yapıların yalnızca aktarılan anlamını kapsar. Endzelīns için bu anlamın neden en önemli anlam olduğunu anlamak mümkündür: Letoncanın kanıtsal yapıları zaten yalnızca aktarma işlevi görür. Ancak Litvancanın kanıtsal yapıları, çıkarımsal (gerçekleşmiş eylemin izlerine dayanan çıkarım; örneğin burada hırsız bulunmuş) ve miratif (şaşkınlık ifadesi; örneğin dönüyor — orada dikilmiş şeytan) işlevleri de yerine getirir. Tipoloji literatüründe, başka dillerden sunulan paralelliklere dayanılarak, perfekt anlamından önce çıkarımsal, ardından da diğer kanıtsal anlamların —bunlar arasında aktarma anlamının da— nasıl doğduğu ikna edici biçimde açıklanır. Ters yönlü gelişme, yani aktarma anlamından çıkarımsal anlama geçiş, tanıklanmamış olup açıklanması da güçtür. Bu nedenle Litvinov’un 1989’da önerdiği ve Baltık kanıtsal yapılarının kaynağı olarak perfektin görüldüğü açıklama çok daha çekici görünmektedir. Bu yazara göre, perfekt kökenli kanıtsal yapıların (onlar gitmişler) yanı sıra daha sonra şimdiki zaman ortaçlı (onlar uzakta yaşıyorlarmış), hatta gelecek zaman ortaçlı (onlar yola çıkacaklarmış) yapılar da ortaya çıkmıştır. Ambrazas, Litvinov’un açıklamasını kısaca ele alır, ancak geçmiş zaman biçimlerinin önceliğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddeder. Oysa Baltık dillerinin yazılı tarihinin çok kısa olduğu göz önüne alındığında, bunu kanıtlamak zor olurdu. Kaynaklardan elde edilen doğrudan verilere dayanarak

127

Recenzijos

Ambrazas’ın hipotezini de Litvinov’un hipotezini de “kanıtlamak” mümkün değildir; ancak ikincisi, dil tipolojisi olgularıyla çelişmemesi bakımından üstündür.

Yazar dil tipolojisinden sıkça söz eder ve tipoloji literatüründen çok sayıda alıntı yapar. Bazı durumlarda tipoloji yazarın tartışmalarını tamamlar; başka durumlarda ise yalnızca dekoratif bir rol oynar. Daha önce anılan evidansiyellik, yani sözdizimsel bir öbeğin baş unsurunun işaretlenmesi, bunun oldukça çarpıcı örneklerindendir. Johanna Nichols’ın baş unsur ile bağımlı unsurun işaretlenmesi üzerine makalesi elbette her bibliyografyaya zenginlik katar. Ancak bu, makaledeki fikirleri Litvanyalı okura tanıtmanın yararlı olduğu anlamına gelmez; çünkü belirtildiği gibi, bu zararlı fikirler yüzünden bütün “Litvanca” sözdizimi yapısı çöker.

Bu arada, tipolojik her savı, daha önce ilgili bakımdan incelenmemiş herhangi bir dilin —Litvancanın bile— örneği çürütebilir; ancak bu örneğin iyi incelenmiş olması gerekir. Örneğin yazar, s. 186’da, sunduğu malzemenin Shibatani’nin (1998) Litvancada da, diğer dillerde olduğu gibi, kişisiz edilgenin örtük failinin yalnızca insanı gösterebileceği savını çürüttüğünü ileri sürer. Oysa kişisiz edilgenin evrensel bir özelliği olarak bu olguyu Frajzyngier (1982) ortaya koymuştur. Litvancadaki edilgen çatı ortaçlı evidansiyel yapıların Frajzyngier’in genellemesinin yalnızca görünürdeki bir istisnası olduğunu, yazarın anmadığı 2004 tarihli (2004b) makalemde; daha kapsamlı olarak da Holvoet (2007)’de savunmuştum. Gerçekten de Litvancadaki edilgen çatı ortaçlı evidansiyel yapılar, iyi belgelenmiş birkaç tipolojik genellemeyi ihlal eder ve ayrıca bunların bazıları, edilgen yapıların olağan türetim kurallarıyla açıklanması güç yapılardır (daha geniş bilgi için bk. Holvoet 2007, 96–104). Bu nedenle bunların gerçekten edilgen yapılar sayılıp sayılmaması tartışmaya açıktır.

Edilgen ortaçlı yapılar bağlamında, ele alınan çalışmada evidansiyel yapıların özgünlüğünün dikkate alınmadığı bir başka duruma daha dikkat çekmek isterim. Yazar, fail genitifinin kökenini ele alırken, genetivus auctoris’in geçişli fiilli yapılardan geçişsiz fiilli yapılara aktarıldığını öne süren açıklamamı (Holvoet 2001) reddeder. Bu hipoteze göre, iyelik kökenli olan fail genitifi (edilgen yapılarda benim, senin, kendi gibi iyelik genitifi biçimlerinin kullanımının gösterdiği üzere) adnominal konumda ortaya çıkmış olmalıydı ([babanın [yaptığı ev]]); yeniden çözümleme sonucunda genitif, fail bildiren bir unsur olarak algılanmış ([[babanın yaptığı] ev]) ve ortaçla birlikte yüklem konumuna aktarılabilir hâle gelmiş olmalıydı (ev [baba tarafından yapılmıştır]). Ortaç, ortaç öbeğinden çıkarılınca [babanın yaptığı], Litvancada (Letoncada değil) baba tarafından ev yapılmış biçiminde fail genitifli tam edilgen ortaya çıkmıştır. Böyle yapılardan genitif, geçişsiz fiilli yapılara aktarılmıştır.

128

Recenzijos

(baba burada yaşamış). Yazar bu açıklamayı reddederken, “[nötr cinsiyet biçimli yapılar] Litvanca lehçelerinin, edilgen yapıların genel olarak yaygın olmadığı bölgesinde kullanılır” diye vurgular (s. 189). Burada belirleyici olan, elbette, uyumun varlığı ya da yokluğu değildir; çünkü günümüz Litvanca lehçelerinde olduğu gibi, adnominal konumda ortaç uyumlu yapılar (babanın yaptığı ev) daha önce de ilgili uyumsuz yüklemsel biçimlerle (ev (olmuş) yapılmış) bir arada bulunabilirdi. Dolayısıyla yazar büyük olasılıkla, baba burada yaşamış türündeki yapıların, standart edilgen yapı olan ev baba tarafından yapılmıştı biçiminin genel olarak yaygın olmadığı lehçelerde kullanıldığını kastetmektedir. Ancak bu, özünde yalnızca, baba burada yaşamış türündeki yapıların evidansiyel yapılar olarak işlev bakımından edilgen yapılardan ayrıldığını ve pek çok özelliğini edilgen yapılardan devralmakla birlikte bağımsız biçimde var olmaya başladığını gösterir. Edilgen yapıdan devralınan bu özelliklerden biri de kuşkusuz fail genitifidir. Yazar, benim açıklamamı reddederken nötr cinsiyet ortaçların adlaşmış kullanımına işaret eder: babanın çalışması cümlesinin ilk anlamının ‘babanın işi’, benim orada doğmuş olmam cümlesinin ise ‘orası benim doğduğum yer’ olduğunu ileri sürer (s. 191). Bununla birlikte, varsayılan adlaştırılmış yapılardan, babanın çalışması ‘babanın işi’ gibi yapılardan *Babanın çalışması hoşuma gidiyor, *Babanın çalışmasına saygı duyuyorum türü yapıların nasıl doğabileceğini kolayca tasarlayabilsek de, edilgen ortaçların çekimli yüklem fiilinin işlevlerini üstlendiği cümle yapılarının bunlardan nasıl doğmuş olabileceğini tasarlamak çok daha zordur. Ayrıca, būta gibi adlaşmış bir ortaç yalnızca ‘das Gewesene’, yani ‘var olmuş olan’ anlamına gelebilir (karş. nebūti dalykai). Hint-Avrupa dillerinin sözde edilgen ortaçları, geçişsiz fiiller söz konusu olduğunda her zaman edilgen değil, tam tersine geçişsiz-etken anlama sahiptir: Latince impransus ‘kahvaltı etmemiş’; Almanca der spät gekommene Gast ‘geç gelen konuk’ örnekleriyle karşılaştırın (Edith Moravcsik’in terminolojisiyle bu, “ergatif tip kuralı”dır — ergative pattern; karş. Moravcsik 1978). Almanca mein Gesagtes yapısı ‘söylediğim şey, söylediklerim’ biçiminde anlamlı olarak yorumlanabilir; ancak *mein Gekommenes için bunu yapmak güçtür. Bu tür geçişsiz ortaçlar yine de edilgen yapılarda kullanılıyorsa, bu ikincil bir olgudur: geçişli fiillere dayanan bir yapı genişletilerek bazı geçişsiz fiiller (sözde “unakkuzatif” fiiller) de bu yapıya katılır.

Litvancanın, diğer her dil gibi, tipolojik genellemelerin geçerliliğini sınamada “düzeltici merci” rolünü kabul etmekle birlikte, diğer Hint-Avrupa dillerinde tanıklanmamış Litvanca olgularını ana dile yansıtma girişimlerine daha ihtiyatlı yaklaşma eğilimindeyim. Yazar, Baltık fiillerinde üçüncü kişi biçimlerinin sayı karşıtlığının bulunmamasını ele alırken (çocuk oynuyor: çocuklar oynuyor), Baltık dillerinin üçüncü kişi çoğulunu yitirmemiş olduğu düşüncesini ortaya atar.

129

Recenzijos

Geleneksel olarak ileri sürüldüğü gibi bu biçimlerin varlığı değil, onları hiçbir zaman taşımamış olmaları söz konusudur. Geleneksel hipotezi, “Baltık (tıpkı Cermen ve Anadolu dillerinde olduğu gibi) fiil sistemini [...] Hint-İran dillerine özgü bir modelden türetmeye yönelik ‘akıl dışı’ bir girişim” olarak niteler (s. 115). Oysa tekil ve çoğul için ayrı 3. kişi eklerine yalnızca Hint-İran dilleri değil, Yunanca, Latince, Cermen dilleri, Hititçe ve nihayet Slav dilleri de sahiptir; dolayısıyla Baltık dillerinde 3. kişi sayı biçimlerinin ayrılmaması izole bir olgudur. Genç Dilbilgiciler tarafından oluşturulan, Yunanca ve Hint-İran dillerine dayalı fiil modelinin, Anadolu ve diğer Hint-Avrupa dillerinin keşfiyle birçok açıdan gözden geçirilmesinin gerektiği kabul edilebilir. Bununla birlikte, geleneksel olarak Hint-İran ve Yunan dillerine, günümüzde ise örneğin Anadolu dillerine atfedilen özel statü, coğrafi bir sapmayı değil (bias), her şeyden önce tanıklanma tarihlerinin farklılığını yansıtır. Litvancanın fonetik arkaizmi ne kadar şaşırtıcı olursa olsun (örneğin, bunun sayesinde Litvancadaki yalın hâl biçimi vyras, ön dil biçimine Lat. vir ya da Skr. viráḥ biçimlerinden daha yakındır), yalnızca 16. yüzyıldan itibaren tarihsel olarak tanıklanmış Litvanca verileri, tanıklanmış tarihi MÖ birinci, kimi durumlarda ise ikinci binyıla uzanan dillerin verileriyle eleştirel olmayan bir biçimde karşı karşıya koymak doğru değildir. Yazarın, Litvancada ad soylu yüklemler içeren yapılardaki edilgen ortaç biçimlerinin uyumsuzluğunu (uyum eksikliğini) daha kapsamlı biçimde ele aldığı (s. 139–144) göz önüne alındığında (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), Baltık dillerindeki fiil uyumsuzluğu örnekleri de şaşırtıcı değildir. Dolayısıyla bu meseleleri daha genel bir bağlamda incelemek gerekir; bu durumda, 3. kişi fiil biçimlerinin yokluğunun nedeninin, Baltık ana dilinde yaygın olan (ancak τὰ ζῷα τρέχει kuralı hesaba katıldığında kökleri Hint-Avrupa ana diline kadar uzanan) ad soylu yüklemler ile fiiller arasındaki uyumsuzluk olabileceği sonucu ortaya çıkar. İlk kullanıldığı işlevden uzaklaştırılan 3. kişi çoğul biçimi, Cowgill’in (1970) daha önce öne sürdüğü gibi, muhtemelen dirbą gibi ortaç biçimlerinde yaşamaktadır.

Şimdi sonuçlara geçelim. Kuşkusuz, Litvanca tarihsel sözdiziminin en önemli uzmanı Vytautas Ambrazas’ın bu araştırma sentezi Baltistik için önemli bir eserdir. Onun sunduğu açıklamaların çoğuna katılmak ya da katılmamak mümkündür, ancak bunlar her zaman ilgi çekicidir. Yazarın Litvanca sözdiziminin gelişim eğilimlerine ilişkin temel tezlerinden daha önce söz edilmişti. Kitapta en sık vurgulanan “yönetimin güçlenmesi” tezi, öncelikle çalışmada kullanılan “yönetim” kavramının kendisinin belirsizliği nedeniyle şüpheli bir değere sahiptir. Ayrıca, açıkça hiçbir yerde dile getirilmese de metin okundukça giderek belirginleşen yazarın çağdaş kuramsal dilbilgisine bakışı da şaşkınlık uyandırıyor: onu şık ve prestijli, ancak genç kuşak Litvan dilbilimcileri mümkün olduğunca uzak tutulması gereken, fazlasıyla güçlü bir sarhoş edici gibi görüyor. Bu kadar çok yabancı literatür okumuş bir dilbilimcinin

130

Recenzijos

Vytautas Ambrazas kadar yabancı literatür okumuş bir dilbilimcinin, Günümüz Litvanca Dilbilgisi’nde sunulan ve burada ele alınan çalışmada da (bazı tanımlar kısmen değiştirilmiş olsa da) esas itibarıyla korunan, iç çelişkilerle dolu bir sözdizimi modelini ciddiye alması pek olası değildir; hele böyle bir model dünyanın hiçbir yerinde (Litvanya, Letonya ve Rus Sovyet dilbilgisinin “işgalini” yaşamış birkaç ülke dışında) uygulanmıyorken. Ancak iç ve dış politika ölçütleri, anlaşılan, farklıdır. Yabancı dilbilimde geliştirilen düşünceler kendi başlarına varlığını sürdürebilir ve kaynakça listelerini süsleyebilir; fakat uygun bir filtreden geçirilip artık yarı okul yarı bilimsel LKG ve DLKG doktrinine tehdit oluşturmamaları koşuluyla Litvanyalı okura aslında uygun değildirler; bu doktrinin süresiz olarak yürürlükte kalacağı öngörülmektedir. Litvancanın Tarihsel Sözdizimi değerli bir eserdir; ancak yazar araştırmacı ve ulusal mirasın bekçisi rollerini birlikte üstlenmekten vazgeçip genç Litvanyalı dilbilimcilere ilerideki araştırmaların yollarını göstermeye karar vermiş olsaydı, eserin değeri çok daha büyük olurdu.

BIBLIOGRAFIJA

AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37.

DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290.

HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58.

HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U.

131

Recenzijos

(eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90.

Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120.

Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38.

Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155.

LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis.

Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7^e éd. Paris: Hachette.

Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279.

Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press.

Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119.

Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138.

Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

132