Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 41 – 63

Pruisisch aukis ‘griffioen’ EV 708: een hoorbaar of zichtbaar beeld van een vogel?

†Anatolij Nepokupnyj

De auteur volgt Nesselmann in de veronderstelling dat OPr. aukis ‘griffioen’ (EV 708), en niet het fabelwezen, een bestaande vogel aanduidt: de lammergier (Gypaëtus barbatus). Hij verwerpt de door sommige geleerden voorgestelde lezing ankis en brengt aukis in verband met het Litouwse werkwoord aukúoti ‘wiegen, schommelen’, in de veronderstelling dat het woord niet klanknabootsend is, maar verwijst naar het visuele beeld van een hoog zwevende roofvogel.

…hij zweeft in de blauwe oceaan, met gesloten snavel…

(I. Brodsky. “De herfstkreet van de havik”)

0. De schrijver van deze regels heeft zich al meer dan eens kunnen overtuigen van de juistheid van de stelling dat de logica van een onderwerp haar weerspiegeling vindt in de geschiedenis van zijn ontwikkeling, en de dynamiek van het verhaal in de compositie van het werk. Ook het hier voorgestelde onderzoek vormt geen uitzondering op deze regel.

In het Elbingse woordenboek van de Pruisische taal (hierna afgekort als ES, en bij verwijzing naar het monument als EV) is de afdeling “Vogel” (Vogel EV 706–773) qua omvang de tweede na de grootste thematische groep “Mens” (Mensch EV 67–168). Tegelijk is ook van betekenis dat het artikel waarin het Duitse grif is vertaald met het Pruisische aukis (EV 708), eveneens goed gemotiveerd is en tweede staat, maar dan qua plaats binnen het eigenlijke ornithonieme deel van dit West-Baltische unicum. Op deze laatste lexeem zullen we onze aandacht richten.

Ons onderzoek naar de genoemde Pruisische vogelnaam heeft als doel antwoorden te vinden op drie vragen:

1. Wat weerspiegelt het onderzochte ornithoniem: mythe of werkelijkheid?

41

Анатолий Непокупный

2. Wat is de uiterlijke vorm van de besproken vogelnaam in het Etymologisches Wörterbuch, met andere woorden: hoe moet de West-Baltische equivalent van het Duitse grif? in de tekst van dit monument precies worden gelezen?

3. Hoe moet de interne vorm van het Pruisische ornithoniem worden opgevat, dat wil zeggen: welke etymologische verbanden met de woordenschat van het Pruisisch en andere Baltische talen kunnen erin worden gezien?

Het bovenstaande bepaalt het algemene plan voor zowel de analyse van het in de titel geformuleerde onderwerp als de presentatievolgorde van enkele resultaten van het onderzoek daarnaar.

Daarbij wordt bijzondere aandacht besteed, ten eerste, aan de periode van, om zo te zeggen, de “oorspronkelijke kapitaalaccumulatie”, toen filologen voor het eerst kennismaakten met het Elbingse lexicon, en ten tweede aan de correcte toepassing in de hedendaagse baltistiek van de destijds verkregen resultaten. Hierbij denken we vooral aan de werken van de eerste uitgever en eerste onderzoeker van het Etymologisches Wörterbuch, G. G. F. Nesselmann, met wie de geschiedenis van de vraag naar het Pruisische ornithoniem dat ons interesseert begint.

1.0. Met zijn commentaar op artikel EV 708 in de Thesaurus van de Pruisische taal uit 1873 legde Nesselmann in feite het programma vast voor het verdere onderzoek naar het overeenkomstige West-Baltische ornithoniem, voor de gehele twintigste en het begin van de eenentwintigste eeuw. De eerste tegenstelling waarop de geleerde wees, betrof de keuze tussen twee mogelijke antwoorden op de vraag: wat gaat er schuil achter de Duitse en Pruisische lexemen—een mythisch dier of een echte vogel?

1.1. Zelfs de theoretische mogelijkheid afwijzend om de besproken Duitse vorm te identificeren met de naam van een mythisch wezen, bekend sinds de oudheid, met het lichaam van een leeuw en de kop en vleugels van een adelaar (“es ist aber schwerlich an den fabelhaften γρύψ zu denken”), wees de bedenker van de term “Baltische talen” erop dat de Duitse tegenhanger van het Pruisische ornithoniem ook de lammergier, of baardgier, aanduidt (“das deutsche Greif bezeichnet auch den Geier, Geieradler”).

1.2.0. Dat Nesselmann gelijk had in zijn interpretatie van de ornithologische inhoud van artikel EV 708 zelf, blijkt uit een reeks argumenten, maar vooral uit de zeer brede cultuurhistorische context waarin namen voorkomen die op de een of andere manier met elkaar verbonden zijn: namen van echte vogels en van de mythische “metis”.

42

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

van echte vogels en van de mythische “metis”.

1.2.1. Zo merkt de auteur van een onderzoek naar de ornithonymie van het Latijn op: “het fabeldier, half adelaar en half leeuw, afkomstig uit Perzië, zou hier [d.w.z. in een werk over het aangeduide onderwerp. – A. N.] niet thuishoren, als Plinius [de Oudere in de Naturalis historia. – A. N.] hem in X, 136 niet tot de vogels had gerekend” (André 1967: 89).

Toen echter bij de vertaling van de Bijbel uit het Oudhebreeuws in het Grieks een lijst moest worden weergegeven van vogels die volgens de Pentateuch van Mozes als “onrein” niet gegeten mochten worden, werd de “zwarte lijst” aangevoerd door de adelaar (ἀετός), als equivalent van het Oudhebreeuwse nešer; op de tweede plaats kwam echter al een “halfadelaar”: de naam van een mythisch wezen (γρύψ) werd in een nieuwe functie gebruikt als equivalent van het ornithoniem peres, dat in de oorspronkelijke tekst van het Oude Testament voorkomt. Vergelijk de beginregels van de Griekse en Latijnse lijsten van “onreine” vogels, zoals de bekende Engelse semitoloog G. R. Driver die op basis van de belangrijkste bronnen heeft samengesteld (respectievelijk het Derde en het Vijfde Boek van Mozes):

1. nešer ἀετός aquila 2. peres γρύψ gryps (Driver 1955: 7).

Wanneer men echter de beide reeksen ornithonymische equivalenten van de oorspronkelijke Semitische vorm in het Grieks en Latijn aanhaalt, moet worden opgemerkt dat het Oudhebreeuwse nešer “eerder dan een adelaar, zonder twijfel oorspronkelijk een gier (the vulture), waarschijnlijk een vale gier (of aasgier) (the griffon-vulture)” is (ibid., 8), zoals wordt bevestigd door het moderne Arabische nisr ‘gier’ (vulture), dat afhankelijk van de context ook wordt gebruikt in de betekenis ‘adelaar’ (eagle) (ibid., 9).

Aangezien ook nummer 2 in de vogellijsten van beide genoemde boeken—het Oudhebreeuwse peres—“blijkbaar eveneens een gier is (a vulture)” (ibid.), kan men bijgevolg aannemen dat in de christelijke (Griekse en Latijnse) vertalingen van de oudtestamentische namen van “onreine” vogels het onderscheid adelaar–gier (< ‘halfadelaar’) naar onze mening sterker naar voren komt dan in de oorspronkelijke Oudhebreeuwse versie.

43

Анатолий Непокупный

Vgl. de overeenkomstige verzen in de momenteel gebruikte Russische tekst van de Pentateuch:

Leviticus (XI, 13) – Van de vogels moet u deze verfoeien: de arend, de griffioen, de zeearend…

Deuteronomium (XIV, 12) – Maar van deze vogels mag u er geen eten: de arend, de griffioen en de zeearend…

Zoals we zien, gaat de arend in de aangehaalde fragmenten vooraf aan de griffioen. En vermoedelijk moet ook hierin de verklaring worden gezocht voor het feit dat Trautmann de, naar het lijkt, voor hem onverwachte ‘omwisseling van de figuren’ die hij in het Elbingse woordenboek aantrof, niet kon aanvaarden:

708 ‘griffioen’: grif aukis

709 ‘arend’: are arelie [*arelis].

1.2.2. Nu we terugkeren naar het centrale onderwerp van onze aandacht – de voorchristelijke en christelijk-antieke ornithonymische keten van het Oudhebreeuwse peres – het Griekse γρύψ – het Latijnse gryps, alleen in vergelijking waarmee haar middeleeuwse voortzetting in de vorm van het Duitse grif – het Pruisische aukis (EV 708) in het algemeen en de ornithologische beoordeling van dit laatste door Nesselmann (1873) in het bijzonder moeten worden beschouwd, gaan we over tot een semantische karakterisering van de oorspronkelijke Semitische vogelnaam, die we eerder slechts gedeeltelijk hebben besproken (1.2.1).

Volgens de auteur van het hierboven reeds geciteerde artikel ‘Vogels in het Oude Testament’ betekent de ornithonym peres in de context van zowel het Oudhebreeuws zelf als andere Semitische talen – zowel dode (Akkadisch) als levende (Arabisch) – ‘smasher’, dat wil zeggen ‘iets verpletterends; een verwoestende slag’, wat het mogelijk maakt deze naam in het bijzonder te identificeren met de visarend of letterlijk de ‘baardgier’ (“…that it may be identified with the ‘bone-breaker’, i.e. ossifrage or bearded vulture…”) (ibid., 9).

Daarbij is het nuttig op te merken dat de onderzoeker, wanneer hij de laatstgenoemde vogelterm (een substantivische woordgroep) vermeldt, er bovendien op wijst dat ook een andere, ditmaal Arabische ornithonym met de betekenis ‘bone-breaker’ Gypaëtus barbatus (ibid.) is, dat wil zeggen een soort gier met een spanwijdte tot 2,7 m en een gewicht tot 7 kg, die voorkomt in de bergen van Zuid-Europa, Azië en Afrika.

1.2.1 – 2. Aldus, in de historisch opeenvolgende reeks orn-

44

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

… ornithoniemen, namelijk: Oudhebreeuws peres – Grieks γρύψ – Latijn gryps – Duits grif – Pruisisch aukis – aan beide uiteinden ervan, zowel aan het begin als aan het einde, manifesteert zich onafhankelijk van elkaar en op basis van verschillende talen een en dezelfde ornithologische betekenis – Gypaëtus barbatus. In dit feit moet men dan ook het bewijs zien van Nesselsmanns onbetwistbare gelijk in zijn interpretatie van juist de ‘vogelachtige’ inhoud van lemma 708 in het Elbingse woordenboek – grif aukis.

Overigens is het gepast eraan te herinneren dat in het volgende vers (na het hierboven aangehaalde, zie 1.2.1) uit Leviticus en Deuteronomium juist de wouw als eerste wordt genoemd. Vergelijk respectievelijk:

(XI, 14) – De wouw en de valk met hun soort…

(XIV, 13) – En de wouw, en de valk, en de slechtvalk met hun soort…

1.3. In tegenstelling tot Nesselmann, die het door hemzelf geformuleerde semantische alternatief besliste ten gunste van een werkelijk bestaande vogel (Nesselmann 1873: 6), verklaarde Trautmann, die met hem in debat trad, stellig: “aukis Mask. V. 708 ‘grif’ [‘der fabelhafte Vogel Greif…’] ” (Trautmann 1910: 306). Die zekerheid werd kennelijk niet in de laatste plaats mede ingegeven door het feit dat men in de Duitse lexicologie het ontstaan van de benaming Vogel Greif (in tegenstelling tot Fabeltier Greif) pas vanaf de zestiende eeuw dateert (Grimm 1935: 10), en dat valt zeer ver buiten de tijd waarin het Elbingse woordenboek werd samengesteld, met zijn eigen vorm grif.

In navolging van de auteur van de eerste uitgave van de verzameling Pruisische monumenten herhaalde J. Endzelīns dezelfde omschrijving, “der fabelhafte Vogel Greif” (Endzelīns 1943: 146); daarna deed ook V. N. Toporov dat (1975: 148): “aukis ‘grif’ (fabelvogel)”, en ten slotte V. Mažiulis, die na een korte uiteenzetting van de geschiedenis van de kwestie zich eveneens bij Trautmanns standpunt aansloot (Mažiulis 1988: 111–112).

Laten we ons echter niet laten betoveren door namen en niet zonder voorbehoud in de voetsporen treden van de grootste autoriteiten van de Baltistiek van de twintigste eeuw – enerzijds R. Trautmann, en anderzijds degenen die zijn standpunt deelden (in hun beoordeling van het besproken ornithoniem), J. Endzelīns, V. N. Toporov en V. Mažiulis – maar ons afvragen: wat gaf de eerstgenoemde onderzoeker eigenlijk het vertrouwen in de juistheid van zijn standpunt, als hij het zelfs mogelijk achtte een polemische uitval te doen naar de auteur van de…

45

Анатолий Непокупный

se aanval tegen de auteur van het Thesaurus van de Pruisische taal – “zoals Nesselmann, Thes[aurus linguae prussicae] 6 wil” (Trautmann, ibid.), dat wil zeggen: ‘zoals Nesselmann [in weerwil van de overtuiging van de auteur van de geciteerde uitspraak. – A.N.] wil’?

In zijn weerlegging van de laatste, waarin hij stelde dat de fabelvogel griffioen al vanwege zijn positie vóór de adelaar (door ons benadrukt. – А.Н.) geen ‘wouw’ is” (“schon wegen seiner Stellung vor dem Adler nicht ‘Geier’”), ging Trautmann kennelijk stilzwijgend uit van de traditionele voorstelling van de adelaar “als algemeen erkende koning der vogels en heerser van de hemel” (vgl. Гура 1997: 610).

Maar heeft zo’n ‘koning’ zijn status (en daarmee ook zijn positie) in het Elbingse woordenboek behouden? Daar komt het op neer: dat is al niet meer het geval.

1.4. De vogelcatalogus in het Elbingse woordenboek begint allerminst met de adelaar, maar met het kleinste vogeltje, het goudhaantje (of winterkoninkje), dat de adelaar in de wedloop om de vorstelijke titel versloeg (de sprookjesplot AT [A. Aarne – S. Thompson] 221 A – “Wie vliegt het hoogst?”) en zo aan het hoofd van het ‘rijk der gevederden’ kwam te staan. Een fragment van deze ‘volkstelling’ is opgenomen in het oudste lexicon van de Baltische talen – prestors EV 707 (Непокупный 1998: 113–114).

De etymologie van de Pruisische vogelnaam, die tot dan toe geen eigen ‘stamboom’ had, werd voor het eerst door ons voorgesteld in een voordracht op het Tweede Pruisische Colloquium (Mogilany nabij Krakau, 3–6 oktober 1996). Zij kreeg niet alleen mondelinge steun (in een ‘levendige’ reactie), maar vervolgens ook schriftelijke steun van deelnemers aan het internationale forum (Stundžia 1996: 279; Schmalstieg 1997: 255; Blažek 1998: 15).

De op zichzelf al belangrijke ‘decodering’ van Pruisisch prestors maakte de eerste stappen mogelijk op weg van de gevestigde traditie om West-Baltische ornithoniemen uitsluitend – om het zo te zeggen – ‘stuk voor stuk’ te behandelen, naar het zoeken naar elementen van een systeem, in de context waarvan iedere afzonderlijke vorm moet worden geanalyseerd, met inbegrip van het Pruisische aukis EV 708, dat onmiddellijk op de ‘leider’ volgt. De door Trautmann gestelde vraag naar de plaats van aukis ten opzichte van de (hier, in het Elbingse woordenboek) voormalige ‘koning der vogels’ moet bijgevolg nu definitief ‘naar het archief worden verwezen’: de wouw is groter dan de adelaar, en dat verklaart de volgorde van de lemma’s: eerst het eerste – EV 708 – en daarna het tweede – 709 (Pruisisch arelie (< *arelis)).

46

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

Zoals ons verdere onderzoek naar de structuur van het EV heeft aangetoond, begint de “presentatie” van afzonderlijke diersoorten binnen de drie faunagroepen weliswaar met de grootste dieren, maar wordt voor de lijst van vogels een uitzondering gemaakt, omdat het hier niet langer om een fysieke, maar om een sociale dimensie gaat: Duits Konigelyn EV 707 ‘winterkoning’ neemt na het lemma Vogel 706 ‘vogel’ dezelfde positie in als König 405 ‘koning’ na het rubriekwoord Herre 404 ‘heer’; beide staan dus op de eerste plaats in hun respectieve thematische blokken (Непокупний 2005: 70–71).

Tegelijkertijd volgt “in contrast” op de werkelijk “sprookjesachtige vogel” (maar alleen in de folkloristische rol van koning) inderdaad de grootste vertegenwoordiger van de vogels, de wouw (en hier komen zuiver kwantitatieve “argumenten” op de voorgrond: lichaamslengte, spanwijdte en gewicht).

Wat de herkomst van de naam zelf betreft – Oudpruisisch aukis EV 708: de hier voorgestelde versie hebben we voor het eerst (als voorlopige hypothese) naar voren gebracht in onze voordracht op de Internationale Conferentie ter gelegenheid van de geboortedag van J. Endzelīns, die op 21–22 februari 2002 plaatsvond aan het Instituut voor de Letse taal (Riga) (Непокупний 2002: 45).

1.1–4. Net zoals de faunalexicon van het EV geen “complete” leeuw bevat, ontbreekt in dit monument ook zijn “helft” (in combinatie met de “helft” van een adelaar).

De situatie die zich in de geschiedenis van het onderzoek naar EV 708 heeft voorgedaan rond de interpretatie van het lemma grif doet sterk denken aan dezelfde “verdeling” van kenmerken die ook wordt waargenomen bij Oudpruisisch weloblundis EV 437. Ten eerste is de naam van een exotisch dier – het “schip van de woestijn” – hier niet overgedragen op een sprookjesdier, maar op een volkomen reële kruising van paard en ezel, namelijk een muildier; ten tweede ligt het verspreidingsgebied van dat laatste onder meer in Zuid-Europa. Vergelijk wat de auteur hierover schrijft in De beschaving van het middeleeuwse Westen:

“Muildieren en ezels waren niet alleen onmisbaar voor het overwinnen van bergachtige trajecten in het Middellandse Zeegebied; lastdieren werden ook veel gebruikt op plaatsen waar het reliëf daar ogenschijnlijk geen aanleiding toe gaf” (Ле Гофф 2005: 263).

47

Анатолий Непокупный

En toch blijven voor ons de noordelijke omgeving van de Middellandse Zee het belangrijkste aanknopingspunt voor de lokalisering van de drager van het exotische Oudpruisische zoöniem; dit valt samen met het verspreidingsgebied van de verschillende soorten dragers van het ornithoniem grif EV 708, zoals de auteur van de Thesaurus van de Oudpruisische taal het interpreteerde. Zie de kaarten “Bartgeier”, “Gänsegeier” enz. (Fischer 1963: 64, 98, 118).

Er bestaat geen enkele twijfel over dat we van Trautmann–1910 moeten terugkeren naar Nesselmann–1873 en de vraag of de faunalexicon van het EV überhaupt enige fantastische wezens weerspiegelt, buiten de leer van het EV moeten plaatsen.

2.0. Bij de hierboven besproken extralinguïstische tegenstelling in de interpretatie van het lemma EV 708 – een sprookjeswezen of een echte vogel (zie 1) voegde Nesselmann zelf nog een tegenstelling toe, ditmaal een zuiver taalkundige. De objectieve moeilijkheden die onderzoekers ondervonden om de handgeschreven tekst van het EV (tegenwoordig alleen nog in fotokopie) adequaat te lezen, leidden tot het ontstaan van wat we hierboven de vraag naar de uiterlijke vorm van de Oudpruisische tegenhanger van Duits grif EV 708 hebben genoemd (zie 0).

2.1. Dit verklaart waarom de auteur van de Thesaurus van de Oudpruisische taal, naarmate hij het EV grondiger leerde kennen, in feite nog een alternatief toevoegde aan de onderzoeksgeschiedenis van dit monument: ditmaal ging het om twee varianten van de lezing van de grafische vorm van hetzelfde Oudpruisische ornithoniem dat hierboven al ter sprake kwam en waarmee Duits grif was vertaald.

Zo las de eerste uitgever van het EV in 1868 de Oudpruisische tegenhanger van Duits grif EV 708 als aukis, maar vijf jaar later wijzigde hij zijn visie en herkende hij in het lexeme de vorm ankis (“In der Ausgabe des Voc. hatte ich aukis geschrieben, ankis ist aber unbedingt vorzuziehen”). En er kan nauwelijks twijfel over bestaan dat het steunpunt voor de herziening van zijn eerdere opvatting over de authentieke Oudpruisische vorm voor de geleerde de mogelijkheid was om de anders gelezen vorm van het ornithoniem in verband te brengen met benamingen voor de gier zoals Kerkslavisch иногъ, ногъ en dergelijke (Nesselmann 1873: 6).

2.2.0. We moeten opmerken dat Trautmann ook bij de nieuwe variant van Nesselmanns identificatie van het Oudpruisische gedeelte van lemma EV 708 opnieuw optrad als opponent van de auteur van de Thesaurus van de Oudpruisische taal, toen hij de versie van A. Bezzenberger aanvaardde, die het onderzochte

48

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

нами птичье название именно как aukis (Trautmann 1910: 306). Подчеркнем: к такому видению структуры западнобалтийского орнитонима учитель Траутмана шел своим собственным путем, тогда как ученик Бецценбергера – лишь следовал за метром.

Wij achten het noodzakelijk hierover met volledige duidelijkheid stelling te nemen, omdat in recente studies over het vogel-fragment van de ES, ondanks de verschillende opvattingen van de auteurs over de vorm van de gereconstrueerde benaming, een algemene tendens zichtbaar is geworden om de opvattingen van A. Bezzenberger en R. Trautmann over de Pruisische aanduiding van de vogel EV 708 voor te stellen als twee verschillende fasen in de onderzoeksgeschiedenis van het West-Baltische woord.

Vgl.: 1) “Bezzenberger 1874: 1236 <Ankis> Trautmann 1910: 306 <Aukis>” (Dini 1993: 212) en 2) “Bezzenberger (1874: 123) las Ankis, Trautmann (1910: 306) daarentegen Aukis” (Hinze 1996–97: 147; door ons benadrukt. – А.Н.).

Zoals we zien, lijkt in het eerste geval het verschil in de vormen volgens de leerling te zijn veroorzaakt door het bestaan van ‘chronologische scharen’; in het tweede geval daarentegen worden beide onderzoekers al tegenover elkaar geplaatst: Bezzenberger las Ankis, Trautmann daarentegen Aukis.

Maar is alles werkelijk zo gegaan?

Laten we de primaire bronnen raadplegen.

2.2.1. Ten eerste: als Bezzenberger in beide hierboven genoemde gevallen inderdaad de vorm ankis heeft vermeld, dan was dit slechts de titel van het besproken woordenboekartikel uit het Thesaurus van de Pruisische taal van G. H. F. Nesselmann, dat wil zeggen, in feite het kortst mogelijke ‘citaat’ in de lezing van de zojuist genoemde lexicograaf. Vgl. het overeenkomstige fragment uit de artikelsgewijze opmerkingen van de recensent:

“– Ankis. Of het Oudkerkslavische nogū iets met het woord te maken heeft, lijkt zeer twijfelachtig. Gotisch áinaha, áinakls moet in elk geval buiten beschouwing blijven” (Bezzenberger 1874: 1236).

Zoals we zien, beschouwt de auteur van de recensie de uitgangsvorm als iets vanzelfsprekends, maar uit hij tegelijkertijd twijfel over de juistheid van de etymologisering ervan. De aangehaalde tekst bewijst geenszins dat Bezzenberger bij zijn eerste kennismaking met de ‘thesaurus’-voorstelling

49

Анатолий Непокупный

… van het Pruisische ornithoniem werd hij meteen een voorstander van de lezing ervan als *ankis. Als de door de lexicograaf aangevoerde vergelijkingen de recensent „zeer twijfelachtig” lijken en de voorgestelde verwante woorden „ver gezocht”, kan de auteur van zulke oordelen dan worden beschouwd als iemand die het met Nesselmann eens is over de reconstructie van de oorspronkelijke vorm van de Pruisische vogelnaam?

2.2.2. Ten tweede werden tussen de twee recensies van Bezzenberger over Nesselmanns Pruisische Thesaurus (1874), enerzijds, en H. Hirths Indogermaanse accent (1896), anderzijds, ook zijn korte etymologische aantekeningen gepubliceerd. Een daarvan bevatte al de Germaans-Balto-Slavische parallel waarin, aldus de auteur, onder één wortel woorden bijeenkomen die worden gebruikt voor de aanduiding van „dierengeluiden”: Oudhoogduits ūwila ‘uil’, Lets auka ‘storm’ en Servisch yka ‘roep’ (Bezzenberger 1890: 120). Juist deze voorbeelden zouden deel uitmaken van de latere uitspraak van de onderzoeker over het Pruisische aukis en de weg bereiden voor een onomatopeïsche interpretatie van dit ornithoniem.

Wat betreft de lezing die afwijkt van die van Nesselmann — aukis in plaats van ankis — mogen we niet vergeten dat juist Bezzenberger, die de fotokopie van het ES voorbereidde en samen met W. Simon uitgaf (zie Mažiulis 1966: 29), de mogelijkheid had het Pruisische woord niet alleen door de lens van de etymologie te bekijken, maar ook in zijn oorspronkelijke schriftbeeld op de desbetreffende pagina van het handschriftelijke monument!

2.2.3. Ten slotte, ten derde. Hoe kan er sprake zijn van een tegenstelling tussen R. Trautmanns opvatting en die van A. Bezzenberger, als de leerling het standpunt van zijn leermeester volledig deelt? Ter illustratie geven we beide teksten in het origineel weer:

1. A. Bezzenberger (1896: 304):

“Ik ga uit van een ablautreeks ōu, ou, ū (vgl. W. Schulze K. Zs XXVII 422) voor Lit. (ap-)úo<u>kas ‘nachtuil, steenuiltje’, Let. (ap-)ogs, ‘steenuiltje’ (met g naar analogie van Russ. pugač?) – Pruis. aukis ‘griffioen’, Let. auka ‘stormwind’, Neder-Sorb. ukati ‘juichen’, Serv. uka ‘geschreeuw’ – Let. ūkšot (unkšēt) ‘het elkaar toeroepen van de herders’. Daarbij Sanskr. ūl-ūka ‘uil, steenuiltje’, Lat. ul-ucus (? Singer PB. Beitr. XII 212), Iers uch ‘zuchten’, Got. auhjōn ‘lawaai maken’ (auí?), Oudhoogduits ūwila ‘uil’, ūfo ‘oehoe’, Oudnoords ugla ‘uil’, Angelsaksisch ēow

50

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

‘gryps’ (Holtzmann. Gram. p. 225), uit euó-z (=Pruis. aukis?; de overeenkomst tussen de betekenissen is zeer opmerkelijk)”.

2. R. Trautmann (1910: 306):

“aukis Mask. V. 708 ‘griffioen’ [‘de fabelachtige vogel griffioen’; al vanwege zijn plaats vóór de arend niet ‘gier’, zoals Nesselmann, Thes. 6 wil]: Lit. apúokas ‘nachtuil, steenuiltje’, Let. auka ‘stormwind’; Neder-Slov. úkati ‘juichen’; Let. ūkšot ‘het elkaar toeroepen van de herders’; Sanskr. ūlūka ‘uil’; Iers uch ‘zuchten’; Got. auhjon ‘lawaai maken’; Oudnoords ugla ‘uil’; Angelsaksisch eów ‘gryps’. Bezzenberger. BB. 21. 304n”.

Zelfs een vluchtige blik op beide citaten volstaat om ons van één ding te overtuigen: bij de bespreking van de onderzoeksgeschiedenis van het Pruisische ornithoniem EV 708 mag Bezzenberger voortaan in geen geval van Trautmann worden gescheiden, laat staan dat de eerste tegenover de tweede wordt geplaatst. Zowel de lezing (aukis) als de onomatopeïsche etymologie van de Pruisische tegenhanger van Duits grif EV 708 zijn uitsluitend van Adalbert Bezzenberger (1896).

2.2.4. Wat Reinhold Trautmann betreft: de leerling van Bezzenberger volgde slechts zijn leermeester toen hij in 1910 ten eerste de door laatstgenoemde etymologisch onderbouwde vorm van het ornithoniem aukis aanvaardde en ten tweede het grootste deel (9 van de 14) herhaalde van de door hem samengestelde reeks verwante Indo-Europese lexemen. Het was juist de ontdekking van die lexemen door zijn leermeester die het doorslaggevende argument vormde voor precies deze interpretatie van de geschreven vorm van de vogelnaam (in plaats van de variant ankis bij Nesselmann uit 1873).

In het algemeen kan worden gezegd dat Trautmann feitelijk optrad als popularisator van zowel de Pruisische vorm als de etymologie ervan „volgens Bezzenberger”, hoewel het auteurschap van laatstgenoemde soms zelfs schuilgaat achter de naam van zijn leerling (vgl. Mažiulis 1988: 112).

2.2.1–4. Het is dus waarschijnlijk niet correct om Bezzenberger toe te schrijven dat hij het Pruisische ornithoniem EV 708 in 1874 als ankis opvatte, zoals in de hierboven al genoemde literatuur over deze kwestie gebeurt. In werkelijkheid heeft de recensent van de eerste poging om een etymologisch woordenboek van het Pruisisch samen te stellen slechts — laten we het zo zeggen — „geciteerd”

51

Анатолий Непокупный

die vorm van de naam waarop Nesselmann (na zijn afwijzing van de aanvankelijke leesvariant – aukis) uiteindelijk uitkwam. Bovendien leek de door laatstgenoemde voorgestelde vergelijking van het Pruisische ankis met het Oudkerkslavische ногъ zijn criticus „zeer twijfelachtig” (Bezzenberger 1874: 1236), waardoor de etymologische grondslag voor zijn nieuwe visie op de Pruisische naam, die de auteur naar het scheen al had gevonden in zijn Tezaurus, feitelijk tot een uiterst wankele basis werd teruggebracht. Kan het gezegde erop wijzen dat de recensent instemde met de interpretatie van de vorm van de ornithoniem EV 708 als juist ankis?

2.2.5. Nadat we Bezzenbergers werkelijke plaats in de chronologie van de beschouwingen over het Pruisische equivalent van het Duitse grif EV 708 hebben vastgesteld, zullen we proberen de ontwikkeling van de geleerde te volgen, of op zijn minst de belangrijkste mijlpalen te schetsen in de interpretatie van de grafische vorm en de uitwerking van de etymologische inhoud van het Pruisische aukis.

1) Uit het gegeven overzicht blijkt dat de onderzoeker aanvankelijk (in 1874) mogelijk twijfelde aan de juistheid van de eerste (chronologisch gezien) etymologie die Nesselmann had voorgesteld voor de door hem gereconstrueerde Pruisische ornithologische vorm ankis voor het Elbingse vocabularium, waaraan deze in 1873 de voorkeur had gegeven boven zijn eigen eerdere leesvariant aukis, opgenomen in de eerste editie van het Elbings woordenboek die hij zelf in 1868 had samengesteld (zie Dini 1993: 212).

2) Vervolgens publiceerde de professor van de universiteit van Königsberg (in 1890) een etymologische studie, gewijd aan onder meer de Germaans-Balto-Slavische reflexen van het Indo-Europese *keuq-, waarin het Oudhoogduitse ūwila ‘uil’ en het Lets auka ‘storm’ naast elkaar kwamen te staan: van daaruit was nog slechts één stap nodig om over te gaan naar de naam van nog een vogel, ditmaal het Pruisische aukis.

3) En ten slotte vond een dergelijke ontmoeting plaats (in 1896)—niet met de variant ankis, maar uitsluitend met de vorm aukis—toen Bezzenberger zich rechtstreeks en uitvoerig met de door ons onderzochte ornithoniem bezighield en daarvoor een stevige plaats vond in een vrij lange reeks woorden uit verschillende Indo-Europese talen die door klinkerafwisseling (ōu, ou, ū) met elkaar verbonden zijn.

2.2.6. Er zij op gewezen dat de vorm en etymologie van het Pruisische aukis volgens Bezzenbergers interpretatie uit 1896 na Trautmann (Trautmann 1910: 306) in alle etymologische woordenboeken (of in de etymologische delen daarvan) zijn opgenomen.

52

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

общих словарей) балтийских языков XX ст. (MF 1923, 221 – s. v. auka; Endzelins 1943: 146; Fraenkel 1962: 11 – s. v. арйокаѕ; Топоров 1975: 148–149; Mažiulis 1988, 111–112; Karulis 1992: 87 – s. v. auka).

In 1993 werd de bijna honderdjarige traditie echter onverwacht onderbroken door de publicatie van twee artikelen tegelijk: het ene riep op terug te keren naar Nesselmanns versie uit 1873 – *ankis (W. Schlerath – zie Hinze 1996–97: 147–148), het andere stelde een derde mogelijkheid voor – *aubis (Dini 1993: 214).

Als we nu de belangrijkste mijlpalen in het onderzoek naar het Pruisische equivalent van het Duitse grif EV 708 proberen weer te geven, kan zo’n „kroniek” in de volgende tabel worden samengevat:

Jaar Vorm I Auteur Vorm II Auteur Vorm III Auteur 1868 aukis Nesselmann – – – – 1873 → → ankis Nesselmann – – 1896 –//– Bezzenberger – – – – 1910 –//– Trautmann – – – – 1943 –//– Endzelin – – – – 1975 –//– Toporov – – – – 1988 –//– Mažiulis – – – – 1992 –//– Karulis – – – – 1993 – – –//– Schlerath aubis Dini

2.2.7. Hoewel we hebben gewezen op het naast elkaar bestaan van drie verschillende leesvarianten van de ornithoniem (zie ook Blažek 1998: 8–9), blijven we toch één ervan aanhouden. Het gaat om de lijn Nesselmann (1868–1873) – Bezzenberger (1896) – Trautmann (1910) en hun navolgers, die in de Pruisische vogelnaam EV 708 de vorm aukis zagen.

3.0. Overeenkomstig het plan dat aan het begin van ons onderzoek werd aangekondigd (zie 0), zullen we, nadat we het uiterlijke aanzien van de Pruisische ornithoniem aukis hebben vastgesteld (zie 2), overgaan tot de bespreking van haar innerlijke vorm, dat wil zeggen haar etymologie.

Als Bezzenberger heeft vastgesteld dat de wortel die in deze vogelnaam voorkomt—zoals hierboven vermeld (zie 2.2.2)—wordt gebruikt om „dierengeluiden” aan te duiden (Bezzenberger 1890, 120), dan is daarmee de klanknabootsende oorsprong vastge

53

Анатолий Непокупный

… de vermelding van ornithoniem nr. 2 in het register van gevederde dieren van het ES. En deze opvatting werd unaniem onderschreven door de auteurs van de nieuwste etymologische woordenboeken van het Pruisisch. Vgl.: “Men kan aannemen dat het om de naam van een vogel gaat, die is gevormd op basis van de nabootsing van zijn karakteristieke roep” (Toporov 1975: 148). Nog stelliger was V. Mažiulis, nadat hij een reeks van de reeds genoemde overeenkomsten van het Pruisisch aukis had aangevoerd: “Al deze woorden zijn uiteindelijk van onomatopeïsche oorsprong” (Mažiulis 1988: 112).

Tegelijkertijd sluit de inmiddels honderdjarige traditie van etymologisering van het Pruisisch aukis EV 708 geenszins de mogelijkheid uit om naar een andere interne vorm van dit ornithoniem te zoeken.

3.1. Om zijn stelling over de verscheidenheid aan geografische variatie in de vormen van de levende taal aanschouwelijk te illustreren, gaf Pr. Skardžius het volgende overzicht van attestaties:

“… wat voor de inwoners van Veliuona [plaatsje in het district Jurbarkas. – A.N.] peslȳs ‘een bepaalde soort havik, Milan (Milvus)’ is, noemen ze in Kuliai, Mosėdis [plaatsjes in respectievelijk de districten Plungė en Skuodas. – A.N.] en elders klýkis; in Jurbarkas en Kvėdarna [plaatsje in het district Šilalė. – A.N.] is het súopis, en in Dusetos [centrum van het gelijknamige district. – A.N.] liṅgė” (Skardžius 1943: 571–572).

Als we deze synoniemenreeks alfabetisch rangschikken – klýkis, liṅgė, peslȳs, súopis – blijkt de reeks op grond van haar interne vorm in twee delen uiteen te vallen: ornithoniemen die enerzijds zijn ingegeven door de roep van de vogel en anderzijds door zijn vlucht.

Zo is Litouws klýkis ‘rode wouw (Milvus milvus)’ – als naam van een van de vogels (LKŽ_VI 88), afgeleid van het onomatopeïsche werkwoord klýkti ‘roepen (van vogels)’ (zie Fraenkel 1962: 271), staat in deze betekenis tegenover Litouws peslȳs ‘wouw, roofvogel uit de familie van de havikachtigen (Milvus)’ (LKŽ_IX 869): van Indo-Europees *pet- ‘vliegen, vallen’ (Fraenkel, ibid., 579).

Wat de overige voorbeelden uit Skardžius’ reeks van ‘roofvogels’ betreft, kwam K. Būga al in 1921 tot een voor ons onderzoek buitengewoon interessante generalisatie: “Zoals liṅgė ‘bruine kiekendief’ zijn naam kreeg van ‘lingavimośi’ (‘schommelen’. – A.N.), zo moet ook het woord met dezelfde betekenis

54

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

suopis [‘buizerd’] zijn naam hebben gekregen van ‘supavimosi’, ‘supimosi’” (Būga 1959: 359), dat wil zeggen ‘schommelen’.

Als in de synoniemenreeks van roofvogels waarvan Skardžius de namen verzamelde de verhouding tussen de alternatieve interne vormen – de roep of de vlucht van de vogel – dus een overwicht van de laatste liet zien (3:1), dan stelde Būga in dezelfde etymologische benadering een gemeenschappelijk deverbatief model vast voor twee ornithoniemen: liñgė ← lingúoti en súopis ← sùpti, dat wil zeggen ‘schommelen’ → ‘vogel’.

Dit brengt ons ertoe op zoek te gaan naar een werkwoord dat zou kunnen helpen de vraag naar de interne vorm van het Pruisisch aukis te beantwoorden.

3.2.1. Net zoals voor de argumentatie in dit onderzoek een synoniemenreeks van zelfstandige naamwoorden die Skardžius met een heel ander doel had samengesteld bijzonder relevant bleek (zie hierboven), biedt ook het Academische woordenboek van het Litouws ons nu zeer gelegen een reeks werkwoorden met dezelfde betekenis:

“aukúoti … sùpti, lingúoti, liūliúoti: Močia arba auklė aukúoja kūdikį, t. y. ant rankų linguoja, šokina” (LKŽ, 496), waarbij het illustratieve voorbeeld kan worden vertaald als ‘een moeder of een kindermeisje wiegt een baby, dat wil zeggen, ze schommelt hem in haar armen, beweegt hem op en neer en sust hem’.

Als we de twee zojuist genoemde reeksen van afleidingen met elkaar vergelijken –

(I) aukúoti, lingúoti, liūliúoti, sùpti enerzijds, en (II) klỹkis, liñgė, peslỹs, súopis anderzijds, dan blijkt onder de werkwoordsvormen die – anders dan lingúoti en sùpti – geen overeenkomstig deverbatief hebben opgeleverd (vgl. in dezelfde volgorde liñgė en súopis), onder meer aukúoti. En vanzelf dringt zich de vraag op: zijn het Litouwse aukúoti en het Pruisisch aukis misschien genetisch met elkaar verwant?

3.2.2. Er zijn ons te weinig gelokaliseerde voorbeelden bekend van het gebruik van het werkwoord aukúoti in Litouwse dialecten: het betreft Šakiai (ibid.) en Šakyna, in het district Šiauliai (Būga 1959: 642). Voor die laatste plaats hebben we bevestiging van dr. I. Ermanitė, die de auteur van deze regels (Vilnius, Instituut voor de Litouwse taal, juni 2006) meedeelde dat zij het woord aukúoti, -úoja, -ãvo ‘supti, linguoti, liūliuoti (vaiką)’ van haar moeder had gehoord, die zelf uit Šakyna afkomstig was.

55

Анатолий Непокупный

Een ander geografisch gelokaliseerd antwoord op onze vraag danken we aan dr. B. Stundžienė (ibid., Instituut voor Litouwse Literatuur en Folklore, destijds): raaukúoti ‘een kind even optillen en wiegen’: Paaukuok vaiką, gal nustos verkti (omgeving van Pasvalys, district Panevėžys), d.w.z. ‘Wiegen maar, misschien stopt het kind met huilen’.

Bovendien is het, aangezien de belangrijkste illustraties uit het genoemde artikel in LKŽ verwijzen naar het lexicografische werk van A. Juška, niet overbodig ook de locatie te vermelden van het oorspronkelijke materiaal dat door de auteur ervan is verzameld: “dit is een algemeen woordenboek van de spreektaal [n. p.] Pušalotas, Veliuona, Vilkija, Alsėdžiai en hun omgeving” (Tolutienė 1961: 151).

Aangezien de genoemde plaatsen respectievelijk tot de districten Pasvalys, Jurbarkas, Kaunas en Plungė behoren, tekenen zich in grote lijnen twee gebruiksgebieden van het werkwoord aikúoti af: 1) langs beide oevers van de Nemunas (vgl. de hierboven vermelde plaats Šakiai) en 2) langs de noordelijke rand van Litouwen (vgl. de bevestigende getuigenis over Šakyna en de registratie van deze vorm in de omgeving van Pasvalys).

3.2.3. Dit werkwoord komt in dezelfde „wiegende” betekenis ook voor in monumenten van de Litouwse taal: het oudste voorbeeld van het onderzochte woord is aangetroffen in de teksten van J. Bretkūnas (Fraenkel 1962: 24 – s.v. aikà), d.w.z. uit 1590 (de voltooiing van de vertaling van de Bijbel) of 1591 (de uitgave van de Postille). Iets later verscheen een vergelijkbare attestatie ook in de Postille van M. Daukša uit 1599 (430/13), waar sprake is van het wiegen (gerundium – aukiodamas) van het “heilige kind” (LKŽ, 496).

En hoewel de handgeschreven monumenten van de Duits-Litouwse lexicografie uit de XVIIe eeuw Litouws aikuoti slechts verklaren als “sprengen in die Höhe” (CGLIII 559 / 551; LL 353 / 82), geven de in de XVIIIe eeuw verschenen tweetalige woordenboeken in hun lemma’s over “aukóji” een uitvoeriger omschreven betekenis. Vergelijk “ich sprenge ein Kind, hebe es auf und nieder” (Ruhig 1747: 10) en “ich hebe ein Kind auf, wiege es auf den Armen” (Mielcke 1800: 15).

Naar het ons lijkt, ligt dezelfde “wiegelied”-semantiek waarschijnlijk ook ten grondslag aan de hierboven genoemde getuigenissen uit lexicons van de XVIIe eeuw, waarin men bij “sprengen in die Höhe” “ein Kind” moet veronderstellen.

Tegelijkertijd stelt de Lituanica van de Oost-Pruisische regio ons ook de enige tekst ter beschikking die het gezochte werkwoord bevat. Zo komt in een van de passages van het gedicht van Chr. Donelaitis De jaargetijden,

56

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

In de tekst, gedateerd 1765–75, gaat het erom dat meisjes, in navolging van volwassenen, met hun poppen spelen en ze “op hun ellebogen wiegen” (aukiodamos ant alkuńių; LKŽ, 496).

3.2.4.0. Het hierboven aangehaalde citaat uit LKŽ (3.2.1) is afkomstig uit het Litouwse woordenboek van A. Juška. Ook hier moet worden benadrukt dat “al het materiaal van het woordenboek uit de mond van het volk is opgetekend en niet is overgenomen uit reeds gepubliceerde werken en woordenboeken”, iets wat de auteur zelf “als het waardevolste kenmerk van zijn werk beschouwde” (Tolutienė 1961: 150). De getuigenissen van A. Juška zijn dus niet alleen door de onderzoeker “uit de eerste hand” verzameld, maar zijn tegelijk ook volledig onafhankelijk van de gegevens van andere auteurs, waardoor beïnvloeding door laatstgenoemden uitgesloten is.

3.2.4.1. In het lemma over aukiuoti onderscheidde de woordenboekauteur onder meer twee betekenissen: 1. ‘in de armen wiegen; hojdać na ręku dziecię’ en 2. ‘wiegen door van onderaf omhoog te duwen; bujać – kołysać z góry na dół’ (Juškevičius 1897: 177). De lexicograaf illustreerde elk van deze semantische kenmerken met één voorbeeld en een eigen toelichting.

Zo lezen we in het laatste geval: “Vilnys aukioja sielį (phyt drzewa), valti ant Nemuno, vandens, d.w.z. linguoja, supuoja” (ibid.), oftewel ‘de golven deinen met het vlot en de boot op de Nemunas, het water’. Helaas blijft dit bewijs voor het gebruik van het onderzochte werkwoord in de tweede betekenis – anders dan in de “wieg”-betekenis – ook in het Academisch woordenboek uniek.

Wat het wiegen van een kind betreft, komt aukiuoti in dit verband minstens tweemaal voor in bruiloftsliederen die door dezelfde onderzoeker in Veliuona en omgeving zijn opgetekend. Vgl. [dukrele]

Op Baltische handen gewiegd,

Margo vygele vyguiota (Юшкевич 1883: 140 № 159), т. е. [Дочурка, которую] ‘На белых руках баюкали / В пестрой колыбели качали’.

3.2.4.2. Een aanzienlijk belang, niet langer op semantisch maar op woordvormingsvlak, wekt echter nog een ander lemma uit het besproken woordenboek:

“Aúkas, -ka m. ‘het kind op de arm wiegen, verzorgen; hoj­danie na ręku. V. aukioti” (Юшкевич 1897: 176).

Dit artikel, opgenomen in de eerste editie (1941) van LKŽ (¹LKŽ, 386),

57

Анатолий Непокупный

werd in de tweede versie herhaald (²LKŽ, 474). Voor ons onderwerp is deze vorm van bijzonder belang. En wel om de volgende reden.

Lit. aūkas is net zo’n flexief afgeleide vorm van auküoti als het Oudpruisische aukis EV 708 van het overeenkomstige Oudpruisische werkwoord. Het verschil tussen beide vormen is slechts dat het Litouwse deverbatief een handeling aanduidt, terwijl het Oudpruisische de handelende persoon aanduidt. Tegelijkertijd kan men niet voorbijgaan aan het feit dat volgens V. Mažiulis juist het Oudpruisische *aukas (d.w.z. een reconstructie die identiek is aan het daadwerkelijk geattesteerde Litouwse woord!) voorafgegaan moet zijn aan de Elbingse ornithoniem aukis (Mažiulis 1988: 112). Hoe dit ook zij, reeds het feit dat het Oudpruisisch en het Litouws hetzelfde derivatiemodel gebruiken, getuigt van de diepgaande gemeenschappelijke taalervaring met genetisch identiek materiaal: afgeleide vormen van een bekend (Litouws) en een verondersteld (Oudpruisisch) werkwoord.

3.3. Een beschouwing van het Oudpruisische aukis EV 708 door de lens van het Litouwse taalmateriaal heeft een zeer overtuigende en bovendien specifiek ornithologische onderbouwing: de desbetreffende vliegtechniek van vogels.

Zoals bekend blijven roofvogels, wanneer zij hun prooi in het oog houden, lange tijd in de lucht zweven. Vgl.: “Alle grote wouwensoorten zijn goede zweefvliegers, die al cirkelend gemakkelijk op grote hoogte kunnen blijven” (Fischer 1963: 10).

Een onbekende auteur van een passage in de Galicisch-Wolhynische kroniek gaf een opmerkelijk treffende voorstelling van zo’n ‘vluchtanalyse’ toen hij, over de gebeurtenissen van 1245 vertellend, schilderde wat het leger van vorst Daniël Romanovitsj precies aan de hemel zag:

“…en er geschiedde boven het leger een teken: er kwamen arenden en vele raven, als een grote wolk; de vogels speelden, de arenden krijsten en dreven op hun vleugels, en wierpen zich omhoog in de lucht, zoals dat nooit eerder was gebeurd; en dit teken was [niet] ten goede” (ГВЛ 107/685).

Waarnemingen van de manier waarop verschillende vogelsoorten vliegen, werden ook samengebracht in de vorming van een van de beginselen voor hun bena-

58

Прус. aukis ‘grif’ EV 708

ming. En dit type naamgeving van vogels wordt niet alleen in de Baltische, maar ook in de Slavische ornithonymie toegepast.

Zo worden bijvoorbeeld Proto-Slavisch *lelbъ, *lel’akъ, *lelikъ ‘nachtzwaluw (Caprimulgus europeus)’ en dergelijke (waaronder ook Wit-Russisch dialectisch леля́к ‘havik’) “door de meeste onderzoekers teruggevoerd op Proto-Slavisch *lelěti, *lelějati [‘schommelen, wiegen, heen en weer bewegen’. – A.N.] … waarbij men ervan uitgaat dat de vogel zo genoemd is vanwege zijn karakteristieke ‘schommelende’ vlucht” (ЭССЯ 14: 105).

Vgl. ook dat in een Pools vogelboek uit 1779 een bepaalde valkensoort (Falco cherrug Gray) de naam sokół pływacz draagt, omdat hij “latając tak właśnie jak pływa po powietrzu” (Strutyński 1972: 106), d.w.z. letterlijk ‘zwemmer’, die zo vliegt ‘alsof hij door de lucht zwemt’.

3.1–3. Alles wat hierboven is gezegd, maakt het mogelijk met vertrouwen een alternatieve ‘vlucht’-etymologie voor de Oudpruisische ornithoniem aukis EV 708 voor te stellen, naast de bestaande ‘stem’-etymologie.

Uitgaande van Litouws aukúoti ‘schommelen, wiegen, in slaap wiegen’, kan men het Oudpruisische aukis beschouwen als een flexief afgeleide vorm, net als Litouws lĩngė ‘bruine kiekendief’ of súopis ‘buizerd’. Van groot belang is dat beide derivaten voor de Oudpruisische ornithoniem die we onderzoeken een stevige semantisch-typologische context scheppen in het Litouwse taalgebied, dat geografisch het dichtst bij het West-Baltische ligt. Bijgevolg vormt naam nr. 2 in het ornithoniemenregister van ES, als een vorming volgens hetzelfde model ‘schommelen’ → ‘vogel’ dat al in de Litouwse woordenschat is vastgesteld (zie 3.1), een aanvullend argument tegen de opvatting dat het artikel grif aukis EV 708 over een of ander sprookjeswezen zou gaan en niet over een werkelijk bestaande vogel.

De reconstructie van de oorspronkelijke betekenis van het Oudpruisische aukis bevestigt niet alleen de juistheid van juist deze lezing van de handgeschreven ornithoniem, maar plaatst deze ook in de brede context van Baltische afgeleide vormen met de algemene betekenis ‘hoogte’, ‘hoog’, ‘zich verheffen’, ‘hoog’ enz.

Als de ornithoniem aukis EV 708 in zijn inmiddels traditionele onomatopeïsche interpretatie in beide nieuwste etymologische woordenboeken van het Oudpruisisch een geïsoleerde vorming in de West-Baltische woordenschat blijkt te zijn (toponymische parallellen zijn strikt genomen niet eenduidig wat betreft de veronderstelde semantiek van hun vormen), dan is de besproken vogelnaam in ons geval niet langer een op zichzelf staand-

59

Анатолий Непокупный

Het in deze vorm te onderscheiden wortel*auk- staat in een ablautverhouding tot *uk-, dat, zoals reeds door A. Bezzenberger was vastgesteld, voorkomt in het Pruisische prefix van de overtreffende trap uska-, dat parallel loopt aan Litouws aikúoti ‘schommelen, omhoog, de hoogte in tillen’. Vgl. de vermelding van het verband tussen beide vormen bij J. Endzelīns (Endzelīns 1943: 268).

Zo was de reeds lang bestaande etymologische verklaring van de Pruisische ornithoniem EV 708 gericht op Litouws íkauti ‘roepen, elkaar roepend antwoorden’, terwijl onze voorgestelde verklaring uitgaat van het daarmee homonieme werkwoord íkáuti ‘op de armen dragen, wiegen’ (vgl. Fraenkel 1962: 1159–1160; LKŽ_XVII 400–401). Een overeenkomstige onomatopeïsche infinitief — een ‘tweeling’ van het hierboven besproken aikúoti — is echter niet geattesteerd.

BRONNEN EN LITERATUUR

André, J. 1967: Les noms d’oiseau en latin. Paris: Librairie C. Klincksieck.

Bezzenberger, A. 1874: [Anzeige] G. H. F. Nesselmann. Thesaurus Linguae Prussicae. Berlin, 1873. Göttingische Gelehrte Anzeigen. Stück 39. 30. September 1874, 1221–1250.

Bezzenberger, A. 1890: Etymologien. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger, Bd. 16, 120.

Bezzenberger, A. 1896: [Anzeige] H. Hirt. Der indogermanische Akzent. Ein Handbuch. Strassburg, 1895. Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen, herausgegeben von A. Bezzenberger und W. Prellwitz, Bd. 21, Heft 1, 289–315.

Blažek, V. 1998: Old Prussian bird names. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 7–23.

Būga, K. 1959: Rinktiniai raštai II. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

CGL = Clavis Germanico-Lithuana. Een handgeschreven Duits-Litouws woordenboek uit de zestiende eeuw. III: M–S. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

60

Прус aukis ‘grif’ EV 708

Dini, P. U. 1993: Linguistica e filologia baltica: pruss. VE 708 e lit. Bārbis. Linguistica Baltica 2, 211–239.

Driver, G. R. 1955: Birds in the Old Testament I. Birds in low. Palestine Exploration Quarterly 87, 5–20.

Endzelīns, J. 1943: Senprūšu valoda. Ievads, gramatika un leksika. Rīgā: Universitātes apgāds.

ЭССЯ 14 = Etymologisch woordenboek van de Slavische talen. De lexicale erfenis van het Oerslavisch. 14. Onder redactie van O. N. Trubachev. Moskou: Nauka.

Fischer, W. 1963: Die Geier. Wittenberg: A. Ziemsen Verlag.

Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Grimm, J. & W. 1935: Deutsches Wörterbuch. Bd. 4, 1. Abteilung, 6. Teil. Leipzig: Verlag von S. Hinzel.

Гура, А. В. 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик.

ГВЛ = Galicisch-Wolhynische kroniek. Onderzoek. Tekst. Commentaar. Onder redactie van M. F. Kotliar. Kyiv: Naukova dumka, 2002.

Hinze, F. 1996/1997: De Oud-Pruisische benamingen voor de wilde avifauna en het pluimvee. Linguistica Baltica 5, 145–181.

Юшкевич, А. 1883: Литовские свадебные народные песни, записанные А. Юшкевичем и изданные И. Юшкевичем. Санкт-Петербург: Издание Отделения русского языка и словесности импер. АН.

Юшкевич, А. 1897: Литовский словарь с толкованием слов на русском и польском языках. Санкт-Петербург.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca divos sējumos. I. A–O. Rīga: Avots.

Ле Гофф, Ж. 2005: Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория.

61

Анатолий Непокунный

LKŽ = Woordenboek van de Litouwse taal I. Geredigeerd door J. Balčikonis. Vilnius, 1941; I. Tweede editie. Vilnius: Mintis, 1968; VI. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1962; IX. Vilnius: Mintis, 1973; XVII. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

LL = Lexicon Lithuanicum. Een handgeschreven Duits-Litouws woordenboek uit de zeventiende eeuw. Vilnius: Mokslas, 1987.

Mažiulis, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai. Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas. 1. A–H. Vilnius: Mokslas.

ME = Mühlenbachs, K. Woordenboek van de Letse taal. Geredigeerd, aangevuld en voortgezet door J. Endzelīns. I. Riga: Izglītības ministrija, 1923.

Mielcke, Chr. G. 1747: Littauisch-deutsches und deutsch-littauisches Wörterbuch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerey.

Непокунний, А. П. 2005: Дохристиянські початки прусської та німецької назв королька в Ельбінзькому словнику. Мовознавство 3–4, 69–79.

Непокунный, А. 1998: Прусское название христианского священника: prestors EV 707. In: W. Smoczyński, ed., Colloquium Pruthenicum secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996. Kraków: Universitas, 109–119.

Непокунный, А. П. 2002: К прусским этимологиям Я. Эндзелина: реальное и сказочное в семантике названий двух птиц Эльбингского словаря. In: Valodas vienību semantika un tās izpētes aspekti. Akadēmika Jāņa Endzelīna 129. dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 43–45.

Nesselmann, G. H. F. 1873: Thesaurus linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvorrath… Berlin: F. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.

Ruhig, Ph. 1747: Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon. Königsberg: Johann Heinrich Hartung.

Schlerath, B. 1993: Altpreußisch aukis ‘Grif’ und litauisch apuokas ‘Eule’. In: Sprache in der Slavia und auf dem Balkan. Slavistische und balkanologische Aufsätze Norbert Reiter zum 65. Geburtstag, hg. von U. Hinrichs, H. Jachnow,

62

Prus. aukis ‘grif’ EV 708

R. Loner, Y. Schubert. Wiesbaden: Harrassowitz (= Opera Slavica N. F., Bd. 13), 225–232.

Schmalstieg, W. R. 1997: [Rec.] V. Mažiulis. Prūsų kalbos etimologijos žodynas II, Vilnius, 1993; III, Vilnius, 1996. Baltistica 32 (2), 249–256.

Skardžius, Pr. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Strutynski, J. 1972: Polskie nazwy ptaków krajowych. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.

Stundžia, B. 1996: Colloquium Pruthenicum secundum. Baltistica 31 (2), 279–280.

Tolutiene, B. 1961: A. Juška leksikografas. Literatūra ir kalba 5, 87–377.

Топоров, В. Н. 1975: Прусский язык. Словарь. А–D. Москва: Наука.

Trautmann, R. 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

63