Acta Linguistica Lithuanica

LVII (2007), 1 – 15

Opr. riste, Lit. rykštė, Lett. rīkste en verwantschap¹

BERND GLIWA

Riga

Opr. riste ‘roede, twijg’, Lit. rykštė, Lett. rīkste zijn tot dusver in verband gebracht met Lit. rišti ‘binden, vastbinden, bundelen’. Smoczyński heeft het onlangs in verband gebracht met Lit. rėžti ‘snijden, krassen’ dan wel rėkšti ‘verzamelen’. Vroeger werden termen als Lit. vytis, Oudlett. wīhte gebruikt voor bindroeden in plaats van rykštė enz., wat een verband met Lit. rėžti ‘snijden, krassen’ < PIE *ureh₁ǵ- ‘breken, afknappen’ suggereert. Een reflex van de geërfde nultrap zou Lit. vìržis ‘heide’ kunnen zijn, formeel afwijkend van Lett. vìrsis, Russ. бе́ре̄ск ‘id.’. De vernieuwde nultrap die ten grondslag ligt aan Lit. rykštė komt ook voor in rýžti ‘verdwijnen; verschijnen, uitbotten enz.’, rýkšti ‘rafelen, vergaan’. De verandering ž > š kan zijn veroorzaakt door volgende medeklinkers, bijvoorbeeld -sta- in het praesens *rýž-sta, of door invoeging van k. Ook Lit. ruõšti, rṹošti ‘voorbereiden, huishoudelijk werk doen’ zou hierbij kunnen horen als het een voortzetting is van ruõžti ‘reinigen, vegen’. De nieuwe nultrap ligt ten grondslag aan nieuwe ablautreeksen, vgl. Lit. rãžas ‘stoppel, oude bezem’, raižýti ‘snijden, krassen’ enz. Lit. ryškùs, raiškùs ‘duidelijk, scherp omlijnd’, ryškėti ‘duidelijk worden’, raiškà ‘betekenis, uitdrukking’, rėikšti ‘betekenen’ kunnen eveneens gebaseerd zijn op rýkšti ‘verschijnen, zichtbaar worden’, en vergelijkbaar Lit. rãštas, Lett. raksts ‘schrift, patroon’ uit ‘ingekrast teken’.

Terwijl in de oudere literatuur Oudpr. riste – rute (E639) en Lets rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538 e.v., LEV₂ 122), Lit. rýkštė ‘roede, twijg, staak’, in Zietela ook rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), doorgaans bij het Litouwse werkwoord rišti ‘(vast)binden’ wordt geplaatst, als een twijg die als bindmiddel diende (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), stelt Smoczyński een aansluiting voor bij de Litouwse werkwoorden rėžti ‘krassen, (af)snijden; slaan’, parýšta, parýžta ‘verdwijnen, afnemen’ (2007: 507) of rėkšti ‘plukken’, *rīkšti, voor, om de

¹Het onderzoek werd uitgevoerd in het kader van de door de Deutsche Forschungsgemeinschaft toegekende onderzoeksbeurs voor ‘Etymologische Untersuchungen zu lettischen Pflanzennamen’.

1

Bernd Gliwa

letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert.

Lit. rėkšti ‘plukken’ staat daarbij zonder verdere vergelijkingsmogelijkheden (Smoczyński 2007: 507), zodat het aannemelijk lijkt hierin een intern-Baltische ontwikkeling uit dezelfde bron als Lit. rėžti te zien, namelijk OInd. *ureh₁ǵ- ‘breken, scheuren’ (LIV: 698) – ook al staat het circumflexaccent in rėkšti daartegen. In een kanttekening (Gliwa 2006: 65) werden bovendien Lit. rakštis ‘(in de huid gedrongen) splinter’ en rãkštas, rakštis, rãkštis ‘kist; graf, grafmonument’ bij OInd. *ureh₁ǵ- geplaatst.

Reeds de oudste Baltische attestatie, namelijk in het Elbinger Vocabularium, Oudpr. riste = Mhd./Mnd. rute ‘twijg, staak, stok, roede’, pleit niet voor de betekenis van riste als roede om mee te binden. Iets vergelijkbaars geldt voor de andere twee talen. Lets rihste wordt in het Manuale Lettico-Germanicum vertaald als Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); voor het vroege Litouws kan de vermelding rozga / virga, ferula. rikšte. _{(SD₁: 157)} worden genoemd.

Wilgentenen, dat wil zeggen die takken, met name van wilgen, vogelkers, hazelaars enz. die worden gebruikt om mee te binden, heten gewoonlijk Lit. vytis, vytėlė, naast de overeenkomstige vormen. Zo’n vermelding staat zowel in het Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. en witka/ dimin. witele. _{(SD₁: 192)} als in het vroege Lets: bij Füpecker wihte in de context Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet en No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Hoewel Fennell zich hier zeer voorzichtig uitdrukt met ‘sense unclear’, heeft hij natuurlijk gelijk wanneer hij verwijst naar Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278). In het Oudpruisisch komt de verwante benaming voor de wilg, of een wilgensoort, witwan voor (E603). De situatie is dus dat rykštė enz. weliswaar roeden en twijgen aanduidden, maar alleen zulke die niet werden gebruikt om mee te binden. Daarnaast werd voor deze bindroeden, de wilgentenen, een afzonderlijke term gebruikt – en dat in een tijd waarin roeden en wilgentenen daadwerkelijk alledaags werden gebruikt. Aangezien de attestaties in alle drie talen goed vergelijkbaar zijn, kan niet zomaar een late betekenisverandering worden aangenomen – die zou zich nauwelijks in de drie talen op overeenkomstige wijze hebben voltrokken. Daarmee wordt het veronderstelde verband tussen rišti en rykštė diachronisch hoogst onwaarschijnlijk-

2

Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

waarschijnlijk en beperkt zich synchroon tot volksetymologische invloeden en vermengingen.

Anderzijds zijn er geen formele argumenten tegen aansluiting bij rišti en dus idg. *ureik- ‘draaien, omwikkelen’ (LIV 699), temeer daar er ook hier vormen met k zijn: riškėlė ‘halsdoek, das’, raikštis ‘koord; verbinding tussen steel en klepel van een dorsvlegel’, reikštis ‘hetzelfde’, lett. rieksts ‘hazelnoot’ naast lit. riešutas ‘hetzelfde’, rieškutis ‘open hand, handvol’, bij riešas ‘pols, muis van de hand’, ontstaan uit *rie(k)š(C)- → rieškV-.

Om inhoudelijke redenen stel ik daarom voor rykštė aansluiting bij lit. rėžti ‘krassen, (af)snijden; slaan’ < idg. *ureh₁ǵ- ‘breken, scheuren (intransitief)’ (LIV 698) voor, waarbij rykštė, lettisch rikste, apr. riste slechts een Baltische afleiding kan zijn, die niet uit het idg. vormeninventaris kan worden verklaard. De betekenis van rykštė zou dus niet een tak zijn om mee te binden, maar een twijg om vee mee aan te drijven, te slaan of te geselen, of een stok om mee te kerven of te tekenen. De invoeging van k vóór consonantclusters is een wijdverbreid verschijnsel in de Baltische talen (Stang 1966: 3) en komt soms ook vóór een enkele consonant voor, namelijk vóór s: lit. áuksas ‘goud’: apr. ausis ‘hetzelfde’, lit. úoksas ‘boomholte’: úostas ‘haven (< riviermonding)’ (Smoczyński 2006: 141). Na deze ingevoegde k wordt lit. ž š (lett. z s), bijv. lit. gražùs ‘mooi’: grakštùs ‘elegant’, brėkšti ‘(in de ochtend) dagen’ uit idg. *bhreH₁ǵ- ‘stralen, glanzen’ (LIV 92), tūžti ‘overstromen; opzwellen’ (LKŽ XVII 203), tūkšti ‘hetzelfde’, waarbij het laatste ook bij idg. *teuh₂- ‘sterk worden’ (LIV 639) zou kunnen horen, of beïnvloed kan zijn door daarvan afgeleide vormen (Gliwa, in druk). De assimilatie kan echter ook in omgekeerde richting verlopen, k → g, of in plaats van k wordt meteen g ingevoegd: lit. driegžlys naast driežlys, driežas ‘hagedis’ en druožglė naast druožlė, drožlė ‘schaafsel’, of wanneer g/k van oorsprong deel uitmaakt van de wortel augti: aukštas.

Apr. riste ‘twijg’ staat de besproken herkomst uit idg. *ureh₁ǵ- niet in de weg, aangezien apr. s zowel overeenkomt met lit. s als met ž, bijv. apr. soalis (– md. krewtecht): lit. žolė ‘gras, kruid’. Een rechtstreekse afleiding uit deze idg. wortel is echter niet mogelijk; het kan slechts gaan om een latere formatie, die men hier Baltisch kan noemen, gebaseerd op andere reflexen van de wortel. Laten we daarom eerst de formaties bekijken die rechtstreeks uit het idg. kunnen worden afgeleid. Dat is in de eerste plaats lit. rėžti ‘krassen, slaan’ (-é- < *-eh₁-) zonder exacte equivalenten in het Lets

3

Bernd Gliwa

en het Oudpruisisch, maar in het Grieks ἔρρηξα ‘ik brak’, en rúožas ‘streep; laag; stuk land; oude bezem, steel’; rúoštas ‘stuk land’ (lit. -uo- < Balt. -ō- < idg. *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Ook hier is er geen equivalent in het Lets, waar dit echter zou zijn samengevallen met roza [ruôza] ‘heuvel, bergrug’, verwant aan lett. rozīt ‘uitrekken, strekken; buigen’, lit. rąžinti ‘trekken, strekken’, en dus hoogstens op grond van betekenisnuances als homofone vorm herkenbaar zijn — in dit verband is dial. roze ‘strook loofbomen in een naaldbos’ interessant (LEV_II 131). Als nultrap *urh̥ḱ- kunnen met *r > ur lit. uržti ‘krabben, knagen, schuren’ en mogelijk urkštis ‘nauwe voorruimte bij de stal’ worden aangevoerd, indien dit uit ‘strook’ e.d. is ontstaan, dan wel, met de frequentere *r > ir lit. viržis ‘struikhei, Calluna vulgaris’. Een mogelijk formeel Lets equivalent zou urkša ‘een stok waarmee aardappelen uit de voor worden losgewoeld’ (ME_IV 306) kunnen zijn, als dit niet via de omweg urkšt ‘knorren, grommen’ → urkšnāt ‘met de snuit knorrend wroeten’ (ME_IV 306) → *, ‘stok waarmee als een wild zwijn wordt gewroet’, is ontstaan.

Lit. viržis stemt hier al niet overeen met het Lets, waarin vormen met s overheersen²: virsis, virsi, vērsnis, viršņi e.a., hoewel ook zeldzaam vormen met z voorkomen: virzāji, virži, virzenes, waarvan de attestaties afkomstig zijn uit Roja, Gārsene en Salaca en dus niet allemaal door Litouwse invloed kunnen worden verklaard (EO 440; ME_IV 619). De meer passende vorm virzis, virgzdu zāle wordt daarentegen gebruikt voor de niet-verwante planten Stellaria spp., met name S. media, en Anagallis arvensis. Ik zie geen reden voor verwarring of voor een gemeenschappelijke naam voor beide planten(groepen) op grond van een specifieke toepassing. Hoogstens zouden er grote, dichte, bodembedekkende groeiplaatsen kunnen zijn op telkens geschikte standplaatsen? Dat is echter al te algemeen. Daarom is een verschillende herkomst waarschijnlijk³ en mogelijk ook een

² De niet-overeenstemming van de twee Baltische namen wordt eenvoudigweg genegeerd, waarbij de veel zeldzamere Lettische vormen met z worden benadrukt (LEW 1264), dan wel probeert men haar op te lossen met worteletymologie en worteluitbreidingen die niet nader te onderbouwen zijn (LEV_II 539). Brückner (1957: 634) neemt voor lit. viržis een ‘ž in plaats van s’ aan.

³ Voor muur, lett. virzis, zou dan een verband met lit. viržė ‘touw, koord’, virželė ‘draad’ enz. kunnen worden vermoed, vanwege de verwarde, zachte, laagliggende, draadvormige stengels. Vergelijkbaar Mühlenbach: ‘Zeer vertakt en vormt bij dichte groei een massa die moeilijk uit elkaar te halen is; daarom vermoedelijk [...] verwant aan de wortel van varza.’ (ME_IV 619).

4

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

Uiteenwaaiering in het Lets in virsis versus virzis om verwarring te voorkomen, bijvoorbeeld aan de hand van regionale vormen. De verwantschap van de plantennaam met rēzti moet nog semantisch worden onderbouwd, namelijk in die zin dat de plant wordt gebruikt om grove bezems te maken⁴ en het vegen daarmee immers best als krabben kan worden aangeduid, vgl. šluotaražis, šluotražis respectievelijk sudilo šluota – liko ražas (LKŽ_XV 37 e.v.). Anderzijds is de krasserige struikhei ook verantwoordelijk voor krab- en schaafwonden, iets wat men met name vaak vermeld vindt in het Letse liedrepertoire, bijv. virziens manas kājas bada (ME_IV 620) of viršņi manas kurpes plēsa (ME_IV 612).

Lit. vīrzis en Lett. virsis worden doorgaans vergeleken met andere bijna-equivalenten in de Indo-Europese talen. Daartoe behoren allereerst de Slavische namen voor struikhei, Pools wrzos, Russisch береск, Tsjechisch vřes e.a., die soms ook andere heideplanten aanduiden, zoals Erica tetralix, Empetrum nigrum, Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). Verder Oudiers froech, Welsh grug uit PIE *uroiko- en Grieks ἐρείκη (GEW_I 551), wat PIE *uereik- veronderstelt. Daarnaast wordt *uerǵ- voor het Baltisch en *uerk- voor het Slavisch gereconstrueerd (Boryś 2005: 712)⁵. Smoczyński (2007: 761) verklaart dit enigszins anders: hij leidt de Baltische en Slavische vormen af van de nultrap respectievelijk de e-trap van PIE *uŕk-/*uerk-, met Grieks ἐρείκη als vergelijkingsvorm. Daarbij zou Litouws -rš- door assimilatie of onder invloed van veržti ‘stevig (samen)binden’, viržėti ‘hetzelfde (iteratief)’ tot -rž- zijn geworden. Daartegen kan worden ingebracht dat -rš- in viršus ‘boven’ behouden is gebleven en dat dit woord eveneens analogisch op behoud had kunnen inwerken. Bovendien blijft de acute toon onverklaard. De ablautwisseling die voorkomt in de varianten *uŕk-/*uerk- vindt niettemin een parallel in Litouws pušis ‘den’

⁴ Concrete gegevens hiervoor uit Litouwen en Letland ontbreken, maar dergelijke toepassingen zijn bijvoorbeeld ook voor het hedendaagse Bulgarije gedocumenteerd (Nedelcheva et al. 2007), en de wetenschappelijke geslachtsnaam Calluna is afgeleid van Grieks καλλύνει ‘poetsen, schoonvegen’ (Genaust 1996: 118). De Duitse naam Besenheide spreekt voor zich.

⁵ Correcter zou voor het Litouws *ur(H)ǵ- zijn, voor het Lets *ur(H)k-. Bij de reconstructie *uerk- voor de Slavische vormen vraagt men zich af waarom niet Russisch †берех wordt verwacht, vgl. Litouws viršus: Russisch верх. Vasmer probeert dit te ondervangen (REW, 296) door te vergelijken met Litouws virkščia ‘stengel, kruid van verschillende planten, met name van peulvruchten en aardappelen’, waarbij sprake zou zijn van een -sk-suffix dat ook aan de Slavische vormen ten grondslag ligt, gezien het incidentele Russische береск. Impliciet wordt dus *uer-sk- gereconstrueerd. De vergelijking met virkščia kan niet worden gehandhaafd, aangezien dit woord met een k-infix behoort tot de reeds genoemde vormen vīržė, virželė, Lett. virzis enz. – het gaat opnieuw om zachte stengels die gewoonlijk neerliggen en zich om elkaar heen slingeren.

5

Bernd Gliwa

tegenover Oudpruisisch peuse ‘Kynboem’ en Grieks πεύκη, ook al gaat Oudpruisisch peuse mogelijk terug op een nultrap (Smoczyński 2007: 493). Waarschijnlijk zijn hier verschillende vormen van de verbuiging veralgemeend, en misschien kan ook het accentpatroon van deze verbuiging de Litouwse acute toon verklaren?

Benseler (BGD 305) merkt op dat Grieks ἐρείκη niet onze struikhei Calluna vulgaris is, maar een niet nader gespecificeerd struikachtig gewas, dat door Genaust (1996: 233) wordt geïdentificeerd als Erica arborea. Andere of ruimere betekenissen kunnen natuurlijk niet worden uitgesloten, maar juist de vermelding van honing van heidekruid bij Plinius (GEW₁ 551) staat identificatie als Calluna vulgaris niet in de weg, evenmin als identificatie als Erica arborea. Struikhei is inheems in Griekenland en delen van Turkije (Zander 2000: 246), zodat ook de verspreiding geen belemmering vormt. Als men afziet van het idee dat plantennamen formeel precies overeen moeten komen – iets wat sowieso bijna nooit voorkomt, temeer daar een plant in het merendeel van de vermoedelijke Indo-Europese oergebieden niet groeit – en in plaats daarvan semasiologische equivalenties vooropstelt, valt allereerst de overeenkomst op tussen Grieks ἐρείκη ‘heidekruid’ en ἐρείκω ‘breken, verbrijzelen, verscheuren, barsten’. Ongeacht of het om Erica arborea of Calluna vulgaris gaat, kan voor beide worden aangenomen dat ze ook vroeger als grove bezem werden gebruikt (Nedelcheva et al. 2007). Voor de Slavische vormen kan ik op dit moment geen zinvolle verklaring voorstellen.

In elk geval biedt de afleiding van Litouws vìržis uit *urh́ǵ- het voordeel dat het accent naar verwachting wordt verklaard, in tegenstelling tot vìržis ‘koord aan het paardentuig’ uit *urǵh- (vgl. LIV 688). De Letse en Slavische vormen wijken hier ook in de klemtoon af van het Litouws: Lets vìrsis, Servisch-Kroatisch vrês, Russisch ве́рек (Rudzīte 1993: 103).

Bij rēkšti ‘plukken’ rijst de interessante vraag of de invoeging van -k- de oorzaak is van metatonie. Dergelijke gevallen zouden moeten worden aangedragen wanneer men overweegt rēkšti bij rēžti onder te brengen. Het merendeel van de attestaties pleit tegen metatonie om deze reden: brēkšti ‘schemeren’ < PIE *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas naast plúoštas ‘vezel(bundel), pluk’. Enkele uitzonderingen zijn bróžti ‘af-

6

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

‘schuren, glijden, de voeten voortslepen’ en brõkšti ‘afstrijken, glijden’, waarbij invloed van het homofoon, onomatopeeïsch beïnvloede brõkšti ‘boter stampen’ kan worden aangevoerd: braškėti ‘kraken, knappen’. Bovendien bestaat juist bij rẽžti ook de zeldzame variant rẽžti, zodat een vorming die rechtstreeks uitgaat van rẽžti / rẽžti niet geheel kan worden uitgesloten. Anderzijds heeft rẽkšti afwijkende presensvormen, namelijk rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Dit wijst erop dat er in het infinitief, veralgemeend vanuit rẽškė, sprake is van een Baltische rektrap die niets met laryngale invloed te maken heeft. Voorwaarde is een nieuwe, pas Baltische of taalspecifieke e-trap, die bijvoorbeeld opnieuw gevormd werd op basis van rýkšti ‘uiteenvallen, uit elkaar gaan, openscheuren, rafelen’. Het wordt daarmee waarschijnlijk dat de k-invoeging niet plaatsvond in de oude -ē- en -úo-trappen, maar later, vooral in de nieuwe nultrap. Een aanwijzing hiervoor is ook de vergelijking van Oudpruisisch riste met Lets rīkste, rīksts, rīksts, riste en Litouws rýkšte. De oorzaak van deze nieuwe i-trap zal aanvankelijk het gevoelde ontbreken van een nultrap zijn geweest, nadat geërfde vormen met virž- respectievelijk urž- niet langer als verwant werden beschouwd. Drie scenario’s. Ten eerste: zuivere analogie; omdat er in de e- en o-trap lange klinkers met acute accentuering voorkomen, wordt dit overgenomen in de nultrap. Het resultaat is identiek aan wat verwacht zou worden uit *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, zodat ook dit proces met een vroege nieuwgevormde nultrap niet uitgesloten kan worden. Ten tweede: aanvankelijk bestond er een nultrap met korte i *rīž⁶, waaruit y als rekstrap werd gevormd, bijvoorbeeld in verleden tijdsvormen. Dan zou echter aanvankelijk ȳ worden verwacht en zou voor ý metatonie moeten worden aangenomen, met een verandering van woordsoort, want wanneer de preteritumwortel in het infinitief wordt veralgemeend, blijft het accent behouden (zie de voorbeelden bij Kazlauskas 1968: 351). Ten derde, zoals hiervoor, maar dan ontstond de rekstrap ȳ door contractie uit -in- met een n-infix in het presens, zoals bij rýja, gýja, šlýja naast de infinitieven rýti, gýti, šlýti (ý uit iH vóór C) en het preteritum rìjo, gìjo, šlìjo (ì met laryngale hiatus uit iH vóór V) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, ter perse). Ook hier zou men...

⁶ Mogelijk Lets riksna ‘de streep’ naast riksna ‘id.’ (ME₃ 525, 538). Duidelijker, maar met onzekere chronologie, is de korte i in afleidingen van de structureel gelijksoortige wortel idg. *bʰrehₕ́-, namelijk brìžes ‘eg’, brìžinti ‘strijken, wrijven, zagen’, brìžterti ‘tekenen, schrijven’, naast brýžis ‘kalk, streep’, brẽžti ‘aanstrepen’, bruõžas ‘lijn, streep; trek, eigenschap’.

7

Bernd Gliwa

daarvoor metatonie nodig zijn om de acute accentuering in rýkšte, rýšte te verklaren. Een metatonie rudes zou denkbaar zijn als de acute accentuering alleen in de substantieven voorkwam. Ze is echter ook te vinden in rýkšti ‘uiteenvallen, uit elkaar gaan, openscheuren, rafelen’ en in rýžti ‘afnemen, verdwijnen; uitbotten, dik worden; een bruidsschat vastleggen’. De varianten met š in plaats van ž zijn vermoedelijk te verklaren door het sta-suffix (Smoczyński 2007: 507), waarbij het presens rýžta naast rýža op een -sta-infix wijst – in dit geval echter met veralgemening van de ž uit het infinitief en preteritum naar het hele lemma.

De zuiver verbale vorming rýžti ‘afnemen, verbleken (van hemellichamen); verdwijnen, zich verbergen’ bij réžti ‘afsnijden, vernietigen’, evenals de afleiding rýkšti ‘uiteenvallen, uit elkaar gaan, openscheuren, rafelen’, volgt hier het patroon láužti ‘stukbreken (trans.)’: lūžti ‘breken (intr.)’, evenals plýšti ‘scheuren, opensplijten, rafelen (intr.)’: plėšti ‘scheuren, plukken (trans.)’. Ook hier hebben de intransitieve werkwoorden telkens presensvormen met het -sta-suffix: lūžta en plýšta; een aanvullend n-infix is niet herkenbaar.

Uit réžti ‘inkerven, markeren (iets duidelijk maken)’ ontstonden volgens hetzelfde patroon rýžti ‘uitbotten, dik worden (duidelijk worden)’ en rýkšti ‘duidelijk worden; zich aandienen, verschijnen’. Daarentegen lijkt er geen betekenisverandering te hebben plaatsgevonden bij het paar (at)rýžti ‘de bruidsschat vastleggen; uitrusten’: atrėžti (žemę, dalį) ‘een stuk land afmeten, afscheiden; de bruidsschat vastleggen’; semasiologisch vergelijkbaar is ook skirti dalį, krauti ‘de bruidsschat vastleggen’ (letterlijk: ‘afscheiden’). Verder met deze ablauttrap Litouws ryžė, ryžmė, ryžtas ‘streep’. Hiervan uitgaand ontstond enerzijds een nieuwe o-trap rãžas ‘droge halm, stoppels; oude bezem’, naast verdere afleidingen volgens het gebruikelijke ablautpatroon e: a: i/y, bijvoorbeeld in šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Hieraan zouden nog rakštis ‘(ingedrongen) splinter (in de huid)’ en rãkštas, rakštis, rãkštis ‘doodskist; graf, grafmonument’⁸ toegevoegd kunnen worden, oorspronkelijk wellicht als aanduiding van een uitgeholde doodskist uit massief hout? Anderzijds ontstond een nieuwe o-trap, zoals die bij een i-ablautreeks hoort: Litouws raižyti ‘inkerven, afsnijden’, formeel een iteratief van réžti ‘inkerven, afsnijden’, structureel volkomen identiek aan braižyti ‘tekenen’, afgeleid van brýžis

⁷ De oude nultrap *pḷHk- zou in het Litouws *pilš- of *pùlš- opleveren; dergelijke vormen ontbreken.

⁸ Anders gewoonlijk ingedeeld bij Litouws rakti ‘porren’

8

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft

‘lijn, streep’, brėžti ‘aanstrepen’, brūožas ‘lijn, streep; trek, eigenschap’ (idg. *bʰreh₁gʰ-) of plėšyti ‘scheuren, splijten, rafelen (intr.)’ als iteratief van plýšti ‘scheuren, opensplijten, rafelen (intr.)’, plėšti ‘scheuren, plukken (trans.)’ en plėštas ‘wig’, (at)plaiša ‘spaander, bast’, plaišinti ‘splijten, doen barsten’ en andere, of braidýti ‘waden’, afgeleid van bristi ‘id.’, brastà ‘voorde’ (idg. *bʰredʰ-).

Hierboven zijn zowel de k-invoeging als het gebruik van het -sta-suffix verantwoordelijk geacht voor het verschijnen van vormen met -š- of -kš- in plaats van -ž-, -gž-. Daarnaast kan ž echter al vóór consonanten in š veranderen⁹. Bijvoorbeeld težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis ‘berkenboleet’, verwant met tėžti ‘glibberig worden; zacht worden; opzwellen’, tižti ‘id.’, tažėti ‘druppelen, trippelen’, težėti ‘druppelen, sijpelen’, tāžinti ‘besprenkelen’, težlynė ‘moeras, slijk’ en tẽšlas ‘deeg’, alsook, door k-invoeging, tekšoti ‘staan (van een watermassa, plas)’, tãškas ‘spetter, punt’ (Gliwa 2006: 64ff.). Of lūžnà, lūšnà ‘hut, keet’ bij lūžti ‘breken, uiteenvallen (intr.)’, laušiuoti ‘stukbreken, kraken, ranselen’: láužti ‘breken (trans.)’; gùštà: gùžtà ‘nest’, gùštáuti: gùžtáuti ‘een plek voor een nest zoeken’; gošti: gõžti ‘gedijen, zich uitbreiden (van planten), (welig) groeien’.

Aangezien dit zo is, rijst de vraag of Litouws ruõšti, rūõšti ‘afhandelen, voorbereiden’ en Lets rosīties ‘afhandelen, voorbereiden; bezig zijn, handelen’ eveneens bij de behandelde woordfamilie kunnen worden aangesloten – temeer daar er buiten het Lets en Litouws slechts onzekere vergelijkingsmogelijkheden zijn. De circumflex is geen reden voor uitsluiting, maar zou, net als bij ruõžti ‘inkerven, krassen; uitvegen’, op denominatieve vorming kunnen wijzen. Aanvankelijk vertonen beide Baltische talen slechts één ablauttrap – als men de vergelijking met Litouws riáušės ‘tumult, muiterij, staatsgreep’ (LEW 750) buiten beschouwing laat. De verdere vergelijking met Pools ruch enz. (LEW 750, LEW^II 129) veronderstelt een wortel idg. *reus-, met toepassing van de ruki-regel in het Slavisch en Baltisch¹⁰. Deze wortel kan dan worden geïdentificeerd met *reus- ‘wroeten’, waarbij Litouws raũšti ‘krabben, wroeten’ dan als vergelijkbare Baltische vorm wordt genoemd (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės kan als ‘gewoel’ semantisch – zij het overdrachtelijk – goed hierbij worden ondergebracht,

⁹ De precieze voorwaarden hiervoor en eventuele regionale voorkeuren zouden onderwerp kunnen zijn van nader onderzoek.

¹⁰ Naar au in Litouws aušra tegenover auksas.

9

BERND GLIWA

maar de andere Baltische vormen? Vooral omdat dan ook Balt. *rō(u)š- verklaard zou moeten worden¹¹, respectievelijk de overgang van (Oost-)Balt. *rauš- naar ruoš-.

Semantisch tekenen zich twee mogelijkheden af. Enerzijds vanuit ruõžti ‘uitvegen’, in een generalisering ruõšti ‘werkzaamheden in huis en op het erf uitvoeren’, respectievelijk ruõšti ‘uitvegen → voorbereiden op de ontvangst van gasten, feesten → algemeen voorbereiden’. Anderzijds valt de betekenisovereenkomst ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs¹² naast ruošis: pasiruošęs op.

Hierboven zijn de mogelijkheden voor de betekenisontwikkeling van rýžti al besproken. In dit geval lijkt rėžti ‘inkerven, markeren (iets duidelijk maken)’ → rýžti ‘duidelijk worden’ het meest passend. Oorspronkelijk ging het dus niet om de kwalitatieve voorbereiding op iets, maar om het duidelijk worden van een voornemen of houding, zoals duidelijk blijkt uit bijvoorbeeld de voorbeeldzin žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką ‘de gent keerde zich vastberaden naar de jongen’ of de combinatie ryžtas balsas ‘duidelijke stem’ (LKŽ_XI 774). Omdat dergelijke betekenissen zich echter grotendeels beperken tot de reflexieve vormen, moet men, althans voor ruošti, uitgaan van de eerstgenoemde semantische ontwikkeling – voor zover de aansluiting bij ruõžti gerechtvaardigd is.

Een andere omvangrijke woordfamilie in het Baltisch, die kan worden opgevat als een ontwikkeling vanuit *ureh̑ǵ-, bestaat uit de woorden rond Lit. rãštas, Lett. raksts ‘schrift, schrijven’. Volgens Karulis (LEV_II 103) had Karaliūnas dit al voorgesteld, hoewel dit voorstel niet terug te vinden is in de literatuurlijst.

Karulis beschouwt raksts als een vorming bij het werkwoord rakstīt ‘schrijven’, dat gevormd is als iteratief bij rakt, Lit. ràkti ‘graven, inkerven, porren’, naar het patroon lēkt: lēkāt: lakstīt (LEV_II 102). Dan zou men eigenlijk de Litouwse woorden van de Letse moeten scheiden, want dan zou men niet rašyti maar †rakstyti verwachten, volgens juist

¹¹ Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au.

¹² Met de typische metatonie bij de overgang van bijvoeglijk naamwoord naar zelfstandig naamwoord: rýžtas ‘moedig, energiek’ bn. → rýžtas ‘moed, doorzettingsvermogen, verantwoordelijkheid’, zonder dat daarvoor een stamwisseling nodig is (Hyllested, Gliwa, ter perse)

10

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

volgens dat patroon in het Litouws: lėkti: lakštyti. Om dit te vermijden, voert Fraenkel invloed van piešti aan (LEW 702). Zoals ook Fraenkel (LEW 702) toegeeft, laat het paar Lit. raštas, Lett. raksts eigenlijk de veronderstelling toe van een ingevoegde k, zoals die vooral in het Lets zeer verbreid is, Lit. pìrstas: Lett. pirksts ‘vinger, teen’. ‘Toch is het raadzaam [...] de Letse woorden voor “schrijven” en “schrift” in verband te brengen met Lit. rãkti “met een puntig voorwerp porren, uitgraven”, Lett. rakt “graven” enz.’ (LEW 702). Waarom dit raadzaam is, wordt niet gezegd, maar blijkbaar toch omdat bij een wortel *raš- geen geschikte vergelijkingen mogelijk zijn. Smoczyński (2007: 500f.) vat het samen: ‘Bez dobrej etymologii’.

Zoals hierboven besproken, kan š in een passende context uit ž ontstaan. Ook semantisch wijkt dit niet veel af van het voorstel raštas bij rãkti ‘porren...’ te plaatsen. De basis rėžti ‘inkerven’ is even geschikt, en zelfs geschikter. Een standaardvoorbeeld uit de semasiologie is Lat. scribere ‘schrijven’ ← ‘inkerven, krassen’; meer voorbeelden bij Karulis (LEV_II 102f.). En de overgang binnen de ablautreeks naar vormen met a naast oudere ē, uo is hier ook onomstotelijk aangetoond met rãžas ‘droge halm...’. Ik zie het uitgangspunt echter vermoedelijk in de zelfstandige naamwoorden raštas, rašmuo ‘ingekraste, teken’, als deverbaal respectievelijk participiaal gevormd bij *rašti, *ražti, vgl. rėžis ‘ingekrast teken, insnijding; lijn...’, terwijl de werkwoorden Lit. rašyti, Lett. rakstīt ‘schrijven’ denominaal zijn, vgl. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti enz. (Skardžius 1943: 535). Tot slot ontbreekt in de woordfamilie rond rãkti elk verder spoor dat wijst op een ontwikkeling in de richting van teken, symbool of schrift, geheel in tegenstelling tot rėžti.

Als men rykšti ‘duidelijk worden; tevoorschijn komen, verschijnen’ bij rėžti plaatst, zoals hierboven gedaan, kan men er niet omheen ook de hele woordfamilie met ryškùs, rá iškus, raiškùs ‘duidelijk, waarneembaar, opvallend’, ryškėti ‘duidelijk worden’, raiškà ‘uitdrukking’, rėikšti ‘betekenen’ hierbij aan te sluiten, temeer daar deze zelfs in het Lets geen equivalenten hebben.

Om terug te komen op het uitgangspunt van het onderzoek – rykšte: hiervan is Lit. rykštėnė ‘Solidago sp.’ afgeleid. De vraag is alleen of het een volksnaam of een boeknaam betreft. De equivalenten zijn Lit. tvira, auksarykštė (LBŽ), Lett. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes enz. (EO 457), Duits Goldrute en vele andere. Aangezien de enige inheemse soort Solidago

11

Bernd Gliwa

virgaurea is¹³ en bovendien ook het huidige epithe̲ton Virga aurea als botanische (geslachts)aanduiding werd gebruikt (Genaust 1996: 685); Lat. virga ‘roede, twijg’, aureus ‘gouden’. In veel gevallen is het moeilijk te beslissen of er sprake is van een leenvertaling, bijvoorbeeld auksarykštė, of slechts van gelijk gemotiveerde namen (vgl. Marzell 2000: IV 390f.). Immers, het begrip rykštė wordt ook gebruikt in plantennamen, bijvoorbeeld Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė ‘Gladiolus sp.’ (Genelytė 2004: 53f.; LKŽ_XI 611), die kennelijk niet terminologisch zijn gevormd. Daarentegen kan tvira, tvyra zeker als boeknaam worden beschouwd¹⁴, als geslachtsnaam en equivalent van Solidago: solidus ‘vast’. Hetzelfde geldt voor rykštinis in botanische binominale namen: het gaat eenvoudigweg om een vertaling van Lat. virgata.

Tot slot zij nog opgemerkt dat de aansluiting van rykštė bij rėžti, in plaats van bij rišti, eindelijk een plausibele verklaring voor de godennaam Diviriks mogelijk maakt. De weinige attestaties komen uit Russische kronieken uit de 13e eeuw en duiden, daarover zijn de meeste onderzoekers het eens, ondanks het ontbreken van onweerlegbaar bewijs, op de dondergod Perkūnas. Dan is er geen katholieke theologie meer nodig om de heidense godennaam als *Dievo rykštė ‘Gesel van God’ te verklaren; men kan de dondergod nemen voor wat hij direct lijkt te zijn: *Dievarykštis ‘Godsslaander’, die bliksemt, dondert en inslaat. Want anders dan de woordfamilie rond rišti ‘binden’ wordt rėžti ‘kerven, slaan’ ook expliciet gebruikt bij de beschrijving van onweer: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę ‘Het onweer sloeg in en doodde de merrie’ (LKŽ_XI 514; Gliwa 2008).

¹³ Een vrij algemene en opvallende plant die tot 1 m hoog wordt en die ook vanwege haar gebruik als wond- en geneeskrachtige plant volksnamen zou hebben gehad. Vermeldingen in oude woordenboeken zijn helaas niet te vinden.

¹⁴ De primaire bronnen, namelijk botanici, hadden geen klemtonen opgegeven. De klemtoonaanduidingen in LKŽ_XVII 305, ontleend aan Niedermanns woordenboek van de Litouwse schrijftaal, mogen dan plausibel zijn, maar suggereren een misleidende nauwkeurigheid.

12

Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft

LITERATUUR

BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, bearbeitet von A. KAEGI. 17. Auflage – unveränderter Nachdruck der 15. Auflage, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990.

BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie.

BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna.

EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003.

FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka.

GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser.

GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960.

GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21.

GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński.

GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35.

GLIWA, B., im Druck: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae.

13

Bernd Gliwa

Hyllested, A., B. Gliwa, ter perse: Metatonie in Litouwse suffixloze afleidingen. In: Th. Olander, red., Stressing the past. Kopenhagen.

Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938.

LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992.

LEW = E. Fraenkel, Litouws etymologisch woordenboek II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965.

LIV = H. Rix et al., Lexicon van de Indo-Europese werkwoorden. De wortels en hun primaire stamvormingen. 2e druk. Wiesbaden: Reichert, 2001.

LKŽ = Woordenboek van de Litouwse taal I–XX. Vilnius: Mintis, Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, Lietuvių kalbos institutas, 1956–2002.

Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ME = K. Muhlenbachs, Lets-Duits woordenboek I–IV. Geredigeerd en voortgezet door J. Endzelīns. Riga, 1923–1932.

Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20).

REW = M. Vasmer, Etymologisch woordenboek van de Russische taal I. Vertaald uit het Duits en aangevuld door O. N. Trubatsjov. Moskou: Progress, 1964.

Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne.

SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

14

Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft

Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.]

Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński.

Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget.

Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer.

Bernd Gliwa

Latvijas universitāte

Baltu valodu katedra

Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga

[email protected]

15