Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

Perspectiva cercetării alternanțelor de diateză din diferite modele teoretice

KRISTINA LENARTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Articolul oferă o trecere în revistă a abordărilor propuse în diferite cadre teoretice (Gramatica generativă, Gramatica relațională, modelele regulilor lexicale, Gramatica construcțiilor și Abordarea lexical-construcțională) pentru a explica alternanțele în realizarea argumentelor (alternanțele de diateză), precum alternanța dintre activ vs pasiv, alternanțele de tip „spray/load”, alternanțele dativale etc. Partea finală a articolului prezintă câteva considerații în favoarea perspectivei derivaționale.

0. OBSERVAȚII INTRODUCTIVE

Articolul discută următoarele fenomene de alternare a diatezei¹: construcțiile active și pasive, alternanțele aplicative și alte cazuri de alternare a realizării argumentelor (de exemplu, alternanțele locative etc.). Așadar, fie-

¹ Noțiunea de „diateză” a fost introdusă la începutul anilor 1970 ai secolului al XX-lea de Cholodovici, în vederea descrierii universale a categoriei diatezei. În discuțiile despre diateză, acest termen descrie adesea schimbarea funcției semantice a subiectului; de exemplu, cu un verb activ, subiectul este agentul, iar cu unul pasiv — pacientul sau „experimentatorul” (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Diateza poate fi însă înțeleasă și într-un sens mai larg — în general, ca model de distribuire a funcțiilor gramaticale (a părților de propoziție) în raport cu rolurile semantice, iar diateza propriu-zisă — doar ca unul dintre mijloacele gramaticale care permit schimbarea diatezei (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). Diateza este înțeleasă în acest sens (mai larg) și în articolul de față.

În literatura lingvistică, alternanțele sintactice pot desemna procese foarte diverse care modifică valența unui cuvânt predicativ, realizate cu sau fără un marcator explicit de derivație morfologică. Toate aceste fenomene pot fi clasificate mai detaliat în funcție de funcțiile lor: procese care măresc valența (valence-increasing) (de exemplu, construcțiile cauzative în raport cu cele corespunzătoare necauzative), procese care reduc valența (valence-decreasing) (de exemplu, construcțiile pasive sunt de obicei intranzitive, în timp ce corespondentele lor active sunt tranzitive); în plus, alternanțele se pot împărți în cele care păstrează sensul (de exemplu, alternanțele activă/pasivă și alternanțele aplicative) și cele care schimbă sensul (de exemplu, construcțiile cauzative) (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

Unul dintre cazurile examinate cuprinde două sau mai multe construcții în care, cu același verb (cu sau fără un marcator exprimat de derivație morfologică), sunt realizate alternativ două sau chiar mai multe diateze diferite, considerate alternante în raport cu verbul respectiv. Toate modelele teoretice aplicate pentru explicarea diatezei, discutate în acest articol, pot fi împărțite, în linii mari, în două grupuri: (i) modelele construcționale (aici sunt discutate doar două dintre ele — gramatica construcțiilor a lui Goldberg și modelul lexical-construcțional al lui Iwata) și (ii) alte modele, precum gramatica generativă și gramatica relațiilor, precum și așa-numitele modele bazate pe „reguli lexicale” (dintre acestea, este prezentată aici poziția gramaticii lexicale-funcționale cu privire la alternanțele de diateză, precum și cercetările lui Levin și Rappaport Hovav și ale lui Pinker). La prima vedere, s-ar putea părea că distincția dintre aceste grupuri de modele constă în faptul că recunosc sau nu o relație derivațională care leagă construcțiile alternante (când se consideră că o construcție (sau reprezentarea ei lexical-semantică) este fundamentală, iar cealaltă (sau celelalte) derivă din aceasta) ori nu se recunoaște derivarea unei construcții din alta și se susține că respectivele construcții apar independent una de alta (poziția adoptată de modelele construcționale). Totuși, după cum se va vedea mai târziu, nu numai această distincție — derivațional / nederivațional — este un criteriu esențial care separă modelele construcționale de celelalte modele discutate aici. În plus, atunci când fenomenele cercetate sunt privite din perspectiva modelelor construcționale, termenul „alternanțe”, deși folosit în mod tradițional de reprezentanții acestor modele, pare înșelător — deoarece, în aceste modele, construcțiile nu sunt considerate legate printr-o relație derivațională, nici la nivel sintactic, nici la nivel semantic². Așadar, este limpede că, dacă aș fi privit fenomenele cercetate din perspectiva modelelor construcționale, probabil nici nu aș fi definit astfel obiectul cercetării; prin urmare, chiar titlul articolului dezvăluie angajamentul meu față de modelele nonconstrucționale. Astfel, la finalul articolului încerc să-mi motivez preferințele teoretice cu privire la fenomenele discutate și alegerea direcției de cercetare corespunzătoare.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. PREZENTAREA FENOMENELOR CERCETATE

Punctul de plecare al acestei cercetări l-au constituit diverse cazuri de alternare a exprimării argumentelor, precum alternanțele locative, numite și alternanțe de tipul „a stropi / a încărca” (spray / load alternation), alternanțele de tipul „a roi” (swarm alternation) și altele³. Încercarea de a defini acest fenomen, adică de a-i stabili funcțiile și de a-i găsi locul în sistemul limbii, m-a determinat să-l compar cu alternanțele activă / pasivă și aplicativă. Cazurile de alternare a argumentelor menționate mai sus și altele, precum și alternanțele activă / pasivă, există în diverse forme în multe limbi ale lumii, în timp ce construcțiile aplicative (applicatives) sunt caracteristice limbilor non-indo-europene (se întâlnesc în multe limbi africane, în unele limbi din Indonezia etc.). Toate fenomenele discutate, cu sau fără marcatori exprimați de derivație morfologică a verbului (în cazul pasivizării și al construcțiilor aplicative), permit redistribuirea funcțiilor gramaticale de subiect și obiect direct fără schimbarea numărului argumentelor predicatului și nici a rolurilor lor semantice. În plus, se afirmă adesea că respectivele construcții alternante au aceeași semnificație propozițională (Mel’čuk 1993: 11), deoarece exprimă același eveniment conceptual sau aceeași informație fundamentală (Foley 2007: 362–370). Aceasta nu înseamnă nicidecum că propozițiile alternante, de exemplu o propoziție activă și pasiva corespunzătoare, sunt absolut sinonime — ele se deosebesc în primul rând și în mod evident prin structura lor informațională nemarcată, iar unele dintre fenomenele discutate se caracterizează și prin alte diferențe de sens evidente; de exemplu, în cazul alternanțelor locative, predicatul uneia dintre propoziții are adesea o semă holistă suplimentară, care indică faptul că argumentul exprimat prin obiectul direct este afectat în întregime de acțiune. În continuare, fiecare dintre fenomenele cercetate va fi discutat separat.

³ În acest articol, numesc „alternanțe ale exprimării argumentelor” sau, pur și simplu, „alternanțe” numai fenomenele care îndeplinesc criteriile prezentate în secțiunea 1 1., deși în literatura lingvistică, în general, pot fi numite astfel și alte fenomene (cf. nota 1). De exemplu, Levin, una dintre cele mai cunoscute cercetătoare ale alternanțelor de exprimare a argumentelor în limba engleză, înțelege alternarea argumentelor ca incluzând toate variantele de diateză permise de un verb: aici intră atât cazurile de variație a exprimării pozițiilor argumentelor (subiect, obiect direct și indirect), cât și cele ale pozițiilor termenilor circumstanțiali. În plus, în limba engleză, aceeași formă verbală (adică fără niciun marcator exprimat de derivație morfologică) poate realiza configurații ale argumentelor care, în limba lituaniană, ar putea fi exprimate numai prin derivatele verbelor corespunzătoare, cf.: a. Janet broke the crystal „Janet a spart cristalul” și b. Crystal breaks at the slightest touch „Cristalul se sparge la cea mai ușoară atingere” (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Alternanțele exprimării argumentelor

Definiția acestui fenomen și criteriile de delimitare a lui au fost formulate de mine, în primul rând, pe baza cazurilor din limba lituaniană (cf. Lenartaitė 2007), dar se aplică și fenomenelor analoge din alte limbi. Și aici vor fi folosite în principal exemple din lituaniană; în plus, vor fi trecute în revistă așa-numitele alternanțe „dative” din engleză și alternanțele locative din germană. Deoarece alternanțele exprimării argumentelor sunt cel mai bine studiate în limbile europene (mai ales, desigur, în engleză), s-ar putea crea impresia că acest fenomen este specific doar limbilor indo-europene, dar nu este așa: fenomenul apare, de exemplu, și în japoneză (cf. Iwata 2005, 2008).

Așadar, aici sunt considerate alternanțe ale exprimării argumentelor numai cazurile care îndeplinesc toate criteriile următoare:

(1) propozițiile alternante au aceeași componență lexicală, adică predicatul implică aceiași termeni, cu aceleași roluri semantice;

(2) realizarea construcțiilor alternante necesită modificări ale structurii predicatului;

(3) schimbările în exprimarea argumentelor trebuie să afecteze cel puțin una dintre funcțiile gramaticale principale — subiectul și / sau obiectul direct (adică cel puțin într-una dintre aceste poziții trebuie să fie realizate argumente diferite);

(4) relația dintre construcțiile alternante poate fi înțeleasă ca parafrastică⁴, iar, din punctul de vedere al valorii de adevăr a propozițiilor, adesea chiar ca echivalentă.

Diferitele cazuri de alternare a exprimării argumentelor care îndeplinesc aceste criterii pot fi clasificate cel mai convenabil în funcție de funcțiile sintactice de subiect și obiect direct, în care pot fi atribuiți termeni diferiți:

(i) alternanțe în exprimarea subiectului și a obiectului direct:

(1) a. Vaikai apspito mamą.

b. Mama a fost înconjurată de copii.

(ii) alternanțe în exprimarea subiectului:

(2) a. În curte mirosea a liliac.

b. Curtea mirosea a liliac.

(iii) alternanța exprimării obiectului direct:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) alternanțe de exprimare atât a obiectului direct, cât și a termenului circumstanțial care indică locul acțiunii⁵:

(3) a. Fetele își înfig florile în cozi.

b. Fetele își împodobesc cozile cu flori.

(b) alternanțe de exprimare a obiectului direct și a obiectului indirect (recipient / benefactiv):

(4) a. Mama îi trage copilului căciula pe cap.

b. Mama îl acoperă pe copil cu căciula.

(c) alternanța dintre termenul circumstanțial care indică locul acțiunii / al impactului și obiectul direct:

(5) a. Câinele a traversat drumul alergând.

b. Câinele a traversat drumul.

(6) a. Copilul a lovit mingea cu piciorul.

b. Copilul a șutat mingea.

Acum, pornind de la exemple concrete de alternanțe, putem discuta mai detaliat fiecare dintre criteriile prezentate mai sus. În ceea ce privește primul criteriu, trebuie subliniat că cerința ca structurile aflate în alternanță să aibă aceeași componență lexicală se aplică în primul rând identității termenilor (argumentelor) și a termenilor circumstanțiali realizați în propozițiile aflate în alternanță, în timp ce exprimarea predicatelor din asemenea structuri poate să difere, adică uneori una dintre structurile aflate în alternanță se poate forma numai cu un verb prefixat, iar cealaltă — cu verbul corespunzător fără prefix (cf. 5ab), sau prefixele verbelor din structurile aflate în alternanță pot fi diferite (cf. 4ab). Totuși, chiar și structurile realizate cu verbe având prefixe diferite sunt echivalente, sub toate celelalte aspecte (în raport cu toate criteriile aplicate alternanțelor), cu structurile formate cu predicate identice ca formă, cf.:

(7) a. Președintele le-a dăruit elevilor cărți.

b. Președintele i-a premiat pe elevi cu cărți.

(8) a. Mama așază merele în jurul gâștii.

b. Mama înconjoară gâsca cu mere.

⁵ Astfel este sintetizat conținutul diverselor funcții semantice îndeplinite de termenii circumstanțiali, precum locativul, directivul sau scopul (goal).

65

KRISTINA LENARTAITĖ

Sensul lexical al verbelor determină faptul că structura argumentală modificată a unor predicate se poate realiza fără schimbarea formei verbului (cf. perechile de propoziții (1), (2), (3), (6)), în timp ce modificările structurii semantice a altora trebuie neapărat exprimate (semnalate) printr-un marcator corespunzător, în limba lituaniană — un prefix (cf. propozițiile (5b), (7b) și (8b)). Totuși, procesele care au loc în toate cazurile de alternanță menționate pot fi explicate și descrise în același mod. În plus, în multe cazuri, prefixul din una dintre construcțiile alternante este doar dezirabil, nu și obligatoriu (cf. propozițiile (3ab)) — acesta este încă un argument în favoarea faptului că toate aceste cazuri aparțin aceluiași fenomen — alternanțelor — și ar trebui tratate în mod uniform. Aici merită menționate și alternanțele locative din limba germană, în care una dintre propozițiile alternante poate fi realizată numai cu un verb care are prefixul be-⁶, cf.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. «Vandalii au pulverizat vopsea pe mașină» b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. «Vandalii au stropit mașina cu vopsea» (Exemple din Iwata 2008: 153.)

Alternanțele locative din limba germană pot fi, de asemenea, invocate ca argument suplimentar în favoarea tratării uniforme a construcțiilor alternante din limba lituaniană, realizate atât cu verbe identice ca formă, cât și cu verbe prefixate corespunzătoare. În plus, așa-numita variantă aplicativă a alternanțelor locative din limba germană (propoziția (9b)) (vezi și nota 6), asemenea, de exemplu, construcțiilor aplicative din limbile bantu africane și din alte limbi (discutate mai pe larg în secțiunea 1.3.), este folosită de mulți cercetători ca argument în sprijinul unei relații derivaționale între construcțiile alternante (derivarea poate fi postulată la nivelul construcțiilor sau la nivelul reprezentărilor lexico-semantice ale verbelor): se invocă faptul că, la suprafață, prefixul be-

⁶ Deoarece acest proces de ridicare a unui termen circumstanțial în poziția de obiect direct din limba germană, însoțit în mod consecvent de prefixarea cu be-, seamănă foarte mult cu construcțiile aplicative specifice limbilor non-indo-europene, în care procesele analoge de ridicare a termenilor în poziția de obiect principal al propoziției (primary object) sunt, de asemenea, însoțite în mod obligatoriu de aplicarea unui sufix aplicativ verbului, construcția germană corespunzătoare este numită și ea aplicativă (cf. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

direcția de derivare marcată coincide cu procesele de derivare presupuse a avea loc în semantica lexicală sau la nivelul sintactic profund. Totuși, așa cum se întâmplă cu marea majoritate a fenomenelor lingvistice, și în cazul alternanțelor din limba germană există situații excepționale. De exemplu, în cazuri foarte rare, germana permite exprimarea propozițiilor alternante printr-o formă verbală fără prefix, deși este posibilă și o formă cu prefix (de pildă, în cazul verbului streichen „a întinde, a unge”) (pentru detalii, vezi Iwata 2008: 153–156). Această situație este foarte asemănătoare cu cea a alternanțelor din limba lituaniană. În plus, în germană se întâlnesc și cazuri în care verbul cu prefix din construcția aplicativă nu are un corespondent fără prefix; de exemplu, este atestată folosirea verbului beampeln „a instala semafoare” (literal: „a semaforiza”) într-o construcție aplicativă, dar nu există o propoziție corespunzătoare cu verbul *ampeln, iar acest fapt se poate explica astfel: deoarece verbul este derivat din substantivul Ampel „semafor”, el încorporează în sensul său substantivul de bază ca obiect, astfel că poate apărea numai într-o construcție în care un termen circumstanțial cu rol semantic de loc este promovat în poziția de obiect direct (respectiv, în construcția pasivă, în poziția de subiect), cf. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt „Intersecția de pe strada Arsenal va fi dotată cu semafoare (lit. «semaforizată»)”. (Exemplu din Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Pentru adepții modelelor derivaționale, acest exemplu ridică dificultăți: problematică este aici derivarea inconsecventă, adică omiterea unei etape derivaționale, cf.: Ampel → *ampeln → beampeln. În încheierea discuției despre criteriul compoziției lexicale identice a construcțiilor alternante, trebuie adăugat că situațiile în care, într-una dintre construcții, unul dintre termeni nu poate fi realizat nu sunt considerate alternanțe, cf. Fata a șters firimiturile de pe masă și Fata a șters masa (?? de firimituri). Cel mai probabil, aceste propoziții se construiesc cu verbe cu sensuri diferite: în primul caz, cu sensul „a îndepărta ceva prin ștergere (de pe ceva)”, iar în al doilea — cu sensul „a curăța (a face curat, a usca) ceva prin ștergere”.

Al doilea criteriu — necesitatea unor modificări ale structurii predicatului în construcțiile alternante — poate fi considerat redundant: modificările structurii predicatului pot fi identificate numai pornind de la modificările structurii argumentale, definite de al treilea criteriu. Totuși, acest criteriu urmărește să excludă cazurile de variație în exprimarea termenilor circumstanțiali (cf. Urșii dorm pe timpul iernii și Urșii dorm iarna — modificările termenilor circumstanțiali nu schimbă structura predicatului) și alte cazuri asemănătoare alternanțelor (cf.

67

KRISTINA LENARTAITĖ

Ei au smuls copilul de lângă mamă și Ei au smuls mama de lângă copil — aici structura predicatului rămâne, de asemenea, neschimbată, deoarece predicatul deschide în ambele cazuri poziții identice, ocupate însă de participanți diferiți la situație).

Al treilea criteriu — potrivit căruia numai cazurile de variație în exprimarea subiectului și/sau a obiectului direct sunt considerate alternanțe sintactice — trasează o distincție clară între două poziții sintactice pur structurale — cea a subiectului și cea a obiectului direct — și poziția obiectului indirect, parțial sintactică și parțial semantică⁷. Funcția gramaticală a obiectului indirect corelează cu un grup restrâns de roluri semantice (receptor / beneficiar / experiențiator / destinatar), iar până în prezent nu s-au găsit cazuri în care mai mulți termeni diferiți implicați de un singur verb să revendice poziția sintactică a obiectului în dativ. Un termen realizat ca obiect în dativ, la fel ca alți termeni circumstanțiali realizați în poziția unor obiecte mai îndepărtate sau a unor circumstanțiale, poate cel mult fi promovat în poziția de obiect direct (propozițiile (4), (7)); în schimb, nu se poate concepe promovarea unui termen circumstanțial realizat într-o poziție circumstanțială inferioară în poziția obiectului în dativ, cu atât mai puțin retrogradarea unui argument realizat în poziția de subiect sau de obiect în poziția obiectului în dativ. Spre deosebire de funcția gramaticală a obiectului indirect tocmai discutată, subiectul și obiectul direct, deși sunt în mod prototipic percepute ca fiind corelate, respectiv, cu rolurile semantice de agent și pacient, permit promovarea în aceste poziții și a termenilor circumstanțiali cu orice alte roluri semantice.

Pentru a discuta rolul obiectelor în dativ din limba lituaniană în alternanțe, ar fi util să trecem în revistă alternanțele „dative” din limba engleză, numite și „schimbare de dativ” (dative shift), cf.:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

„John i-a dat eșarfa lui Mary”

b. John i-a dat lui Mary eșarfa.

„John i-a dat lui Mary eșarfa”

(Exemple din Shaumyan 2006: 236.)

Propoziția (10b) se mai numește construcție cu obiect dublu (double object), sau ditranzitivă-

⁷ Aici noțiunea de „obiect indirect” primește un sens mai restrâns decât în gramatica tradițională a limbii lituaniene și se referă numai la obiectele în dativ cu rol semantic de receptor / beneficiar și altele asemenea.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

ție, o construcțiile respective ocupă o poziție distinctă în gramatica limbii engleze, deoarece joacă un rol decisiv în distingerea obiectelor recipientive / benefactive de alte termeni circumstanțiali ai propoziției (oblique) și în atribuirea funcției gramaticale de obiect indirect. Cu alte cuvinte, dacă nu ar exista construcțiile ditranzitive, în care termenul cu rol semantic de recipient / beneficient este realizat ca obiect principal al propoziției (primary object) și, prin urmare, nu mai este marcat prin prepoziție (cf. Mary în propoziția (10b) și to Mary în propoziția (10a)), nu ar mai exista niciun motiv serios pentru a distinge termenul realizat printr-o construcție prepozițională din propoziția (10a) de ceilalți termeni circumstanțiali, exprimați tot prin prepoziții. Așadar, în limba engleză este mai ușor să se traseze distincția dintre funcțiile gramaticale principale — subiectul și obiectul direct — și circumstanțiale decât în limba lituaniană: în engleză, drept circumstanțiale sunt considerate toate cele realizate prin construcții prepoziționale. Excepție fac, după cum s-a menționat deja, doar construcțiile prepoziționale care corespund obiectelor recipientive / benefactive. În continuare, în legătură cu alternanțele „dative” ale limbii engleze, mai trebuie menționat că acestea implică verbe incluse, în linii mari, pe baza sensului lor, în grupul semantic al verbelor „de dare”⁸. Dacă am încerca să comparăm, din perspectiva sensului verbului, alternanțele „dative” din engleză cu alternanțele din lituaniană care implică termeni cu roluri de recipient (cf. propoziția (7)) sau de beneficient (cf. propoziția (4)), am observa mai întâi

⁸ Construcțiile ditranzitive din cadrul alternanțelor „dative” sunt realizate în engleză și în alte limbi, de regulă, cu verbe care exprimă transferul fizic (transfer), precum „a da”, „a oferi”, „a vinde”, „a returna” etc. Astfel de verbe codifică un eveniment în care agentul cauzează trecerea unui obiect în posesia unui alt obiect însuflețit (adică a unui recipient, a unui destinatar sau a unui viitor posesor). În multe limbi, construcțiile benefactive (benefactive) sunt foarte asemănătoare cu cele ditranzitive. Verbele care exprimă situații benefactive (adică acțiuni efectuate în folosul cuiva) sunt adesea greu de diferențiat de verbele de transfer fizic tocmai discutate; de exemplu, construcția ditranzitivă englezească She brought me a coffee „Mi-a adus o cafea” poate fi parafrazată atât prin construcția „dativă” She brought a coffee to me „A adus o cafea pentru mine”, cât și prin construcția benefactivă She brought a coffee for me „A adus o cafea pentru mine (în beneficiul meu)”. După cum tocmai am văzut în cazul limbii engleze, la fel și în multe alte limbi, verbele care exprimă situații benefactive pot fi realizate în construcții ditranzitive, ceea ce îngreunează adesea diferențierea rolurilor semantice de recipient și de benefactiv (beneficient). Spre deosebire însă de cazul verbelor care exprimă transferul fizic, participantul la situație cu rol semantic de benefactiv poate fi realizat chiar și cu verbe intranzitive, de exemplu, She sang for me „A cântat pentru mine (în beneficiul meu)” (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

am observa că exemplele din limba lituaniană cu dativ benefactiv trebuie diferențiate de exemplele din engleză, deoarece rolul de beneficient al termenilor nu este aici legat de semantica „dării”, iar alternanțele lituaniene de acest tip sunt mai curând de considerat o varietate a alternanțelor locative, cf.:

(11) a. Moteris (ap-, už-) vilko paltuką mergaitei /??ant mergytės /?mane-kenui / ant manekeno.

b. Moteris (ap-)vilko mergytę / manekeną paltuku.

(12) a. Mama (ap-)davė batukus vaikui / *ant vaiko / ant (mažų) kojyčių / *(mažoms) kojytėms.

b. Mama (ap-)davė vaiką / mažas kojytes batukais.

În propozițiile (11) și (12) (cf. și propoziția (4)), caracterul animat al termenilor marcați prin dativ (mer-g ytei, vaikui) nu permite exprimarea lor printr-o construcție prepozițională, așa cum este caracteristic pentru locative. Faptul că rolul semantic de beneficient este legat în esență de ierarhia animatului în cazul substantivelor (Silverstein 1976: 112–171) este atestat și de faptul că, în propoziția (11), chiar și un obiect inanimat poate fi marcat prin dativ (manekenui), ori că este posibilă marcarea dublă a unei ființe animate (dar nu a unui om!), cf. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. În plus, cu greu am putea include în grupul semantic al predicatelor de „dare” verbe care permit astfel de alternanțe, precum vilkti, a uti, mut uriuoti etc. Dintre exemplele lituaniene menționate, doar propoziția (7) poate fi comparată, din punctul de vedere al sensului, cu alternanțele „dative” din engleză: verbul său (pa-, ap-)dovanoti are, fără îndoială, semantica „dării”; cf. și (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Și totuși, deocamdată vom diferenția asemenea exemple lituaniene de alternanțele „dative” din engleză și din alte limbi de tip similar, fie și numai pentru că, în aceste limbi, construcțiile ditranzitive care reflectă lipsa de claritate în distribuirea funcțiilor obiectului (cf. Holvoet 2009: 48–55) sunt strâns legate de ordinea fixă a cuvintelor în propoziție (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). În plus, o analiză mai atentă arată că și grupul de verbe englezești care permit alternanțe „dative” este eterogen; de exemplu, putem distinge aici grupurile semantice ale verbelor give „a da” și throw „a arunca”: verbele din primul grup nu accentuează aspectul semantic al schimbării localizării argumentului cu rol semantic de temă, astfel că ambele propoziții alternante sunt întotdeauna asociate cu sensul de posesie cauzată, în timp ce verbele din al doilea grup accentuează tocmai aspectul semantic menționat, astfel că propozițiile lor alternante pot avea fie

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

sensul de mișcare cauzată sau de posesie cauzată (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Cazurile lituaniene de alternanță a termenilor recipientivi, în ceea ce privește sensul verbelor, trebuie investigate mai amănunțit; prin urmare, deocamdată nu le vom compara cu alternanțele „dative” din limba engleză.

Al patrulea criteriu — parafrazabilitatea construcțiilor alternante sau chiar echivalența logică a propozițiilor — este trăsătura cea mai evidentă și mai pregnantă a cazurilor studiate; după cum se va vedea imediat, este la fel de importantă pentru delimitarea alternanțelor de alte fenomene, cf.:

(13) a. Jonas a consumat toată vopseaua mea prin pulverizare (pe peretele casei).

b. *Jonas a pulverizat peretele casei cu toată vopseaua mea.

c. Jonas a acoperit peretele casei cu vopseaua mea prin pulverizare.

(14) a. Jonas a pulverizat vopseaua mea pe toți pereții casei.

b. Jonas a (a-)pulverizat toți pereții casei cu vopseaua mea.

În propoziția (13a), verbul išpurkšti înseamnă „a consuma, a epuiza ceva prin pulverizare”, în timp ce sensul verbului din propoziția (13c) este „a acoperi o anumită suprafață cu un lichid sau ceva similar, prin pulverizare” — așadar, sensurile verbelor din aceste propoziții sunt diferite și, prin urmare, propozițiile nu pot fi în niciun caz parafraze una ale celeilalte; cu alte cuvinte, ele nu pot fi considerate alternanțe. În plus, cuantificatorul obiectului direct (toată), compatibil cu sensul verbului din propoziția (13a), nu permite realizarea corespunzătoare cu sensul de „acoperire a suprafeței”, cf. propoziția (13b). Propozițiile (14ab) pot fi interpretate drept parafraze, însă în ceea ce privește „cuprinderea” reciprocă a sensurilor, ele sunt asimetrice, cf.: din faptul că Jonas a (a-)pulverizat toți pereții casei cu vopseaua mea rezultă că Jonas a pulverizat vopseaua mea pe toți pereții casei, dar nu și invers. Această asimetrie a „cuprinderii” sensurilor propozițiilor alternante este determinată de sema holistă proprie uneia dintre propoziții (de exemplu, 14b), care indică faptul că obiectul este afectat de acțiune în întregime sau cel puțin în mare parte. Acest lucru este caracteristic marii majorități a alternanțelor locative (adică alternanțelor în care, în sens general, un termen adverbial cu rol semantic de localizare este ridicat la poziția de subiect (2b) sau de obiect direct (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Iar în cazurile în care alternează exprimarea unui obiect non-locativ, ci benefactiv/recipientiv, propozițiile pot fi de obicei considerate echivalente, probabil fiindcă, aici, efectul semei holiste, dacă poate fi identificată, este diferit de cel din alternanțele locative, cf.: dacă este adevărat că Mama l-a îmbrăcat pe copil cu hăinuța, atunci este adevărat că Mama a îmbrăcat copilul

71

KRISTINA LENARTAITĖ

cu haina, și invers — dacă este adevărat că Mama l-a îmbrăcat pe copil cu o haină, atunci este adevărat că Mama a îmbrăcat haina copilului. Așadar, pentru a preciza acest criteriu, ar trebui adăugat că, în cazul alternanțelor locative, propozițiile pot fi considerate parafraze, însă relația dintre sensurile lor (din cauza semei holistice) este asimetrică: una dintre ele (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implică informația celeilalte (respectiv 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), dar nu și invers. Prin urmare, echivalența logică a enunțurilor este caracteristică nu tuturor cazurilor de alternanță a exprimării argumentelor, însă, după cum am văzut, relația de parafrază dintre propozițiile aflate în alternanță este o trăsătură foarte importantă a fenomenelor discutate.

În încheiere, trebuie subliniat încă o dată că perechea de propoziții considerată un fenomen de alternanță trebuie să îndeplinească toate cele patru criterii.

1.2. Pasivizarea

Acest capitol doar definește fenomenul pasivizării, adică discută statutul său în sistemul limbii și caracteristicile sale cele mai tipice, în timp ce examinarea unor chestiuni precum relația dintre construcțiile active și cele pasive corespunzătoare sau cazurile atipice de pasivizare este lăsată pentru capitolele în care sunt trecute în revistă pozițiile diferitelor modele teoretice față de fenomenele de alternanță a diatezei.

Mai întâi, trebuie menționat că fenomenul pasivizării trebuie considerat o subcategorie în raport cu supercategoria diatezei (Mel’čuk 1993). În termeni generali, diateza⁹ poate fi descrisă ca o operație care, prin anumite opoziții (de exemplu, construcțiile active — pasive sau active — mediale

⁹ Žvelgiant iš kalbų tipologijos perspektyvos, rūšies kategorija apima funkcijų atžvilgiu labai panašius, tačiau realizacijos būdų (arba skirtingų realizacijos lygmenų) atžvilgiu labai įvairius reiškinius, kaip antai Filipinų kalboms būdinga fokuso rūšis (focus voice), kuri nepakeičia termų sintaksinio statuso, tačiau žymi sakinio informacinės struktūros (t. y. temos ir remos) pokyčius: atitinkamas veiksmažodinės leksėmos žymiklis koindeksuoja fokuse esančio termo semantinį vaidmenį; inversinė rūšis (inverse voice) turinčiose kalbose argumentų paskyrimo loginiu subjektu ir loginiu objektu alternacijos orientuojamos pagal predikacijos referentų ontologinio iškilumo / neįskilumo hierarchiją (kurios subhierarchijomis laikytinos potencialaus agentyvumo ir gyvumo hierarchijos); įvestinė rūšis (derived voice), skirtingose kalbose apimanti įvairias žymėjimo strategijas, leidžiančias alternatyviai priskirti vieną aukščiausią — subjekto — poziciją skirtingiems argumentams (pavyzdžiui, aktyvinės — pasyvinės alternacijos); pamatinė rūšimi (basic voice) vadinamos aktyvinės — medialinės alternacijos (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

construcțiile) realizează o distribuție diferită a pozițiilor sintactice ale argumentelor (cu alte cuvinte, diateza), fără a modifica sensul propozițional (adică valoarea de adevăr a enunțului). O altă trăsătură importantă pentru definirea fenomenelor de diateză este faptul că toate modificările de diateză care au loc aici sunt marcate în structura verbului. Strategiile de marcare pot varia de la o limbă la alta; astfel, dacă sintetizăm posibilitățile de marcare a construcțiilor pasive, observăm că limbile pot avea pasiv strict morfologic (când afixul de pasivizare se atașează direct la verb (de exemplu, în japoneză), este realizat prin infixare (în tagalog (tagalog, Filipine) sau prin alternanță vocalică (în ebraică și arabă)) ori pasiv perifrastic, realizat cu ajutorul unui verb auxiliar și al unei forme speciale a verbului tranzitiv (de exemplu, așa-numitul participiu pasiv) (de exemplu, în lituaniană, germană și engleză). Uneori, o limbă poate avea mai multe modalități de marcare (de exemplu, în rusă, pe lângă formele pasive perifrastice productive, există și o altă modalitate de marcare, prin afixul reflexiv (-sja), cf. Doma strojat-sja rabočimi ‚Casele sunt construite de muncitori‘). Și numai în cazuri foarte rare procesul de pasivizare nu este marcat în structura verbului prin niciun marcator special, ci doar prin acordul verbului cu un subiect din clasa nominală corespunzătoare (de exemplu, în swahili (swahili, grupul limbilor bantu)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

În continuare vom discuta funcțiile pasivizării și procesele care însoțesc acest fenomen. Pasivizarea, la fel ca toate fenomenele categoriei diatezei, păstrează neschimbat sensul propoziției (numit conținut semantic), astfel încât diferențele realizate de construcțiile active și pasive corespunzătoare sunt în primul rând de natură pragmatică (adică reconfigurează structura tematică a propoziției). Totuși, spre deosebire de majoritatea celorlalte mijloace de marcare a diferențelor de structură tematică, considerate operații la nivelul propoziției, de exemplu accentul logic al propoziției, inversiunea ordinii cuvintelor în propoziție și temele dislocate (cf. Holvoet 2003: 79–98), pasivizarea este o operație la nivelul predicatului (Keenan & Dryer 2007: 325–328). În general, realizarea construcțiilor pasive cuprinde următoarele procese principale: trecerea pe plan secund a argumentului cel mai proeminent (tematic) (trecerea în plan secund), adică într-o poziție circumstanțială, coborând astfel (retrogradarea) statutul său sintactic, sau aducerea în prim-plan a unui argument non-tematic, într-o poziție frontală (tematică) în propoziție (aducerea în prim-plan), ridicându-i astfel (promovarea) statutul sintactic (adică realizându-l în poziția sintactică de subiect), cf.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas a construit o casă. b. Casa a fost construită (de Jonas).

(16) a. John a sărutat-o pe Marry. „Jonas a sărutat-o pe Merė¹ b. Mary a fost sărutată (de John). „Merė a fost sărutată (de Jonas)¹

Atât în propozițiile pasive lituaniene (15b), cât și în cele englezești (16b), comparându-le cu variantele active corespunzătoare, au loc operații de ambele tipuri: detopicalizarea argumentului cel mai proeminent (agentiv) (Jonas, John), prin realizarea lui într-o poziție sintactică circumstanțială, și topicalizarea argumentului cu al doilea grad de proeminență (pacientiv) (namą, Marry), prin realizarea lui în poziția de subiect. Totuși, ambele limbi permit ca argumentul agentiv să fie exprimat sau nu în propozițiile pasive, după necesități. Și aici este important să răspundem la întrebarea care construcție pasivă — cea cu o sintagmă agentivă realizată, adică o construcție pasivă „lungă” (long / agented passive), sau cea fără sintagmă agentivă, o construcție pasivă „scurtă” (short / agentless passive) — trebuie considerată fundamentală. De această întrebare este legată și o alta: care dintre procesele pasivizării — ridicarea participantului la situația codificată în poziția inițială (tematică) și, în consecință, promovarea statutului său sintactic sau îndepărtarea lui din poziția cea mai proeminentă și, în consecință, retrogradarea statutului său sintactic — constituie esența acestui fenomen. Și în această privință există opinii diferite. De exemplu, Givón consideră că pasivizarea este un proces care ridică un argument nonagentiv în poziția tematică principală. Iar deoarece limbile dispun de mijloace de codificare care identifică argumentul tematic principal drept subiect, procedura de promovare într-o construcție pasivă poate include și subiectivizarea (Givón 1979: 186). În favoarea acestei operații ar putea pleda și faptul că promovarea argumentului nonagentiv în poziția de subiect implică în mod necesar și operația de retrogradare a argumentului agentiv, dar nu și invers — așadar, retrogradarea ar putea fi considerată o consecință a procedurii de promovare. Există însă numeroase limbi, precum letona (17) și limba taba (Indonezia) (18), care nu permit deloc realizarea argumentului agentiv retrogradat în construcțiile pasive, cf.:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

„Sunt învățat¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-a-curăța nucă de cocos „Ea a curățat o nucă de cocos” b. niwi ta-bhes do. nucă de cocos DEAGENT-a-curăța REALIS „Nuca de cocos a fost curățată” (Exemple din Keenan & Dryer 2007: 331.)

În propoziția (18b), prefixul care marchează predicatul pasiv indică, într-un sens mai general, absența agentului și, atașându-se verbelor semantic tranzitive, îndeplinește funcția de marcator al pasivizării, arătând totodată că unicul argument al unui asemenea verb corespunde pacientului din propoziția activă (ibid., 331). Aceste fapte, împreună cu construcțiile pasive impersonale (cf. construcția pasivă impersonală din latină (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent „Cetățenii buni se supun legilor” și b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur „Legilor (de către cetățenii buni) li se dă ascultare” (Keenan & Dryer 2007: 347), precum și cu cazurile de pasivizare a verbelor intranzitive (cf. construcția pasivă impersonală din germană cu un verb intranzitiv Gestern wurde getanzt „Ieri s-a dansat” (ibid., 346)), pledează în favoarea îndepărtării argumentului agentiv în plan secund (prin retrogradarea statutului său sintactic)¹⁰. Această poziție va fi urmată în continuare și aici; prin urmare, sunt considerate fundamentale construcțiile pasive cu o sintagmă agentivă neexprimată (cf. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Construcții aplicative

După cum s-a menționat deja, aceste construcții sunt caracteristice limbilor non-indo-europene; de exemplu, ele sunt foarte dezvoltate în limbile bantu din Africa. Pe scurt, acest

¹⁰ Ca argument suplimentar în favoarea operației de retrogradare pot fi probabil considerate și cazurile atipice de pasivizare în care, în construcția pasivă, în poziția de obiect direct este realizat și un argument pacient, cf.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) „pžd. la ea trei versurițe au fost tăiate” (Mel’čuk 1993: 24) și b. Cățelușului nu i s-a dat nimic nici astăzi (Jablonskis 1997: 140). În primul caz (a), construcția pasivă este impersonală, iar în al doilea (b), argumentul recipient este ridicat la poziția de subiect; în ambele cazuri însă, poziția argumentului pacient, în comparație cu propozițiile active corespunzătoare, nu se schimbă — acesta rămâne în poziția de obiect.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

fenomenul este descris ca ridicarea unui termen circumstanțial în poziția de obiect direct (sau de obiect principal). Acest proces este întotdeauna marcat în structura verbului printr-un sufix aplicativ. Să examinăm câteva exemple din limba chichewa (chichewa) (din grupul limbilor bantu)¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-a trimite-ASP scrisoare șefului „I-am trimis o scrisoare șefului”

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-a trimite-APPL-ASP șef scrisoare „I-am trimis șefului o scrisoare”

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. petrecăreț(1) SUBJ(1)-PRAES-a merge-ASP cu baston „Petrecărețul merge cu un baston”

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. petrecăreț(1) SUBJ(1)-PRAES-a merge-APPL-ASP baston „pž. Petrecărețul merge cu bastonul”

(Exemple din Kroeger 2004: 64.)

În propozițiile (19a) și (20a), termenii circumstanțiali realizați prin construcții prepoziționale (kwa mfumu, ndi ndodo) dobândesc un alt statut sintactic în propozițiile (19b) și (20b) — aici ei sunt deja obiecte directe. Acest proces de ridicare a unui termen circumstanțial în poziția de obiect direct este întotdeauna marcat în structura predicatului printr-un sufix aplicativ — în limba chichewa, acesta este sufixul (-ir- ~ -er-). Se poate pune aici întrebarea dacă termenii mfumu și ndodo sunt într-adevăr obiecte în propozițiile (19b) și (20b). Vom vedea imediat că statutul de obiect al termenilor menționați este evidențiat de ordinea cuvintelor, acordul verbului cu obiectul și reflexele pasivizării. În propoziția (19a), termenul exprimat fără prepoziție (adică nemarcat din punctul de vedere al formei de exprimare) (kalata) ocupă poziția imediat după verb, iar în propoziția (20b) această poziție este ocupată deja de termenul (mfumu), de asemenea realizat fără o construcție prepozițională. Propoziția (20b) este ditranzitivă (sau, altfel spus, o construcție cu obiect dublu), deoarece are două complemente obiect nemarcate; totuși, în construcțiile aplicative (adică cele al căror verb are un sufix aplicativ), obiectul ridicat, cu funcție semantică de recipient / beneficiar, este realizat primul

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

în poziție postverbală înaintea unui alt complement obiectual, de asemenea nemarcat din punctul de vedere al realizării, care are funcția semantică de temă. În majoritatea limbilor care au construcții cu obiect dublu, obiectul primar este realizat tot în prima poziție postverbală (cf. construcția ditranzitivă din engleză (10b)). În plus, în limba chichewa, verbul se acordă obligatoriu în gen¹² cu subiectul, în timp ce acordul cu obiectul este opțional. Dacă verbul nu are un marcator al acordului cu obiectul, obiectul trebuie să fie realizat imediat după verb. Totuși, când verbul are un marcator exprimat al acordului cu obiectul, acesta nu trebuie neapărat realizat în prima poziție postverbală. Obiectul avansat (sau aplicativ (applied object)) al construcțiilor aplicative din limba chichewa, dacă verbul nu are un marcator exprimat al acordului, este realizat imediat după verb; dacă marcatorul acordului cu obiectul este exprimat, obiectul poate fi realizat și în altă poziție sau poate să nu fie exprimat deloc, cf.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP Femeie(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-a turna-APPL-ASP ceașcă(3) (mwana). copil(1) „Femeia îi toarnă o ceașcă (copilului).” (Exemplu din Kroeger 2004: 67.)

Aici, în (21), verbul indică acordul în gen cu obiectul principal (mwana), care este realizat în afara sintagmei verbale sau poate chiar să nu fie exprimat deloc. În continuare, să examinăm datele privind pasivizarea, care confirmă, de asemenea, că termenii promovați din construcțiile aplicative sunt obiecte directe (sau principale), cf.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. băț(9) SUBJ(9)-PRAES-a merge-APPL-PASS-ASP „Bățul este umblat cu.” b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). băț(9) SUBJ(9)-PRAES-a merge-PASS-ASP cu („cf. Bățul este umblat cu.”)

¹² Limba chichewa are un sistem complex al categoriei genului, alcătuit din 18 clase de gen; în glosare, clasa de gen este indicată între paranteze prin cifre arabe.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

În propoziția pasivă (22a) (verbul pasiv este marcat prin sufixul -idw- ~ -edw-), subiectul este termenul ndodo, care are rolul semantic de instrument; verbul acestei propoziții are însă și un sufix aplicativ (-er-), ceea ce indică faptul că ndodo este un obiect avansat; cf. propozițiile (20a) și (20b), în care termenul în discuție este, respectiv, un adjunct și un obiect. Verbul din propoziția (22b) nu are un sufix aplicativ care să indice că ndodo este obiectul avansat; de aceea, nici ridicarea acestuia în poziția de subiect într-o propoziție pasivă nu este posibilă. Predicatul propozițiilor ditranzitive aplicative, precum (19b), ar permite ca numai obiectul cu rol semantic de recipient, nu și cel cu rol de temă (adică obiectul primar), să fie realizat ca subiect într-o construcție pasivă.

Așadar, să rezumăm: funcția construcțiilor aplicative este de a avansa un termen circumstanțial în poziția sintactică de obiect. Acest proces este întotdeauna însoțit de modificări ale structurii predicatului, marcate în limba chichewa printr-un sufix aplicativ exprimat invariabil. Alternațiile locative din limba germană, discutate în secțiunea 1.1, sunt foarte asemănătoare fenomenului construcțiilor aplicative (vezi și nota 6). În acest articol, construcțiile aplicative sunt folosite nu doar pentru a ilustra marea diversitate a fenomenelor de alternanță a diatezei, ci mai ales fiindcă diverse modele teoretice le utilizează adesea pentru a-și susține ipotezele privind alte fenomene de alternanță a argumentelor.

1.4. Observații de sinteză

După trecerea în revistă a tuturor fenomenelor investigate, se pot sintetiza și compara următoarele aspecte reflectate de acestea: (i) modificările de sens și funcție ale propozițiilor alternante, (ii) pozițiile sintactice a căror realizare este afectată și (iii) modul în care schimbarea statutului argumentelor se reflectă în structura verbului. Privind toate cazurile investigate, se observă mai întâi relația parafrazică dintre propozițiile alternante; în general, se poate afirma că toate aceste fenomene funcționează ca mijloace gramaticalizate de exprimare a schimbărilor în structura informațională. În cazurile tipice, alternanțele activă / pasivă implică modificări ale realizării ambelor poziții sintactice principale — atât a subiectului, cât și a obiectului direct. Alternanțele aplicative exprimă variația doar în realizarea obiectului direct. Diferitele cazuri de alternanță a realizării argumentelor discutate în secțiunea 1.1 permit variația realizării subiectului și / sau a obiectului direct. În plus, dacă în alternanțele activă / pasivă și aplicative modificările statutului sintactic al argumentelor sunt întotdeauna, respectiv

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

marcate în structura verbului, celelalte alternanțe ale realizării argumentelor se comportă foarte diferit în această privință: de exemplu, marea majoritate a cazurilor de alternanță locativă din limba germană sunt marcate prin prefixul verbal be-, în alternanțele din limba engleză verbul nu are niciodată vreun marcator extern, iar lituaniana se comportă inconsecvent în acest caz — adesea, același verb permite alternanța atât fără niciun marcator, cât și cu un derivat prefixat corespunzător, dar există și multe cazuri în care una dintre construcțiile alternante poate fi formată numai cu verbul prefixat corespunzător. Diferitele modele teoretice tratează în moduri diferite aceste neuniformități legate de marcarea proceselor de alternanță în structura verbului. Este evident că fenomenele investigate au multe în comun, dar constituie oare acest fapt un temei suficient pentru a le compara și a căuta principii comune care să reglementeze aceste procese? Nici la această întrebare nu poate exista un singur răspuns. Totuși, dacă alegem conceptul de diateză drept bază pentru definirea tuturor fenomenelor investigate, le putem considera scheme diferite de distribuire în poziții sintactice a variabilelor semantice (termenilor) incluse de un verb. În plus, urmărirea consecventă a acestei perspective ne permite să tratăm toate aceste fenomene ca subcategorii ale unei singure supercategorii — categoria diatezei — dacă diateza este definită ca o categorie flexionară¹³ (inflectional) care specifică modificările diatezei de bază a lexemului verbal (Mel’čuk 1993: 11). Trebuie remarcat aici că, în acest caz, o diateză este tratată ca fundamentală (basic), iar celelalte — ca modificări ale acesteia; cel mai adesea, acest lucru este exprimat printr-un marcator corespunzător în lexemul verbal¹⁴.

¹³ Conceptul de „categorie flexionară” trebuie înțeles aici oarecum diferit de sensul obișnuit (adică nu ca o paradigmă de opoziții morfologice complete), deoarece, de exemplu, în limba lituaniană opoziția dintre diateza activă și cea pasivă este caracteristică numai participiilor, nu și formelor verbale finite, iar diferențele de sens ale diatezei sunt exprimate printr-o locuțiune verbală. Acesta este unul dintre motivele pentru care opozițiile dintre diateza activă și cea pasivă din lituaniană sunt mai curând de considerat o categorie semantică decât una flexionară. În plus, în lituaniană nu se poate stabili o corespondență paradigmatică strictă între formele active și formele pasive corespunzătoare (cf. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). „Caracterul flexionar” al diatezei trebuie asociat aici cu marcarea corespunzătoare, care însoțește cel mai adesea modificările diatezei de bază (basic) a verbului (adică a configurației rolurilor semantice și funcțiilor sintactice ale argumentelor) în structura verbului (cf. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ Faptul că, în unele cazuri de alternanță, în anumite limbi verbul nu are niciun marcator suplimentar nu este considerat un motiv pentru a separa aceste cazuri de cele care au marcatori corespunzători (cf. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Din această perspectivă, compararea fenomenelor investigate este pe deplin justificată.

2. PREZENTARE GENERALĂ A MODELELOR TEORETICE

Înainte de a trece la trecerea în revistă a pozițiilor diferitelor modele teoretice cu privire la alternanțele de diateză, trebuie subliniat că aici atenția principală se va îndrepta către cazurile de alternanță a realizării argumentelor (adică fenomenele discutate în secțiunea 1.1), în timp ce alternanțele activă / pasivă și aplicativă vor fi folosite mai ales în scopuri argumentative. Așa cum s-a menționat deja în capitolul introductiv, toate modelele teoretice discutate pot fi împărțite în două grupuri — modelele bazate pe construcții și toate celelalte, cărora le-ar fi greu să li se găsească o denumire comună.

2.1. Modelele gramaticii generative, ale gramaticii relaționale și ale „regulilor lexicale”

Ceea ce au în comun toate aceste modele teoretice este că încearcă, la un nivel sau altul — de exemplu, la nivelul propoziției sau la nivelul structurii semantice a predicatului, adică al reprezentărilor lexico-semantice — să definească relația care leagă construcțiile alternante. Să discutăm mai întâi modelele care recunosc mai multe niveluri de organizare a reprezentărilor sintactice, precum gramatica generativă și gramatica relațională. În gramatica generativă se disting două niveluri ale structurii sintactice — structura profundă (deep structure) și structura de suprafață (surface structure) — prima constituie baza interpretării semantice a propoziției, iar cea de-a doua, baza reprezentării fonologice. Regulile transformaționale operează între aceste două niveluri. De exemplu, se susține aici că construcțiile activă și pasivă corespunzătoare au o structură sintactică profundă comună, numai că, la realizarea construcției pasive, înainte de organizarea structurii de suprafață se aplică reguli transformaționale speciale de deplasare a sintagmei nominale¹⁵ (NP movement) (cf. Radford 2002: 420–435). Gramatica relațională este asemănătoare acestui model teoretic, cu deosebirea că, spre deosebire de gramatica generativă, unde predicatul și

¹⁵ Aici, termenul este interpretat într-un sens strict sintactic și include numai complementele verbului (cuvinte sau grupuri de cuvinte).

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Relațiile termenilor sunt definite prin configurația lor structurală (de exemplu, relația de subiect o are sintagma nominală dominată direct de nodul propoziției, iar relația de obiect — sintagma nominală dominată direct de sintagma verbală); în gramatica relațională, relațiile pe care termenii le au față de predicat — subiect, obiect și chiar obiect indirect — funcționează direct în descrierea sintactică, adică drept concepte primitive, care nu sunt derivate din nimic și nu sunt definite pe baza altor elemente. În gramatica relațională, funcțiile gramaticale ale termenilor sunt identificate la fiecare nivel sau strat al reprezentării sintactice (stratum), iar regulile care definesc modificările corespunzătoare ale funcțiilor gramaticale leagă reprezentarea existentă de reprezentarea anterioară, subiacentă (underlying), și reevaluează funcțiile gramaticale ale termenilor dacă reprezentarea existentă nu este de nivel inițial, adică dacă include mai mult de un strat (Blake 1990). De exemplu, se susține aici că construcțiile pasive sunt alcătuite din cel puțin două straturi, cf.:

(23) a. John sent the letter to Mary. „John i-a trimis scrisoarea lui Mary” b. John sent Mary the letter. „John i-a trimis lui Mary scrisoarea” c. The letter was sent to Mary by John. „Scrisoarea i-a fost trimisă lui Mary de către John” d. Mary was sent the letter by John. „lit. Mary a fost trimisă scrisoarea de către John” (Exemple din Perlmutter & Postal 1986: 92–93.)

Numai propoziția (23a) poate fi considerată unistratificată, în care termenul John îndeplinește funcția de subiect, letter — funcția de obiect direct, iar (to) Mary — funcția de obiect indirect. Propoziția (23b) este bistratificată. În stratul final, reprezentat chiar de propoziția analizată, termenii au următoarele funcții gramaticale: John — subiect, Mary — obiect direct, iar letter — chômeur (fr. „șomer”), însă stratul subiacent al acestei reprezentări este propoziția (23a), care reflectă distribuția diferită a funcțiilor gramaticale ale termenilor discutată mai sus. În continuare, propoziția (23c) este corespondentul pasiv al propoziției (23a), iar propoziția (23d) — varianta pasivă a propoziției (23b). Propoziția (23c) este bistratificată, întrucât are ca reprezentare subiacentă reprezentarea unistratificată a propoziției (23a); funcțiile termenilor se distribuie în ea astfel: letter — subiect, (to) Mary — obiect indirect, iar (by) John — chômeur. Propoziția pasivă (23d) cuprinde însă trei

81

KRISTINA LENARTAITĖ

straturi, deoarece reprezentarea sa deja subiacentă (23b) era bistratificată; funcțiile termenilor din (23d) se distribuie astfel: Mary — subiect, letter — chômeur, (by) John — chômeur (cf. ibid., 92–95). Perechea de propoziții (23a) și (23b) reprezintă un caz de alternanță „dativă” (cf. propozițiile (10) din secțiunea 1.1); așadar, în gramatica relațională, atât propozițiile care realizează alternanțele „dative”, cât și cele care realizează alternanțele active/pasive sunt evaluate în același fel — una este subiacentă celeilalte (derivate). Totuși, un aspect important pare să rămână nedefinit în gramatica relațională: cum se modifică poziția predicatului corespunzător în raport cu reprezentările din straturi diferite — rămâne neschimbată (deși, odată cu modificarea funcțiilor gramaticale ale termenilor, acest lucru pare greu de imaginat) sau modificările predicatului ar trebui să fie relevate automat de modificările funcțiilor gramaticale ale termenilor? În plus, aici pare să nu se țină deloc seama de modificările morfologice ale structurii predicatului exprimate în construcțiile alternante corespunzătoare (de exemplu, marcatorii formei pasive etc.) — probabil că acestea sunt abstractizate, la fel ca ordinea liniară a cuvintelor în propoziție (cf. Blake 1990: 2).

Revenind la felul în care gramatica generativă tratează alternanțele de diateză care ne interesează, trebuie remarcat că numai în cazul alternanțelor activă/pasivă este stabilită fără echivoc o relație derivațională; în schimb, în cazul așa-numitelor alternanțe locative și „dative”, chiar și cercetătorii care pornesc de la același model teoretic oferă interpretări diferite. De exemplu, în versiunea gramaticii analizate numită Government & Binding, Principiul proiecției (Projection Principle) impune ca toate proprietățile lexicale ale verbului să fie codificate la începutul derivării, adică încă în structura profundă. Proprietățile de subcategorizare ale fiecărui verb (adică complementele verbului, tipul acestora — realizat printr-o construcție prepozițională (PP) sau fără prepoziție (NP) — și ordinea liniară a complementelor în propoziție (Radford 2002: 339–361)) pot fi prezise pornind de la proprietățile tematice ale argumentelor sale; prin urmare, rolurile tematice (de exemplu, agent, temă etc.) participă la organizarea proiecției sintactice a verbului. Iar în cazul alternanțelor de exprimare a argumentelor se pune întrebarea esențială dacă există mai multe verbe, fiecare specificând în mod diferit rolurile tematice asociate cu structuri sintactice distincte, sau dacă există un singur verb, asociat cu o singură structură sintactică, iar cealaltă structură trebuie considerată derivată din prima. Întrucât fenomenul alternanței cuprinde numeroase cazuri diferite, nu este de mirare că pentru unele dintre ele se aplică una dintre strategiile menționate, iar pentru altele — cealaltă. În ceea ce privește alternanțele locative (de exem-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

ple, a. I loaded hay onto the truck „am încărcat fânul în camion” și b. I loaded the truck with hay „am încărcat camionul cu fân”), se consideră mai frecvent că aceste realizări au la bază lexeme verbale diferite (cf. Radford 2002: 372–384). În schimb, nu există un consens unitar cu privire la alternanțele „dative” (cf. (10), (23ab))¹⁶, așa că vom analiza acest caz mai pe larg. Când se consideră că alternanțele „dative” sunt legate printr-o relație derivațională, tocmai construcția cu obiect dublu (10b, 23b) este considerată derivată din construcția „dativă” (10a, 23a). Când cazurile analizate sunt tratate mai degrabă drept alternanțe lexicale (adică proiecții sintactice ale unor lexeme verbale diferite, nelegate printr-o relație derivațională), sunt invocate adesea următoarele argumente în sprijinul acestei opțiuni: (i) operațiile derivaționale se caracterizează de regulă prin regularitate și productivitate, iar alternanțele „dative” nu prezintă niciuna dintre aceste trăsături (aceste alternanțe privesc doar verbe din anumite grupuri semantice, dar chiar și pentru grupurile respective este dificil de definit constrângerile care permit sau împiedică aceste alternanțe); (ii) construcțiile alternante legate derivațional sunt incompatibile cu funcționarea Principiului proiecției (vezi mai sus). Susținătorii relației derivaționale afirmă că, dacă derivarea nu ar fi recunoscută, ar fi imposibilă explicarea adecvată a unor alternanțe la fel de regulate și productive precum cele aplicative (vezi secțiunea 1.3.); de altfel, acestea din urmă sunt invocate pentru a explica procesele de realizare a alternanțelor „dative”. Am văzut deja că alternanțele locative din limba germană au fost comparate cu cele aplicative, întrucât una dintre construcții se realizează în mod obligatoriu cu un verb care are prefixul be- (vezi secțiunea 1.1. și cf. nota 6); de aceea, pentru a justifica transferul transformațional al dativului în construcțiile cu obiect dublu, s-a decis explicarea acestor construcții din limba engleză și din alte limbi germanice ca realizări ale unui sufix aplicativ zero. Cu alte cuvinte, predicatul construcțiilor cu obiect dublu este derivat din predicatul corespunzător al construcției „dative”, dar se realizează cu un marcator zero al derivării morfologice, adică marcatorul derivării nu este exprimat. În primul rând, acest lucru permite cuprinderea unor fenomene analoage din limbi diferite și explicarea lor pe o bază unitară; în plus, o astfel de interpretare ajută la soluționarea unor probleme care apar în descrierea generativă: atunci când în construcția „dativă” (cf. 10a, 23a) se realizează o sintagmă prepozițională,

¹⁶ Evaluarea diferită a alternanțelor locative și „dative” a fost, se pare, determinată în mare măsură de diferența dintre pozițiile construcțiilor lor în raport cu aspectul parafrazei; pentru o discuție mai amplă, vezi secțiunea 1.1.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

iar prepozițiile, după cum se susține, sunt lexicalizate în structura profundă și nu permit ca substantivele aflate sub regimul lor să fie deplasate prin transformare în poziția de obiect direct, ceea ce pare să contrazică originea transformațională a construcției cu obiect dublu — întrucât aici tocmai substantivul respectiv este realizat în poziția de obiect direct (cf. 10b, 23b), în timp ce în construcția „dativă” prepozițională corespunzătoare (10a, 23a) este exprimat ca adjunct prepozițional (complementul acesteia). Problema se rezolvă însă dacă derivarea din construcția cu obiect dublu încorporează un afix predicativ nul, care înlocuiește prepoziția de direcție din construcția „dativă” și are trăsătura semantică de CALE (PATH)¹⁷, iar transformarea corespunzătoare din construcția cu obiect dublu ridică obiectul indirect al structurii profunde (adjunctul prepozițional al construcției „dative”) la poziția de obiect direct. În plus, efectul aplicativ al afixului nul poate fi comparat cu „conversiunea” din morfologia derivațională, când, de exemplu, în engleză adjectivele lexicale sunt „convertite” în verbe tot prin aplicarea unui afix nul, cf. brown «maro» și brown «a face maro». Astfel, problema neproductivității alternanțelor „dative” este transferată la nivelul lexical (vezi mai pe larg Emonds & Whitney 2006: 73–144). Nu este greu de imaginat cum s-ar putea aplica o asemenea interpretare și altor tipuri de alternanțe, de exemplu alternanțelor locative.

În acest punct ar fi util să discutăm un fenomen oarecum diferit, dar legat tot de schimbarea statutului prepozițiilor în construcțiile cu alternanță — construcțiile pasive atipice, sau construcțiile pasive prepoziționale (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), cf.:

(24) a. S-a mâncat cu această lingură.

«Această lingură a fost folosită la mâncat»

b. În acest pub nu s-a fumat hașiș înainte.

«În această cârciumă nu se fumase / nu se fuma hașiș înainte»

(Pavyzdžiai iš Kageyama 2006: 88–90.)

c. Acest vas a fost folosit la gătit (de generații de Smith).

«Acest vas a fost folosit la fiert (de [nenumărate] generații de Smith)»

d. În acest pat nu s-a dormit (de către nimeni).

«În acest pat nu se dormise (de către nimeni)»

(Pavyzdžiai iš Anderson 1997: 202.)

¹⁷ Nu există un consens cu privire la poziția exactă a afixului nul în structura configurațională, dar se convine că acesta ar trebui să fie dominat direct de nodul V (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. Peșterile sunt locuite de animale sălbatice.

(Exemplu din Ambrazas, ed., 1997: 322.)

b. Camera aceasta a fost locuită de el.

c. Lingura aceasta este de mâncat de tine.

d. Drumul acesta nu mai este circulabil (de oameni) acum.

e. Cățelușului încă nu i s-a dat nimic astăzi.

(Exemple din Jablonskis 1997: 132, 140.)

Aceste exemple din engleză și lituaniană arată că, în cazuri atipice, termenii circumstanțiali recipientivi / benefactivi (25e), instrumentali (24a, 25c) sau locativi (24b–d, 25abd) pot fi realizați ca subiect al construcțiilor pasive. La prima vedere, poate părea că sintagmelor nominale subiect ale construcțiilor pasive din engleză (24) (cf. this spoon, this pot) le corespund, în construcțiile active, construcții prepoziționale (de exemplu, with this spoon, in this pot), iar prepoziția ar trebui să împiedice complementul său să fie mutat prin transformare în poziția de subiect (ca în cazul alternanțelor „dative” discutate mai sus); în plus, transformarea de mutare a unei NP (sintagme nominale) în poziția de subiect a unei construcții pasive este posibilă numai din prima poziție postverbală a NP (în care se realizează de obicei obiectul direct). Dar lucrurile nu stau astfel: complementul prepoziției ocupă poziția de subiect în construcția pasivă corespunzătoare și, în plus, nici prepoziția nu dispare de obicei dintr-o asemenea construcție pasivă. Aceste cazuri de pasivizare se explică printr-o regulă de reanaliză: în structura sintactică profundă, după procesul de lexicalizare (adică după lexicalizarea atât a prepoziției, cât și a complementului acesteia), regula de reanaliză permite reinterpretarea relațiilor dintre un verb simplu și complementul său indirect (termenul circumstanțial), exprimat printr-o construcție prepozițională; de exemplu, structura constituenților de dinaintea reanalizei [V eat] [PP with [NP spoon]]] devine, după reanaliză, [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Așadar, după o asemenea reanaliză, verbul simplu devine un verb compus, iar substantivul aflat în prima poziție postverbală nu mai întâmpină niciun obstacol în calea mutării prin transformare în poziția de subiect. Dar cum ar trebui explicată propoziția engleză (24b), în care substantivul pub este mutat în poziția de subiect nu din prima poziție postverbală (în această poziție se realizează chiar și în construcția pasivă obiectul direct hash), ci dintr-o poziție circumstanțială, și cum trebuie interpretate construcțiile analoage din lituaniană? În lituaniană, toate subiectele propozițiilor pasive din construcțiile active corespunzătoare

85

KRISTINA LENARTAITĖ

În propozițiile respective, acestea ar fi marcate prin cazuri oblice (locativul – (25ab), instrumentalul — (25cd), dativul — (25e)). În gramatica generativă, cazurile oblice pot fi interpretate ca sintagme prepoziționale cu o prepoziție nulă (Emonds & Whitney 2006: 78), astfel încât analiza construcțiilor pasive atipice din limba lituaniană pare să nu poată face abstracție de afixe nule, care ar trebui postulate chiar în structura predicatului din construcția pasivă. De asemenea, trebuie remarcat că, în cazul propozițiilor englezești discutate (cu excepția propoziției (24b)), substantivul guvernat anterior de prepoziție este reinterpretat, după reanaliză, nu doar ca un NP independent, care ocupă prima poziție postverbală, ci și ca obiect direct (care, de obicei, este identificat tocmai în raport cu poziția pe care o ocupă). În cazul propozițiilor lituaniene, este mai greu de demonstrat și că sintagmele nominale subiect din propozițiile pasive atipice ar fi fost interpretate ca obiecte directe înainte de a fi mutate în această poziție¹⁸. Merită reamintit aici și că alternările de exprimare a argumentelor care permit variația exprimării obiectului direct realizează, în mod corespunzător, argumente diferite ca subiecte și în construcțiile pasive, cf.:

(26)(= 4) a. Mama îi pune copilului o căciulă (cu- / peste-).

b. Mama acoperă copilul cu o căciulă.

(27) a. Căciula este pusă copilului de (către mamă) (cu- / peste-).

b. Copilul este acoperit cu o căciulă de (către mamă).

Corespondentul pasiv al propoziției (26a) este (27a), iar cel al propoziției (26b) este (27b). Posibilitatea de a realiza ambii termeni (atât căciula, cât și copilul) ca subiecte ale propozițiilor pasive confirmă doar că sunt obiecte directe; totuși, de aici s-ar putea deduce și o altă concluzie — subiectele propozițiilor pasive sunt în mod necesar obiectele directe ale construcțiilor active corespunzătoare¹⁹ (indiferent dacă această poziție a lor fusese de la bun început

¹⁸ Deși, teoretic, în limba lituaniană s-ar putea crea, de exemplu, pentru propoziția (25a), lexemul gyventi-kame, care guvernează un obiect direct ce este ridicat în poziția de subiect în construcția pasivă, acesta tot nu ar fi un obiect direct în sensul obișnuit al termenului (Holvoet 2009: 14). În privința tranzitivității predicatelor lituaniene care permit construcții pasive atipice și a presupunerii că subiectele unor astfel de propoziții pasive ar trebui înțelese ca obiecte directe înainte de a fi realizate în această poziție, cf. Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹ Și variantele pasive ale construcțiilor alternanțelor „dative” din limba engleză sunt diferite, cf. propozițiile (23). În gramatica generativă se susține că pasivizarea obiectului indirect (nemarcat prin vreun caz dativ) este posibilă

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

inițial, sau numai după promovare). Dar cum să explicăm în acest caz propozițiile (25e) și (24b), în care în poziția de subiect sunt realizate, respectiv, obiectul indirect (recipientiv / benefactiv) al structurii profunde (șunelis) și circumstanțialul (locativul) (in this pub), dar și termeni precum nieko, hash? sunt exprimați în poziția de obiect direct în construcțiile pasive. Se pare că, odată eliminat termenul corespunzător din poziția proeminentă (de subiect), nu doar cel realizat în poziția de obiect direct, ci și alți termeni pot aspira la aceasta (cf. și nota 10).

Am văzut că, în ambele modele discutate, fenomenele de alternanță a diatezei care ne interesează sunt explicate ca structuri de suprafață derivate dintr-o singură structură sintactică fundamentală (în gramatica generativă — din structura profundă sau din bază, iar în gramatica relațională — din stratul inițial (initial stratum)) (sau, în cazul gramaticii relaționale, ca straturi noi în raport cu cel inițial). În gramatica generativă, unul dintre cele mai importante avantaje ale analizei transformaționale a pasivizării sau a altor alternanțe este adesea considerat faptul că, în acest caz, restricțiile de selecție pentru fiecare predicat trebuie stabilite o singură dată — în structura profundă. Dacă propozițiile alternante nu ar fi generate pe baza unei singure baze, ar trebui stabilite restricții distincte pentru propozițiile active / pasive și pentru celelalte propoziții alternante. Totuși, atât derivarea din aceste modele, cât și cea din modelele „regulilor lexicale” pe care le vom discuta în curând se confruntă cu o problemă: dacă direcția derivării nu ridică îndoieli în cazul alternanțelor active / pasive și aplicative, alte cazuri de alternanță în exprimarea argumentelor nu sunt uneori la fel de clare sub acest aspect.

Regulile lexicale, ca alternativă la regulile transformaționale, stabilesc înrudirea dintre unități lexicale individuale, adică aceste reguli stabilesc cum

mutând un sintagm nominal (NP) corespunzător numai din poziția în care a fost deja promovat¹ obiect direct (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

În ceea ce privește alți factori care determină apariția construcțiilor pasive atipice, precum natura semantică (structura internă) a predicatelor acestora, se observă că predicatele corespondentelor active ale unor asemenea construcții pasive sunt cel mai adesea intranzitive; în plus, se consideră că numai verbele neergative (adică verbe intranzitive al căror subiect din structura de suprafață este și subiect în structura profundă, de exemplu, mąstyti, kalbėti, atsistoti și așa mai departe), nu și verbele inacuzative (adică verbe intranzitive al căror subiect din structura de suprafață este obiect în structura profundă, de exemplu, skęsti, degti, mirti și așa mai departe), permit asemenea construcții pasive (cf. Blake 1990: 29–34). Totuși, nu toate verbele neergative din limba engleză permit construcții pasive prepoziționale (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

cuvinte din clase diferite (de exemplu, verbe și nominalizările lor) pot fi legate între ele prin relații de înrudire la nivel fonologic, sintactic și semantic. Sunt posibile două strategii de aplicare a regulilor lexicale, în funcție de care pot fi clasificate așa-numitele modele ale „regulilor lexicale”: (i) regulile lexicale pot lega unități lexicale care au una și aceeași reprezentare lexico-semantică, dar realizări sintactice diferite (de exemplu, ca în gramatica lexicală-funcțională); (ii) regulile lexicale pot defini relația dintre unități lexicale cu reprezentări lexico-semantice diferite, dar legate sistematic (de exemplu, cercetările lui Levin și Rappaport Hovav, precum și ale lui Pinker).

În gramatica lexicală-funcțională (Lexical-Functional Grammar), structura argumentală a fiecărui predicat reprezintă funcțiile semantice ale celor n argumente care pot fi interpretate gramatical, iar fiecărui argument al predicatului i se atribuie o funcție gramaticală în forma lexicală. Funcțiile semantice reprezentate de predicat trebuie să fie compatibile cu toate interpretările semantice ale subiectelor, obiectelor și celorlalte argumente gramaticale asociate cu predicatul respectiv. Aceasta este o cerință necesară de compatibilitate semantică, prin care gramatica lexicală-funcțională înlocuiește restricțiile de selecție ale gramaticii generative (vezi mai sus). Să vedem în continuare cum tratează acest model fenomenele care ne interesează. De exemplu, în cazurile tipice, alternanțele active / pasive păstrează aceeași structură argumentală a predicatului (și, prin urmare, aceleași restricții de selecție); singura diferență este că, în comparație cu predicatul activ, distribuția funcțiilor gramaticale între argumente se schimbă în cazul predicatului pasiv — pasivizarea redistribuie funcțiile gramaticale în raport cu aceleași argumente. Prin urmare, cerințele de compatibilitate semantică nu sunt încălcate. Gramatica lexicală-funcțională aplică restricțiile de selecție semanticii structurii argumentale a predicatului, în timp ce gramatica generativă tratează aceste restricții ca pe un set definit de trăsături semantice relevante din punctul de vedere al gramaticii (de exemplu, [abstract], [animat] etc.), pe baza căruia sunt stabilite restricțiile. În continuare, legea Completitudinii funcționale (Functional completeness) cere ca fiecare argument al predicatului să fie asociat cu un argument funcțional de tipul specificat de forma lexicală a verbului (adică cu o funcție gramaticală); de exemplu, în engleză, propoziția *John admired „John admiră” este imposibilă, deoarece aici nu este exprimat argumentul funcțional — obiectul — asociat celui de-al doilea argument al formei lexicale „ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))”. În plus, legea Coerenței funcționale (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) cere ca fiecare argument funcțional semnificativ de tipul specificat de forma lexicală a verbului să fie asociat în mod obligatoriu cu un argument al predicatului; de exemplu, propoziția Fred sent John Mary „Fred i-a trimis-o pe Mary lui John” este coerentă funcțional, deoarece toate cele trei argumente funcționale — subiectul Fred, obiectul John și al doilea obiect Mary — pot fi asociate cu argumentele corespunzătoare ale predicatului în forma lexicală care exprimă „SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))” (Bresnan 1982a: 39–49). Așadar, în gramatica lexicală-funcțională, alternanțele active / pasive sunt considerate două proiecții sintactice diferite ale unei singure reprezentări lexico-semantice, iar verbele active și pasive corespunzătoare trebuie considerate unități lexicale distincte; în plus, propoziția pasivă poate fi generată direct, independent de activa corespunzătoare, dacă verbul pasiv respectiv există în lexicon. Funcțiile regulii de pasivizare sunt: să derive un verb pasiv dintr-un verb activ și, totodată, să exprime relația sistematică dintre aceste două unități lexicale. Schematic, regula de pasivizare pentru cazurile tipice poate fi reprezentată astfel:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

Iar această regulă trebuie interpretată astfel: fiecare referință la relația de obiect (OBJ) a unității lexicale fundamentale este înlocuită în unitatea lexicală derivată cu o referință la relația de subiect (SUBJ), iar simultan fiecare referință la relația de subiect (SUBJ) a unității lexicale fundamentale este înlocuită cu o referință la relația circumstanțială (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). În acest model, alternanțele „dative” sunt explicate în mod similar: două seturi diferite de funcții gramaticale sunt atribuite unei structuri de argumente ale predicatului cu rolurile semantice de agent, temă și scop (goal), cf.:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

„Fred i-a dat jucăria bebelușului”

b. Fred handed the baby a toy.

(Exemple din Bresnan 1982b:150–151.)

„Fred i-a dat bebelușului o jucărie”

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Aici, (29c) este reprezentarea funcțiilor gramaticale ale propoziției (29a), iar (29d) — a propoziției (29b). Așadar, în gramatica lexicală-funcțională, relația sistematică dintre construcțiile NP_to-NP (29a) și NP–NP (29b) este stabilită de regula lexicală corespunzătoare, cf.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Această regulă stipulează că o unitate lexicală care are specificațiile (OBJ) și (TO OBJ) (adică ale obiectului guvernat de prepoziția to), precum în propoziția (29a), poate fi înlocuită cu o altă unitate lexicală în care (OBJ) este înlocuit cu (OBJ2), iar (TO OBJ) cu (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). În acest model sunt explicate în mod analog și alternanțele aplicative (vezi secțiunea 1.3.): regulile lexicale corespunzătoare ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) stabilesc aici relația sistematică dintre verbele neaplicative și cele aplicative corespunzătoare, precum și dintre funcțiile gramaticale pe care acestea le specifică (cf. Kroeger 2004: 68–69).

Să rezumăm: în gramatica lexicală-funcțională, se consideră că alternanțele de diateză au reprezentări sintactice distincte, monostratificate; totuși, predicatele construcțiilor alternante sunt legate indirect printr-o relație de „înrudire”, definită de regulile lexicale corespunzătoare. Așadar, în acest model, relația derivațională dintre construcțiile alternante poate fi stabilită numai indirect, adică prin relația derivațională care leagă predicatele acestora.

O altă variantă a modelelor așa-numitelor „reguli lexicale”, în care regulile lexicale definesc relația dintre unități lexicale cu reprezentări lexico-semantice diferite, dar sistematic corelate, include cercetările lui Levin și Rappaport Hovav, precum și cele ale lui Pinker privind alternanța exprimării argumentelor. Levin și Rappaport Hovav studiază cazuri de alternanțe locative. Cercetarea pornește de la premisa că construcțiile alternante, care reflectă variația sistematică a sensurilor, sunt realizări ale unor reprezentări lexico-semantice diferite, iar regulile lexicale corespunzătoare reglementează marcarea reprezentărilor lexico-semantice diferite ale verbului în modelele corecte de realizare a argumentelor, cf.:

²⁰ În construcțiile ditranzitive din engleză și din alte limbi, obiectul primar este obiectul recipientiv / benefactiv (acest lucru este indicat de efectele pasivizării, de poziția strict fixă în propoziție și de alte trăsături), în timp ce obiectul cu rolul semantic de temă este considerat obiectul secundar în astfel de propoziții; în gramatica lexicală-funcțională și în alte modele, acesta este notat (OBJ2).

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. „Ei au (în)cărcat cutiile în camion” b. They loaded the truck with boxes. „Ei au încărcat camionul cu cutii” c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „A încărca: [x cauzează [y să fie pe z] / A ÎNCĂRCA]” b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „A încărca: [[x cauzează [z să intre într-o stare]]] ÎN AȘA FEL ÎNCÂT [x cauzează [y să fie pe z] / A ÎNCĂRCA]”

Aici, propoziția (31a) este asociată cu reprezentarea semantică (31c) a verbului load, iar propoziția (31b) — cu (31d). Trebuie remarcat că numai reprezentarea semantică (31d) o moștenește și o încorporează pe cea din (31c), dar în niciun caz invers. Deoarece, în reprezentarea semantică (31d), locativul (z) este primul argument care suferă modificări, el este considerat susceptibil de a fi asociat cu poziția sintactică de obiect în modelul de realizare sintactică a argumentelor din (31b). În reprezentarea semantică (31c), tema (y) (încărcătura transportată) este primul argument care suferă modificări (de localizare), prin urmare este asociată cu poziția de obiect din (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

Principalul neajuns al acestei analize este considerat a fi unidirecționalitatea derivării, din cauza căreia modelul nu poate explica de ce unele verbe apropiate semantic permit un singur model de realizare a argumentelor. În plus, implicarea unei reprezentări semantice în alta pare să se bazeze în primul rând pe presupusa prioritate a unui eveniment față de altul, adică ni se pare că evenimentul încărcării precedă evenimentul umplerii, deoarece, atunci când se încarcă ceva într-un recipient (de exemplu, fân într-o căruță), obiectele încărcate sunt de obicei transportate în acel recipient în anumite cantități, iar acest lucru durează până când recipientul devine în sfârșit plin, încărcat — durata încărcării pare să separe aceste evenimente strâns legate. Intuiția că două asemenea evenimente „care se succed”²¹ sunt legate și printr-o relație cauzală se bazează în mare măsură tocmai pe acest aspect (fără activitatea de încărcare, care durează un anumit timp, recipientul nu va fi umplut).

²¹ Deși am putea presupune în mod justificat că rezultatul acțiunii (căruța plină cu fân) a fost determinat de acțiunea de încărcare, la o examinare mai atentă, atât încărcarea (fânului), cât și umplerea căruței s-au desfășurat în paralel, adică ambele evenimente au fost simultane până la capăt.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

timp, recipientul nu va fi umplut). Totuși, o asemenea explicație este mai greu de aplicat unor cazuri analoge în care simultaneitatea evenimentelor este mai evidentă, iar relația cauzală dintre evenimente nu iese astfel în evidență (cf. Iwata 2005: 375–376).

În modelul lui Pinker, o regulă lexicală corespunzătoare reglementează, de asemenea, transformarea unui verb a cărui structură semantică centrală (core) este «,x cauzează ca y să se deplaseze / pe z», într-un verb nou, a cărui structură semantică centrală este deja «,x cauzează ca z să-și schimbe starea astfel încât y să se deplaseze în / pe el» (Pinker²² 1989: 79). În comparație cu analiza discutată anterior, noutatea constă în faptul că, în cazul alternanțelor locative, derivarea poate avea loc în ambele direcții: atât de la varianta locativă (31a) la varianta cu with (31b), cât și de la varianta cu with la cea locativă (acesta este un caz de „subordonare inversă”). Direcția derivării este stabilită în funcție de argumentul care nu poate fi omis, adică argumentul care poate apărea ca unic complement obiectual: dacă argumentul are rolul semantic de temă, derivarea pornește de la varianta locativă, iar dacă are rolul de țintă (goal), pornește de la varianta cu with. Se constată însă că această metodă de testare nu este fiabilă, deoarece există cazuri în care, în propozițiile alternante, ambele complemente pot ocupa aceeași poziție sintactică și ambele pot fi omise (sau niciunul nu poate fi omis). Potrivit lui Pinker, cazuri precum alternanțele cu verbul stuff „a (în)funda” indică derivarea de la varianta cu with (32b) la cea locativă (32a), cf.:

(32) a. El a îndesat firimiturile de pâine în curcan.

„El a îndesat firimituri de pâine în curcanᵉ

b. El a îndesat curcanul cu firimituri de pâine.

„El a îndesat curcanul cu firimituri de pâineᵉ

c. *El a îndesat firimiturile de pâine.

d. El a îndesat curcanul.

Propozițiile (32c) și (32d) arată că numai curcan poate fi unicul complement obiectual al verbului stuff, deoarece propoziția (32c) este negramaticală; prin urmare, forma de bază este (32b). Aici, reprezentarea semantică a verbului are o structură evenimențială mai complexă («,x cauzează ca z să-și schimbe starea astfel încât y să se deplaseze în / pe el (z)»), iar atunci când regula corespunzătoare șterge predicatul principal («,x cauzează ca z să-și schimbe starea astfel încât y să se deplaseze în / pe el (z)»), predicatul subordonat poate fi promovat la rangul de predicat principal (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). În modelul lui Pinker, „intermediari” ai corespondenței dintre formă și sens sunt considerați nucleii tematici (thematic cores), adică reprezentări schematice ale tipului de eveniment sau ale relației care constituie nucleul semantic al clasei corespunzătoare de verbe. Nucleii tematici, precum „x îl afectează pe y” sau „x face ca y să aibă z”, sunt asociați cu cadrele sintactice corespunzătoare [NP V NP], [NP V NP NP]. Astfel, un verb apare într-un anumit cadru sintactic dacă nucleul său tematic este asociat cu acel cadru sintactic (ibid., 363).

În plus, Pinker a clasificat verbele locative din limba engleză în funcție de faptul dacă permit sau nu alternanțe: unele, „orientate spre conținut” (content-oriented), exprimă în mod necesar un argument care indică respectivul lucru „adăugat” (locatum), iar altele, „orientate spre recipient” (container-oriented), exprimă în mod necesar un argument care indică locația (location). Potrivit lui Pinker, tipurile de acțiuni ale căror argumente cu rol semantic de scop (goal) pot fi percepute mai ușor ca suferind o schimbare tind mai mult să-și realizeze argumentele de scop ca pacienți și, prin urmare, pot participa la alternanțe (cf. Arad 2006: 474–477).

În concluzie, se poate observa că în ambele modele de „reguli lexicale” propuse — atât cel al lui Levin și Rappaport Hovav, cât și cel al lui Pinker — reprezentările semantice ale unui singur verb, diferite între ele, dar legate indirect printr-o relație derivativă, sunt asociate cu realizări argumentale diferite. Așadar, deși aici nu se poate stabili o relație derivațională directă între cele două realizări, ca în cazul gramaticii lexicale-funcționale, relația care leagă reprezentările lexico-semantice corespunzătoare poate fi totuși identificată indirect, prin intermediul regulilor lexicale. Diferența esențială dintre modelele gramaticilor generative și relaționale discutate aici, pe de o parte, și modelele „regulilor lexicale”, pe de altă parte, este că primele explică diferențele dintre construcțiile alternante la nivel sintactic, în timp ce cele din urmă susțin, dimpotrivă, că diferențele dintre construcțiile alternante sunt determinate de procese care au loc la nivel semantic și care sunt apoi asociate corespunzător cu reprezentări sintactice diferite; prin urmare, modelele „regulilor lexicale” sunt monostratificate în privința reprezentărilor sintactice, iar modelele gramaticilor generative și relaționale sunt multistratificate.

2.2. Modele construcționale

Despre modelele construcționale se poate spune de la bun început că sunt modele lingvistice orientate spre uz, cu alte cuvinte, bazate pe uz (usage-based), ling-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

vistice, care recunosc procesele de achiziție graduală a limbii, desfășurate în mare măsură pe o cale cognitivă inductivă (adică de la cazuri particulare la generalizări), și care consideră generalizările mecanismul principal ce determină diverse procese lingvistice. În plus, aceste modele nu admit un proces important pentru alte modele, precum derivarea unor structuri lingvistice din altele, deoarece, spre deosebire de modelele discutate până acum, modelele construcționale consideră unitatea lingvistică fundamentală construcțiile consacrate în uzul limbii, care nu mai pot fi descompuse în primitivii atomici. Sunt considerate construcții structurile — adică unități lingvistice concrete învățate, cu o formă și un sens sau o funcție discursivă specifice — (aici sunt considerate construcții și morfemele, cuvintele și expresiile idiomatice) ale căror aspecte de formă sau de sens nu pot fi pe deplin prezise pe baza componentelor lor individuale sau a altor construcții existente în limbă. În plus, chiar și un caz concret de asociere între formă și sens care este pe deplin predictibil poate fi considerat o construcție, dacă este folosit suficient de frecvent (Goldberg 2006: 5). În continuare, în acest capitol vom discuta fenomenele alternanțelor de diateză în raport cu gramatica construcțiilor a lui Goldberg și cu modelul lexico-construcțional al lui Iwata.

În gramatica construcțiilor a lui Goldberg, printre principalele mijloace de exprimare a propozițiilor se disting, de exemplu, următoarele construcții de structură argumentală din limba engleză:

(33) a. Construcția ditranzitivă „x cauzează ca y să primească z” Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. „Pat i-a trimis lui Bill scrisoarea prin fax” b. Construcția de mișcare cauzată „x cauzează ca y să se deplaseze la z” Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. „lit. Pat a strănutat șervețelul de pe masă” (Goldberg 1995: 3–4).

Astfel de construcții de structură argumentală sunt mai degrabă asociate cu un grup de sensuri înrudite decât cu un singur sens abstract, deși un asemenea sens ar putea fi identificat în ierarhia construcțiilor moștenite (Goldberg 1995: 108–110). În gramatica construcțiilor, ca și în alte variante ale modelelor construcționale, construcțiile determină în mare măsură diferențele de sens dintre propoziții, iar

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

verbul²³ este integrat în construcție doar semantic. Construcțiile există independent de verb, au propriul sens și o structură sintactică specifică. De exemplu, în construcția de mișcare cauzată (caused motion), rolurile argumentale x îl cauzează pe y să se deplaseze către z — cauză (cause), țintă (goal), temă (theme) — sunt direct asociate cu construcția, în timp ce rolurile participanților verbului A PUNE — cel care pune, obiectul pus, locul unde este pus — sunt asociate cu verbul. „Fuzionarea” sau integrarea rolurilor argumentale cu rolurile participanților la acțiune produce o structură sintactico-semantică complexă, cf.:

(cf. Goldberg 1995: 52)

Procesul de fuziune a rolurilor argumentale ale construcției cu rolurile participanților verbului este guvernat de următoarele principii: (i) Principiul coerenței semantice (Semantic Coherence principle): numai rolurile compatibile semantic pot fi „fuzionate”; (ii) Principiul corespondenței (Correspondence Principle): fiecare rol al participantului profilat lexical și exprimat trebuie „fuzionat” cu rolurile argumentale profilate de construcție. Dacă un verb are trei roluri ale participanților, atunci unul dintre ele poate fi „fuzionat” cu un rol neprofilat în structura argumentală a construcției (Goldberg 1995: 50). Aici trebuie remarcat că rolurile participanților profilate lexical sunt cele a căror exprimare în propoziție este obligatorie, în timp ce rolurile argumentale profilate de construcții (de exemplu, cauza (agentul), ținta, tema) sunt asociate cu pozițiile sintactice principale — subiectul și obiectul direct.

Cazurile de alternanță din gramatica construcțiilor sunt explicate ca manifestări ale unuia și aceluiași sens al verbului (adică o acțiune percepută pe baza cadrului semantic-interpretativ corespunzător și rolurile participanților pe care aceasta le implică)

²³ În modelele construcționale, sensul verbului este asociat în mod necesar cu semantica cadrului semantic-interpretativ corespunzător, pe baza căreia sunt stabilite restricțiile privind rolurile participanților verbului (vezi Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

posibilitatea de a se integra cu două sau mai multe construcții diferite ale structurii argumentale. De exemplu, în cazul alternanțelor locative din limba engleză, sau altfel spus al alternanțelor spray / load, a stropi / a încărca (cf. propozițiile (31a) și (31b)), același verb load se poate integra fie cu construcția de mișcare cauzată (31a), fie cu construcția cauzativă + prepoziția with²⁴ (31b); cu alte cuvinte, propozițiile în discuție trebuie interpretate ca instanțieri ale unor construcții diferite: propoziția (31a) — a construcției de mișcare cauzată, iar propoziția (31b) — a construcției cauzative + prepoziția with. În acest caz, diferențele de sens dintre propozițiile alternante sunt determinate de diferențele de sens dintre construcții (cf. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

Alternanțele activă / pasivă sunt, de asemenea, explicate aici ca instanțieri ale unor construcții diferite. Funcția construcției pasive este de a estompa (shading) rolul participantului de rangul cel mai înalt asociat verbului. Astfel, o propoziție pasivă concretă trebuie interpretată ca instanțiere a unei construcții care estompează rolul corespunzător al participantului, adică a unei construcții pasive (Goldberg 1995: 56–57). Faptul că alternanțe precum pasivizarea sau construcțiile aplicative sunt de obicei însoțite de derivare morfologică este explicat în gramatica construcțiilor astfel: clasele închise de morfeme gramaticale asociate fenomenelor menționate, precum marcatorii de pasivizare a verbelor sau sufixele aplicative, sunt considerate echivalente cu construcțiile de structură argumentală²⁵; prin urmare, integrarea semantică a morfemului respectiv cu verbul este analogă integrării construcției cu verbul (Goldberg 1995: 22–23). Este interesant cum ar fi tratate în acest model construcțiile aplicative din limba chichewa discutate în secțiunea 1.3: aici, prin integrarea verbelor cu aceeași clasă închisă de morfeme gramaticale, mai exact cu sufixul aplicativ (-ir- ~ -er-), se obțin construcții complet diferite, de exemplu, una ditranzitivă (19b) și una cauzativă (20b). În alte modele, renunțarea la relația derivativă care leagă, într-un fel sau altul (la nivel sintactic sau semantic), fenomenele discutate este justificată în gramatica construcțiilor după cum urmează: (i) este mai bine să se genereze A direct, decât să se

²⁴ O astfel de construcție a structurii argumentale trebuie considerată complexă, adică formată din două construcții independente: o construcție cauzativă și o construcție guvernată de prepoziția with (Goldberg 2006: 36).

²⁵ În modelele construcționale, ca și în gramatica cognitivă, nu există o distincție strictă între unitățile lexicale și cele gramaticale.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

deriva din C, dacă există un model B care are aceleași proprietăți sintactice (target) ca A, dar care, în mod evident, nu este derivat din C; (ii) este preferabil să nu se derive A din C dacă există un model B care are aceleași proprietăți sintactice ca C, dar nu este un input (input) din care A poate fi derivat. (Goldberg 2006: 22–25). Astfel, dispare problema cu care se confruntă alte modele ce recunosc derivarea la un nivel sau altul: construcțiile de structură argumentală funcționează, în acest model, ca generalizări de suprafață (surface generalizations) în raport cu instanțierile lor concrete.

Ca dezavantaj al gramaticii construcțiilor a lui Goldberg se menționează faptul că aici sunt alese drept unități lingvistice fundamentale construcțiile abstracte de rang superior, deși datele privind achiziția limbajului de către copii și alte fapte arată că, în această privință, funcționează ca unități fundamentale construcțiile de rang inferior asociate unor clase concrete de verbe. Construcțiile abstracte de rang superior nu pot exista fără construcțiile de rang inferior, prin urmare primele nu pot fi considerate mai adecvate decât cele din urmă în ceea ce privește realitatea psihologică²⁶ (Iwata 2008: 123–129). Un alt dezavantaj menționat ține de funcționarea principiului corespondenței, discutată mai sus: în primul rând, după cum arată aplicarea testului omisiunii, identificarea rolurilor participanților la acțiune profilate lexical, adică a rolurilor participanților care trebuie exprimate, este problematică aici; în plus, potrivit lui Iwata, acest principiu dublează parțial principiul coerenței semantice și, în general, s-ar putea renunța la el (adică la principiul corespondenței) (Iwata 2005: 382–387). S-ar putea, de asemenea, să pară că informația transmisă la niveluri diferite în gramatica construcțiilor se repetă și este redundantă; de exemplu, rolurile participanților asociate verbului par să ofere suficiente informații și despre proiecțiile sintactice ale argumentelor, dar toate acestea sunt reprezentate din nou și la nivelul construcțiilor. Totuși, această informație redundantă constituie esența mecanismului de instanțiere, deosebit de important în gramatica cognitivă și în gramatica construcțiilor. Scopul (motivația funcțională) construcțiilor mai abstracte este să sancționeze construcțiile concrete de nivel inferior, de exemplu propozițiile, inclusiv pe cele nou-formate. În acest fel, construcțiile îndeplinesc aceeași funcție ca regulile din modelele generative.

²⁶ Pentru modelele construcționale, ca modele bazate pe uz (usage-based), este foarte important ca unitățile și aserțiunile gramaticale pe care le recunosc să fie adecvate și în raport cu alte procese psihologice și cognitive, adică să fie realități psihologice pentru vorbitor / ascultător.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

În modelul lexical-construcțional al lui Iwata (lexical-constructional approach), deși în esență este urmată gramatica construcțiilor a lui Goldberg, toate aspectele ei fundamentale sunt ușor modificate: (i) în gramatica construcțiilor, unitatea fundamentală a descrierii gramaticale este aleasă dintre construcțiile abstracte de rang superior, în timp ce în modelul lexical-construcțional sunt alese ca fundamentale construcțiile de rang inferior, asociate unei clase concrete de verbe; (ii) în gramatica construcțiilor, sensul verbului poate fi redus la rolurile participanților la acțiune, adică pentru reprezentarea sensului verbului sunt suficiente rolurile participanților la acțiune pe care acesta le desemnează, în timp ce în gramatica lexical-construcțională sensul verbului nu se limitează doar la rolurile participanților, ci este înțeles într-un sens mai larg; (iii) în gramatica construcțiilor, relația dintre verb și construcție este stabilită prin compatibilitatea sensului unui anumit verb cu sensul construcției, în timp ce în modelul lexical-construcțional contează compatibilitatea întregului enunț, de exemplu He sprayed the wall with paint „El a stropit peretele cu vopsea”, cu o construcție asociată unei anumite clase de verbe (cf. Iwata 2008: 123). Avantajul aplicării construcțiilor de rang inferior a fost deja menționat mai sus, iar faptul că parametrii asociați în mod tradițional lexemului verbal (de exemplu, structura argumentală) nu pot reflecta adecvat compatibilitatea cu o construcție este demonstrat de cazurile în care această compatibilitate este determinată în mod evident nu numai de verb, ci și de alte elemente ale propoziției, adică verbul poate fi realizat într-o anumită construcție cu unii termeni, dar nu și cu alții, cf.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. „El a acoperit copilul adormit cu o pătură” b. He spread the bread with butter. „El a uns pâinea cu unt” (Exemple din Iwata 2008: 124.)

Ambele lucrări ale lui Iwata discutate în acest articol (Iwata 2005; 2008) sunt consacrate problemelor alternanțelor locative, iar principalele întrebări ridicate cu privire la aceste fenomene sunt următoarele: de ce unele verbe permit alternanțe locative, iar altele nu; din această din urmă întrebare decurg și altele: ce aspecte ale semanticii verbelor care participă la alternanțele locative determină această posibilitate și de ce. Așadar, este evident că cercetarea lui Iwata este orientată mai ales spre analiza semanticii alternanțelor locative. În continuare,

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

după ce a examinat în detaliu afirmația lui Pinker și a altora potrivit căreia așa-numita variantă with a perechii de alternanță locativă (cf. (31b)), în care constituentul cu rol de localizare, pe scurt locativul, apare ca obiect, poate fi caracterizată drept marcând o „schimbare de stare (a locativului)” (change of state) în raport cu celălalt enunț alternant, care indică o „schimbare a localizării (temei)” (varianta onto / into, cf. (31a)), Iwata a ajuns la concluzia că caracterizarea prin „schimbarea de stare (a locativului)”, atât din cauza caracterului ei excesiv de general, cât și a diferențelor semantice marcante dintre verbele care permit alternanțe locative și verbele prototipice de „schimbare de stare”, precum break „a sparge”, nu poate descrie în mod adecvat aspectele semantice ale fenomenului investigat (Iwata 2008: 22–25). Din acest motiv, în modelul lexical-construcțional propus, Iwata susține că numai construcțiile de rang inferior, adică cele asociate unei clase concrete de verbe, pot reflecta în mod adecvat procesele semantice și sintactice ale alternanțelor locative. Varianta with a alternanțelor locative (31b), în care locativul apare ca obiect, poate fi descrisă ca realizând semantica clasei verbelor „cover” „a acoperi” (iar în unele cazuri, a clasei verbelor „fill” „a umple”), în timp ce varianta into / onto (31a), în care obiectul care își schimbă localizarea (locatum) apare ca obiect, realizează semantica clasei verbelor „put” „a pune”. Construcția asociată unei clase concrete de verbe trebuie considerată o schemă care sancționează realizările concrete ce o instanțiază²⁷, cf.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. „Vandalul a pulverizat vopsea pe sculptură” b. The vandal sprayed the sculpture with paint. „Vandalul a stropit sculptura cu vopsea” (Exemplu din Iwata 2008: 48.)

²⁷ În modelele teoretice orientate spre uz, construcțiile nu sunt altceva decât tipare schematice de formă și sens, abstractizate din evenimente de utilizare (propoziții). Construcțiile, înțelese ca scheme stabilite în uz, care cuprind trăsăturile comune ale realizărilor lor concrete, sunt întruchipate în aceste realizări și sancționează realizări noi care corespund specificațiilor lor (Iwata 2008: 38). Atât sensul concret al verbului participant la alternanțe, cât și sensul construcției trebuie privite, în raport cu evenimentele concrete de utilizare, ca anumite abstracții. În plus, sensul verbului este greu de separat de sensul construcției, adică cele două se suprapun. Prin urmare, sensul unui anumit verb poate fi conceput ca minimumul de informație asociat acelui verb (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

Enunțul (35a) este considerat o instanțiere a unei construcții de rangul clasei verbale care conține componenta semantică „put”,a pune‘, iar enunțul (35b) — o realizare concretă a unei construcții de rangul clasei verbale care conține componenta semantică „cover”,a acoperi‘ (ibid., 27–51). Alternanțele există atunci când semantica aceluiași verb (limitele specificațiilor sale sunt definite de cadrul semantic-interpretativ relevant) poate fi compatibilă (integrată) cu două construcții diferite. Alte trăsături semantice relevante ale verbelor care permit alternanța locativă sunt următoarele: caracterul holistic al acțiunii și telicitatea acesteia (adică presupunerea unui punct final al acțiunii). În enunțuri precum (31b) și (35b), în care locativul ocupă poziția de obiect, clasele de verbe cu semantica „cover” (35b) sau „fill” (31b), care sancționează aceste enunțuri, determină apariția unei componente semantice suplimentare — efectul holistic —, adică percepția că obiectul afectat de acțiune este cuprins în întregime de acea acțiune. Totuși, de exemplu, enunțul (35b) permite o interpretare dublă — atât holistică, cât și nonholistică: în privința sculpturii ca operă de artă, chiar și cea mai mică dâră de vopsea pulverizată pe ea poate fi considerată o schimbare a stării sculpturii, adică a aspectului ei estetic, făcând astfel posibilă realizarea (35b). Însă, potrivit lui Iwata, numai realizările cu efect holistic sunt sancționate de construcțiile claselor de verbe cu semantica „cover” / „fill”; prin urmare, același enunț (35b), dacă permite o interpretare holistică, va fi considerat o instanțiere a construcțiilor grupului menționat, iar dacă nu o permite, aceasta va însemna că el sancționează construcția unei alte clase de verbe (de exemplu, verbele „de dezgust”). În plus, dacă un anumit enunț care selectează locativul ca obiect nu permite o interpretare holistică, atunci, judecând strict, el nu este un caz propriu-zis de alternanță locativă, deoarece nu este sancționat de construcțiile claselor de verbe cu semantica „cover” / „fill”. Componenta semantică a telicității este explicată în mod similar: dacă acțiunea enunțurilor care selectează locativul ca obiect este telică (necontinuă / delimitată), atunci ele sunt sancționate de construcțiile claselor de verbe cu semantica „cover” / „fill”, iar dacă este atelică, de construcția unei alte clase de verbe (ibid., 55–64).

Analizând cazuri de alternanță locativă în care unul dintre enunțuri se formează cu un verb morfologic mai complex, precum alternanța locativă din germană (cf. enunțul (9)) sau alternanța locativă din japoneză, Iwata procedează inconsecvent: în germană, enunțurile cu verbe cu prefixul prepozițional (be-) realizează locativul în poziția de obiect

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), în general, judecând strict, nu sunt considerate cazuri de alternanță locativă, deoarece nu sunt sancționate de construcțiile claselor de verbe cu semantica „cover” / „fill”, întrucât se presupune că nu au o interpretare holistică (ibid., 2008: 152–156); în schimb, de exemplu, în enunțurile japoneze cu obiect locativ, formate cu verbul sufixat (-tsukusu), deoarece realizările cu aceste verbe pot fi considerate instanțieri ale construcțiilor claselor de verbe cu semantica „cover” / „fill”, iar sufixul -tsukusu nu este un morfem gramatical, aceste cazuri de alternanță sunt tratate la fel ca și cazurile de alternanță locativă din engleză (ibid., 2008: 188–192).

Modelul lexical-construcțional poate fi criticat pentru următoarele aspecte: (i) s-ar părea că „alternanțe locative” pot fi numite toate perechile de enunțuri alternante în care într-unul dintre ele un constituent al enunțului cu rol semantic locativ (în sens larg) este realizat în poziția de obiect; totuși, Iwata tinde să considere alternanțe locative numai cazurile relevante pentru restricțiile semantice pe care le-a stabilit; (ii) aici pare supraestimat și rolul anumitor aspecte ale structurii semantice a verbului — holismul și telicitatea: holismul este întotdeauna relativ — este întotdeauna evaluat de vorbitor, iar posibilitatea mai multor interpretări (holistică / nonholistică) ale unor enunțuri precum (35b) arată tocmai că holismul nu joacă neapărat, în cazul alternanțelor locative, rolul decisiv pe care Iwata ar dori să i-l atribuie (pentru această chestiune, cf. și Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Desigur, sema holistică este caracteristică marii majorități a alternanțelor locative, dar nu tuturor.

Așadar, deși modelele construcționale pot explica fără îndoială fenomenele de alternanță a argumentelor, fenomenele discutate aici nu există în aceste modele ca „alternanțe” în sensul literal al termenului, deoarece nu sunt legate între ele printr-o relație distinctivă. În modelele construcționale, toate realizările posibile cu același verb ar putea fi numite, în general, alternanțe.

2.3. Observații generale

Să comentăm acum pe scurt de ce se renunță la clasificarea tuturor modelelor teoretice discutate aici (în secțiunile 2.1 și 2.2) pe baza derivării, adică în modele derivative și nederivative. În ceea ce privește gramatica generativă, gramatica relațională și modelele „regulilor lexicale”, s-a menționat deja că procesele de derivare

101

KRISTINA LENARTAITĖ

au loc la niveluri diferite — în cazul primelor modele, direct și în sintaxă, iar în cazul celorlalte, indirect (prin reguli lexicale) și în semantică. Prin urmare, toate acestea pot fi numite „derivative” doar cu anumite rezerve. Modelele construcționale nu ar trebui însă numite „nederivative”, deoarece renunțarea la derivare trebuie mai degrabă considerată o consecință care decurge dintr-o trăsătură mai importantă a acestor modele — orientarea către vorbitor și către situațiile de utilizare. După cum am văzut, abordările derivative se confruntă cu numeroase probleme, precum stabilirea direcției derivării și demonstrarea, în general, a existenței acesteia într-un caz concret; de aceea, reprezentanții modelelor construcționale consideră mai importante procese precum generalizările, care permit totodată evaluarea proceselor gramaticale în raport cu alte procese ale activității mentale umane.

Am clarificat deja pozițiile modelelor discutate față de fenomenele de diateză, însă mai este necesar să subliniem pe scurt cum se situează aceste modele unele față de altele. Desigur, pe baza prezentării succinte oferite este dificil să identificăm puncte comune între gramatica generativă, gramatica relațională și modelele construcționale; poate că ele s-ar întâlni la nivelul evaluării filosofice a fenomenelor lingvistice, dar nu în descrierea gramaticală. În schimb, modelele „regulilor lexicale” pot fi comparate cu cele construcționale: ambele caută la nivel semantic cauzele apariției unor realizări diferite și, prin urmare, admit doar realizări sintactice monostraturale; ambele atribuie semnificații diferite realizărilor diferite (doar că modelele „regulilor lexicale” le asociază cu un anumit verb, în timp ce modelele construcționale le asociază cu semnificațiile unor construcții diferite, care sancționează realizări diferite). În esență, ceea ce le deosebește este faptul că, în modelele „regulilor lexicale”, reprezentările lexico-semantice diferite ale construcțiilor alternante sunt conectate sistematic prin reguli lexicale, în timp ce, în modelele construcționale, reprezentările sintactice diferite sunt legate doar prin faptul că au același verb, al cărui rol în modelele construcționale este considerabil restrâns în comparație cu toate celelalte modele.

3. ÎN LOC DE CONCLUZII

Din trecerea în revistă a modelelor teoretice prezentate în articol, care au analizat alternanțele diatezei, reiese că toate abordează în mod diferit aceleași probleme sau probleme similare — fiecare dintre studiile discutate (precum și numeroase altele nemenționate aici), examinând fenomenele studiate dintr-o perspectivă diferită, critică punctele slabe ale celorlalte și încearcă să le remedieze. În încheiere, voi discuta pe scurt

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

modelul pe care l-am ales pentru studierea alternanțelor diatezei și voi încerca să justific această alegere. Pentru a explica fenomenele de alternanță în exprimarea argumentelor, aplic gramatica aplicativă universală a lui Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), în care, la fel ca, de exemplu, în gramatica lexical-funcțională, relația dintre propozițiile alternante este stabilită la nivel semantic — construcțiile alternante pot fi asociate numai prin relația dintre predicatele lor, definită prin reguli corespunzătoare de modificare a structurii predicatului. Astfel, una dintre primele și cele mai importante sarcini ale modelului ales este să demonstreze că structura predicatului uneia dintre construcțiile alternante trebuie considerată fundamentală în raport cu structura predicatului celeilalte construcții.

Mai întâi, este foarte important să observăm că descrierea gramaticii aplicative distinge strict două niveluri ale fenomenelor lingvistice — genotipic (genotype) și fenotipic (phenotype). La nivel genotipic sunt reprezentate trăsăturile esențiale și universale ale limbilor lumii ca sisteme de semne. Acest nivel cuprinde unități funcționale, precum predicatele și termenii, precum și relațiile lor abstracte — ca operatori, operanzi sau modificatori. Fenomenele de la nivelul genotipic sunt studiate de gramatica genotipică, care operează cu constructe teoretice formulate pe baza datelor empirice. Nivelul fenotipic descrie marcarea fenomenelor de la nivelul genotipic prin mijloace morfologice, fonologice etc. specifice unei anumite limbi (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Prin urmare, și în procesul de analiză a alternanțelor diatezei, este necesar să distingem două etape: la nivel genotipic (adică universal) sunt definite regulile și regularitățile care guvernează aceste fenomene, iar la nivel fenotipic sunt descrise mijloacele limbilor particulare prin care se exprimă regulile și regularitățile de la nivelul genotipic.

Modificările structurii predicatelor care constituie esența fenomenelor de alternanță a diatezei pot fi definite la nivel genotipic numai prin schimbările relațiilor dintre predicate și termenii lor (întrucât marcarea morfologică ce însoțește aceste schimbări — ca în construcțiile pasive din diverse limbi sau, de exemplu, în construcțiile aplicative din grupul limbilor bantu — este deja un fenomen de nivel fenotipic). Deoarece noțiuni precum „subiect”, „obiect direct” și „obiect indirect”, care definesc relațiile dintre predicate și termenii lor, nu pot fi considerate universale²⁸, pentru a defini în mod universal alternanța diatezei și alte pro-

²⁸ De exemplu, reprezentanții gramaticii rolurilor și referinței (Role and Reference Grammar) consideră că funcțiile sintactice pot fi recunoscute numai în limbile în care există

103

Kristina Lenartaitė

cese, aceste noțiuni sunt descompuse în gramatica aplicativă în două clase de noțiuni primitive: o clasă sintactică — a termenilor întâi, doi și trei — și una semantică — agent, pacient, non[agent/pacient]. Subiectul limbilor acuzative este primul termen, care desemnează „agentul” în propozițiile tranzitive și ditranzitive, iar în cele intranzitive — „agentul/pacientul”. Obiectul direct al limbilor acuzative este al doilea termen, care desemnează „pacientul” în propozițiile tranzitive și ditranzitive. În limbile ergative, funcțiile gramaticale principale sunt de regulă marcate, respectiv, prin cazurile absolutiv și ergativ. Absolutivul marchează primul termen, care are rolul de „pacient” în construcțiile tranzitive și ditranzitive ale limbilor ergative, iar în construcțiile intranzitive — rolul de „agent/pacient”. Ergativul marchează al doilea termen, care are rolul de „agent” în construcțiile tranzitive și ditranzitive ale limbilor ergative. Noțiunea de „obiect indirect” este definită în același mod atât pentru limbile acuzative, cât și pentru cele ergative; rolul semantic al celui de-al treilea termen este însă eterogen („recipient”, „beneficiar”, „destinatar” etc.), astfel încât semnificația sa este definită ca „non[agent/pacient]”. Așadar, obiectul indirect este al treilea termen, care are rolul semantic „non[agent/pacient]” în construcțiile ditranzitive ale limbilor atât acuzative, cât și ergative (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Să comparăm în continuare următoarele cazuri de alternanță a diatezei în limba lituaniană:

exemple ale existenței lor independente de funcțiile semantice sau pragmatice. Bazându-se pe date din limbi precum acehneza (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra de Nord) sau yumas (Papua Noua Guinee), în care funcția distinctivă a argumentului într-o construcție pare să fie legată de rolul său semantic („agent”, „experimentator”), și nu de proprietățile sintactice, reprezentanții acestei gramatici nu consideră universale funcțiile gramaticale de subiect și obiect și nu le folosesc deloc în descrierea lor. În schimb, sunt introduse macro-roluri semantice generalizate (macroroles), care desemnează tipuri generalizate de argumente ce îndeplinesc roluri importante în structura gramaticală, într-un mod asemănător argumentelor structurii logice, spre care se orientează în primul rând regulile gramaticale. Rolul generalizat de tip agent se numește „actor” (actor), iar cel de tip pacient — „experimentator” (undergoer). În plus, această gramatică distinge un alt nivel al organizării structurii sintactice — nivelul „pivotului sintactic” (pivot). „Pivotul sintactic” îndeplinește funcția de controlor al proceselor sintactice și semantice din cadrul unei construcții; de exemplu, în limba engleză, acordul, omiterea unui element coreferențial și alte operații sunt controlate de un singur tip de sintagmă nominală, numită subiect în alte modele (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. Purceii au năpădit scroafa. b. Scroafa a fost năpădită de purcei. (37) a. Purceii au năpădit scroafa. b. Scroafa a fost năpădită de purcei.

Propozițiile (36) reprezintă alternanțe activă / pasivă, iar propozițiile (37) sunt unul dintre cazurile de alternare a exprimării argumentelor (cf. secțiunea 1.1. despre alternanțele de exprimare a subiectului și a obiectului direct); propozițiile (36a) și (37a) sunt tranzitive, iar aici pozițiile sintactice se corelează în mod tipic cu rolurile semantice corespunzătoare: în ambele propoziții, substantivul purceii, care realizează rolul de agent, ocupă poziția primului termen, sau a subiectului; de asemenea, substantivul scroafa, realizat în poziția celui de-al doilea termen, sau a obiectului direct, îndeplinește în ambele propoziții rolul de pacient. În schimb, propozițiile (36b) și (37b) sunt deja intranzitive, iar aici substantivul scroafa, realizat în poziția primului termen, sau a subiectului, este pacient, în timp ce substantivele cu rol de agent — purceilor în (36b) și purcei în (37b) — sunt realizate aici în poziții circumstanțiale corespunzătoare și îndeplinesc funcția gramaticală de modificator al predicatului. Predicatul unei propoziții intranzitive poate realiza în poziția subiectului un substantiv cu rol semantic de pacient (vezi definiția de mai sus), însă ceea ce este neobișnuit aici este faptul că substantivele cu rol semantic de agent, care ar trebui de regulă să fie realizate ca subiecte, sunt circumstanțiale în propozițiile (36b) și (37b). Să discutăm în continuare un astfel de exemplu:

(38) a. Fata presară nisip pe cărare. b. Fata presară cărarea cu nisip.

Acesta este un caz al așa-numitelor alternanțe locative, iar în propoziția (38a) observăm distribuția tipică a pozițiilor sintactice ale termenilor și a rolurilor semantice pe care aceștia le îndeplinesc: agentul (fata) ocupă poziția subiectului, obiectul afectat aflat în mișcare, care poate fi înțeles în sens larg ca una dintre variantele rolului de pacient (nisipul), este obiectul direct, iar locativul (pe cărare) este circumstanțial. În schimb, în propoziția (38b) locativul (cărarea) este realizat în poziția obiectului direct, iar pacientul (nisipul) — în poziția circumstanțială (instrumentală). Așadar, putem concluziona că, în cazul alternanțelor de diateză, într-una dintre propozițiile alternante se realizează configurația tipică a pozițiilor sintactice ale termenilor și a rolurilor semantice pe care le îndeplinesc²⁹, iar în cealaltă (sau în celelalte), configurația este atipică.

²⁹ Aici, desigur, pot apărea dificultăți legate de clasificarea rolurilor semantice și, în general, de criteriile de identificare a acestora. În plus, potrivit lui Dowty, variația exprimării argumentelor, adică varia-

105

KRISTINA LENARTAITĖ

țiile — sunt atipice. Realizările atipice ale termenilor reflectă modificări ale structurii semantice a predicatului, care pot fi definite în mod universal, la nivel genotipic, prin reguli corespunzătoare de modificare a structurii predicatului (sau, altfel spus, prin restricții), stabilite pe baza schimbării statutului sintactic al termenilor predicatului și definite prin intermediul acesteia (cf. Shaumyan 2006: 234–237). Prin urmare, numai distribuția tipică a pozițiilor sintactice și a rolurilor realizată de predicat poate fi considerată directă³⁰ (de exemplu, în propozițiile (36a), (37a) și (38a)), în timp ce toate celelalte sunt doar secundare și realizate de un predicat cu structură semantică modificată în raport cu predicatul corespunzător cu structură neschimbată (cf. propozițiile (36b), (37b), (38b)) (pentru o discuție mai amplă despre posibilitățile de aplicare a gramaticii aplicative la explicarea fenomenelor de alternare a argumentelor, vezi Lenartaitė 2007).

Pentru a defini în mod universal trăsăturile esențiale ale fenomenelor de alternare a diatezei, este important să facem abstracție de fenomenele de la nivel morfologic specifice limbilor individuale, care însoțesc procesele discutate. Este evident că nici construcțiile de structură abstractă a argumentelor propuse de Goldberg, nici, cu atât mai puțin, construcțiile lui Iwata asociate unei clase concrete de verbe, nici, de exemplu, operația de deplasare a grupului nominal (NP movement) din transformările de pasivizare ale gramaticii generative, orientată spre ordinea liniară a cuvintelor unei anumite limbi în propoziție, nu pot caracteriza în mod universal fenomenele de alternare a diatezei. Totuși, o cercetare detaliată a fenomenelor de alternare a argumentelor în limbi individuale impune să clarificăm modul în care regulile și regularitățile formulate la nivel genotipic se raportează la datele de la nivel fenotipic. Desigur, datele cercetărilor la nivel fenotipic asupra limbilor individuale pot fi, la rândul lor, comparate, iar astfel se pot descoperi generalizări relevante din punct de vedere tipologic; însă aceste fenomene pot fi definite universal numai prin raportare strictă la nivelul genotipic

exprimarea unor argumente în poziția subiectului sau a obiectului direct este posibilă atunci când niciunul dintre argumente nu are trăsături prototipice de agent sau de pacient (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Totuși, în toate cazurile de alternanță a diatezei, rolurile semantice corespunzătoare pot fi atribuite fără îndoială termenilor concreți ai predicatului (de exemplu, în propozițiile (38a–b), termenului nisip i se atribuie rolul semantic de obiect afectat aflat în mișcare, adică de temă, care poate fi înțeles în sens larg ca o variantă a rolului de pacient, iar termenului cărare — rolul semantic de locativ), chiar dacă adesea nu posedă toate trăsăturile prototipice. Iar aceste roluri semantice rămân neschimbate, în pofida modificărilor diatezei verbului.

³⁰ Pentru relația dintre diatezele diferite ale aceluiași verb, precum diateza de bază (basic) și modificările acesteia, vezi și Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

construcții teoretice, așa cum se procedează și în gramatica universală de aplicare.

ABREVIERI

APPL — sufix verbal aplicativ

ASP — aspect verbal

DEAGENT — formă dezagentivă

N — neutrum, genul neutru

OBJ — marcă de acord (în gen) cu obiectul principal

PART — participium, participiu

PASS — passivum, diateza pasivă

PL — pluralis, plural

PRAES — praesens, timpul prezent

PRAET — praeteritum, timpul trecut

SG — singularis, singular

SUBJ — marcă de acord (în gen) cu subiectul

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111