Acta Linguistica Lithuanica

LXI (2009), 61 – 111

A diatézisváltakozások vizsgálatának perspektívái különböző elméleti modellekben

KRISTINA LENARTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

A cikk áttekinti azokat a megközelítéseket, amelyeket különböző elméleti keretekben (generatív grammatika, relációs grammatika, lexikai szabálymodellek, konstrukciós grammatika és lexikai-konstrukciós megközelítés) kínálnak az argumentumok megvalósulásában bekövetkező váltakozások (diatézisváltakozások) magyarázatára, például az aktív vs passzív váltakozást, a „spray/load” típusú váltakozásokat, a datívuszi váltakozásokat stb. A cikk utolsó része a levezetéses megközelítés mellett szóló megfontolásokat mutat be.

0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK

A cikk a diatézisváltakozás¹ következő jelenségeit tárgyalja: aktív és passzív szerkezetek, aplikatív váltakozások, valamint az argumentumok kifejezésének egyéb váltakozásai (például lokatív váltakozások stb.). Tehát bizonyos-

¹ A „diatézis” fogalmát a 20. század hetvenes éveinek elején Holodovics vezette be a kategória univerzális leírására. A kategóriáról szólva ezzel a terminussal gyakran az alany szemantikai funkciójának megváltozását írják le: például aktív igével az alany ágens, passzív igével pedig páciens vagy „átélő” (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). A diatézis azonban tágabban is értelmezhető: általában a nyelvtani funkciók (mondatrészek) eloszlásának mintázataként, a szemantikai szerepekhez viszonyítva, a kategória pedig csupán az egyik olyan nyelvtani eszköz, amely lehetővé teszi a diatézis megváltoztatását (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). A diatézis a cikkben is ilyen (tágabb) értelemben szerepel.

A szakirodalomban szintaktikai váltakozásnak nevezhetők azok a nagyon különféle folyamatok, amelyek megváltoztatják a predikátumként használt szó valenciáját, és amelyek kifejezett morfológiai derivációs jelölővel vagy anélkül valósulnak meg. Mindezek a jelenségek funkciójuk szerint tovább osztályozhatók: a valenciát növelővalence-increasing folyamatok (például a megfelelő nem kauzatív szerkezetekhez képest a kauzatív szerkezetek), a valenciát csökkentővalence-decreasing folyamatok (például a passzív szerkezetek rendszerint intranzitívak, aktív megfelelőik pedig tranzitívak); továbbá a váltakozások jelentésmegőrzőkre (például aktív/passzív váltakozásokra, aplikatív váltakozásokra) és jelentésmódosítókra (például kauzatív szerkezetekre) oszthatók (Kroeger 2005: 270–287).

61

KRISTINA LENARTAITĖ

A vizsgált esetek egyike két vagy több olyan konstrukciót foglal magában, amelyekben ugyanazzal az igével (kifejezett morfológiai derivációs jelölővel vagy anélkül) alternatív módon két, sőt akár több különböző diatézis valósul meg; ezek az adott ige szempontjából alternáló diatézisekként értékelhetők. A diatézis magyarázatára alkalmazott, e cikkben tárgyalt elméleti modellek két csoportba sorolhatók: (i) konstrukciós modellek (itt ezek közül csak kettőt tárgyalok: Goldberg konstrukciós grammatikáját és Iwata lexikai-konstrukciós modelljét), valamint (ii) egyéb modellek, például a generatív grammatika és a relációs grammatika, illetve az úgynevezett „lexikai szabályok” modelljei (az utóbbiak közül a diatézisalternációk kérdésében a lexikai-funkcionális grammatika álláspontját, valamint Levin és Rappaport Hovav, illetve Pinker kutatásait tekintem át). Első pillantásra úgy tűnhet, hogy e modellcsoportokat az különbözteti meg, elismernek-e az alternáló konstrukciókat összekapcsoló derivációs viszonyt (amikor az egyik konstrukciót — vagy annak lexikai-szemantikai reprezentációját — alapvetőnek tekintik, a másikat vagy a többit pedig abból származtatják), vagy nem tételezik az egyik konstrukció másikból való levezetését, hanem azt állítják, hogy a megfelelő konstrukciók egymástól függetlenül jönnek létre (ezt az álláspontot képviselik a konstrukciós modellek). Amint azonban később kiderül, nem csupán ez a különbség — derivációs vagy nem derivációs viszony — az alapvető ismérv, amely elválasztja a konstrukciós modelleket az itt tárgyalt többi modelltől. A vizsgált jelenségeket konstrukciós modellekből kiindulva szemlélve az „alternációk” terminus is félrevezetőnek látszik, noha e modellek képviselői hagyományosan használják, mivel e modellek sem szintaktikai, sem szemantikai szinten nem ismernek el a konstrukciókat összekötő derivációs kapcsolatot². Így nyilvánvaló, hogy ha a vizsgált jelenségeket konstrukciós modellek perspektívájából közelíteném meg, valószínűleg még a kutatás tárgyát sem határoztam volna meg így; vagyis már a cikk címe is elárulja, hogy a nem konstrukciós modellek mellett köteleződöm el. Ezért a szóban forgó jelenségekkel kapcsolatos elméleti preferenciáimat és az ezekhez kapcsolódó kutatási irány megválasztását a cikk végén igyekszem megindokolni.

² Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus.

62

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

1. A VIZSGÁLT JELENSÉGEK ÁTTEKINTÉSE

A kutatás kiindulópontját az argumentumkifejezés váltakozásának különféle esetei jelentették, például a lokatív alternációk, más néven „spray / load” típusú alternációk (spray / load alternation), a „swarm” típusú alternációk (swarm alternation) és mások³. E jelenség meghatározásának, vagyis funkciói megállapításának és a nyelvi rendszerben elfoglalt helye megtalálásának kísérlete arra ösztönzött, hogy az aktív / passzív és az alkalmaztató alternációkkal vessek össze. A fent említett és egyéb argumentumváltakozási esetek, valamint az aktív / passzív alternációk különböző formákban a világ számos nyelvében léteznek, míg az alkalmaztató konstrukciók (applicatives) nem indoeurópai nyelvekre jellemzők (sok afrikai nyelvben, egyes indonéziai és más nyelvekben is megtalálhatók). Az itt tárgyalt jelenségek — akár az ige morfológiai derivációját jelölő kifejezett morfémával (a passzivizálás és az alkalmaztató konstrukciók esetében), akár anélkül — lehetővé teszik az alany és a közvetlen tárgy grammatikai funkcióinak újraelosztását anélkül, hogy megváltozna akár a predikátum argumentumainak száma, akár azok szemantikai szerepe. Emellett gyakran állítják, hogy a szóban forgó alternáló konstrukciók azonos propozicionális jelentéssel bírnak (Mel’čuk 1993: 11), mivel ugyanazt a fogalmi eseményt vagy ugyanazt az alapinformációt fejezik ki (Foley 2007: 362–370). Ez semmiképpen sem jelenti azt, hogy az alternáló mondatok, például az aktív és a neki megfelelő passzív mondat, teljesen szinonimák lennének: elsősorban jelöletlen aktuális tagolásukban különböznek jelentősen, és egyes vizsgált jelenségek esetében más markáns jelentéskülönbségek is jellemzők. A lokatív alternációk esetében például az egyik mondat predikátuma gyakran egy további holisztikus szemmel bír, amely azt jelöli, hogy a közvetlen tárgyként kifejezett argumentumot a cselekvés teljes egészében érinti. A továbbiakban a vizsgált jelenségeket egyenként tárgyalom.

³ Ebben a cikkben „argumentumkifejezési alternációknak”, röviden „alternációknak” csak azokat a jelenségeket nevezem, amelyek megfelelnek az 1.1. szakaszban kifejtett kritériumoknak, bár a szakirodalomban általában más jelenségeket is nevezhetnek így (vö. 1. lábjegyzet). Például Levin, az angol nyelvi argumentumkifejezési alternációk egyik legismertebb kutatója, az argumentumváltakozást úgy értelmezi, mint az egyetlen ige által megengedett összes diatézisváltozatot: ide tartoznak mind az argumentumhelyek (alany, közvetlen és közvetett tárgy), mind a határozói frázisok helyének kifejezési változatai. Az angolban továbbá ugyanaz az ige alakilag (vagyis kifejezett morfológiai derivációs jelölők nélkül) olyan argumentumkonfigurációkat is megvalósíthat, amelyek a litván nyelvben csak a megfelelő igékből képzett származékokkal fejezhetők ki, vö.: a. Janet broke the crystal ‘Dzsánet összetörte a kristályt’ és b. Crystal breaks at the slightest touch ‘A kristály a legkisebb érintésre is eltörik’ (Levin 1993: 26).

63

KRISTINA LENARTAITĖ

1.1. Argumentumkifejezési alternációk

E jelenség meghatározását és elhatárolási kritériumait elsősorban litván nyelvi példák alapján fogalmaztam meg (vö. Lenartaitė 2007), ezek azonban más nyelvek hasonló jelenségeire is érvényesek. Itt is főként litván példákkal dolgozom, emellett áttekintem az angol úgynevezett „datív” alternációkat és a német lokatív alternációkat. Mivel az argumentumkifejezési alternációkat leginkább az európai nyelvekben tanulmányozták (mindenekelőtt természetesen az angolban), az a benyomás alakulhat ki, hogy a jelenség csak az indoeurópai nyelvekre jellemző, ez azonban nem így van: például a japán nyelvben is előfordul (vö. Iwata 2005, 2008).

Az argumentumkifejezési alternációk közé tehát itt csak azok az esetek tartoznak, amelyek megfelelnek mindegyik alábbi kritériumnak:

(1) az alternáló mondatok lexikai összetétele azonos, vagyis a predikátum ugyanazokat, azonos szemantikai szerepű terminusokat vonja be;

(2) az alternáló konstrukciók megvalósításához a predikátum szerkezetének meg kell változnia;

(3) az argumentumkifejezés változásainak legalább az egyik fő grammatikai funkciót — az alanyt és / vagy a közvetlen tárgyat — érinteniük kell (vagyis e pozíciók közül legalább az egyikben különböző argumentumoknak kell megvalósulniuk);

(4) az alternáló konstrukciók viszonya parafrázisosként⁴, a propozíciók igazságértékét tekintve pedig gyakran akár ekvivalensként is felfogható.

Az e kritériumoknak megfelelő argumentumkifejezési váltakozások különféle eseteit a legcélszerűbb az alany és a közvetlen tárgy szintaktikai funkciói alapján osztályozni, amelyekhez különböző terminusok rendelhetők:

(i) az alany és a közvetlen tárgy kifejezésének alternációi:

(1) a. A gyerekek körbevették az anyát.

b. Az anya körülvette a gyerekeket.

(ii) az alany kifejezésének alternációi:

(2) a. Az udvaron hársfavirág illata terjengett.

b. A hársfa virágillatú volt.

(iii) a közvetlen tárgy kifejezésének váltakozása:

⁴ Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108).

64

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(a) mind a közvetlen tárgy, mind a cselekvés helyét⁵ jelölő határozói kifejezés kifejezésének váltakozása:

(3) a. A lányok virágokat tűznek a hajfonataikba.

b. A lányok virágokkal tűzdelik (körül) a hajfonataikat.

(b) a közvetlen tárgy és a közvetett (címzettet / kedvezményezettet jelölő) tárgy kifejezésének váltakozása:

(4) a. Anya sapkát húz a gyerek fejére.

b. Anya sapkával borítja be a gyereket.

(c) a cselekvés / hatás helyét jelölő határozói kifejezés és a közvetlen tárgy váltakozása:

(5) a. A kutya átfutott az úton.

b. A kutya átfutotta az utat.

(6) a. A gyerek belerúgott a labdába.

b. A gyerek megrúgta a labdát.

Most az alternációk konkrét példáira támaszkodva részletesebben tárgyalhatjuk a fent bemutatott kritériumok mindegyikét. Az első kritériummal kapcsolatban hangsúlyozandó, hogy az alternáló konstrukciók azonos lexikai összetételére vonatkozó követelmény mindenekelőtt az alternáló mondatokban megvalósuló termek (argumentumok) és határozói termek azonosságára érvényes, míg az ilyen konstrukciók predikátumainak kifejezése eltérhet: vagyis előfordulhat, hogy az alternáló konstrukciók egyike csak igekötős igével alkotható meg, a másik pedig a megfelelő igekötő nélküli igével (vö. 5ab), vagy az alternáló konstrukciók igéinek igekötői eltérhetnek (vö. 4ab). A különböző igekötős igékkel megvalósuló konstrukciók azonban minden más szempontból (az alternációkra alkalmazott valamennyi kritérium tekintetében) egyenértékűek a formailag azonos predikátumokkal alkotott konstrukciókkal, vö.:

(7) a. Az elnök könyveket ajándékozott a diákoknak.

b. Az elnök könyvekkel tüntette ki a tanulókat.

(8) a. Anya (össze-)rakja az almákat a liba köré.

b. Anya almákkal rakja körül a libát.

⁵ Így foglalható össze a körülményes bővítmények által betöltött különféle szemantikai funkciók – például a lokatívusz, a direktívusz vagy a cél (goal) – tartalma.

65

KRISTINA LENARTAITĖ

Az igék lexikai jelentése határozza meg, hogy egyes predikátumok megváltozott argumentumszerkezete az ige alakjának megváltoztatása nélkül is megvalósulhat (vö. az (1), (2), (3), (6) mondatpárokkal), míg mások szemantikai szerkezetének változásait szükségképpen egy megfelelő jelölőnek – a litvánban előtagnak – kell kifejeznie (jeleznie) (vö. az (5b), (7b) és (8b) mondatokkal). A megadott alternációs esetek mindegyikében zajló folyamatok azonban ugyanúgy magyarázhatók és írhatók le. Továbbá sok esetben az alternáló konstrukciók egyikében az előtag csupán kívánatos, de nem kötelező (vö. a (3ab) mondatokkal) – ez újabb érv amellett, hogy mindezek az esetek ugyanahhoz a jelenséghez, az alternációkhoz tartoznak, és egységesen kell őket kezelni. Érdemes még megemlíteni a német nyelv lokatív alternációit, amelyekben az alternáló mondatok egyike csak a be- előtaggal rendelkező igével valósítható meg⁶, vö.:

(9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‚A vandálok festéket fröcsköltek az autóra‘ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‚A vandálok befestékezték az autót‘ (Példák Iwata 2008: 153-ból.)

A német nyelv lokatív alternációi további érvként szolgálhatnak amellett is, hogy a litván nyelv alternáló konstrukcióit – akár alakilag azonos igékkel, akár a megfelelő prefixált igékkel valósulnak meg – egységesen kell kezelni. Ezenkívül a német lokatív alternációk úgynevezett applikatív változatát (a (9b) mondatot) (lásd még a 6. lábjegyzetet), valamint például az afrikai bantu nyelvek és más nyelvek applikatív szerkezeteit (ezekről bővebben az 1.3. fejezet szól) számos kutató az alternáló konstrukciók közötti derivációs kapcsolat alátámasztására használja fel (a deriváció elismerhető a konstrukciók szintjén vagy az igék lexikai-szemantikai reprezentációinak szintjén): abból indulnak ki, hogy a német be- előtagú alak külsőleg

⁶ Mivel a német nyelvben a körülményes bővítmény közvetlen tárgyi pozícióba emelésének ezt a folyamatát következetesen be- prefixáció kíséri, és ez nagyon hasonlít a nem indoeurópai nyelvekre jellemző applikatív szerkezetekre, amelyekben a bővítményeknek a mondat elsődleges tárgyának (primary object) pozíciójába emelése analóg folyamatait szintén kötelezően az ige applikatív toldalékkal való ellátása kíséri, a megfelelő német szerkezetet applikatívnak is nevezik (vö. Michaelis & Ruppenhofer 2001).

66

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

a jelölt derivációs irány egybeesik a lexikai szemantika feltételezett, illetve a mély szintaktikai szinten végbemenő derivációs folyamatokkal. Ám ahogyan a nyelvi jelenségek túlnyomó többségére jellemző, úgy a német nyelvi alternációk esetében is találkozunk kivételes esetekkel. Például a német nyelv nagyon ritkán lehetővé teszi, hogy az alternáló mondatokat igekötő nélküli igealakkal fejezzék ki, miközben az igekötős alak is lehetséges (például a streichen ‚terjeszteni, kenni‘ ige esetében) (bővebben lásd Iwata 2008: 153–156). Ez a helyzet nagyon közel áll a litván nyelvi alternációk esetéhez. A németben olyan esetek is előfordulnak, amikor az applikatív szerkezet igekötős igéjének nincs igekötő nélküli megfelelője; például adatolt a beampeln ‚jelzőlámpákat felszerelni‘ (szó szerint: „jelzőlámpásítani“) ige applikatív szerkezetben való használata, de nincs megfelelő mondat a *ampeln igével. Ez megmagyarázható: mivel az ige az Ampel ‚jelzőlámpa‘ főnévből származik, jelentésében tárgyként inkorporálja az alapszót is, ezért csak olyan szerkezetben használható, amelyben a közvetlen tárgy (passzív szerkezetben ennek megfelelően az alany) pozíciójába a lokáció szemantikai szerepét betöltő határozói tag kerül, vö. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‚Az Arsenalstraße kereszteződése jelzőlámpákkal lesz felszerelve (szó szerint: „jelzőlámpásítva lesz“)‘. (Példa Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19 alapján.) A derivációs modellek hívei számára ez a példa nehézséget jelent: problémás az inkonzisztens deriváció, vagyis egy derivációs lépés átugrása, vö.: Ampel → *ampeln → beampeln. Az alternáló konstrukciók azonos lexikai összetételének kritériumáról szólva végül még hozzá kell tenni, hogy nem tekinthetők alternációnak azok az esetek, amikor az egyik konstrukcióban valamelyik tag nem realizálható, vö. A lány letörölte a morzsákat az asztalról és A lány letörölte az asztalt (?? a morzsákról). Ezek a mondatok valószínűleg eltérő jelentésű igékkel valósulnak meg: az első esetben az ige jelentése ‚(valamivel) végighúzva eltávolítani valamit (valamiről)‘, a másodikban pedig ‚(valamivel) végighúzva megtisztítani (tisztává tenni, megszárítani) valamit‘.

A második kritérium — az alternáló konstrukciókhoz szükséges predikátumszerkezet-változások — redundánsnak tekinthető: a predikátumszerkezet változásai ugyanis csak az argumentumszerkezet változásaiból állapíthatók meg, amelyeket a harmadik kritérium határoz meg. E kritériummal azonban az volt a cél, hogy elhatárolják az alternációktól a határozói tagok kifejezésének váltakozását (vö. A medvék télen át alszanak és A medvék télen alszanak — a határozói tagok változása nem módosítja a pre-

67

KRISTINA LENARTAITĖ

dikátumszerkezetet), valamint az alternációkhoz hasonló más esetektől (vö. Elvették a gyermeket az anyjától és Elvették az anyát a gyermekétől — itt a predikátumszerkezet szintén változatlan marad, mivel a predikátum mindkét esetben azonos pozíciókat nyit meg, csupán a helyzet különböző résztvevői töltik be azokat).

A harmadik kritérium — miszerint szintaktikai alternációnak csak az alany és/vagy a közvetlen tárgy kifejezésének váltakozása tekinthető — világos határt húz két tisztán strukturális — alanyi és közvetlen tárgyi — szintaktikai pozíció, valamint a részben szintaktikai, részben szemantikai közvetett tárgyi⁷ pozíció között. A közvetett tárgy grammatikai funkciója a szemantikai szerepek kompakt csoportjával korrelál (recipiens / beneficiens / experiencer / címzett), és nem találtak olyan eseteket, amikor egy ige több különböző vonzata ugyanazért a részes tárgyi szintaktikai pozícióért versengene. A részes tárgyként megvalósuló tag — akárcsak a távolabbi tárgyi vagy határozói pozícióban megvalósuló egyéb határozói tagok — legfeljebb a közvetlen tárgy pozíciójába léptethető elő (a (4) és (7) mondatokban), de elképzelhetetlen a hierarchiában alacsonyabb határozói pozícióban megvalósuló határozói tag részes tárgyi pozícióba emelése, még kevésbé pedig az alanyi vagy tárgyi pozícióban megvalósuló argumentum részes tárgyi pozícióba való visszaminősítése. A közvetett tárgy imént tárgyalt grammatikai funkciójával szöges ellentétben az alany és a közvetlen tárgy — bár prototipikusan az ágens, illetve a páciens szemantikai szerepével korrelálnak — más szemantikai szerepű határozói tagok e pozíciókba való előléptetését is lehetővé teszik.

A litván nyelvi részes tárgyak alternációkban betöltött szerepének tárgyalásakor hasznos áttekinteni az angol úgynevezett „datívusi” alternációkat, más néven a „datívusi eltolódást” (dative shift), vö.:

(10) a. John handed the scarf to Mary.

„John odaadta a sálat Marynek“

b. John átadta Marynek a sálat.

„John odaadta Marynek a sálat“

(Példák Shaumyan 2006: 236 alapján.)

A (10b) mondatot kettős tárgyas szerkezetnek (double object), illetve ditranzitív szerkezetnek is nevezik—

⁷ Itt a „közvetett tárgy” fogalmának szűkebb jelentése van, mint a hagyományos litván nyelvtanban: kizárólag azokat a részes tárgyakat értik alatta, amelyek recipiens / beneficiens stb. szemantikai szerepet töltenek be.

68

Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

…tív konstrukció, és ezek a konstrukciók kivételes helyet foglalnak el az angol nyelvtanban, mivel döntő szerepet játszanak a recipienti / benefaktív objektumok és a mondat egyéb határozói elemei (oblique) elkülönítésében, valamint abban, hogy ezekhez a közvetett tárgy nyelvtani funkcióját rendeljük. Más szóval, ha nem lennének a ditranzitív konstrukciók, amelyekben a recipient / beneficiens szemantikai szerepű terminus a mondat elsődleges tárgyaként (primary object) valósul meg, és ezért elveszíti elöljárószós jelölését (vö. Mary a (10b) mondatban és to Mary a (10a) mondatban), nem maradna komolyabb indok arra, hogy a (10a) mondatban elöljárós szerkezettel megvalósuló terminust megkülönböztessük a többi, szintén elöljárószókkal kifejezett határozói terminustól. Így az angolban könnyebb meghúzni a határt az alapvető nyelvtani funkciók — az alany és a közvetlen tárgy —, valamint a határozók között, mint a litvánban: az angolban határozónak tekintenek mindent, ami elöljárós szerkezetként valósul meg. Kivételt, mint már említettük, csak a recipienti / benefaktív objektumokkal korreláló elöljárós szerkezetek jelentenek. Az angol nyelv „datív” alternációiról szólva még meg kell említeni, hogy ezekben olyan igék vesznek részt, amelyek jelentésük alapján általánosságban az „adás” igék szemantikai csoportjába sorolhatók⁸. Ha az ige jelentésének szempontjából összevetnénk az angol „datív” alternációkat azokkal a litván alternációkkal, amelyekben recipienti (vö. a (7) mondattal) vagy benefaktív (vö. a (4) mondattal) szerepű terminusok vesznek részt, először azt vennénk észre, hogy…

⁸ Az angolban és más nyelvekben a „datív” alternációk ditranzitív konstrukciói leggyakrabban fizikai átadást (transfer) jelentő igékkel valósulnak meg, például a ‚ad‘, ‚nyújt‘, ‚elad‘, ‚visszaad‘ stb. igékkel. Az ilyen igék olyan eseményt kódolnak, amelyben az ágens okozza, hogy egy tárgy egy másik élőlény (azaz a recipient, a címzett vagy a leendő birtokos) tulajdonába kerüljön. Sok nyelvben a ditranzitív konstrukciókhoz igen hasonlóak a benefaktív (benefactive) konstrukciók. A benefaktív helyzeteket (azaz valakinek az érdekében végrehajtott cselekvéseket) jelentő igéket gyakran nehéz elhatárolni az imént tárgyalt, fizikai átadást jelölő igéktől. Például az angol ditranzitív konstrukció, a She brought me a coffee ‚Hozott nekem egy kávét‘, átfogalmazható „datív” szerkezettel is: She brought a coffee to me ‚Hozott egy kávét nekem‘, valamint benefaktív szerkezettel is: She brought a coffee for me ‚Hozott nekem (az én kedvemért) egy kávét‘. Amint az imént az angolban láttuk, és számos más nyelvben is, a benefaktív helyzeteket jelölő igék ditranzitív konstrukciókban is megjelenhetnek, ami gyakran megnehezíti a recipient és a benefaktív (beneficiens) szemantikai szerepek megkülönböztetését. A fizikai átadást jelentő igéktől eltérően azonban a benefaktív szemantikai szerepű résztvevő intranzitív igék mellett is megjelenhet, például: She sang for me ‚Nekem (az én kedvemért) énekelt‘ (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007).

69

KRISTINA LENARTAITĖ

arra jutnánk, hogy a benefaktív datívusszal álló litván eseteket el kell különíteni az angol esetektől, mivel itt a terminusok benefaktív szerepe nem kapcsolódik az „adás” szemantikájához, és az ilyen típusú litván alternációk inkább a lokatív alternációk egyik változatának tekinthetők, vö.:

(11) a. A nő (rá-/fel-)adta a kabátkát a kislányra /??a báburára /?a próbabábura / a próbababára.

b. A nő felöltöztette a kislányt / a próbababát kabátkába.

(12) a. Az anya (meg-)adta a cipőcskéket a gyermeknek / *a gyermekre / a (kis) lábacskákra / *(kis) lábacskáknak.

b. Az anya cipőcskébe öltöztette a gyermeket / a kis lábacskákat.

A (11) és (12) mondatokban (vö. még a (4) mondattal) a datívusszal jelölt terminusok (mer-g ytei, vaikui) élő [+animát] jegye nem teszi lehetővé, hogy lokatívokra jellemző módon elöljárós szerkezettel fejezzük ki őket. Azt, hogy a benefaktív szemantikai szerep alapvetően összefügg a főnevek élőségi hierarchiájával (Silverstein 1976: 112–171), az is tanúsítja, hogy a (11) mondatban egy élettelen tárgy is jelölhető datívusszal (manekenui), illetve egy élőlény (de nem ember!) kétféleképpen is jelölhető, vö. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Továbbá az olyan, ilyen alternációt lehetővé tevő igéket, mint a vilkti, a uti, mut uriuoti stb., aligha sorolhatnánk az „adás” predikátumok szemantikai csoportjába. Jelentésük szempontjából a fent említett litván példák közül csupán a (7) mondat hasonlítható össze az angol „datív” alternációkkal: az igére (pa-, ap-)dovanoti kétségtelenül jellemző az „adás” szemantikája; vö. még: (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Mindazonáltal az ilyen litván eseteket egyelőre elkülönítjük az angol és más hasonló típusú nyelvek „datív” alternációitól, már csak azért is, mert ezekben a nyelvekben a tárgyi funkciók elmosódott eloszlását mutató (vö. Holvoet 2009: 48–55) ditranzitív konstrukciók szorosan összefüggnek a mondat kötött szórendjével (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Ráadásul közelebbről megvizsgálva látható, hogy a „datív” alternációkat lehetővé tevő angol igék csoportja is heterogén. Például megkülönböztethetjük a give „ad” és a throw „dob” igék szemantikai csoportját: az első csoport igéi nem hangsúlyozzák a téma szemantikai szerepű argumentum helyváltoztatásának szemantikai aspektusát, ezért mindkét alternáló mondat mindig a kauzált birtoklás jelentéséhez kapcsolódik, míg a második csoport igéi éppen ezt a szemantikai aspektust hangsúlyozzák, ezért alternáló mondataik vagy…

70

Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

kauzatív mozgás, illetve kauzatív birtoklás jelentései (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). A litván recipientusi terminusok váltakozásának eseteit az igék jelentése szempontjából részletesebben kell vizsgálni, ezért egyelőre nem vetjük össze őket az angol nyelv „datív” alternációival.

A negyedik kritérium — a váltakozó konstrukciók parafrázis-jellege, sőt a kijelentések logikai ekvivalenciája — első pillantásra a legszembetűnőbb és legmarkánsabb ismérve a vizsgált eseteknek; mint mindjárt kiderül, nem kevésbé fontos az alternációk más jelenségektől való elhatárolásában sem, vö.:

(13) a. Jonas az összes festékemet kifújta (a ház falára).

b. *Jonas a ház falát az összes festékemmel fújta ki.

c. Jonas a ház falát a festékemmel fújta be.

(14) a. Jonas az összes házfalra fújta a festékemet.

b. Jonas (be-, ki-)fújta az összes házfalat a festékemmel.

A (13a) mondatban az išpurkšti ige jelentése: ‚permetezéssel felhasználni, elhasználni valamit’, míg a (13c) mondat igéjének jelentése: ‚valamilyen folyadékot vagy hasonlót permetezve bevonni vele egy adott felületet’ — tehát e mondatok igéinek jelentése eltérő, így ezek a mondatok semmiképpen sem lehetnek egymás parafrázisai, következésképpen nem tekinthetők alternációknak. Továbbá a (13a) mondat igéjének jelentésével összeegyeztethető közvetlen tárgyi kvantor (visus) nem teszi lehetővé a megfelelő realizációt a „felület bevonása” jelentésben, vö. a (13b) mondattal. A (14ab) mondatok parafrázisokként értelmezhetők, jelentésük „befoglaló viszonya” tekintetében azonban aszimmetrikusak, vö.: abból, hogy Jonas (be-, ki-)fújta az összes házfalat a festékemmel, következik, hogy Jonas az összes házfalra fújta a festékemet, de fordítva nem. A váltakozó mondatok jelentésének e „befoglaló viszonybeli” aszimmetriáját az egyik mondatra (például a 14b-re) jellemző holisztikus szemantikai jegy okozza (amely azt jelöli, hogy a tárgyat a cselekvés teljes egészében vagy legalábbis nagyrészt érinti). Ez a lokatív alternációk túlnyomó többségére jellemző (vagyis azokra az alternációkra, amelyekben az elhelyezkedés szemantikai szerepét betöltő körülményes terminus — általános megfogalmazással élve — az alany pozíciójába (2b), illetve a közvetlen tárgy pozíciójába (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) kerül). Azokban az esetekben pedig, amikor nem lokatív, hanem benefaktív / recipientusi tárgy kifejezése váltakozik, a mondatok többnyire ekvivalensnek tekinthetők, valószínűleg azért, mert itt a holisztikus szemantikai jegy — ha egyáltalán felismerhető — más hatást fejt ki, mint a lokatív alternációkban, vö.: ha igaz, hogy Mama felöltöztette a kabátkát a gyermekre, akkor igaz az is, hogy Mama felöltöztette a gyermeket

71

KRISTINA LENARTAITĖ

kabátkával, és fordítva — ha igaz, hogy Mama kabátkát adott a gyermekre, akkor igaz, hogy Mama a kabátkát a gyermekre adta. E kritérium pontosításaként tehát hozzá kell tenni, hogy a lokatív alternációk esetében a mondatok parafrázisoknak tekinthetők, jelentésük viszonya azonban (a holisztikus szemantikai jegy miatt) aszimmetrikus: az egyik (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implikálja a másik (értelemszerűen 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a) információját, de fordítva nem. Ebből következik, hogy az állítások logikai ekvivalenciája nem jellemző az argumentumkifejezés valamennyi alternációs esetére, az alternáló mondatok parafrázisviszonya azonban, amint láttuk, a tárgyalt jelenségek igen fontos ismertetőjegye.

Végezetül ismét hangsúlyozni kell, hogy az alternáció jelenségéhez sorolt mondatpárnak mind a négy kritériumnak meg kell felelnie.

1.2. Passzivizáció

Ez a fejezet csupán a passzivizáció jelenségét határozza meg, vagyis a nyelvi rendszerben elfoglalt helyét és legjellemzőbb sajátosságait tárgyalja; az olyan kérdések megvitatása, mint az aktív és a megfelelő passzív szerkezetek viszonya vagy a passzivizáció atipikus esetei, azokba a fejezetekbe kerül át, amelyek a diatézisváltás jelenségeivel kapcsolatos különböző elméleti modellek álláspontjait tekintik át.

Mindenekelőtt megjegyzendő, hogy a passzivizáció jelensége a kategória szuperkategóriájához képest alkategóriának tekintendő (Mel’čuk 1993). Általánosságban a kategóriák⁹ olyan műveletként írhatók le, amely bizonyos oppozíciókon keresztül (például aktív — passzív szerkezet vagy aktív — mediális

⁹ A nyelvtipológia nézőpontjából a kategória a funkciójukat tekintve igen hasonló, megvalósulásuk módja (vagy a megvalósulás különböző szintjei) tekintetében azonban rendkívül változatos jelenségeket foglal magában, például a Fülöp-szigeteki nyelvekre jellemző fókusz-kategória (focus voice), amely nem változtatja meg a termek szintaktikai státuszát, hanem a mondat információs szerkezetének (azaz a téma és a réma) változásait jelöli: az adott igei lexéma jelölője együtt indexeli a fókuszban álló term szemantikai szerepét; inverz kategória (inverse voice) esetén az argumentumok logikai alanyként és logikai tárgyként való kijelölésének alternációját a predikáció referenseinek ontológiai kiemeltségi / kiemeltség-hiányi hierarchiája határozza meg (amelynek alhierarchiái a potenciális agentivitás és az élőség hierarchiái); származtatott kategóriának (derived voice) nevezik azt a kategóriát, amely különböző nyelvekben különféle jelölési stratégiákat foglal magában, és lehetővé teszi, hogy a legmagasabb — alanyi — pozíciót alternatív módon különböző argumentumok töltsék be (például az aktív — passzív alternáció); alapvető kategóriának (basic voice) az aktív — mediális alternációkat nevezik (Klaiman 1991).

72

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

szerkezetek) az argumentumok szintaktikai pozícióinak eltérő eloszlását (más szóval diatézist) valósítják meg, anélkül, hogy megváltoztatnák a propozicionális (azaz az állítás igazságfeltételes) jelentést. A kategória jelenségeinek meghatározásában fontos további jegy, hogy az itt bekövetkező valamennyi diatézisbeli változást az igei struktúra jelöli. A jelölési stratégiák nyelvenként eltérhetnek; a passzív szerkezetek jelölési lehetőségeit összefoglalva megállapítható, hogy a nyelvekben előfordulhat szigorúan morfológiai passzív (amikor a passzivizáló affixum közvetlenül az igéhez kapcsolódik, például a japánban; infixum valósítja meg, mint a tagalog (tagalog, Fülöp-szigetek) nyelvben; vagy magánhangzó-váltás jelöli, mint a héberben és az arabban), illetve perifrasztikus passzív, amelyet segédige és a tranzitív ige speciális alakja (például az úgynevezett passzív igenév) valósít meg (például a litvánban, a németben és az angolban). Előfordul, hogy egy nyelvben többféle jelölési mód is van (például az oroszban a produktív perifrasztikus passzív alakok mellett egy másik jelölési mód is létezik a visszaható affixummal (-sja), vö. Doma strojat-sja rabočimi ‚A házakat munkások építik‘). Csak nagyon ritka esetekben nincs a passzivizációs folyamatnak külön jelölője az igei struktúrában; ilyenkor csupán az ige és a megfelelő főnévi osztályba tartozó alany egyeztetése jelöli (például a szuahéli (swahili, bantu nyelvcsoport) nyelvben) (Keenan & Dryer 2007: 332–339).

A továbbiakban a passzivizáció funkcióit és az azt kísérő folyamatokat tárgyaljuk. A passzivizáció, a kategória valamennyi jelenségéhez hasonlóan, megőrzi az állítás jelentését (az úgynevezett szemantikai tartalmat), ezért az aktív és a megfelelő passzív szerkezetek közötti különbségek elsősorban pragmatikai jellegűek (vagyis átrendezik a mondat aktuális tagolását). Az aktuális tagolás különbségeinek jelölésére szolgáló legtöbb más eszköztől eltérően azonban, amelyek mondatszintű műveletnek tekinthetők — például a mondat logikai hangsúlya, a szórend megfordítása vagy a kiemelt téma (lásd Holvoet 2003: 79–98) —, a passzivizáció predikátumszintű művelet (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Általánosságban a passzív szerkezetek megvalósítása a következő fő folyamatokat foglalja magában: a legkiemelkedőbb (tematikus) argumentum háttérbe szorítását (backgrounding), vagyis körülményhatározói pozícióba helyezését, ezáltal szintaktikai státuszának lefokozását (demotion), illetve a nem tematikus argumentum előtérbe (tematikus pozícióba) helyezését a mondatban (foregrounding), ezáltal szintaktikai státuszának felminősítését (promotion), azaz szintaktikai alanyi pozícióban való realizálását; vö.:

73

KRISTINA LENARTAITE

(15) a. Jonas házat épített. b. A ház (Jonas által) épült.

(16) a. John megcsókolta Marryt. „Jonas megcsókolta Marét¹ b. Maryt (John által) megcsókolták. „Marét (Jonas által) megcsókolták¹

Mind a litván (15b), mind az angol (16b) passzív mondataiban, az őket megfelelő aktív változataikkal összevetve, mindkét művelettípus végbemegy: a legkiemelkedőbb (ágensi) argumentum (Jonas, John) detopikalizálása, amelyet körülményes szintaktikai pozícióban valósítanak meg, valamint a második legkiemelkedőbb (páciens szerepű) argumentum (namą, Marry) topikalizálása, amelyet az alanyi pozícióban valósítanak meg. Mindkét nyelv azonban lehetővé teszi, hogy az ágensi argumentumot a passzív mondatokban igény szerint kifejezzék vagy elhagyják. Itt az is fontos, hogy választ adjunk arra a kérdésre, melyik passzív szerkezetet kell alapvetőnek tekinteni: az ágensi frázist tartalmazó, azaz „hosszú” passzív szerkezetet (long / agented passive), vagy az ágensi frázis nélküli, „rövid” passzív szerkezetet (short / agentless passive). Az utóbbi kérdéshez kapcsolódik egy másik is: a passzivizációs folyamatok közül melyik alkotja e jelenség lényegét — a kódolt helyzet egyik résztvevőjének előtérbe (tematikus pozícióba) emelése, és ennek megfelelő szintaktikai státuszának emelése, vagy annak kiszorítása a legkiemelkedőbb pozícióból, és ennek megfelelő szintaktikai státuszának csökkentése. Erről is különböző vélemények vannak. Givón például úgy véli, hogy a passzivizáció olyan folyamat, amely egy nem ágensi argumentumot emel a fő tematikus pozícióba. Mivel a nyelvek rendelkeznek olyan kódolási eszközökkel, amelyek a fő tematikus argumentumot alanyként azonosítják, a passzív szerkezetben az emelési eljárás az alanyivá tételt is magában foglalhatja (Givón 1979: 186). E művelet mellett szólhat az is, hogy a nem ágensi argumentum alanyi pozícióba emelése szükségképpen magában foglalja az ágensi argumentum státuszának csökkentését, fordítva azonban ez nem igaz — tehát a státuszcsökkentés az emelési eljárás következményeként értékelhető. Számos olyan nyelv létezik azonban, például a lett (17) és a taba nyelv (Indonézia) (18), amelyek a passzív szerkezetekben egyáltalán nem engedik meg a státuszát vesztett ágensi argumentum kifejezését, vö.:

(17) Es tieku mācīts (*no mātes).

1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES

„Engem tanítanak¹

74

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-hámozni kókusz dió „Ő meghámozta a kókuszdiót” b. niwi ta-bhes do. kókusz dió DEAGENT-hámozni REALIS „A kókuszdiót meghámozták” (Példák Keenan & Dryer 2007: 331 alapján.)

A (18b) mondatban a passzív predikátumot jelölő prefixum tágabb értelemben az ágens hiányára utal; szemantikailag tranzitív igékhez kapcsolódva passzivizációs jelölőként működik, egyúttal jelezve, hogy az ilyen ige egyetlen argumentuma az aktív mondat páciensének felel meg (ibid., 331). Ezek a tények, az impersonális passzív szerkezetekkel együtt (vö. a latin impersonális passzív szerkezete (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent „A jó polgárok engedelmeskednek a törvényeknek” és b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur „A törvényeknek (a jó polgárok által) engedelmeskednek” (Keenan & Dryer 2007: 347), valamint az intranzitív igék passzivizációs eseteivel együtt (vö. a német intranzitív igét tartalmazó impersonális passzív szerkezet: Gestern wurde getanzt „Tegnap táncoltak” (ibid., 346)), az ágensi argumentum háttérbe szorításának (szintaktikai státuszának csökkentése révén) előnyét támasztják alá¹⁰. Itt is ezt az álláspontot követjük, ezért azokat a passzív szerkezeteket tekintjük alapvetőnek, amelyekből hiányzik az ágensi frázis (vö. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46).

1.3. Applicatív szerkezetek

Mint már említettük, ezek a szerkezetek az indoeurópai nyelveken kívüli nyelvekre jellemzők; például az afrikai bantu nyelvekben különösen fejlettek. Röviden ezt a

¹⁰ A lefokozási művelet melletti további érvként feltehetően az ilyen atipikus passzivizációs esetek is értelmezhetők, amelyekben a passzív szerkezetben a közvetlen tárgy pozíciójában patientív argumentum is megvalósul, vö.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) „kb. nála három versikét levágtak” (Mel’čuk 1993: 24), valamint b. A kiskutyának ma sem adtak semmit (Jablonskis 1997: 140). Az első esetben (a) a passzív szerkezet személytelen, a másodikban (b) a recipientív argumentumot emelték alanyi pozícióba, azonban mindkét esetben a patientív argumentum helyzete a megfelelő aktív mondatokhoz képest nem változik — továbbra is tárgyi pozícióban marad.

75

KRISTINA LENARTAITĖ

ezt a jelenséget a körülményes argumentum közvetlen tárgyi (vagy főtárgyi) pozícióba emeléseként írják le. Ez a folyamat az igei szerkezetben mindig egy applicatív toldalékkal van jelölve. Tekintsünk meg néhány példát a csicseva (chichewa) nyelvből (a bantu nyelvek csoportjából)¹¹:

(19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-küldeni-ASP levél főnöknek „Levelet küldtem a főnöknek”

b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-küldeni-APPL-ASP főnök levél „Levelet küldtem a főnöknek”

(20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. szórakoztató(1) SUBJ(1)-PRAES-sétálni-ASP bottal „A szórakoztató bottal sétál”

b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. szórakoztató(1) SUBJ(1)-PRAES-sétálni-APPL-ASP bot „kb. A szórakoztató bottal sétál”

(Példák Kroeger 2004: 64-ből.)

A (19a) és (20a) mondatokban elöljárós szerkezetekkel megvalósított körülményes argumentumok (kwa mfumu, ndi ndodo) más szintaktikai státuszt kapnak a (19b) és (20b) mondatokban — itt már közvetlen tárgyak. A körülményes argumentum közvetlen tárgyi pozícióba emelésének ezt a folyamatát az állítmány szerkezetében mindig applicatív toldalék jelöli — a csicseva nyelvben ez a toldalék: (-ir- ~ -er-). Felmerülhet a kérdés, hogy a (19b) és (20b) mondatokban az mfumu és ndodo argumentumok valóban tárgyak-e. Mindjárt látni fogjuk, hogy az említett argumentumok tárgyi státuszát a szórend, az igének a tárggyal való egyeztetése és a passzivizációs jelenségek tanúsítják. A (19a) mondatban az elöljárószó nélkül kifejezett (vagyis a kifejezésmód szempontjából jelöletlen) argumentum (kalata) közvetlenül az ige után következő pozíciót foglalja el, a (20b) mondatban pedig ezt a pozíciót már a szintén nem elöljárós szerkezettel megvalósított argumentum (mfumu) foglalja el. A (20b) ditranzitív mondat (más néven kettős tárgyú szerkezet), mivel két jelöletlen tárgyi bővítmény szerepel benne, az applicatív szerkezetekben azonban (vagyis azokban, amelyeknek az igéje applicatív toldalékot tartalmaz) a recipiens/beneffektív szemantikai funkciójú, felemelt tárgy az első

¹¹ Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71).

76

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

a másik, szintén kifejezés szempontjából jelöletlen tárgyi komplementum előtti ige utáni pozícióban, amely téma szemantikai funkcióval rendelkezik. A kettős tárgyas szerkezetekkel rendelkező nyelvek többségében az elsődleges tárgy szintén az ige utáni első pozícióban valósul meg (vö. az angol ditranzitív szerkezettel (10b)). Ezenkívül a csicseva nyelvben az igének kötelezően egyeztetnie kell az alannyal nemben¹², míg a tárggyal való egyeztetés nem kötelező. Ha az igén nincs tárggyal való egyeztetést jelölő morféma, a tárgynak közvetlenül az ige után kell megjelennie. Ha azonban az igén kifejezett, tárggyal való egyeztetést jelölő morféma van, a tárgynak nem kell az ige utáni első pozícióban megjelennie. A csicseva alkalmazó szerkezeteiben a felemelt (vagy alkalmazó (applied object)) tárgy, ha az igén nincs kifejezett egyeztetési morféma, közvetlenül az ige után jelenik meg; ha viszont a tárggyal való egyeztetést jelölő morféma kifejezett, a tárgy máshol is megjelenhet, vagy egyáltalán nem fejeződik ki, vö.:

(21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]^VP anya(1) ALANY(1)-JELEN-TÁRGY(1)-önt-ALK-ASP csésze(3) (mwana). gyermek(1) „Az anya egy csészét önt neki (a gyermeknek).” (Példa Kroeger 2004: 67 alapján.)

Itt a (21)-ben szereplő ige a fő tárggyal (gyermek) egyezik nemben, amely az igei frázison kívül realizálódik, sőt akár teljesen kifejezetlen is maradhat. Ezután a passzivizáció adatai következnek, amelyek szintén megerősítik, hogy az applicatív szerkezetekben előléptetett argumentumok közvetlen (vagy fő) tárgyak, vö.:

(22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a bot(9) ALANY(9)-JELEN-jár-ALK-PASS-ASP „A bottal járnak.” b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). bot(9) ALANY(9)-JELEN-jár-PASS-ASP -val (-vel, vö. „A bottal járnak.”)

¹² A csicseva nyelvnek összetett nyelvtani nemrendszere van, amely 18 osztályból áll; a glosszákban a nyelvtani osztályt zárójelbe tett arab szám jelöli.

77

KRISTINA LENARTAITĖ

A (22a) passzív mondatban (a passzív igét az -idw- ~ -edw- képző jelöli) az alany az eszköz szemantikai szerepét betöltő term ndodo, a mondat igéje azonban alkalmazó képzőt (-er-) is tartalmaz, amely azt jelzi, hogy a ndodo felemelt tárgy; vö. a (20a) és (20b) mondatokkal, amelyekben az adott term határozó, illetve tárgy. A (22b) mondat igéje nem tartalmaz alkalmazó képzőt, amely jelezné, hogy a ndodo felemelt tárgy, ezért a passzív mondat alanyi pozíciójába való kiemelése sem lehetséges. Az olyan alkalmazó ditranzitív mondatok predikátuma, mint például a (19b), csak a recipiens szemantikai szerepű tárgy alanyként való megjelenítését engedné meg, a téma szemantikai szerepűét (vagyis az elsődleges tárgyét) nem.

Összefoglalva tehát: az alkalmazó szerkezetek célja, hogy egy határozói termet a tárgy szintaktikai pozíciójába emeljenek. Ezt a folyamatot mindig a predikátum szerkezetének változása kíséri, amelyet a csicseva nyelvben mindig kifejezett alkalmazó képző jelöl. Az alkalmazó szerkezetek jelenségéhez nagyon hasonlítanak az 1.1. fejezetben tárgyalt német lokatív alternációk (lásd még a 6. lábjegyzetet). A jelen tanulmányban az alkalmazó szerkezetek nemcsak azért szolgálnak példaként, mert a diatézisváltakozás jelenségeinek gazdag változatosságáról tanúskodnak, hanem elsősorban azért, mert a különféle elméleti modellek gyakran használják őket más argumentumváltakozási jelenségekről szóló hipotéziseik alátámasztására.

1.4. Összegző megjegyzések

Az összes vizsgált jelenség áttekintése után összefoglalhatjuk és összehasonlíthatjuk, hogyan jelennek meg bennük a következő aspektusok: (i) a váltakozó mondatok jelentésének és funkcióinak változásai, (ii) mely szintaktikai pozíciók kifejezését érinti a változás, és (iii) hogyan tükröződik az argumentumok státuszának megváltozása az ige szerkezetében. Az összes vizsgált esetet áttekintve elsőként a váltakozó mondatok parafrázisviszonya tűnik fel; általánosságban pedig elmondható, hogy mindezek a jelenségek a topik–fókusz szerkezet változásainak grammatikalizálódott kifejezési eszközeiként működnek. A tipikus aktív/passzív alternációk mindkét alapvető szintaktikai pozíció — az alany és a közvetlen tárgy — kifejeződésének változását érintik. Az alkalmazó alternációk kizárólag a közvetlen tárgy kifejezésének változatosságát valósítják meg. Az 1.1. fejezetben tárgyalt különféle argumentumkifejezési váltakozások az alany és/vagy a közvetlen tárgy kifejeződésének változatosságát teszik lehetővé. Ezenfelül míg az aktív/passzív és az alkalmazó alternációkban az argumentumok szintaktikai státuszának változásai mindig

78

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

az igei struktúrában jelölik, más argumentumkifejezési alternációk e tekintetben igen változatosan viselkednek: például a német lokatív alternációk túlnyomó többségét az igei előtag be- jelöli, az angol alternációkban az igének soha nincs külső jelölője, a litván nyelv e tekintetben következetlenül viselkedik — ugyanaz az ige gyakran jelölő nélkül és a megfelelő előtagos származékkal is lehetővé teszi az alternációt, de sok olyan eset is van, amikor az alternáló szerkezetek egyike csak a megfelelő előtagos igével alkotható meg. Az alternációs folyamatok igei struktúrában való jelölésével kapcsolatos eltéréseket a különböző elméleti modellek különbözőképpen kezelik. Nyilvánvaló, hogy a vizsgált jelenségek között sok a közös vonás, de vajon ez elegendő alap-e ahhoz, hogy összevessük őket, és az e folyamatokat szabályozó közös elveket keressünk? Erre a kérdésre sem adható egyetlen válasz. Ha azonban a vizsgált jelenségek meghatározásának alapjául a diatézis fogalmát választjuk, akkor ezeket egyetlen ige által bevont szemantikai változók (termek) különböző szintaktikai pozíciókba rendeződő sémáiként értékelhetjük. Az ilyen álláspont következetes fenntartása végül azt is lehetővé teszi, hogy mindezen jelenségeket egyetlen szuperkategória — a kategóriaosztály kategóriája — alkategóriáiként kezeljük, amennyiben a kategóriaosztályt a főigei lexéma alapdiatézisének módosulásait meghatározó ragozási¹³ (inflectional) kategóriaként definiáljuk (Mel’čuk 1993: 11). Itt arra kell figyelni, hogy ebben az esetben az egyik diatézist alapvetőnek (basic), a többit pedig annak módosulataiként kezeljük; ezt pedig leggyakrabban az igei lexémában megjelenő megfelelő jelölő fejezi ki¹⁴.

¹³ A „ragozási kategória” fogalmát itt a megszokottnál kissé másképpen kell érteni (vagyis nem a teljes morfológiai oppozíciók paradigmájaként), mivel például a litván nyelvben az aktív és passzív kategória közötti oppozíció csak a melléknévi igenevekre jellemző, a finit igealakokra nem, a kategóriajelentésbeli különbségeket pedig igei szerkezet fejezi ki; ez az egyik oka annak, hogy a litván aktív és passzív kategória oppozícióját inkább szemantikai, nem pedig ragozási kategóriaként kell értékelni. Ezenkívül a litván nyelvben nem állapítható meg szigorú paradigmatikus megfelelés az aktív és a neki megfelelő passzív alakok között (vö. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). A kategória „ragozási jellegét” itt a főige (basic) diatézisének (azaz az argumentumok szemantikai szerepei és szintaktikai funkciói konfigurációjának) módosulatait rendszerint kísérő, az igei struktúrában megjelenő megfelelő jelöléshez kell kötni (vö. Mel’čuk 1993: 5–13).

¹⁴ Az, hogy egyes nyelvekben az alternáció bizonyos eseteiben az igének nincs semmiféle további jelölője, nem tekinthető annak alapjául, hogy ezeket az eseteket elhatároljuk a megfelelő jelölővel rendelkezőktől (vö. Mel’čuk 1993: 25–29).

79

KRISTINA LENARTAITĖ

Ebből a perspektívából nézve a vizsgált jelenségek összevetése valóban megalapozott.

2. AZ ELMÉLETI MODELLEK ÁTTEKINTÉSE

Mielőtt áttekintenénk a különböző elméleti modellek álláspontját a diatézisalternációk kérdésében, hangsúlyozni kell, hogy itt elsősorban az argumentumkifejezési alternációk (azaz az 1.1. szakaszban tárgyalt jelenségek) eseteire összpontosítunk, az aktiváló/passziváló és az aplikatív alternációkat pedig többnyire érvelési céllal hozzuk fel. Amint azt a bevezető fejezetben már említettük, a tárgyalt elméleti modellek két csoportra oszthatók — konstrukciós modellekre és az összes többire, amelyeknek nehéz volna egyetlen közös nevet adni.

2.1. Generatív, relációs nyelvtani és „lexikai szabályokon” alapuló modellek

Ezekben az elméleti modellekben az a közös, hogy valamely szinten — például a mondat szintjén vagy a predikátum szemantikai struktúrájának, vagyis a lexikai-szemantikai reprezentációknak a szintjén — igyekeznek meghatározni az alternáló konstrukciókat összekapcsoló viszonyt. Először azokat a modelleket tárgyaljuk, amelyek a szintaktikai reprezentáció szerveződésének több szintjét különböztetik meg, például a generatív és a relációs nyelvtanban. A generatív nyelvtan a szintaktikai struktúra két szintjét különbözteti meg — a mélyszerkezetet (deep structure) és a felszíni szerkezetet (surface structure) —; előbbi adja a mondat szemantikai értelmezésének alapját, utóbbi pedig a fonológiai reprezentációét. A transzformációs szabályok e két szint között működnek. Például e megközelítés szerint a megfelelő aktív és passzív konstrukcióknak közös mély szintaktikai struktúrájuk van, csakhogy a passzív konstrukció megvalósításakor, még a felszíni struktúra kialakulása előtt, speciális transzformációs, főnévi szerkezet¹⁵-mozgatási (NP movement) szabályok lépnek működésbe (vö. Radford 2002: 420–435). Ehhez az elméleti modellhez hasonló a relációs nyelvtan, azzal a különbséggel, hogy a generatív nyelvtantól eltérően, ahol a predikátum és

¹⁵ Ezt a terminust itt tisztán szintaktikai értelemben használjuk, és csak az ige bővítményeit (szavakat vagy szókapcsolatokat) foglalja magában.

80

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

A terminusok közötti viszonyokat strukturális konfigurációjuk alapján határozzák meg (például alanyi viszonyban az a főnévi kifejezés áll, amelyet közvetlenül a mondat csomópontja dominál, tárgyi viszonyban pedig az, amelyet közvetlenül az igei frázis dominál); a relációs grammatikában viszont a terminusok predikátumhoz viszonyított relációi — az alany, a tárgy és a közvetett tárgy — közvetlenül funkcionálnak a szintaktikai leírásban, vagyis primitív, semmiből le nem vezethető és semmilyen más elem alapján meg nem határozott fogalmakként. A relációs grammatikában a szintaktikai reprezentáció minden szintjén, vagy rétegében (stratum) azonosítják a terminusok grammatikai funkcióit, a grammatikai funkciók megfelelő változásait meghatározó szabályok pedig összekapcsolják az adott reprezentációt egy korábbi, alapul szolgáló (underlying) reprezentációval, és újraértékelik a terminusok grammatikai funkcióit, ha az adott reprezentáció nem kiinduló szintű, vagyis ha egynél több réteget foglal magában (Blake 1990). Például a passzív szerkezeteket itt legalább két rétegből állónak tekintik, vö.:

(23) a. John sent the letter to Mary. „John levelet küldött Marynek” b. John sent Mary the letter. „John Marynek küldte a levelet” c. The letter was sent to Mary by John. „A levelet John küldte el Marynek” d. Mary was sent the letter by John. „szó szerint: Mary John által lett elküldve a levél” (Példák Perlmutter & Postal 1986: 92–93 alapján.)

A (23a) mondat tekinthető egyrétegűnek: a John terminus az alany, a letter a közvetlen tárgy, a (to) Mary pedig a közvetett tárgy funkcióját tölti be. A (23b) mondat kétrétegű. A végső rétegben, amelyet a tárgyalt mondat képvisel, terminusai a következő grammatikai funkciókat töltik be: John az alany, Mary a közvetlen tárgy, a letter pedig a chômeur (franciául: „munkanélküli”) funkcióját tölti be; e reprezentáció alapul szolgáló rétege azonban a (23a) mondat, amely a terminusok grammatikai funkcióinak fent tárgyalt, eltérő eloszlását tükrözi. A (23c) mondat a (23a) mondat passzív megfelelője, a (23d) pedig a (23b) passzív változata. A (23c) mondat kétrétegű, mivel alapjául a (23a) egyrétegű reprezentációja szolgál; benne a terminusok funkciói a következőképpen oszlanak meg: letter — alany, (to) Mary — közvetett tárgy, a (by) John pedig — chômeur. A (23d) passzív mondat viszont három

81

KRISTINA LENARTAITĖ

réteget foglal magában, mivel már alapul szolgáló reprezentációja, a (23b) is kétrétegű volt; a (23d) terminusainak funkciói a következőképpen oszlanak meg: Mary — alany, letter — chômeur, a (by) John pedig — chômeur (vö. ibid., 92–95). A (23a) és (23b) mondatpár a „datívuszi” alternáció esete (vö. az 1.1. fejezet (10) mondataival); a relációs grammatikában tehát a „datívuszi”, valamint az aktív/passzív alternációt megvalósító mondatokat egyformán kell értékelni: az egyik a másik (származtatott) mondat alapjául szolgál. A relációs grammatikában azonban egy fontos szempont meghatározása láthatólag elmarad: vagyis hogy a különböző rétegek reprezentációi között miként változik az adott predikátum helyzete: változatlan marad-e (bár a terminusok grammatikai funkcióinak megváltozása mellett ez aligha lehetséges), vagy a predikátum változásait maguktól feltárják a terminusok grammatikai funkcióinak változásai. Ezenkívül úgy tűnik, egyáltalán nem veszik figyelembe az adott váltakozó szerkezetekben kifejezett, a predikátum szerkezetét érintő morfológiai változásokat (például a passzív alak jelölőit stb.) — valószínűleg elvonatkoztatnak tőlük, ahogyan a mondaton belüli lineáris szórendtől is (vö. Blake 1990: 2).

Visszatérve arra, hogyan kezeli a generatív grammatika a bennünket érdeklő diatézisalternációkat, érdemes megjegyezni, hogy itt csak az aktív/passzív alternációk között állapítanak meg kétséget kizáróan derivációs viszonyt; az úgynevezett lokatív és „datívuszi” alternációk esetében viszont még ugyanazon elméleti modellen belül is eltérő értelmezéseket adnak a különböző kutatók. Például a tárgyalt grammatika Government & Binding változatában a Projekciós elv (Projection Principle) írja elő, hogy az ige valamennyi lexikai tulajdonságát a deriváció kezdetén, vagyis már a mélyszerkezetben kódolják. Minden ige alkategorizációs tulajdonságai (azaz az ige komplementumai, azok típusa — elöljárós szerkezet (PP) vagy elöljáró nélküli (NP) megvalósulásuk —, valamint a komplementumok mondaton belüli lineáris sorrendje (Radford 2002: 339–361)) megjósolható az ige argumentumainak tematikus tulajdonságaiból; ezért a tematikus szerepek (például az ágens, a téma stb.) részt vesznek az ige szintaktikai projekciójának megszervezésében. Az argumentumkifejezés alternációi esetében pedig felmerül az alapvető kérdés: több ige létezik-e, amelyek mindegyike másként specifikálja a különböző szintaktikai szerkezetekhez kapcsolódó tematikus szerepeket, vagy csak egy ige van, amely egyetlen szintaktikai szerkezethez kötődik, a másik szerkezetet pedig az elsőből levezetettnek kell tekinteni. Mivel az alternáció jelensége számos különböző esetet foglal magában, nem meglepő, hogy egyes esetekre az említett stratégiák egyike, másokra pedig a másik alkalmazható. A lokatív alternációk esetében (példá-

82

Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos

ul: a. I loaded hay onto the truck „szénát raktam a teherautóra”, és b. I loaded the truck with hay „megraktam a teherautót szénával / szénával”), gyakrabban hajlanak arra a véleményre, hogy az ilyen megvalósulások alapját különböző igei lexémák képezik (vö. Radford 2002: 372–384). A „datívuszi” alternációk (vö. (10), (23ab)) esetében viszont nincs egységes álláspont¹⁶, ezért vizsgáljuk meg ezt az esetet részletesebben. Ha a „datívuszi” alternációkat derivációs viszonyban állónak fogadják el, akkor éppen a kettős tárgyas szerkezetet (10b, 23b) tekintik a „datívuszi” szerkezetből (10a, 23a) levezetettnek. Ha a tárgyalt eseteket inkább lexikai alternációként kezelik (vagyis különböző igei lexémák olyan szintaktikai projekcióiként, amelyeket nem köt össze derivációs viszony), akkor gyakran a következő szempontokkal indokolják ezt a választást: (i) a derivációs műveletekre rendszerint szabályosság és produktivitás jellemző, a „datívuszi” alternációkra viszont egyik sem; ezek az alternációk csak bizonyos szemantikai csoportokba tartozó igéket érintenek, és még az adott csoportokon belül is nehéz meghatározni az alternációt lehetővé tevő vagy kizáró korlátozásokat; (ii) a derivációs kapcsolatban álló váltakozó szerkezetek nem egyeztethetők össze a Projekciós elv működésével (lásd fent). A derivációs kapcsolat mellett érvelők szerint deriváció elismerése nélkül nem lehetne megfelelően megmagyarázni az olyan szabályos és produktív alternációkat sem, mint az applikatív alternációk (lásd az 1.3. fejezetet); ez utóbbiakat egyébként a „datívuszi” alternációk megvalósulási folyamatainak magyarázatára is felhasználják. Már láttuk, hogy az applikatív alternációkkal a német nyelv lokatív alternációit is párhuzamba állították: az egyik szerkezet szükségképpen a be- prefixumot tartalmazó igével valósul meg (lásd az 1.1. fejezetet és vö. a 6. lábjegyzettel). Ezért az angol és más germán nyelvek kettős tárgyas szerkezeteiben a datívusz áthelyezésének transzformatív elemzését azzal igyekeztek alátámasztani, hogy ezeket a szerkezeteket egy nulla applikatív szuffixum megvalósulásaként értelmezték. Más szóval a kettős tárgyas szerkezet predikátuma a megfelelő „datívuszi” szerkezet predikátumából vezetődik le, de nulla morfológiai derivációs jelölővel valósul meg, vagyis a derivációs jelölő kifejezetlen marad. Ez egyrészt lehetővé teszi a különböző nyelvekben megfigyelhető hasonló jelenségek egységes keretben való lefedését és magyarázatát, másrészt ez az értelmezés segít megoldani a generatív leírásban felmerülő egyes problémákat: amikor a „datívuszi” szerkezetben (vö. 10a, 23a) elöljárós frázis valósul meg,

¹⁶ A lokatív és a „datívuszi” alternációk eltérő megítélését valószínűleg nagyrészt az okozta, hogy szerkezeteik eltérően viszonyulnak a parafrázis szempontjához; erről bővebben lásd az 1.1. fejezetet.

83

KRISTINA LENARTAITĖ

Ha pedig az állítás szerint a prepozíciók a mélyszerkezetben lexikalizálódnak, és nem teszik lehetővé, hogy az általuk kormányzott névszói csoportok transzformációval a közvetlen tárgy pozíciójába kerüljenek, ez látszólag ellentmond a kettős tárgyas szerkezet transzformációs eredetének, hiszen itt éppen az a névszói csoport realizálódik a közvetlen tárgy pozíciójában (vö. 10b, 23b), amely a megfelelő prepozíciós „datívuszi” szerkezetben (10a, 23a) prepozíciós bővítményként (annak vonzataként) fejeződik ki. Ez a probléma azonban megoldható, ha a kettős tárgyas szerkezet derivációja egy zéró predikátumaffixumot inkorporál, amely a „datívuszi” szerkezet irányt jelölő prepozícióját helyettesíti, és a ÚT (PATH) szemantikai jeggyel rendelkezik¹⁷; a kettős tárgyas szerkezet megfelelő transzformációja pedig a mélyszerkezet közvetett tárgyát (a „datívuszi” szerkezet prepozíciós bővítményét) a közvetlen tárgy pozíciójába emeli. Továbbá a zéró affixum applikatív hatása összevethető a derivációs morfológia „konverziójával”: például az angolban is zéró affixum alkalmazásával „konvertálhatók” a lexikai melléknevek igékké, vö. brown ’barna’ és brown ’barnít’. Így a „datívuszi” alternációk nem produktív voltának problémája a lexikai szintre helyeződik át (bővebben lásd Emonds & Whitney 2006: 73–144). Könnyen elképzelhető, hogyan lehetne ezt az értelmezést más típusú alternációkra is alkalmazni, például a lokatív alternációkra.

Ezen a ponton érdemes lenne tárgyalni egy kissé eltérő, ám szintén az alternáló szerkezetekben megváltozó prepozíciós státusszal összefüggő jelenséget: az atipikus passzív szerkezeteket, más néven prepozíciós passzív szerkezeteket (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), vö.:

(24) a. Ezzel a kanállal ettek.

‚Ezt a kanalat használták az evéshez‘

b. Ebben a kocsmában korábban nem szívtak hasist.

‚Ebben a kocsmában korábban nem szívtak / nem volt szokás hasist szívni‘

(Példák Kageyama 2006: 88–90-ből.)

c. Ebben a fazékban főztek (a Smith család nemzedékei).

‚Ezt a fazekat főzésre használták (a [számos] Smith-nemzedékek)‘

d. Ebben az ágyban senki sem aludt.

‚Ebben az ágyban nem aludt (senki)‘

(Példák Anderson 1997: 202-ből.)

¹⁷A zéró affixum konfigurációs szerkezetben elfoglalt pontos helyéről nincs egyetértés, abban azonban megegyeznek, hogy közvetlenül a V csomópontnak kell dominálnia (Emonds & Whitney 2006: 73–144).

84

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(25) a. A barlangokat vadak lakják.

(Példa: Ambrazas, szerk., 1997: 322.)

b. Ezt a szobát ő lakta.

c. Ezzel a kanállal te eszel.

d. Ezen az úton ma már (emberek) nem közlekednek.

e. A kiskutyának ma sem adtak semmit.

(Példák: Jablonskis 1997: 132, 140.)

Ezek az angol és litván nyelvi példák azt mutatják, hogy a passzív szerkezetek alanyaként atipikus esetekben recipiens / beneficiens (25e), instrumentális (24a, 25c) vagy lokatív (24b–d, 25abd) körülményes argumentumok is megjelenhetnek. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy az angol passzív szerkezetek (24) alanyi főneveinek (vö. this spoon, this pot) aktív szerkezetekbeli megfelelői elöljárós szerkezetek (például with this spoon, in this pot), és az elöljárószónak itt meg kellene akadályoznia, hogy bővítménye transzformáció útján alanyi pozícióba kerüljön (ahogyan a fent tárgyalt „datív” alternációk esetében is); továbbá az NP (főnévi frázis) passzív szerkezet alanyi pozíciójába történő transzformációs áthelyezése csak az első ige utáni NP-pozícióból lehetséges (amelyet rendszerint a közvetlen tárgy tölt be). Ez azonban nem így van: az elöljárószó bővítménye a megfelelő passzív szerkezetben alanyként szerepel, ráadásul az elöljárószó az ilyen passzív szerkezetben többnyire meg is marad. A passziválás ezen esetei az újraelemzési szabállyal magyarázhatók: a mélyszerkezetben, a lexikalizációs folyamat után (vagyis miután mind az elöljárószó, mind annak bővítménye lexikalizálódott), az újraelemzési szabály lehetővé teszi az egyszerű ige és annak elöljárós szerkezettel jelölt indirekt komplementuma (körülményes argumentuma) közötti viszonyok újraértelmezését. Például az újraelemzés előtti alkotószerkezeti felépítés [V eat] [PP with [NP spoon]]], az újraelemzés után pedig [V eat with] [NP spoon] lesz (Radford 2002: 427–432). Így az újraelemzés után az egyszerű ige összetett igévé válik, és az első ige utáni pozícióban álló főnévnek nincs többé akadálya, hogy transzformáció során alanyi pozícióba kerüljön. Hogyan magyarázható azonban az angol (24b) mondat, amelyben az alanyi pozícióba kerülő pub főnév nem az első ige utáni pozícióból kerül át (ezt a pozíciót még a passzív szerkezetben is a közvetlen tárgy hash tölti be), hanem egy körülményes pozícióból; és hogyan értelmezendők a hasonló litván szerkezetek? A litvánban minden passzív mondat alanya a megfelelő aktív mondatokban

85

KRISTINA LENARTAITĖ

ezekben a mondatokban közvetett esetekkel jelölnék (helyhatározói esettel – (25ab), eszközhatározói esettel – (25cd), részes esettel – (25e)). A generatív nyelvtanban a közvetett esetek nulla elöljárószóval álló elöljárós szerkezetekként értelmezhetők (Emonds & Whitney 2006: 78), ezért úgy tűnik, hogy a litván nem tipikus passzív szerkezetek elemzése nem nélkülözheti a nulla affixumokat, amelyeket magának a passzív szerkezet predikátumstruktúrájában kell feltételeznünk. Arra is érdemes felfigyelni, hogy a tárgyalt angol mondatok esetében (a (24b) mondat kivételével) a reanalízis után az elöljárószó által korábban kormányzott főnévszó nemcsak önálló NP-ként értelmeződik újra, amely a közvetlenül az ige utáni pozíciót foglalja el, hanem közvetlen tárgyként is (amelyet rendszerint az általa elfoglalt pozíció alapján azonosítanak). A litván mondatok esetében nehezebb azt is bizonyítani, hogy a nem tipikus passzív mondatok alanyi főnévszói kifejezéseit, mielőtt ebbe a pozícióba helyeznék őket, közvetlen tárgyként értelmezték volna¹⁸. Itt érdemes felidézni azt is, hogy az argumentumkifejezési váltakozások, amelyek lehetővé teszik a közvetlen tárgy kifejezésének váltakozását, ennek megfelelően a passzív szerkezetekben is különböző argumentumokat valósítanak meg alanyként, vö.:

(26)(= 4) a. Anya (ap-, už-)sapkával látja el a gyermeket.

b. Anya sapkával látja el a gyermeket.

(27) a. A sapkát (az anya) a gyermeknek (ap-, už-)adja.

b. A gyermeket (az anya) sapkával látja el.

A (26a) mondat passzív megfelelője a (27a), a (26b) mondaté pedig a (27b). Az a lehetőség, hogy mindkét terminust (a sapkát és a gyermeket) passzív mondatok alanyaként valósítsuk meg, csak azt erősíti meg, hogy közvetlen tárgyak, ebből azonban egy másik következtetés is adódhat — a passzív mondatok alanyai szükségképpen a megfelelő aktív szerkezetek közvetlen tárgyai¹⁹ (függetlenül attól, hogy ez a státuszuk már kezdettől fogva megvolt-e)

¹⁸Bár a litván nyelvben elméletileg például a (25a) mondathoz létre lehetne hozni a gyventi-kame lexémát, amely közvetlen tárgyat kormányoz, és amely a passzív szerkezetben az alanyi pozícióba kerül, ez mégsem lenne közvetlen tárgy a kifejezés szokásos értelmében (Holvoet 2009: 14). A nem tipikus passzív szerkezeteket engedélyező litván predikátumok tranzitivitásával és azzal a feltevéssel kapcsolatban, hogy az ilyen passzív mondatok alanyait, mielőtt ebben a pozícióban megvalósulnának, közvetlen tárgyként kellene értelmezni, vö. Lenartaitė (2009: 80).

¹⁹Az angol nyelv „datívuszi” alternációs szerkezeteinek passzív változatai szintén eltérnek egymástól, vö. a (23) mondatokat. A generatív nyelvtan azt az álláspontot képviseli, hogy a közvetett tárgy (amelyet semmilyen datívuszi eset nem jelöl) passziválása lehetséges

86

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

kezdetben, vagy csak a felemelés után). De hogyan magyarázhatók ebben az esetben a (25e) és (24b) mondatok, amelyekben az alany pozíciójában rendre a mélyszerkezet közvetett (recipientusi / benefaktív) tárgya (šunelis) és egy határozó (lokativus) (in this pub) jelenik meg, miközben a passzív szerkezetekben a közvetlen tárgy pozíciójában a nieko, hash? terminusok is kifejeződnek? Úgy tűnik, hogy a kiemelt (alanyi) pozícióból a megfelelő terminus eltávolítása után nemcsak a közvetlen tárgy pozíciójában realizálódó, hanem más terminusok is pályázhatnak erre a pozícióra (vö. még a 10. lábjegyzettel).

Láttuk, hogy a tárgyalt két modellben a minket érdeklő diatézisváltakozási jelenségeket egyetlen alapul szolgáló szintaktikai struktúrából (a generatív grammatikában a mélyszerkezetből, illetve bázisból, a relációs grammatikában pedig a kezdeti rétegből (initial stratum)) levezetett felszíni struktúrákként magyarázzák (a relációs grammatika esetében pedig az eredetihez képest új rétegekként). A generatív grammatikában a passziválás vagy más váltakozások transzformációs elemzésének egyik legnagyobb előnyeként gyakran azt említik, hogy így az egyes predikátumok szelekciós megkötéseit csak egyszer, a mélyszerkezetben kell meghatározni. Ha a váltakozó mondatok nem egyetlen bázis alapján generálódnának, külön megkötéseket kellene megállapítani az aktív / passzív és más váltakozó mondatokra. Mind ezekben, mind pedig a hamarosan tárgyalandó „lexikai szabályok” modelljeiben problémát jelent azonban a levezetés: míg az aktív / passzív és az applicatív váltakozások esetében a levezetés iránya nem kétséges, más argumentumkifejezési váltakozások esetében ez a szempont olykor korántsem ennyire egyértelmű.

A lexikai szabályok a transzformációs szabályok alternatívájaként meghatározzák az egyes lexikai egységek rokonságát, azaz ezek a szabályok azt határozzák meg, hogyan

a megfelelő főnévi csoport (NP) áthelyezésével, de csak abból a pozícióból, ahová már felemelték¹ közvetlen tárgyat (Emonds & Whitney 2006: 96–98).

A más atipikus passzív szerkezetek kialakulását meghatározó körülményekkel, például predikátumaik szemantikai természetével (belső szerkezetével) kapcsolatban megfigyelhető, hogy az ilyen passzív szerkezetek aktív megfelelőinek predikátumai többnyire intranzitívak; emellett feltételezik, hogy ilyen passzív szerkezeteket csak az unergatív igék (vagyis azok az intranzitív igék, amelyek felszíni szerkezetbeli alanya a mélyszerkezetben is alany, például mąstyti, kalbėti, atsistoti és hasonlók), nem pedig az unakkuzatív igék (vagyis azok az intranzitív igék, amelyek felszíni szerkezetbeli alanya a mélyszerkezetben tárgy, például skęsti, degti, mirti és hasonlók) teszik lehetővé (vö. Blake 1990: 29–34). Az angol nyelvben azonban nem minden unergatív ige enged meg elöljárószós passzív szerkezetet (Levin 1993: 86).

87

KRISTINA LENARTAITĖ

különböző osztályokba tartozó szavak (például igék és azok nominalizációi) fonológiai, szintaktikai és szemantikai szinten rokoni kapcsolatba hozhatók egymással. A lexikai szabályok alkalmazásának két stratégiája lehetséges; ezek alapján osztályozhatók az úgynevezett „lexikai szabályok” modelljei: (i) a lexikai szabályok egyazon lexikai-szemantikai reprezentációval, de eltérő szintaktikai megvalósulásokkal rendelkező lexikai egységeket kapcsolhatnak össze (például a lexikai-funkcionális grammatikában); (ii) a lexikai szabályok eltérő, de rendszeresen összefüggő lexikai-szemantikai reprezentációkkal rendelkező lexikai egységek közötti kapcsolatot határozhatnak meg (például Levin és Rappaport Hovav, valamint Pinker kutatásaiban).

A lexikai-funkcionális grammatikában (Lexical-Functional Grammar) minden predikátum argumentumszerkezete azokat a szemantikai funkciókat reprezentálja, amelyekhez n argumentum grammatikailag rendelhető, és a predikátum minden argumentumához egy grammatikai funkciót rendel a lexikai forma. A predikátum által reprezentált szemantikai funkcióknak összeegyeztethetőknek kell lenniük az adott predikátumhoz kapcsolódó alanyok, tárgyak és más grammatikai argumentumok szemantikai értelmezésével. Ez a szemantikai összeegyeztethetőség követelménye, amely a lexikai-funkcionális grammatikában a generatív grammatika szelekciós megkötéseinek helyébe lép (lásd fent). Nézzük meg, hogyan kezeli ez a modell az általunk vizsgált jelenségeket. Az aktív / passzív váltakozások például tipikus esetben megtartják a predikátum azonos argumentumszerkezetét (és így azonos szelekciós megkötéseit); csupán annyi változik, hogy az aktív predikátumhoz képest a passzív predikátumban másként oszlanak meg az argumentumokhoz rendelt grammatikai funkciók — a passziválás ugyanazon argumentumok vonatkozásában osztja újra a grammatikai funkciókat. Ezért a szemantikai összeegyeztethetőség követelménye sem sérül. A lexikai-funkcionális grammatika a szelekciós megkötéseket a predikátum argumentumszerkezetének szemantikájára alkalmazza, míg a generatív grammatika ezeket a megkötéseket a grammatika szempontjából releváns szemantikai jegyek meghatározott halmazaként kezeli (például [absztrakt], [élő] stb.), és ezek alapján állapítja meg a megkötéseket. Ezenkívül a Funkcionális teljesség (Functional completeness) elve megköveteli, hogy a predikátum minden argumentuma kapcsolódjon az ige lexikai formája által meghatározott típusú funkcionális argumentumhoz (azaz grammatikai funkcióhoz); az angolban például a *John admired ‚Džonas gėrisi‘ mondat nem lehetséges, mert nincs kifejezve a lexikai forma ‚ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))‘ második argumentumához kapcsolódó funkcionális argumentum — a tárgy. Továbbá a Funkcionális koherencia (Functional cohe-

88

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

rence) elve megköveteli, hogy az ige lexikai formája által meghatározott típus minden értelmes funkcionális argumentuma kötelezően kapcsolódjon egy predikátumargumentumhoz. Például a Fred sent John Mary ‚Fredas nusiuntė Džonui Merę‘ mondat funkcionálisan koherens, mivel mindhárom funkcionális argumentum — az alany Fred, a tárgy John és a második tárgy Mary — összekapcsolható a ‚SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘ jelentésű lexikai formában a megfelelő predikátumargumentumokkal (Bresnan 1982a: 39–49). A lexikai-funkcionális grammatikában tehát az aktív / passzív váltakozásokat egyetlen lexikai-szemantikai reprezentáció két, a szintaxisban megjelenő különböző projekciójaként értelmezik; a megfelelő aktív és passzív igéket külön lexikai egységeknek tekintik. A passzív mondat emellett közvetlenül, a megfelelő aktív mondattól függetlenül is generálható, amennyiben a megfelelő passzív ige szerepel a lexikonban. A passziválási szabály funkciói a következők: az aktív igéből passzív igét levezetni, és egyúttal kifejezni e két lexikai egység rendszeres kapcsolatát. A tipikus esetek passziválási szabálya sematikusan így ábrázolható:

(28) (SUBJ) → (OBLagt)

(OBJ) → (SUBJ).

A szabály értelmezése a következő: az alapul szolgáló lexikai egység minden tárgyi viszonyára (OBJ) való hivatkozását a levezetett lexikai egységben alanyi viszonyra (SUBJ) való hivatkozás váltja fel, egyúttal pedig az alapul szolgáló lexikai egység minden alanyi viszonyára (SUBJ) való hivatkozását határozói viszonyra (OBLagt) való hivatkozás váltja fel (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). Ebben a modellben hasonlóképpen magyarázzák a „datívuszi” váltakozásokat is: az egyetlen, ágens, téma és cél (goal) szemantikai szerepű predikátumargumentum-struktúrához két különböző grammatikai funkcióegyüttest rendelnek, vö.:

(29) a. Fred handed a toy to the baby.

‚Fred játékot adott a csecsemőnek‘

b. Fred handed the baby a toy.

(Példák Bresnan 1982b:150–151 alapján.)

‚Fred a csecsemőnek adott egy játékot‘

c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘

d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘.

89

KRISTINA LENARTAITĖ

Itt (29c) a (29a) mondat grammatikai funkcióinak reprezentációja, a (29d) pedig a (29b)-é. Tehát a lexikai-funkcionális grammatikában az NP_to-NP (29a) és az NP–NP (29b) konstrukciók közötti rendszerszerű kapcsolatot a megfelelő lexikai szabály határozza meg, vö.:

(30) (OBJ) → (OBJ2²⁰)

(TO OBJ) → (OBJ).

Ez a szabály előírja, hogy az (OBJ) és (TO OBJ) (azaz a to elöljárószó által kormányzott objektum) specifikációival rendelkező lexikai egység (mint például a (29a) mondatban) egy másik lexikai egységgel helyettesíthető, amelyben az (OBJ) helyébe (OBJ2), a (TO OBJ) helyébe pedig (OBJ) lép (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). Ebben a modellben az applikatív alternációk is hasonló magyarázatot kapnak (lásd az 1.3. fejezetet): a megfelelő lexikai szabályok ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) itt az nem applikatív és a megfelelő applikatív igék, valamint az általuk specifikált grammatikai funkciók közötti rendszerszerű kapcsolatot határozzák meg (vö. Kroeger 2004: 68–69).

Összefoglalva: a lexikai-funkcionális grammatikában a diatézisalternációk különálló, egyrétegű szintaktikai reprezentációkként jelennek meg, az alternáló konstrukciók predikátumai azonban közvetetten „rokonsági” kapcsolatban állnak egymással, amelyet a megfelelő lexikai szabályok határoznak meg. Tehát ebben a modellben az alternáló konstrukciók derivációs kapcsolata csak közvetetten állapítható meg, vagyis az őket összekapcsoló derivációs viszonyon keresztül, amely predikátumaik között áll fenn.

A „lexikai szabályok” modelljeinek egy másik változatába, amelyben a lexikai szabályok eltérő, de rendszeresen összefüggő lexikai-szemantikai reprezentációjú lexikai egységek közötti kapcsolatot határoznak meg, sorolhatók Levin és Rappaport Hovav, valamint Pinker argumentumkifejezési váltakozásról szóló kutatásai. Levin és Rappaport Hovav a lokatív alternációk eseteit vizsgálják. A kutatás abból a feltevésből indul ki, hogy a jelentés szisztematikus változását tükröző alternáló konstrukciók különböző lexikai-szemantikai reprezentációk megvalósulásai, a megfelelő lexikai szabályok pedig szabályozzák, hogy az ige különböző lexikai-szemantikai reprezentációi a helyes argumentumrealizációs mintákban jelenjenek meg, vö.:

²⁰ Az angol és más nyelvek ditranzitív konstrukcióiban az elsődleges objektum a recipiens-/beneficiensobjektum (amint azt a passzivizációs hatások, a mondatban elfoglalt szigorúan rögzített helye és más jellemzők mutatják), míg a téma szemantikai szerepét betöltő objektumot az ilyen mondatokban másodlagos objektumnak tekintik; a lexikai-funkcionális grammatikában és más modellekben (OBJ2)-ként jelölik.

90

Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(31) a. They loaded boxes onto the truck. „A dobozokat fel- / felrakták a teherautóra” b. They loaded the truck with boxes. „Dobo­zokkal rakták meg a teherautót” c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Rak: [x okozza, hogy [y z-nél legyen] / RAK]” b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Rak: [[x okozza, hogy [z állapotba kerüljön]]] ÚGY, HOGY [x okozza, hogy [y z-nél legyen] / RAK]”

Itt a (31a) mondat a load ige (31c) szemantikai reprezentációjához kapcsolódik, míg a (31b) mondat a (31d)-hez. Figyelemre méltó, hogy csak a (31d) szemantikai reprezentációja örökli és építi magába a (31c) szemantikai reprezentációját, fordítva azonban semmiképpen sem. Mivel a (31d) szemantikai reprezentációjában a hely (z) az első, változást elszenvedő argumentum, ezért alkalmasnak minősül arra, hogy a szintaktikai argumentumrealizációs modellben a (31b) objektum szintaktikai pozíciójához kapcsoljuk. A (31c) szemantikai reprezentációjában a téma (y) (a szállított rakomány) az első, a helyet illető változást elszenvedő argumentum, ezért az (31a)-ban az objektum pozíciójához kapcsolódik (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208).

E megközelítés fő hiányosságaként a deriváció egyirányúságát emelik ki; ezért ez a modell nem tudja megmagyarázni, miért engednek meg egyes, szemantikailag közeli igék csak egyetlen argumentumrealizációs modellt. Emellett úgy tűnik, hogy az egyik szemantikai reprezentáció másikba való beépítése elsősorban azon a feltételezett előbbre valóságon alapul, amely az egyik eseményt a másikhoz képest jellemzi; vagyis úgy véljük, hogy a rakodás eseménye megelőzi a megtöltés eseményét, hiszen amikor valamit valamilyen tárolóba rakodunk (például a falat a kocsira), a berakott tárgyakat rendszerint bizonyos mennyiségekben hordják (vagy más módon szállítják) a tárolóba, és ez eltart egy ideig, míg az végül megtelik, meg- / berakott lesz — a rakodás időtartama mintegy elválasztja egymástól ezeket a szorosan összefüggő eseményeket. Nagyrészt ez alapozza meg azt az intuíciót is, hogy az ilyen, „egymást követő”²¹ eseményeket oksági kapcsolat is összeköti (a rakodási tevékenység nélkül, amely eltart addig

²¹ Bár joggal feltételezhetnénk, hogy ilyen esetekben a cselekvés eredményét (a szénával teli kocsit) az elvégzett rakodási művelet idézte elő, közelebbről megvizsgálva azonban mind a (széna) rakodása, mind a kocsi megtelése párhuzamosan zajlott, vagyis mindkét esemény egészen a végéig egyidejű volt.

91

KRISTINA LENARTAITĖ

egy bizonyos időtartam alatt a tároló nem telik meg). Az ilyen magyarázat azonban nehezebben alkalmazható az analóg esetekre, amelyekben az események egyidejűsége nyilvánvalóbb, így az eseményeket összekötő oksági kapcsolat sem rajzolódik ki (vö. Iwata 2005: 375–376).

Pinker modelljében szintén egy megfelelő lexikai szabály írja elő, hogy az az ige, amelynek szemantikai struktúrája magja (core) „,x okozza y mozgását / z-re”’, új igévé alakul, amelynek szemantikai struktúrája már ez: „,x okozza, hogy z állapotot változtasson oly módon, hogy y rá / bele mozogjon’” (Pinker²² 1989: 79). Az előzőleg tárgyalt magyarázattal összevetve az az újdonság, hogy a lokatív alternációk esetében a deriváció mindkét irányban végbemehet: a lokatív változattól (31a) a with-változatig (31b), valamint a with-változattól a lokatívig (ez az „inverz alárendelés” esete). A deriváció irányát az határozza meg, hogy melyik argumentumot nem lehet elhagyni, vagyis melyik argumentum lehet az egyetlen tárgyi komplementum: ha a téma szemantikai szerepét viselő argumentumról van szó, a deriváció a lokatív változattól indul; ha pedig a célról (goal), akkor a with-változattól. Kiderül azonban, hogy ez a tesztelési módszer megbízhatatlan, mert előfordul, hogy az alternáló mondatokban mindkét komplementum betöltheti ugyanazt a szintaktikai pozíciót, és mindkettő elhagyható (vagy egyik sem). Pinker szerint az olyan esetek, mint például a stuff „(be)töm” igével alkotott alternációk, azt mutatják, hogy a deriváció a with-változattól (32b) a lokatívhoz (32a) vezet, vö.:

(32) a. Morzsákat tömött a pulykába.

„Morzsákat tömött a pulykába”ᵉ

b. Morzsával tömte meg a pulykát.

„Morzsával tömte meg a pulykát”ᵉ

c. *Morzsákat tömött.

d. Megtömte a pulykát.

A (32c) és (32d) mondatok azt mutatják, hogy a stuff ige egyetlen tárgyi komplementumaként csak a turkey szerepelhet, mivel a (32c) mondat nyelvtanilag helytelen, így az alapalak a (32b). Itt az ige szemantikai reprezentációja összetettebb eseményszerkezettel rendelkezik („,x okozza, hogy z állapotot változtasson oly módon, hogy y rá / bele mozogjon (z)’”), és amikor a megfelelő szabály törli a fő tagmondatot („,x okozza, hogy z állapotot változtasson oly módon, hogy y rá / bele mozogjon (z)’”), az alárendelt tagmondat fő tagmondattá emelkedhet (Iwata 2005:

²² Referuojama iš Iwata (2005: 358).

92

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

358–375). Pinker modelljében a forma és a jelentés megfeleltetésének „közvetítői” a tematikus magok (thematic cores), vagyis azoknak az eseménytípusoknak vagy viszonyoknak a sematikus reprezentációi, amelyek az adott igék osztályának jelentésmagját alkotják. A tematikus magok, például az „x hatást gyakorol y-ra” vagy az „x azt idézi elő, hogy y z-vel rendelkezzen” a megfelelő szintaktikai keretekhez ([NP V NP], [NP V NP NP]) kapcsolódnak. Egy ige tehát akkor jelenik meg valamelyik szintaktikai keretben, ha tematikus magja kapcsolatban áll az adott szintaktikai kerettel (ibid., 363).

Pinker emellett osztályozta az alternációt lehetővé tevő, illetve nem lehetővé tevő angol lokatív igéket: egyesek, a „tartalomorientáltak” (content-oriented), szükségszerűen kifejezik a megfelelő „elhelyezett dolgot” (locatum) jelölő argumentumot, mások, a „tartályorientáltak” (container-oriented), szükségszerűen a helyet (location) jelölő argumentumot fejezik ki. Pinker szerint azok a cselekvéstípusok, amelyeknél a cél (goal) szemantikai szerepét betöltő argumentumok könnyebben értelmezhetők változást elszenvedőként, nagyobb valószínűséggel valósítják meg célargumentumaikat páciensként, ezért részt vehetnek alternációkban (vö. Arad 2006: 474–477).

Összefoglalásképpen megjegyzendő, hogy a „lexikai szabályok” mindkét itt bemutatott modelljében — Levin és Rappaport Hovav, valamint Pinker modelljében — ugyanannak az igének két különböző, derivációs kapcsolat révén közvetetten összekapcsolt szemantikai reprezentációja társul eltérő argumentummegvalósulásokkal. Így bár a két megvalósulás között — a lexikai-funkcionális grammatika esetéhez hasonlóan — közvetlen derivációs kapcsolat nem állapítható meg, a megfelelő lexikai-szemantikai reprezentációkat összekötő viszony mégis nyomon követhető közvetetten, lexikai szabályokon keresztül. Az itt tárgyalt generatív és relációs grammatikai modellek, valamint a „lexikai szabályok” modelljei közötti lényegi különbség az, hogy az előbbiek szintaktikai szinten magyarázzák az alternáló konstrukciók közötti különbségeket, míg az utóbbiak ezzel szemben azt állítják, hogy az alternáló konstrukciók eltéréseit a szemantikai szinten zajló folyamatok okozzák, amelyek később megfelelő módon különböző szintaktikai reprezentációkhoz kapcsolódnak; ezért a „lexikai szabályok” modelljei a szintaktikai reprezentációk tekintetében egyszintűek, a generatív és relációs grammatikai modellek pedig többszintűek.

2.2. Konstrukciós modellek

A konstrukciós modellekről mindjárt elmondható, hogy használati esetekre irányuló, más szóval használatalapú (usage-based), nyelv-

93

KRISTINA LENARTAITĖ

tudományi modellek; elismerik a nyelv fokozatos elsajátításának folyamatait, amelyek nagyrészt induktív megismerési úton zajlanak (vagyis az egyedi esetektől az általánosítások felé), és az általánosításokat emelik ki a különféle nyelvi folyamatokat meghatározó fő mechanizmusként. Emellett ezek a modellek nem ismernek el olyan, más modellek számára fontos folyamatot, mint az egyik nyelvi struktúra levezetése a másikból, mivel a korábban tárgyaltaktól eltérően a konstrukciós modellek a nyelvhasználatban rögzült konstrukciókat tekintik alapvető nyelvi egységnek, amelyek tovább már semmilyen atomi primitívre nem bonthatók. Konstrukciónak, vagyis meghatározott formával és jelentéssel, illetve diskurzusfunkcióval rendelkező, elsajátított konkrét nyelvi egységnek azokat a struktúrákat tekintik (itt a morfémák, szavak és idiómák is konstrukciónak számítanak), amelyek formai vagy jelentésbeli aspektusai nem jelezhetők előre teljes mértékben sem az egyes összetevőikből, sem a nyelv más, létező konstrukcióiból. Emellett egy forma és jelentés közötti kapcsolat konkrét esete akkor is konstrukciónak tekinthető, ha teljes mértékben előre jelezhető, amennyiben kellően gyakran használják (Goldberg 2006: 5). A fejezet további részében a diatézisalternáció jelenségeit Goldberg konstrukciós grammatikája és Iwata lexikai-konstrukciós modellje alapján tárgyaljuk.

Goldberg konstrukciós grammatikájában például a következő angol argumentumszerkezet-konstrukciók szerepelnek a mondatok alapvető kifejezőeszközeiként:

(33) a. Ditranzitív konstrukció: „x okozza, hogy y megkapja z-t” Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. „Pat faxon elküldte (elfaxolta) Billnek a levelet” b. Kauzatív mozgáskonstrukció: „x okozza, hogy y z-be mozogjon” Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. „szó szerint: Pat a tüsszentésével lesodorta a szalvétát az asztalról” (Goldberg 1995: 3–4).

Az ilyen argumentumszerkezet-konstrukciók inkább egy közeli jelentésű csoporthoz köthetők, mintsem egyetlen elvont jelentéshez, bár ilyen jelentés öröklődő konstrukciós hierarchiában is elkülöníthető volna (Goldberg 1995: 108–110). A konstrukciós grammatikában, a konstrukciós modellek más változataihoz hasonlóan, a konstrukciók nagyrészt meghatározzák a mondatok jelentésbeli különbségeit, és

94

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

az ige²³ csak szemantikailag integrálódik a konstrukcióba. A konstrukciók az igétől függetlenül léteznek, saját jelentéssel és sajátos szintaktikai szerkezettel rendelkeznek. Például a kauzált mozgás (caused motion) konstrukcióban x azt okozza, hogy y z-be mozogjon; az argumentumszerepek — az ok (cause), a cél (goal) és a téma (theme) — közvetlenül a konstrukcióhoz kapcsolódnak, míg a TENNI ige résztvevői szerepei — a tevő, a tett tárgya és a hely, ahová teszik — az igéhez kötődnek. Az argumentumszerepeknek az esemény résztvevői szerepeivel való „összeolvasztása”, vagyis integrálása összetett szintaktikai-szemantikai struktúrát eredményez, vö.:

(vö. Goldberg 1995: 52)

A konstrukció argumentumszerepeinek és az ige résztvevői szerepeinek összeolvasztását a következő elvek szabályozzák: (i) a Szemantikai koherencia elve (Semantic Coherence principle): csak szemantikailag összeegyeztethető szerepek „olvaszthatók össze”; (ii) a Megfeleltetés elve (Correspondence Principle): minden lexikailag profilált és kifejezett résztvevői szerepet „össze kell olvasztani” a konstrukció profilált argumentumszerepeivel. Ha az igének három résztvevői szerepe van, akkor ezek egyike összeolvasható az argumentumszerkezetben nem profilált konstrukciós szereppel (Goldberg 1995: 50). Itt megjegyzendő, hogy a lexikailag profilált résztvevői szerepek azok, amelyeknek a mondatban való kifejezése kötelező, míg a konstrukciók által profilált argumentumszerepek (például az ok (ágens), a cél és a téma) az alapvető szintaktikai pozíciókhoz — az alanyhoz és a közvetlen tárgyhoz — kapcsolódnak.

A konstrukciós nyelvtanban az alternációs eseteket úgy magyarázzák, mint egy és ugyanazon igei jelentés (azaz a megfelelő szemantikai-interpretatív keret alapján felfogott cselekvés és az általa bevont résztvevői szerepek) megvalósulásait

²³ A konstrukciós modellekben az ige jelentése szükségképpen összekapcsolódik a megfelelő szemantikai-interpretatív keret szemantikájával, amelynek alapján meghatározhatók az ige résztvevői szerepeire vonatkozó korlátozások (lásd Goldberg 1995: 25–31; 43–44).

95

KRISTINA LENARTAITĖ

képesség arra, hogy két vagy több különböző argumentumszerkezeti konstrukcióval integrálódjon. Például az angol lokatív alternációk, más néven spray / load, a permetezés / rakodás alternációi esetében (vö. a (31a) és (31b) mondatokkal) ugyanaz a load ige integrálható a kauzált mozgás konstrukcióval (31a), vagy a kauzatív + with elöljárós konstrukcióval²⁴ (31b). Más szóval, a szóban forgó mondatok különböző konstrukciók megvalósulásaiként értékelendők: a (31a) mondat a kauzált mozgás konstrukcióé, a (31b) pedig a kauzatív + with elöljárós konstrukcióé. Az alternáló mondatok jelentésbeli különbségei ebben az esetben a konstrukciók jelentésbeli különbségeiből adódnak (vö. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).

Az aktív / passzív alternációkat szintén különböző konstrukciók megvalósulásaiként magyarázzák. A passzív konstrukció célja az igéhez kapcsolódó legmagasabb rangú résztvevői szerep elhomályosítása (shading). Így egy konkrét passzív mondat az adott résztvevői szerepet elhomályosító konstrukció, vagyis a passzív konstrukció megvalósulásaként értékelendő (Goldberg 1995: 56–57). Azt pedig, hogy az olyan alternációkat, mint a passzivizáció vagy az applicatív konstrukciók, rendszerint morfológiai deriváció kíséri, a konstrukciós nyelvtan a következőképpen magyarázza: az említett jelenségekhez kapcsolódó zárt grammatikai morfémakategóriák — például az ige passzivizációját jelölő morfémák vagy az applicatív képzők — az argumentumszerkezeti konstrukcióknak feleltethetők meg²⁵, ezért az adott morféma és az ige szemantikai integrációja analóg a konstrukció és az ige integrációjával (Goldberg 1995: 22–23). Érdekes kérdés, hogyan kezelné ez a modell az 1.3. fejezetben tárgyalt csicseva applicatív konstrukciókat: hiszen itt az igéknek ugyanazzal a zárt grammatikai morfémacsoporttal — pontosabban az applicatív képzők (-ir- ~ -er-) csoportjával — való integrálása egészen különböző konstrukciókat eredményez, például ditranzitív (19b) és kauzatív (20b) konstrukciót. Más modellekben a szóban forgó jelenségeket szintaktikai vagy szemantikai szinten összekapcsoló derivációs viszony elvetését a konstrukciós nyelvtan a következőképpen indokolja: (i) jobb A-t közvetlenül generálni, mint

²⁴ Az ilyen argumentumszerkezeti konstrukció összetettként értékelendő, vagyis két független konstrukcióból áll: a kauzatív konstrukcióból és a with által kormányzott konstrukcióból (Goldberg 2006: 36).

²⁵ A konstrukciós modellekben, akárcsak a kognitív nyelvtanban, nincs éles határ a lexikai és a grammatikai egységek között.

96

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

levezetni C-ből, ha létezik olyan B modell, amely ugyanolyan (target) szintaktikai tulajdonságokkal rendelkezik, mint A, de nyilvánvalóan nem C-ből van levezetve; (ii) jobb, ha A-t nem vezetjük le C-ből, amennyiben létezik olyan B modell, amelynek ugyanazok a szintaktikai tulajdonságai vannak, mint C-nek, de nem input (input), amelyből A levezethető. (Goldberg 2006: 22–25). Így megszűnik az a probléma, amellyel a derivációt egyik vagy másik szinten elismerő más modellek szembesülnek: az argumentumszerkezeti konstrukciók ebben a modellben felszíni általánosításokként (surface generalizations) működnek konkrét instanciációik tekintetében.

Goldberg konstrukciós nyelvtanának hiányosságaként azt említik, hogy itt a magasabb szintű absztrakt konstrukciókat választják alapvető nyelvi egységnek, holott a gyermeknyelv-elsajátításra vonatkozó és más tények azt mutatják, hogy e tekintetben az alacsonyabb szintű, konkrét igeosztályokhoz kapcsolódó konstrukciók működnek alapegységként. A magasabb szintű absztrakt konstrukciók nem létezhetnek alacsonyabb szintű konstrukciók nélkül, ezért az előbbiek nem tekinthetők az utóbbiaknál adekvátabbnak a pszichológiai realitás²⁶ szempontjából (Iwata 2008: 123–129). Egy másik említett hiányosság a fent tárgyalt Megfelelési elv működésével kapcsolatos: először is, amint a kihagyási teszt alkalmazása mutatja, problémás a lexikailag profilozott cselekvésrésztvevői szerepek, vagyis a kötelezően kifejezendő résztvevői szerepek meghatározása; Iwata szerint továbbá ez az elv részben megkettőzi a Szemantikai koherencia elvét, és általában véve nélküle (azaz a Megfelelési elv nélkül) is boldogulni lehetne (Iwata 2005: 382–387). Az is úgy tűnhet, hogy a konstrukciós nyelvtanban a különböző szinteken közvetített információ ismétlődik, redundáns; például az igéhez kapcsolódó résztvevői szerepek látszólag elegendő információt közvetítenek az argumentumok szintaktikai kivetüléseiről is, ám mindez a konstrukciók szintjén is megismétlődik. Ez a redundáns információ azonban a kognitív és konstrukciós nyelvtanokban különösen jelentős instanciációs mechanizmus lényegét alkotja. Az absztraktabb konstrukciók rendeltetése (funkcionális motivációja), hogy szankcionálják az alacsonyabb szintű, konkrétabb konstrukciókat, például a mondatokat, beleértve az újonnan létrehozottakat is. Ily módon a konstrukciók ugyanazt a funkciót töltik be, mint a generatív modellek szabályai.

²⁶ A konstrukciós modellek számára – mint használatalapú (usage-based) modellek számára – nagyon fontos, hogy az általuk elismert nyelvtani egységek és állítások más pszichológiai és kognitív folyamatok szempontjából is adekvátak legyenek, vagyis a beszélő / hallgató számára pszichológiailag valósak legyenek.

97

KRISTINA LENARTAITĖ

Iwata lexikai-konstrukciós megközelítésében (lexical-constructional approach), bár alapvetően Goldberg konstrukciós nyelvtanát követi, annak valamennyi fő aspektusát némileg módosítja: (i) a konstrukciós nyelvtanban a nyelvtani leírás alapegységeként a magasabb szintű absztrakt konstrukciókat választják, a lexikai-konstrukciós modellben viszont az alacsonyabb szintű, konkrét igeosztályhoz kapcsolódó konstrukciók az alapegységek; (ii) a konstrukciós nyelvtanban az ige jelentése a cselekvés résztvevőinek szerepeire redukálható, vagyis az ige jelentésének reprezentálásához elegendő az általa jelölt cselekvés résztvevőinek szerepeit megadni, a lexikai-konstrukciós nyelvtanban viszont az ige jelentése nem korlátozódik a résztvevői szerepekre, hanem tágabban értelmezendő; (iii) a konstrukciós nyelvtanban az ige és a konstrukció közötti viszonyt az határozza meg, hogy az adott ige jelentése mennyire egyeztethető össze a konstrukció jelentésével, a lexikai-konstrukciós modellben pedig az számít, hogy a teljes megnyilatkozás – például a He sprayed the wall with paint ‚Festéket permetezett a falra‘ – mennyire egyeztethető össze egy adott igeosztály konstrukciójával (vö. Iwata 2008: 123). Az alacsonyabb szintű konstrukciók alkalmazásának előnyét már fentebb említettük; azt pedig, hogy az igeléxémához hagyományosan társított paraméterek (például az argumentumszerkezet) nem képesek adekvátan tükrözni a konstrukcióval való összeegyeztethetőséget, olyan esetek mutatják, amikor ezt az összeegyeztethetőséget nyilvánvalóan nemcsak az ige, hanem a mondat más elemei is meghatározzák, vagyis az ige bizonyos terminusokkal megvalósulhat egy adott konstrukcióban, másokkal viszont nem, vö.:

(34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‚Betakarta az alvó gyermeket egy takaróval‘ b. He spread the bread with butter. ‚Megkente a kenyeret vajjal‘ (Példák Iwata 2008: 124-ből.)

A cikkben tárgyalt mindkét Iwata-tanulmány (Iwata 2005; 2008) a lokatív alternációk problémáival foglalkozik; e jelenségek kapcsán a következő alapvető kérdések merülnek fel: miért tesznek lehetővé egyes igék lokatív alternációkat, mások pedig miért nem; az utóbbi kérdésből továbbiak is következnek: az alternációkban részt vevő igék szemantikájának mely aspektusai határozzák meg ezt a lehetőséget, és miért. Egyértelmű tehát, hogy Iwata kutatása inkább a lokatív alternációk szemantikájának elemzésére összpontosít. Részletesebben

98

Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

megvizsgálva Pinker és mások azon állítását, hogy a lokatív alternációs pár úgynevezett with változata (vö. (31b)), amelyben a helyet – röviden: a lokatívuszi szerepet – betöltő tag tárgyként szerepel, úgy jellemezhető, mint amely „(a lokatívusz) állapotváltozását” jelöli (change of state) a másik, alternáló mondat, az „(a téma) helyváltozását” jelölő onto / into változat (vö. (31a)) viszonylatában, Iwata arra a következtetésre jutott, hogy a „(lokatívuszi) állapotváltozás” jellemzése sem túlságosan általános jellege, sem pedig a lokatív alternációt lehetővé tevő igék és a prototipikus „állapotváltozást” kifejező igék – például a break ‚törni‘ – közötti markáns szemantikai különbségek miatt nem képes adekvátan leírni a vizsgált jelenség szemantikai aspektusait (Iwata 2008: 22–25). Ezért az általa javasolt lexikai-konstrukciós modellben Iwata azt az álláspontot képviseli, hogy csak az alacsonyabb szintű, vagyis konkrét igeosztályhoz kapcsolódó konstrukciók képesek adekvátan tükrözni a lokatív alternációk szemantikai és szintaktikai folyamatait. A lokatív alternációk with változata (31b), amelyben a lokatívusz tárgyként szerepel, a „cover” ‚befedni‘ igék osztálya (egyes esetekben pedig a „fill” ‚(meg-)tölteni‘ igék osztálya) szemantikájának megvalósulásaként írható le; az into / onto változat (31a), amelyben a helyét változtató dolog (locatum) tárgyként szerepel, a „put” ‚tenni‘ igék osztályának szemantikáját valósítja meg. A konkrét igeosztályhoz kapcsolódó konstrukció olyan szankcionáló sémaként értelmezendő²⁷, amelyhez viszonyítva a sémát instanciáló konkrét megvalósulásokat értékeljük, vö.:

(35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‚A vandál festéket permetezett a szoborra‘ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‚A vandál festékkel (be)permetezte a szobrot‘ (Példa Iwata 2008: 48-ból.)

²⁷ A használatorientált elméleti modellekben a konstrukciók nem mások, mint a használati eseményekből (mondatokból) elvonatkoztatott, sematikus forma- és jelentésalakzatok. A konstrukciók – amelyeket a használatban megszilárdult, konkrét megvalósulásaik közös vonásait összefoglaló sémákként értelmezünk – ezekben a megvalósulásokban öltenek testet, és szankcionálják a specifikációiknak megfelelő új megvalósulásokat (Iwata 2008: 38). Az alternációkban részt vevő konkrét ige jelentését és a konstrukció jelentését egyaránt bizonyos fokú absztrakcióként kell értelmezni a konkrét használati események viszonylatában. Emellett az ige jelentése nehezen választható el a konstrukció jelentésétől, vagyis átfedik egymást. Egy adott ige jelentése tehát az adott igéhez köthető információ minimális készleteként képzelhető el (ibid., 87–99).

99

KRISTINA LENARTAITĖ

A (35a) mondatot a „put” ‘tenni’ szemantikai komponenst tartalmazó, igeosztály-rangú konstrukció instanciációjának tekintik, a (35b) mondat pedig a „cover” ‘befedni’ szemantikai komponenst tartalmazó, igeosztály-rangú konstrukció konkrét megvalósulásának (ibid., 27–51). Alternációról akkor beszélhetünk, ha ugyanannak az igének a szemantikája (specifikációinak határait a megfelelő szemantikai-interpretatív keret határozza meg) két különböző konstrukcióval is összeegyeztethető (integrálható). A lokatív alternációt lehetővé tevő igék szemantikájának további jelentős jellemzői a következők: a cselekvés holisztikus jellege és telikussága (vagyis a cselekvés végpontjának feltételezése). Az olyan mondatokban, mint a (31b) és a (35b), amelyekben a lokatívuszi bővítmény tárgyi szerepben áll, az ezeket a mondatokat szankcionáló, „cover” (35b), illetve „fill” (31b) szemantikájú igeosztályok egy további szemantikai komponens, a holisztikus hatás megjelenését idézik elő; ez annak a felfogását jelenti, hogy a cselekvés által érintett tárgyat a cselekvés teljes egészében érinti. A (35b) mondat azonban például kétféleképpen értelmezhető: holisztikusan és nem holisztikusan is. Egy szobor mint műalkotás esetében még a rápermetezett legkisebb festékcsík is a szobor állapotának, vagyis esztétikai megjelenésének megváltozásaként értékelhető, ezért a (35b) megvalósulása lehetséges. Iwata szerint azonban csak a holisztikus hatású megvalósulásokat szankcionálják a „cover” / „fill” szemantikájú igeosztályok konstrukciói. Ezért ugyanazt a (35b) mondatot, ha holisztikus értelmezést enged meg, az említett konstrukciócsoport instanciációjaként értékelik; ha pedig nem engedi meg, az azt jelenti, hogy valamely másik igecsoport — például az „undorodás” igéi — konstrukcióját szankcionálja. Továbbá, ha egy konkrét, lokatívuszi bővítményt tárgyi szerepben választó mondat nem engedi meg a holisztikus értelmezést, akkor szigorú megítélés szerint nem tekinthető valódi lokatív alternációs esetnek, mivel nem a „cover” / „fill” szemantikájú igeosztályok konstrukciói szankcionálják. Hasonlóképpen magyarázható a telikusság szemantikai komponensének megnyilvánulása is: ha a lokatívuszi bővítményt tárgyi szerepben választó mondatok cselekvése telikus (nem tartós / befejezett), akkor a „cover” / „fill” szemantikájú igeosztály konstrukciói szankcionálják őket, ha pedig atelikus, akkor valamely másik igeosztály konstrukciói (ibid., 55–64).

Az olyan lokatív alternációs esetek vizsgálatakor, amelyekben az egyik mondat morfológiailag összetettebb igével képződik — például a német lokatív alternáció esetében (vö. a (9) mondattal), illetve a japán lokatív alternáció esetében — Iwata következetlenül jár el: a német nyelvben az igekötős (be-) igékkel alkotott mondatok a lokatívuszt tárgyi pozícióban valósítják meg

100

Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(9b), és szigorú megítélés szerint általában nem tekintik őket lokatív alternációs esetnek, mivel nem a „cover” / „fill” szemantikájú igeosztályok konstrukciói szankcionálják őket, állítólag azért, mert nem jellemző rájuk a holisztikus értelmezés (ibid., 2008: 152–156). Ezzel szemben például a japán lokatívuszi tárgyas mondatokban, amelyeket a (-tsukusu) szuffixummal képzett igével alkotnak, mivel az ezekkel az igékkel létrehozott megvalósulások a „cover” / „fill” szemantikájú igeosztályok konstrukcióinak instanciációiként értékelhetők, a -tsukusu szuffixum pedig nem grammatikai morféma, ezeket az alternációs eseteket ugyanúgy értékelik, mint az angol lokatív alternáció eseteit (ibid., 2008: 188–192).

A lexikai-konstrukciós modellt a következő szempontokból érheti kritika: (i) „lokatív alternációknak” látszólag minden olyan váltakozó mondat nevezhető, amelynek egyikében a tárgyi pozícióban a lokatívuszi (tágabb értelemben vett) szemantikai szereppel rendelkező mondatrész áll, Iwata azonban lokatív alternációként csak azokat az eseteket hajlik értékelni, amelyek relevánsak az általa megállapított szemantikai korlátozások szempontjából; (ii) úgy tűnik, itt túlértékelik az ige szemantikai struktúrájának bizonyos aspektusait — a holisztikusságot és a telikusságot — is. A holisztikusság mindig viszonylagos: azt minden esetben a beszélő ítéli meg. Az olyan mondatok többféle (holisztikus / nem holisztikus) értelmezésének lehetősége, mint a (35b), éppen azt mutatja, hogy a holisztikusság a lokatív alternáció esetében nem feltétlenül játszik olyan döntő szerepet, amilyet Iwata tulajdonítana neki (e kérdésről lásd még Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). A holisztikus szemantikai jegy kétségtelenül jellemző a lokatív alternációk többségére, de nem mindegyikre.

Tehát bár a konstrukciós modellek kétségtelenül képesek megmagyarázni az argumentumváltakozás jelenségeit, a szó szoros értelmében vett „alternációként” az általunk tárgyalt jelenségek nem léteznek ezekben a modellekben, mivel semmilyen sajátos kapcsolat nem fűzi őket össze. A konstrukciós modellekben általában az ugyanazzal az igével megalkotható valamennyi megvalósulás alternációnak nevezhető.

2.3. Összegző megjegyzések

Most röviden meg kell indokolni, miért mellőzzük az itt (a 2.1. és 2.2. szakaszban) tárgyalt összes elméleti modell derivációs alapon történő osztályozását, vagyis derivációs és nem derivációs modellekre való felosztását. A generatív és relációs grammatikák, valamint a „lexikai szabályok” modelljei kapcsán már említettük, hogy ott a derivációs folyamatok

101

KRISTINA LENARTAITĖ

különböző szinteken zajlanak: az első modellek esetében közvetlenül és a szintaxisban, a másodikak esetében pedig közvetetten (lexikai szabályokon keresztül) és a szemantikában. Ezért csak bizonyos fenntartásokkal nevezhetjük mindegyiküket „derivációsnak”. A konstrukciós modelleket viszont nem nevezhetjük „nem derivációsnak”, mivel a deriváció elutasítása itt inkább e modellek fontosabb jellemzőjéből, a beszélőre és a használati esetekre való összpontosításból következő hatásként értékelendő. Mint láttuk, a derivációs megközelítések számos problémával szembesülnek, például a deriváció irányával, illetve annak bizonyításával, hogy egyáltalán létezik-e egy adott esetben deriváció. Ezért a konstrukciós modellek képviselői számára fontosabbak az olyan folyamatok, mint a generalizációk, amelyek egyúttal lehetővé teszik a grammatikai folyamatok értékelését más emberi mentális folyamatok viszonylatában is.

A diatézisjelenségek kapcsán már tisztáztuk az ismertetett modellek álláspontját, de röviden még azt is hangsúlyozni kell, hogyan viszonyulnak egymáshoz ezek a modellek. A tömör áttekintés alapján természetesen nehéz meghatározni a generatív grammatika, a relációs grammatika és a konstrukciós modellek közös érintkezési pontjait; a nyelvi jelenségek filozófiai értékelésének szintjén talán találkoznak valahol, a grammatikai leírás szintjén azonban nem. A „lexikai szabályok” modelljei viszont összehasonlíthatók a konstrukciós modellekkel: mindkettő a szemantikai szinten keresi a különböző megvalósulások létrejöttének okait, ezért csak egyrétegű szintaktikai megvalósulásokat ismer el; továbbá mindkét modell különböző jelentéseket rendel a különböző megvalósulásokhoz. A „lexikai szabályok” modelljei ezeket a jelentéseket egy konkrét igéhez kötik, a konstrukciós modellek pedig az eltérő megvalósulásokat szankcionáló különböző konstrukciók jelentéseihez. Lényegében az különbözteti meg őket, hogy a „lexikai szabályok” modelljeiben a váltakozó konstrukciók különböző lexikai-szemantikai reprezentációi lexikai szabályokon keresztül rendszeres kapcsolatba kerülnek egymással, a konstrukciós modellekben viszont a különböző szintaktikai reprezentációkat csupán ugyanaz az ige kapcsolja össze, amelynek szerepe a konstrukciós modellekben a többi modellhez képest jelentősen beszűkül.

3. A KÖVETKEZTETÉSEK HELYETT

A diatézis alternációit vizsgáló elméleti modellek cikkben bemutatott áttekintéséből kitűnik, hogy mindegyikük eltérően közelíti meg ugyanazokat vagy hasonló problémákat — az áttekintett kutatások mindegyike (és számos itt nem említett kutatás is), a vizsgált jelenségeket különböző perspektívából szemlélve, bírálja egymás hiányosságait, és megpróbálja kijavítani azokat. Befejezésül röviden megvitatom

102

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

a diatézis alternációinak vizsgálatához választott modellemet, és megpróbálom megindokolni ezt a választást. Az argumentumkifejezés váltakozásának jelenségeit Shaumyan (Shaumyan) univerzális applikatív grammatikájával (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987) magyarázom; ebben — például a lexikai-funkcionális grammatikához hasonlóan — a váltakozó mondatok közötti kapcsolatot szemantikai szinten határozzák meg: a váltakozó konstrukciók csak az őket összekapcsoló predikátumviszony révén kapcsolhatók össze, amelyet a predikátumstruktúra megváltoztatására vonatkozó szabályok határoznak meg. Így a választott modellel szemben támasztott első és egyik legfontosabb feladat annak bizonyítása, hogy az egyik váltakozó konstrukció predikátumstruktúrája a másik konstrukció predikátumstruktúrájához képest alapvetőnek tekintendő.

Először is nagyon fontos megjegyezni, hogy az applikatív grammatika leírásában szigorúan elkülönül a nyelvi jelenségek két szintje — a genotipikus (genotype) és a fenotipikus (phenotype). A genotipikus szinten a világ nyelveinek mint jelrendszereknek az alapvető, univerzális sajátosságai reprezentálódnak. Ehhez a szinthez tartoznak az olyan funkcionális egységek, mint a predikátumok és a termek, valamint ezek absztrakt viszonyai — például az operátorok, operandusok vagy módosítók közötti kapcsolatok. A genotipikus grammatika a genotipikus szint jelenségeit vizsgálja, és empirikus adatok alapján kialakított elméleti konstrukciókkal dolgozik. A fenotipikus szinten a genotipikus szint jelenségeinek az adott nyelv morfológiai, fonológiai és egyéb eszközeivel történő jelölése kerül leírásra (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Ezért a diatézisalternációk elemzése során is két szintet kell megkülönböztetni: a genotipikus szinten univerzálisan meghatározzuk az ezeket a jelenségeket szabályozó szabályokat és törvényszerűségeket, a fenotipikus szinten pedig azokat a konkrét nyelvi eszközöket írjuk le, amelyek kifejezik a genotipikus szint szabályait és törvényszerűségeit.

A diatézis alternációját alkotó predikátumstruktúra-változások genotipikus szinten csak a predikátumok és termjeik közötti viszonyok módosulásán keresztül határozhatók meg (mivel az ezeket a változásokat kísérő morfológiai jelölés — például a különböző nyelvek passzív konstrukcióiban vagy a bantu nyelvek csoportjának applikatív konstrukcióiban — már a fenotipikus szint jelensége). Mivel az olyan, predikátumok és termjeik közötti viszonyokat meghatározó fogalmak, mint az „alany”, a „közvetlen tárgy” és a „közvetett tárgy”, nem tekinthetők univerzálisnak²⁸, a diatézis alternációjának és más pro-

²⁸ Például a szerep- és referencia-grammatika (Role and Reference Grammar) képviselői úgy vélik, hogy szintaktikai funkciókat csak azokban a nyelvekben lehet elismerni, ahol létezik

103

Kristina Lenartaitė

…folyamatok esetében ezeket a fogalmakat az applikatív grammatikában két primitív fogalmi osztályra bontják: egy szintaktikai osztályra — az első, második és harmadik termekére —, valamint egy szemantikai osztályra — az ágens, a páciens és a nem [ágens / páciens] osztályára. Az akuzatív nyelvek alanya az első term, amely a tranzitív és ditranzitív mondatokban az „ágens” szerepét, intranzitív mondatokban pedig az „ágens / páciens” szerepét jelöli. Az akuzatív nyelvek közvetlen tárgya a második term, amely a tranzitív és ditranzitív mondatokban a „pácienst” jelöli. Az ergatív nyelvekben a fő grammatikai funkciókat rendszerint az abszolutívusz és az ergatívusz esete jelöli. Az abszolutívusszal jelölt első term az ergatív nyelvek tranzitív és ditranzitív konstrukcióiban „páciens” szerepű, az intranzitív konstrukciókban pedig „ágens / páciens” szerepű. Az ergatívusszal jelölt második term az ergatív nyelvek tranzitív és ditranzitív konstrukcióiban „ágens” szerepű. A „közvetett tárgy” fogalmát az akuzatív és az ergatív nyelvek esetében egyformán határozzák meg; a harmadik term szemantikai szerepe azonban heterogén („recipiens”, „beneficiens”, „címzett” stb.), ezért jelentését „nem [ágens / páciens]”-ként határozzák meg. Így a közvetett tárgy a harmadik term, amely mind az akuzatív, mind az ergatív nyelvek ditranzitív konstrukcióiban „nem [ágens / páciens]” szemantikai szerepű (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Hasonlítsuk össze ezután a diatézisalternáció következő litván eseteit:

…példákat arra, hogy ezek a szemantikai vagy pragmatikai funkcióktól függetlenül léteznek. Az olyan nyelvek adataira támaszkodva, mint az aceh (acehnese / achehnese / achinese, Észak-Szumátra) vagy a yumas (Pápua Új-Guinea), ahol az argumentum konstrukcióbeli sajátos funkciója feltehetően annak szemantikai szerepével („cselekvő”, „átélő”), nem pedig szintaktikai tulajdonságaival függ össze, e grammatika képviselői nem tekintik univerzálisnak az alany és a tárgy grammatikai funkcióját, és leírásukban egyáltalán nem használják ezeket. Ehelyett általánosított szemantikai makroszerepeket vezetnek be (macroroles), amelyek általános argumentumtípusokat jelölnek, és a grammatikai szerkezetben jelentős szerepet töltenek be, vagyis hasonlóak a logikai struktúra azon argumentumaihoz, amelyekre a grammatikai szabályok elsősorban támaszkodnak. Az ágens típusú általánosított szerepet „cselekvőnek” (actor), a páciens típusút pedig „átélőnek” (undergoer) nevezik. Ezenkívül ez a grammatika a szintaktikai struktúra szerveződésének egy további szintjét is megkülönbözteti: a „szintaktikai tengely” (pivot) szintjét. A „szintaktikai tengely” a konstrukció szintaktikai és szemantikai folyamatainak vezérlőjeként működik; például az angolban az egyeztetést, a koreferens elem elhagyását és más műveleteket egyetlen főnévi frázistípus vezérli, amelyet más modellek alanynak neveznek (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402).

104

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

(36) a. A malacok ellepték a kocát. b. A kocát ellepték a malacok. (37) a. A malacok ellepték a kocát. b. A kocát ellepték a malacok.

A (36)-os mondatok az aktív/passzív váltakozás példái, a (37)-es mondatok pedig az argumentumok kifejezésének váltakozási esetei közé tartoznak (vö. az 1.1. fejezetben az alany és a közvetlen tárgy kifejezésének váltakozásával); a (36a) és (37a) mondatok tranzitívak, és bennük a szintaktikai pozíciók tipikusan a megfelelő szemantikai szerepekkel korrelálnak: mindkét mondatban az első terminus, vagyis az alany pozíciójában az ágens szerepét betöltő főnévi csoport paršeliai szerepel, míg a második terminus, vagyis a közvetlen tárgy pozíciójában álló kiaulę főnévi csoport mindkét mondatban a páciens szerepét tölti be. A (36b) és (37b) mondatok viszont már intranzitívak, és bennük az első terminus, vagyis az alany pozíciójában szereplő kiaulė főnévi csoport páciens, míg az ágens szerepű főnévi csoportok — a paršelių (36b)-ben és a paršeliais (37b)-ben — itt a megfelelő határozói pozícióban jelennek meg, és az állítmány módosítójának grammatikai funkcióját töltik be. Egy intranzitív mondat állítmánya az alany pozíciójában megvalósíthat páciens szemantikai szerepű főnévi csoportot (lásd a fent megadott definíciót), az azonban szokatlan, hogy az ágens szemantikai szerepű főnévi csoportok, amelyeknek rendszerint alanyként kellene megjelenniük, a (36b) és (37b) mondatokban határozók. Nézzünk meg még egy példát:

(38) a. A lány homokot szór az ösvényre. b. A lány homokkal szórja be az ösvényt.

Ez az úgynevezett lokatív alternációk esete, és a (38a) mondatban a terminusok szintaktikai pozícióinak és az általuk betöltött szemantikai szerepeknek a tipikus megoszlását látjuk: az ágens (mergaitė) az alany pozíciójában áll, a mozgó, érintett tárgy, amely általánosságban a páciensszerep egyik változataként fogható fel (smėlį), közvetlen tárgy, a lokatívusz (ant tako) pedig határozó. A (38b) mondatban viszont a lokatívusz (taką) a közvetlen tárgy pozíciójában jelenik meg, a páciens (smėliu) pedig határozói (eszköz-)pozícióban. Összefoglalva tehát elmondhatjuk, hogy a diatézisváltakozások esetében az egyik váltakozó mondatban a terminusok szintaktikai pozícióinak és az általuk betöltött szemantikai szerepeknek a tipikus²⁹ konfigurációja valósul meg, míg a másik (vagy a többi) mon-

²⁹ Itt természetesen nehézségek merülhetnek fel a szemantikai szerepek osztályozásának, illetve általában véve meghatározási kritériumainak kapcsán. Dowty szerint továbbá az argumentumok kifejezésének váltakozása, azaz a kü-

105

KRISTINA LENARTAITĖ

datokban — atipikus. A terminusok atipikus megvalósulásai az állítmány szemantikai struktúrájának változásait tükrözik, amelyek genotipikus szinten univerzálisan meghatározhatók az állítmány struktúráját módosító megfelelő szabályokkal (vagy másképpen korlátozásokkal), amelyeket az állítmány terminusainak megváltozott szintaktikai státuszából állapítunk meg, és ezen keresztül határozunk meg (vö. Shaumyan 2006: 234–237). Következésképpen közvetlennek³⁰ csak az állítmány által megvalósított szintaktikai pozíciók és szerepek tipikus eloszlása tekinthető (például a (36a), (37a) és (38a) mondatokban), minden más pedig csak másodlagosnak, és úgy értékelhető, mint a megváltozott szemantikai struktúrájú állítmány megvalósulása az adott, változatlan szerkezetű állítmányhoz képest (vö. a (36b), (37b), (38b) mondatokkal; az argumentumváltakozási jelenségek magyarázatára alkalmazott applikatív grammatika lehetőségeiről bővebben lásd Lenartaitė 2007).

A diatézisváltakozási jelenségek lényegi jellemzőinek univerzális meghatározásához fontos, hogy elvonatkoztassunk az egyes nyelvek morfológiai szintű, a tárgyalt folyamatokat kísérő jelenségeitől. Nyilvánvaló, hogy sem Goldberg absztrakt argumentumszerkezeti konstrukciói, sem — még kevésbé — Iwata konkrét igecsoporthoz kötődő konstrukciói, sem például a generatív grammatika passzivizációs transzformációi és a főnévi csoport áthelyezésének (NP movement) művelete, amely egy adott nyelv szavainak mondatbeli lineáris elrendezésére irányul, nem jellemezhetik univerzálisan a diatézisváltakozási jelenségeket. A konkrét nyelvek argumentumváltakozási jelenségeinek átfogó vizsgálata azonban megköveteli annak tisztázását, hogy a genotipikus szinten megfogalmazott szabályok és törvényszerűségek miként illeszkednek a fenotipikus szint adataihoz. Természetesen a konkrét nyelvek fenotipikus szintű kutatási adatai is összehasonlíthatók, és így akár tipológiailag jelentős általánosságok is feltárhatók, ezeket a jelenségeket azonban univerzálisan csak szigorúan a genotipikus szinten lehet meghatározni.

A különböző argumentumok alanyi vagy közvetlen tárgyi pozícióban való realizálódása akkor lehetséges, ha egyik argumentum sem rendelkezik prototipikus ágens- vagy páciensjegyekkel (vö. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). A diatézisváltakozások minden esetében azonban az egyes állítmányok terminusaihoz kétségtelenül hozzárendelhetők a megfelelő szemantikai szerepek (mint ahogy a (38ab) mondatokban a smėlis terminushoz a mozgó, érintett tárgy, vagyis a téma szemantikai szerepe rendelődik, amely általánosságban a páciensszerep egyik változataként fogható fel, a takas terminushoz pedig a lokatívusz szemantikai szerepe), jóllehet gyakran nem rendelkeznek a prototípus valamennyi jellemzőjével. Ezek a szemantikai szerepek az ige diatézisének változásai ellenére is változatlanok maradnak.

³⁰ Ugyanannak az igének az eltérő diatézisei, például az alapszerkezetű (basic) diatézis és annak módosulatai közötti viszonyhoz lásd még Mel’čuk (1993: 9–10).

106

Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

elméleti konstrukciókat, ahogyan ez az univerzális applikatív grammatikában is történik.

RÖVIDÍTÉSEK

APPL — applikatív igei képző

ASP — aspektus

DEAGENT — deagens forma

N — neutrum, semleges nem

OBJ — az elsődleges tárggyal való egyeztetés (nem) jelölője

PART — participium, melléknévi igenév

PASS — passivum, szenvedő szerkezet

PL — pluralis, többes szám

PRAES — praesens, jelen idő

PRAET — praeteritum, múlt idő

SG — singularis, egyes szám

SUBJ — az alannyal való egyeztetés (nem) jelölője

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press.

ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478.

BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge.

BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86.

BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172.

BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press.

107

KRISTINA LENARTAITE

COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS.

DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145.

EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing.

FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446.

GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press.

GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press.

HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98.

HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36.

HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68.

HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.)

HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.)

HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60.

108

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.)

Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407.

Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press.

Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114.

Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281.

Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361.

Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.

Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44.

Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98.

Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press.

Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press.

109

Kristina Lenartaite

Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html

Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press.

Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46.

Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications.

Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29.

Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128.

Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press.

Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press.

Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36.

Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167.

Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press.

Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press.

Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press.

110

Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171.

TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins.

VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press.

Kristina Lenartaitė

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

111