ERIKA RIMKUTĖ

Uniwersytet Witolda Wielkiego

Kierunki badań naukowych: lingwistyka korpusowa i komputerowa, automatyczna analiza morfologiczna i synteza, wieloznaczność morfologiczna i jej ograniczanie.

ASTA KAZLAUSKIENĖ

Uniwersytet Witolda Wielkiego

Kierunki badań naukowych: fonetyka eksperymentalna, akcentologia synchroniczna, dialektologia, lingwistyka stosowana.

GAILIUS RAŠKINIS

Uniwersytet Witolda Wielkiego

Kierunki badań naukowych: metody rozpoznawania, rozpoznawanie sygnałów muzycznych i mowy, lingwistyka komputerowa i korpusowa.

MORFEMICZNA STRUKTURA CZASOWNIKÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO¹

Morfemiczna struktura czasowników języka litewskiego

STRESZCZENIE

Morfemiczna struktura wyrazów języka litewskiego nie była badana ilościowo. Celem niniejszego badania jest określenie i opisanie modeli morfemicznej struktury czasowników języka litewskiego oraz prawidłowości ich realizacji. W artykule przeanalizowano prawie 93 tys. czasowników. Materiał badawczy stanowią różne fragmenty tekstów zgromadzonych w Dabartinės lietuvių kalbos tekstyne. Teksty opatrzono anotacją morfologiczną i oznaczono morfemy.

Czasowniki podzielono na 116 modeli struktury morfemicznej o bardzo zróżnicowanej produktywności: czasowniki należące do najbardziej produktywnego modelu (rdzeń + końcówka) stanowią jedną piątą wszystkich zbadanych przykładów, a aż 26 modeli obejmuje po jednym lub dwóch przykładach.

Czasowniki mogą składać się od jednego do dziewięciu morfemów. Dla języka litewskiego najbardziej typowe są czasowniki złożone z 2–4 morfemów (89 proc.).

¹ Badanie sfinansowała Litewska Rada Nauki (umowa nr MIP-06/2010).

SŁOWA KLUCZOWE: czasownik, rdzeń, przedrostek, przyrostek, końcówka, spółgłoska, samogłoska.

SŁOWA KLUCZOWE: czasownik, rdzeń, przedrostek, przyrostek, fleksja, spółgłoska, samogłoska.

Straipsniai / Articles

87

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

Choć ustalono wiele modeli strukturalnych, jedna czwarta z nich (26 modeli) stanowi aż 95 procent wszystkich analizowanych czasowników. Najbardziej typowe modele to: (przedrostek) + rdzeń + końcówka (33 proc.), (przedrostek) + rdzeń + przyrostek fleksyjny + końcówka (15 proc.), (przedrostek) + rdzeń + przyrostek fleksyjny (11 proc.). W języku litewskim najczęściej używane są formy czasownikowe bez przyrostków, z przedrostkiem lub bez niego, zawierające jeden lub dwa afiksy fleksyjne.

W badanym materiale jedna trzecia (33 proc.) czasowników to czasowniki proste, około 28 procent ma jeden lub dwa przedrostki, około 15 procent — przyrostek słowotwórczy, 12 procent — przedrostki i przyrostek słowotwórczy, a około 6 procent — przedrostek i formę zwrotną. Czasowniki z innymi kombinacjami morfemów słowotwórczych stanowią zaledwie jeden procent. Zauważono, że dla języka litewskiego nietypowe są czasowniki zawierające więcej niż dwa afiksy słowotwórcze.

Choć różnorodność kombinacji morfemicznych struktur czasowników w języku litewskim jest duża, trzon użycia stanowią czasowniki należące do 10–15 modeli (około 75–85 proc.).

ADNOTACJA

Celem niniejszego badania było ilościowe określenie i opisanie struktury morfemicznej czasowników litewskich. We wcześniejszych badaniach nie podejmowano ilościowej analizy struktury morfemicznej czasowników litewskich. Materiał badawczy obejmował wszystkie wystąpienia czasowników (prawie 93 tysiące) z celowo wybranego podzbioru korpusu języka litewskiego. Wszystkie czasowniki w tym zbiorze danych zostały opatrzone anotacją morfologiczną, tj. zidentyfikowano morfemy i oznaczono ich granice.

Czasowniki podzielono na 116 kategorii według ich struktury morfemicznej. Stwierdzono, że czasowniki składają się od jednego do dziewięciu morfemów. Jednak większość czasowników (89 procent) składała się z dwóch do czterech morfemów.

WPROWADZENIE

Strukturę morfemiczną wyrazów języka litewskiego omówiła Monika Kuosienė w książce Analiza morfemiczna (1986) oraz Stasys Keinys w książce Morfemika współczesnego języka litewskiego (2009). Prace te nie zawierają jednak ilościowej analizy struktury morfemicznej wyrazów języka litewskiego. Gramatyki i podręczniki zazwyczaj przedstawiają jedynie ogólne stwierdzenia dotyczące morfemów języka litewskiego. Niniejsze badanie opiera się na obszernym materiale współczesnego języka litewskiego, dlatego oczekuje się, że ujawni istotne prawidłowości dotyczące morfemicznej budowy wyrazów czasownikowych w tym języku.

Struktura rdzeni czasowników zamieszczonych w słowniku została opisana bardzo szczegółowo (Kruopienė: 2000; 2001; 2002; 2005). Wiele aspektów morfonologicznej budowy rdzenia czasownika przedstawiono w niezwykle szczegółowej monografii Audronė Kaukienė Historia czasownika w języku litewskim (1994–2002). O fonotaktycznej strukturze rdzenia rzeczownika w standardowym języku litewskim pisała także Vida Zita Karosienė (2004).

Kilka prac Gražina Akelaitienė poświęciła alternacjom morfonologicznym w rdzeniach i na granicach morfemów: książkę Morfonologiczne alternacje samogłosek w słowotwórstwie (1996), artykuły

88

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

„Alternacje samogłoskowe w rdzeniu: modele morfemów i strukturalne typy rdzeni” (2001), „Alternacje samogłoskowe w rdzeniach derywowanych rzeczowników zawierających przyrostki spółgłoskowe” (2008).

Nie udało się znaleźć wyczerpujących opracowań dotyczących struktury morfemicznej wyrazów w strukturalnie bliskim języku łotewskim. W odnalezionych pracach (Ugis Sarkans „Morphemic and Morphological Analysis of the Latvian Language” (1996), Kristine Levāne, Andrejs Spektors „Morphemic Analysis and Morphological Tagging of Latvian Corpus” (2000), Pēteris Paikens „Lexicon-Based Morphological Analysis of Latvian Language” (2007)) struktura morfemiczna nie została opisana ilościowo; omówiono w nich, w jaki sposób informacje o strukturze morfemicznej wyrazów języka łotewskiego można zaimplementować w analizatorze morfologicznym. Funkcja ustalania składu morfemicznego wyrazu jest ważna również dlatego, że pomaga rozpoznawać nowe wyrazy współczesnego języka łotewskiego.

Levāne ir Spektors straipsnyje (2000) pateikta labai apibendrinta latvių kalbos žodžių morfeminė struktūra: vienašaknių žodžių *priešdėlis + šaknis + *priesaga + (galūnė); sudurtinių žodžių *priešdėlis + šaknis + *priesaga + (galūnė) + (priešdelis) + šaknis + *priesaga + (galūnė)².

We wspomnianym artykule opisano testowy system segmentacji morfemicznej opracowany dla języka łotewskiego³. Morfemy nie zostały jednak opisane szczegółowo. System ten analizuje również morfologicznie wyrazy języka łotewskiego i może syntetyzować inne wskazane formy fleksyjne danego wyrazu.

Autorzy artykułu nie znaleźli wyczerpujących informacji o strukturze morfemicznej języka rosyjskiego w ujęciu ilościowym, dlatego poniższe informacje należy traktować z dość dużą ostrożnością⁴. W języku rosyjskim najczęstsze są formy wyrazów złożone z dwóch do czterech morfemów. Możliwe są następujące modele:

R: иоссе, около, вдруг;

xR: ни-где, от-ныне;

Rx: хорош-о, вод-а;

xRx: по-утр-у, при-город-ы;

xRxx: в-пят-ер-ом, за-город-н-ый;

Rxxx: тк-ач-их-а, труд-и-ть-ся;

Rxxxx: рыб-ач-и-вши-ый;

xxRxxx: пере-во-оруж-и-вши-ый;

xxxRxxx: по-на-вы-пис-ыва-л-и;

xxxRxxxx: по-на-вы-дёрг-ива-л-о-с⁵.

² Gwiazdka oznacza, że afiks może nie występować albo może występować ich kilka; afiksy podane w nawiasach są nieobowiązkowe.

³ Można ją znaleźć: http://eksperimenti.ailab.lv/morfo/.

⁴ Informacje ze strony internetowej http://www.langust.ru/rus_gram/rus_gr03.shtml.

⁵ R oznacza rdzeń, x – dowolny afiks.

Straipsniai / Articles

89

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

Twierdzi się, że możliwe są nawet formacje składające się z 11 morfemów, np. ны́л-е-влаг-о-не-про-ныц-а-ем-ость (RxRxxxRxxxx).

W artykułach Anatolija A. Polikarpova „Menzerath’s Law for Morphemic Structures of Words: A Hypothesis for the Evolutionary Mechanism of its Arising and its Testing” (2000a) oraz „Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian: Some System Regularities for Morphemic Structures and Units” (2000b), na podstawie chronologicznego słownika morfemów i formantów wyrazowych języka rosyjskiego⁶, obejmującego ponad 180 000 wyrazów, analizuje się i stosuje prawo Menzeratha⁷. W artykułach opisano kilka tendencji: nowsze wyrazy tworzone są z użyciem nowszych morfemów; im starsze wyrazy, tym dłuższe są ich morfemy; średnia długość morfemu jest odwrotnie proporcjonalna do odległości między rdzeniem a morfemem (np. im dalej od rdzenia znajduje się przyrostek, tym krótszy jest ten przyrostek); im dłuższe morfemy, tym mniej ich w wyrazie; im więcej morfemów w wyrazie, tym są krótsze. Prawidłowości te ustalono na podstawie danych z języka rosyjskiego. Można przypuszczać, że podobne tendencje powinny ujawnić się również w języku litewskim, lecz stanowiłoby to już przedmiot innego badania.

MATERIAŁ BADAWCZY

Materiał badawczy stanowią różne fragmenty z Korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego (http://tekstynas.vdu.lt) zgromadzonych publikacji naukowych, tekstów publicystycznych, powieści autorów litewskich, dokumentów administracyjnych (zarządzeń, uchwał, protokołów, statutów). W badaniu wykorzystano również Bazę nagrań języka mówionego (http://donelaitis.vdu.lt/garsynas/) fragmenty. Materiał badawczy obejmuje około 430 tys. wyrazów (prawie 80 tys. różnych form). Teksty zostały anotowane morfologicznie, błędy analizatora morfologicznego skorygowano ręcznie, ustalono znaczenia wyrazów wieloznacznych, odrzucono złożenia morfologiczne⁸.

Ponieważ w pracy analizowane są dane dotyczące użycia (a nie dane słownikowe), stosuje się termin częstość, a nie produktywność.

Przy wyznaczaniu granic morfemów kierowano się zasadami teoretycznymi, które bardzo trafnie sformułował Vincas Urbutis (2009: 165–166). Wyrazy podzielono na tyle morfemów (najmniejszych

⁶ W artykułach podano następujący tytuł: Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian Language.

⁷ Prawo Menzeratha głosi, że im dłuższa jednostka, tym krótsze jej części. W języku angielskim prawo to sformułowano następująco: „the longer some “construct” (the whole) the shorter should be its “components” (parts)“ (Polikarpov 2000a; 2000b).

⁸ Złożenia morfologiczne to najczęściej formacje utworzone z kilku nieodmiennych wyrazów, mające wspólne znaczenie i pełniące tę samą funkcję składniową, np.: be abejo, iš tikrųjų, bet kur.

90

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

istotnych części wyrazu), o ile można je wyodrębnić z punktu widzenia współczesnego języka⁹. Wyodrębnioną część wyrazu uznawano za morfem: a) jeżeli obie (lub wszystkie) części wyrazu (domniemane morfemy) powtarzają się w innych wyrazach (np.: dom-ek dom, domowy i stolik, dzieciak); b) w przypadkach, gdy tylko jedna część wyrazu – rdzeń lub afiks – powtarza się w innych wyrazach (np.: debiut-ant).

Najtrudniej było przeprowadzić analizę morfemiczną w przypadkach występowania kontrakcji, elizji i degeminacji, np.: neš- + -siu (por. neša) = nešiu; lūž- + -sta (por. lūžo) = lūžta; irz- + -sta (por. irzo) = irzta, ne- + -esu = nesu. Taki zlany dźwięk należy do obu morfemów. Nie ma to zasadniczego znaczenia dla analizy morfemicznej, jeśli morfem zawiera także inne dźwięki. Jednak w przypadkach, gdy morfem składa się tylko z tego jednego dźwięku i dźwięk ten zlewa się z innym, morfem w zasadzie przestaje istnieć. Dlatego przyjęto następujący zapis symboliczny: nešiu (struktura RF¹⁰), lūžta, irzta (RSF), nesu (PRF). Wybór ten być może można podważyć, ale takich przypadków jest niewiele (stanowią około 2 proc.) i można ustalić ogólne prawidłowości struktury morfemicznej. W przyszłości zamierza się dokładniej przeanalizować te przypadki (w badanym materiale oznaczono je specjalnym symbolem).

Priesagų variantais laikytos ilgesnės veiksmažodžių priesagos, pvz.: -ėti variantai -alėti, -elėti, -dėti, -lėti, -nėti, -sėti, -vėti; -oti variantai -ioti, -čioti, -l(i)oti, -n(i)oti, -snoti, -šnoti, -al(i)oti, -ailioti, -elioti, -sčioti, -šlioti, -en(i)oti, -aroti, -uoti ir kt.

Priebalsiai j, n, v kai kurių mokslininkų (Keinys 2009: 25) vadinami morfemų plėstukais, nes jie įterpiami tarp dviejų balsių naikinant hiatą, pvz.: jo-ti, joj-a, joj-o; au-ti, aun-a, av-ė, kliū-ti, kliūv-a, kliuv-a. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996: 327) jie vadinami intarpais. Rengiant medžiagą tyrimui šie elementai pažymėti, bet apibendrintuose struktūriniuose modeliuose neatsispindi. Juos (kaip ir įvairius morfemų sandūros garsų pakitimus) ketinama ateityje nagrinėti išsamiau.

W wyrazach keturiasdešimt, trisdešimt, kasdien, kelintąkart, kąsyk, šiandien, visuomet i in. pogrubione części są z diachronicznego punktu widzenia końcówkami. Ponieważ obecnie pełnią funkcję samogłosek łączących, w niniejszym badaniu oznaczono je jako samogłoski łączące.

Przedmiotem badania jest analiza morfemiczna wyrazów, dlatego tebe-, nebe- uznano za dwa przedrostki. Końcówki zaimkowe synchronicznie nie są rozkładane na morfemy (Keinys 2009: 55–56).

Przyrostki czasownikowe w niniejszej pracy dzieli się na słowotwórcze i fleksyjne. Z punktu widzenia analizy morfemicznej nie ma to znaczenia. Bez tego podziału nie dałoby się jednak ustalić, ile jest czasowników pierwotnych, a ile derywatów.

⁹ Należy jednak przyznać, że w analizie morfemicznej wyrazów nie zawsze łatwo wyznaczyć granicę między synchronią a diachronią. Dlatego zdarzały się wyrazy, których strukturę morfemiczną rozważano bardzo długo (np.: viešpatauti, dievagotis).

¹⁰ Objaśnienia użytych symboli zamieszczono na końcu tego rozdziału.

Straipsniai / Articles

91

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

W artykule morfemy oznaczono następującymi symbolami: R – rdzeń, P – przedrostek, F – końcówka, d – partykuła zwrotna, c – głoski łączące, S_d – przyrostek słowotwórczy, S_k – przyrostek fleksyjny, k – kontrakcja, oznaczająca zlanie się morfemów, gdy jeden z nich zanika (np. formy czasu przyszłego lub trybu rozkazującego nešiu, auk). Takie przypadki przedstawiono tylko w pierwszej tabeli.

GŁÓWNE MODELE STRUKTURY MORFEMICZNEJ CZASOWNIKÓW

W badanym materiale użyto prawie 93 tys. (92 468) czasowników (w tym 29 878 różnych). Różnorodność ich struktury morfemicznej jest ogromna: występuje aż 116 modeli strukturalnych. Częstość użycia tych modeli jest jednak bardzo zróżnicowana (od 1 do 18 377 czasowników).

Czasowniki mogą składać się od jednej (np. z mowy spontanicznej reik) do dziewięciu (np. neįsipareigokite) morfemów. Czasowniki jednomorfemowe oraz składające się z więcej niż pięciu morfemów są jednak rzadkie. Zatem trzon użycia (aż 89 proc.) stanowią czasowniki złożone z 2–4 morfemów. Oczywiście im mniej morfemów, tym mniejsza różnorodność ich kombinacji. Najwięcej modeli strukturalnych (aż 69, około 40 proc. wszystkich modeli) występuje w grupie pięcio- i sześciomorfemowej (zob. rys. 1).

RYS. 1. Różnorodność modeli strukturalnych a liczba morfemów

92

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

Czasowników jednomorfemowych jest bardzo niewiele. W badanym materiale znaleziono tylko jedno takie słowo z mowy spontanicznej: reik. Do tej grupy należą również formy 3. osoby czasu przyszłego oraz 2. osoby trybu rozkazującego: grįš, leis, bėk, dink. Jak już jednak wspomniano, można dyskutować o ich strukturze morfemicznej, ponieważ zlewa się w nich ostatnia spółgłoska rdzenia z przyrostkiem trybu rozkazującego lub czasu przyszłego.

Czasowniki dwumorfemowe stanowią aż jedną czwartą (około 25 proc.) wszystkich czasowników w badanym materiale. Różnorodność modeli dwumorfemowych nie może być duża (zob. tab. 1). Są to czasowniki mające rdzeń i końcówkę (RF, formy osobowe i imiesłowy, np.: buvo, gali, buvęs, esąs¹¹), rdzeń i przyrostek fleksyjny (RSₖ, formy osobowe, bezokolicznik, imiesłów przysłówkowy, np.: bus, eik, būti, dirbti, esant, siekiant), a także pojedyncze czasowniki mające tylko przedrostek i rdzeń (PR, użyte wyłącznie w mowie spontanicznej nereik).

Czasowniki trimorfemowe (jest ich nieco więcej niż jedna trzecia, około 37 proc.) mogą składać się z różnych kombinacji rdzenia, przyrostka słowotwórczego lub fleksyjnego, końcówki i afiksu zwrotnego. Istnieje dziewięć modeli trimorfemowych: PRF (formy osobowe i imiesłowy, np.: nėra, atrodo, susijęs); RSₖF (formy z końcówkami, np.: būtų, būdavo, galima, žinoma, būdamas, būdami); PRSₖ (formy bez końcówek, np.: nebus, ateis, atlikti, padėti, išskyrus, sudarant); RSₖF (formy osobowe i imiesłowy, np.: turėjo, gyvena, galėjęs, turėjęs); RS_dSₖ (największą część tych czasowników stanowią bezokoliczniki, np.: daryti, kalbėti, ale występują również imiesłowy przysłówkowe i formy osobowe, np.: žinok, reikės, naudojant, vykdant); RFd (formy osobowe i kilka imiesłowów, np.: skiriasi, laikosi, mušėsi, lankėsi); RSₖd (taką strukturę mają bezokoliczniki, a także pojedyncze czasowniki w formie osobowej i imiesłów przysłówkowy, np.: elgtis, kreiptis, baigsis, ruoš kis, remiantis, laikantis). Czasownikami trimorfemowymi są również rzadkie koneveikti (RRSₖ), būsiant (RSₖSₖ). Czasowniki należące do wszystkich pozostałych modeli są dość częste.

¹ TABELA. Modele struktury morfemicznej czasowników¹²

Liczba morfemów

Model

Bezokolicznik

Imiesłów

Imiesłów przysłówkowy

Półimiesłów

Formy osobowe

Procenty

2

RF

19,874

RSₖ (RSₖk)

5,459

PR

0,003

¹¹ We wszystkich przypadkach zostaną podane najczęstsze przykłady z tego badania.

¹² Ze względu na dużą objętość w tabeli przedstawiono nie wszystkie modele, lecz tylko bardziej charakterystyczne. Nie uwzględniono tu modeli dłuższych niż sześć morfemów ani pojedynczych modeli krótszych. Najjaśniejszym kolorem oznaczono formy użyte od 1 do 100 razy, ciemniejszym – od 101 do 500 razy, a najciemniejszym – 501 i więcej razy.

Straipsniai / Articles

93

ERIKA RIMKŪTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

Liczba morfemów Model Bezokolicznik Imiesłów Półimiesłów Półimiesłów przysłówkowy Formy osobowe Procenty 3 PRF 13,040 RS_kF (RS_kkF) 7,825 PRS_k (PRS_kk) 5,261 RS_dF 4,607 RS_dS_k 4,497 RFd 1,423 RS_kd (RS_kkd) 0,550 Inne 0,003 4 PRS_kF (PRS_kkF) 7,232 RS_dS_kF 4,716 PRS_dS_k 3,791 PdRF 3,207 PRS_dF 2,614 PdRS_k (PdRS_kk) 1,182 PPRF 1,134 RS_dS_dF 0,545 RS_dFd 0,530 RS_dS_kd 0,481 RS_dS_dS_k 0,320 RS_kFd (RS_kkFd) 0,287 PPRS_k (PPRS_kk) 0,258 Inne 0,077 5 PRS_dS_kF 4,382 PdRS_kF (PdRS_kkF) 0,954 PdRS_dS_k 0,795 PPRS_kF (PPRS_kkF) 0,734 PdRS_dF 0,626 RS_dS_dS_kF 0,505 Inne 1,509 6 PdRS_dS_kF 0,488 PPRS_dS_kF 0,335 PRS_dS_dS_kF 0,235 Inne 0,391

94

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

Czteromorfemowe czasowniki (jest ich około 26 proc.) reprezentują 16 modeli strukturalnych. Spośród nich tylko trzy modele są rzadko używane. Są to czasowniki dwurdzeniowe, np.: pusryčiavo (RRS_dF), senberniauti (RRS_dS_k), oraz kilkadziesiąt imiesłowów czynnych modelu RS_kS_kF, np.: trūktelėjęs, pyktelėjęs. Najczęstsze modele czteromorfemowe to: PRS_kF, RS_dS_kF (wśród nich najwięcej imiesłowów, np.: negalima, įmanoma, naudojami, naudojamos), PRS_dS_k (zwłaszcza wiele bezokoliczników, np.: nustatyti, pasakyti, padaryti), PdRF (np.: atsirado, pasitaiko, pasirodė), PRS_dF (np.: negalėjo, pasakojo, neturėjo). Inne modele są rzadsze, ale z pewnością nie należą do peryferii języka, o czym świadczą ich przykłady: PdRS_d (np.: pasirinkti, įsigyti, atsižvelgiant), PPRF (np.: nebėra, nepavyko, nesupratau), RS_dS_dF (np.: tvirtina, reikalauja, dalyvauja), RS_dFd (np.: vadinasi, rūpinasi, formuojasi), RS_dS_kd (np.: naudotis, mokytis, laikytis), RS_dS_dS_k (np.: organizuoti, reikalauti, tvirtinti), RS_kFd (np.: kreip REPLACE

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

CZĘSTOTLIWOŚĆ MODELI STRUKTURALNYCH

Modeli struktury morfemicznej czasowników jest wiele. Ze względu na częstość użycia można je podzielić na trzy grupy: a) trzynaście najczęstszych modeli, których reprezentantów wystąpiło ponad dwa tysiące (stanowią one prawie 85 proc. czasowników); b) kolejnych trzynaście modeli o średniej częstotliwości, których użyto ponad 400 razy (stanowią one prawie 10 proc. czasowników); c) wszystkie pozostałe modele są rzadkie (czasowniki reprezentujące pozostałych 90 modeli stanowią zaledwie 5 proc.). Podsumowując, można stwierdzić, że dla języka litewskiego charakterystycznych jest nieco mniej niż trzydzieści modeli struktury morfemicznej czasowników, a wszystkie pozostałe modele są jednostkowe i peryferyjne.

Dokładniejszy przegląd najbardziej produktywnych modeli przedstawionych w tabeli 2 pokazuje, że pierwszych sześć modeli tworzy pary, w których pierwszy nie ma przedrostka, a drugi go ma: najczęstsze modele RF i PRF, dwa razy rzadsze RS_kF i PRS_kF, jeszcze rzadsze RS_k i PRS_k. Kolejne trzy pary układają się podobnie (pierwszy bez przedrostka, drugi z przedrostkiem, ale już nie bezpośrednio po sobie): RS_dS_kF i PRS_dS_kF, RS_dF i PRS_dF, RS_dS_k i PRS_dS_k. Dalej pojawiają się już modele czasowników zwrotnych, a wyraźniejsze prawidłowości w rozkładzie trudniej dostrzec.

TABELA 2. Najbardziej produktywne modele czasowników

Model | Liczba czasowników | Procenty | Najbardziej charakterystyczne przykłady RF | 18377 | 19,87 | yra, buvo, gali PRF | 12058 | 13,04 | nėra, atrodo, nežinau RS_dF | 7236 | 7,83 | turėjo, gyvena, galėjo PRS_kF | 6687 | 7,23 | nebūtų, aptarsime, padėtų RS_k | 5039 | 5,45 | būti, dirbti, gauti PRS_k | 4865 | 5,26 | atlikti, padėti, pasiekti RS_dS_kF | 4361 | 4,72 | turėtų, galėtų, reikėtų RS_kF | 4260 | 4,61 | būtų, būdavo, tarkim RS_dS_k | 4158 | 4,50 | daryti, kalbėti, matyti PRS_dS_kF | 4052 | 4,38 | pamatysi, pasakysiu, neturėtų PRS_dS_k | 3505 | 3,79 | nustatyti, padaryti, pasakyti PdRF | 2965 | 3,21 | atsirado, pasitaiko, pasirodė PRS_dF | 2417 | 2,61 | negalėjo, pasakojo, neturėjo RFd | 1316 | 1,42 | skiriasi, laikosi, stengiasi PdRS_k | 1093 | 1,18 | pasirinkti, įsigyti, atsirasti PPRF | 1049 | 1,13 | nebėra, nepavyko, nesupratau

96

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

Model Liczba czasowników Procenty Najbardziej charakterystyczne przykłady PdRS_kF 882 0,95 atsimindavo, atsirasdavo, prisimindavo PdRS_dS_k 735 0,79 atsisakyti, išsiaiškinti, įsivaizduoti PPRS_kF 679 0,73 neįstengtu, nepamirškite, nepatektų PdRS_dF 579 0,63 įsivaizduoji, įsigalioja, susiklostė RS_kd 509 0,55 elgtis, kreiptis, imtis RS_dS_dF 504 0,55 tvirtina, reikalauja, vadovauja RS_dFd 490 0,53 vadinasi, rūpinasi, naudojasi RS_dS_dS_kF 467 0,51 tinginiausi, talkininkaudavo, reikalautų PdRS_dS_kF 451 0,49 pasirodydavo, įsivaizduokite, pasitaikydavo RS_dS_kd 445 0,48 naudotis, mokytis, laikytis

Na dole listy wszystkich 116 modeli (ze względu na dużą objętość niezamieszczonej tutaj) znalazły się czasowniki dwurdzenne: aż dwanaście czasowników o różnej strukturze, użytych raz lub dwa razy – dwanaście rzadko używanych modeli. Wśród nich są również czasowniki utworzone od wyrazów międzynarodowych (np.: komplikuosis, užsifiksuodavo, susimontavo, išprovokuos), których podział na sufiksy również jest dyskusyjny. Świadczy to jedynie o tym, że modele te mają charakter peryferyjny.

GŁÓWNE PRAWIDŁOWOŚCI MORFEMICZNEJ STRUKTURY FORM CZASOWNIKA

Badanie umożliwia ustalenie, jakie modele strukturalne są charakterystyczne dla poszczególnych form czasownika¹³. Z drugiej strony, analizując strukturę morfemiczną form czasowników, nie można spodziewać się większych niespodzianek, ponieważ jest ona częściowo uwarunkowana samą fleksją tych form: bezokolicznik i imiesłów przysłówkowy mają sufiks fleksyjny, imiesłowy i półimiesłowy – sufiks fleksyjny i końcówkę. Na końcu jednych i drugich może ponadto występować partykuła zwrotna. Większe zróżnicowanie mogą wykazywać jedynie formy osobowe. Rzecz jasna, w tekstach ciągłych najwięcej (56 proc.) jest form osobowych, a różnorodność ich modeli jest największa (85 modeli). Formy osobowe czasownika zazwyczaj kończą się końcówką, sufiksem fleksyjnym i końcówką, niektóre tylko

¹³ Na początku badania nie wyznaczono takiego celu, dlatego dane sklasyfikowano w pięciu grupach: formy osobowe, bezokolicznik, imiesłów, imiesłów przysłówkowy, półimiesłów. W przyszłości formy osobowe można byłoby podzielić według czasów i trybów.

Straipsniai / Articles

97

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

sufiksem fleksyjnym (3. osoba czasu przyszłego, 2. osoba liczby pojedynczej trybu rozkazującego), rzadziej partykułą zwrotną. Dziesięć najbardziej charakterystycznych modeli¹⁴:

RF (19 proc.), np.: yra, buvo, gali; PRF (12 proc.), np.: nėra, atrodo, nežinau; RS_dF (4 proc.), np.: turėjo, gyvena, galėjo; PdRF (3 proc.), np.: atsirado, pasitaiko, pasirodė; PRS_dF (2 proc.), np.: negalėjo, pasakojo, neturėjo; RS_kF (2 proc.), np.: būtų, būdavo, tarkim; RS_dS_kF (2 proc.), np.: turėtų, galėtų, reikėtų; RFd (1 proc.), np.: skiriasi, laikosi, stengiasi; PRS_kF (1 proc.), np.: nebūtų, aptarsime, padėtų; RS_d (1 proc.), np.: bus, eik, teks; PPRF (1 proc.), np.: nepavyko, nesupratau, pripažino; PdRS_dF (1 proc.), np.: įsivaizduoji, įsivaizduoju, įsigalioja.

Imiesłów występuje o połowę rzadziej (około 24 proc. wszystkich czasowników) niż formy osobowe, lecz pod względem liczby modeli struktury morfemicznej prawie im dorównuje (74 modele). Imiesłowy kończą się końcówką albo sufiksem słowotwórczym i końcówką:

PRS_kF (6 proc.), np.: negalima, įmanoma, nurodoma; RS_kF (6 proc.), np.: galima, žinoma, būtina; PRS_dS_kF (3 proc.), np.: nustatyta, atstovaujantis, parašyta; RS_dS_kF (3 proc.), np.: naudojami, naudojamos, vadinama; PRF (1 proc.), np.: susiję, susijęs, pamatęs; PdRS_kF (0,6 proc.), np.: atsiradusi, atsiradusios; RF (0,6 proc.), np.: buvęs, esąs, buvęs; PPRS_kF (0,5 proc.), np.: neįmanoma, neįmanomas, neišvengiamas; PdRF (0,5 proc.), np.: atsiradę, apsirengę, išsižiojęs.

Bezokolicznik (łącznie 15 proc., 33 modele) zawsze kończy się sufiksem fleksyjnym. Najbardziej charakterystyczne modele:

PRS_k (3 proc.), np.: atlikti, padėti, pasiekti; RS_k (3 proc.), np.: būti, dirbti, gauti; RS_dS_k (3 proc.), np.: daryti, kalbėti, matyti; PRS_dS_k (3 proc.), np.: nustatyti, pasakyti, padaryti; PdRS_k (1 proc.), np.: pasirinkti, įsigyti, atsirasti; PdRS_dS_k (1 proc.), np.: atsisakyti, išsiaiškinti, įsivaizduoti; RS_dS_kd (0,4 proc.), np.: naudotis, mokytis, laikytis; RS_kd (0,4 proc.), np.: elgtis, kreiptis, imtis.

Imiesłów przysłówkowy i półimiesłów występowały w analizowanym materiale nielicznie. Zarówno częstość użycia tych form, jak i różnorodność ich modeli strukturalnych są bardzo zbliżone. Imiesłów przysłówkowy (łącznie 3 proc., 24 modele) zawsze kończy się sufiksem fleksyjnym:

PRS_k (1 proc.), np.: išskyrus, sudarant, nepaisant; RS_k (0,8 proc.), np.: esant, siekiant, norint;

RS_dS_k (0,4 proc.), np.: naudojant, vykdant, projektuojant; PdRS_k (0,3 proc.), np.: atsižvelgiant, susidūrus, pasibaigus; PRS_dS_k (0,3 proc.), np.: įvertinant, įvertinus, palyginus.

¹⁴ Tutaj i w dalszej części tego rozdziału pogrubiono morfemy fleksyjne konkretnych form czasownika.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

Imiesłowy współczesne czynne Pusdalyviai (łącznie 2 proc., 20 modeli) zawsze kończą się sufiksem fleksyjnym i końcówką:

RS_dS_kF (0,5 proc.), np.: norėdamas, norėdami, ieškodamas; RS_kF (0,3 proc.), np.: būdamas, būdami, eidamas; PRS_kF (0,2 proc.), np.: nedelsdamas, nedelsdami, atlikdami; PRS_dS_kF (0,2 proc.), np.: neskubėdamas, nustatydamas, sudarydami; PdRS_kF (0,1 proc.), np.: atsižvelgdamas, atsižvelgdama, pasikeisdami.

Po pominięciu afiksów fleksyjnych pięć najczęstszych modeli we wszystkich formach jest takich samych, różni się jedynie ich kolejność według częstości użycia:

a) form osobowych:

R; PR; RS_d; PdR; PRS_d;

b) imiesłowów:

PR; R; PRS_d; RS_d; PdR;

c) bezokoliczników i imiesłowów nieosobowych:

PR; R; RS_d; PRS_d; PdR;

d) imiesłowów współczesnych czynnych:

RS_d; R; PR; PRS_d; PdR.

Jak widać, pierwsze trzy modele są niemal takie same dla wszystkich form: R; PR; RS_d. Te pięć modeli stanowi aż 86 proc. wszystkich użyć: R – 33 proc., PR – 25 proc., RS_d – 14 proc., PRS_d – 11 proc., PdR – 3 proc.

RELACJA MIĘDZY CZASOWNIKAMI PROSTYMI A DERYWATAMI

Chociaż słowotwórstwo nie jest przedmiotem niniejszego badania, zgromadzony materiał pozwala jednak sformułować kilka uwag także z tego punktu widzenia. Nie używa się tu, rzecz jasna, zwyczajowych terminów słowotwórczych (derywat sufiksalny, prefiksalny), ponieważ czasowniki nie są analizowane pod względem słowotwórczym. Jak już wspomniano, przeanalizowano prawie 93 tys. czasowników. Czasowniki proste stanowią jedną trzecią (33 proc.) wszystkich użytych czasowników. Są to czasowniki mające rdzeń i końcówkę lub (i) sufiks fleksyjny: R (wspomniane już reik z mowy spontanicznej), R^F (około 20 proc. wszystkich użytych czasowników, np.: yra, buvo, gali, turi, žinai, reikia, sako), RS_k (około 6 proc., np.: bus, eik, te ks, duok, taps, gaus), RS_kF (około 8 proc., np.: būtų, būdavo, tarsi, tarkim, būčiau, būsi, reiktų), RS_kS_k (būsiant), RS_kS_kF (bardzo rzadkie, np.: būsimos, būsimų).

Dwie trzecie czasowników w badanym materiale ma afiksy słowotwórcze (choć po analizie słowotwórczej niektóre z nich mogą się okazać formami niederywowanymi). Jak widać z tabeli 3, nie odnotowano czasowników mających wszystkie cztery morfemy derywacyjne¹⁵; rzadko używane są również czasowniki z trzema różnymi typami morfemów słowotwórczych (około 2 proc. wszystkich czasowników; zazwyczaj są to: prefiks, sufiks

¹⁵ Nie uwzględnia się tu liczby afiksów słowotwórczych, a jedynie ich typ: prefiks, sufiks, afiks zwrotny.

Straipsniai / Articles

99

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

i afiks zwrotny, np. įsivaizduoji, įsigalioja, apsigyveno, susirūpino; prefiks, sufiks i dwa rdzenie, np. nufotografuoti, nepiktnaudžiaujant). Czasowniki mające dwa różne typy afiksów słowotwórczych są dość częste (około 20 proc.); typowe połączenia to: prefiks i sufiks, np. negalėjo, neturėjo, pastebėjo, sumažėja, nežinojo; prefiks i afiks zwrotny, np. atsirado, pasitaiko, pasirodė, pasidaro, prasidėjo; sufiks i afiks zwrotny, np. laikykis, saugokis. Największą grupę stanowią czasowniki z prefiksami (około 28 proc.) i sufiksami (15 proc.). Zatem pod tym względem czasowniki występujące w rzeczywistym użyciu można uporządkować malejąco następująco: z prefiksem (około 28 proc.), z sufiksem (około 15 proc.), z prefiksem i sufiksem (12 proc.), z prefiksem i afiksem zwrotnym (około 6 proc.), z afiksem zwrotnym (około 2 proc.), z prefiksem, sufiksem i afiksem zwrotnym (około 2 proc.), z sufiksem i afiksem zwrotnym (około 1 proc.). Czasowniki z innymi kombinacjami morfemów słowotwórczych stanowią zaledwie jeden procent.

³ TABELA. Rozkład czasowników z różnymi typami morfemów derywacyjnych oraz czasowników dwurdzeniowych

Prefiksalny Sufiksalny Zwrotny Dwurdzeniowy Razem (proc. wszystkich czasowników) 27,74 12,18 5,77 0 2,16 0,02 0 0 15,21 1,35 0,07 0,001¹⁶ 2,26 0,001¹⁷ 0,001¹⁸

¹⁶ Tylko fotografuojamasi.

¹⁷ Tylko dievagojosi.

¹⁸ Tylko koneveikti oraz występujący także w badanych tekstach visaregintis.

100

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

Niemal połowa czasowników użytych w badanym materiale ma jeden (48 proc.), dwa (zaledwie 3 proc.), a rzadko trzy (tylko 0,1 proc.) przedrostki, np.: atrodo, nežinau, nebuvo, priklauso, sudaro; nesupratau, pripažino, neišėjo, nepritaria; nebesulaukė, nepripažino. Najczęściej mają one także inne morfemy słowotwórcze. Dlatego różnorodność struktur morfemicznych tych czasowników jest duża — obejmuje aż 77 modeli. Jednak aż 42 procent czasowników reprezentuje zaledwie dziesięć modeli, pozostałych 67 modeli jest więc zdecydowanie słabo reprezentowanych. Najbardziej charakterystyczne modele to: PRF (13 proc., np.: priklauso, sudaro, negali), PRSₖF (7 proc., np.: nebūtų, aptarsime, padėtų), PRSₖ (5 proc., np.: nebus, ateis, padės), PRS_dSₖF (4 proc., np.: pamatysi, pasakysiu, neturėtų), PRS_dSₖ (4 proc., np.: pažiūrėk, pasakys, padarys), PdRF (3 proc., np.: atsirado, pasitaiko, pasirodė), PRS_dF (3 proc., np.: negalėjo, pasakojo, neturėjo), PdRSₖ (1 proc., np.: pasidės, pasiimk, prisimink), PPRF (1 proc., np.: nebėra, nepavyko, nesupratau), PdRSₖF (1 proc., np.: pasimindavo, atsirasdavo, prisiminkime).

Nieco mniej niż jedna trzecia (31 proc.) użytych czasowników ma przyrostki słowotwórcze. Czasowniki z dwoma przyrostkami słowotwórczymi występują rzadko (tylko 2 proc. wszystkich czasowników), a trzy przyrostki to już wielka rzadkość, np.: turėjo, gyvena, galėjo, galvojo, kalbėjo, norėjau; tvirtina, vadovauja, abejoja, tikrina, žingsniavo; mokytojau, girtuokliauja. Różnorodność strukturalna czasowników z przyrostkami słowotwórczymi jest również bardzo duża (79 modeli), jednak i w tym przypadku dziesięć najbardziej produktywnych modeli obejmuje aż około 30 procent. Są to: RS_dSₖF (5 proc., np.: turėtų, galėtų, reikėtų), RS_dF (5 proc., np.: turėjo, gyvena, galėjo), RS_dSₖ (5 proc., np.: daryti, kalbėti, matyti), PRS_dSₖF (4 proc., np.: pamatysi, pasakysiu, neturėtų), PRS_dSₖ (4 proc., np.: nustatyti, pasakyti, padaryti), PRS_dF (3 proc., np.: negalėjo, pasakojo, neturėjo), PdRS_dSₖ (1 proc., np.: atsisakyti, išsiaiškinti, įsivaizduoti), PdRS_dF (1 proc., np.: įsivaizduoji, įsigalioja, susiklostė), RS_dS_dF (1 proc., np.: tvirtina, reikalauja, vadovauja), RS_dFd (1 proc., np.: vadinasi, rūpinasi, formuojasi).

Nieco ponad jedna dziesiąta (12 proc.) czasowników ma formę zwrotną. Można je ująć w 47 modeli struktury morfemicznej, ale dziesięć modeli obejmuje niemal dziesięć procent: PdRF (3 proc., np.: atsirado, pasitaiko, pasirodė), RFd (1 proc., np.: skiriasi, laikosi, stengiasi), PdRSₖ (1 proc., np.: pasirinkti, atsirasti, atsižvelgti), PdRSₖF (1 proc., np.: atsimindavo, atsirasdavo, pasimsiu), PdRS_dSₖ (1 proc., np.: atsisakyti, išsiaiškinti, pasižiūrėti), PdRS_dF (1 proc., np.: susiklostė, apsigyveno, susirūpino), RSₖd (0,5 proc., np.: elgtis, kreiptis, imtis), RS_dFd (0,5 proc., np.: vadinasi, rūpinasi, naudojasi), PdRS_dSₖF (0,5 proc., pasidarydavo, įsivaizduokite, pasitaikydavo), RS_dSₖd (0,5 proc., np.: naudotis, mokytis, laikytis).

W języku litewskim niewiele jest czasowników dwurdzeniowych (zaledwie 89 spośród niemal 93 tys., nie stanowią nawet pół procenta). Najczęściej czasowniki te mają również słowotwórczy

Straipsniai / Articles

101

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

przyrostek, niektóre mają także przedrostek lub formę zwrotną. Różnorodność strukturalna tych czasowników jest niemała (24 modele), jednak modele te są nieproduktywne, np.: bendradarbiauti (RcRS_dS_k), senberniauti (RRS_dS_k), nufotografuoti, nepiktnaudžiaujant, padvigubėjus (PRRS_dS_k), pusryčiavo, badmiriauja, viešpatavo (RRS_dF), nufotografavo (PRRS_dF), bendradarbiaudamas, duofikuojama, keliaklupščiaujančių (RcRS_dS_kF), bendradarbiaujant (RcRS_dS_k), netušči[a]žodžiaudamas (PRcRS_dS_kF), sudaiktavardėję (PRcRS_dF).

WNIOSKI

Analizowane 93 tys. czasowników podzielono na 116 modeli struktury morfemicznej o bardzo zróżnicowanej produktywności: czasowniki należące do najbardziej produktywnego modelu (RF) stanowią jedną piątą wszystkich zbadanych przykładów, natomiast aż 26 modeli reprezentują po jednym lub dwa przykłady.

Czasowniki mogą składać się od jednej do dziewięciu morfemów. Czasowniki jednomorfemowe oraz dłuższe niż pięciomorfemowe występują rzadko. Zatem dla języka litewskiego najbardziej charakterystyczne są czasowniki składające się z 2–4 morfemów (aż 89 proc.).

Na strukturę morfemiczną form czasownikowych wpływa budowa samych form: bezokolicznik i imiesłów przysłówkowy mogą kończyć się wyłącznie na końcówkę fleksyjną?

Mimo że ustalono wiele modeli strukturalnych, jedna czwarta z nich (26 modeli) obejmuje aż 95 procent wszystkich analizowanych czasowników. Najbardziej charakterystyczne modele to: (P)RF – około 33 proc., (P)RS_kF – około 15 proc., (P)RS_k – około 11 proc. Zatem w języku litewskim najczęściej używane są formy czasownikowe bez przyrostka, z przedrostkiem lub bez niego, mające jeden lub dwa afiksy fleksyjne.

W badanym materiale jedna trzecia (33 proc.) czasowników to czasowniki proste; około 28 proc. ma jeden lub dwa (znacznie rzadziej) przedrostki; około 15 proc. — przyrostek słowotwórczy; 12 proc. — przedrostki i przyrostek słowotwórczy; około 6 proc. — przedrostek i formę zwrotną. Czasowniki z innymi kombinacjami morfemów słowotwórczych stanowią zaledwie jeden procent. Zauważono, że dla języka litewskiego nietypowe są czasowniki mające więcej niż dwa afiksy słowotwórcze.

Podsumowując, można stwierdzić, że różnorodność kombinacji struktury morfemicznej czasowników w języku litewskim jest duża, ale trzon użycia stanowi 10–15 modeli (odpowiednio około 75 i 85 proc.) czasowników składających się z 2–4 morfemów.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

LITERATURA I ŹRÓDŁA

A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 1996: Morfonologinės balsių kaitos žodžių daryboje. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 2001: Šaknies balsių kaita: morfemų modeliai ir struktūriniai šaknies tipai. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 1(3), 3–9. Prieiga internete: http://www.biblioteka.vpu.lt/zmogusirzodis/PDF/didaktinelingvistika/2001/akel3-9.pdf.

A k e l a i t i e n ė G r a ž i n a 2008: Priebalsines priesagas turinčių išvestinių vardažodžių šaknies balsių kaita. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 10(1), 5–9. Prieiga internete: http://www.minfolit.lt/arch/14001/14402.pdf.

A m b r a z a s V y t a u t a s, red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Korpus tekstów współczesnego języka litewskiego. Dostęp online: http://tekstynas.vdu.lt.

K a r o s i e n ė V i d a Z i t a 2004: Bendrinės lietuvių kalbos vardažodžio šaknies struktūra. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

K a u k i e n ė A u d r o n ė 1994–2002: Historia litewskiego czasownika 1–2. Kłajpeda: Uniwersytet Kłajpedzki.

K e i n y s S t a s y s 2009: Bendrinės lietuvių kalbos morfemika. Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla.

K r u o p i e n ė I r e n a 2000: Bendrinės lietuvių kalbos veiksmažodžio šaknies struktūra. Dak-taro disertacija. Vilnius: Vilniaus universitetas.

K r u o p i e n ė I r e n a 2000: Struktura rdzenia czasowników o stabilnym centrum. – Kalbotyra 48(1), 71–82.

K r u o p i e n ė I r e n a 2001: Łączenie spółgłosek początkowych i końcowych w rdzeniach czasowników. – Kalbotyra 50(1), 67–82.

K r u o p i e n ė I r e n a 2002: Struktura rdzeni czasowników o zmiennym centrum. – Kalbotyra 51(1), 89–97.

K r u o p i e n ė I r e n a 2005: Osobliwości trójspółgłoskowego nagłosu rdzenia czasownika. – Kalbotyra 54(1), 73–82.

K u o s i e n ė M o n i k a 1986: Morfeminė analizė. Šiauliai: Šiaulių Kazio Preikšo pedagoginis institutas.

L e v ā n e K r i s t ī n e, S p e k t o r s A n d r e j s 2000: Analiza morfemiczna i znakowanie morfologiczne korpusu łotewskiego. – LREC2000 Proceedings, 1095–1098. Dostęp online: http://gandalf.aksis.uib.no/non/lrec2000/pdf/107.pdf.

Straipsniai / Articles

103

ERIKA RIMKUTĖ, ASTA KAZLAUSKIENĖ, GAILIUS RAŠKINIS

Paikens Pēteris 2007: Lexicon-Based Morphological Analysis of Latvian Language. – Proceedings of the 3rd Baltic Conference on Human Language Technologies, 235–240.

Polikarpov Anatoliy A. 2000a: Menzerath’s Law for Morphemic Structures of Words: A Hypothesis for the Evolutionary Mechanism of its Arising and its Testing. – An abstract of a paper for presenting at Qualico’2000 – Quantitative Linguistics Conference. Prieiga internete: http://www.philol.msu.ru/~humlang/articles/menz_law.htm.

Polikarpov Anatoliy A. 2000b: Chronological Morphemic and Word-Formational Dictionary of Russian: Some System Regularities for Morphemic Structures and Units. – Linguistische Arbeits Berichte 5. Leipzig, 201–212.

Baza nagrań języka mówionego. Dostęp online: http://donelaitis.vdu.lt/garsynas/.

Sarkans Ugis 1996: Morphemic and Morphological Analysis of the Latvian Language. – Proceedings of the Forth conference on Computational Lexicography and Text Research, 219–225. Prieiga internete: http://www.ailab.lv/users/usarkans/complex.html.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Struktura morfemiczna litewskich czasowników

STRESZCZENIE

Celem badania było określenie i opisanie struktury morfemicznej litewskich czasowników z punktu widzenia ilościowego. Wcześniejsze badania nie podejmowały ilościowej analizy struktury morfemicznej litewskich czasowników. Materiał badawczy obejmował wszystkie wystąpienia czasowników (prawie 93 tysiące) ze specjalnie wybranego podzbioru korpusu języka litewskiego. Wszystkie czasowniki w tym zbiorze danych zostały poddane anotacji morfologicznej, tj. zidentyfikowano morfemy i oznaczono ich granice.

Czasowniki pogrupowano w 116 kategorii według ich struktury morfemicznej. Stwierdzono, że częstości występowania tych kategorii bardzo się różnią. Najczęstszą kategorią był model rdzeń–przyrostek, który stanowił jedną piątą wszystkich wystąpień czasowników, podczas gdy 26 najrzadszych modeli obejmowało po jednym lub dwóch czasownikach.

Stwierdzono, że czasowniki składają się od jednego do dziewięciu morfemów. Jednak większość czasowników (89 procent) składała się z dwóch do czterech morfemów.

Mimo większej liczby modeli struktury morfemicznej jedna czwarta z nich (26 modeli) wystarczyła, by objąć 95 procent wszystkich analizowanych czasowników. Najbardziej typowe modele to: (przedrostek)-rdzeń-końcówka fleksyjna (33 procent), (przedrostek)-rdzeń-przyrostek-końcówka fleksyjna (15 procent), (przedrostek)-rdzeń-przyrostek (11 procent). Podsumowując, niezawierające przyrostka formy czasowników, zarówno z przedrostkiem, jak i bez niego, składające się z

104

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Lietuvių kalbos veiksmažodžių morfeminė struktūra

jednego lub dwóch afiksów fleksyjnych były najczęstszymi modelami struktury morfemicznej litewskich czasowników.

Badania wykazały, że czasowniki pierwotne stanowią jedną trzecią wszystkich czasowników, czasowniki z jednym lub dwoma przedrostkami stanowią 28 procent, czasowniki z przyrostkiem — 15 procent, a czasowniki z przedrostkami i przyrostkiem — 12 procent wszystkich czasowników. Ogólnie czasowniki mają nie więcej niż dwa afiksy słowotwórcze.

Chociaż struktury morfemiczne litewskich czasowników są bardzo zróżnicowane, rdzeń użycia obejmuje od 10 do 15 modeli (odpowiednio 75 i 85 procent wystąpień).

Nadesłano 20 kwietnia 2011 r.

ERIKA RIMKUTĖ

Uniwersytet Witolda Wielkiego

ul. K. Donelaičio 58, LT-44248 Kowno, Litwa

[email protected]

ASTA KAZLAUSKIENĖ

Uniwersytet Witolda Wielkiego

ul. K. Donelaičio 58, LT-44248 Kowno, Litwa

[email protected]

GAILIUS RAŠKINIS

Uniwersytet Witolda Wielkiego

ul. K. Donelaičio 58, LT-44248 Kowno, Litwa

[email protected]

Straipsniai / Articles

105