WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven

Domenii de cercetare: lingvistică sincronică, gramatica construcțiilor și sintaxa dependențială, referință și semantică, onomastică, teoria numelor, marcată, prototipicitate, iconicitate, ordinea cuvintelor, categorii gramaticale precum determinarea, genericitatea, numărul, relațiile gramaticale, prepozițiile.

O TEORIE SEMANTICO-PRAGMATICĂ A NUMELOR PROPRII

Teoria semantic-pragmatică a numelor proprii

REZUMAT

Acest articol își propune o analiză semantic-pragmatică aprofundată a numelor proprii, ca reacție la abordarea reducționistă a teoriei pragmatice a statutului de nume propriu a lui Richard Coates (ALL 2012). Se susține că numele au cel puțin două tipuri de presupoziții: trăsături gramaticale (în special determinarea) și o presupoziție categorială (de nivel de bază), care face posibilă subcategorizarea numelor. Toate acestea sunt legate de afirmația că numele nu doar referă în mod unic în uzul limbii (o funcție frecventă, deși nu singura), ci și denotă în mod unic la nivelul convenției lingvistice consacrate. Pentru ca această afirmație să fie acceptabilă, este esențial să se distingă între nume și lema numelui. Această distincție este relevantă și pentru domeniul conotațiilor posibile și pentru problema traducerii numelor. Sunt prezentate dovezi gramaticale, filosofice, psiholingvistice și neurolingvistice.

REZUMAT

Scopul acestui articol este de a prezenta o analiză semantic-pragmatică detaliată a numelor proprii, ca reacție la abordarea reducționistă formulată de Richard Coates în teoria pragmatică a numelor proprii (ALL 2012). Articolul urmărește să demonstreze că numele proprii se bazează pe cel puțin două tipuri de presupoziții: trăsături gramaticale (în special determinarea) și o presupoziție categorială (de nivel de bază)

CUVINTE-CHEIE: denotație unică, referință, lema numelui, presupoziție, determinare, semnificație de nivel de bază, convenție lingvistică consacrată, gramatică, traducere.

CUVINTE-CHEIE: denotație unică, referință, lema numelui propriu, presupoziție, determinare, semnificație inițială, convenție lingvistică stabilită, gramatică, traducere.

Straipsniai / Articles

99

WILLY VAN LANGENDONCK

premisă care permite subcategorizarea cuvintelor proprii. Toate acestea sunt legate de afirmația că numele proprii nu doar indică un obiect unic în uzul limbii (o funcție frecventă, dar nu singura), ci îl și marchează la nivelul unei convenții lingvistice stabilite. Pentru ca acest lucru să fie acceptabil, este important să distingem între un nume propriu și lema unui nume propriu. Această distincție este legată și de domeniul conotațiilor posibile, precum și de problema traducerii numelor proprii. Articolul prezintă dovezi gramaticale, filosofice, psiholingvistice și neurolingvistice.

0. INTRODUCERE

În anumite cercuri onomastice, pragmatica – în principal, în sensul restrâns de utilizare a limbii – pare să fie un subiect la modă pentru înțelegerea numelor proprii [în continuare – nume]. Numele nu mai sunt definite a priori, ci interactiv, pornind de la discurs și conversație (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) afirmă: „... în orice caz, ceea ce este un nume pentru un utilizator al unei limbi poate să nu fie nume pentru altul”. Aceasta pare să însemne că vorbitorul decide asupra caracterului de „nume propriu”. Totuși, deși este adevărat că o abordare pragmatică a limbii și a cercetării numelor cuprinde studiul contextului, al discursului, al conversației în interacțiune etc., aceasta nu implică neapărat că utilizatorul limbii ar trebui să decidă asupra statutului numelor proprii ca atare. În forma sa extremă, acest punct de vedere postmodern ar presupune că teoreticianul numelor este amenințat de șomaj. Se pare că temerile noastre se dovedesc premature, deoarece Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) elaborează o teorie pragmatică a numelor pe deplin dezvoltată, care este, de fapt, la fel de a priori ca și alte teorii: Teoria pragmatică a caracterului de „nume propriu” (PTP). (vezi deja Van Langendonck 2007a: 65–71).

PTP interpretează pragmatica drept studiul utilizării limbii, iar teoria numelor drept studiul uzului numelor, ambele într-un sens destul de restrâns. Prin urmare, gramatica și chiar semantica sunt luate în considerare cu greu. Astfel, PTP pare să urmărească reducerea numărului de concepte necesare pentru caracterizarea numelor. Totuși, în literatura de specialitate au fost propuse definiții mai elaborate ale noțiunii de pragmatică, pentru care nu este nevoie să folosim briciul lui Occam. În ansamblu, pare mai sigur să vorbim pur și simplu despre o teorie lingvistică, în care sunt integrate semantica, pragmatica și gramatica. În acest caz, pragmatica și semantica sunt strâns împletite, iar pentru unii lingviști sunt chiar imposibil de deosebit. De exemplu, distincția dintre un sens asertat și unul prezumptiv este atât pragmatică, cât și semantică. Să luăm mult discutata propoziție Regele Franței este chel, în care existența regelui este prezumată (deși într-o lume mentală, fictivă), în timp ce chelia este afirmată. Într-o abordare semantică, prezumția existenței se menține sub negație, spre deosebire de afirmație: Regele Franței nu este chel. Există o accepțiune mai pragmatică a noțiunii de prezumție, ca o

100

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

rule compatible with the semantic one (Horn 1996).¹ Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes.

În această lucrare, mă voi ocupa în special de aspectele semantico-pragmatice ale caracterului de „nume propriu” și voi încerca să ajung la o teorie satisfăcătoare a numelor, care să permită o teorie integrată a tuturor celor trei componente: pragmatica, semantica și gramatica, așa cum a propus pentru prima dată filosoful Morris (1938) pentru lingvistică în ansamblul ei. În acest scop, voi discuta PTP, îi voi evidenția punctele slabe și voi propune soluții bazate pe considerații semantice și pragmatice, coroborate de criterii morfosintactice. Morfosintaxa va fi discutată pe larg în Van Langendonck (în curs de apariție).

Un punct preliminar privește distincția dintre nume și lema numelui. În Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102), introduc și dezvolt o distincție între nume și lema proprială.² Un nume este o expresie atribuită în mod unic unei entități în cadrul unei convenții onomastice și lingvistice stabilite (fosta langue, vezi mai jos), de exemplu, în construcții propoziționale sau într-un lexicon biografic, enciclopedic al numelor de familie ori al altor nume (de pildă, Le Petit Robert des noms propres, 2000). În schimb, o lemă proprială este doar o intrare într-un dicționar onomastic, în care încă nu este desemnată nicio entitate specifică. De regulă, scopul unor astfel de dicționare (precum listele de leme de prenume) este de a furniza etimologii. Aceste leme, „luate dintr-un repertoriu” (Coates 2006b: 39), sunt menite să dea naștere unor nume diferite, fiecare atribuit unui denotat specific într-un mod unic ad hoc. În sine, lemele propriale nici nu denotă, nici nu referă. Ele au însă acest potențial, care cuprinde de regulă și o categorie prototipică, precum „feminin” în cazul lui Mary. Aici s-ar putea aplica cuvintele lui Coates: acestea „sunt categorisite pe baza așteptărilor...” (Coates 2012: 132, nota 16). Însă ar trebui să fie clar că acest lucru nu se aplică numelor consacrate prin convenția onomastică. Acestea denotă și categorisesc în mod unic, fiind gata de utilizare în discurs pentru a referi sau, eventual, pentru a ne adresa cuiva. Observați

¹ Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’.

² Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet.

Straipsniai / Articles

101

WILLY VAN LANGENDONCK

că nu toate lemele sunt propriale. Unele sunt apelative, de exemplu gladiator, de la care a derivat titlul filmului Gladiator. Prin urmare, voi folosi termenul „leme de nume” pentru a include toate lemele posibile.

The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):³

1) Numele proprii nu au sens

2) Esența numelui constă în referință, nu în denotație

Deși prima afirmație nu este neobișnuită, dar este prea categorică, cea de-a doua este destul de controversată și are consecințe de anvergură. Voi analiza ambele afirmații și voi trece în revistă patru corolare speciale ale PTP:

– Numele proprii nu formează o mulțime determinată

– Numele proprii nu se încadrează în categorii sigure din punct de vedere logic

– Numele proprii nu pot fi traduse

– Teoretizarea interfeței dintre expresiile proprii și cele non-proprii are implicații neurofiziologice (și psiholingvistice)

1. NUMELE PROPRII NU AU SENS

Pentru a înțelege noțiunea de „sens”, putem formula întrebări specifice, adresate de Stephen Ullmann și de alți cercetători, precum: Ce înseamnă cuvântul „table”? Sau Ce înțelegeți prin „table”? Dacă acestea sunt întrebări care au sens, atunci cuvântul are „sens”, adică semnificație lexicală definitorie. Într-adevăr, putem da o definiție a cuvântului table, așa cum apare în dicționare. De obicei, astfel de cuvinte — în acest caz, substantivul comun table — prezintă polisemie, adică un ansamblu coerent de trăsături semantice, dintre care una este adesea prototipică. De pildă, dicționarul Webster definește o masă ca o piesă de mobilier alcătuită dintr-o placă netedă și plană, fixată pe picioare; acest sens este înrudit cu sensul de tabletă sau de listă de conținuturi și așa mai departe. Pe baza acestor sensuri, putem identifica referenții. În schimb, în cazul numelor, desemnarea prevalează asupra semnificațiilor care vor fi discutate în cele ce urmează. După cum susține Ullmann (1969: 33): „Nu se poate spune că înțelegi

³ Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

un nume propriu; se poate spune doar că știi la cine se referă, al cui nume este.⁴ Nu are sens să întrebi: Ce înseamnă cuvântul „London”? sau: Ce înțelegeți prin „London”? Același lucru este valabil și pentru pronume: nu are sens să întrebi: Ce înțelegeți prin „he/she” sau „this”? Așadar, nici numele, nici pronumele nu par să aibă sens, adică semnificație lexicală definitorie, cu atât mai puțin o structură polisemică.⁵

1.1. Semnificații presupoziționale ale numelor

Deși semnificația asertată, definitorie (sau sensul) este exclusă în cazul numelor, acestea pot avea semnificații presupoziționale. Acestea trebuie deosebite de conotații sau asocieri. În timp ce conotațiile sunt atribute contingente ale numelor sau ale lemelor onomastice (vezi mai jos), semnificațiile presupoziționale sunt proprietăți inerente tuturor numelor și se reflectă în trăsăturile lor morfosintactice. Fac distincție între semnificația gramaticală și cea categorială.

A. Semnificația gramaticală

Atât numele, cât și pronumele (cel puțin cele personale și demonstrative) au așa-numite semnificații gramaticale (contrar lui Coates 2006b: 39; 2012: 124), precum caracterul definit, care indică o presupoziție a existenței și unicității în lumea reală sau mentală. Exemple: London, the Rhine; he/she, this față de nedefinitele somebody, something. Caracterul definit poate fi considerat o formă slabă de deixis (vezi și La Palme-Reyes 1993 mai jos, despre nume). În opinia mea, deși atât numele, cât și pronumele (personale și demonstrative) au referință unică în discurs, numele au și denotație unică, pe când pronumele au doar denotație neunică. După cum vom vedea, PTP respinge denotația unică pentru orice categorie. Rețineți că asemănarea dublă dintre nume și pronume în ceea ce privește deixisul (caracterul definit) și absența sensului definitoriu — iar, în PTP, și a denotației unice — implică faptul că această

⁴ Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names.

⁵ Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”.

Straipsniai / Articles

103

WILLY VAN LANGENDONCK

teorie nu poate diferenția aceste două clase nominale (vezi mai jos despre referință și denotație).⁶ Alte semnificații gramaticale comune numelor și pronumelor (personale și demonstrative) sunt numărul (the Ruwenzori față de the Andes; she față de they) și genul (latină Julius față de Julia; engleză he față de she).

În plus, spre deosebire de pronume, numele au mai multe semnificații presupoziționale decât simplele trăsături gramaticale.

B. Sensul categorial (nivel de bază)

Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below).

Psiholingviștii identifică, de asemenea, în nume un sens categorial și, mai precis, un sens de nivel de bază. La Palme Reyes et al. (1993: 445) stabilesc formula:

[Freddie: dog] = [this: dog], care trebuie citită astfel: „Freddie din categoria CÂINE” este „this din categoria CÂINE.”

Prin urmare, numele au o componentă deictică (this), la fel ca pronumele, dar au și un sens categorial (dog), care, în alte contexte, este un substantiv comun. Astfel, numele se situează între pronume și substantivele comune (a se vedea și Molino 1982: 19, iar pentru dovezi suplimentare, Van Langendonck 2007a: 169–171).

⁶ Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b).

Acest lucru poate fi suficient pentru sensurile presupoziționale. Un alt tip de sensuri onimice privește sensurile conotative.

1.2. Sensuri conotative sau pragmatice în nume ori în lemele numelor

Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology.

Sensurile conotative sau asociative care țin de referentul numelor sunt contingente (auxiliare, cf. Coates 2012: 133–138). Sensurile activate, dacă există, depind de context și de cunoașterea lumii reale. Alte sensuri asociative țin de lema numelui, fie din perspectivă sincronică, fie pe baza etimologiei, în măsura în care aceasta este încă transparentă. Ambele tipuri de sens conotativ sunt pragmatice par excellence.

A. Sensul pragmatic asociat lemei numelui sau etimologiei

Există nume a căror semnificație lematică este transparentă din perspectivă sincronică, precum poreclele, numele din literatură sau numele magice. Această transparență s-ar fi putut estompa treptat, astfel încât trebuie să vorbim despre un sens etimologic, istoric.

- Conotațiile neutre pot fi prezente sincronic în lemele numelor. De exemplu, numele the Rocky Mountains încă spune despre ce este vorba. Sensul „munți stâncoși” poate fi activat într-un anumit context sau nu.

- Sensul emotiv apare ca o trăsătură a anumitor leme de nume transparente sincronic, de exemplu, a diminutivelor (de pildă, neerlandeză Jan-tje, Marie-ke) și a augmentativelor

Straipsniai / Articles

105

WILLY VAN LANGENDONCK

forme (de exemplu, forme dialectale flamande/olandeze Bert-en, Miel-e) ale prenumelor, variante expresive ale lemelor de nume, în special supranume sau porecle, precum flamanda/olandeza den Dikke „cel gras”, de Witte „cel alb”, den IJzeren „cel de fier”, Belgenland în loc de België „Belgia”, Absurdistan ca poreclă pentru Afghanistan (vezi Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; compară Palmer 1976).

Menționez aici că oamenii pot investi forma numelui din lema de nume cu conotații afective, de exemplu în cazul lemelor prenumelor. De pildă, unii părinți care aleg nume preferă nume italienești pentru fete, de exemplu Gigliola; altora nu le plac forme de nume precum Detlev etc. După cum se știe, în prezent prenumele occidentale ar trebui să sune frumos (vezi Van Langendonck 2010b).

– Ficțiune, literatură și nume. Nume sugestive

Conotațiile asociate cu lema de nume sunt folosite pe scară largă în ficțiune, de exemplu Snow White. Ar trebui să ne gândim mai ales la numele sugestive din literatură, precum Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan etc. (Coates 2012: 136).

– Nume și magie

Nume personale germanice vechi precum Bern-hard „puternic ca un urs” exprimă o dorință cu caracter magic. Aici este deosebit de clar că semnificația aparține lemei, deoarece numeroase persoane puteau avea un nume cu aceeași lemă de nume. De asemenea, știm că aceste semnificații s-au estompat treptat începând cu aproximativ anul 1000. În prezent, numai etimologul știe ce însemna prenumele Bernard acum o mie de ani. Există și alte cazuri de semnificație etimologică.

– Semnificație etimologică

Există conotații asociate unui cuvânt transparent din punct de vedere etimologic; de exemplu, numele de familie Baker ne poate duce cu gândul la un brutar, dar nu neapărat. Desigur, semnificațiile etimologice pot induce în eroare: Longbridge nu mai este un pod, ci un loc (Coates 2012: 135). Tunelul lui Peak nu mai este un tunel, ci un pod (vezi mai jos).

B. Sensul pragmatic referitor la denotat sau la referent

Există conotații referitoare la denotat sau la referent. Observăm un continuum de la atribute enciclopedice la conotații mai puțin obiective, subiective. „Fațetele” sensului aparțin mulțimii conotațiilor obiective.

– Observăm un continuum de la conotațiile enciclopedice atașate denotatului, ca în, de exemplu, Napoleon a pierdut bătălia de la Waterloo, până la asocieri cu adevărat subiective, care se vor referi de obicei la un referent în discurs, de exemplu, Ann nu pare să-l placă pe Obama. Neuropsihologul Semenza (2009) subliniază diferența dintre mulțimile de sensuri coerente din substantivele comune și posibilele mulțimi de conotații incoerente din nume. De exemplu, nu există nicio relație semantică între

106

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

enunțurile: Obama este președintele Statelor Unite, Obama are o soție și copii, Obama nu mănâncă hamburgeri etc. Polisemia, ca în cazul apelativelor, lipsește aici.

– În sfârșit, există aceste „fațete” ale sensului, cum le numește Cisl aru (2006; 2012), folosind date din franceză, română și rusă. Deși sensul de bază al numelor de orașe este „oraș”, iar cel al numelor de țări este „țară”, aceste nume geografice dobândesc adesea sensuri suplimentare induse de metonimie. Exemple în engleză:

(1) Paris a ales un primar nou < Cetățenii Parisului au ales un primar nou

(2) America a decis să declare război terorii < Guvernul Statelor Unite ale Americii a decis să declare război terorii

Numele proprii, mai ales cele ale artiștilor, pot sta în locul operei create de aceștia:

(3) Rodin se află în a treia sală a muzeului (Lemghari 2011) „(Opera lui) Rodin se găsește în a treia sală a muzeului”

Când luăm împreună toate aceste „sensuri” (presupoziții și conotații) și le punem pe picior de egalitate, este de înțeles că unii consideră numele categoria cu cel mai mare sens dintre toate clasele de cuvinte. Teoria semnificației maxime (Van Langendonck 2007a: 39 și urm., 51, 58; Coates 2012: 137–138) se regăsește deja la Jespersen (1924: 66) și, mai recent, în Lingvistica Cognitivă (în sensul cel mai larg). Langacker (1991), precum și, într-un cadru cognitiv cu totul diferit, Hansack (2004) și Brendler (2008), sunt susținători moderni ai acestei perspective. Totuși, din argumentația de mai sus reiese clar că este extrem de improbabil să punem toate sensurile, în funcțiile lor diferite de sens propriu, presupoziții sau conotații, la același nivel.

Putem concluziona că, în prima mare dezbatere despre filosofia numelor dintre John Stuart Mill și Bertrand Russell (în urma lui Gottlob Frege), amândoi se înșală: teoriile „etichetei” ale lui Mill (1843) și Coates (2012) resping pe bună dreptate sensul (definițional), dar ignoră presupozițiile (necunoscute în secolul al XIX-lea^th c.), în special presupoziția categorială inerentă numelor (nu lemnelor onomastice), în timp ce teoria descriptivă a lui Russell (1918) pare să permită numelor („descrieri prescurtate”) să aibă sens definițional. Deși numele pot avea sensuri referitoare la denotat sau la referent, ori la lema numelui și la etimologie, toate acestea țin de utilizarea pragmatică a numelor în discurs.

Deși neg existența unui sens definițional al numelor, presupozițiile gramaticale și categoriale de mai sus, ba chiar și sensurile conotative, disting numele de cuvintele fără sens. Respingerea oricărui sens sau înțeles presupozițional va face dificilă diferențierea semantică a numelor de cuvintele fără sens. Soluția lui Coates este de a distinge sensul propriu de semnificație într-un sens destul de larg. Astfel, numele au semnificație în măsura în care „«înseamnă» indivizi atunci când sunt folosite” (Coates 2006b: 41–42). În Coates (2012: 133) citim că „semnificația oricărui nume este stabilită prin

Str aipsniai / Articles

107

WILLY VAN LANGENDONCK

referință”, și mai departe că sensul central al unui nume este denotatul său. Dar aceasta înseamnă să confundăm sensul cu denotatul sau referința (vezi Strawson 1971: 10 pentru această neînțelegere). Oricum, asemenea afirmații sunt mai degrabă confuze. Spre deosebire de engleză, celelalte limbi vest-europene au un singur cuvânt pentru a traduce sens și înțeles. Chiar și engleza are un singur verb pentru ambele: a însemna (deoarece a simți înseamnă altceva). Prin urmare, nu văd relevanța introducerii noțiunii de «înțeles» în scopul urmărit de PTP.

În cele din urmă, considerațiile semantice de mai sus confirmă teza saussuriană (în acord cu Lingvistica Cognitivă modernă, vezi Langacker 1987; 1991), potrivit căreia toate elementele lingvistice au atât formă, cât și înțeles, împotriva poziției lui Coates (2006b: 41), care respinge această afirmație formulată în Van Langendonck (2007a: 69). După cum am remarcat acolo, Coates (2006a: fn. 16) face o concesie, admițând că numele nu sunt «lipsite de înțeles». «Unele dintre aceste «înțelesuri» ar fi mai bine numite asocieri». Astfel, întrebarea se reduce la natura relației dintre «sens» și «înțeles». În opinia mea, nu este nevoie să postulăm mai multe tipuri radical diferite de categorii semantice (Van Langendonck 2007a: 69; citat și în Coates 2006b: 41). Totuși, am adăugat acolo că totul depinde de funcția înțelesurilor, care este legată de construcțiile în care apar. De exemplu, înțelesul gramatical «proximitate», relevant în anumite contexte în perechile acesta/acela și aceștia/aceia (dar nu și la alte pronume), nu poate fi numit «sens definițional» (vezi nota 6). Să luăm un alt exemplu: conceptul «feminin» este reprezentat lexical în substantivul femeie, dar gramatical în pronumele ea și în prenumele Mary (dacă, de exemplu, îl desemnează pe mama lui Isus). În ultimele două cazuri folosim, într-adevăr, termenul gramatical «feminin» (vezi și Van Langendonck 2007a: 85).

2. DENOTAȚIE ȘI DENOTATE, REFERINȚĂ ȘI REFERENȚI

If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names

⁷ In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama.

108

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

este de a face referire în mod unic în context și, aparent, de a denota, de asemenea, dar nu în mod unic (Coates 2012: 121). Această teză ridică o problemă mai mare decât perspectiva potrivit căreia numele nu au sens. Referința unică (adică în utilizarea limbii) este asigurată și de descrieri definite (de ex. Regina olandeză a abdicat) și de pronume definite (de ex. Ea a abdicat). În această privință, PTP nu poate distinge numele nici de pronumele definite, nici de sintagmele nominale apelative definite. Nici denotația nu distinge pronumele de nume sau de apelative, deoarece toate cele trei categorii nominale au denotație neunică în cadrul teoretic al PTP. De exemplu, pronumele eu denotă clasa tuturor vorbitorilor și se referă la un anumit vorbitor într-un număr indefinit de situații.

Există și alte probleme legate de noțiunea de «referință» așa cum este folosită în PTP. În primul rând, după cum remarcă Strawson (1971: 25), există utilizări referențiale altele decât cele definite, de exemplu referința nedefinită. În cazul numelor a căror «îndatorire esențială este de a se referi în mod unic la indivizi» (Coates 2012: 30), ar trebui cel puțin să vorbim despre «referință definită». O altă problemă este următoarea: dacă definiția numelor depinde în mod esențial de faptul că acestea se referă la o entitate numai în utilizarea limbii, ne-am putea întreba dacă aceasta este o caracterizare adecvată a caracterului propriu. În Tabelul 1, Coates (2006b: 29) prezintă «trinoda-necessitas» a funcțiilor numelor: referința, vocativul și numirea. Dar dacă «caracterul propriu» este echivalat cu referirea (lipsită de sens) în utilizarea limbii (Coates 2006b: 30, 42; 2012), ne confruntăm cu întrebarea importantă privind relația dintre referință și denotație, pe de o parte, și vocativ și numire (botezare), pe de altă parte. O problemă reală este că în ultimele două cazuri nu există «referire»: strict vorbind, vorbitorul nu «face referire» folosind numele atunci când i se adresează cuiva, cel puțin nu potrivit unei caracterizări adecvate a «utilizării cu referință unică», pe care Strawson (1950 [1971: 1]) o echivalează cu «menționarea, formularea unei afirmații despre, vorbirea despre». În enunțul vocativ John, vino aici!, lui John i se «adresează» în discurs, nu se «face referire» la el, adică nu se vorbește despre el. Prin urmare, deși «referirea» în discurs (cu sau fără sens) este funcția principală a numelor, ea nu poate defini numele ca atare. Ar fi similar, de exemplu, cu echivalarea numelor cu numele de persoane, lucru care se face uneori, de fapt, deoarece bărbații și femeile sunt entitățile desemnate cel mai frecvent. Numirea ridică o altă problemă. În enunțul Te botez John, se creează un denotat. Din nou, aici nu există «referire». Numirea duce la denotație, care este ad hoc și unică pentru nume. În plus, așa-numita «definiție ostensivă» (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), ca în Aceasta este Jennifer, nu este nici ea un simplu act de referire. Așadar, trebuie să înțelegem că referința în discurs este doar una dintre utilizările posibile, deși cea mai frecventă. Prin urmare, făcând abstracție de frecvența sa, ar trebui să fie considerată de același rang cu vocativul, numirea și ostensiunea. În schimb, denotația unică poate fi considerată temelia acestor patru funcții ale numelor: referința, vocativul, numirea și

Straipsniai / Articles

109

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

ostensiunea. Cu alte cuvinte, denotația este o abstracție desprinsă atât din vocativ și ostensiune, cât și din referință și este adesea creată prin numire (atribuirea unui nume). În cele din urmă, trebuie subliniat că aceste patru funcții apar și la substantivele comune și nu disting numele de acestea. Pentru actul de referire, vezi mai sus. Vocativul apare atât la apelative și pronume, cât și la nume, de ex. Kevin/Tu/Băiete, vino aici! În ceea ce privește apelativele, numirea apare în afirmația astronomului Să numim această stea pulsantă «pulsar»; ostensiunea, în Acesta este un pulsar. Asemănătoare ostensiunii sunt «enunțurile de identificare», precum Acela este bărbatul care a înotat de două ori strâmtoarea într-o singură zi, care se deosebește de un enunț obișnuit, precum Bărbatul acela a înotat de două ori strâmtoarea într-o singură zi (Strawson 1971: 25).

Aș dori acum să examinez relația dintre referință, denotație și denotația unică. Deoarece caracterul propriu este definit ca simplă «referire lipsită de sens», este ciudat că PTP acceptă totuși denotația pentru nume. Coates (2012: 121) consideră denotația unui nume «epifenomenală în raport cu referința reușită repetată obținută prin rostirea lui». Pe de altă parte, Coates (2012: 120–121; 137) consideră perspectiva potrivit căreia caracterul propriu constă în a «denota» fără sens denotând «incoerentă și demonstrabil falsă», o afirmație nefericită, deoarece ceea ce vrea să spună de fapt este: «Numele denotă indivizi, dar nu îi denotă în mod unic» (Coates 2006b: 37, 42). Totuși, în mod remarcabil, se acceptă denotația unică pentru expresii precum Calea Lactee și chiar Soarele (ibid., p. 32), deși în univers există o mulțime de sori. Așadar, de ce să respingem unicitatea intuitivă și larg acceptată a numelor? În mod ciudat, Coates (2006b: 29) afirmă: «în cazul purtătorilor umani, numele dobândit devine un punct central al identității individuale unice», afirmație care se apropie de susținerea denotației unice, cel puțin pentru numele de persoane. În aceeași ordine de idei, la întrebarea cum identifică un nume un referent într-un context de utilizare, Coates (2012: 136) răspunde astfel: «Prin cunoașterea comună a unei asocieri arbitrare, dar stabile și rigide, între o formă lingvistică și un individ». De fapt, despre asta este vorba în denotația unică. Noțiunea de «referent» nu este, în sine, suficientă. În plus, Coates (2006b: 41) susține că pronumele, fiind «expresii deictice», nu trebuie confundate cu numele, «al căror potențial referențial poate fi multiplu, dar este fixat în fiecare situație (sau rigid, dacă preferăm termenul lui Kripke» (cf. Kripke 1972 = 1980). Cu toate acestea, același lucru se poate spune despre pronumele definite, al căror potențial referențial poate fi multiplu, dar este fixat sau rigid în fiecare situație. De fapt, nici Kripke, nici Strawson (1950 [1971: 23]) nu reușesc să distingă numele de pronume, evident pentru că, asemenea majorității filosofilor limbajului, nu disting între denotație (unică) și referință, așa cum nu disting nici între «convenție lingvistică stabilită» și «utilizarea limbii» (prima langue, iar cea de-a doua parole; vezi mai jos). De aceea Kripke (1972: 345, fn. 16) poate afirma cu ușurință: «Demonstrativele pot fi folosite ca designatori rigizi, iar variabilele libere pot fi folosite ca designatori rigizi ai unor obiecte nespecificate». Aceasta înseamnă că rigid

110

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

desemnare nu este nici măcar „denotare lipsită de sens”, ci doar „referire lipsită de sens” (unică) în uzul lingvistic. Cu toate acestea, conceptul său de „designator rigid” pare să indice tocmai denotarea unică a numelor, în primul rând. În viziunea lui Kripke, un nume propriu este un designator rigid în sensul că „în orice lume posibilă desemnează același obiect” (Kripke 1972: 269). De pildă, cu un nume precum Nixon ne referim în mod rigid, indicând aceeași persoană în orice context (sau „lume”, în terminologia filosofică), astfel încât putem susține: „nimeni altul decât Nixon nu ar fi putut fi Nixon” (p. 270), dar Nixon ar fi putut, de exemplu, să nu fi fost președinte. Este un adevăr necesar că Nixon este Nixon, dar nu și că este sau a fost președintele SUA, nici măcar că a fost numit Nixon. Unicitatea se păstrează presupunând că, în orice context, un lanț cauzal al referinței conduce la aceeași entitate. Donnellan (1974: 3) susține ceea ce preferă să numească „teoria explicației istorice”, deoarece cauzalitatea nu este, de fapt, implicată. Coates (2012: 133) se apropie de teoria explicației istorice atunci când consideră denotarea unui nume drept „legătura permanentă și rigidă, stabilită extensional cu referentul (referenții) său/săi stabilit (stabiliți) istoric”.⁸ S-ar putea spune același lucru despre substantivele comune sau pronume? Aparent, nu. Este adevărat că Nixon rămâne Nixon, dar pronumele he sau descrierea definită the president nu trebuie să indice același bărbat în situații și discursuri diferite. Se va obiecta că pot exista mai mulți Nixon. Totuși, acest lucru se poate explica prin omofonie accidentală. Quine (1960: 130) și Searle (1971: 139) vorbesc despre nume proprii omonime, deși termenul „omonimie” se folosește în mod normal în cazul omofoniei apelative (a se compara cu Strawson 1974: 60).⁹ Oricum, aici nu există polisemie. Dacă ținem seama de acest lucru, pare evident că un nume are o denotare unică.¹⁰ Totuși, acest lucru devine posibil doar invocând contrastul dintre numele atribuit unei entități și lema proprială sau, mai general, lema numelui. Întrucât Coates (2012: 122) nu vede diferența dintre cele două concepte, name trebuie citit ca name lemma acolo unde scrie: „Decontextualizat, numele Howard Archer denotă orice individ care poartă acest nume”. Aș formula astfel: potențialul lemei propriale compuse Howard Archer include diferitele denotata unice cărora li se aplică această lemă ad hoc. Niciun bărbat numit astfel nu trebuie

⁸ McKinsey (2010) susține (împotriva lui Kripke și a altora) o abordare individualistă a referinței numelor.

⁹ Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”.

¹⁰ Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a).

Straipsniai / Articles

111

WILLY VAN LANGENDONCK

să aibă vreo legătură cu persoanele care îi poartă același nume. Un alt argument în favoarea denotării unice provine din posibilitățile de traducere. Să presupunem că mai mulți bărbați se numesc De Cremer (din cremer, din flamanda/neerlandeza medievală, „negustor”). Într-un caz, acesta este numele de familie al lui Mercator. De fapt, numai acest geograf celebru este numit astfel. Alți oameni numiți De Cremer nu vor fi numiți în acest fel. Să ne uităm la numele de locuri. Există cel puțin două orașe numite Bergen, unul în Belgia, celălalt în Norvegia. Dar numai numele orașului belgian Bergen poate fi tradus ca Mons (endonimul francez). În Flandra, există trei orașe cu numele Mechelen. Deși toate cele trei nume au aceeași etimologie, numele celui mai mare oraș se traduce în franceză și engleză prin Malines, al doilea, Mechelen(-Bovelingen), este Marlinne în franceză, iar al treilea, Mechelen(-aan-de-Maas), nu se traduce.¹¹ Nu există polisemie, ca în cazul apelativelor. Orice persoană căreia i te adresezi folosind cuvântul apelativ englezesc baker poate fi abordată ca Becker în germană și boulanger în franceză, deoarece se presupune că toți coc pâine. Același lucru este valabil pentru pronumele definite: orice bărbat la care se face referire prin he în engleză poate fi desemnat prin er în germană și prin il sau lui în franceză. Așadar, nu este vorba despre existența sau inexistența unui sens lexical, ci despre existența sau inexistența unei denotări unice. Prin urmare, nici the sun, nici the pope nu sunt nici nume, nici „denotata singulare”, contrar celor susținute de Coates (2012: 123). Există numeroși sori și au existat numeroși papi. În fiecare enunț, sensul lor este în esență același. Cuvintele sun și pope au un înțeles lexical clar, să zicem „stea” și, respectiv, „pontifex maximus”. Recent, papa (Benedictus) a abdicat, așa că a fost ales un papă nou, un pontifex maximus nou. Faptul că numele sunt atribuite într-un mod unic ad hoc nu este doar intuitiv și logic limpede, ci și indispensabil pentru a distinge numele de pronume și de descrieri definite, precum și pentru a păstra identitatea, după cum susțin mai mulți filosofi. Unii logicieni vorbesc despre „constante individuale”. În aceeași ordine de idei, Anderson (2007: 291) susține: „Pronumele... se deosebesc de... nume în primul rând prin faptul că nu au o referință fixă.” Termenul lui Anderson, „referință fixă”, aplicat numelor, trebuie în mod evident interpretat ca „denotare unică”. Prin urmare, afirmația lui Strawson (1950 [1971: 23]) potrivit căreia „cuvântul «he» poate fi folosit în ocazii diferite pentru a se referi la persoane sau animale diferite; la fel se poate întâmpla cu cuvântul «John» și cu sintagma «the cat».” este înșelătoare. Ea este adevărată numai la nivelul superficial al uzului lingvistic și ignoră diferența dintre nume și lemă, deși propria sa noțiune de „expresie” este aproape identică cu noțiunea de lemă (vezi nota 2).

¹¹ Extensiile adăugate la Mechelen, adică aan-de-Maas și Bovelingen, respectiv, sunt menite să dezambiguizeze oficial aceste nume omofone, dar nu sunt folosite de locuitorii respectivi (vezi Goossens 1986). Rețineți, de asemenea, că aceste extensii sunt ad hoc și fixe, adică nu pot fi înlocuite cu altele, așa cum s-ar putea în cazul apelativelor, chiar și pentru același referent; a se compara: the bakery at the corner poate fi sau nu the bakery at the crossroads etc.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Frecvența ridicată a numelor proprii de persoană omonime, precum John și Brown în engleză, nu este un fenomen universal. Leme proprii de nume de persoană, care generează numeroase prenume și nume de familie, constituie o subclasă importantă a lem elor de nume din repertoriile onomastice antroponimice indo-europene încă de la creștinare (cf. Van Langendonck 2007a).¹² Să detaliem relația dintre nume și lemă. Să luăm lema proprie Mary din repertoriul onomastic englez. Putem spune că, de obicei — dar nu întotdeauna —, aceasta dă naștere denotării unor femei anume. Denotatele unice provenite din această lemă includ, printre altele, pe Mary, mama lui Isus, sau pe Mary Stuart și așa mai departe... Aceste denotate pot fi apoi folosite ca referenți în discurs. Să considerăm derivarea:

lemă proprie Mary → nume cu denotat unic (de ex., Mary, mama lui Isus, nivel de bază: femeie) → referenți discursivi

In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed:

referenți discursivi the rocky mountains → nume cu denotat unic (the Rocky Mountains, nivel de bază: lanț muntos) → lemă de nume the Rocky Mountains

Acest lucru nu schimbă faptul că un nume precum the Rocky Mountains poate fi considerat în continuare ca având un denotat unic.

Importanța noțiunii de denotație unică pentru nume este indicată implicit de psihologi: Valentine, Brennen și Brédart (1996: 179) afirmă: „... nodurile sintagmelor de nume proprii [precum Jack Nicholson] nu se conectează direct la sistemul semantic specific identității, ci numai prin intermediul unui nod de identitate a persoanei (PIN). PIN-ul este un nod prelexical care reprezintă un individ”, adică „un anumit token sau o anumită adresă în sistemul memoriei conceptuale” (Hollis and Valentine 2001: 99). Așadar, un PIN poate fi echivalat cu un denotat unic, care poate conduce la un refer-

¹² În alte limbi găsim adesea leme de tip apelativ; a se vedea, de exemplu, Van de Velde (2006; 2008; 2009).

Stripsniai / Articles

113

WILLY VAN LANGENDONCK

ent în discurs. De regulă, fără un denotat nu se poate face referire (dar a se vedea mai jos). Totuși, nume noi pot apărea cu ușurință, deoarece numele formează o clasă deschisă (contrar lui Anderson 2004: 457; a se compara cu Coates 2006b: 30). Dacă persistă, ele intră în repertoriul onomastic ca denotate, iar în discurs ca referenți sau ca forme de adresare.

3. NUME, CONVENȚIE LINGVISTICĂ STABILITĂ ȘI GRAMATICĂ

Ideea că numele au o denotație unică și pot referi în discurs este în acord cu noțiunea de convenție lingvistică stabilită a lui Langacker (1987) (numită anterior langue sau competență), care formează un continuum cu uzul limbii (numit anterior parole sau performanță). Așa cum denotația este o abstracție de la referință etc., convenția lingvistică stabilită este o abstracție de la uzul limbii. Numai în cadrul convenției lingvistice stabilite are sens să vorbim despre gramatică sau morfosintaxă, pe care majoritatea lingviștilor le consideră nucleul sistemului lingvistic. În acest fel, numele pot primi un loc propriu-zis în gramatică, ca o categorie structurală, asemenea tuturor celorlalte clase de cuvinte. Să discutăm aceste distincții.

A) Convenția lingvistică consacrată

Conceptul lui Langacker de convenție lingvistică consacrată este flexibil și util, inclusiv în cazul numelor. Ca parte a acesteia, distingem convenția onomastică consacrată. Numele intră în convenția onomastică consacrată prin atribuirea lor sau prin onimizare treptată. Acest lucru ne permite să facem trei observații.

1) Deși PTP admite că actele de referire fixează denotația substantivelor proprii (Coates 2006b: 39; 2012: 121), nu este clar unde își găsește locul această denotație dacă numele sunt definite în termeni de referire în uzul limbii. În mod evident, denotația unică ține de convenția lingvistică consacrată. Respingerea acestei unicități în PTP împiedică din nou distincția dintre nume și pronume, deoarece, în acest cadru, ambele referă în esență în uzul limbii, chiar dacă par să denote și ele, dar nu în mod unic în PTP. Absența noțiunii de convenție lingvistică consacrată i-a determinat pe filosofi precum Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) să susțină că numele autentice erau „nume proprii logice”, adică cuvinte referențiale precum this sau that (a se compara Kripke 1972: 345, nota 16; vezi mai sus). Russell numea numele obișnuite „descrieri abreviate”. Într-adevăr, cuvintele referențiale precum this sau that referă în mod unic într-un anumit context, dar referința va fi diferită într-un alt context. Totuși, dacă luăm în serios termenul lui Kripke „designator rigid”, numele denotă în mod unic în orice context.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) Există un continuum de la convenția onomastică consacrată la folosirea numelor în vorbire și în scris. Putem folosi un nume o singură dată și apoi să-l uităm, astfel încât să nu intre în convenția onomastică consacrată. De exemplu, referindu-ne la un oaspete neagreat, am putea spune: Hitler is coming tonight. În acest exemplu, Hitler este doar un referent nou în discurs, nu încă un denotat în convenția onomastică consacrată. Aceasta este o extremă. Cealaltă extremă în cazul numelor o constituie cele care funcționează în societate de secole, de exemplu numele de familie sau numele orașelor, țărilor, râurilor și altele asemenea.

3) Noțiunea de convenție onomastică consacrată ne permite să recunoaștem că există nume bine consacrate, cunoscute și folosite doar în comunități mici, precum poreclele dintr-o familie, de exemplu neerlandezul Ons Pop „Păpușa noastră”, cum îi spunea tatăl ei. Acesta este un nume consacrat în această mică comunitate flamandă (Van Langen-donck 2007a: 286). La cealaltă extremă se află nume cunoscute în întreaga lume, precum Africa sau Mandela.

B) Gramatica și numele

În cadrul PTP, în care esența numelor constă în faptul că referă în discurs, gramatica numelor își găsește cu greu locul. Coates afirmă: „caracterul propriu al numelor este înțeles cel mai bine ca o noțiune pragmatică, nu gramaticală sau structurală” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Deși Coates (2006b: 39) admite existența „substantivelor proprii” (precum Mary, John), această noțiune este numită „epifenomen al noțiunii de referință onimică”, unde termenul onimic nu este definit în continuare. Conform definiției din Webster pentru „epifenomen”, aceasta ar însemna că un substantiv propriu — sau un grup nominal propriu (Coates 2006a) — este un fenomen secundar care însoțește referirea prin nume și este cauzat de aceasta. Dar, întrucât Coates (2006a) opune referința onimică celei semantice, și pronumele sunt onimice, deoarece, la fel ca numele, nu au sens definitoriu. Cu alte cuvinte, noțiunile de „onimic”, „nume” și „substantiv propriu (grup nominal)” rămân să fie definite în mod riguros (a se vedea și Anderson 2007: 120, citat în Coates 2006b: 39). Numele proprii sunt cuvinte ca oricare altele (la fel și Anderson 2003: 360; a se vedea și Nübling, Fahlbusch și Heuser 2012). Abaterea de la noțiunea generală de clasă de cuvinte pune sarcina probei în seama celui care se abate de la ea. Pe de altă parte, dacă presupunem că PTP are dreptate în esență, de ce nu s-ar aplica o analiză similară tuturor lexemelor limbii: substantivelor, verbelor etc.? Dacă este așa, spunem că convenția lingvistică consacrată este un epifenomen al uzului limbii sau, în termeni mai convenționali: convenția lingvistică consacrată este o abstracție din uzul limbii, iar aceasta cu greu poate fi numită o perspectivă nouă. Ce am câștigat prin raționamentul PTP? Ceea ce pro-

Straipsniai / Articles

115

WILLY VAN LANGENDONCK

pune se reduce la accentuarea rolului referinței și al uzului limbii și la minimalizarea rolului denotației și al convenției lingvistice consacrate. Totuși, acest lucru duce inevitabil la neglijarea rolului gramaticii în definirea numelor și a altor categorii lingvistice. Pentru PTP, numele nici măcar nu constituie o categorie structurală (vezi mai sus), deși este notoriu de dificil să le deosebim de alte substantive: substantivele comune și pronumele. În schimb, ar trebui să păstrăm perspectiva potrivit căreia gramatica descrie convenția lingvistică consacrată, definește numele ca având un denotat unic, pe lângă o lemă onimică subiacentă, și le tratează ca subclasă a substantivelor care acceptă determinanți în engleză, spre deosebire de pronume; de exemplu, that determinând George Bush în (4), iar Britain’s determinând Jeremy Irons în (5):

(4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22)

(5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25)

În plus, putem distinge numele de substantivele comune. Structurile de apoziție strânsă de forma [(articol hotărât) + substantiv + (articol hotărât) + substantiv], de exemplu Fido the dog, sunt relevante pentru definirea numelor în engleză, precum și pentru sensul categorial al numelui (Van Langendonck 2007a: 4, 131).¹³ Unitatea care nu caracterizează, ci identifică, este un nume, adică Fido. Apelativul dog indică presupoziția categorială.

Trăsăturile gramaticale, adică morfosintactice, sunt, desigur, specifice fiecărei limbi.¹⁴ Deși majoritatea limbilor indo-europene par să conțină apoziții strânse (de exemplu, în franceză la ville de Paris, în neerlandeză de stad Amsterdam sau în polonă: miasto Kraków „(orașul) Cracovia”, o serie de alte grupuri de limbi nu prezintă structuri paralele.¹⁵ Nu este nicio problemă atât timp cât prin „nume” înțelegem același lucru, adică noțiunea comparativă (cf. Haspelmath 2010 pentru această noțiune) de „expresie nominală cu denotație unică și presupoziție de nivel de bază, dar fără sens definitoriu”. Fiecare limbă folosește structurile de care dispune. Astfel, limbile bantu folosesc clasele nominale și marcarea acordului ca indicii ale caracterului propriu. De exemplu, în limba bantu eton, „numele proprii, fie că sunt hidronime, toponime sau nume de clan străvechi, fie că sunt porecle improvizate, aparțin întotdeauna clasei 1a” (Van de Velde 2006; 2008). Numele lunilor apar în apoziție strânsă, de exemplu,

¹³ Moltmann (2013) abordează „sortalele” și apozițiile strânse cu nume dintr-o perspectivă diferită.

¹⁴ See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.”

¹⁵ Desigur, nu toate apozițiile strânse exprimă sensul de nivel de bază; de exemplu, President Obama nu spune că Obama este în mod necesar președinte. În majoritatea cazurilor, sensul de nivel de bază nu este exprimat explicit, mai ales în cazul numelor prototipice, precum numele de persoane, unde este considerat de la sine înțeles.

116

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

luna iunie. Aceasta înseamnă că sunt nume. Acest lucru este confirmat de alte limbi. În limba austronesiană tuvaluană, numele lunilor au statut onimic: când cineva întreabă care este numele lunii, este folosit pronumele interogativ utilizat pentru nume. De asemenea, în rapa nui, vorbită pe Insula Paștelui, numele lunilor sunt marcate prin „marcatorul personal” a, care indică statutul onimic, de exemplu i a hora iti „în august” (Idiatov 2007, preluat de Van Langendonck și Van de Velde 2007: 459–461). Denotația unică a numelor reflectă faptul gramatical că numele nu acceptă propoziții relative restrictive, după cum s-a susținut în repetate rânduri (a se vedea și Van Langendonck 2007a: 143). Să luăm un exemplu neerlandez: este incorect gramatical să spunem:

(6) *Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Charles, care locuiește la Londra, vine mâine”

În schimb, pot spune:

(7) De Karel die in Londen woont, komt morgen.

„Charles, care locuiește la Londra, vine mâine”

În timp ce în (6) referința la Karel nu poate fi restrânsă, deoarece este vorba despre un nume cu denotație unică, în (7) restrângerea este posibilă, deoarece grupul nominal de Karel conține o lemă proprială apelativizată.

După cum am susținut mai sus, chiar și presupoziția de nivel de bază este confirmată morfologic și/sau sintactic. Numele țărilor prezintă de obicei un sufix care indică statutul de țară, de exemplu Fin-land, German-y, Chin-a (a se vedea Van Langendonck 2007a: 202–206). În timp ce apozițiile apropiate pot exprima sensul de nivel de bază în majoritatea limbilor indo-europene (cf. Fido the dog, the river Thames), în anumite limbi bantu sensul de nivel de bază este indicat prin acord. Van de Velde (2009: 224) afirmă: „Numele proprii în kirundi declanșează același tipar de acord ca substantivul comun folosit pentru a desemna categoria lor de nivel de bază”. Pentru dovezi gramaticale suplimentare privind statutul de nume și presupoziția de nivel de bază în cazul numelor, trimit la Van Langendonck (în curs de apariție).

4. COROLARELE PTP

Numele proprii nu formează o mulțime determinată

Există argumente în favoarea acestui punct de vedere, fie și numai pentru că nicio categorie lexicală nu constituie o mulțime determinată. Principalul motiv al graniței neclare dintre nume și apelativ este faptul că există nume prototipice, precum prenumele și numele de familie și toponimele (toate având la bază în principal leme propriale), precum și nume mai puțin

Straipsniai / Articles

117

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

prototipice, precum denumirile limbilor, în cazul cărora depinde în întregime de construcție dacă un substantiv funcționează ca nume sau ca substantiv comun; comparați (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). În (a), denumirea limbii este propriu-zis onimică, iar în (b) se comportă ca un substantiv comun cuantificat. Denumirile comerciale și mărcile constituie un caz asemănător (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Numerele pot fi considerate nume, apelative sau adjective, din nou în funcție de construcție (Van Langendonck 2007a: 239 și urm.), comparați: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [apoziție]; (c) I saw three lions. În (a) și (b), three este un nume, dar în (c) funcționează ca un fel de adjectiv. Așadar, gramatica ne poate ajuta, deși PTP nu aduce niciodată dovezi formale, adică morfosintactice, deoarece gramatica pare să fie doar un epifenomen pentru această teorie (vezi mai sus). Denumirile lunilor constituie o altă categorie onimică marginală. Deși aceste denumiri apar adesea în apoziție, denotația lor nu pare să fie întotdeauna unică, din cauza caracterului ciclic al lunilor; comparați: (a) June was fairly hot (neciclic) față de (b) June is always hot (ciclic). De aceea, statutul denumirilor lunilor este foarte controversat (cf. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Nu este de neconceput ca asemenea nume marginale să fie interpretate diferit în limbi diferite, de exemplu ca nume sau ca apelative (vezi mai sus).

Gramatica ne poate ajuta și în cazul expresiilor cu leme nepropriale, mai ales cele bazate pe apelative, precum the Old Vicarage (Coates 2006a). Desigur, atunci când această expresie este folosită în vorbire, contextul îi va determina statutul, ca în cazul omonimiei obișnuite. Totuși, la nivelul convenției lingvistice consacrate (niciodată menționat în PTP), există două expresii: numele the Old Vicarage și sintagma nominală bazată pe apelativ the old vicarage. În ultimul caz, expresia este o sintagmă propriu-zisă, deoarece poate fi inserat în ea un alt element, de exemplu the old but still beautiful vicarage. Acest lucru nu este posibil în cazul numelui the Old Vicarage, care se comportă ca [articol + cuvânt onimic Old-Vicarage]. În plus, aici putem apelativiza numele spunând: I don’t know of another Old Vicarage. În sfârșit, în nume precum the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean, sensul de nivel de bază este exprimat formal. Nu este întotdeauna așa, de pildă în exemplul preferat al PTP, Peak’s Tunnel, care este, de fapt, un pod, nu un tunel (Coates 2012: 125). Prin urmare, putem presupune existența unui continuum de la nume transparente sincronic, precum the North Sea, până la nume cu o conotație transparentă etimologic, dar înșelătoare sincronic, precum Peak’s Tunnel.

Un ultim aspect este că oamenii par să ezite în cazul unor expresii precum the universe sau the internet. Până în prezent, acestea desemnează entități singulare reale, adică singletonuri, dar nu le-aș numi nume, deoarece nu este disponibilă nicio presupoziție categorială. Faptul că, de regulă, nu se scriu cu majusculă indică statutul lor de apelative, deși nu constituie o dovadă reală.

118

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Numele proprii nu se încadrează în categorii sigure din punct de vedere logic

Această teză confundă din nou numele (atribuit unei entități) cu lema numelui (încă neatribuită). Este esențial să înțelegem că unicitatea și sensul de nivel de bază sunt atribuite nu la nivelul lemei numelui, ci la nivelul numelui care desemnează un denotat unic. Nu este nimic ilogic în aceasta. Mary este o lemă proprială care poate fi atribuită femeilor, dar, desigur, și altor entități, precum navele. Totuși, Mary desemnează o persoană unică după ce lema a fost atribuită ad hoc unei anumite femei, ca nume. Nu numele, ci lema numelui poate avea mai mult de un denotat (vezi mai sus; compară Coates 2006b; 2012: 125). Categorizarea probabilistică (Coates 2012: 121; 125–129) privește lema și potențialul ei de a avea denotații multiple, nu numele. După toate probabilitățile, adică în mod prototipic, lema Mary desemnează o anumită femeie și, în mod evident, mai multe femei, dar de fiecare dată ad hoc și în mod unic. În opinia mea, numele nu doar referă în discurs, ci constituie o categorie de expresii care denotă în mod unic și se subcategorizează în funcție de categoriile lingvistice, pe baza sensului sincronic de nivel de bază. De aceea, Peak’s Tunnel nu trebuie să fie un tunel (Coates 2012: 125). În prezent, numele desemnează un pod. Genericele istorice semantic transparente pot fi într-adevăr înșelătoare. Așadar, în ceea ce privește desemnarea și categorizarea, numele diferă de pronume și de substantivele comune (adică de descrierile definite), aspect care nu este clar în PTP.

Numele proprii nu pot fi traduse

Potrivit PTP, numele nu pot fi traduse deoarece le lipsește sensul. Totuși, va fi clar că totul depinde de ideea pe care o avem despre ce înseamnă traducerea. Dicționarul Webster definește „a traduce” drept „a reda într-o limbă proprie sau în altă limbă”. Majoritatea dicționarelor din alte limbi oferă, de asemenea, această definiție largă. Astfel, pentru spaniolă traducir, Diccionario castellana (1987) consemnează „volver una cosa de una lengua en otra”. Dicționarul olandez Van Dale (2005) definește vertalen, „a traduce”, drept „van de ene taal in de andere overbrengen” (a transfera dintr-o limbă în alta). La fel, Koenen-Endepols (1970): „in een andere taal overzetten”. Dicționarul german Duden (1999) definește übersetzen, „a traduce”, drept „in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben” (a reda într-o altă limbă). Câteva dicționare includ sensul (sau semnificația) în definiție. Dicționarul francez Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) oferă o definiție elaborată: traduire = „faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (a face ca ceea ce a fost enunțat într-o limbă naturală să fie enunțat într-o alta, urmărind echivalența semantică și expresivă a celor două enunțuri).

Straipsniai / Articles

119

WILLY VAN LANGENDONCK

Dicționarul Oxford English Dictionary (1991) este ambiguu: to translate = înseamnă „a reda dintr-o limbă în alta” sau „a schimba într-o altă limbă păstrând sensul”. Dacă urmăm definiția mai largă și mai răspândită a traducerii, chiar dacă aceasta este „o modalitate aproximativă” de a o defini (Coates 2012: 129), putem include cu ușurință numele. Definiția franceză și cea de-a doua formulare din OED par să se refere la propoziții. În acest caz, numele dintr-o propoziție nu pun nicio problemă, chiar dacă nu sunt traduse. În acest punct, trebuie făcute distincții suplimentare. În primul rând, ar trebui să distingem din nou între nume și lemele propriale sau alte leme onomastice. Uneori se traduc numele, alteori doar lemele onomastice.

1) În ceea ce privește numele, se impune o distincție suplimentară. Numele cu o lemă proprială subiacentă fie nu au traducere, fie au o traducere ad hoc, fără intervenția sensului, dar cu „echivalență denotațională” (pentru acest termen, vezi Coates 2012: 130). De pildă, un nume precum cel german Mönchengladbach probabil că nu este tradus niciodată; numele orașului belgian Liège se traduce în germană prin Lüttich, iar în olandeză prin Luik; cu alte cuvinte, în terminologia lui Coates, acestea „au același denotat”. Rețineți că aceste denotate trebuie concepute ca unice. Dacă ar exista un alt Liège, probabil că traducerea ar fi diferită sau nu ar exista nicio traducere (comparați cu Mechelen de mai sus). Numele cu o lemă apelativă subiacentă transparentă pot fi sau nu traduse folosind conținutul transparent. Un nume precum the Rocky Mountains este rareori tradus în germană și olandeză, dar întotdeauna în franceză: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, comunicare personală). Totuși, toponimul german der Schwarzwald se traduce în engleză prin the Black Forest, în franceză prin la Forêt Noire și în olandeză prin het Zwarte Woud. Într-adevăr, este de așteptat ca „traducerea” elementelor transparente subiacente să fie destul de arbitrară și să varieze de la o limbă la alta. New York nu se traduce în franceză, germană sau olandeză, dar în spaniolă elementul transparent New este „tradus”: Nueva York; la fel și în poloneză: Nowy York. Lyons (1977) distinge între numele de persoane și numele de locuri. De regulă, numele de persoane nu se traduc; de exemplu, John Major nu se traduce în franceză prin Jean (le) Majeur. Totuși, numele unor personaje istorice importante se traduc; de exemplu, Carolus Magnus (lat.) = Charlemagne (fr.) = Charlemagne (engl.) = Karl der Grosse (germ.) = Karel de Grote (ol.). Umaniștii își traduceau numele de familie în latină. Mercator se numea inițial De Cremer (vezi mai sus). Etimologia populară este un factor perturbator în traducerea numelor. Coates (2012: 131) citează exemplul Hereford, redat prin Hairy Foot în limba romilor irlandezi de la începutul secolului al XX-lea.¹⁶

¹⁶ Pentru aspectele sociolingvistice legate de atribuirea mai multor nume de locuri, vezi Walther (1968).

120

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

2) În schimb, uneori se traduc doar lemele propriale. Acesta este cazul câtorva prenume; de exemplu, John, Jean, Johann, Jan, sau Juan provin din lema proprială originară Johannes. În Flandra, același bărbat poate fi numit uneori Jan (olandeză) sau Jean (franceză). De asemenea, mai mulți bărbați numiți Piet (olandeză) sunt numiți și Pierre (franceză). Un alt exemplu este Miriam, din care derivă Mary, Marie, Maria etc. Desigur, depinde de cunoștințele oamenilor unde se termină sincronia comprehensibilă și unde începe diacronia incomprehensibilă (comparați Brendler 2008).

Astfel, prin distincția dintre nume și lemă onomastică, s-ar putea schița o imagine mai nuanțată a traducerii numelor. Sensul (sau semnificația) nu ridică nicio problemă pentru traducere.

Teoretizarea interfeței dintre expresiile proprii și cele neproprii are implicații neurofiziologice (și psiholingvistice)

PTP susține: „referința semantică este mediată de sensul lexical și gramatical, iar costurile de procesare sunt, prin urmare, mai mari” (Coates 2012: 124); așadar, mai mari pentru substantivele comune decât pentru nume. Mai departe (p. 132): „numele au costuri de procesare mai mici decât expresiile referențiale semantice pe deplin articulate”. De aici rezultă Principiul implicit al referinței onimice (ORDP), potrivit căruia „interpretarea implicită a oricărui șir lingvistic este aceea de nume (adică este lipsit de sens)”. Totuși, ce anume ar fi de interpretat dacă nu există deloc sens? În legătură cu cuvintele fără sens, Coates (2006b: 41) argumentează el însuși: „Nu veți putea face referire la nimic folosind cuvântul tegumai până când nu vă voi spune care este sensul lui”. Și tocmai asta vor să afle oamenii. Oricum, nu sunt prezentate dovezi experimentale sau de altă natură în sprijinul afirmațiilor ORDP. Dacă numele au sens categorial, așa cum susțin eu și mulți alții, rezultă că substantivele comune sunt primare, deoarece categoriile în cauză derivă din substantive comune. Într-adevăr, pentru Langacker (1991), substantivele comune sunt substantivele de bază (comparați Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) speculează chiar că „referința proprială/onimică se bazează pe un lanț mai scurt de neuroni sau pe sinapse care se activează mai eficient”, deși neuropsihologi precum Semenza și Zettin (1988: 718) doar sugerează „că numele proprii, asemenea anumitor altor categorii, ar putea fi procesate independent în cadrul sistemului semantic”. Nu se face nicio mențiune despre costurile de procesare.

Din psihologie se știe bine că oamenii încearcă automat să găsească un sens în orice șir de sunete sau litere, ceea ce coroborează primatul lingvistic al substantivelor comune și al sensului lor definitoriu. În ceea ce privește numele, dacă pentru a recupera un nume singurul indiciu este sensul de nivel de bază (care nici măcar nu este prezent în PTP) și un element opțional sau, în orice caz,

Straipsniai / Articles

121

W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K

un ansamblu incoerent de conotații, procesul de recuperare va fi dificil. În cazul substantivelor comune, însă, există un ansamblu coerent, polisemic, de sensuri, care poate duce mult mai ușor la identificarea unei entități. De fapt, psiholingviștii presupun acum că „În comparație cu numele comune [adică substantivele comune, WVL], numele persoanelor sunt dificil de învățat și de reținut” (Hollis and Valentine 2001: 99). Această idee provine din experimente psihologice precum cel care a condus la paradoxul Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Pe scurt, acest paradox afirmă că, de regulă, atunci când oamenii văd fotografia unui bărbat, asociază destul de ușor cu acesta un apelativ precum baker, dar numele de familie omofon Baker le vine în minte cu mult mai multă dificultate. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) afirmă: „numele erau reamintite mai rar decât profesiile, chiar și atunci când era vorba de aceleași elemente”, ca în cazul lui B/baker (nume de familie și apelativ). Se presupune că există o legătură directă în creier între un bărbat și numele său de familie, dar o rețea de sensuri înrudite (bread, bakery etc.) care îi permite subiectului să rețină mai bine relația dintre un bărbat și ocupația de baker decât relația dintre un bărbat și numele Baker. Acest lucru explică și de ce, pe măsură ce îmbătrânesc, oamenii uită numele mult mai ușor decât substantivele comune (James 2004). Astfel de constatări psiholingvistice contrazic Onymic Reference Default Principle, cel puțin în formularea sa din PTP.

În schimb, trebuie spus că aceste constatări psihologice nu invalidează afirmația potrivit căreia referința onimică este „modul implicit de referință” (Coates 2012: 132). În același sens, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) susține că numele constituie substantivele prototipice pentru referință (denotație), prezentând trăsături gramaticale nemarcate, precum caracterul definit și, în cea mai mare parte, singular, concret și nongeneric. Având în vedere acest lucru, va fi devenit clar că ne confruntăm cu paradoxul potrivit căruia numele oferă instrumentul prototipic și cel mai la îndemână pentru denotație și referință, dar sunt mai greu de recuperat decât sintagmele nominale comune cu conținut semantic deplin, din cauza lipsei unui sens definitoriu în nume. În această privință, Coates (2012: 132) susține „că, odată ce referința onimică realizată de o expresie a fost stabilită, adică atunci când aceasta a devenit un nume, nu mai există cale de întoarcere...” Probabil că așa stau lucrurile. Pierderea unui sens specific este mai ușoară decât recuperarea lui. Această afirmație se aseamănă cu cea din vasta literatură despre gramaticalizare, unde s-a susținut că morfemele gramaticale și-au pierdut sensul lexical și nu se pot întoarce la originea lor lexicală (vezi, printre alții, Brinton and Traugott 2005). În ceea ce privește numele, Van Langendonck (2009) concluzionează „că numele nu sunt construcții apelative sau non-onimice gramaticalizate ori lexicalizate..., ci că cel puțin «numele evolutive», adică numele care nu au apărut printr-un act ilocuționar pornind de la o lemă proprială (sau de alt tip) (prenume, nume de filme etc.), au trecut printr-un proces de desemantizare care poate declanșa o serie de procese formale, la fel ca în cazul categoriilor gramaticale, în care are loc de asemenea desemantizarea.”

122

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

5. CONCLUZII

Concluziile mele generale sunt următoarele: teza PTP potrivit căreia numele nu au sens ar trebui nuanțată. Ele nu au sens definitoriu, ci presupuneri, adică semnificație gramaticală și o presupunere de nivel categorial sau de bază, precum și semnificații conotative, pragmatice în lemele numelor, cum ar fi emotivitatea, conținutul literar și magic și, în sfârșit, semnificații conotative, auxiliare, care țin de denotat sau de referentul unui nume, precum informațiile enciclopedice sau subiective și fațetele sensului.

Presupunerea existenței unei presupoziții categoriale (de nivel de bază) inerente depinde în mod crucial de distincția dintre nume și lemele numelor, dintre care lemele propriale sunt cele mai evidente. Lემele numelor au doar un potențial de denotație și de atribuire unei categorii. Când filosofii și psihologii se gândesc la un sens categorial, se pare că îl atribuie numelui însuși, nu lemei sale.

Afirmația potrivit căreia esența numelui se găsește în referință, nu în denotație, ar trebui inversată: denotația este primordială și unică. În caz contrar, nu am putea nici măcar distinge numele de descrierile definite și de pronumele definite. În uzul limbii, referința, vocarea, numirea și ostensiunea ar trebui puse pe picior de egalitate. Prin urmare, referința ca atare nu poate defini numele. Numai acceptând denotația unică putem vorbi despre nume care funcționează în sistemul convențiilor lingvistice stabilite și care referă în uzul limbii. Morfosintaxa oglindește această situație: de pildă, numele nu admit propoziții relative restrictive și își manifestă sensul categorial în anumite apoziții strânse, cel puțin în mai multe limbi indo-europene, precum și în tiparele de acord din cel puțin limba bantu kirundi. Psiholingvistica și neurolingvistica confirmă aceste analize. Faptul că numele intră în onomasticon prin atribuire sau prin referirea repetată la construcții apelative ori de alt tip nu schimbă lucrurile. Clasificarea sincronă sigură a numelor este posibilă datorită sensului lor inerent de nivel de bază și presupunerii că denotația lor implică unicitate. Nici o definiție simplă a traducerii, nici una care implică sensul nu ne împiedică să presupunem că o serie de nume, sau poate lemele lor, pot fi traduse, fie și în moduri diferite. Nu sunt prezentate dovezi experimentale sau de altă natură în sprijinul Onymic Reference Default Principle al PTP, deși referința onimică pare să fie „modul implicit de referință”, cu condiția ca «denotația unică» să stea la baza «referinței».

În sfârșit, aș dori să subliniez că gramatica confirmă plauzibilitatea conceptelor și tezelor semantic-pragmatice ale teoriei de față.¹⁷ O afirmație care

¹⁷ Teoria de față nu diferă în mod esențial de tezele din Van Langendonck (2007a). Totuși, aici m-am concentrat asupra distincției dintre denotația unică și referința unică, rafinând alte noțiuni precum cea de lemă a numelui, presupoziție și conotație și avansând câteva idei despre traducerea numelor.

Straipsniai / Articles

123

WILLY VAN LANGENDONCK

Faptul că în PTP nu există un loc potrivit pentru o gramatică a numelor este de neînțeles, deoarece contrazice flagrant faptele lingvistice. În cele mai diverse limbi, numele pot fi deosebite de construcțiile apelative (descrierile definite) și de pronumele definite (a se vedea, printre altele, lucrările recente: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a și în curs de apariție). Este într-adevăr de neconceput ca o singură categorie lingvistică, și anume numele, să nu aibă un statut gramatical propriu (adică doar „epifenomenal”).

REFERENCES

Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press.

Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398.

Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474.

Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press.

Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66.

Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50.

Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72.

Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117.

Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008.

Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press.

Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439.

Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174.

Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12.

Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382.

Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44.

Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444.

Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140.

Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198.

Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag.

De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162.

Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31.

Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul.

Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242.

Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar.

Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687.

Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116.

Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319.

Straipsniai / Articles

125

WILLY VAN LANGENDONCK

Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript.

James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522.

Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press.

Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart.

Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589.

Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145.

Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355.

Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8.

Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.

Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press.

La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455.

Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona).

Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear.

Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.

McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354.

Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20.

Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript.

126

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science.

Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393.

Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke.

Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press.

Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke.

Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press.

Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918.

Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180.

Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173.

Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141.

Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369.

Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721.

Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen.

Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen.

Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London.

Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge.

Straipsniai / Articles

127

WILLY VAN LANGENDONCK

Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36.

Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221.

Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241.

Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205.

Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138.

Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62.

Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter.

Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33.

Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822.

Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102.

Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220.

Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193.

Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names

Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467.

Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28.

Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija

SANTRAUKA

Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija.

Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad:

1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje;

2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi.

Įteikta 2013 m. balandžio 4 d.

WILLY VAN LANGENDONCK

University of Leuven, Department of Linguistics

Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium

[email protected]

Straipsniai / Articles

129