A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

99straipsniai / articles keyWords: unique denotation, reference, name lemma, presupposition, definiteness, sens de niveau de bază, convenție lingvistică consacrată, gramatică, traducere. Cuvinte-cheie: denotație unică, referință, lema unui nume propriu, presupoziție, definitudine, semnificație inițială, convenție lingvistică stabilită, gramatică, traducere. WiLLy Van Langendonck domeniile de cercetare ale Universității din Leuven: lingvistică sincronică, gramatică a construcțiilor și sintaxă a dependenței, referință și semantică, onomastică, teoria numelor, marcatețe, prototipicalitate, iconicitate, ordinea cuvintelor, categorii gramaticale precum definitudinea, genericitatea, numărul, relațiile gramaticale, prepozițiile. o teorie semantică-pragmatică a numelor proprii semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija adnotare acest articol urmărește o analiză semantică-pragmatică extinsă a numelor proprii, ca reacție la abordarea reducționistă a teoriei pragmatice a proprialității a lui Richard Coates (aLL 2012). Se susține că numele au cel puțin două tipuri de presupoziție: trăsături gramaticale (în special definitudinea) și o presupoziție categorială (de nivel de bază), care face posibilă subcategorizarea numelor. Toate acestea sunt legate de afirmația că numele nu se referă doar în mod unic în utilizarea limbii (o funcție frecventă, deși nu singura), ci denotă în mod unic și la nivelul convenției lingvistice consacrate. Pentru a face acest lucru acceptabil, este esențial să se distingă între nume și lema numelui. Această distincție este relevantă și pentru domeniul conotațiilor posibile și pentru problema traducerii numelor. Sunt aduse dovezi gramaticale, filosofice, psiholingvistice și neurolingvistice. rezumat Scopul acestui articol este de a prezenta o analiză semantică pragmatică cuprinzătoare a numelor proprii, ca reacție la perspectiva reducționistă expusă de Richard Coates în teoria pragmatică a numelor proprii (aLL 2012). Articolul urmărește să demonstreze că numele proprii se bazează pe cel puțin două tipuri de presupoziții: trăsături gramaticale (în special definitudinea) și o presupoziție categorială (de nivel inițial), care creează condițiile pentru 100 acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX subcategorizarea numelor proprii. Toate acestea sunt legate de afirmația că numele proprii nu doar indică un obiect unic în uzul limbii (o perspectivă frecventă, însă neacceptabilă public, fiind nintelė funkcija), tačiau ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. kad tai taptų important să se distingă între numele propriu și lema numelui propriu. Această distincție este, de asemenea, legată de domeniul conotațiilor posibile și de problema traducerii numelor proprii. straipsnyje pateikiami gramatiniai, filosofiniai, psicholingvistiniai ir neurolingvistiniai įrodymai. 0. įvadas Kalbos vartosena – atrodo, yra madinga tema tikriniams vardams [toliau – in certain onomastic quarters, pragmatics – mostly in the narrow sense of lanvardams] suprasti. Tuomet vardai nebeapibrėžiami a priori, bet interaktyviai, remiantis diskursu, pokalbiu (de Stefani ir Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) teigia: „… bet kuriuo atveju tai, kas vienam kalbos vartotojui yra vardas, kitam tokiu gali nebūti“. Atrodo, tai reiškia, kad kalbėtojas sprendžia dėl „tikriniškumo“ apibūdinimo. Tačiau, nors tiesa, kad pragmatinis požiūris į kalbą ir vardų tyrimus apima konteksto, diskurso, interaktyvaus pokalbio ir kt. tyrimą, jis nebūtinai reiškia, kad kalbos vartotojas turėtų spręsti dėl tikrinių vardų statuso kaip tokio. Ekstremalia forma šis postmodernistinis požiūris reikštų, kad vardų teoretikui gresia nedarbas. aparent, teama noastră se dovedește a fi prematură, deoarece Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) elaborează o teorie pragmatică pe deplin dezvoltată a numelor, care este de fapt la fel de a priori ca și celelalte teorii: Teoria Pragmatică a „Proprialității” (PTP). (vezi deja Van Langendonck 2007a: 65–71). PTP interpretează pragmatica drept studiul utilizării limbii, iar teoria numelor drept studiul utilizării numelor, ambele într-un sens destul de restrâns. în consecință, gramatica și chiar semantica sunt cu greu luate în considerare. astfel, PTP pare dornică să reducă numărul conceptelor necesare pentru caracterizarea numelor. cu toate acestea, în literatura de specialitate au fost oferite definiții mai elaborate ale noțiunii de pragmatică, pentru care nu este necesar să folosim briciul lui Occam. în ansamblu, pare mai sigur să vorbim pur și simplu despre o teorie lingvistică, în care sunt incorporate semantica, pragmatica și gramatica. în acest caz, pragmatica și semantica sunt strâns interconectate, pentru unii lingviști fiind chiar imposibil de deosebit. de exemplu, distincția dintre un sens afirmat și unul presupus este atât pragmatică, cât și semantică. să luăm propoziția intens discutată The King of France is bald, în care existența regelui este presupusă (deși într-o lume mentală, fictivă), dar chelia este afirmată. într-o abordare semantică, presupoziția existenței este păstrată sub negație, în timp ce afirmația nu este: The King of France is not bald. există o versiune mai pragmatică a noțiunii de a semantic-Pragmatic theory of Proper names 101straipsniai / articles presupoziție, ca regulă compatibilă cu cea semantică (horn 1996).1 Nu în ultimul rând, gramatica nu mai trebuie să fie ruda săracă a pragmaticii, nici în cazul numelor, nici în cazul altor clase de cuvinte. în această lucrare, mă voi ocupa în special de aspectele semantic-pragmatice ale „caracterului propriu” și voi încerca să ajung la o teorie satisfăcătoare a numelor, care să permită o teorie integrată a tuturor celor trei componente: pragmatica, was first proposed for the whole of linguistics by the philosopher Morris (1938). to this end, i will discuss the PtP, point out its weaknesses, and propose solutions semantica și gramatica, întrucât acestea se bazează pe considerații semantice și pragmatice și sunt coroborate de criterii morfosintactice. morfosintaxa va fi discutată pe larg în Van Langendonck (în curs de apariție). un punct preliminar care trebuie menționat privește distincția dintre nume și lema numelui. în Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102), introduc și dezvolt o distincție între nume și lema proprială.2 un nume este o expresie atribuită în mod unic unei entități în cadrul convenției onomastice și lingvistice consacrate (fosta langue, vezi mai jos), de exemplu în construcții propoziționale sau într-un lexicon biografic, enciclopedic al numelor de familie sau al altor nume (de exemplu Le Petit Robert des noms propres, 2000). prin contrast, o lemă proprială este doar o intrare într-un dicționar onomastic în care nu este desemnată încă nicio entitate specifică. în principal, scopul unor astfel de dicționare (precum listele de leme ale prenumelor) este de a furniza etimologii. aceste leme, „extrase din stoc” (Coates 2006b: 39), sunt menite să dea naștere unor nume diferite, fiecare atribuit unui denotat specific în mod unic ad-hoc. în sine, lemele propriale nici nu denotă, nici nu referă. dar au acest potențial, care conține de obicei și o categorie prototipică, precum „feminin” în cazul lui Mary. aici s-ar putea aplica cuvintele lui Coates: ele „sunt categorizate în funcție de așteptări…” (Coates 2012: 132, nota 16). dar ar trebui să fie clar că acest lucru nu se aplică numelor în convenția onomastică consacrată. acestea denotă și categorizează în mod unic, fiind gata să fie folosite în discurs pentru a face referire la cineva sau, eventual, pentru a i se adresa. nota 1 horn (1996: 305) caracterizează înțelesul presupozițional în felul următor: „a presupune ceva înseamnă a-l lua drept garantat într-un mod care contrastează cu afirmarea lui”; sau: „o propoziție este presupusă dacă și numai dacă este (tratată ca fiind) adevărată în mod necontroversat în fiecare lume din mulțimea de contexte de lucru.” – strawson (1950 [1971: 12, 25]) vorbește despre „implicații”, iar ulterior (1959), despre „presupoziții”. 2 coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) pare să confunde forma numelui (adică forma fonologică), lema proprială și numele propriu. de aceea, pentru acest autor, denotația nu este considerată unică, iar numele nu sunt categorizate în mod absolut. – brendler (2008) face distincții similare celor din Van Langendonck (2007a): nume propriu = nomem; lemma proprial = arhinonim; nume în uzul limbii = nome. prin urmare, în mod implicit, el face distincție între denotația unică și referință. – chiar și expresia an’, unde o expresie este similară unei leme, întrucât se spune că încă nu referă. language philosopher strawson (1950 [1971: 6-8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of 102 Acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX că nu toate lemele sunt propriale. unele sunt apelative, de exemplu gladiator, din care a fost derivat numele filmului Gladiator. prin urmare, voi vorbi despre „leme de nume” pentru a include toate lemele posibile. the PtP is built around two ideas (coates 2012: 119; 120), which are implicprezent în mod evident în lucrări filosofice de lingvistică precum cele ale lui Mill (1843) și Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in coates (2012: 119–120):3 1) Numele proprii nu au sens 2) Esența faptului de a fi un nume se găsește în referință, nu în denotație Deși prima afirmație nu este neobișnuită, deși este prea absolută, cea de-a doua este mai degrabă controversată și are consecințe de mare anvergură. voi trata ambele afirmații și voi analiza patru corolare speciale ale PtP: - Numele proprii nu formează o mulțime determinată - Numele proprii nu se încadrează în categorii sigure din punct de vedere logic - Numele proprii nu pot fi traduse - teoretizarea interfeței dintre expresiile proprii și cele neproprii are implicații neurofiziologice (și psiholingvistice) 1. Numele proprii nu au sens Pentru a aborda noțiunea de „sens”, putem formula întrebări specifice adresate de Stephen Ullmann și de alți cercetători, precum: Ce înseamnă cuvântul „masă”? sau Ce înțelegeți prin „masă”? dacă acestea sunt întrebări care au sens, atunci cuvântul are „sens”, adică un înțeles lexical definitoriu. într-adevăr, putem da o definiție a cuvântului masă, așa cum apare în dicționare. de obicei, astfel de cuvinte, în acest caz substantivul comun masă, prezintă polisemie, adică un ansamblu coerent de trăsături semantice, dintre care adesea una este prototipică. de exemplu, dicționarul Webster definește masa ca pe o piesă de mobilier a alcătuită dintr-o placă netedă și plană fixată pe picioare; acest sens este înrudit cu sensul unei tăblițe sau al unei liste de conținuturi și așa mai departe. pe baza acestor sensuri, putem identifica referenții. în schimb, în cazul numelor, desemnarea prevalează asupra semnificațiilor care vor fi discutate în continuare. as Ullmann (1969: 33) susține: „nu se poate spune cu adevărat că se înțelege 3 Rețineți că nici Strawson (1950), nici Burge (1973) nu aplică o posibilă distincție între referință și denotație, așadar este evident că ei «aleg» noțiunea concretă de referință, și nu conceptul abstract de denotație. acest lucru este și mai evident în cazul lui Burge, care vede numele ca structuri predicative cu o variabilă liberă, acceptând astfel și „nume proprii modificate”, precum an Alfred (p. 429). dar, într-un asemenea cadru, nu se poate spune că numele sunt lipsite de sens. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 103straipsniai / articles un nume propriu; se poate spune doar că se știe la cine se referă, al cui nume este.”4 Nu are sens să întrebi: Ce înseamnă cuvântul „London”? sau: Ce înțelegi prin „London”? acest lucru se aplică și pronumelor: nu are sens să întrebi: Ce înțelegi prin „el/ea” sau „acesta”? așadar, nici numele, nici pronumele nu par să aibă sens, adică un înțeles lexical definițional, cu atât mai puțin o polisemous structure.5 1.1. Semnificații presupoziționale în nume În timp ce semnificația asertată, definitorie (sau sensul) este exclusă în cazul numelor, acestea pot prezenta semnificații presupoziționale. acestea trebuie deosebite de conotații sau asocieri. În timp ce conotațiile sunt atribute contingente ale numelor sau lemelor de nume (vezi mai jos), semnificațiile presupoziționale sunt proprietăți inerente tuturor numelor și se reflectă în trăsăturile lor morfosintactice. fac distincția între semnificația gramaticală și cea categorială. a. semnificația gramaticală atât numele, cât și pronumele (cel puțin cele personale și demonstrative) au așa-numite semnificații gramaticale (spre deosebire de Coates 2006b: 39; 2012: 124), precum determinarea, care indică o presupoziție a existenței și unicității în lumea reală sau mentală. exemple: London, the Rhine; he/she, this vs. indefinite somebody, something. definitudinea poate fi numită o formă slabă de deixis (a se vedea, de asemenea, La Palme-reyes 1993 de mai jos pentru nume). în opinia mea, deși atât numele, cât și pronumele (personale și demonstrative) au referință unică în discurs, numele au și denotație unică, pe când pronumele au doar denotație non-unică. după cum vom vedea, PtP respinge denotația unică pentru orice categorie. observați că asemănarea dublă dintre nume și pronume în ceea ce privește deixisul (definitudinea) și absența sensului definițional, precum și, în PtP, a denotației unice, implică faptul că aceste 4 observații similare au fost făcute de nicolaisen (1995: 391); pentru germană: boesch (1957: 32) și debus (1980: 194). dar brendler (2005: 108–109) respinge relevanța unor astfel de afirmații, întrucât aderă la un fel de teorie a maximalității semnificative pentru nume. 5 coates (2012: 121) menționează termenul intensiune, dar cred că ne putem dispensa de acest termen, cel puțin așa cum este conceput în PtP. în această abordare, această noțiune pare să semene cu ceea ce mulți cercetători, inclusiv eu, numesc sens categorial. – în același paragraf, Coates spune: „numele nu pot să nu aibă sens” conform definiției lui Lyons (1977). aceasta trebuie să fie o eroare de dactilografiere și ar trebui să se citească: „numele nu pot avea sens”. 104 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX teoria nu poate diferenția aceste două clase nominale (a se vedea mai jos pentru referință și denotație).6 Alte sensuri gramaticale comune numelor și pronumelor (personale și demonstrative) sunt numărul (the Ruwenzori vs. the Andes; she vs. they) și genul (lat. Julius vs. Julia; engl. he vs. she). în plus, spre deosebire de pronume, numele au mai multe meanb presupoziționale. Sensul categorial (nivel de bază) Numele, dar nu și ing than just grammatical features. lemele de nume (compară Coates 2012: 125), au o presupoziție categorială sau, mai precis, de nivel de bază, inerentă. Geach (1957, secțiunea 16) și Searle (1958) susțin că această cunoaștere categorială este necesară pentru toate utilizările unui nume, pentru a păstra identitatea referentului. Într-o notă de subsol lungă, chiar și teoreticianul „etichetei”, Kripke (1972, comments, p. 351-352, fn. 58), aduce în discuție sensul categorial al numelor. Strawson (1959: 171, 198) vede „universalii sortale” într-o propoziție precum Fido is a dog, an animal, a terrier și vorbește despre „o presupoziție a faptului empiric” . unii lingviști susțin aceeași idee: Van Langendonck (1968), kalverkämper (1978: 89, confundând numele și lema numelui), kleiber (1996: 582; 2004, secțiunea 4.4), kuryłowicz (1980), cislaru (2006; 2012), Leroy (2012). exemplele sunt: Paris este un oraș, iar Tamisa este un râu. este adevărat că se poate spune: Tamisa (râul) nu este un râu, dar aceasta implică o contradicție între presupoziția că Tamisa este un râu și afirmația că nu este. astfel de presupoziții categoriale fac posibilă subcategorizarea numelor (nu a lemelor numelor) (compară cu brendler 2004; debus 2012 și vezi mai jos). Psiholingviștii văd, de asemenea, în nume un sens categorial sau, mai precis, un sens de nivel de bază. La Palme reyes et al. (1993: 445) stabilesc formula: [freddie: dog] = [this: dog], care trebuie citită astfel: „freddie în genul câine” este „acesta în genul câine”. prin urmare, există o componentă deictică în nume (acesta), la fel ca în pronume, dar există și un sens categorial (câine), care este altfel un substantiv comun. acest lucru situează numele între pronume și substantivele comune (vezi, de asemenea, Molino 1982: 19 și, pentru dovezi suplimentare, Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) susține că pronumele au sens. de exemplu, în this/these vs. that/those, noțiunea de proximitate indică diferența. în primul rând, acesta nu este sens (definitoriu), ci o caracteristică relevantă din punct de vedere gramatical, în care this și that se opun, de exemplu: this, feature. i cannot reasonably ask: “What do i understand by this?” second, proximity is almost only not that! comparați sintagma That George Bush din propoziția (4), unde that este folosit cu valoare emotivă. în al treilea rând, în cazul altor pronume, proximitatea nu joacă niciun rol. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 105straipsniai / articole Dovezi neurolingvistice sunt furnizate de Bayer (1991). un afazic german cu trăsături precum „masculin”, „feminin”, „oraș” sau „țară”, care aparțin deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary unui nume. în termenul olandez ent) de asociații (conotații, vezi mai jos). el susține că fact, these are basic level presuppositions. bayer distinguishes them (with a differasocierile aparțin „memoriei episodice”, în timp ce sensul categorial aparține „memoriei semantice” (vezi Van Langendonck 2007a: 110–113). va fi clar că o abordare strict milliană (coates 2009) nu poate explica concluziile desprinse din aceste fenomene neurolingvistice. pentru dovezi gramaticale privind sensul categorial, vezi secțiunea 3, b). acest lucru poate fi suficient pentru sensurile presupoziționale. un alt tip de sensuri onimice privește sensurile conotative. 1.2. sensuri conotative sau pragmatice în nume sau leme de nume Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinge între două tipuri de sensuri conotative: unele dintre ele se referă la referent, iar altele la lema numelui sau la etimologie. sensurile conotative sau asociative care se referă la referentul numelor sunt contingente (auxiliare, cf. coates 2012: 133–138). Ce sensuri, dacă există, sunt activate depinde de context și de cunoștințele despre lumea reală. alte sensuri asociative se referă la lema numelui pe o bază sincronică sau pe baza etimologiei, în măsura în care aceasta este încă transparentă. ambele tipuri de sens conotativ sunt pragmatice prin excelență. a. Sens pragmatic referitor la lema numelui sau la etimologie există nume al căror sens al lemei este transparent din punct de vedere sincronic, ca în cazul supranumelor, în literatură sau în numele magice. această transparență s-ar fi putut estompa treptat, astfel încât trebuie să vorbim despre un sens etimologic, istoric. - conotațiile neutre pot fi prezente sincronic în lemele numelor. de exemplu, numele Munții Stâncoși încă spune despre ce este vorba. sensul „munți stâncoși” poate fi activat într-un context sau nu. - sensul emotiv apare ca o caracteristică a anumitor lema-uri onimice sincronice transparente, de exemplu a formelor diminutivale (de ex. neerlandezul Jan-tje, Marie-ke) și augmentative (de ex. dialectalul flamand/neerlandez Bert-en, Miel-e) ale prenumelor, a lema-urilor onimice alternative 106 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX expresive, în special a supranumelor sau poreclelor, precum flamandul/neerlandezul den Dikke „cel gras”, de Witte „cel alb”, den IJzeren „cel de fier”, Belgenland în loc de België „Belgia”, Absurdistan ca poreclă pentru Afganistan (vezi Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; compară Palmer 1976). notez aici că oamenii pot atribui conotații emotive formei numelui, deoarece, după cum se știe, în zilele noastre prenumele occidentale ar trebui să sune plăcut (vezi Van name lemmas, such as first name lemmas. for instance, some name-givers like italian names for girls, e.g. Gigliola; others dislike name-forms such as Detlev, etc. Langendonck 2010b). - ficțiune, literatură și nume. conotațiile charactonimelor asociate cu lema onimică sunt utilizate frecvent în ficțiune, de ex. Albă ca Zăpada. Ar trebui să ne gândim în special la charactonimele din literatură, precum păpușa Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan etc. (Coates 2012: 136). - nume și magie Numele personale germanice vechi precum Bern-hard „puternic precum un urs” evidențiază un caracter magic, de dorință. aici este deosebit de clar că sensul aparține lemei, întrucât numeroase persoane puteau avea un nume cu aceeași lemă onomastică. de asemenea, știm că aceste sensuri s-au estompat treptat începând aproximativ din anul 1000. în zilele noastre, doar etimologul știe ce însemna prenumele Bernard în urmă cu o mie de ani. există și alte cazuri de sens etimologic. - sens etimologic Există conotații asociate unui cuvânt transparent din punct de vedere etimologic, de exemplu, numele de familie Baker ne poate aminti de un brutar, dar nu neapărat. desigur, sensurile etimologice pot induce în eroare: Longbridge nu mai este un pod, ci un loc (Coates 2012: 135). Tunelul lui Peak nu mai este un tunel, ci un pod (vezi mai jos). b. Semnificația pragmatică referitoare la denotat sau la referent; există conotații referitoare la denotat sau la referent. Observăm un continuum de la atribute enciclopedice la conotații mai puțin obiective, subiective. „Fațetele” semnificației aparțin mulțimii conotațiilor obiective. - Observăm un continuum de la conotații enciclopedice atașate denotatului, ca în, de exemplu, Napoleon a pierdut bătălia de la Waterloo, până la asocieri cu adevărat subiective, care se vor referi de obicei la un referent în discurs, de exemplu, Ann nu pare să-l placă pe Obama. neuropsihologul Semenza (2009) subliniază diferența dintre mulțimile de semnificații coerente ale substantivelor comune și posibilele mulțimi de conotații incoerente ale numelor. de exemplu, nu există nicio relație semantică între totuși, din argumentarea de mai sus va fi clar că este extrem de implauzibil să plasăm toate semnificațiile, în diferitele lor funcții de sens, presupoziții sau conotații, la același nivel. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 107 articole / articles afirmațiile: Obama este președintele Statelor Unite, Obama are o soție și copii, – în cele din urmă, există aceste „fațete” ale sensului, așa cum le numește Obama does not eat hamburgers, etc. Polysemy as in appellatives is lacking here. Cislaru (2006; 2012), folosind material francez, românesc și rusesc. deși sensul de bază al numelor de orașe este „oraș”, iar cel al numelor de țări este „țară”, aceste denumiri geografice (1) Paris a ales un nou primar < Cetățenii Parisului au ales un nou primar America names often adopt additional meanings induced by metonymy. english examples: a decis să declare război terorismului Numele proprii de persoane, în special ale artiștilor, (2) America decided to declare war on terror < The government of The United States of pot desemna opera produsă de artiști: (3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) „(opera lui) Rodin se află în a treia sală a muzeului” Când reunim toate aceste „sensuri” (presupoziții și conotații) și le punem pe picior de egalitate, este de înțeles că unii oameni consideră numele categoria cu cel mai bogat sens dintre toate clasele de cuvinte. teoria maximalității semnificative (Van Langendonck 2007a: 39 și urm., 51, 58; Coates 2012: 137–138) se regăsește deja la Jespersen (1924: 66) și, mai recent, în lingvistica cognitivă (în sensul cel mai larg). Langacker (1991) și, într-un cadru cognitiv cu totul diferit, Hansack (2004) și Brendler (2008) sunt susținători moderni ai acestei viziuni. Putem concluziona că, în prima mare dezbatere asupra filosofiei numelor dintre John Stuart Mill și Bertrand Russell (în siajul lui Gottlob Frege), amândoi se înșală: teoriile „etichetării” ale lui Mill (1843) și Coates (2012) resping pe bună dreptate sensul (definițional), dar ignoră presupozițiile (necunoscute în secolul al XIX-lea), în special presupoziția categorială inerentă numelor (nu lemelor nominale), în timp ce teoria descriptivă a lui Russell (1918) pare să permită numelor („descrieri prescurtate”) să aibă sens definițional. deși numele pot avea sensuri referitoare la denotat sau la referent, ori la lema nominală și la etimologie, toate acestea aparțin utilizării pragmatice a numelor în discurs. deși neg existența unui sens definițional al numelor, presupozițiile gramaticale și categoriale menționate mai sus, precum și chiar sensurile conotative, disting numele de cuvintele lipsite de sens. respingerea oricărui sens sau a oricărui înțeles presupozițional va face dificilă distingerea semantică a numelor de cuvintele lipsite de sens. calea de ieșire a lui Coates este să distingă sensul de semnificație într-un sens destul de larg. astfel, numele au semnificație în sensul că „îi «înseamnă» pe indivizi atunci când sunt folosite” (Coates 2006b: 41–42). în Coates (2012: 133) citim că „semnificația oricărui nume este stabilită prin ent în 114 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX discurs. ca regulă, fără un denotat nu poți face referire (dar vezi mai jos). dar, cu siguranță, nume noi se pot dezvolta cu ușurință, deoarece numele constituie o clasă deschisă (împotriva lui Anderson 2004: 457; compară cu Coates 2006b: 30). dacă rămân, ele intră în onomasticon ca denotate, iar în discurs ca referenți sau ca forme de adresare. 3. NuMe, convenția Linguistică stabiLită punctul de vedere conform căruia numele au o conVention, and graMMar denotație unică și pot face referire în discurs este în acord cu noțiunea lui Langacker (1987) de convenție lingvistică stabilită (anterior langue sau competență), formând un continuum cu uzul limbii (anterior parole sau performanță). așa cum denotația este o abstracție de la referință etc., convenția lingvistică stabilită este o abstracție de la uzul limbii. numai în cadrul convenției lingvistice consacrate are sens să vorbim despre gramatică sau morfosintaxă, pe care majoritatea lingviștilor o numesc nucleul sistemului lingvistic. în acest fel, numelor li se poate acorda un loc autentic în gramatică, ca categorie structurală, asemenea tuturor celorlalte clase de cuvinte. Să discutăm aceste distincții. a) convenția lingvistică consacrată Conceptul lui Langacker de convenție lingvistică consacrată este flexibil și util, inclusiv pentru nume. ca parte a acesteia, distingem convenția onomastică consacrată. numele intră în convenția onomastică consacrată prin conferire sau prin onimizare treptată. acest lucru ne permite să facem trei observații. 1) deși PtP admite că actele de referire fixează denotația numelor proprii (coates 2006b: 39; 2012: 121), nu este clar unde își găsește locul această denotație dacă numele sunt definite în termenii referirii în uzul lingvistic. în mod clar, denotația unică ține de convenția lingvistică stabilită. respingerea acestei unicități în PtP interzice din nou o distincție între nume și pronume, deoarece, în acest cadru, ambele se referă în esență în utilizarea limbii, chiar dacă par și să denote, dar nu în mod unic în PtP. lipsa noțiunii de convenție lingvistică stabilită i-a determinat pe filosofi precum bertrand russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) să susțină că numele autentice erau „nume proprii logic”, adică cuvinte referențiale precum this sau that (compară kripke 1972: 345, fn. 16; vezi mai sus). russell a numit numele obișnuite „descrieri prescurtate”. desigur, cuvinte referențiale precum this sau that se referă în mod unic într-un anumit context, dar referința va fi diferită într-un alt context. totuși, luând în serios termenul lui kripke, „designator rigid”, numele denotă în mod unic în orice context. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 115straipsniai / articles 2) există un continuum de la convenția onomastică stabilită la utilizarea numelor în vorbire și în scris. putem folosi un nume o singură dată și apoi să-l uităm, astfel încât el nu intră în convenția onomastică stabilită. de exemplu, referindu-ne la un musafir nepopular, am putea spune: Hitler vine în seara aceasta. în acest exemplu, Hitler este un nou referent în discurs, nu un denotat în onomastica consacrată, convention, yet. that is one extreme. the other extreme for names is that many care funcționează în societate de secole, de exemplu nume de familie sau nume de orașe, țări, râuri și altele asemenea. 3) noțiunea de convenție onomastică consacrată ne permite să recunoaștem că există nume bine consacrate, cunoscute și folosite doar în comunități mici, precum poreclele dintr-o familie, de exemplu neerlandezul Ons Pop „păpușa noastră”, astfel numită de tatăl ei. acesta este un nume consacrat în această comunitate flamandă minimală (Van Langendonck 2007a: 286). la cealaltă extremă se află nume cunoscute în întreaga lume, precum Africa sau Mandela. b) gramatica și numele În cadrul PtP, în care esența numelor este aceea de a se referi în discurs, o gramatică a numelor își poate găsi cu greu locul. Coates susține: „caracterul propriu-zis al numelor este cel mai bine înțeles ca o noțiune pragmatică, nu gramaticală sau structurală” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). deși Coates (2006b: 39) acceptă că există „nume proprii” (precum Mary, John), această noțiune este numită „epifenomenală în raport cu noțiunea de referință onimică”, unde onimic nu este definit în continuare. în conformitate cu definiția dată de Webster pentru „epifenomen”, aceasta ar însemna că un nume propriu – sau un grup nominal propriu (Coates 2006a) – este un fenomen secundar care însoțește referința realizată prin utilizarea numelor și este cauzat de această referință. dar, întrucât Coates (2006a) contrastează referința onimică cu referința semantică, pronumele sunt și ele onimice, deoarece nu au sens definitoriu, la fel ca numele. cu alte cuvinte, noțiunea de „onimic”, precum și cele de „nume” și „nume propriu (grup nominal)” au în continuare nevoie de o definiție autentică (a se vedea și Anderson 2007: 120, citat în Coates 2006b: 39). Numele proprii sunt cuvinte la fel ca celelalte (în mod similar Anderson 2003: 360; a se vedea și Nübling, Fahlbusch și Heuser 2012). Abaterea de la noțiunea generală de clasă de cuvinte pune sarcina probei pe seama celui care se abate. on the other hand, if we assume the PtP are dreptate în esență; de ce nu s-ar aplica o analiză similară tuturor lexemelor din tion este un epifenomen al utilizării limbii sau, în termeni convenționali mai potriviți: language: nouns, verbs, etc.? if so, we are saying that established linguistic convenconvenția lingvistică stabilită este o abstracție de la utilizarea limbii, iar aceasta cu greu poses se reduce la accentuarea rolului referinței și al utilizării limbii și la minimizarea be called a new insight. What have we gained in the PtP’s reasoning? What it pro- 116 Acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX rolului denotației și al convenției lingvistice stabilite. totuși, acest lucru conduce inevitabil la neglijarea rolului gramaticii în definirea numelor și a altor categorii lingvistice. pentru PtP, numele nici măcar nu constituie o categorie structurală (vezi mai sus), deși este notoriu de dificil să fie deosebite de alte substantive: substantivele comune și pronumele. în schimb, ar trebui să continuăm să susținem concepția potrivit căreia gramatica descrie convenția lingvistică consacrată, definește numele ca având un denotat unic pe lângă un lemă onomastică subiacentă și ca o subclasă a substantivelor care acceptă determinanți în limba engleză, în timp ce pronumele nu îi acceptă, de exemplu that care modifică George Bush în (4) și Britain’s care modifică Jeremy Irons în (5): (4) Acel George Bush este un tip de treabă. (Vandelanotte și Willemse 2002: 22) (5) Jeremy Irons al Marii Britanii a fost prezent la premiera de la New York. (Vandelanotte și Willemse 2002: 25) în continuare, putem diferenția numele de substantivele comune. modelele appoziționale strânse de forma [(articol hotărât) + substantiv + (articol hotărât) + substantiv], de exemplu Fido, câinele, sunt relevante pentru definirea numelor în limba engleză și, de asemenea, pentru sensul categorial al numelui (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 unitatea care nu caracterizează, ci identifică este un nume, adică Fido. apelativul câine indică presupoziția categorială. trăsăturile gramaticale, adică morfosintactice, sunt, desigur, specifice fiecărei limbi.14 Deși majoritatea limbilor indo-europene par să conțină apoziții strânse (de ex. franceza la ville de Paris, neerlandeza de stad Amsterdam sau polona: miasto Kraków „(orașul) (din) Cracovia”, o serie de alte grupuri lingvistice nu prezintă structuri paralele. 15 nu există nicio problemă în această privință atât timp cât prin „nume” înțelegem același lucru, adică noțiunea comparativă (cf. haspelmath 2010 pentru această noțiune) „expresie nominală denotând în mod unic, cu o presupoziție de nivel de bază, dar fără sens definițional”. fiecare limbă utilizează structurile disponibile. astfel, limbile bantu folosesc clasele nominale și marcarea acordului ca indicii ale caracterului propriu. 1 a” (Van de Velde 2006; 2008). numele lunilor apar în apoziție strânsă, de exemplu, 13 Moltmann (2013) tratează for example, in the bantu language eton, “proper names, whether they are ancient hydronyms, toponyms or clan names, or improvised nicknames, are always of class „sortalele” și apozițiile strânse cu nume dintr-o perspectivă diferită. 14 vezi de asemenea haspelmath (2010): „categoriile formale descriptive nu pot fi echivalate între limbi, deoarece criteriile pentru atribuirea categoriilor diferă de la o limbă la alta.” 15 desigur, nu toate apozițiile strânse ne oferă sensul nivelului de bază, de exemplu, Președintele Obama nu spune că obama este în mod necesar un președinte. În mare parte, sensul nivelului de bază nu este exprimat în mod explicit, în specialcially not in prototypical names such as personal names, where it is taken for granted. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 117straipsniai / articole luna iunie. aceasta înseamnă că sunt nume. acest lucru este confirmat de alte limbi. în limba austronesiană tuvaluană, numele lunilor au statut onimic: atunci când cineva întreabă despre numele lunii, este produs pronumele interogativ folosit pentru nume. În mod similar, în rapa nui, vorbită pe Insula Paștelui, numele lunilor sunt marcate prin „marcatorul personal” a, indicând statutul onimic, de exemplu i a hora iti „în august” (Idiatov 2007, preluat de Van Langendonck și Van de Velde 2007: 459–461). Denotația unică a numelor reflectă faptul gramatical că numele nu acceptă propoziții relative restrictive, după cum s-a susținut în repetate rânduri (a se vedea și Van Langendonck 2007a: 143). Pentru a lua un exemplu din neerlandeză, este agramatical să spunem: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. „Charles, care locuiește la Londra, vine mâine” În schimb, pot spune: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. „Charles care locuiește la Londra vine mâine” În timp ce în (6) referința la Karel nu poate fi restrânsă, deoarece este implicat un nume cu denotație unică, în (7) restrângerea este posibilă, deoarece sintagma nominală de Karel conține un lem propriu apelativizat. așa cum am susținut mai sus, chiar și presupoziția de nivel de bază este coroborată morfologic și/sau sintactic. numele țărilor prezintă de obicei un sufix pentru a indica statutul de țară, de ex. Fin-land, German-y, Chin-a (vezi Van Langendonck 2007a: 202206). În timp ce apozițiile strânse ne pot oferi sensul de nivel de bază în majoritatea limbilor indo-europene (cf. Fido the dog, the river Thames), în anumite limbi bantu sensul de nivel de bază este indicat prin acord. Van de Velde (2009: 224) afirmă: „Numele proprii din kirundi declanșează același tipar de acord ca substantivul comun utilizat pentru a face referire la categoria lor de nivel de bază”. Fac trimitere la Van Langendonck (în curs de apariție) pentru dovezi gramaticale suplimentare privind statutul de nume și presupoziția de nivel de bază în cazul numelor. 4. coroLLaries of the PtP Numele proprii nu formează o mulțime determinată există ceva de spus în favoarea acestei concepții, fie și numai pentru că nicio categorie lexicală conand apelativ este stitutes a determinate set. the main reason for the fuzzy boundary between name faptul că există nume prototipice precum prenumele și numele de familie, precum și numele de locuri (ambele având la bază în principal lexeme proprii), și nume mai puțin 118 acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX prototipice, precum numele limbilor, unde depinde în întregime de (a) Kalkatungu is an construction whether a noun functions as a name or as a common noun, compare exotic language; (b) Nu voi învăța niciodată Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). în (a), numele limbii este cu adevărat onimic, în (b) el se comportă ca un substantiv comun cuantificat. denumirile comerciale și mărcile constituie un caz similar (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). numerele pot fi considerate nume, apelative sau adjective, din nou în funcție de construcție (Van Langendonck 2007a: 239 și urm.), compară: (a) Trei este un număr sacru; (b) numărul trei [apoziție]; (c) Am văzut trei lei. în (a) și (b) three este un nume, dar în (c) funcționează ca un fel de adjectiv. așadar, gramatica ne poate fi de ajutor, deși PtP nu aduce niciodată vreo dovadă formală, adică morfosintactică, întrucât gramatica pare să fie doar un epifenomen pentru această teorie (vezi mai sus). numele lunilor constituie o altă categorie onimică marginală. deși aceste nume apar adesea în apoziție, denotația lor nu pare întotdeauna să fie unică din cauza caracterului ciclic al lunilor, cf.: (a) June was fairly hot (non-ciclic) vs. (b) June is always hot (ciclic). de aceea statutul numelor de luni este foarte controversat (cf. Van Langendonck 2007a: 55, 64). nu este de neconceput ca astfel de nume marginale să fie interpretate diferit în limbi diferite, de exemplu ca nume sau ca apelative (vezi mai sus). gramatica ne poate fi de ajutor și în cazul unor astfel de expresii cu lexeme nonpropriale, în special bazate pe apelative, precum the Old Vicarage (coates 2006a). desigur, atunci când această expresie este folosită în vorbire, contextul îi va determina statutul, ca în cazul omonimiei obișnuite. totuși, la nivelul convenției lingvistice consacrate (niciodată menționată în PtP), există două expresii: numele the Old Vicarage și sintagma nominală bazată pe apelativ the old vicarage. în ultimă instanță, expresia este o sintagmă autentică, deoarece poate fi intercalată de alte elemente, de exemplu the old but still beautiful vicarage. acest lucru nu este posibil în cazul numelui the Old Vicarage, care se comportă ca [articol + cuvânt onimic Old-Vicarage]. în plus, aici putem apelativiza numele spunând: Nu cunosc un alt Old Vicarage. în cele din urmă, în nume precum Rocky Mountains, North Sea, Atlantic Ocean, sensul nivelului de bază este exprimat formal. acesta nu este întotdeauna cazul, precum în exemplul preferat al PtP-ului, Peak’s Tunnel, care este de fapt un pod, nu un tunel (coates 2012: 125). prin urmare, putem presupune un continuum de la syna ultimul punct este că oamenii par să ezite în cazul unor expresii precum the universe sau the internet. până în prezent, ele sunt denotata singulare reale, adică chronically transparent names like the North Sea to names with an etymologically transparent but synchronically misleading connotation, like Peak’s Tunnel. singletoni, dar nu le-aș numi nume, deoarece nu este disponibilă nicio presupoziție categorială. faptul că de obicei nu sunt scrise cu majusculă indică statutul apelativ, deși nu constituie o dovadă reală. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 119straipsniai / articole Numele proprii nu se încadrează în categorii sigure din punct de vedere logic; această teză confundă din nou numele (atribuit unei entități) cu lema numelui (care nu a fost încă atribuită). este esențial să realizăm că unicitatea și sensul nivelului de bază nu sunt atribuite la nivelul lemei numelui, ci la cel al numelui care desemnează un denotat unic. nu este nimic ilogic în acest lucru. Mary este o lemă proprială care poate fi atribuită femeilor, dar cu siguranță și altor entități, precum navelor. totuși, Mary denotă o persoană unică după ce lema a fost atribuită ad hoc unei anumite femei ca nume. nu un nume, ci o lemă a numelui poate avea mai mult de un denotat (vezi mai sus; compară Coates 2006b; 2012: 125). Categorisirea probabilistică (Coates 2012: 121; 125–129) privește lema cu potențialul său multidenotativ, nu numele. după toate probabilitățile, adică prototipic, lema Mary denotă o anumită femeie și, evident, mai mult de una, însă de fiecare dată ad hoc și în mod unic. în opinia mea, numele nu doar referă în discurs, ci constituie o categorie de expresii care denotă în mod unic și se subcategorizează în funcție de categorii lingvistice pe baza sensului de nivel de bază sincronic. acesta este și motivul pentru care tunelul lui Peak nu trebuie să fie neapărat un tunel (coates 2012: 125). în zilele noastre, numele denotă un pod. genericele istorice transparente din punct de vedere semantic pot fi, într-adevăr, înșelătoare. astfel, în ceea ce privește desemnarea și categorizarea, numele diferă de pronume și de substantivele comune (adică descrierile definite), lucru care nu este clar în PtP. Numele proprii nu pot fi traduse conform PtP; numele nu pot fi traduse deoarece le lipsește sensul. totuși, va fi clar că totul depinde de concepția fiecăruia despre ceea ce este traducerea. Dicționarul Webster definește „a traduce” drept „a transforma în propria limbă sau într-o altă limbă” Majoritatea dicționarelor altor limbi oferă, de asemenea, această definiție largă. astfel, pentru spaniolul „traducir”, dicționarul castellano (1987) are „a reda un lucru dintr-o limbă în alta”. dicționarul olandez Van dale (2005) definește vertalen „a traduce” drept „van de ene taal in de andere overbrengen” (a transfera dintr-o limbă în alta). La fel, Koenen-Endepols (1970): „a transpune într-o altă limbă” Dudenul german (1999) definește übersetzen „a traduce” drept „in einer anderen sprache [wortgetreu] wiedergeben” (a reda într-o altă limbă). câteva dicționare includ sensul (sau semnificația) în definiție. Noul Petit Robert de la langue française (2010) oferă o definiție elaborată: traduire = „a face ca ceea ce a fost enunțat într-o limbă naturală să fie enunțat într-o alta, tinzând spre echivalența semantică și expresivă a celor două enunțuri” (a face în așa fel încât ceea ce a fost spus într-o 120 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX se spune că limba naturală este exprimată într-o altă limbă, urmărindu-se echivalența semantică și expresivă a celor două enunțuri). oxford english dictionary (1991) este ambiguu: a traduce = „a transforma dintr-o limbă în alta” sau „a schimba într-o altă limbă, păstrând sensul”. dacă urmăm definiția mai largă și mai răspândită a traducerii, chiar dacă aceasta este „un mod aproximativ” de a o defini, cea de-a (coates 2012: 129), we can easily include names. the french definition and doua versiune a oed se referă aparent la propoziții. în acest caz, numele dintr-o propoziție nu creează nicio problemă, chiar dacă nu sunt traduse. în acest punct, trebuie făcute distincții suplimentare. în primul rând, ar trebui să distingem din nou între nume și leme propriale sau alte leme de nume. uneori, numele sunt traduse, alteori sunt traduse doar lemele de nume. 1) în ceea ce privește numele, se impune o distincție suplimentară. numele cu o lemă proprială subiacentă fie nu au nicio traducere, fie au o traducere ad-hoc, fără intervenția sensului, dar cu «echivalență denotațională», într-adevăr (pentru acest termen, a se vedea coates 2012: 130). de exemplu, un nume precum germanul Mönchengladbach probabil nu este niciodată tradus; numele orașului belgian Liège se traduce în germană prin Lüttich, iar în neerlandeză prin Luik, adică, în terminologia lui coates, ele «au același denotat». observați că aceste denotate trebuie concepute ca unice. dacă ar mai exista un Liège, probabil ar exista o traducere diferită sau nu ar exista nicio traducere (compară cu Mechelen mai sus). numele cu un lexem apelativ subiacent transparent pot fi sau nu traduse folosind conținutul transparent. un nume precum Rocky Mountains este rareori tradus în germană și neerlandeză, dar întotdeauna în franceză: les Montagnes Rocheuses (Michel rateau, comunicare personală). totuși, toponimul german der Schwarzwald este tradus ca Black Forest în engleză, la Forêt Noire în franceză și het Zwarte Woud în neerlandeză. se poate presupune că „traducerea” elementelor subiacente transparente este, într-adevăr, mai degrabă arbitrară și poate varia de la o limbă la alta. New York nu este tradus în franceză, germană sau neerlandeză, dar în spaniolă elementul transparent New este „tradus”: Nueva York; la fel și în poloneză: Nowy York. Lyons (1977) face distincție între numele de persoane și numele de locuri. de regulă, numele personale nu se traduc, de ex. John Major nu se traduce în franceză ca Jean (le) Majeur. totuși, numele unor figuri istorice importante se traduc, de ex. Carolus Magnus (lat.) = magne (f) = Charlemagne (e) = Karl der Grosse (g) = Karel de Grote (du.). CharleUmaniștii și-au tradus numele de familie în latină. Mercator se numea inițial De Cremer (vezi mai sus). etimologia populară este un factor perturbator în names. coates (2012: 131) cites the example of Hereford, which was rendered as traducerea lui Hairy Foot în limba țiganilor irlandezi de la începutul secolului al XX-lea.16 16 pentru aspecte sociolingvistice referitoare la atribuirea multiplă a numelor de locuri, vezi Walther (1968). a semantic-Pragmatic theory of Proper names 121straipsniai / articole 2) by contrast, it is sometimes just proprial lemmas that are translated. this este cazul mai multor prenume, de ex. John, Jean, Johann, Jan sau Juan se întorc la lema proprială originală Johannes. în Flandra, același bărbat poate fi numit uneori Jan (olandeză) sau Jean (franceză). De asemenea, o serie de bărbați numiți Piet (olandeză) sunt numiți și Pierre (franceză). un alt exemplu este Miriam, din care derivă Mary, Marie, Maria etc. desigur, depinde de cunoștințele oamenilor unde se încheie sincronia comprehensibilă și începe diacronia incomprehensibilă (a se compara Brendler 2008). astfel, prin distincția dintre nume și lema numelui, s-ar putea schița o imagine mai nuanțată a traducerii numelor. sensul (sau semnificația) nu ridică nicio problemă pentru traducere. teoretizarea interfeței dintre expresiile proprii și cele improprii are implicații neurofiziologice (și psiholingvistice) PtP susține: „referința semantică este mediată de sensul lexical și gramatical, iar costurile procesării sale sunt, prin urmare, mai mari” (coates 2012: 124); de aici, mai mari la substantivele comune decât la nume. mai departe (p. 132): „numele au costuri de procesare mai mici decât expresiile referențiale semantice complet articulate”. aceasta conduce la Principiul implicit al referinței onimice (ORDP), care afirmă că „interpretarea implicită a oricărui șir lingvistic este ca nume (adică este lipsit de sens)”. totuși, ce anume este de interpretat dacă nu există deloc sens? în legătură cu cuvintele lipsite de sens, coates (2006b: 41) susține el însuși: „nu vei putea face referire la nimic folosind cuvântul tegumai până când nu îți voi spune care este sensul său”. și tocmai aceasta vor oamenii să afle. oricum, nu este oferită nicio dovadă experimentală sau de altă natură pentru afirmațiile ORDP. dacă numele au o semnificație categorială, așa cum eu și mulți alții susținem, acest lucru implică faptul că substantivele comune sunt primare, deoarece categoriile în cauză sunt derivate din substantive comune. într-adevăr, pentru Langacker (1991), substantivele comune sunt substantivele de bază (a se compara Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) chiar speculează că „referința proprie/onomastică se bazează pe un lanț mai scurt de neuroni sau pe sinapse care se activează mai eficient”, în cadrul sistemului semantic”. nu există nicio mențiune privind costurile procesării. din psihologie se știe că oamenii încearcă automat să dea sens although neuropsychologists like semenza and Zettin (1988: 718) just suggest “that proper names, like certain other categories, might be processed independently oricărui șir de sunete sau litere, ceea ce coroborează primatul lingvistic al substantivelor comune, cu sensul lor definitoriu. în ceea ce privește numele, dacă, pentru a recupera un nume, singurul indiciu este sensul nivelului de bază (care nici măcar nu este prezent în PtP), și un element opțional sau, în orice caz, substantive comune, există totuși un ansamblu coerent, polisemantic, de sensuri care poate conduce mult mai ușor la identificarea unei 122 acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX an incoherent set of connotations, the retrieving process will be hard. in the case of entități. de fapt, psiholingviștii presupun acum că „în comparație cu numele comune [adică substantivele comune, WVL], numele persoanelor sunt dificil de învățat și de memorat” (Hollis și Valentine 2001: 99). această idee provine din experimente psihologice precum cel care a condus la paradoxul Baker–Baker (Valentine, Brennen și Brédart 1996: 39). pe scurt, acest paradox spune că, de regulă, oamenii confruntați cu fotografia unui bărbat asociază destul de ușor cu aceasta un apelativ precum baker, dar întâmpină dificultăți semnificativ mai mari în cazul numelui de familie omofon Baker. Valentine, brennen și brédart (1996: 39) afirmă: „numele erau reamintite mai rar decât profesiile, chiar și atunci când erau implicate aceleași elemente”, ca în cazul lui B/baker (nume de familie și apelativ). se presupune că în creier există o legătură directă de la un bărbat la numele de familie, dar o rețea de sensuri înrudite (pâine, brutărie etc.) care îi permit subiectului să rețină mai bine relația dintre un bărbat și ocupația de brutar decât relația dintre un bărbat și numele Baker. acest lucru explică, de asemenea, de ce, pe măsură ce oamenii îmbătrânesc, uită numele mult mai ușor decât substantivele comune (james 2004). astfel de constatări psiholingvistice contrazic Principiul implicit al referinței onimice, cel puțin în formularea sa din PtP. în schimb, trebuie spus că aceste constatări psihologice nu invalidează afirmația potrivit căreia referința onimică este „modul implicit de referință” (coates 2012: 132). în aceeași ordine de idei, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) susține că numele constituie substantivele prototipice pentru referință (denotație), prezentând trăsături gramaticale nemarcate, precum caracterul definit și, în majoritatea cazurilor, singular, concret și non-generic. având în vedere acest lucru, va fi devenit clar că ne confruntăm cu paradoxul potrivit căruia numele oferă instrumentul prototipic și cel mai la îndemână pentru denotație și referință, dar sunt mai dificil de recuperat decât sintagmele nominale comune complet articulate semantic, din cauza lipsei unui sens definițional al numelor. în această privință, Coates (2012: 132) susține „că, odată ce referința onimică printr-o expresie a fost stabilită, adică atunci când aceasta a devenit un nume, nu mai există cale de întoarcere…” acesta este probabil cazul. Pierderea unui sens specific va fi mai ușoară decât recuperarea lui. această afirmație seamănă cu situația morfemelor gramaticale care și-au pierdut sensul lexical și nu se pot întoarce la originea lor lexicală (a se vedea, the one in the huge literature on grammaticalization, where it has been argued that printre alții, Brinton și Traugott 2005). În ceea ce privește numele, construcțiile apelative lexicalizate sau non-onimice …, dar cel puțin „numele evolutive”, adică numele care nu au luat Van Langendonck (2009) concludes “that names are neither grammaticalized nor naștere într-un act ilocuționar dintr-o lemă proprială (sau de alt tip) (prenume, nume de filme etc.), au suferit o deseman­tigramaticalizare, în cadrul căreia are loc și desemantizarea.” cization process that may trigger a number of formal processes, just as in the case of a semantic-Pragmatic theory of Proper names 123straipsniai / articole 5. concLuzii Concluziile mele generale sunt următoarele: teza PtP conform căreia numele nu au sens ar trebui nuanțată. ele nu au sens definițional, ci presupoziții, adică sens gramatical și o presupoziție categorială sau de nivel de bază, precum și sensuri conotative, pragmatice în lema numelui, cum ar fi emotivitatea, conținutul literar și magic, și, în sfârșit, sensuri conotative, auxiliare, referitoare la denotatul sau referentul unui nume, cum ar fi informația enciclopedică sau subiectivă și fațetele sensului. presupunerea unei presupoziții categoriale inerente (de nivel de bază) se bazează în mod crucial pe distincția dintre nume și lemele numelor, dintre care lemele propriale sunt cele mai evidente. lemele numelor au doar un potențial de denotație și de atribuire unei categorii. Când filosofii și psihologii se gândesc la un sens categorial, aparent îl atribuie numelui însuși, nu lemei sale. afirmația că esența faptului de a fi nume se găsește în referință, nu în denotație, ar trebui inversată: denotația este primordială și unică. altminteri, nu putem distinge nici măcar numele de descrierile definite și pronumele definite. în utilizarea limbii, referința, vocația, nominarea și ostensiunea ar trebui puse pe picior de egalitate. prin urmare, referința ca atare nu poate defini numele. numai acceptând denotația unică putem vorbi despre nume ca funcționând în sistemul convenției lingvistice stabilite și referindu-se în utilizarea limbii. Morfosintaxa oglindește această situație, de exemplu, numele nu acceptă propoziții relative restrictive și își manifestă sensul categorial în anumite apoziții strânse, cel puțin într-o serie de limbi indo-europene, precum și în tiparele de acord din cel puțin limba bantu kirundi. Psiholingvistica și neurolingvistica confirmă aceste analize. Faptul că numele intră în onomasticon prin atribuirea lor sau prin referirea repetată la construcții apelative ori de alt tip nu schimbă lucrurile. clasificarea sincronică sigură a numelor este posibilă datorită sensului lor inerent de nivel de bază și presupunerii că denotația lor implică unicitatea. nici o definiție simplă a traducerii, nici una care implică sensul nu ne împiedică să presupunem că un număr de nume sau, eventual, lemele lor nominale pot fi traduse, deși în moduri diferite. nu este oferită nicio dovadă experimentală sau de altă natură pentru PtP-ul onimic În cele din urmă, aș dori să subliniez că gramatica confirmă plauzibilitatea conceptelor și tezelor semantic-pragmatice ale teoriei de față.17 o afirmație conform căreia 17 teoria de față nu diferă în esență de tezele din Van Langendonck (2007a). totuși, aici m-am concentrat asupra distincției dintre denotația unică și referința unică, rafinând alte noțiuni precum cea de lemă nominală, presupoziție și conotație și avansând câteva Reference Default Principle, although onymic reference appears to be “the default mode of reference”, provided ‘unique denotation’ underlies the ‘reference’. ideas on name translation.