HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Kierunki badań naukowych: indoeuropeistyka, onomastyka (nazwy miejscowe i wodne), iranistyka starożytna (składnia).

Rolandas Kregždys

SŁOWNIK ETYMOLOGICZNY BAŁTYCKICH MITOLOGEMÓW I: TRAKTAT W KRZYWOBORZE

Monografia naukowa

Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas, 2012, 624 S. ISBN 978-9955-868-50-7

Niniejsza monografia (właściwie nie jest jasne, czy i dlaczego książkę określa się jako žodynas ‘słownik’, zwłaszcza że w podtytule nosi ona określenie „mokslo monografija”) oferuje czytelnikowi imponujące zestawienie wiedzy autora na temat wybranych fragmentów mitologii Bałtów. Celem autora jest etymologiczne objaśnienie bałtyckich mitologemów. Przez mitologemy, termin niezbyt jeszcze rozpowszechniony, Rolandas Kregždys rozumie słowa o konotacji sakralnej. Praktyczne znaczenie swego dzieła upatruje zaś w rekonstrukcji bałtyckich archimitycznych motywów i koncepcji (s. 14, 507). Podstawą badań w tym pierwszym tomie, po którym z pewnością będzie musiał ukazać się co najmniej jeszcze jeden, mają być informacje faktograficzne dotyczące tego zagadnienia (zwłaszcza materiał nazewniczy w szerokim znaczeniu), zawarte w traktacie pokojowym z Krzyżborka, zawartym 2.2.1249 r. między zakonem krzyżackim a plemionami pr(e)uskimi. Materiał ten, przede wszystkim onomastyczny, jak również odzwierciedlone w nim wyobrażenia mitologiczne plemion zachodniobałtyckich, zostaje umieszczony w szerszym kontekście bałtyckim, a ponadto zestawiony z informacjami, które można znaleźć na przykład w Germania Tacyta, w Historiae adversum paganos Orozjusza albo w późniejszych źródłach, takich jak Chronicon terrae Prussiae Piotra z Dusburga, a także w jeszcze późniejszych dziełach, na przykład Grunaua. Wyniki te przedstawiono obszernie i szczegółowo, przede wszystkim w odniesieniu do

Recenzijos / Reviews

207

HARALD BICHILMEIER

porównuje się ze zjawiskami występującymi u Germanów, Italików i innych ludów (zwłaszcza Greków i Indów). Celem jest zawsze także uwolnienie spojrzenia na stosunki panujące u (zachodnich) Bałtów od perspektywy, która — zdaniem autora — wciąż pobrzmiewa przy rozpatrywaniu tych zjawisk i bywa niekiedy protekcjonalna. W każdym razie udaje mu się to osiągnąć. Wyraźnie pokazuje, że wszystkie zjawiska mitologiczne są ostatecznie dziedzictwem indoeuropejskim, które można wykazać również u Germanów, Italików itd.

Po litewskiej (s. 9 i n.) i angielskiej przedmowie (s. 11 i n.) oraz wstępie (s. 13–49), poświęconym przedmiotowi badań, metodom, które należy stosować w jego badaniu, oraz wyjaśnieniu różnych terminów, zasadnicza część książki dzieli się na cztery rozdziały: rozdział I zawiera faksymile traktatu dzierzgońskiego z 1249 r., transkrypcję tekstu łacińskiego i tłumaczenie litewskie (s. 50–72). Rozdział II poświęcono objaśnieniu teonimu Curche (s. 73–155). Rozdział III omawia hieronimy Tulissones i Ligaschones (s. 156–229). Rozdział IV poświęcono zaś odzwierciedleniu kultu słońca i księżyca w mitologii ludowej Bałtów, Słowian i innych ludów indoeuropejskich (s. 230–500). Wszystkie te rozdziały łączy to, że temat wymieniony w tytule stanowi właściwie jedynie punkt wyjścia do znacznie szerzej zakrojonych badań.

Książkę zamykają streszczenia litewskie (s. 500–505) i angielskie (s. 506–526), a także kilka wykazów i indeksów (s. 527–623). Bibliografia (s. 527–579) wyróżnia się obszernością i pokazuje, jak gruntownie autor przygotował się do napisania książki. Jednocześnie bibliografia ta ujawnia, że najwyraźniej nie w każdym obszarze autor miał do dyspozycji lub znał w równym stopniu niezbędną literaturę. Biorąc jednak pod uwagę szeroki zakres badań, nie jest to zaskakujące, a kompletność jest chyba nieosiągalna: chodzi przecież o językoznawstwo historyczno-porównawcze języków bałtyckich, słowiańskich i innych języków indoeuropejskich, mitologię, etnografię, historię i inne dziedziny.

Brak nowszej literatury, a także pewna nieznajomość zwyczajów naukowych w dziedzinie indologii i iranistyki, są szczególnie widoczne: całkowicie pominięto tu prace Jana Gonda, a prace Paula Thiemego, podobnie jak Michaela Witzela, uwzględniono tylko sporadycznie. Brakuje również prac Thomasa Oberliesa dotyczących wedyjskiego, a także prac Jeana Kellensa i Érica Pirarta poświęconych awestyjskiemu, natomiast z dorobku Martina L. Westa przywołano tylko jeden tytuł. Nietypowy jest sposób cytowania KEWA jako „EWA I–III”, a EWA jako „EWA I_a–III_a” (s. 529 i passim). W sumie brakuje znacznej części nowszej literatury niemieckojęzycznej, anglojęzycznej i francuskojęzycznej z wymienionego obszaru tematycznego.

208

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rolandas Kregždys

Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis

Nie musi to koniecznie oznaczać, że uwzględnienie tych prac prowadziłoby do innych wniosków, ale wobec faktu, że bibliografia obejmuje ponad 1500 pozycji i poza tym jest bardzo szczegółowa, ich brak pozostaje mankamentem.

Należy ponadto odnotować, że w transkrypcji staroindyjskiego Kregždys używa znaku <ç>, nieużywanego od dziesięcioleci, zamiast obecnie stosowanego <ś>.

Największą zaletą książki jest z pewnością analiza dostrzeżonych powiązań mitologicznych. Zilustrowano je licznymi, dość zwartymi schematami, których zwięzłość wymaga jednak niekiedy od czytelnika niemałego wysiłku analitycznego.

W różnych partiach poświęconych etymologii w ścisłym znaczeniu tego słowa szczególnie należy podkreślić skrupulatność, z jaką Kregždys przedstawia i omawia wcześniejsze propozycje: opracowanie historii badań nad każdym z tych zagadnień jest wzorowe. To samo dotyczy analizy literatury poświęconej mitologii i etnografii (zwłaszcza bałtyckiej i słowiańskiej).

Nieco problematyczne jest natomiast jego podejście do metod etymologii w ogólności. Ponieważ badane słowa należą do sfery sacrum w szerszym znaczeniu, w której można często zaobserwować również tabuistyczne zniekształcenia materiału leksykalnego, Kregždys zakłada, że metatezy (fonemów lub całych sylab), (nieregularne) synkopy itp. należy zasadniczo uwzględniać w analizie od samego początku. Wydaje się jednak, że takie procesy fonetyczne, nieuwzględniane przez przyjęte powszechnie w indoeuropeistyce od czasów młodogramatyków założenie o prawach głosowych i ich bezwyjątkowości, powinny być stosowane dopiero w ostateczności przy ustalaniu etymologii. W przeciwnym razie wracamy do początków tej dyscypliny w XIX wieku, kiedy to — z dzisiejszej perspektywy — możliwe było niemal wszystko.

W konsekwencji należy w pierwszej kolejności preferować etymologizację prowadzącą do sensownego wyniku bez takich dodatkowych założeń. Wydaje mi się jednak, że obszar styku mitologii, etnografii i etymologii jest i tak dość niebezpiecznym terenem, na którym łatwo popaść w błędne koło: może się tu zdarzyć, że pewien element obrzędu itp. prowadzi do etymologizowania powiązanej z nim nazwy bóstwa itp. w określony sposób, a następnie na tej podstawie wyciąga się wniosek, że dany obrzęd wywodzi się od nazwy bóstwa, i tak dalej.

Recenzijos / Reviews

209

HARALD BICHLMEIER

W omawianej książce dotyczy to na przykład Ligaschones, które wywodzi się z a. prus. *gali-šōnīs ‘kapłani zmarłych’ (s. 221 i n., 503, 523). Jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy przyjmie się nieuzasadnioną metatezę pierwszego członu, a zarazem jego przesunięcie semantyczne, dla którego poza tym nie ma żadnych uchwytnych przesłanek: a. prus. acc. gallan, nom. *galis, -as oznacza przecież, podobnie jak lit. gãlas i łot. gals, przede wszystkim ‘koniec, skraj’, a dopiero wtórnie ‘śmierć’, nigdy zaś ‘zmarły’. Już tutaj napotykamy pewne granice prawdopodobieństwa. To samo dotyczy ostatecznie także Tulissones < *d/tulinōsīs ‘pan dusz’ (s. 218 i n., 503, 523).

Kolejnym przykładem jest etymologizacja teonimu Curche (por. także PKEŽ² 491–493). Interpretuje się go jako /Kurkē/ < a. prus. *Kurkis/-īs/-as ‘bóg bydła rogatego’ i wywodzi z bałt. prabałt. (?) *Kur-va-ka- ‘ten, do którego należy bydło rogate’ (s. 108 i n., 502, 522). Formę tematyczną *kur-v- objaśnia się jako formę dialektalną, która ewentualnie powstała wskutek pewnego rodzaju asymilacji regresywnej z formy, jakiej należałoby się właściwie spodziewać, *kar-v-. Środkowe *-va- miało zaniknąć. Należy w związku z tym zauważyć, co następuje: Kregždys nie podaje rzeczywistych paralel dla zaniku środkowego *-va-, ponieważ wszystkie jego przykłady ukazują zanik w innym otoczeniu głoskowym niż to, które występuje tutaj. Założenie, że *kur-v- (a. prus. curwis ‘wół’; por. także PKEŽ² 497–499) jest (wtórną) formą dialektalną lub ekspresywną, nie jest konieczne; podobnie jak wal. carw ‘jeleń’ może ono się wywodzić z praindoeur. *k̑r̥h₂-uo- ‘rogaty, wyposażony w rogi’ (Nussbaum 1986, 8). Skoro zaś wspomniana wyżej synkopa środkowej sylaby nie może zostać dowiedziona w sposób rozstrzygający, za podstawę teonimu można ostatecznie przyjąć także praindoeur. *k̑r̥h₂-ko- > bałt. prabałt. *kurka- ‘rogaty, wyposażony w rogi’.

Te dwa przykłady powinny wystarczyć. Można by wskazać dalsze kwestie (zwłaszcza dotyczące poszczególnych etymologii) w tak szeroko zakrojonej książce jak niniejsza, nie zmieniłoby to jednak zasadniczej oceny: Kregždysowi udało się przedstawić rzeczywiście gruntowny i fundamentalny przegląd tematyki. Bogactwo zgromadzonych danych z najrozmaitszych dziedzin wiedzy robi wrażenie, a starsze opracowania dotyczące tego zagadnienia zostały szeroko wykorzystane. Wywód jest zrozumiały i dobrze uporządkowany. Z pewnością nie każdy (indoeuropeista) będzie chciał zgodzić się ze wszystkimi punktami etymologicznych objaśnień Kregždysa, co wynika z tego, że już na wstępie do pewnego stopnia zawieszono założenie bezwyjątkowości praw głosowych. Wobec całościowego dorobku przedstawionego w pozostałych aspektach nie ma to aż tak wielkiego znaczenia, o ile nie doprowadziło gdzieś jednak do błędnego koła w wyżej omówionym sensie. Autorowi należy życzyć powodzenia w dalszych pracach nad tym monumentalnym projektem, a czytelnikom — jego rychłego ukończenia, a może także krótkiego opracowania całego tego kompleksu, zasługującego na badania, które rzeczywiście miałoby charakter słownika.

210

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Rolandas Kre gždys

Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis

LITERATURA

EWA – Mayrhofer Manfred. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 tomy. Heidelberg: Winter, 1992–2001.

KEWA – Mayrhofer Manfred. Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. 3 tomy. Heidelberg: Winter, 1956–1976.

Nussbaum Alan Jeffrey 1986: Head and horn in Indo-European. (Untersuchungen zur indogermanischen Sprach- und Kulturwissenschaft 2) Berlin – New York: de Gruyter.

PKEŽ² – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas. Drugie poprawione i uzupełnione wydanie. Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2013.

Złożono 5 kwietnia 2014 r.

HARALD BICH LMEIER

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Orientalisches Institut: Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft

Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale)

[email protected]

Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig

Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen

Zwätzengasse 12, 07743 Jena

[email protected]

Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur

Digitales Familiennamenbuch Deutschlands

Geschwister-Scholl-Str. 2, 55131 Mainz

[email protected]

Recenzijos / Reviews

211