ARNOLDAS PROČKINAS

Kierunki badań naukowych: współczesny język litewski, rozwój literackiego języka litewskiego, historia Litwy Mniejszej.

Aldonas Pukis

RUCH NA RZECZ JĘZYKA LITEWSKIEGO W LATACH 1968–1988

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2

Kiedy myślami wraca się do przeszłości, często ma się wrażenie, że wyblakły nie tylko wydarzenia i ludzie z odległej przeszłości, lecz także te całkiem niedawne — pamięta się je niedokładnie, otoczone rozmaitymi późniejszymi interpretacjami. Szczęście, jeśli znajdą się świadkowie, którzy przeżyli te wydarzenia i gotowi są uczciwie i obiektywnie podzielić się z ogółem swoim bezpośrednim doświadczeniem. Wówczas potomni mogą wyrobić sobie pełniejszy, bliższy rzeczywistości obraz wydarzeń i ich uczestników oraz ocenić ich. Pod tym względem szczególnie cenna jest nowa książka Aldonasa Pukisa Ruch na rzecz języka litewskiego w latach 1968–1988.

Tytuł książki nasuwa pewne przypuszczenie, że monografia obejmie stan języka litewskiego i cały ruch z okresu tych dwudziestu lat. W rzeczywistości Aldonas Pukis nie postawił sobie takiego zadania: „Celem monografii jest opisanie etapu zbiorowej ochrony, normalizacji i rozwoju języka litewskiego (1968–1988), związanego z działalnością sekcji językowych i Republikańskiej Komisji, oraz jego ocena z punktu widzenia merytorycznego i ideologicznego” (s. 11)¹. Oceniając zatem tę działalność, nie traćmy z oczu celu, który autor sam sobie wyznaczył. Obejmuje on znaczną, być może nawet zasadniczą część ruchu na rzecz języka litewskiego w tych dwóch dziesięcioleciach, ale część zagadnień pozostawia na uboczu.

Wybrane aspekty stanu języka litewskiego (powiedziałbym: języka literackiego) w omawianym okresie oraz podejmowanych starań na rzecz jego poprawy nikt nie mógłby dziś przedstawić lepiej niż Aldonas Pukis. Znajdował się on w centrum tego ruchu, a może wręcz w jego jądrze. Spośród wielu uczestników ruchu obok niego wymienić można zapewne doc. Jonasa Zemvalda Balkevičiusa (1923–2000), który w latach 1964–1975 pełnił funkcję prodziekana wydziału, a w latach 1979–1985 był dziekanem Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Wileńskiego. Ci dwaj językoznawcy znacznie różnili się charakterem swojej działalności, ale, moim zdaniem,

¹ Tutaj i dalej w nawiasach po cytatach podano strony omawianej książki.

Straipsniai / Articles

301

ARNOLDAS PIROČKINAS

można uznać za przywódców omawianego ruchu językowego i inicjatorów wielu jego przedsięwzięć. Różnicę w ich działalności ośmieliłbym się porównać do zgodnej współpracy braci Algirdasa i Kiejstuta w XIV wieku podczas walki z Zakonem Krzyżackim. Aldonas Pupkis, niczym Kiejstut, będzie każdego dnia siedział w siodle z mieczem w ręku i bezpośrednio troszczył się o sprawy organizacyjne ruchu, a J. Balkevičius, niczym niegdyś Algirdas, włączał się wtedy, gdy trzeba było pokonać szczególnie trudności. Pomagała mu w tym wyjątkowa umiejętność wzbudzania w innych entuzjazmu i aprobaty — cecha wynikająca z charyzmy. W działaniach wspierali tych dwóch najbardziej przedsiębiorczych i pomysłowych przywódców frontu języka litewskiego: Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka i in. Ich pomoc i wkład nie były całkiem jednakowe pod względem skali i charakteru, ale w monografii należyte miejsce poświęcono zarówno im, jak i osobom tu niewymienionym.

Liczna grupa aktywnych współpracowników, niczym gałęzie tworzące koronę drzewa, pozwoliła obu przywódcom ruchu przetrwać uderzenia niespodziewanego, ostrego wichru, dodała im pewności siebie i determinacji, a niekiedy być może także rozwagi. W warunkach reżimu bolszewickiego ta ostatnia cecha była szczególnie przydatna osobom dbającym o język. Nawet gdy w 1956 roku Nikita Chruszczow oficjalnie potępił satrapiczny system Josifa Stalina, możliwości zniewolonych narodów w Związku Radzieckim, by samodzielnie rozwijać własne kultury narodowe i języki, pozostały znacznie ograniczone i nierówne. Z czasem, choć subtelniej, zaczęto im nawet jeszcze silniej narzucać język Lenina. Kto zechce, może szerzej zapoznać się z metodami i zmianami związanymi z tym narzucaniem na podstawie wydanej w 1994 roku książki Zigmasa Zinkevičiusa Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Naród litewski i jego język kilkakrotnie w ciągu wieków doświadczyły ucisku, lecz tego, co przyszło im przeżyć w latach 1940–1950, nie da się z niczym porównać. Szczególnie okrutne były lata 1940–1941 i 1944–1953, gdy szalała najkrwawsza orgia reżimu Stalina.

Należy się dziwić, że mimo wszystko nawet w tak surowych warunkach troska o kulturę litewskiego języka ogólnego nie ustała całkowicie. Choć znacznie osłabione, trwały wysiłki, by chronić język przed niepożądanymi wpływami z zewnątrz. Można powiedzieć, że na Litwie rządzonej przez bolszewików, bez rewolucyjnych zmian, kontynuowano „burżuazyjną” tradycję litewskiego języka ogólnego. Gdy w 1940 roku kraj znalazł się w Związku Radzieckim, zapewne niejeden Litwin, lepiej zorientowany w prowadzonej tam polityce niwelowania różnic między narodami, musiał obawiać się, że moskiewscy namiestnicy zaczną „reformować” język litewski, zwłaszcza jego ortografię, na wzór miesięcznika Priekalas, wydawanego w Moskwie w latach 1931–1938: zlikwidują odrębne oznaczanie samogłosek długich

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

i krótkich, zaczną narzucać dosłowne przekłady rosyjskich terminów. W końcu zaczęły się nawet szerzyć pogłoski, że zostanie wprowadzona cyrylica: ponownie zakazane zostaną znaki oparte na alfabecie łacińskim. Na szczęście nic z tego się nie stało. Dlaczego? Można wymienić kilka przyczyn, ale tym razem nie będziemy o nich mówić. Wystarczy powiedzieć, że „dyktatura proletariatu” pozostawiła pewną przestrzeń dla swobodnego kształtowania języka litewskiego. Starały się ją wykorzystać siły dojrzałe pod względem narodowym, które wyrosły w niepodległej Litwie w latach 1918–1940.

W pierwszych latach radzieckich, po zamknięciu całej „burżuazyjnej” prasy periodycznej i „reakcyjnych” organizacji, nadal ukazywało się czasopismo Gimtoji kalba, a także działało Litewskie Towarzystwo Językowe. Czasopismo miało trudności: w drugim półroczu 1940 roku formalnie ukazało się zgodnie z planem pięć numerów, ale połączonych w zeszyty — zesz. 6–8 (76–78) i zesz. 9–10 (79–80). W 1941 roku, do wybuchu wojny 22 czerwca, czyli w pierwszym półroczu, wydano tylko jeden zeszyt 1–3 (81–83).

Zarówno czasopismo, jak i towarzystwo przeniosły się w tamtych latach do Wilna. Choć znacznie rzadziej, w Gimtojoje kalboje i kilku dziennikach należących do partii komunistycznej ukazał się nawet niejeden artykuł nawołujący do troski o czystość języka i poprawnego przekładu rosyjskich terminów na język litewski.

Już na samym początku, w czerwcu i lipcu, w prasie rozległy się głosy zwolenników rewolucji w ortografii, że nadszedł czas, by zrzucić jarzmo ortografii Jono Jablonskisa. Oto znany i aktywny pedagog Antanas Busilas pospieszył z propozycją, by nowe władze nakazały reformę ortografii: w pisowni przeznaczonej do codziennego użytku nie należałoby bez koniecznej potrzeby utrudniać zapisu iloczasu samogłosek (zwłaszcza ich długości), należałoby zlikwidować pary y i i, ū i u itp., a modyfikacje głosek być może należałoby oznaczać diakrytycznymi (= priediniais) znakami².

Artykuł ten czasopismo Gimtoji kalba, redagowane przez komisję redakcyjną (Petras Jonikas, Antanas Salys i Pranas Skardžius), skomentowało w swojej „Kronice” dość przychylnie. O tej przychylności mogła zadecydować niezapomniana uraza Pranasa Skardžiusa z powodu odrzuconego przez Antanasa Smetonę w 1934 roku projektu ortografii „z kreskami”. Był to sygnał do rozpoczęcia dyskusji na temat ortografii. Po jej przerwaniu artykuły ukazywały się także w dziennikach⁴.

Choć niezbyt intensywna, troska o kulturę języka⁵ nie zanikła ostatecznie. Zatem na pierwszy rzut oka mogło się wydawać, że narzucony ustrój (w rzeczywistości okupacyjny-

² A. Busilas. Rašybos reforma – actualus reikalas. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), p. 3.

³ Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110.

⁴ Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942.

⁵ Žr. ten pat, Nr. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218.

Recenzijos / Reviews

303

ARNOLDAS PIROČKINAS

reżim represyjny) nie zamierzał tłumić ani całkowicie zdławić wysiłków na rzecz pielęgnowania języka litewskiego. Nie wiadomo, jak potoczyłyby się sprawy przez te ponad trzy lata, gdyby Litwa nie została „wyzwolona” z okowów „dyktatury proletariatu”.

Pod koniec grudnia 1944 r. Litwa ponownie znalazła się w objęciach Moskwy. Tym razem jej sytuacja znacznie różniła się od tej z 1940 r.: kraj utracił wielu mieszkańców. Deportacje, ewakuacje, migracje i zgony znacznie przerzedziły szeregi inteligencji. Skalę strat w pewnym stopniu ilustrują dane dotyczące kadry odbudowywanego Uniwersytetu Wileńskiego z końca lata 1944 r.: zgromadzono wówczas 24 profesorów i docentów (31%), 34 młodszych pracowników (22%), 32 pracowników gospodarczych i administracyjnych (31%) oraz około 600 studentów (22%)⁶. Z czasem odsetki te wzrosły, ale minęło wiele lat, zanim wykształciło się nowe pokolenie dorównujące kompetencjami dawnym specjalistom.

Wśród litewskich językoznawców zabrakło szczególnie aktywnych i wysoko wykwalifikowanych pracowników: Antanasa Salysa, Pranasa Skardžiusa, Petraca Jonikasa, Leonardasa Dambriūnasa, Petraca Būtėnasa i Jonasa Martynasa Laurinaitisa. Latem 1944 r., gdy stało się jasne, że Litwa ponownie zostanie zniewolona przez mściwą Moskwę, do Niemiec wyjechało wielu zdolnych nauczycieli języka litewskiego, którzy dotąd z powodzeniem pracowali w gimnazjach.

Na Litwie pozostał jeden autorytet w dziedzinie języka litewskiego — Juozas Balčikonis. Wkrótce uznały jego zasługi także władze radzieckie: w 1946 r. został członkiem Akademii Nauk, a w tym samym roku otrzymał tytuł profesora. Mianowany dyrektorem Instytutu Języka Litewskiego, poświęcił się redagowaniu akademickiego Słownika języka litewskiego oraz pracy w Katedrze Języka Litewskiego Uniwersytetu Wileńskiego: w latach 1944–1950 kierował nią. Trudno w jednym czy kilku zdaniach ocenić zasługi J. Balčikonisa dla języka litewskiego w tamtych latach. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że spośród specjalistów języka litewskiego, którzy ukończyli Uniwersytet Wileński w latach 1944–1960, to on najbardziej zainspirował ich i umocnił ich oddanie własnej specjalności. Zapewne nie pomylimy się, mówiąc, że w latach, gdy kierował instytutem i Katedrą Języka Litewskiego, szukał i znajdował dobrych pomocników — pracowitych językoznawców.

Jednym z pierwszych zaproszonych do Katedry Języka Litewskiego był w 1944 r. Juozas Senkus (1907–1970), a w 1945 r. — Jonas Kruopas (1908–1975). Gdy w 1951 r. strażnicy ideologii zmusili ich do opuszczenia katedry, dzięki staraniom dyrektora J. Balčikonisa znaleźli schronienie w Instytucie Języka Litewskiego. W 1949 r. pracę jako wykładowca katedry rozpoczął Kazys Ulvydas (1910–1996). J. Balčikonis zaprosił go również do Instytutu Języka Litewskiego. Ci trzej językoznawcy ukończyli studia wyższe jeszcze przed 1940 r. i mieli już doświadczenie w nauczaniu w szkołach wyższych. Jednak wcześnie zwrócił uwagę także na językoznawców, którzy ukończyli lub kończyli studia na Uniwersytecie po wojnie. I tak w 1947 r. do katedry przyjęto Juliję Žukauskaitė (1906–2002), która dyplom uzyskała w 1946 r. Jeszcze podczas studiów Zigmas Zinkevičius zaczął

6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

pracować w katedrze jako laborant — był to wyraźny sygnał, że pozostanie w katedrze. W 1950 r. od razu został wykładowcą. Jonas Palionis, który ukończył uniwersytet w 1948 r., został początkowo przyjęty na trzyletnie studia aspirantury, umożliwiające mu uzyskanie stopnia kandydata nauk (obecnie doktora nauk). Należy sądzić, że J. Balčikonis gromadził zdolną i pracowitą młodzież także w Instytucie Języka Litewskiego.

Obsadzenie obu instytucji kadrą przez cały czas było bardzo trudne. W pierwszej dekadzie po wojnie szczególnie ciążyła atmosfera narzucona przez okrutny reżim⁷. Specjalistów języka litewskiego ograniczała ponadto upowszechniona w Związku Radzieckim upolityczniona „nowa nauka” Nikołaja Marra (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934), która kategorycznie odrzucała językoznawstwo historyczno-porównawcze jako naukę burżuazyjną. Po 1944 r. nie wznowiono działalności Litewskiego Towarzystwa Językowego, przerwanej w latach okupacji hitlerowskiej, ani Gimtoji kalba. Było to niewątpliwie skutkiem wrogości Litewskiej Partii Komunistycznej i inspirowanych przez nią władz.

Mimo to niesłusznie byłoby twierdzić, że kultura języka litewskiego była do 1968 r. całkowicie zdławiona. Przejawy pewnej troski o nią można było dostrzec zarówno przed odrzuceniem pseudoteorii N. Marra w czerwcu 1950 r., jak i tym bardziej później. Łatwo się o tym przekonać, zaglądając do bibliografii z tamtego okresu — Lietuvių kalbotyra⁸. W dwóch działach publikacji — „Pisownia. Transkrypcja” (s. 132–137) i „Kultura języka” (s. 138–142) — uwzględniono teksty opublikowane w latach 1944–1960 na temat normowania języka litewskiego. W rzeczywistości było ich więcej: problemy kultury języka poruszano także w niektórych artykułach z innych działów. Było ich jednak stosunkowo niewiele. Artykuły o języku publikowały nie tylko gazety o profilu literackim Literatūra i menas czy Tarybinis mokytojas, lecz także organ partyjny Tiesa. Nawet jego redaktor naczelny, przypomniawszy sobie, że niegdyś pisał do Gimtojoje kalboje, opublikował w 1957 r. w tej gazecie swój tekst „Słuchając niektórych mówców”, podpisany pseudonimem A. Žėris.

Publikacje te pokazują, że potrzeba troski o kulturę języka, odczuwana jeszcze przed 1940 r., była tak silna, iż nawet prasa partyjna musiała zaspokajać ją od czasu do czasu pojedynczym artykułem. Potrzebę tę podtrzymywały także inne czynniki. Na przykład wydany w 1948 r. w nakładzie 20 000 egzemplarzy Lietuvių kalbos rašybos žodynas sprawił, że kultura języka stała się bardziej aktualna. Dla stabilizacji ówczesnego języka litewskiego szczególne znaczenie miały wydane w dwóch tomach, w 1957 i 1959 r., Rinktiniai raštai⁹ Jonasa Jablonskisa oraz wstępne artykuły Jonasa Palionisa, redaktora tych tomów (w tomie I

⁷ Tę przerażającą atmosferę szczegółowo ukazano w książce: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, s. 44–76.

⁸ Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963.

⁹ Jonas Jablonskis. Pisma wybrane 1–2. Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej, 1957–1959.

Recenzijos / Reviews

305

ARNOLDAS PIROČKINAS

„J. Jablonskis i jego podręczniki języka litewskiego”, w tomie II „J. Jablonskio poprawki językowe”. Publikacja ta, wydana w nakładzie maszynowym (każdy tom po 10 000 egzemplarzy), niewątpliwie wywarła duży wpływ na dalsze normowanie litewskiego języka ogólnego: odpowiadała na najróżniejsze pytania i zachęcała szerokie grono odbiorców do pielęgnowania języka ojczystego. Potrzebę troski o niego szczególnie popularyzowały regularne audycje radiowe Rinktinių raštų zapoczątkowane przez Kazysa Ulvydasa (zapewne nie bez zachęty ze strony J. Jablonskio), zatytułowane Mūsų kalba i nadawane do 1984 r.

Nie można wykluczyć, że litewskich językoznawców i innych osób pielęgnujących język ojczysty zachęcał do aktywniejszego rozwijania działalności na rzecz kultury języka przykład litewskich emigrantów, którzy znaleźli się w Niemczech i USA. Na przykład w Niemczech Zachodnich Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė oraz pisarz Juozas Balčiūnas, znany pod pseudonimem Juozas Švaistas, już 1946-11-06 w obozie w Redorfie (Niemcy Zachodnie) ogłosili, że należy reaktywować przedwojenne Litewskie Towarzystwo Językowe. 1947-02-08 odbyło się jego pierwsze zgromadzenie, w którym uczestniczyło 3 spośród 17 osób, które zadeklarowały chęć wstąpienia do towarzystwa. Gdy większość członków wyjechała do USA, działalność towarzystwa w Niemczech Zachodnich ustała w 1949 r. 16 września 1950 r. w Chicago odbyło się zebranie założycielskie oddziału towarzystwa, w którym uczestniczyło 19 zaproszonych członków. Wybranym zarządem do 1956 r. kierował P. Jonikas, którego następnie zastąpił prawnik Aleksandras Dundulis. Po kilku latach liczba członków oddziału wzrosła do 102.

W działalności chicagowskiego oddziału wyróżniają się dwa przedsięwzięcia: w latach 1952–1955 w programach radia litewskiego w Chicago nadawano audycje poświęcone językowi litewskiemu, a w 1958 r. wznowiono wydawanie Gimtosios kalbos. Pomyślna inicjatywa chicagowskich Litwinów zapewne nie mogła nie dotrzeć także do osób znanych z działalności na rzecz kultury języka litewskiego, skupionych na Litwie. A to mogło tylko wzmocnić ich determinację, by po przezwyciężeniu wszelkich ograniczeń i podejrzeń o nacjonalizm kształtować w społeczeństwie świadomy stosunek do języka ojczystego.

Po śmierci Stalina warunki rozwoju kultury języka na Litwie nieco się poprawiły, ponieważ złagodniał reżim polityczny i ideologiczny. O ile mi wiadomo, żaden z naszych historyków nie zwrócił uwagi na inicjatywę Ławrientija Berii, który ubiegał się o stanowisko pierwszego sekretarza, aby w republikach wzmacniać kadry narodowe. Dziewięć miesięcy po śmierci Stalina Beria został rozstrzelany, lecz jego inicjatywa nie została odwołana: wielu skierowanych na Litwę kadr z Moskwy opuściło nasz kraj. Ich miejsce zajęli miejscowi działacze, którzy jednak odnosili się do języka litewskiego znacznie przychylniej niż przybysze z Archangielska, Nowosybirska czy samej Moskwy. Pamiętajmy, że we wszystkich republikach elementy kultury narodowej traktowano dość odmiennie. To, co w jednej republice było całkiem zwyczajne i powszechne, w innej było zakazane. Nawet w trzech republikach bałtyckich, gdzie języki narodowe miały stosunkowo największą przestrzeń, występowały różnice. Na przykład w Estonii nieprzerwanie działało Estońskie Towarzystwo Językowe, a także wydawano jego czasopismo

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

. Tymczasem na Litwie na wszelkie sposoby unikano reaktywowania Litewskiego Towarzystwa Językowego i jego oficjalnego organu Gimtąją kalbą. Musiało minąć siedem lub osiem lat od 1968 r., zanim entuzjastom języka litewskiego udało się wydać czasopismo pod inną nazwą.

W książce Aldonasa Pupkisa Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. przedstawiono kilka faktów rzucających światło na sytuację języka litewskiego przed początkiem tego ruchu. Główną uwagę poświęcono w niej jednak, jak już wspomniano, zbiorowej ochronie języka litewskiego. W niniejszym omówieniu i prezentacji książki czytelnikom szerzej przeanalizowano sytuację sprzed 1968 r., aby wyraźnie ukazać, w jak trudnych warunkach przywódcom ruchu udało się go rozwijać. Proszę zatem traktować tę część tekstu nie jako krytykę książki, lecz jako jej swego rodzaju uzupełnienie. Wobec takich opracowań, jak książka A. Pupkisa, nie należy wysuwać zarzutu, że czegoś w nich brakuje. Zadowólmy się tym, co autor książki zdołał przedstawić czytelnikowi, i cieszmy się tym.

W omawianej książce ukazano, jak wobec braku zgody władz na utworzenie Litewskiego Towarzystwa Językowego aktywni językoznawcy Uniwersytetu Wileńskiego i Instytutu Języka Litewskiego, przy poparciu prezesa Akademii Nauk Juozasa Matulisa oraz pisarzy Antanasa Venclovy i Kostasa Korsakasa, podjęli inicjatywę obejścia zakazu. Zrodził się pomysł utworzenia sekcji języka litewskiego przy Litewskim Towarzystwie Ochrony Zabytków i Krajoznawstwa, którego przewodniczącym rady centralnej był Vytautas Jakelaitis. W realizacji tego pomysłu skutecznie pomógł rektor Uniwersytetu Wileńskiego Jonas Kubilius. 11 grudnia 1967 r. w Auli Uniwersytetu Wileńskiego (ul. Čiurlionio 21) odbyło się zebranie założycielskie sekcji języka litewskiego wileńskiego oddziału miejskiego tego towarzystwa. O aktualności tego wydarzenia świadczy fakt, że uczestniczyło w nim około 400 osób. W książce wymieniono ponad 30 wybitnych przedstawicieli wileńskiej inteligencji (zob. s. 24). Należałoby do nich dodać 13 wybranych członków rady sekcji. Za próbę „legalizacji” utworzonej sekcji w oczach partii należy uznać wybór do rady także Klemensa Bagarauskasa, kierownika działu redakcji czasopisma Komunisto.

Tego samego dnia po zebraniu odbyło się posiedzenie rady, podczas którego wyłoniono jej kierownictwo – przewodniczącym został Jonas Balkevičius, zastępcą Vytautas Ambrazas, a sekretarzem Lilija Kudirkienė. Następnie rada powołała jeszcze 8 komisji, których zadaniem było organizowanie pracy sekcji w konkretnych dziedzinach. Na przykład o język używany publicznie miała dbać Komisja ds. Reklamy i Informacji, a o język prasy – Komisja Prasowa. Specjalna komisja prowadziła punkt konsultacyjny. Szczególnie istotnym przedsięwzięciem dla działalności sekcji były rozpoczęte na mocy przyjętej wówczas uchwały regularne poniedziałki lituanistyczne. Szeroko pisze się o nich w książce (s. 39–42). Odbywały się 7–9 razy w roku w Sali Kolumnowej Uniwersytetu Wileńskiego (obecnie Mała Aula). Autor książki ocenił je następująco: „Było to rzeczywiście wyjątkowe zjawisko w historii praktyki języka litewskiego i kultury w ogóle, które nie przerwało

Recenzijos / Reviews

307

ARNOLDAS PIROČKINAS

dwie dekady działalności i zakończywszy pracę dopiero przed wielkim przełomem w historii narodu” (s. 40).

Dokonania sekcji omówiono w obszernym drugim rozdziale „Działalność Sekcji Języka Litewskiego w Wilnie” (s. 36–108). W czasie jej istnienia zmieniło się osiem zarządów. Kadencja każdego z nich trwała dwa lata. Zarządowi kierowanemu przez J. Balkevičiusa 1969-12-15 zastąpił drugi zarząd, któremu przewodniczył Zigmas Zinkevičius. Trzecim zarządem kierował Juozas Pikčilingis, przewodniczącym czwartego zarządu 1974-12-02 został Jonas Palionis, piątego zarządu od 1976-11-01 przewodniczył Vytautas Būda, a 1976-10-09 zastąpił go zarząd kierowany przez Bronysa Savukynasa. 1980-12-03 po raz drugi przewodnictwo zarządu objął Juozas Pikčilingis. Ostatni zarząd wybrano 1984-12-13, a przewodniczyła mu Regina Venckutė.

Kierownictwo sekcji się zmieniało. Funkcję przewodniczących pełnili ludzie o dość różnych poglądach i charakterach. Dlatego dziś bardzo dziwnie brzmią wywody niektórych przedstawicieli naszej „liberalnej” lingwistyki o panującym wówczas dyktatorskim, bolszewickim reżimie w kulturze języka litewskiego. Ruch na rzecz kultury języka był tak masowy i żywiołowy, że żadne podstępne zamiary partii ani władz nie zdołałyby go wywołać. Chociaż sekcja nie była samodzielną organizacją, kierownictwo Towarzystwa Ochrony Zabytków i Krajoznawstwa pozwalało jej działać, a w Wilnie wcale jej nie krępowało. A. Pupkis bardzo przychylnie ocenił sytuację sekcji: „Na chwałę kierownictwa Towarzystwa trzeba powiedzieć, że przez całe dwie dekady współpracy nie podejmowano wyraźniejszych prób hamowania ani regulowania działalności sekcji, narzucania jej nieakceptowanych przez nią form pracy czy ingerowania w jej sprawy wewnętrzne. Owszem, trzeba było podporządkować się ogólnym założeniom ideologicznym Towarzystwa i odczuwać pewną presję ze strony instytucji nadzorujących jego działalność, ale ze strony Towarzystwa nie było większych ograniczeń ani przejawów dezaprobaty. Pomyślna działalność sekcji w znacznej mierze zależała od życzliwego nastawienia kierownictwa Towarzystwa i realnej pomocy udzielanej różnym obszarom jej pracy” (s. 39).

A obszary działalności sekcji były rzeczywiście różnorodne, szerokie i istotne. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że pod względem ambicji, zakresu i masowości nie dorównywała im działalność Towarzystwa Języka Litewskiego rozwijana w niepodległej Litwie do 1940 r. W porównaniu z pracą wykonaną przez sekcję języka litewskiego w ciągu tych dwóch dekad wkład współczesnego Towarzystwa Języka Litewskiego w kulturę języka naszych czasów wydaje się bardzo, bardzo skromny.

W przeciwieństwie do naszych czasów nie było wtedy słychać „mądrych” głosów podających w wątpliwość sens troski o kulturę litewskiego języka ogólnego. A. Pupkis, na ogół powściągliwy wobec osób wyrażających poglądy odmienne od jego własnych, raz jednak nie wytrzymał i przynajmniej w przypisie zwrócił uwagę czytelników na wypowiedzi negujące współczesne tradycyjne porządkowanie języka litewskiego: „To uszlachetnianie i rozwijanie języka litewskiego w przestrzeni publicznej przedstawiciele współczesnego nurtu neoliberalnego…”

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

socjolingwiści i historycy uważają za „bezpośrednią ingerencję w codzienność, prześladowanie każdego członka społeczeństwa, bezpośrednie naruszenie praw człowieka, przejaw komunistycznego drylu i inne zło”, próbując w ten sposób całkowicie zdyskredytować działalność wszystkich ówczesnych członków sekcji językowej (zob. Raila, Subačius 2012)” (s. 51). Tak podsumowano idee artykułu E. Raili i P. Subačiusa „Wszechwiedzący i wszystkokorygujący korektor” (Naujasis židinys–Aidai, 2012, nr 3, s. 153–163), charakterystyczne dla całego frontu przeciwdziałającego lituanizacji języka. Idee te prowadzą do jednej dowcipnej anegdotycznej odpowiedzi na pytanie, czym różni się geniusz od głupoty. Geniusz ma jednak granice, głupota zaś jest bezgraniczna. Choć analogia nie jest dowodem, tutaj może się przydać. Normalizację języka można porównać z ustanawianiem przepisów ruchu drogowego. Różnica polega na tym, że język jest zjawiskiem niezmiernie złożonym w porównaniu z ruchem drogowym. Dlatego znacznie trudniej i bardziej problematycznie go regulować, ale jego regulowanie, podobnie jak regulowanie ruchu drogowego, jest nieuniknione, jeśli chcemy, by skutecznie spełniał swoją funkcję.

Niezwykle rozwinięty w ciągu tych dwóch dekad ruch na rzecz kultury języka litewskiego omówiono w siedmiu obszernych rozdziałach książki. Uzupełniają je części „techniczne”: „Wstęp” (s. 9–12), „Uwagi podsumowujące” (s. 450–455), „Aneksy” (s. 456–457), „Źródła” (s. 458), „Literatura” (s. 459–474), angielskie streszczenie „Lithuanian Language Movement in 1968–1988” (s. 475–481) oraz „Indeks osób” (s. 482–494).

Treści siedmiu wspomnianych obszernych rozdziałów po prostu nie sposób przedstawić w artykule przeglądowym — są tak przepełnione najróżniejszymi danymi. Cóż więc robić?

Ponieważ ostatnio pojawili się ideolodzy językowi, którzy starają się przedstawiać ówczesny ruch na rzecz kultury języka jako narzucony narodowi „odgórnie” lub „z zewnątrz”, przytoczmy fakty, które obalają tę wersję i ukazują go jako zjawisko szerokie i masowe. Na przykład w drugim rozdziale „Działalność Sekcji Języka Litewskiego w Wilnie” znajduje się podrozdział „Praca w prasie” (s. 83–100), w którym A. Pupkis omawia starania członków sekcji, by informować społeczeństwo o jej działalności za pośrednictwem różnych mediów — prasy, radia i telewizji. Pod tym względem szczególnie pomocne były Vakarinės naujienos. W książce podano, że do 1988 r. w tej gazecie opublikowano prawie półtora setki artykułów poświęconych praktyce językowej; po doliczeniu rozmaitych informacji o zebraniach, zeszytach sekcji oraz omówień Mūsų kalbos, które z tych zeszytów wyrosło, tekstów tych byłoby łącznie ponad 500.

W tym podrozdziale opisano aż 35 gazet i czasopism, które, choć w różnym stopniu, publikowały materiały o języku litewskim. Wśród nich na pierwszym miejscu wymieniono oficjalny organ władz Tiesa oraz organ komsomolski Komjaunimo tiesa. Gazety te nie były konsekwentnymi i gorliwymi orędownikami ochrony języka. Mimo to nawet sporadycznie publikowane artykuły poświęcone zagadnieniom języka litewskiego dodawały innym gazetom i czasopismom odwagi, by w większym lub mniejszym stopniu aktywnie

Recenzijos / Reviews

309

ARNOLDAS PIROČKINAS

włączyć się w ruch na rzecz języka, a niektóre czasopisma znacznie odbiegały od powściągliwości Tiesos. Na przykład miesięcznik Mokslas ir gyvenimas w ciągu tych dziesięcioleci, według obliczeń A. Pupkisa, opublikował kilkaset tekstów poświęconych językowi litewskiemu. Spośród nich „mniej więcej jedna piąta była bezpośrednio związana z kulturą języka” (s. 91). Około dwustu artykułów językowych opublikował w tym czasie miesięcznik Tarybinė moteris. Autor książki podkreślił, że rubryka językowa „była, czy się to komuś podoba, czy nie, chyba najbardziej solidną w całej ówczesnej prasie periodycznej” (s. 93). Przez kilka lat rubryką tą kierowała Antanė Kučinskaitė, a od 1975 r. – Aldona Paulauskienė. O prowadzonej przez nie rubryce A. Pupkis wypowiedział się w tej książce bardzo pochlebnie: „Od rubryk w innych gazetach i czasopismach różniła się tym, że była dobrze zaplanowana, ton publikowanych w niej tekstów był raczej zachęcający niż ganiący, odwołujący się do ludzkich uczuć” (s. 82).

Pozostawiając czytelnikom samodzielne zapoznanie się z tym bardzo informatywnym podrozdziałem, krótko omówimy podrozdział „O ludziach z sekcji” (s. 101–107). Tych ludzi było bardzo wielu i byli bardzo różni. Aktywistów sekcji wymieniono tu w trzech grupach. Pierwszą grupę tworzy, można powiedzieć, czołowa reprezentacja ruchu – najaktywniejsi, pełniący funkcje kierownicze, szczególnie zasłużeni uczestnicy działań na rzecz kultury języka, głównie osoby ze stopniami naukowymi, specjaliści językoznawcy. Ponieważ ich biografie można znaleźć w encyklopediach i informatorach, podano tu tylko ich nazwiska i imiona. W drugiej grupie wymieniono w porządku alfabetycznym nazwiska osób, które również niemal wszystkie pojawiają się w publikacjach informacyjnych, lecz w odróżnieniu od pierwszej grupy skromniej uczestniczyły w działaniach na rzecz kultury języka. Trzecia grupa jest największa; wymieniono w niej aktywistów. Należy do nich dodać jeszcze 21 osób, które, uzasadniając to tym, że „dysponujemy mniejszą liczbą informacji encyklopedycznych na ich temat” (s. 102), zostały przedstawione w skróconych notach biograficznych. Wśród nich jest głównie filologów, ale znaleźli się tu również fizyk, akademik Adolfas Jucys, biolog, poeta i językoznawca Jonas Jurevičius, wykładowca Wileńskiego Instytutu Inżynierii Budowlanej Valdemaras Michałauskas, matematyk Petras Rumšas, geolog Eduardas Vodzinskas oraz kierownik Katedry Radiotechniki Wileńskiego Instytutu Inżynierii Budowlanej Jonas Stanaitis. Krótko przedstawiono tu Albinas Kilikevičiusa, opisanego w Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje jako „uczestnika ruchu rewolucyjnego”; w 1927 r. sąd litewski skazał go nawet na karę śmierci, lecz po złożeniu prezydentowi próśb o ułaskawienie został w 1932 r. zwolniony z więzienia¹⁰. Ta okoliczność prawdopodobnie uniemożliwiła mu powrót do władzy radzieckiej.

Tam, gdzie do wspólnego działania gromadzi się wiele osób, nieuchronnie ujawnia się też wiele odmiennych poglądów. O różnicach między uczestnikami ruchu na rzecz języka wspomina się nieco również w książce. Byli „tradycjonaliści, czyli konserwatyści”, byli też „nowatorzy, czyli zwolennicy nowości”, a także tacy, którzy starali się trzymać „linii pośredniej”.

¹⁰ Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, s. 137.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

A. Pupkis podkreśla: „Wszyscy mieli własne poglądy, niektórzy trzymali się dość kategorycznie swojego zdania, ale zachowanie nikogo nie prowadziło do skandali ani wrogich dyskusji (ogólnie rzecz biorąc, nie były to czasy skandali)” (s. 446). Dlatego całkowicie uzasadnione jest stwierdzenie autora, że „Wszystkich łączyła przede wszystkim odpowiedzialność za los języka ojczystego (s. 448) i że najważniejszym rezultatem było to, iż udało się zachować kręgosłup struktury języka, jego najważniejsze części i oparcia” (s. 449). Właściwe rozpoznanie niebezpiecznej sytuacji, w jakiej znalazł się rozwijający się język litewski, sprawiło zatem, że ruch na rzecz kultury języka, zapoczątkowany w Wilnie, stał się bardzo pociągającym przykładem dla inteligencji z innych miast i rejonów Litwy, zatroskanej o los języka ojczystego. Powstawały podobne sekcje językowe w Kownie, Kłajpedzie, Szawlach i Mariampolu. A. Pupkis dość szeroko opisuje ten proces oraz potrzebę jego koordynacji w trzecim rozdziale „Republikańska Komisja Językowa i jej prace” (s. 109–217). W tym celu 30 stycznia 1970 r. prezydium Towarzystwa Ochrony Zabytków i Krajoznawstwa powołało komisję koordynacyjną, którą później zaczęto nazywać Republikańską Komisją Językową. Jej przewodniczącym został Jonas Balkevičius. Komisja poświęciła wiele czasu i wysiłku zbieraniu materiału językowego. W ciągu tych dwudziestu lat krajoznawcy z rejonów i miast zapisali blisko milion fiszek z przykładami językowymi. W latach 1976–1986 dzięki staraniom komisji zorganizowano 11 ekspedycji w jedenastu rejonach.

W podrozdziale tego rozdziału „Prace wydawnicze” (s. 127–193) ukazano, jakim wysiłkiem komisji udało się przezwyciężyć prawo instytucji moskiewskich do odmowy zgody na wydawanie periodyku i stworzyć własny organ prasowy, który otrzymał nazwę Mūsų kalbos. Historia tego wydawnictwa, obalająca wymysł, jakoby ruch na rzecz kultury języka był sterowany przez partię, zasługuje na szersze omówienie. Wszystko zaczęło się od tego, że 7 maja 1968 r. na zebraniu wileńskiej miejskiej sekcji języka litewskiego zrodził się pomysł wydania ulotki zawierającej tezy z referatu prelegentki Nijolė Sližienė o języku kancelaryjnym. Dzięki staraniom Wileńskiego Miejskiego Komitetu Wykonawczego ulotka została wydrukowana. Sekcja rozesłała po jednym lub kilku jej egzemplarzach do różnych instytucji i organizacji. Te zaś powieliły ją według własnych potrzeb. W tym samym roku, po kolejnym zebraniu, znów pojawiło się pytanie, co robić dalej. Przewodniczący sekcji J. Balkevičius zwrócił się do rektora uniwersytetu Jonasa Kubiliusa z pytaniem, czy uniwersytet mógłby powielać takie ulotki na rotaprincie jako materiały dla studentów. Rektor wyraził na to zgodę. Po wydaniu drugiej i trzeciej ulotki pojawił się problem z papierem. Przewodniczący Komitetu ds. Prasy przy Radzie Ministrów Feliksas Bieliauskas przydzielił uniwersytetowi kilka ton papieru, aby można było drukować nakład kolejnych ulotek. W 1971 r. ukazała się pierwsza ulotka pod nazwą Mūsų kalbos. W rzeczywistości nie była to już ulotka, lecz publikacja nosząca cechy czasopisma. Jako jej redaktor odpowiedzialny został wymieniony A. Pupkis. Zamieszczono w niej cztery artykuły, a także rubryki „Nasz kalendarz”, „Piszą do nas” i „Kronika”. Podano nakład – 2000 egzemplarzy – oraz cenę: 11 kopiejek. Od „normalnych” czasopism różniła się tym, że była drukowana na rotaprincie i ukazywała się nielegalnie, nie

Recenzijos / Reviews

311

ARNOLDAS PIROČKINAS

jako czasopismo. Dlatego przez cały czas istniało niebezpieczeństwo (na szczęście nie znalazł się żaden donosiciel), że dział Glavlitu działający na Litwie (rosyjski skrót od Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv „Główny Zarząd do spraw Literatury i Wydawnictw”) ostatecznie uzna to wydawnictwo ciągłe za czasopismo i odpowiednio ukarze jego samowolnych wydawców. Gdy to niebezpieczeństwo stało się całkiem realne, Mūsų kalbą uratowali zastępca kierownika wydziału kultury Komitetu Centralnego partii Jonas Bielinis, uniwersytet oraz Ministerstwo Szkolnictwa Wyższego i Specjalistycznego. Wreszcie 11 października 1979 r. Państwowy Komitet ds. Wydawnictw, Poligrafii i Handlu Książkami zezwolił, by Mūsų kalbą figurowało jako wydawnictwo zlecane przez wydawnictwo „Mokslas”. Problemy czasopisma językowego ostatecznie rozwiązano w 1990 r., gdy w odzyskującej niepodległość Litwie zaczęto wydawać Gimtoji kalba.

Do historii tego wydawnictwa doskonale pasują wersy z jednego z wierszy Janiny Degutytė: „Jeden wir próbuje strącić, / Jak bracia podpierają inni”. Zatem ludzie, którzy nie doświadczyli na własnej skórze życia tamtych czasów, oceniając dwudziestoletni ruch na rzecz języka, powinni pamiętać, że sytuacja była o wiele bardziej złożona, niż przedstawiają ją w swoich tekstach.

W dwóch podrozdziałach tego rozdziału poznajemy opracowanie publikacji Kalbos praktikos patarimai (dwa wydania – z 1976 i 1985 r.) oraz wydanie serii sześciu książeczek, zapoczątkowanej tomem Vardai ir žodžiai (1971), a zakończonej książeczką Ženklas ir prasmė (1986). Redaktorem pierwszej publikacji był A. Pupkis, a redaktorem naczelnym Z. Zinkevičius. Sześć książeczek serii opracował Bronys Savukynas. Publikacje te cieszyły się ogromną popularnością. A. Pupkis bardzo trafnie ocenił pierwszą z nich następującymi słowami: „Największa praca z zakresu praktyki językowej z czasów sowieckich przetrwała próbę czasu i nawet teraz, przeczytana do strzępów, nadal jest używana w wydawnictwach i redakcjach (zwłaszcza w kwestii semantyki i słowotwórstwa)” (s. 186).

Oprócz wspomnianej serii opracowanej przez B. Savukynasa, która rozpoczęła się książeczką Vardai ir žodžiai (1971), a zakończyła książeczką Ženklai ir prasmė (1986), w książce omówiono cztery mniej popularne publikacje sekcji: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (redaktorka Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) oraz dwa zbiory o charakterze metodycznym: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) i Kalbos faktų rinkimo programa (1983).

Ostatni podrozdział, „Upowszechnianie zagadnień językowych przez telewizję i radio” (s. 194–215). Chronologicznie najpierw, w 1957 r., rozpoczęły się radiowe audycje poświęcone językowi, gdy jeszcze wcale nie myślano o wspomnianym ruchu na rzecz kultury języka. W tym roku Kazys Ulvydas zaczął przygotowywać audycję zatytułowaną Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. Dopiero w 1984 r. przejęła je Republikańska Komisja Językowa, gdy z powodów ideologicznych odsunięto od ich przygotowywania wieloletniego kierownika, K. Ulvydasa. Nie ogłoszono tego otwarcie, ale podczas jednej z audycji stanowczo oświadczył on, że języka ojczystego można dobrze nauczyć się w środowisku jednojęzycznym, a wczesne nauczanie języka obcego mu szkodzi. Twierdzenie to wyraźnie stało w sprzeczności ze stanowiskami przyjętymi podczas narad w Taszkencie w 1975 i 1979 r.

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

które zalecały wzmacnianie wprowadzania języka rosyjskiego wśród innych narodów, rozpoczynając jego nauczanie już w przedszkolach.

Po odwołaniu K. Ulvydasa audycje radiowe wznowiono 2 czerwca 1984 r. pod nazwą Mūsų kalbos. Po rozpatrzeniu kandydatur trzech językoznawców na prowadzącego wyznaczono A. Pukisa, prowadzącego audycje telewizyjne poświęcone językowi. Charakter nowych audycji znacznie się zmienił: tematyka stała się bardziej różnorodna, zaczęto zapraszać do nich innych językoznawców. Poświęcano miejsce opiniom słuchaczy. Przez sześć lat (do 1990 r.) wyemitowano prawie 300 audycji radiowych, z czego ponad jedną trzecią poświęcono tematom zaproponowanym przez słuchaczy. Słuchacze byli wymagający wobec języka używanego publicznie. A. Pukis podsumował tę ich postawę następującym akapitem: „Z kontaktów z czytelnikami [=słuchaczami? – A. P.] wynikało wyraźne żądanie, by przywoływać do porządku tych, którzy kaleczą język; w nadsyłanych listach dołączano wiele wycinków z gazet z błędami językowymi i przykładami biurokratycznego języka” (s. 24).

O trosce szerokich mas społeczeństwa o ochronę własnego języka świadczy również końcowa część książki, „Audycje telewizyjne poświęcone językowi” (s. 194–204). Pierwsza audycja telewizyjna została wyemitowana 11 marca 1977 r. Jej przygotowanie zainspirowała zbliżająca się 400. rocznica założenia Uniwersytetu Wileńskiego. Regularne audycje językowe, nadawane co dwa tygodnie, rozpoczęły się 24 września tego roku. Od 1978 r. przez pewien czas emitowano je w każdy poniedziałek, a od września zaczęto nadawać je w niedziele. W książce dość szczegółowo omówiono także reakcje społeczne. Podsumowując, wskażemy tu tylko dwa najbardziej wyraziste fakty. W latach 1977–1989 wyemitowano łącznie 480 audycji telewizyjnych Mūsų kalba, a w tym okresie otrzymano niemal 5000 listów od widzów. Większość autorów popierała audycje i działalność sekcji językowych, a niektórzy proponowali nawet zaostrzenie wymagań dotyczących języka publicznego. A zatem w tamtych latach troska o kulturę języka ojczystego obejmowała nie garstkę językoznawców, którymi nasi „moderniści” dziś tak pogardzają, lecz różne warstwy społeczeństwa.

Potwierdza to również czwarty rozdział książki, „Działalność sekcji językowych w miastach i rejonach” (s. 218–323). Omówiono w nim i oceniono udział sekcji językowych z 50 litewskich miast i rejonów w ruchu na rzecz kultury języka litewskiego. Przy omawianiu każdej miejscowości nie zapomniano wspomnieć o aktywnych członkach jej sekcji. Przedstawiono także pomoc udzielaną przez wilnian sekcjom językowym w innych miastach i rejonach. W niniejszej recenzji nie sposób szczegółowo przedstawić danych z tego rozdziału. Mamy nadzieję, że czytelnicy, zwłaszcza zainteresowani ruchem na rzecz języka w swojej miejscowości, sami sięgną po książkę A. Pukisa.

W dwóch rozdziałach książki – piątym, „Zagadnienia normalizacji języka litewskiego” (s. 324–394), i szóstym, „Zagadnienia stylistyki języka litewskiego” (s. 395–423) – A. Pukis szczegółowo scharakteryzował i wnikliwie ocenił teoretyczne podstawy ruchu językowego. Rozdziały te bardzo wyraźnie ukazują, jak dobrze autor książki zna ówczesną literaturę poświęconą językowi litewskiemu.

Recenzijos / Reviews

313

ARNOLDAS PIROČKINAS

Gdy przeczyta się ostatni (siódmy) rozdział książki „Cechy ideologii ruchu na rzecz języka” (s. 424–448), nie zagłębiając się specjalnie w istotę pojęcia ideologija, można pomyśleć, że w rozdziale tym zostanie przeanalizowany system idei, którym kierowali się uczestnicy ruchu. Można też oczekiwać omówienia rozwijającego się ideowego stosunku ruchu na rzecz języka do panującej w kraju i narzucanej przez partię ideologii. W rzeczywistości niewiele jest tu treści swoiście związanych z ideologią. Zazwyczaj są to zagadnienia ilustrujące taktykę partii komunistycznej w kwestii narodowej oraz odmienne interpretacje bardzo konkretnych problemów językowych, niezależne od różnic ideologicznych. Przecież językoznawcy podzielający tę samą ideologię nie zgadzali się co do terminów literatūrinė kalba ir bendrinė kalba. Nawiasem mówiąc, pierwszy wariant tylko przy bardzo daleko idących zastrzeżeniach można uznać za „pochodzenia radzieckiego” (s. 436). Po 1950 r. wprowadzano go do języka litewskiego, dostosowując się do terminologii radzieckiej, która przejęła go z praktyki carskiej Rosji. Tam zaś zaczęto go używać, wzorując się na Francuzach (langue littéraire). Ogólnie można by go nazwać terminem międzynarodowym, gdyż jest używany w wielu językach (być może również na wzór francuski?): po angielsku – literary language, po niemiecku – Literatursprache, po łotewsku – literārā valoda, po estońsku – kirjakeel (kirjandus ‘literatūra’, keel ‘kalba’), po polsku – literacki język. Można więc przypuszczać, że także ta okoliczność przyczyniła się do wprowadzenia po 1950 r. analogicznego terminu w języku litewskim.

Ideologii nie odsłaniają również opisane w rozdziale relacje członków sekcji językowych z Państwową Komisją Języka Litewskiego (s. 443–449). W gruncie rzeczy rozdział nie realizuje zatem celu sformułowanego w tytule.

Opisując poszczególne rozdziały, wspomnieliśmy o zróżnicowanym stosunku partii komunistycznej i członków podporządkowanej jej władzy do powstałego ruchu na rzecz języka litewskiego oraz jego poszczególnych przejawów. Chociaż studium A. Pupkisa Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. dostarcza materiału do oceny tego stosunku, to kwestia ta wciąż czeka na wyczerpujące omówienie, którego nie można wymagać od autora książki. Przy tej okazji chciałoby się przedstawić kilka uwag na temat tego problemu.

W Związku Radzieckim taki rozkwit troski o język był zjawiskiem zupełnie niezwykłym i partia musiała ocenić go ideologicznie. Oficjalnej oceny jednak nie było: wszystko pozostawiono uznaniu poszczególnych pracowników i instytucji. Stąd brały się wyraźne różnice w ich poglądach i postępowaniu. Wysokie kierownictwo partyjne, a także niektórzy historycy czy badacze historii, przedstawiali i nadal przedstawiają partię jako monolit. W rzeczywistości partia była warstwowa. Istniała znaczna warstwa, która bez namysłu, ślepo wykonywała dyrektywy lub sugestie moskiewskiego Komitetu Centralnego, a nierzadko nawet wykraczała poza jego oczekiwania. Była jednak również warstwa, a może skromna warstewka (sama zresztą niejednorodna), która ośmielała się nieco zmienić lub spowolnić realizację wytyczonej przez partię linii, zwłaszcza gdy była ona sprzeczna z interesami narodowymi. Taką taktykę mogło stosować pokolenie działaczy partyjnych, które doszło do władzy po śmierci Józefa Stalina, kiedy przywódcom republik przyznano nieco większe pole do samodzielnego działania. To

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

pole było mocno ograniczone, ale jego pewne poszerzenie nie groziło już śmiertelnym niebezpieczeństwem.

W książce przytoczono kilka przypadków, gdy wysoko postawieni dygnitarze partyjni stanęli w obronie atakowanych aktywnych językoznawców, w tym samego A. Pupkisa. Opisuje on, jak pewnego razu, przyszedłszy do siedziby telewizji, zastał w gabinecie prowadzącego audycje Musų kalbos, swojego przełożonego, rozmawiającego przez telefon. Telefon był tak głośny, że podwładny zrozumiał, iż rozmówca rozmawia z sekretarzem KC Lionginasem Šepečysem. Gdy padło nazwisko A. Pupkisa, ten powiedział: „Co wy tu, chłopaki, wyprawiacie, przestańcie, dajcie człowiekowi pracować” (s. 437, przypis). Od tego dnia szykany ustały.

W Związku Radzieckim możliwości rozwijania własnych języków przez narody pozbawione wolności zależały od wielu okoliczności. W przypadku każdego narodu były one bardzo różne, podobnie jak bardzo zróżnicowany był stan poszczególnych języków. Żywotność języka narodowego widać w danych dotyczących wydawania książek. Tam, gdzie język narodowy jest silny i żywotny, wydaje się w nim więcej książek. Liczba książek wydawanych w językach innych niż rosyjski była stosunkowo niewielka. Porównajmy dane z 1975 r. dotyczące kilku republik. Na przykład na Białorusi spośród 2827 wydanych wówczas książek i broszur zaledwie 471 opublikowano po białorusku. Również ogólna liczba książek była dość mała jak na republikę liczącą 9 milionów 300 tysięcy mieszkańców. W Turkmenii (około 3 milionów mieszkańców) w tymże roku wydano 509 książek, w tym 264 po turkmeńsku, w Tadżykistanie odpowiednio 868 i 413, w Kirgizji – 912 i 440, w Kazachstanie – 2034 i 764.

Tymczasem w republikach nadbałtyckich wszystkie dane dotyczące wydawnictw książkowych były znacznie korzystniejsze dla języków narodowych. Na przykład na Łotwie (2,5 miliona mieszkańców) wydano wówczas 2362 książki, w tym 1228 po łotewsku. Estonia liczyła około 1,5 miliona mieszkańców, a ogólna liczba książek wydanych w tym roku wyniosła 2118 (liczby książek w języku estońskim nie ustalono). Litwa pod względem ogólnej liczby książek pozostawała w tyle za sąsiadkami: w 1975 r. wydano ich 1875. Liczba książek litewskich była jednak stosunkowo większa – 1361 (około 70%)¹¹. Litwa potencjalnie mogła prześcignąć swoje bałtyckie siostry, ale nie mogła tego uczynić, ponieważ wydawnictwa książkowe nie były wolne: ściśle „normowały” je instytucje moskiewskie. Ich „przychylność” wobec republik nadbałtyckich wiązała się z zasadą utrzymania stałego wzrostu liczby wydawanych książek.

Zasada ta w pewnym stopniu lub w specyficznej formie współgrała z innymi okolicznościami, które decydowały o funkcjonowaniu poszczególnych języków narodowych w Związku Radzieckim, na przykład o różnym zakresie ich użycia w systemie oświaty. Pewną tolerancję wobec litewskiego ruchu na rzecz języka w latach 1968–1988 należy zatem uznać za następstwo wspomnianego zróżnicowanego uznania wartości poszczególnych języków.

¹¹ Dane dotyczące Litwy za: LTE 5, s. 585. Dane dotyczące pozostałych republik za: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. Wyd. 3, t. 24, ks. 2. Moskwa: Sovetskaja enciklopedija, 1977, s. 513–541.

Recenzijos / Reviews

315

ARNOLDAS PIROČKINAS

Tytuł dzieła A. Pupkisa ma nieco szerszy zakres niż wyznaczony mu cel opisania okresu ochrony języka litewskiego w latach 1968–1988. Ten cel autor, jak sądzę, w pełni zrealizował. Nie należy zaś czynić autorowi zarzutu, że nie przeanalizował tu istoty ruchu oraz linii partyjnej, a także innych zagadnień (na przykład rozszerzania nauczania kultury języka jako przedmiotu w litewskich szkołach wyższych czy analizy wszystkich publikacji poświęconych kulturze języka). Ci, którzy rzucają się potępiać autora studium, mają pełne prawo zrobić to, czego on nie zrobił.

Wartość każdej książki podnosi nie tylko bogactwo faktów, lecz także myśli, zachęty i impulsy, które wzbudza w czytelniku. Dzieło A. Pupkisa stanowczo zachęca, by równie szczegółowo omówić stan języka litewskiego w innych okresach, na przykład w latach 1918–1940 oraz po 1990 r., kiedy odzyskano niepodległość. Szczególnie istotne byłoby, nie zwlekając długo, obiektywne zestawienie opisanego okresu z tendencjami, które zaczęły się szerzyć na Litwie na początku XXI w. i są bezwzględnie propagowane przez środowisko czasopisma Naujasis židinys–Aidai. Pisząc monografię, A. Pupkis wyraźnie dostrzegał te tendencje, ale świadomie nie podejmował z nimi polemiki. Poprzestał na krótkiej uwadze w przypisie: „Nie widzę potrzeby, by w tej książce dyskutować z twierdzeniami współczesnych socjolingwistów i historyków o orientacji neoliberalnej, dotyczącymi rzekomych ówczesnych naruszeń praw człowieka w działalności sekcji językowych, stosowania policyjnych środków językowych w życiu codziennym, dążenia do sztucznego stworzenia autorytarnego mechanizmu kształtowania języka oraz obrony przed prawdziwymi lub rzekomymi grzechami ówczesnej działalności” (s. 448).

Sam, stojąc wówczas dość z dala od organizacji litewskiego ruchu językowego działających w ciągu tych dwóch dziesięcioleci, dziś w pełni podzielam tę myśl zawartą w ważnym dziele — decyzję autora. Współczesnych oponentów ówczesnego ruchu można by, jak sądzę, ocenić litewskim powiedzeniem: „czym sam cuchniesz, tym smarujesz drugiego”. Trudno znaleźć w historii języka litewskiego inne tak dyktatorskie środowisko jak dzisiejsi rozrośli neoliberałowie, ślepi propagatorzy zachodnich tendencji lingwistycznych.

Przegląd i prezentację książki Aldonasa Pupkisa czytelnikom chciałoby się zakończyć, choć nie całkiem oryginalnym, nieco przeformułowanym stwierdzeniem: lata 1968–1988 były bardzo ważnym etapem w dziejach litewskiego języka ogólnego, wartym dalszych badań, a książka Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. jest godna tego ruchu.

Przyjęto 20 kwietnia 2017 r.

ARNOLDAS PIROČKINAS

Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI