ARNOLDAS PROČKINAS

Ambiti di ricerca: lingua lituana contemporanea, evoluzione della lingua standard lituana, storia della Lituania Minore.

Aldonas Pukis

IL MOVIMENTO PER LA LINGUA LITUANA 1968–1988

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2

Quando con la mente si torna al passato, spesso si ha l’impressione che non solo gli eventi e le persone più lontani, ma anche quelli relativamente vicini siano sbiaditi: li si ricorda in modo impreciso, avvolti da ogni sorta di interpretazioni successive. È una fortuna quando si trovano testimoni che hanno vissuto quegli eventi e sono disposti a condividere con il pubblico, con onestà e obiettività, la propria esperienza diretta. In tal modo i posteri possono formarsi un’immagine e un giudizio degli eventi e dei protagonisti più vicini alla realtà. Sotto questo aspetto è particolarmente prezioso il nuovo libro di Aldonas Pukis Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

Il titolo del libro induce a supporre che la monografia abbracci lo stato della lingua lituana nell’arco di tutti quei vent’anni, l’intero movimento. In realtà Aldonas Pukis non si è posto un obiettivo così ambizioso: «Lo scopo della monografia è descrivere la fase della tutela, della normazione e della promozione collettive della lingua lituana (1968–1988), legata all’attività delle sezioni linguistiche e della Commissione repubblicana, e valutarla dal punto di vista disciplinare e ideologico» (p. 11)¹. Pertanto, nel valutare questa attività, non perdiamo di vista l’obiettivo circoscritto dell’autore, che costituisce una parte considerevole, forse persino essenziale, del movimento per la lingua lituana di quei due decenni, ma lascia anche alcune cose in secondo piano.

Nessuno oggi potrebbe illustrare con maggiore competenza gli aspetti prescelti della condizione della lingua lituana (direi della lingua standard) nel periodo indicato e gli sforzi per migliorarla di Aldonas Pukis. Fu al centro, o al cuore, di quel movimento. Tra i numerosi partecipanti al movimento potremmo affiancargli soprattutto il docente Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000), che dal 1964 al 1975 ricoprì la carica di vice-decano della facoltà e dal 1979 al 1985 fu preside della Facoltà di Filologia dell’Università di Vilnius. Questi due linguisti si distinsero notevolmente per il carattere delle loro attività, ma, a mio avviso,

¹ Qui e in seguito, dopo le citazioni, tra parentesi sono indicate le pagine del libro in esame.

Straipsniai / Articles

301

ARNOLDAS PIROČKINAS

li si può considerare i responsabili del movimento linguistico in questione e gli iniziatori di molti dei suoi eventi. Oserei accostare la differenza tra le loro attività alla collaborazione concorde dei fratelli Algirdas e Kęstutis nel XIV secolo, nella lotta contro l’Ordine Teutonico. Aldonas Pupkis, come Kęstutis, siederà ogni giorno in sella, con la spada in mano, occupandosi direttamente delle questioni organizzative del movimento; J. Balkevičius, come un tempo Algirdas, interveniva quando occorreva superare difficoltà particolarmente ardue. Lo aiutava in questo la straordinaria capacità di infondere negli altri entusiasmo e consenso: una qualità riconducibile al carisma. A questi due capi più intraprendenti e ingegnosi del fronte della lingua lituana diedero manforte con il loro operato Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka e altri. Il loro sostegno e il loro contributo non furono del tutto uguali per entità e natura, ma nella monografia è stato riservato il giusto spazio sia a loro sia a coloro che qui non sono stati menzionati.

Una folta schiera di collaboratori attivi, come i rami che formano la chioma di un albero, consentì a entrambi i capi del movimento di resistere alle raffiche inattese di un vento impetuoso, infondendo loro fiducia e determinazione, e talvolta forse anche prudenza. Quest’ultima qualità si rivelò particolarmente utile a chi si occupava della lingua nelle condizioni del regime bolscevico. Anche quando, nel 1956, Nikita Chruščëv condannò ufficialmente il sistema satrapico di Josif Stalin, le possibilità dei popoli soggiogati di sviluppare autonomamente le proprie culture e lingue nazionali nell’Unione Sovietica rimasero piuttosto limitate e diseguali. Col tempo, seppure con maggiore discrezione, si cominciò persino a imporre loro con più forza la lingua di Lenin. Chi lo desiderasse potrebbe conoscere più a fondo i metodi e i cambiamenti di questa imposizione leggendo il libro di Zigmas Zinkevičius, pubblicato nel 1994: Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Nel corso dei secoli, il popolo lituano e la sua lingua subirono più volte l’oppressione, ma ciò che dovettero patire tra il 1940 e il 1950 non è paragonabile a nulla. Gli anni più feroci furono il 1940–1941 e il 1944–1953, quando infuriò la più sanguinosa orgia del regime staliniano.

C’è da meravigliarsi che, nonostante tutto, anche in condizioni così dure non si sia interrotta del tutto l’attenzione per la cultura della lingua lituana standard. Sebbene fortemente indeboliti, continuarono gli sforzi per proteggere la lingua da influenze esterne indesiderate. Si potrebbe dire che nella Lituania governata dai bolscevichi, senza cambiamenti rivoluzionari, si proseguì la tradizione «borghese» della lingua lituana standard. Quando nel 1940 il paese entrò a far parte dell’Unione Sovietica, probabilmente più di un lituano, consapevole della politica di livellamento dei popoli attuata in quel paese, temette che i protetti di Mosca cominciassero a «riformare» la lingua lituana, soprattutto l’ortografia, sul modello della rivista mensile Priekalas, pubblicata a Mosca dal 1931 al 1938: avrebbero abolito la distinzione nella notazione delle vocali lunghe

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

e brevi e avrebbero cominciato a imporre traduzioni letterali dei termini russi. Infine si diffusero persino voci secondo cui sarebbe stato introdotto l’alfabeto cirillico, con il ripetersi del divieto dei caratteri di origine latina. Per fortuna, nulla di tutto questo accadde. Perché? Passeremo in rassegna alcune ragioni, ma non ne parleremo in questa occasione. Basti dire che la «dittatura del proletariato» lasciò un certo spazio alla libera gestione della lingua lituana. Cercarono di sfruttare tale spazio le forze maturate sul piano nazionale e cresciute nella Lituania indipendente del 1918–1940.

Nei primi anni sovietici, dopo la chiusura di tutta la stampa «borghese» e delle organizzazioni «reazionarie», rimasero in vita Gimtoji kalba e la Società della lingua lituana. Per la rivista non fu facile: nella seconda metà del 1940 uscirono formalmente secondo programma cinque numeri, ma riuniti in fascicoli doppi: fasc. 6–8 (76–78) e fasc. 9–10 (79–80). Nel 1941, fino allo scoppio della guerra, il 22 giugno, cioè nel primo semestre, fu pubblicato un solo fascicolo, 1–3 (81–83).

In quegli anni sia la rivista sia la società si erano trasferite a Vilnius. Sebbene in misura molto ridotta, in Gimtojoje kalboje e in alcuni quotidiani appartenenti al Partito comunista apparvero persino uno o due articoli che invitavano a tutelare la purezza della lingua e a tradurre correttamente in lituano i termini russi.

Già all’inizio, in giugno e luglio, sulla stampa si fecero sentire le voci dei rivoluzionari dell’ortografia, secondo i quali era giunto il momento di rovesciare il giogo ortografico di Jonas Jablonskis. Per esempio, il noto e attivo pedagogista Antanas Busilas si affrettò a proporre alle nuove autorità di ordinare una riforma dell’ortografia destinata all’uso quotidiano, affinché non fosse appesantita senza necessità dalla notazione della quantità vocalica (soprattutto della lunghezza), fossero eliminate le coppie parallele y e i, ū e u, ecc., e le modificazioni dei suoni fossero, o forse non fossero — A. P. — indicate con segni diacritici (= aggiuntivi)².

Questo articolo fu commentato abbastanza favorevolmente nella sua «Rassegna» da Gimtoji kalba, diretta da una commissione editoriale (Petras Jonikas, Antanas Salys e Pranas Skardžius). Tale favore potrebbe essere stato determinato dal risentimento mai dimenticato di Pranas Skardžius per il progetto di ortografia «con trattini» del 1934, accantonato da Antanas Smetona. Fu un segnale per avviare una discussione sulla questione ortografica. Dopo l’interruzione, articoli apparvero anche nei quotidiani⁴.

Sebbene non molto intensa, l’attenzione per la cultura linguistica⁵ non si interruppe del tutto. Pertanto, a prima vista, si sarebbe potuto pensare che l’ordine imposto (in realtà, l’occu-

² A. Busilas. Rašybos reforma – actualus reikalas. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), p. 3.

³ Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110.

⁴ Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942.

⁵ Cfr. ibid., nn. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218.

Recenzijos / Reviews

303

ARNOLDAS PIROČKINAS

Il regime (…) non intendeva reprimere né soffocare del tutto gli sforzi volti a promuovere la lingua lituana. Non si sa come sarebbero evolute le cose nel corso di quei tre anni e più, durante i quali la Lituania fu «liberata» dalle grinfie della «dittatura del proletariato».

Alla fine del dicembre 1944 la Lituania ricadde nell’abbraccio di Mosca. Questa volta la sua condizione era molto diversa da quella del 1940: il paese aveva perso gran parte della popolazione. Deportazioni, evacuazioni, migrazioni e morti diradarono notevolmente le file degli intellettuali. L’entità delle perdite è illustrata, almeno in parte, dai dati relativi al personale docente dell’Università di Vilnius, ricostituita alla fine dell’estate del 1944: allora si contarono 24 professori e docenti (31%), 34 membri del personale subalterno (22%), 32 addetti ai servizi e all’amministrazione (31%) e circa 600 studenti (22%)⁶. Col tempo queste percentuali aumentarono, ma ci vollero parecchi anni prima che si formasse una nuova generazione di specialisti, pari per capacità a quelli più anziani.

Le file dei linguisti lituani persero collaboratori particolarmente attivi e altamente qualificati: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas e Jonas Martynas Laurinaitis. Nell’estate del 1944, quando divenne chiaro che la Lituania sarebbe stata nuovamente soggiogata dalla vendicativa Mosca, molti insegnanti capaci di lingua lituana, che fino ad allora avevano lavorato con successo nei ginnasi, si ritirarono in Germania.

In Lituania rimase una sola autorità nel campo della lingua lituana: Juozas Balčikonis. Il suo valore fu riconosciuto ben presto anche dal governo sovietico: nel 1946 fu eletto membro dell’Accademia delle scienze e nello stesso anno gli fu conferito il titolo di professore. Nominato direttore dell’Istituto di lingua lituana, si dedicò alla redazione del Dizionario accademico della lingua lituana e al lavoro presso la cattedra di lingua lituana dell’Università di Vilnius: dal 1944 al 1950 ne fu il direttore. È possibile valutare in una o poche frasi i meriti di J. Balčikonis verso la lingua lituana in quegli anni. Non si sbaglia affermando che fu lui a ispirare maggiormente e a rafforzare la dedizione alla propria specialità dei linguisti lituani diplomatisi all’Università di Vilnius tra il 1944 e il 1960. Probabilmente non si sbaglia nemmeno dicendo che, negli anni in cui diresse l’Istituto e la cattedra di lingua lituana, cercò e trovò validi collaboratori, linguisti laboriosi.

Uno dei primi a essere invitati alla cattedra di lingua lituana fu Juozas Senkus (1907–1970), nel 1944; nel 1945 lo seguì Jonas Kruopas (1908–1975). Quando nel 1951 i custodi dell’ideologia li costrinsero a lasciare la cattedra, furono accolti all’Istituto di lingua lituana, probabilmente grazie agli sforzi del direttore J. Balčikonis. Nel 1949 Kazys Ulvydas (1910–1996) cominciò a lavorare come docente presso la cattedra. Anche lui fu invitato all’Istituto di lingua lituana da J. Balčikonis. Questi tre linguisti avevano completato gli studi universitari prima del 1940 e avevano già maturato esperienza d’insegnamento negli istituti di istruzione superiore. Tuttavia, Balčikonis rivolse presto la propria attenzione anche ai linguisti del dopoguerra che si erano laureati o stavano per laurearsi all’Università. Per esempio, nel 1947 fu assunta alla cattedra Julija Žukauskaitė (1906–2002), che aveva conseguito il diploma nel 1946. Ancora studente, Zigmas Zinkevičius cominciò

6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

a lavorare alla cattedra come assistente di laboratorio: un chiaro segnale che sarebbe rimasto alla cattedra. Nel 1950 divenne subito docente. Dopo essersi laureato all’università nel 1948, Jonas Palionis fu inizialmente ammesso a un corso triennale di dottorato, che gli consentì di conseguire il titolo di candidato in scienze (oggi dottore di ricerca). Si può supporre che J. Balčikonis raccogliesse giovani di talento e laboriosi anche presso l’Istituto di lingua lituana.

Per entrambe le istituzioni fu sempre molto difficile completare gli organici. Nel primo decennio del dopoguerra pesava soprattutto l’atmosfera imposta dal regime brutale⁷. Oltre a ciò, gli specialisti di lingua lituana erano ostacolati dal «nuovo insegnamento» di Nikolaj Marr (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934), dominante nell’Unione Sovietica e politicizzato, che respingeva categoricamente la linguistica storico-comparativa come scienza borghese. Dopo il 1944 non furono rifondate né la Società per la lingua lituana, interrotta durante l’occupazione hitleriana, né Gimtoji kalba. Ciò fu senza dubbio dovuto all’ostilità del Partito comunista lituano e del governo da esso ispirato.

Tuttavia, sarebbe ingiusto affermare che, fino al 1968, la cultura della lingua lituana fosse stata completamente soffocata. Una certa attenzione era presente sia prima del rigetto delle pseudoteorie di N. Marr, nel giugno 1950, sia, a maggior ragione, in seguito. Lo si può constatare facilmente consultando la bibliografia dell’epoca: Lietuvių kalbotyra⁸. Due sezioni della pubblicazione, «Ortografia. Trascrizione» (pp. 132–137) e «Cultura della lingua» (pp. 138–142), comprendono gli scritti pubblicati tra il 1944 e il 1960 sul tema della normazione della lingua lituana. In realtà, ve ne sono altri: i problemi della cultura linguistica sono trattati anche in qualche articolo di altre sezioni. Ciononostante, sono relativamente pochi. Articoli sulla lingua furono pubblicati non soltanto dai periodici letterari Literatūra e menas, o da Tarybinis mokytojas, ma anche dall’organo del partito Tiesa. Persino il suo redattore responsabile, ricordando di aver scritto un tempo su Gimtojoje kalboje, pubblicò nel 1957 su quel giornale un articolo intitolato «Ascoltando alcuni oratori», firmato con lo pseudonimo A. Žėris.

Queste pubblicazioni dimostrano che l’esigenza di occuparsi della cultura della lingua, maturata prima del 1940, era così pressante che persino la stampa di partito dovette soddisfarla con qualche articolo. Tale esigenza era alimentata anche da altri fattori. Per esempio, il Lietuvių kalbos rašybos žodynas, pubblicato nel 1948 in una tiratura di 20.000 copie, rese più attuale la cultura della lingua. Particolarmente importanti per la stabilizzazione della lingua lituana dell’epoca furono i due volumi degli Rinktiniai raštai⁹ di Jonas Jablonskis, pubblicati nel 1957 e nel 1959, nonché gli articoli introduttivi di Jonas Palionis, curatore dell’opera, inclusi in ciascun volume (nel volume I

⁷ Questa atmosfera agghiacciante è descritta molto dettagliatamente nel libro: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, pp. 44–76.

⁸ Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963.

⁹ Jonas Jablonskis. Scritti scelti 1–2. Vilnius: Casa editrice statale di letteratura politica e scientifica, 1957–1959.

Recenzijos / Reviews

305

ARNOLDAS PIROČKINAS

«J. Jablonskis e i suoi manuali di lingua lituana», nel volume II «Le correzioni linguistiche di J. Jablonskis». Questa pubblicazione, uscita in 10.000 copie per volume, ebbe indubbiamente una grande influenza sulla successiva normazione della lingua lituana comune: fornì risposte a ogni sorta di quesiti e spinse il grande pubblico ad avere a cuore la propria lingua materna. L’interesse per la sua cura fu promosso in particolare dall’iniziativa di Kazys Ulvydas (probabilmente non senza l’incoraggiamento dei Scritti scelti di J. Jablonskis) di condurre regolarmente la trasmissione radiofonica La nostra lingua, in onda fino al 1984.

È plausibile che l’esempio degli emigranti lituani che, trovatisi in Germania e negli Stati Uniti, valorizzavano la lingua materna abbia indotto i linguisti lituani e altri sostenitori della lingua materna a intensificare le attività per la cultura linguistica. Per esempio, nella Germania Ovest Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė e lo scrittore Juozas Balčiūnas, noto con lo pseudonimo di Juozas Švaistas, annunciarono già il 6 novembre 1946, nel campo di Redorf (Germania Ovest), che occorreva rilanciare la Società lituana di linguistica, attiva prima della guerra. L’8 febbraio 1947 si tenne la sua prima assemblea, alla quale parteciparono 3 dei 17 aspiranti membri. Dopo che la maggior parte dei soci partì per gli Stati Uniti, nel 1949 la società cessò le sue attività nella Germania Ovest. Il 16 settembre 1950 si tenne a Chicago l’assemblea costitutiva della sezione della società, con la partecipazione di 19 soci invitati. Il consiglio eletto fu presieduto fino al 1956 da P. Jonikas, al quale succedette l’avvocato Aleksandras Dundulis. Dopo alcuni anni, il numero dei soci della sezione salì a 102.

Nell’attività della sezione di Chicago si distinguono due iniziative: le rubriche radiofoniche dedicate alla lingua lituana, trasmesse nei programmi radiofonici lituani di Chicago dal 1952 al 1955, e la ripresa nel 1958 della pubblicazione di La lingua materna. È difficile dubitare che la riuscita iniziativa dei lituani di Chicago non potesse raggiungere anche quanti in Lituania erano impegnati nella cultura della lingua lituana. Ciò non poteva che rafforzare la loro determinazione a diffondere nella società un atteggiamento consapevole verso la propria lingua materna, superando ogni restrizione e sospetto di nazionalismo.

Dopo la morte di Stalin le condizioni per lo sviluppo della cultura linguistica in Lituania si fecero un po’ più favorevoli, poiché il regime politico e ideologico si era ammorbidito. A quanto pare, nessuno dei nostri storici ha prestato attenzione all’iniziativa di Lavrentij Berija, che aspirava a diventare primo segretario, volta a rafforzare i quadri nazionali nelle repubbliche. Nove mesi dopo la morte di Stalin, Berija fu fucilato, ma la sua iniziativa non venne revocata: molti quadri mandati a lavorare in Lituania da Mosca lasciarono il nostro paese. Al loro posto subentrarono esponenti locali, che tuttavia guardavano alla lingua lituana con assai maggior favore rispetto ai nuovi arrivati da Arcangelo, Novosibirsk o dalla stessa Mosca. Va tenuto presente che in tutte le repubbliche gli elementi della cultura nazionale erano trattati in modi piuttosto diversi. Ciò che per una repubblica era semplice e consueto, in un’altra era proibito. Persino nelle tre repubbliche baltiche, dove le lingue nazionali disponevano di uno spazio relativamente ampio, esistevano differenze. Per esempio, in Estonia continuarono a operare senza interruzione sia la Società estone della lingua sia la pubblicazione della sua rivista

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

e della sua rivista. Per i lituani, invece, si evitò in ogni modo di rilanciare la Società lituana della lingua e il suo organo ufficiale, La lingua materna. Dovettero passare sette o otto anni dal 1968 prima che gli appassionati della lingua lituana riuscissero a pubblicare una rivista con un altro nome.

Il libro di Aldonas Pupkis Il movimento per la lingua lituana 1968–1988 presenta alcuni fatti che fanno luce sulla situazione della lingua lituana prima dell’inizio di questo movimento. Tuttavia, come si è detto, l’attenzione principale è rivolta alla difesa collettiva della lingua lituana. In questa rassegna del libro e presentazione ai lettori, la situazione precedente al 1968 è stata esaminata più ampiamente, affinché risultino evidenti le difficili condizioni in cui i dirigenti del movimento riuscirono a svilupparlo. Questa parte del saggio va dunque intesa non come una critica del libro, bensì come una sorta di integrazione. Non è opportuno avanzare riserve nei confronti di studi come il libro di A. Pupkis perché vi si vorrebbe trovare questo o quello. Accontentiamoci e rallegriamoci di quanto l’autore del libro è riuscito a offrire ai lettori.

Il libro in esame rivela come, non ottenuto il consenso delle autorità alla fondazione della Società lituana della lingua, i linguisti più attivi dell’Università di Vilnius e dell’Istituto di lingua lituana, con il sostegno del presidente dell’Accademia delle scienze Juozas Matulis e degli scrittori Antanas Venclova e Kostas Korsakas, presero l’iniziativa di aggirare il divieto. Nacque l’idea di istituire una sezione di lingua lituana presso la Società per la tutela dei monumenti e per gli studi regionali della Lituania, il cui consiglio centrale era presieduto da Vytautas Jakelaitis. Il rettore dell’Università di Vilnius, Jonas Kubilius, contribuì efficacemente alla realizzazione di questa idea. L’11 dicembre 1967, nell’Aula magna dell’Università di Vilnius (via Čiurlionio 21), si tenne l’assemblea costitutiva della sezione di lingua lituana della sezione municipale di Vilnius della società. L’importanza dell’evento si può dedurre dal fatto che vi presero parte circa 400 persone. Il libro elenca oltre 30 illustri intellettuali della città (cfr. p. 24). A questi andrebbero aggiunti i 13 membri eletti del consiglio della sezione. Un tentativo di «legalizzare» la sezione appena istituita agli occhi del partito va ravvisato nell’elezione al consiglio anche di Klemensas Bagarauskas, responsabile di redazione della rivista Comunista.

Lo stesso giorno, dopo l’assemblea, si tenne una riunione del consiglio, durante la quale vennero eletti i suoi dirigenti: Jonas Balkevičius presidente, Vytautas Ambrazas vicepresidente e Lilija Kudirkienė segretaria. In seguito il consiglio istituì altre otto commissioni, incaricate di organizzare il lavoro della sezione in ambiti specifici. Per esempio, la Commissione per la pubblicità e l’informazione doveva occuparsi della lingua usata in pubblico, mentre la Commissione per la stampa si occupava della lingua della stampa. Una commissione apposita gestiva il servizio di consulenza. Un’iniziativa di particolare importanza per l’attività della sezione furono gli incontri lituanistici del lunedì, avviati in seguito a una delibera adottata allora. Il libro ne tratta ampiamente (pp. 39–42). Si tenevano dalle sette alle nove volte l’anno nella Sala delle Colonne dell’Università di Vilnius (oggi Aula piccola). L’autore del libro li ha così valutati: «Si tratta davvero di un fenomeno unico nella storia della pratica della lingua lituana e, più in generale, della cultura, che non ha interrotto

Recenzijos / Reviews

307

ARNOLDAS PIROČKINAS

due decenni di attività e concluso il lavoro solo alla vigilia della grande svolta nella storia della nazione» (p. 40).

Le attività svolte dalla Sezione sono passate in rassegna nell’ampio secondo capitolo, «Attività della Sezione di lingua lituana della città di Vilnius» (p. 36–108). Durante la sua esistenza si sono succeduti otto consigli. Ciascun mandato durava due anni. Il 1969-12-15 il consiglio presieduto da J. Balkevičius fu sostituito dal secondo consiglio, presieduto da Zigmas Zinkevičius. Il terzo consiglio era guidato da Juozas Pikčilingis; il 1974-12-02 Jonas Palionis divenne presidente del quarto consiglio; dal 1976-11-01 Vytautas Būda fu presidente del quinto, sostituito il 1976-10-09 dal consiglio guidato da Bronys Savukynas. Il 1980-12-03 Juozas Pikčilingis tornò per la seconda volta alla guida del consiglio. L’ultimo consiglio fu eletto il 1984-12-13 e fu presieduto da Regina Venckutė.

La dirigenza della Sezione cambiò più volte. A presiederla furono persone dalle opinioni e dai caratteri piuttosto diversi. Perciò oggi suonano assai strane le ciance di alcuni rappresentanti della nostra «linguistica liberale» sul regime dittatoriale e bolscevico che allora avrebbe dominato la cultura della lingua lituana. Il movimento per la cultura della lingua fu così vasto e spontaneo che nessun intento subdolo di partito o delle autorità avrebbe potuto suscitarlo. Benché la Sezione non fosse un’organizzazione autonoma, la dirigenza della Società per la tutela dei monumenti e gli studi regionali le consentì di lavorare, senza porle alcun impedimento a Vilnius. A. Pupkis valutò molto positivamente la condizione della Sezione: «A onore dei dirigenti della Società bisogna dire che, durante tutti i due decenni di collaborazione, non vi furono tentativi significativi di frenare o regolamentare l’attività della Sezione, di imporle forme di lavoro a essa inaccettabili o di intromettersi nei suoi affari interni. È vero, dovemmo attenerci agli orientamenti ideologici generali della Società e subimmo una certa pressione da parte degli enti che ne sorvegliavano l’attività, ma da parte della Società non vi furono mai restrizioni rilevanti né manifestazioni di dissenso. Il successo dell’attività della Sezione dipese in larga misura dall’atteggiamento benevolo della dirigenza della Società e dal sostegno concreto offerto ai diversi settori di lavoro della Sezione» (p. 39).

E quei settori di lavoro della Sezione erano davvero vari, ampi e importanti. Senza esagerare, si può affermare che, per ambizioni, portata e partecipazione di massa, la loro attività non ebbe eguali in quella della Società per la lingua lituana, promossa nella Lituania indipendente prima del 1940. In confronto al lavoro svolto dalla Sezione di lingua lituana in quei due decenni, anche il contributo dell’attuale Società per la lingua lituana alla cultura linguistica dei nostri giorni appare assai, assai modesto.

A differenza di oggi, allora non si sentivano voci «sagge» sollevare dubbi di sorta sull’importanza di prendersi cura della cultura della lingua letteraria lituana. A. Pupkis, in genere riservato nei confronti di chi esprime opinioni opposte alle sue, una volta non riuscì tuttavia a trattenersi e, almeno in una nota, richiamò l’attenzione dei lettori sulle dichiarazioni che oggi negano la tradizionale pianificazione linguistica lituana: «La lituanizzazione e la promozione della lingua pubblica, secondo i sociolinguisti di orientamento neoliberale contemporaneo

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

e gli storici sono considerate “un’ingerenza diretta nella vita quotidiana, una persecuzione di qualsiasi membro della società, una violazione diretta dei diritti umani, un’espressione dell’addestramento comunista e altri mali”, tentando così di denigrare nel suo complesso tutta l’attività svolta allora dai membri della Sezione linguistica (cfr. Raila, Subačius 2012)» (p. 51). In questa formulazione riassuntiva sono esposte le idee dell’articolo di E. Raila e P. Subačius «Il correttore onnisciente e onnipresente» (Naujasis židinys–Aidai, 2012, n. 3, p. 153–163), tipiche dell’intero fronte contrario alla lituanizzazione della lingua. Tali idee conducono a una spiritosa risposta aneddotica alla domanda su cosa distingua il genio dalla stupidità: il genio avrebbe pur sempre dei limiti, mentre la stupidità sarebbe sconfinata. Benché l’analogia non sia una prova, qui sarebbe utile. La normazione linguistica è paragonabile alla definizione delle regole del traffico. La differenza sta nel fatto che la lingua è un fenomeno estremamente più complesso del traffico. Perciò è molto più difficile e problematico regolamentare la lingua, ma la sua regolamentazione, come quella del traffico, è inevitabile se vogliamo che svolga efficacemente la propria funzione.

Il movimento per la cultura della lingua lituana, sviluppatosi enormemente in quei due decenni, è passato in rassegna in sette ampi capitoli del libro. Li completano sezioni «di servizio»: «Introduzione» (p. 9–12), «Osservazioni conclusive» (p. 450–455), «Appendici» (p. 456–457), «Fonti» (p. 458), «Bibliografia» (p. 459–474), il riassunto in inglese «Lithuanian Language Movement in 1968–1988» (p. 475–481) e «Indice dei nomi» (p. 482–494).

È semplicemente impossibile esporre in un articolo di rassegna il contenuto dei sette grandi capitoli menzionati: sono così densamente ricchi di dati di ogni sorta. Che fare, dunque?

Poiché di recente sono comparsi ideologi della lingua che cercano di rappresentare il movimento per la cultura linguistica sorto allora come imposto alla nazione «dall’alto» o «dall’esterno», presentiamo alcuni fatti che smentiscono questa versione e lo rivelano come un fenomeno ampio e di massa. Per esempio, il secondo capitolo, «Attività della Sezione di lingua lituana della città di Vilnius», contiene la sottosezione «Il lavoro sulla stampa» (p. 83–100), nella quale A. Pupkis passa in rassegna gli sforzi dei membri della Sezione per far conoscere al pubblico le sue attività tramite diversi mezzi d’informazione: la stampa, la radio e la televisione. A questo proposito fu particolarmente disponibile Vakarinės naujienos. Il libro indica che fino al 1988 quel quotidiano pubblicò quasi centocinquanta articoli di pratica linguistica; aggiungendo le varie notizie sulle riunioni, le rassegne dei quaderni della Sezione e quelle della rivista Mūsų kalbos, nata da quei quaderni, gli scritti supererebbero complessivamente quota 500.

In questa sottosezione sono descritti ben 35 quotidiani e riviste che, in misura maggiore o minore, pubblicarono materiali sulla lingua lituana. Tra questi sono menzionati anzitutto l’organo ufficiale delle autorità Tiesa e l’organo della gioventù comunista Komjaunimo tiesa. Questi giornali non furono sostenitori coerenti e assidui della tutela della lingua. Tuttavia, anche gli articoli dedicati di tanto in tanto ai temi della lingua lituana diedero un certo incoraggiamento agli altri quotidiani e riviste affinché si impegnassero più o meno attivamente

Recenzijos / Reviews

309

ARNOLDAS PIROČKINAS

unirsi al movimento per la lingua, e alcune pubblicazioni periodiche si discostavano notevolmente dalla moderazione di Tiesos. Per esempio, nel corso di quei decenni, secondo i calcoli di A. Pupis, il mensile Mokslas ir gyvenimas pubblicò alcune centinaia di articoli dedicati alla lingua lituana. Di questi, «circa un quinto era direttamente legato alla cultura linguistica» (p. 91). In quel periodo il mensile Tarybinė moteris pubblicò un paio di centinaia di articoli linguistici. L’autore del libro sottolineò che la sua rubrica linguistica «era, fosse o non fosse, la più autorevole dell’intera stampa periodica dell’epoca» (p. 93). Per alcuni anni la rubrica fu diretta da Antanė Kučinskaitė e, dal 1975, da Aldona Paulauskienė. A. Pupis si espresse in termini tanto elogiativi sulla rubrica da loro curata in questo libro: «Questa si distingueva dalle rubriche degli altri giornali e riviste perché era ben pianificata e il tono dei suoi articoli non era tanto di rimprovero quanto di richiesta, facendo appello ai sentimenti delle persone» (p. 82).

Lasciando ai lettori il compito di proseguire da soli la conoscenza di questa sezione molto informativa, riassumeremo brevemente la sottosezione «Sulle persone della sezione» (pp. 101–107). Quelle persone erano moltissime e molto diverse. Qui gli attivisti della sezione sono elencati in tre gruppi. Il primo gruppo comprende, potremmo dire, il modello di riferimento del movimento: i partecipanti più attivi e dirigenti, particolarmente distintisi nell’ambito della cultura linguistica, per lo più specialisti della lingua con titoli accademici. Poiché le loro biografie sono consultabili in enciclopedie e opere di consultazione, qui sono indicati soltanto i cognomi e i nomi. Nel secondo gruppo sono elencati per cognome, in ordine alfabetico, coloro che figurano anch’essi quasi tutti nelle opere di consultazione, ma che, a differenza dei primi, hanno partecipato alla promozione della cultura linguistica in modo più modesto. Il terzo gruppo, il più numeroso, raccoglie gli attivisti. A essi vanno aggiunte altre 21 persone, menzionate con brevi note biografiche perché, a detta dell’autore, «si dispone di minori informazioni enciclopediche su di loro» (p. 102). Tra queste vi sono soprattutto filologi, ma anche il fisico e accademico Adolfas Jucys, il biologo, poeta e linguista Jonas Jurevičius, Valdemaras Michałauskas, docente all’Istituto di ingegneria edile di Vilnius, il matematico Petras Rumšas, il geologo Eduardas Vodzinskas e Jonas Stanaitis, direttore della cattedra di radiotecnica dell’Istituto di ingegneria edile di Vilnius. Qui è presentato brevemente Albinas Kilikevičius, descritto nella Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje come «partecipante al movimento rivoluzionario»; nel 1927 era stato persino condannato a morte da un tribunale lituano, ma, dopo aver presentato al Presidente una domanda di grazia, nel 1932 era stato scarcerato¹⁰. Questa circostanza probabilmente gli precluse la possibilità di rientrare al potere sovietico.

Laddove molte persone si riuniscono per svolgere un’attività comune, inevitabilmente si manifestano anche molte opinioni diverse. Nel libro si accenna anche, in parte, alle divergenze tra i partecipanti al movimento per la lingua. C’erano «tradizionalisti, o conservatori», e anche «innovatori, o fautori delle novità», nonché persone che cercavano di mantenersi su una «linea mediana».

¹⁰ Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

A. Pupkis sottolinea: «Tutti avevano le proprie opinioni; alcuni sostenevano posizioni piuttosto categoriche, ma il comportamento di nessuno sfociava in scandali o discussioni ostili (in generale, non erano tempi di scandali)» (p. 446). È dunque del tutto fondata l’affermazione dell’autore secondo cui «Tutti erano uniti innanzitutto dalla responsabilità per il destino della lingua materna (p. 448) e il risultato più importante fu che si riuscì a preservare la struttura portante della lingua, le sue parti e i suoi sostegni essenziali» (p. 449). Pertanto, la corretta percezione della situazione pericolosa in cui si trovava la lingua lituana in formazione permise al movimento per la cultura linguistica, avviatosi a Vilnius, di diventare un esempio molto attraente per gli intellettuali di altre città e distretti della Lituania preoccupati per il destino della lingua materna. Furono create sezioni linguistiche analoghe a Kaunas, Klaipėda, Šiauliai e Marijampolė. Nel terzo capitolo, «La Commissione repubblicana per la lingua e il suo lavoro» (pp. 109–217), A. Pupkis descrive ampiamente questo processo e la necessità di coordinarlo. A tal fine, il 30 gennaio 1970 il presidio della Società per la tutela dei monumenti e per le tradizioni locali approvò una commissione di coordinamento, in seguito denominata Commissione repubblicana per la lingua. Ne divenne presidente Jonas Balkevičius. La commissione dedicò molto tempo ed energie alla raccolta di dati linguistici. Nel corso di quei vent’anni, gli studiosi di tradizioni locali dei distretti e delle città trascrissero quasi un milione di schede con esempi linguistici. Tra il 1976 e il 1986, grazie agli sforzi della commissione, furono organizzate 11 spedizioni in undici distretti.

La sottosezione «Attività editoriali» di questo capitolo (pp. 127–193) rivela con quali sforzi la commissione riuscì a superare il potere delle istituzioni di Mosca di negare l’autorizzazione a una pubblicazione periodica e a creare un proprio organo di stampa, che prese il nome di Mūsų kalbos. La storia di questa pubblicazione, che smentisce l’invenzione secondo cui il movimento per la cultura linguistica sarebbe stato diretto dal partito, merita di essere raccontata più diffusamente. Tutto ebbe inizio quando, il 7 maggio 1968, durante una riunione della sezione di lingua lituana della città di Vilnius, nacque l’idea di pubblicare un foglio con le tesi della relazione della relatrice Nijolė Sližienė sulla lingua burocratica. Grazie agli sforzi del Comitato esecutivo della città di Vilnius, quel foglio fu stampato. La sezione ne inviò uno o due esemplari a varie istituzioni e organizzazioni. Queste, a loro volta, ne fecero copie secondo le proprie necessità. Nello stesso anno, dopo un’altra riunione, si ripropose la questione di cosa fare. Il presidente della sezione, J. Balkevičius, chiese al rettore dell’università, Jonas Kubilius, se l’università potesse riprodurre quei fogli con il proprio rotaprint, come materiale per gli studenti. Il rettore acconsentì. Dopo la pubblicazione del secondo e del terzo foglio, sorse il problema della carta. Feliksas Bieliauskas, presidente del Comitato per la stampa presso il Consiglio dei ministri, assegnò all’università alcune tonnellate di carta perché potesse stampare in più copie i fogli successivi. Nel 1971 uscì il primo foglio intitolato Mūsų kalbos. In realtà non si trattava più di un foglio, bensì di una pubblicazione con caratteristiche proprie di una rivista. A. Pupkis vi figurava come redattore responsabile. Conteneva quattro articoli e le rubriche «Il nostro calendario», «Ci scrivono» e «Cronaca». La tiratura indicata era di 2000 copie e il prezzo di 11 copechi. Si differenziava dalle riviste «regolari» perché era stampata al rotaprint e usciva illegalmente, non

Recenzijos / Reviews

311

ARNOLDAS PIROČKINAS

come rivista. Per tutto il tempo incombeva dunque il pericolo (per fortuna non si presentarono delatori) che la sezione glავლito operante in Lituania (sigla russa dell’espressione Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv, «Direzione generale per gli affari della letteratura e dell’editoria») finisse per riconoscere in questa pubblicazione periodica una rivista e punisse di conseguenza i suoi editori che agivano di propria iniziativa. Quando quel pericolo divenne del tutto concreto, Mūsų kalbą fu salvata dal vicedirettore del dipartimento della cultura del Comitato centrale del Partito, Jonas Bielinis, dall’università e dal Ministero dell’Istruzione superiore e speciale. Infine, l’11 ottobre 1979 il Comitato statale per l’editoria, la stampa e il commercio librario autorizzò Mūsų kalbą a fregiarsi del titolo di pubblicazione su commissione della casa editrice «Mokslas». Il problema della rivista linguistica si risolse infine nel 1990, quando nella Lituania riacquistata l’indipendenza cominciò a uscire Gimtoji kalba.

Per la storia di questa pubblicazione si adattano perfettamente i versi di una poesia di Janina Degutytė: «Un vortice cerca di travolgere, / come fratelli gli altri lo sorreggono». Pertanto, chi non ha vissuto sulla propria pelle la vita di quei tempi, nel valutare il movimento linguistico di quei vent’anni, dovrebbe tenere presente che la situazione era assai più complessa di quanto la rappresentino nei loro scritti.

In due paragrafi di questo capitolo conosciamo la compilazione della pubblicazione Kalbos praktikos patarimai (due edizioni, 1976 e 1985) e la pubblicazione della serie di sei opuscoli, iniziata con il libro Vardai ir žodžiai (1971) e conclusasi con l’opuscolo Ženklas ir prasmė (1986). Il compilatore della prima pubblicazione era A. Pupkis, mentre il redattore capo era Z. Zinkevičius. I sei opuscoli della serie furono compilati da Bronys Savukynas. Queste pubblicazioni furono molto popolari. A. Pupkis valutò molto opportunamente la prima pubblicazione con queste parole: «Il più importante lavoro sovietico di linguistica pratica ha superato tutte le prove del tempo e, anche oggi, pur essendo stato letto fino a ridurlo in brandelli, continua a essere usato nelle case editrici e nelle redazioni (soprattutto per la semantica e la formazione delle parole)» (p. 186).

Oltre alla citata serie compilata da B. Savukynas, iniziata con l’opuscolo Vardai ir žodžiai (1971) e conclusasi con l’opuscolo Ženklai ir prasmė (1986), il libro passa in rassegna quattro pubblicazioni meno popolari della sezione: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (a cura di Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) e due raccolte di carattere metodologico: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) e Kalbos faktų rinkimo programa (1983).

L’ultimo paragrafo è «La diffusione di temi linguistici attraverso la televisione e la radio» (pp. 194–215). Cronologicamente, le rubriche radiofoniche dedicate alla lingua iniziarono per prime, nel 1957, quando non si pensava ancora al movimento per la cultura linguistica di cui si è parlato. In quell’anno Kazys Ulvydas cominciò a preparare una rubrica intitolata Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. Solo nel 1984 furono affidate alla Commissione repubblicana per la lingua, dopo che, per motivi ideologici, il veterano responsabile K. Ulvydas era stato sollevato dall’incarico di curarle. La cosa non fu annunciata pubblicamente, ma in una delle rubriche egli affermò con fermezza che la lingua materna si apprende bene in un ambiente monolingue e che l’insegnamento precoce di una lingua straniera la danneggia. Tale affermazione era chiaramente in contrasto con le disposizioni formulate durante gli incontri del 1975 e del 1979 a Taškent

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

volti a rafforzare le misure per diffondere la lingua russa tra gli altri popoli, iniziandone l’insegnamento già nelle scuole materne.

Dopo la rimozione di K. Ulvydas, la rubrica radiofonica fu ripristinata il 2 giugno 1984 con il titolo Mūsų kalbos. Dopo aver valutato le candidature di tre linguisti, fu nominato conduttore A. Pukis, presentatore dei programmi televisivi sulla lingua. Il carattere delle nuove rubriche cambiò notevolmente: i temi divennero più vari, si cominciò a invitare altri linguisti e si diede spazio alle reazioni degli ascoltatori. In sei anni (fino al 1990) furono trasmesse quasi 300 rubriche radiofoniche, oltre un terzo delle quali su temi proposti dagli ascoltatori. Gli ascoltatori erano esigenti nei confronti della lingua pubblica. A. Pukis riassunse tale rigore nel seguente passaggio: «Dal dialogo con i lettori [=ascoltatori? – A. P.] emergeva la richiesta di mettere un freno a chi maltrattava la lingua; nelle lettere inviate venivano allegate numerose ritagli di giornale contenenti errori linguistici ed esempi di linguaggio burocratico» (p. 24).

La preoccupazione delle masse popolari per la tutela della propria lingua è dimostrata anche dalla sezione conclusiva del libro, «I programmi televisivi sulla lingua» (pp. 194–204). Il primo programma televisivo andò in onda l’11 marzo 1977. A promuoverlo fu l’imminente quattrocentesimo anniversario della fondazione dell’Università di Vilnius. I programmi linguistici regolari, trasmessi ogni due settimane, iniziarono il 24 settembre dello stesso anno. Dal 1978, per un certo periodo andarono in onda ogni lunedì, mentre da settembre furono trasmessi la domenica. Il libro illustra piuttosto dettagliatamente anche le reazioni del pubblico. Per riassumere, segnaleremo qui soltanto due fatti particolarmente significativi. Tra il 1977 e il 1989 furono trasmessi in tutto 480 programmi televisivi Mūsų kalba e nel corso di tutto quel periodo giunsero circa 5000 lettere di telespettatori. La maggior parte degli autori si dichiarava favorevole ai programmi e all’attività delle sezioni linguistiche; alcuni proponevano persino di inasprire i requisiti per la lingua pubblica. In quegli anni, dunque, la cura della cultura della lingua materna aveva coinvolto non un gruppetto di linguisti, che i nostri «modernisti» oggi disprezzano del tutto, bensì diversi strati della società.

Lo conferma anche il quarto capitolo del libro, «L’attività delle sezioni linguistiche delle città e dei distretti» (pp. 218–323). Vi si passa in rassegna e si valuta la partecipazione di 50 sezioni linguistiche di città e distretti lituani al movimento per la cultura della lingua lituana. Nel trattare ogni località, non si dimenticano i partecipanti più attivi di queste sezioni. Si descrive inoltre l’aiuto prestato dagli abitanti di Vilnius alle sezioni linguistiche di altre città e distretti. Nel presente articolo di recensione non è possibile esporre dettagliatamente i dati di questo capitolo. Ci auguriamo che i lettori, soprattutto quelli preoccupati per il movimento linguistico nella propria località, prendano in mano il libro di A. Pukis.

In due capitoli del libro — il quinto, «Questioni di standardizzazione della lingua lituana» (pp. 324–394), e il sesto, «Questioni di stilistica della lingua lituana» (pp. 395–423) — A. Pukis ha descritto dettagliatamente e valutato con acume i fondamenti teorici del movimento linguistico. Questi capitoli mostrano con grande chiarezza quanto l’autore del libro conosca bene la letteratura sulla lingua lituana dell’epoca.

Recenzijos / Reviews

313

ARNOLDAS PIROČKINAS

Quando si legge l’ultimo (settimo) capitolo del libro, «I tratti dell’ideologia del movimento per la lingua» (pp. 424–448), senza essersi soffermati appositamente sul significato del concetto di ideologija, si pensa che in questo capitolo sarà esaminato il sistema di idee cui si ispiravano i partecipanti al movimento. Ci si aspetta inoltre che venga illustrato il rapporto ideologico, sviluppatosi all’interno del movimento per la lingua, con l’ideologia dominante e imposta nel paese dal partito. In realtà, qui si trovano pochi elementi specifici appartenenti all’ideologia. Si tratta di norma di elementi che illustrano la tattica del partito comunista sulla questione nazionale e le diverse interpretazioni di problemi linguistici molto concreti, indipendenti dalle divergenze ideologiche. Del resto, linguisti che condividevano la stessa ideologia erano in disaccordo sui termini literatūrinė kalba e bendrinė kalba. Per inciso, la prima variante può essere considerata di «origine sovietica» solo con molte riserve (p. 436). Dopo il 1950 fu introdotta in lituano adeguandosi alla terminologia sovietica, che l’aveva ripresa dalla prassi della Russia zarista. In quest’ultima, invece, era entrata in uso sul modello francese (langue littéraire). In generale potremmo definirla internazionale, poiché è usata in molte lingue (forse anch’esse sul modello francese?): in inglese – literary language, in tedesco – Literatursprache, in lettone – literārā valoda, in estone – kirjakeel (kirjandus ‘letteratura’, keel ‘lingua’), in polacco – literacki język. È dunque possibile che anche questa circostanza abbia contribuito, dopo il 1950, all’adozione in lituano di un termine analogo.

Neppure i rapporti tra i membri delle sezioni linguistiche e la Commissione statale per la lingua lituana, descritti nel capitolo (pp. 443–449), rivelano l’ideologia. Nel complesso, dunque, il capitolo non realizza l’obiettivo formulato nel titolo.

Nel descrivere alcuni capitoli abbiamo accennato ai diversi atteggiamenti del partito comunista e dei membri dell’amministrazione da esso diretta nei confronti del movimento per la lingua lituana e di singoli suoi fenomeni. Sebbene lo studio di A. Pupkis Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. fornisca materiale utile a valutare tale rapporto, in generale esso attende ancora un’analisi approfondita, che non si può pretendere dall’autore del libro. In questa occasione vorrei esprimere qualche considerazione su questo problema.

Nell’Unione Sovietica una simile rinascita della cura per la lingua era del tutto insolita e il partito avrebbe dovuto valutarla dal punto di vista ideologico. Tuttavia, non vi fu alcuna valutazione ufficiale: tutto fu lasciato alla discrezione dei singoli funzionari e delle istituzioni. Da ciò derivarono nette differenze nei loro atteggiamenti e comportamenti. Gli alti dirigenti del partito e, ancora oggi, alcuni storici o studiosi di storia rappresentavano e continuano a rappresentare il partito come un’entità monolitica. In realtà, il partito era stratificato. C’era un consistente strato di persone che, senza discutere, eseguivano ciecamente le direttive o le allusioni del Comitato centrale di Mosca, e spesso andavano persino oltre quanto da esso richiesto. Ma c’era anche uno strato, o un piccolo strato (a sua volta non omogeneo), che osava modificare o rallentare in qualche misura l’attuazione della linea tracciata dal partito, soprattutto quando contrastava con gli interessi nazionali. Questa tattica poteva essere adottata dalla generazione di dirigenti di partito giunta al potere dopo la morte di Josif Stalin, quando ai dirigenti delle repubbliche fu concesso un po’ più di spazio per agire autonomamente. Tale

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

spazio era fortemente limitato, ma un suo pur lieve ampliamento non comportava più un pericolo mortale.

Il libro presenta alcuni casi in cui alti esponenti del partito sostennero linguisti attivi finiti sotto attacco, tra cui lo stesso A. Pupkis. Egli racconta che una volta, recatosi alla sede della televisione, trovò nel suo ufficio il conduttore della trasmissione Musų kalbos, suo superiore, intento a parlare al telefono. Il telefono era così alto che il subordinato capì che stava parlando con Lionginas Šepetys, segretario del Comitato centrale. Dopo aver sentito pronunciare il nome di A. Pupkis, questi disse: «Ma che state facendo, ragazzi? Smettetela, lasciate lavorare l’uomo» (p. 437, nota). Da quel giorno le vessazioni cessarono.

Nell’Unione Sovietica le possibilità dei popoli privi di libertà di sviluppare le proprie lingue dipendevano da molte circostanze. Queste variavano notevolmente da un popolo all’altro, così come era molto diversa la condizione delle lingue. La vitalità di una lingua nazionale emerge dai dati relativi all’editoria libraria. Là dove la lingua nazionale è forte e vitale, si pubblicano anche più libri in quella lingua. Il numero di libri pubblicati nelle lingue diverse dal russo era relativamente esiguo. Confrontiamo i dati del 1975 relativi ad alcune repubbliche. Per esempio, in Bielorussia, dei 2.827 libri e opuscoli pubblicati quell’anno, appena 471 erano in bielorusso. Anche il numero complessivo di libri era piuttosto basso per una repubblica con 9 milioni e 300 mila abitanti. In Turkmenistan (circa 3 milioni di abitanti) quell’anno furono pubblicati 509 libri, di cui 264 in turkmeno; in Tagikistan, rispettivamente, 868 e 413; in Kirghizistan, 912 e 440; in Kazakistan, 2.034 e 764.

Nelle repubbliche baltiche, invece, tutti i dati sull’editoria libraria erano assai più favorevoli alle lingue nazionali. Per esempio, in Lettonia (2,5 milioni di abitanti) quell’anno furono pubblicati 2.362 libri, di cui 1.228 in lettone. L’Estonia aveva circa 1,5 milioni di abitanti, ma il numero complessivo di libri pubblicati quell’anno fu di 2.118 (non è disponibile il numero dei libri in estone). Per numero complessivo di libri, la Lituania rimaneva indietro rispetto alle repubbliche vicine: nel 1975 ne furono pubblicati 1.875. Il numero di libri in lituano era tuttavia relativamente più alto: 1.361 (circa il 70%)¹¹. La Lituania aveva le potenzialità per superare le altre repubbliche baltiche, ma non poteva farlo perché l’editoria libraria non era libera: era rigidamente «contingentata» dagli uffici di Mosca. Il loro «favore» nei confronti delle repubbliche baltiche era legato al principio di mantenere una crescita costante dell’editoria libraria.

In una certa misura, o in una forma particolare, questo principio era correlato ad altre circostanze che determinavano il funzionamento delle diverse lingue nazionali nell’Unione Sovietica, per esempio al loro diverso impiego nel sistema scolastico. Anche una certa tolleranza nei confronti del movimento per la lingua lituana del 1968–1988 va dunque considerata un effetto del menzionato riconoscimento differenziato del valore delle lingue.

¹¹ I dati sulla Lituania sono tratti da: LTE 5, p. 585. Quelli sulle altre repubbliche da: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3ª ed., vol. 24, libro 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, pp. 513–541.

Recenzijos / Reviews

315

ARNOLDAS PIROČKINAS

Il titolo dell’opera di A. Pupkis è di portata un po’ più ampia rispetto all’obiettivo che si era prefissato descrivere il periodo di tutela collettiva della lingua lituana dal 1968 al 1988. Direi che l’autore ha raggiunto pienamente questo obiettivo. Non gli si può rimproverare di non aver esaminato l’essenza del movimento e della linea del partito, né altri ambiti (per esempio, l’ampliamento dell’insegnamento della cultura linguistica come materia nelle scuole superiori lituane e l’analisi di tutte le pubblicazioni dedicate alla cultura linguistica). Ciò che lui non ha fatto, hanno pieno diritto di farlo coloro che si affrettano a condannare l’autore dello studio.

Il valore di ogni libro è accresciuto non solo dall’abbondanza dei fatti, ma anche dalle riflessioni, dagli stimoli e dagli impulsi che suscita nel lettore. L’opera di A. Pupkis invita con forza a esaminare altrettanto approfonditamente la condizione della lingua lituana anche in altri periodi, per esempio nel 1918–1940 e dopo il 1990, quando fu riconquistata l’indipendenza. Sarebbe particolarmente importante, senza indugiare a lungo, confrontare obiettivamente il periodo delineato con le tendenze che hanno iniziato a diffondersi in Lituania all’inizio del XXI secolo e che sono promosse senza riserve dal gruppo della rivista Naujasis židinys–Aidai. Scrivendo la monografia, A. Pupkis avvertiva chiaramente tali tendenze, ma deliberatamente non le ha contestate. Si è limitato a una breve osservazione in nota: «Non vedo ragione di discutere in questo libro le affermazioni dei sociolinguisti e degli storici di orientamento neoliberale contemporanei sulle presunte violazioni dei diritti umani di allora nell’attività delle sezioni linguistiche, sull’applicazione di misure coercitive in materia linguistica nella vita quotidiana, sul tentativo di creare artificialmente un meccanismo autoritario di educazione linguistica e sul difendersi da colpe reali o presunte dell’attività di allora» (p. 448).

Io stesso, che allora ero rimasto piuttosto ai margini delle organizzazioni del movimento per la lingua lituana attive nel corso di quei due decenni, oggi condivido pienamente questa riflessione dell’importante opera e la decisione dell’autore. Direi che gli odierni oppositori del movimento di allora si potrebbero giudicare con un proverbio lituano: chi di suo puzza, imbratta gli altri. Difficilmente si troverà nella storia della lingua lituana un altro gruppo tanto dittatoriale quanto i neoliberali, oggi in piena espansione, ciechi promotori delle tendenze linguistiche occidentali.

Vorrei concludere la recensione del libro di Aldonas Pupkis e la sua presentazione ai lettori con un’espressione forse non del tutto originale, ma leggermente parafrasata: il periodo 1968–1988 è una fase di grande rilievo per la lingua lituana standard, degna di ulteriori studi, e il libro Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. è degno di quel movimento.

Consegnato il 20 aprile 2017.

ARNOLDAS PIROČKINAS

Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI