PIETRO UMBERTO DINI

Uniwersytet w Pizie

Kierunki badań naukowych: językoznawstwo porównawcze języków bałtyckich, historiografia językoznawstwa bałtyckiego, prusoznawstwo, nauka o przekładzie.

MIĘDZY BALTYSTYKĄ A BALTICITAS, CZYLI O ZAGADNIENIACH BALTYSTYKI ZAGRANICZNEJ^*

0. UWAGI WSTĘPNE

Celem tego tekstu jest omówienie rozwoju studiów bałtystycznych i ich perspektyw w zagranicznym (tj. poza krajami bałtyckimi) świecie akademickim. Jak stanie się jasne z dalszej części wypowiedzi, w samej perspektywie kryje się pewne wyzwanie...

Na początek warto spojrzeć na rozwój bałtystyki w minionym dziesięcioleciu z ogólnej perspektywy historycznej i spróbować zwięźle podsumować – jakby z lotu ptaka – co wydarzyło się w tym okresie.

Wydaje mi się, że mógłbym stwierdzić, iż los studiów bałtystycznych w Europie jest ściśle związany z losem samej Europy.

W krajach Europy Zachodniej zauważalna jest wspólna cecha: studia bałtystyczne zyskały oddźwięk w świecie akademickim wraz z odzyskaniem niepodległości przez kraje bałtyckie. Nieprzypadkowo przecież zarówno w okresie międzywojennym, jak i w ostatnim dziesięcioleciu ubiegłego wieku świat akademicki zwrócił uwagę na dyscypliny bałtystyczne. Miało to miejsce w wielu krajach. W okresie radzieckim w tych krajach zainteresowanie językami i kulturami bałtyckimi w środowisku akademickim albo całkowicie zanikło, albo w najlepszym razie z trudem przetrwało; w dziedzinie bałtystyki działali pojedynczy naukowcy. Z drugiej strony, w Europie Środkowej i Wschodniej nadal interesowano się językami i kulturami bałtyckimi, jednak bałtystyka doświadczała tam silnej presji ideologicznej.

W Europie Środkowej przypadkiem szczególnym były Niemcy i nietrudno zrozumieć, dlaczego tak się stało. Z jednej strony, związki tego kraju z krajami bałtyckimi zawsze były

^* Tekst został przygotowany na podstawie referatu wygłoszonego 6 kwietnia 2017 r. podczas posiedzenia konferencji Światowej Lituanistyki (Bałtystyki) Lituanistyka (bałtystyka) w perspektywie planowania współczesnego procesu edukacyjnego. Konferencję zorganizowano w ramach projektu finansowanego z ES SF Wspieranie współpracy zagranicznych ośrodków bałtystycznych z litewskimi instytucjami naukowymi i szkolnictwa wyższego; odbyła się ona w Wilnie, na Litewskim Uniwersytecie Edukologicznym. W tekście celowo zachowano cechy stylu wypowiedzi ustnej.

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Między bałtystyką a balticitas, czyli o kwestiach bałtystyki zagranicznej

są silne; nie można ich nawet porównywać z żadnym innym krajem Europy Zachodniej. Z drugiej jednak strony, jak wiadomo, to właśnie w Niemczech przez długi czas nie zabliźniła się rana kontynentu. Dlatego bałtystykę pielęgnowano zarówno w Niemieckiej Republice Demokratycznej, jak i w Republice Federalnej Niemiec. W obu częściach — mimo że przeniknęły do nich odmienne założenia ideologiczne — przetrwała dawna, tradycyjna niemiecka szkoła językoznawstwa porównawczego, która szczególnie wyróżniała się także w badaniach bałtystycznych.

Całkowitym wyjątkiem były Stany Zjednoczone. Sytuacji w USA nie można porównywać z Europą. Tam nauczanie lituanistyki na uniwersytetach zapewniały katedry bałtystyki utworzone ze środków społeczności (tak było w Chicago¹ i tak prawdopodobnie będzie w Seattle).

1. JAK WYGLĄDA DZIŚ BAŁTYSTYKA ZAGRANICZNA?

Wydaje mi się, że głównym problemem bałtystyki zagranicznej nadal jest strukturyzacja tej dyscypliny oraz jej miejsce w naukach filologicznych i językoznawczych oraz w programach studiów. Aby bałtystyka (i/lub inne studia bałtystyczne) stała się lub mogła stać się samodzielną dyscypliną, należałoby stworzyć wszystkie poziomy studiów bałtystycznych (licencjacki, magisterski i doktorancki).

Idealnie byłoby, gdyby w każdym europejskim kraju mającym tradycje bałtystyczne istniała co najmniej jedna katedra bałtystyki oferująca studia na wszystkich poziomach. W niektórych krajach, gdzie więzi historyczne i zainteresowanie są szczególnie silne, mogłoby być oczywiście więcej katedr bałtystyki. To — podkreślam — byłoby idealne rozwiązanie. Jednak i pod tym względem sytuacja jest rzeczywiście zróżnicowana. Spróbuję ją uporządkować (choć obawiam się, że mogę o czymś zapomnieć lub przedstawić coś nieprecyzyjnie). Wydaje się, że istnieją trzy różne strefy geograficznej strukturyzacji.

(1) Do pierwszej strefy należą te kraje europejskie, w których studia bałtystyczne są (a przynajmniej tak się wydaje) w miarę solidnie zorganizowane i mają perspektywy na przyszłość (na przykład Szwecja², Finlandia, Czechy, Niemcy, Węgry, Polska i być może inne kraje). Dyscypliny bałtystyczne mogą być tu włączone do programów studiów licencjackich lub magisterskich z indoeuropeistyki, slawistyki, studiów nordyckich lub pokrewnych.

(2) Do drugiej strefy należą te kraje europejskie, w których studia bałtystyczne są zorganizowane, ale bałtystyka jest nauczana jedynie jako osobny kurs (egzamin),

¹ Historię i współczesność lituanistyki (bałtystyki) w Illinois omówił Giedrius Subačius w swoim wystąpieniu „Studia lituanistyczne w Chicago”.

² Z wystąpienia Pēterisa Vanagsa „Studia nad językami bałtyckimi na Uniwersytecie Sztokholmskim: historia i aktualne zagadnienia” wynikało zresztą, że sytuacja w Szwecji również daleka jest od różowej.

Įžvalgos / Insights

257

PIETRO UMBERTO DIN

na przykład studentom studiów licencjackich lub magisterskich z językoznawstwa. Taka sytuacja ma miejsce we Włoszech³. Podobna, ale chyba lepsza sytuacja panuje we Francji (w tym w ramach nauczania przy INALCO)⁴. Obecnie nauczanie może odbywać się również na różnych kierunkach studiów BA i MA. Przyszłość studiów bałtystycznych jest tu jednak niejasna; studia te są zagrożone, zwłaszcza w epoce nieustannych reform szkolnictwa wyższego...

(3) Do trzeciej strefy należą te kraje europejskie, w których studia bałtystyczne nie są (jeszcze?) ustrukturyzowane. Taka sytuacja ma miejsce na przykład w Hiszpanii. Niestety, dziś bałtystyki nie naucza się już nawet w Norwegii, kraju o dość głębokich tradycjach bałtystycznych. Ponadto są jeszcze kraje, w których tradycje bałtystyczne nie istnieją lub są niemal nieobecne, na przykład Słowenia, Chorwacja, Serbia, Grecja i Portugalia. Oczywiście nie oznacza to, że bałtystyka jest potrzebna w każdym kraju europejskim (choć byłoby to pożądane). Nie oznacza to również, że w tych krajach w ogóle nie ma specjalistów i znawców: przeważa tam spontaniczna – a zatem para- lub ponadakademicka – oferta, na przykład różne projekty albo badania prowadzone samodzielnie przez pojedynczych naukowców lub grupy badaczy. Jednak te inicjatywy może zakończyć huczna władza. Chcę wspomnieć o zjawisku odwrotnym, zachodzącym poza UE, w Szwajcarii, gdzie planuje się wznowienie studiów bałtystycznych.

². DEFINICJA BAŁTYSTYKI

Jedną z ważnych cech odróżniających bałtystykę w krajach bałtyckich od bałtystyki za granicą jest zapewne to, że w tej drugiej silniej odczuwana jest potrzeba określenia jej definicji. Bałtystykę zagraniczną trzeba zdefiniować, jak to się mówi, zarówno horyzontalnie, czyli w porównaniu z innymi filologiami i językoznawstwem, jak i wertykalnie, czyli w porównaniu z bałtystyką w krajach bałtyckich i we własnym kraju.

Koncepcja bałtystyki i sposób jej nauczania na uniwersytetach na świecie były i nadal są zróżnicowane, zależne od wielu czynników. To normalne, że nauczanie stale się zmienia: zmieniają się metody, zainteresowania, a w końcu także mody. Niezależnie jednak od tego wszystkiego warto chyba powiedzieć, że Bałtowie w krajach bałtyckich i Bałtowie

³ Z wystąpienia Guida Micheliego dowiedziano się, że sytuacja nauczania języka litewskiego na Uniwersytecie w Parmie jest również krytyczna.

⁴ Dziękuję Hélène de Penros za uwagi i informacje przekazane podczas konferencji.

⁵ W tym celu zorganizowana konferencja Revitalizing Baltic Studies odbędzie się na początku maja 2017 r. Nawiasem mówiąc, przypomnę, że pierwszą konferencję zorganizowała w 2008 r. Wspólnota Litwinów w Szwajcarii wraz z Instytutem Języka Litewskiego i Uniwersytetem Wileńskim (Internationale Konferenz zur litauischen Sprache und Literatur „Position und Bedeutung des Litauischen im europäischen Kontext“, 4.–6.06.2008, Fribourg, Bern, Zürich).

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Między bałtystyką a „balticitas”, czyli o zagadnieniach bałtystyki za granicą: za granicą, ze względu na różne tradycje i różne audytoria, ten sam przedmiot badań bywa niejednakowo rozumiany i wykładany.

Czy nie jest tak, że bałtyści w krajach bałtyckich i bałtyści za granicą różnią się tym, że kierują się odmiennym rozumieniem bałtystyki, a może i odmiennym kanonem? Odmienny kanon bałtystyki przyjmuje się implicite, nawet nie zdając sobie z tego sprawy albo nie zwracając większej uwagi na aspekty teoretyczne... Może jest sens, by przy tej okazji i na tej konferencji postawić pytanie, czy możliwa jest bałtystyka fundamentalna? Czy warto rozważyć (i być może spróbować ustalić) pewien wspólny kanon bałtystyki?

Wraz z tym pojawiają się także inne pytania, na przykład: czy bałtystyka jako dyscyplina jest dostatecznie jasno zdefiniowana? I ile istnieje takich definicji, jeśli w ogóle istnieją? Czy nie jest tak, że na tak ważne pytanie — zarówno teoretyczne, jak i o charakterze stosowanym — nie ma jeszcze właściwej odpowiedzi? Być może nad tym problemem wciąż zbyt mało się zastanawiano i rozmyślano.

Ile definicji bałtystyki znamy? Spróbowałem szybko zebrać przynajmniej kilka określeń z publikacji, które miałem pod ręką (ale temu tematowi warto byłoby poświęcić więcej uwagi).

Jānis Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā (1945: 5):

„Mówiąc ściśle o filologii bałtyckiej, można powiedzieć, że jej przedmiotem badań jest działalność duchowa ludów bałtyckich, wyrażająca się w wypowiadanych słowach oraz tekstach pisanych lub drukowanych, a zatem język staropruski, litewski i łotewski, literatura (wraz z metryką) i mitologia, przy czym filologia bałtycka filologia bałtycka stara się prześledzić rozwój języków, literatury i wierzeń bałtyckich.“

Džomas Devotas, Kvietimas į baltų filologiją (2004: 83 [iš italų k. vertė R. Kliostaitė]):

„Pierwszym zadaniem filologii bałtyckiej jest określenie pojęcia wspólnoty bałtyckiej nie jako gałęzi nieruchomego drzewa, lecz jako równowagi, która nieustannie dynamicznie się kształtuje między przeciwnymi nurtami napływającymi z różnych stron”.

Jonas Kabelka, Baltų filologijos įvadas (1982: 6):

„Jedną z takich gałęzi filologii indoeuropejskiej jest filologia bałtycka, czyli bałtystyka, której przedmiotem badań są języki bałtyckie, literatura i folklor ludów bałtyckich w związku z historią tych ludów i historią ich kultury”.

Rainer Eckert ir kt., Die baltischen Sprachen (1998: 5; Vorwort):

„Niniejsze wprowadzenie do studiów nad językami bałtyckimi... ma na celu przybliżyć wyjątkowe kultury tych ludów poprzez ich języki”.

Įžvalgos / Insights

259

PIETRO UMBERTO DINI

A[lgirdas] S[abal(i)auskas], Lietuvių kalbos enciklopedija (2008: 55):

„bałtystyka, filologia bałtycka, – nauka porównawcza o językach, literaturze i folklorze ludów bałtyckich; w szerszym znaczeniu – kompleksowa dziedzina nauki badająca historię, języki, literaturę i folklor ludów bałtyckich (zależnie od tego, historia, język, literatura i folklor którego z ludów bałtyckich są przedmiotem badań, dzieli się ją na litewską, łotewską i pruską).“

Co jest wspólne wszystkim tym definicjom? Wszystko. We wszystkich wymienionych definicjach podkreśla się historyczne przeznaczenie bałtystyki lub filologii bałtyckiej, przede wszystkim indoeuropeistyczne, obejmujące język, literaturę, mitologię, folklor i historię. Ciekawe, że termin filologia jest tu stosowany i rozumiany mniej więcej jako „badanie całości kultury przez pryzmat języka”. I taka jest (albo przez długi czas była) dominująca koncepcja w studiach bałtystycznych – sądząc po przytoczonych definicjach – od ponad półwiecza. Nie odczuwa się (albo nie odczuwano) żadnej różnicy między etykietami, co oznaczało, że bałtystyka =to filologia bałtycka i odwrotnie.

Czy rzeczywiście tak jest dzisiaj? Czy można na przykład twierdzić, że Bałtowie również dziś są w równym stopniu i mniej więcej równie wykształconymi indoeuropeistami? Zdecydowanie nie zawsze. Czy można na przykład twierdzić, że Bałtowie interesują się nie tylko językiem, lecz także literaturą i/lub folklorem? Zdecydowanie nie zawsze tak jest. I prawdopodobnie dawniej również nie zawsze tak było. W rzeczywistości przytoczone definicje wyznaczają idealne granice dyscypliny.

Mimo to te rozważania dają podstawę do postawienia pytania, czy etykiety „bałtystyka” i „filologia bałtycka” są dziś nadal rozumiane jako synonimy. Zapewne już tak nie jest. W użyciu językowym daje się odczuć pewna zmiana semantyczna, co skłania do postawienia takiego pytania. Zresztą jest to zjawisko bardzo powszechne w językach. Powszechnie wiadomo, że słowa żyją dłużej niż pojęcia, toteż w ten sam sposób (czyli tym samym słowem) nazywamy pojęcia, które już się zdezaktualizowały lub w inny sposób uległy zmianie. Każdy język może dostarczyć wielu przykładów osłabienia, utraty lub zmiany motywacji. Wydaje mi się, że dzieje się tak (a może już się stało) również z terminus technicus „bałtystyka”.

Nie wiem, może to tylko moje wrażenie. Byłoby interesujące, gdyby szanowni koledzy mogli to potwierdzić lub temu zaprzeczyć.

Przyjrzyjmy się jeszcze założeniom jednego ze znanych czasopism międzynarodowych Baltistica. W pierwszym numerze czasopisma z 1965 r., w krótkim „Słowie redakcji” (s. 5), przedstawiono i opisano cel czasopisma:

„W niniejszym wydawnictwie będą publikowane artykuły dotyczące zagadnień fonetyki i fonologii, akcentologii, morfologii, składni i leksyki języków bałtyckich; ponadto uwaga będzie poświęcana metodologii badań nad językami bałtyckimi, ich kontaktom z innymi językami indoeuropejskimi (zwłaszcza słowiańskimi) oraz nieindoeuropejskimi.“

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Między bałtystyką a bałtycystyką, czyli o zagadnieniach bałtystyki zagranicznej

Jak widać, przede wszystkim ważne było określenie obszarów badań naukowych, które będą podejmowane – czyli obszarów pracy naukowej – a więc obszarów gramatyki i słownictwa wszystkich języków bałtyckich. Może jednak dziwić, że nie napisano nic o metodach badań, które będą prowadzone. Dlaczego? Dlatego, że było oczywiste, iż miały one mieć charakter historyczno-porównawczy, dotyczyć związków między językami oraz być typologiczne. Takie oczywiste przekonanie zostało zresztą jasno wyodrębnione i określone w artykule akademika Kosta Korsakasa (s. 11), który następuje bezpośrednio po „Słowie redakcji”:

„...na tym wydawnictwie spoczywa obowiązek i zadanie jak najściślejszego powiązania współczesnych badań bałtystycznych z aktualnymi problemami międzynarodowego językoznawstwa porównawczego, a zwłaszcza z tymi dziedzinami nauk filologicznych, które od dawna łączą z bałtystyką głębokie tradycyjne więzi i wniosły znaczący wkład w badania nad przeszłością, językiem i kulturą ludów bałtyckich.“

Cel ten wyraźnie różni się od obecnego celu tego samego czasopisma, podanego na jego stronie internetowej:

„Czasopismo preferuje badania historyczne, porównawcze i typologiczne nad językami bałtyckimi i ich dialektami, zagadnienia związków między językami bałtyckimi a innymi językami oraz historiografię językoznawstwa bałtyckiego [...] Od 2006 roku czasopismo poświęca więcej uwagi badaniom synchronicznym nad współczesnymi językami bałtyckimi, w tym pracom eksperymentalnym, opisowym i stosowanym.“

Stąd wyraźnie wynika, że rozumienie omawianej dyscypliny uległo pewnemu przełomowi. Wydaje się, że międzynarodowe czasopismo naukowe o tytule Baltistica nadal wpisuje do swoich celów priorytet badań o charakterze historycznym, lecz znacznie zmienia założenia z 1965 r. i włącza do swoich obszarów badań także badania synchroniczne. Przełom odnotowano od 2006 r., choć same zmiany zaczęły się wcześniej. Stało się tak, że w ciągu ostatnich dwóch–trzech dekad opublikowano znacznie więcej badań synchronicznych nad językami bałtyckimi zarówno w krajach bałtyckich, jak i poza nimi.

Czy nie jest to de facto uznanie, że pojęcie „bałtystyki” uległo znacznej zmianie? Powiedziałbym, że dziś etykieta „filologia bałtycka” wiąże się wyłącznie z diachronią i problematyką zmian językowych, a być może właśnie z badaniami etdycznymi (związanymi z tekstami). Z drugiej strony etykieta „bałtystyka” skłania się bardziej ku synchronicznym i typologicznym aspektom badań. Jakkolwiek by było, ta „bałtystyka” jest rozumiana bardziej jako postindoeuropejska (a może nawet postkomparatystyczna), być może także typologiczna. Można powiedzieć, że etykieta „bałtystyka” jest dziś synonimiczna wobec etykiety „językoznawstwo bałtyckie”.

Wydaje mi się, że wymazując system dominujący do ostatnich dekad, to jest:

Įžvalgos / Insights

261

PIETRO UMBERTO DINI

• I)

HIPERONIM:

1. bałtystyka

↙

↘

KOIPONIMY:

2. językoznawstwo bałtyckie

3. filologia bałtycka

kształtuje się, a może już ukształtował się, system dwuczłonowy, tj.:

• II)

HIPERONIM:

1a. bałtystyka = 1b. językoznawstwo bałtyckie

↓

2. filologia bałtycka

Mówiąc językoznawczo, nastąpiło przejście od relacji koiponimii do relacji meronimii. Już dawno Roman Jakobson podkreślał, że dychotomia diachronii i synchronii Ferdinanda de Saussure’a jest jedynie fikcją dydaktyczną, nie jest rzeczywista. Dlatego, moim zdaniem, należy pozytywnie oceniać fakt, że badania synchroniczne włączono do ogólnego, nowoczesnego pojęcia „bałtystyki”.

Niektórzy Bałtowie nieco się niepokoją, że tradycyjne diachroniczne badania lingwistyczne zostały niemal całkowicie wyparte z tego pojęcia i zepchnięte na dalszy plan jako „filologia bałtycka”...

Sądzę jednak, że niezależnie od tego, jakie ujęcie tej dyscypliny preferuje każdy uczony, zapewne będziemy musieli przyzwyczaić się do zmieniającego się rozumienia bałtystyki... Pojęcie samej naszej dziedziny nauki musi chyba stać się szersze.

Nawiasem mówiąc, bałtyści zagraniczni — mniej lub bardziej świadomie — zawsze musieli interpretować „bałtystykę” właśnie w ten sposób, ponieważ muszą mówić raczej o lesie niż o poszczególnych drzewach — muszą przedstawiać ogólny obraz studiów bałtystycznych i nie oddzielać od filologii nie tylko językoznawstwa, lecz także literatury, mitologii, przekładu i historii kultury. Bałtowie w krajach bałtyckich mogą sobie natomiast pozwolić na „luksus” dzielenia dyscypliny na mniejsze części składowe, zapewniając w ten sposób postęp badań. Oba aspekty są ważne i pożyteczne. Oba podejścia mogą harmonijnie współistnieć, ponieważ razem tworzą to, co gdzie indziej nazwałem „naszym wspólnym balticitas”⁶.

⁶ Apie tai jau ne kartą esu samprotavęs pančios programis, plg. KB, 2005, 11, 57–58; LŽA Vėstis 2010, 64, 3./4., 132–134; BF, 2010 [2011], 19–1/2, 135–137).

62

Acta Linguistica Lituanica LXXVI

Tarp baltistikos ir balticitas, arba užsienio baltikos klausimais

3. PERSPEKTYWY PRZYSZŁOŚCI BALTYSTYKI ZA GRANICĄ

Szczególnie badacze bałtyccy za granicą muszą posługiwać się pojęciem wspólnego balticitas, czyli wspólnym poczuciem przynależności i/lub więzi łączącym bałtystów z krajów bałtyckich i spoza nich. Baltystyka i balticitas są jak dwa bieguny, między którymi toczy się nasz dialog jako Bałtów — między krajami bałtyckimi a zagranicą.

Los studiów i dyscyplin bałtystycznych za granicą zależy zarówno od działalności poszczególnych naukowców, jak i od polityki poszczególnych zagranicznych uniwersytetów. Nie jest jednak tajemnicą, że obecnie na uniwersytetach na całym świecie zagrożone są wąskie specjalizacje. Pozwólcie, że raz jeszcze odwołam się do retoryki określenia „specjalności orchideowe” (niem. Orchideenfächer), stworzonego w Niemczech, i dodam, że właśnie tak bałtystykę za granicą postrzegają przedstawiciele innych (zwłaszcza „potężnych”) dyscyplin. Wielu byłoby zadowolonych, gdybyśmy wykładali nie filologię bałtycką, lecz jakąś — powiedziałbym: jakąkolwiek — ogólną część językoznawstwa.

Należy o tym mówić nie apokaliptycznie, lecz trzeźwo i obiektywnie.

Obecne warunki ekonomiczne powodują powstanie zupełnie nowej, zasadniczej różnicy między bałtystami z krajów bałtyckich a tymi z zagranicy oraz pogarszają sytuację nauk humanistycznych wszędzie — zarówno w krajach bałtyckich, jak i poza nimi. Można wprawdzie sądzić, że w krajach bałtyckich nie dojdzie do samobójstwa bałtystyki, jednak za granicą bałtystyce jako dyscyplinie grozi poważne niebezpieczeństwo: może zniknąć, a wraz z nią znikną jej perspektywy na przyszłość. Zagrożenie to jest szczególnie widoczne tam, gdzie studia bałtystyczne nie mają solidnej struktury, a tam, gdzie nie ma jeszcze tradycji bałtystycznych, ich rozwój jest utrudniony.

Jest rzeczą oczywistą, że perspektywy przyszłości bałtystyki za granicą są ściśle związane z zapewnieniem ciągłości. Kwestia ciągłości staje się szczególnie paląca, ponieważ może zabraknąć następcy, gdy obecna profesor przejdzie na emeryturę. Co gorsza, następcy może zabraknąć nie dlatego, że nie będzie odpowiednio przygotowanych młodych specjalistów, lecz wyłącznie z powodu braku właściwych decyzji w zakresie polityki naukowej. Studia bałtystyczne w innych częściach Europy — z wyjątkiem być może krajów pierwszej strefy — bynajmniej nie rozkwitają; starają się uniknąć wszelkiego rodzaju „ograniczeń” i przynajmniej utrzymać obecny stan.

4. WYZWANIA DLA BAŁTYSTYKI ZA GRANICĄ

Sądzę, że jest jasne, iż przetrwanie i wspieranie bałtystyki za granicą jest równoznaczne z przetrwaniem i wspieraniem bałtystyki w krajach bałtyckich. Tylko z zewnątrz mogą się one wydawać dwiema różnymi sprawami. A jak wiadomo, pozory mylą.

Įžvalgos / Insights

263

PIETRO UMBERTO DINI

Powstaje zatem pytanie: co należałoby zrobić, abyśmy mogli zachować studia bałtystyczne? Nie będę ukrywać, łatwiej nazwać te problemy, niż zaproponować środki ich rozwiązania... Nie ma tu niczego szczególnie nowego. Trzeba jednak przynajmniej rozważyć problemy i spróbować przedstawić propozycje.

Wydaje mi się, że przydatne mogłyby być następujące środki, choć niełatwe do wdrożenia:

Prowadzić wspólne kursy (co oznacza zacieśnianie współpracy i kooperacji między uniwersytetami) oraz organizować wspólne, wielostronne studia przynajmniej na poziomie MA.

Stworzyć wspólny projekt studiów doktoranckich, łączący katedry bałtystyki działające w różnych krajach; idealnie byłoby, gdyby współpracowały wszystkie katedry. W tym celu wykorzystać dostępne możliwości oraz już obowiązujące umowy międzynarodowe.

Zaproponować wspólny europejski stopień naukowy w zakresie badań, oferując różne możliwości współpracy między krajami zależnie od specjalności.

Przeznaczyć krótko- lub długoterminowe finansowanie dla wykładowców i docentów bałtystyki, także zagranicznych, aby zapewnić prowadzenie zajęć, jeśli dany uniwersytet nie może lub nie chce przeznaczyć na ten cel własnego budżetu.

Łatwiej powiedzieć, czego nie należy robić, na przykład:

Unikać przyznawania pieniędzy z projektów Unii Europejskiej zagranicznym uniwersytetom bez uzyskania od nich wyraźnego zobowiązania do przejęcia finansowania po zakończeniu projektu. Takie postępowanie jest krótkowzroczne, ponieważ może oznaczać jedynie marnowanie pieniędzy (z perspektywy długoterminowej).

Ponadto, w przypadku zagranicznych ośrodków, należy wzmacniać istniejące już placówki bałtystyczne, a nie otwierać nowe centra. Rozsądniej jest obecnie przeznaczyć na nie energię i środki, zamiast rozpraszać je po trochu po całym świecie. Tam zaś, gdzie można jednak myśleć o utworzeniu nowych ośrodków, warto skonsultować się z działającymi od dawna centrami, w których można znaleźć potrzebnych, wykwalifikowanych pracowników.

5. PROJEKTY⁷

Kończąc wystąpienie, chciałoby się publicznie oddać hołd dokonaniom poprzedniego projektu Litwa tu i tam, a zwłaszcza kierowniczce Katedry Studiów Lituanistycznych i projektu, Loretcie Vilkiene, za przejrzyste, rzetelne i zrównoważone kierowanie.

Działania obecnego projektu Wspieranie współpracy zagranicznych ośrodków bałtystycznych z litewskimi instytucjami naukowymi i akademickimi (nr 09.3.1-ESFA-V-709-01-002, wartość 5,8 mln euro), zaplanowane na lata 2017–2023, obejmują wyłącznie mobilność. To

⁷ Niniejszy rozdział został napisany częściowo na podstawie wystąpienia Ily Lemškinė „Dokąd prowadzi droga zagranicznej bałtystyki?”, którego tekst jest również opublikowany w tym numerze czasopisma.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Między bałtystyką a bałticitas, czyli o kwestiach zagranicznej bałtystyki

może niepotrzebnie dublować się z innymi inicjatywami (bo czasami pozostają niewykorzystane limity z wcześniej podpisanych i obowiązujących umów między uczelniami, ministerstwami, programem Erasmus itp.), a co najważniejsze, nie rozwiązuje podstawowych problemów ośrodków ani kwestii naukowych, dlatego zagraniczne ośrodki zadają sobie pytanie o sens uczestnictwa w projekcie.

Ośrodkom bałtystycznym pilnie potrzebny jest projekt, który zapewniłby im normalne funkcjonowanie i rozwój⁸. Jak dotąd takiego projektu nie ma.

Potrzeby i wymagania każdego zagranicznego ośrodka bałtystycznego są inne. Idealnie byłoby, gdyby zagraniczne ośrodki otrzymywały budżet i według własnego uznania przeznaczały dotację na konkretne potrzeby (godziwe wynagrodzenia, lektorat, zakup książek, koszty pracy w archiwach, stypendia dla zdolnych studentów, środki na zakup na przykład sprzętu do kopiowania).

Strona litewska nie jest w stanie orientować się w bieżących sprawach zagranicznych uniwersytetów, czyli nie może znać specyficznych potrzeb poszczególnych ośrodków. Jej zadaniem jest jedynie kontrolowanie celowego wykorzystania środków finansowych.

I wreszcie, czy nie byłoby realne rozważenie utworzenia międzynarodowego stowarzyszenia bałtystów, które między innymi sprawowałoby pieczę nad przyszłością studiów bałtyckich w różnych krajach? Podobne stowarzyszenie rzeczywiście istnieje — AABS (choć nie jest to organizacja bałtystyczna w ścisłym znaczeniu). Prawdopodobnie bardzo potrzebne byłoby nam silne, fundamentalne stowarzyszenie bałtystyczne. Krótko mówiąc — i tym zakończę — zapewne powinniśmy pragnąć i jeszcze więcej pracować na rzecz bałtystyki!

Złożono 17 kwietnia 2017 r.

PIETRO UMBERTO DINI

Uniwersytet w Pizie

Wydział Filologii, Literatury i Językoznawstwa

via S. Maria 36, 56126 Pisa

[email protected]

⁸Potrzebę tę, nawiasem mówiąc, wyraźnie podkreślił podczas okrągłego stołu 8 kwietnia niejeden uczestnik konferencji.

Įžvalgos / Insights

265